Know99判決書

搜尋結果：林婷立

共找到 99 筆結果（第 41-50 筆）

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第107號抗告人黃昱翔上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月21日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第99 3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，經綜合考量犯罪情狀及受刑人個人特殊事由等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人即受刑人黃昱翔因犯三人以上共同詐欺取財共計5罪，經原審法院113年度金上訴字第624號判決分別處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑10月確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官據以指揮執行。抗告人聲請准予易服社會勞動，臺南地檢署檢察官予以否准，因而聲明異議。惟查，臺南地檢署檢察官審酌抗告人之犯罪情狀及抗告人之實際狀況，以及抗告人所犯5罪，均因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，合於「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5點第8項第5款「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之規定，亦即有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，且臺南地檢署檢察官已給予抗告人表示意見之機會，其本於指揮刑罰執行職權之行使，於具體個案，審酌整體犯罪情狀等事項，所為不准易服社會勞動之裁量，並無違法或不當。至抗告人聲明異議意旨所陳，其年紀尚輕，犯後態度良好，已面對過往之錯誤，積極彌補被害人，且其所犯5罪之犯罪時間，均集中於民國110年9月至同年12月間等節，與臺南地檢署檢察官就具體執行個案，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌事項，尚無直接關聯之旨。因認抗告人指稱：臺南地檢署檢察官之指揮執行不當云云，據以聲明異議，為無理由，因而予以駁回。經核於法尚無違誤。三、本件抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，而未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，難認有據。至抗告意旨所陳，原審向臺南地檢署調閱本件執行案件卷宗，未予抗告人閱卷，剝奪抗告人陳述意見之機會，違反正當法律程序一節。惟臺南地檢察署檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，業以卷附臺南地檢署函敘明否准之理由（見原審卷第9頁），抗告人聲明異議，並於聲明異議狀就檢察官否准易服社會勞動之理由，充分陳述意見。原審依憑相關證據資料及抗告人提出之聲明異議狀所陳述之意見，經綜合判斷而為論斷，縱未通知抗告人閱卷，並無違法可言。又抗告人於收受原裁定後，既已得知原審有調取執行卷宗，可以聲請閱卷，並於抗告書狀陳述補充意見，以供本院審酌，無礙於抗告人之訴訟上權益，尚難因此逕認原裁定有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-107-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第51號上訴人田育恒蕭明倫方昱勳周定竑上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日、113年8月27日第二審判決（112年度原上訴字第73號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2042、2430、3272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決（包括當事人欄記載上訴人即被告〈田育恒、蕭明倫、方昱勳〉、〈周定竑〉共計2份判決，以下依序簡稱原判決甲、原判決乙）以第一審判決所認定田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑，有如第一審判決事實及理由欄一所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑所處之刑部分之判決，改判依序處有期徒刑1年2 月、1年1月、1年1月、1年1月，已詳述第一審判決就此部分之量刑違誤，以及撤銷改判與量刑之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠田育恒、蕭明倫一致部分 ⒈田育恒、蕭明倫前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第9號判決判處罪刑確定（下稱甲案）。而甲案所認定之非法清理廢棄物之時間在民國110年10月25日，本件任意棄置有害事業廢棄物之時間為111年3月20日，足認係以單一或概括之犯意，於密集、緊接時間，反覆實行廢棄物之清除處理。本件為甲案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第302條第1 款規定判決諭知免訴。原判決逕處田育桓、蕭明倫非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。 ⒉田育恒、蕭明倫犯罪後坦承犯行，且已就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，亦未審酌刑法第57條所列量刑時應行審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則。　㈡方昱勳部分　　方昱勳前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣雲林地方法院111年度原訴字第6號判決判處罪刑，上訴經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第2號判決上訴駁回確定（下稱乙案）。而乙案所認定之非法清理廢棄物時間，與本件任意棄置有害事業廢棄物時間相隔不到2 個月，顯然係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪。本件為乙案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第 302條第1款規定判決諭知免訴。原判決遽處方昱勳非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。㈢周定竑部分原審既已向臺中市政府環境保護局函詢確認周定竑確實履行清運計畫中，而此攸關周定竑之犯後態度等有利之量刑輕重事由，應待清運計畫履行完畢，再行審理。原審遽行判決，因而未及審酌上情，致量刑過重違法。四、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。田育恒、蕭明倫及方昱勳此部分上訴意旨，猶任意指摘：本件田育恒、蕭明倫及方昱勳任意棄置有害事業廢棄物犯行，與甲案、乙案之非法清理廢棄物犯行，係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪，分別為甲案、乙案確定判決之既判力所及，應判決諭知免訴。原判決甲猶處以非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決甲僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決甲說明：田育恒、蕭明倫為求牟利，屢屢涉犯駕駛營業貨運曳引車非法清理廢棄物，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪（其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物清除完畢各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，並無適用法則不當之違法可指。　　原判決甲、乙分別載敘：就田育恒、蕭明倫所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌田育恒居於較主導之地位、蕭明倫分工參與程度、犯後坦承犯行、就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月；就周定竑所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌周定竑參與分工程度、載運有害事業廢棄物之數量、犯後坦承犯行、已繳費並委託清運公司於近日完成清運等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任意指為違法。至周定竑上訴意旨所陳，原審未待其將清運計畫履行完畢，即宣示判決一節。惟依原判決乙說明：「已繳費並委託清運公司於近日完成清運」等語，已審酌周定竑對於任意棄置有害事業廢棄物清除完畢之犯罪後態度，而為量刑，此部分所陳顯然誤會。田育恒、蕭明倫此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決甲未據以酌減其刑，致所為量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則；周定竑上訴意旨，漫詞指摘：原審未待其將棄置之廢棄物清運完畢，遽行判決，致量刑過重違法各云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-51-20250116-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3401號上訴人劉昱青選任辯護人劉憲璋律師張藝騰律師王捷拓律師上訴人陳怡憲選任辯護人林榮龍律師上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年5月11日第二審更審判決（110年度上更一字第103、104號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第20199號；追加起訴案號：同署107年度偵字第25775號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人劉昱青、陳怡憲有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）（包含其附表〈下稱附表〉）所載犯行，因而撤銷第一審關於劉昱青、陳怡憲部分之科刑判決，就事實欄一之㈠所載犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處劉昱青犯民國107年1月3日修正公布、同年1月5日生效施行前（下稱修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱犯罪組織罪刑（想像競合犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪〈下稱加重詐欺罪〉）、陳怡憲犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持犯罪組織罪刑（想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、加重詐欺罪）；就事實欄一之㈡所載犯行，改判仍論處劉昱青、陳怡憲犯加重詐欺罪刑，以及均合併酌定應執行之有期徒刑，暨諭知相關沒收、追徵，已詳為敘述所憑之證據及論斷之理由。並就劉昱青、陳怡憲於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴意旨略以：　　㈠劉昱青、陳怡憲一致部分 ⒈原判決雖已揭示同一秘密證人重複編碼之代號，惟於原審審理時，審判長僅包裹式提示各該秘密證人於偵查、第一審及上訴審審理時所為陳述之項目，未依組織犯罪防制條例規定，將除去年籍及其他足以暴露證人身分識別資料以外之內容，向劉昱青、陳怡憲及其等辯護人告以要旨，並訊問其等有無意見；未踐行曉諭或告知程序，使劉昱青、陳怡憲及其等辯護人，就不同代號的同一秘密證人於偵查中之陳述，指出有何脈絡中斷致害及對質詰問權之具體事由，遽行據以認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實，妨害劉昱青、陳怡憲於正當程序下訴訟防禦權之行使，並有採證認事違反證據法則之違誤。　⒉秘密證人甲4、甲6、甲7、A10、D9、D10、D19、D25（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲4等8人）於偵查及上訴審審理時之證述，或係聽聞自他人，或係其個人意見或推測之詞，均非親身知覺、體驗所得，不具證據能力。原判決逕採為認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實之證據，有採證認事違反證據法則之違法。　⒊原判決說明秘密證人E6非匈牙利機房、拉脫維亞機房之成員，亦非共犯，則E6如何得知劉昱青發起、操縱及陳怡憲發起、主持本件機房電信詐欺集團。原判決遽採E6之證詞據以認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。　⒋綜觀劉昱青、陳怡憲之供述，以及所謂詐欺集團成員等人之證詞，均未陳述劉昱青與陳怡憲如何謀議發起本件詐欺集團等情事。原判決未調查、究明上情，率認劉昱青與陳怡憲共同謀議發起本件詐欺集團，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由欠備之違法。　 ⒌原判決敘明：劉昱青與陳怡憲為促進詐欺集團犯罪組織之繼續存在、牟利之目的實現，先後發起成立之匈牙利機房、拉脫維亞機房，是基於同一犯意所為的單純1罪，應僅論以加重詐欺1罪。又卷查無從特定各該大陸地區被害人之身分、有多少被害人被詐欺及被害人究係於何時遭詐欺多少金額？無法明確為詐欺犯行罪數之認定，基於「罪疑唯輕、利於被告」原則，僅能認定匈牙利機房、拉脫維亞機房成員各於實行電信詐欺期間，劉昱青、陳怡憲與各該機房成員係基於同一詐欺之目的，於密接之時、地撥打數通詐欺電話，各僅成立1個加重詐欺未遂罪等語。惟與劉昱青、陳怡憲具有犯意聯絡之其他共同正犯吳峻豪等人，原審法院109年度原上訴字第35、36號、109年度上訴字第1575、1576、1577號（下稱原審法院109年度原上訴字第35號等）確定判決則認定係犯加重詐欺未遂罪。原判決未詳予審酌上情，復未說明未採為劉昱青、陳怡憲有利認定之理由，遽認其等犯加重詐欺既遂合計2罪，有適用法則不當及理由不備之違法。 ⒍原判決僅就刑法第57條各款所列量刑輕量審酌事由，予以說明，而對於所犯各罪間之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反映被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等定應執行刑之裁量理由，均未加以說明，逕就劉昱青、陳怡憲所犯各罪分別合併酌定應執行刑，有理由不備之違法。　⒎原判決未敘明劉昱青、陳怡憲有處分本件機房電信詐欺之犯罪所得權限之證據及理由，遽認劉昱青、陳怡憲對於本件詐欺犯罪所得有共同處分之權限，而諭知沒收、追徵，有理由不備之違誤。　⒏附表三所示拉脫維亞機房電信詐欺之犯罪所得之金額組數、總金額，均多於吳峻豪所稱「拉脫維亞機房詐騙金額文件」（下稱詐騙金額文件）所載之情形。又原判決已說明本件機房電信詐欺是由第一、二、三線人員共同向被害人施以詐術，最後經過第三線人員始能獲得犯罪利得，則應以第三線人員為基準據以計算犯罪所得。原判決竟將第一、二、三線人員計算業績之金額加總計算，有重複計算之違誤。另吳峻豪證稱：匈牙利機房成員之薪水，我都是把小數去掉後發放等語，此與蘇聖雍、林江伯、余盈諒、林韋丞、林聖富、阮宥銓、邱于桓、黃宇志、金卉嫻、葉庭華、林品均等匈牙利機房成員均證稱：未領取匈牙利機房之薪資等語，互不相符；據陳子銘、甲7（具證人同一性之代碼D3）之證詞可知，拉脫維亞機房人員有拿到薪水等情；卷附詐騙金額文件記載：拉脫維亞機房於106年7月間，已發放薪水新臺幣（下同）52 5,000元；拉脫維亞機房或匈牙利機房人員邱于桓、余盈諒、阮宥銓、王慧雯、陳亞辰、蘇聖雍、鄭仁豪、林江伯、林聖富、黃宇志、葉庭華、林品均、王安妮、王昱文、蔡子傑、陳宗寶、曾渝晴、劉丞豪，均經原審法院109年度原上訴字第35號等判決諭知相關犯罪所得之沒收、追徵等情。原判決未詳加調查、釐清及說明，遽認匈牙利機房、拉脫維亞機房之電信詐欺有附表二、三所示之犯罪所得，以及將已發放之匈牙利機房、拉脫維亞機房成員薪資，列計為劉昱青、陳怡憲之犯罪所得，而予以宣告沒收、追徵，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。㈡劉昱青部分 ⒈卷附上訴審共同被告陳子銘所持用之手機備忘錄（下稱手機備忘錄）翻拍照片，係手機儲存數位證據之複製品，須經鑑定或勘驗，用以確認與原儲存於手機之電磁紀錄具有同一性，始具有證據能力。又手機備忘錄所顯示各該紀錄之時間，均在106年8月14日為警查獲之後，陳子銘記帳時間是在詐欺集團運作期間或被查獲後？手機備忘錄之記載與本件有無實質關聯性，而得以證明劉昱青為本件詐欺集團成員？均有不明，而有調查之必要。原判決未為調查，逕行採取手機備忘錄之記載據以認定劉昱青犯罪事實，有應於審判期日調查之證據而未予調查及採證認事違反證據法則之違法。　⒉甲4等8人均未陳述劉昱青如何出資等相關細節，其中甲7、A1 0、D9、D10、D19、D25與秘密證人D8、D24、E6（真實姓名、年籍均詳卷）於上訴審審理時均證稱：不清楚詐欺集團幕後之金主；陳子銘於上訴審審理時證稱：劉昱青沒有指示我要怎麼記帳各等語，以及另案原審法院109年度原上訴字第3 5號等確定判決已認定匈牙利、拉脫維亞機房之金主並非劉昱青。原判決未詳加審酌上情，逕認劉昱青為本件詐欺集團之幕後操縱金主，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法。　㈢陳怡憲部分　⒈檢察官對於秘密證人於偵查中之證詞全部或部分內容予以遮隱，並要求不准陳怡憲及其辯護人閱卷，已使法院於審理前形成陳怡憲確實涉有犯嫌，並可能對秘密證人施以報復之不良印象，違反無罪推定原則。又關於秘密證人於偵查中之證述內容經全部或部分遮隱，是否符合組織犯罪防制條例第12 條第1項規定？檢察官有無踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序？均有疑義。此攸關各該秘密證人於偵查中之證詞經遮隱以外證述內容之證據能力，應有究明之必要。原判決未調查、審認，僅以各該秘密證人於偵查及審理時表示，或希望能適用證人保護法，或擔心陳怡憲會不會對他們怎麼樣等情為由，逕認秘密證人於偵查中之證述內容經全部或部分遮隱符合規定，且遮隱以外之證詞，具有證據能力，採為認定陳怡憲犯罪事實之證據，嚴重侵害陳怡憲訴訟防禦權之行使，並有調查職責未盡、採證認事違反證據法則之違法。　⒉原判決以拉脫維亞機房被查獲後，經警方分析、追查、查扣之相關證據，發現陳怡憲可能涉案，於107年7月9日前往陳怡憲住處搜索所查扣附表四編號43至46所示之物，並以陳怡憲於當日不惜負傷而脫免逮捕之行徑等節，因認檢察官起訴陳怡憲參與本件犯行所舉扣案物證，具有憑信性。惟原判決又以在陳怡憲住處查扣之附表四編號43至46所示之物品，無證據證明與本件有何關聯性，而未諭知沒收。原判決率認檢察官所提出之物證，具有憑信性，而採為認定陳怡憲犯罪事實之證據，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。 ⒊審視吳峻豪、陳子銘、林江伯、甲4、甲6、甲7、A2、A4、A7 、A10、A13、D8、D9、D10、D13、D19、D24、E6、F1於偵查、第一審或上訴審審理時之證詞，並無有關陳怡憲指示、安排吳峻豪、陳子銘等人處理機房相關事務，以及在臺灣遙控境外機房而主其事等事宜。又依D19、A14之證詞及卷附手機備忘錄，陳怡憲僅有招募部分機房人員。原判決未詳予審酌上情，遽認陳怡憲有發起、主持犯罪組織及加重詐欺犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。　⒋卷附手機備忘錄照片所顯示各該紀錄之時間，均在106年8月1 4日本件為警查獲之後，與本件犯罪時間不符，且內容有與詐欺不相干之事項。原判決未就此究明，逕行據以認定陳怡憲之犯罪事實，有採證認事違反證據法則之違法。　⒌原審揭示同一秘密證人重複編碼之代號後，陳怡憲及其辯護人聲請傳喚甲5（同一秘密證人之重複編碼之代號F7、戊7）、甲9（同一秘密證人之重複編碼之代號A14、D5、E1、F5、戊5）、證人D1（真實姓名、年籍詳卷）及陳宗寶到庭對質詰問，此於待證事實確有重要關係，應有調查之必要，又非不易調查。原審未依聲請調查，復未說明不必調查之理由，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未調查及理由不備之違法。　⒍組織犯罪防制條例第4條第1項之「招募他人加入犯罪組織罪」，係於106年4月19日修正公布、同年月21日生效施行。依原判決事實欄一之㈠所載犯行，陳怡憲係於106年3月間先後招募他人加入匈牙利機房，此在該罪施行之前，應不成立招募他人加入犯罪組織罪；事實欄一之㈡所載犯行，陳怡憲係於106年7月間招募他人加入拉脫維亞機房，應論以招募他人加入犯罪組織罪。詎原判決關於事實欄一之㈠所載犯行，論以陳怡憲犯同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪；事實欄一之㈡所載犯行，則未論以陳怡憲犯招募他人加入犯罪組織罪，有適用法則不當之違法。四、惟查：　㈠審判長於審判期日調查證據時，所踐行之筆錄、文書或證物等證據之法定調查程序，刑事訴訟法第164條、第165條、第 165條之1及第288條之1第1項分別定有相關提示、顯示證物（並告以要旨），供當事人、辯護人辨認，以及宣讀或告以文書要旨，且審判長每調查一證據畢，應詢問當事人有無意見之規定，旨在落實嚴格證明程序，俾保障被告訴訟防禦權之有效行使。倘被告或辯護人已事先透過閱覽卷證之程序而充分得知各該證據資料之具體內容，並知所抗辯或防禦，且審判長已踐行上開調查證據程序，雖係總括而未逐一、個別為之，對被告訴訟防禦權之有效行使並無具體影響或妨礙，尚難逕謂係違法。卷查，原審於111年4月14日、同年9月30日行準備程序時，揭示同一秘密證人重複編碼之代號（見原審卷二第50、63、 64頁、原審卷三第36頁），而前揭秘密證人之筆錄，業經劉昱青、陳怡憲之辯護人在歷審審理時，已經事先透過閱覽卷證程序而充分得知該等證據資料，應知所抗辯及防禦。又原審審判長於審判期日，對劉昱青、陳怡憲及其等辯護人曉示各該秘密證人筆錄之證據名稱，詢問其等關於證明力之意見，俾劉昱青、陳怡憲俾與辯護人針對已實質知悉內容之證據資料，更有餘裕陳述意見或辯論，無礙於劉昱青、陳怡憲訴訟權益之保障，難認與刑事訴訟法第165條規定使當事人等瞭解證據內容而為適當防禦之立法本旨有違。至上訴意旨所指，原審未踐行曉諭或告知程序，致妨害劉昱青、陳怡憲於正當程序下訴訟防禦權之行使一節。惟原審歷次行準備程序，揭示重複編碼之秘密證人同一性之代碼時，先後請辯護人聲請閱卷後，就聲請傳喚證人部分，是否增刪表示意見，以及詢問「有何意見？」（見原審卷二第50頁、原審卷三第36 、37頁），已踐行曉諭及告知程序。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，猶漫詞指摘：原審未依法踐行調查證據程序，遽行認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實，妨害劉昱青、陳怡憲訴訟防禦權之行使，並有採證認事違反證據法則之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。㈡依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，證人之身分識別資料應另行封存，不得閱卷；有事實足認證人受有報復行為之虞者，得拒絕被告與之對質、詰問，限制辯護人對於可供指出證人或被害人身分識別資料之卷證資訊獲知及詰問權等證人保護制度，是為維護社會秩序，保障人民權益，避免證人陳述的任意性遭到污染，以落實司法公正公平的審判效能。故於訴訟程序進行中，證人身分識別資料有暴露的危險時，為了不讓被告猜知證人的確實身分，以避免證人遭受報復而影響任意陳述的意願及保障其生活安寧，在符合比例原則的前提下，得予以禁止或限制被告行使對質詰問權及卷證資訊獲知權。　　原判決說明：經檢視全案卷證結果，將上述「複數代號」的同一證人偵訊筆錄「全部遮隱部分」或「部分遮隱部分」加以綜合比對，確有暴露證人身分識別資料之危險。雖參與本件犯罪組織的共犯多數經原審法院另案判決判處罪刑確定，惟為避免證人遭受報復，兼衡公共利益的維護及陳怡憲訴訟防禦權的保障，故而除對陳怡憲及其辯護人揭示同一秘密證人重複編碼之代號，仍應限制劉昱青、陳怡憲獲知上述證人偵訊筆錄「全部遮隱部分」或「部分遮隱部分」的權利等旨，已詳予敘述其所憑依據及論斷之理由；卷查前揭秘密證人於偵查中之證詞，均有依法具結，難認有何不法侵害陳怡憲之卷證資訊獲知權及對質詰問權情事。至秘密證人之偵訊筆錄經全部遮隱或部分遮隱之目的，在避免證人身分識別資料暴露，既未據以認定犯罪事實，而與陳怡憲有無被訴犯罪事實之認定，並無直接關聯性，難認違反無罪推定原則。陳怡憲此部分上訴意旨，漫詞指摘：原審所踐行之訴訟程序，嚴重侵害陳怡憲訴訟防禦權之行使，並有調查職責未盡、採證認事違反證據法則之違法云云，同非合法之上訴第三審理由。㈢以儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據之數位證據，或其衍生證據（如對所呈現內容畫面再翻拍成照片或截圖。該以科技方式所複製翻拍之照片其真實性無虞，與原影像內容即有同一性），倘其真實性及同一性無訛，即無勘驗以確認之調查必要性。法院於審判期日就衍生證據如已踐行宣讀或告以要旨，使當事人表示意見等程序，並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。　　卷查，檢察官起訴劉昱青等人違反組織犯罪防制條例等犯罪事實，主要是提出卷附手機備忘錄翻拍照片為證據。而陳子銘證述：手機備忘錄是其所登載等語；於原審審判期日審判長就手機備忘錄翻拍照片（即衍生證據），已踐行提示及告以要旨，並使劉昱青表示意見等程序，且劉昱青及其辯護人既未爭執其真實性及同一性，並為辯論（見原審卷三第280 、286、287、308至311、334、335頁），所踐行之訴訟程序，依上開說明，於法尚無不合。劉昱青此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決對於手機備忘錄翻拍照片未經鑑定或勘驗，遽採為認定劉昱青犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈣證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外決定；如屬非供述證據，自無傳聞法則例外規定之適用，祗須具有證據能力，並經合法調查，即可容許為證據。　　　原判決說明：本件所引用之非供述證據，均是合法取得，無實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之情事，均具有證據能力，可作為認定犯罪事實之證據。至陳怡憲上訴意旨所指，原判決於敘明「本案檢察官指訴被告劉昱青、陳怡憲及共犯陳子銘等人參與上開犯行所舉物證，具有憑信性」，又說明：如附表四所示之扣案物，其中編號30、31、38 、39所示之物係共犯陳子銘因參與詐欺集團所用或所取得之物，且經上訴審判決對陳子銘諭知沒收確定在案，其餘扣案物均無證據證明與被告劉昱青、陳怡憲本案犯行有關，故均不予宣告沒收等語，前後所述矛盾一節。惟前者係就檢察官所提出之憑以認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實之物證，具有憑信性而有證據能力為說明，後者則係就附表四編號30、31、 38、39以外其餘扣案物品（包括上訴意旨所指附表四編號43 至46所示扣案物品），不予宣告沒收、追徵之理由，難認有何理由矛盾之可言。陳怡憲此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決有理由矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。　㈤刑事訴訟法上所稱之證人，係指在訴訟上就其自己所體驗或觀察之事實而為陳述之人。又刑事訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」是不得作為證據者，僅限於單純之意見及推測，倘證人係就其親自觀察、體驗之事項而為供述，或其意見或推測，與其親身體驗之事實具有不可分離關係或屬相關聯之事項者，尚非屬傳聞證言，此與證人單純出於個人意見或推測之詞，而無證據能力者有別。　　卷查，甲4等8人係匈牙利機房、拉脫維亞機房之成員，且其等業經原審法院109年度原上訴字第35號等判決判處罪刑確定，其等證述劉昱青綽號「水果」、陳怡憲綽號「憲哥」，而幕後出資操縱電信詐欺機房之人為「水果」，且「憲哥」與「水果」係電信詐欺機房之合作夥伴，以及係陳怡憲招募他人加入匈牙利機房、拉脫維亞機房實行電信詐欺等情，均係本於參與此詐欺集團之實際經驗為基礎所為陳述，並非單純聽聞自他人，或純屬其個人意見、推測之詞；E6縱非機房成員及本件機房電信詐欺之共同正犯，惟其係證述自己親自與陳怡憲於某時、某地討論拉脫維亞機房的相關事宜，足認其所為陳述係其個人親身見聞、體驗之事實，而非單純聽聞自他人。原判決認為上述證詞均有證據能力，而採為認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實之證據，並無違法可指。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有採證認事違反證據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　㈥證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　　原判決主要依憑劉昱青、陳怡憲所為不利於己部分之供述、吳峻豪、陳子銘、甲4等8人、證人郭蒨穎之證詞，佐以卷附扣案電腦硬碟儲存檔案之彙整資料、手機備忘錄、2017公司規矩、2017第二季開銷、支出資料、相關統計表、對帳資料表、團員機票退費名單、出國規費證明單等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：依甲4等8人之證詞，可知綽號「水果」、「憲哥」之人，為匈牙利機房、拉脫維亞機房的老闆。又甲4、D19於偵查中指證：陳怡憲綽號「憲哥」，招募機房成員、發放薪水；甲4併指證：劉昱青綽號「水果」為幕後出錢的金主各等語，佐以劉昱青於偵訊及上訴審審理時供稱：我的外號有「水果」、「阿青」及「果子啊（台語發音）」；陳怡憲於偵查中及上訴審審理時供稱：我的朋友、家人叫我「阿憲」各等語，可見甲4等8人前揭證詞真實可採。雖甲4等8人未陳述劉昱青究竟如何出資、陳怡憲究竟如何招募成員、發放薪水，以及如何謀議發起匈牙利機房、拉脫維亞機房等相關具體細節，惟考量甲4等8人僅為機房之話務人員，依其等參與之具體工作內容及層級，顯然無法得知其他共犯分工運作的具體細節。又本件詐欺集團核心成員吳峻豪、林煒倫、陳子銘等人到案後始終不吐實情，依現存事證，衡以一般社會大眾認知的常情，所謂幕後出資的「金主」，所指就是在幕後操控的人，而負責招募成員、發放薪水的「老闆」，當然指的是主其事的人，可認劉昱青、陳怡憲確實有共同發起、操縱、主持詐欺集團，以及陳怡憲有招募成員從事加重詐欺、發放薪資等行為。而劉昱青、陳怡憲雖未實際實行機房電信詐欺，惟與匈牙利機房、拉脫維亞機房成員等參與犯罪者，透過相互利用彼此的角色分工，形成一個犯罪共同體，顯然彼此密切不可分，並相互利用，互為補充，以完成共同詐欺取財的犯罪目的。劉昱青、陳怡憲與其他成員間，有加重詐欺的犯意聯絡及行為分擔，應就本件加重詐欺犯行，負共同正犯責任等旨。　　至劉昱青上訴意旨所指，甲7、A10、D9、D10、D19、D25、D 8、D24、E6於偵查中或上訴審審理時均證稱：不清楚詐欺集團幕後之金主等語；陳怡憲上訴意旨所指，依吳峻豪、陳子銘、林江伯、甲4、甲6、甲7、A2、A4、A7、A10、A13、D8 、D9、D10、D13、D19、D24、E6、F1於偵查、第一審或上訴審審理時之證詞，並無有關陳怡憲指示、安排吳峻豪、陳子銘等人處理機房相關事務，以及在臺灣遙控境外機房而主其事等事宜各節。原判決斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為劉昱青、陳怡憲有利之認定，係屬取捨證據職權行使之事項，尚難指為違法。又劉昱青、陳怡憲上訴意旨指稱，卷附手機備忘錄所記載之各項記錄事項之時間，均在106年8月14日本件為警查獲之後，與本件犯罪事實無關聯性一節。惟手機備忘錄之記錄事項是各筆款項之支出紀錄，並非被害人受詐欺而匯款之紀錄。縱所載各項事件在本件犯罪時間之後，仍難逕認與本件犯罪事實毫無關聯性，而不能據以認定本件犯罪事實。另劉昱青上訴意旨所援引原審法院109年度原上訴字第35號等判決事實欄二係記載：「緣吳峻豪於106年初，受陳怡憲（綽號『新發現』、『阿憲』，另案由原審法院審理中）等金主招攬，加入陳怡憲等人所籌組.. ....」等語（見原審卷三第159頁），並未認定劉昱青非本件匈牙利機房、拉脫維亞機房幕後操縱之金主。此部分所指事項，顯然誤解，且個案情節不同，尚難逕行比附援引，逕認原判決認定犯罪事實違誤。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決遽認劉昱青、陳怡憲犯罪事實，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。　㈦實質上一罪之「接續犯」，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益，在時間及空間上有密接關係，依一般社會通念，尚難分別評價罪責，因而在刑法評價上，視之為數個舉動之接續實現，以包括之一行為予以評價行為人。如行為人非基於單一決意，且先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，得以區隔，乃另行起意所為，在刑法評價上，各具獨立性，侵害數被害人之法益並非同一者，則應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，始足完整評價其行為。多次行為之犯罪態樣，究屬接續犯一罪之部分作為，抑或係出於各別犯意，而為先後可分、各具獨立性而侵害數個不同法益，應數罪併罰之判斷，俱屬事實審法院採證認事職權之行使，倘就行為人犯意（單一或各別）、行為獨立性之認定，不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　　　又組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同條例第4條第1項，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」犯罪組織者及「招募」他人加入犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該目的（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時仍論為一罪。而上開各行為之著手情形、行為態樣及主觀故意等，有無局部重複或明顯區隔，分別評價為想像競合犯或分論併罰。　　原判決說明：關於事實欄一之㈠所示犯行，劉昱青負責資金而發起本件機房電信詐欺集團，在幕後操控犯罪組織，顯係基於同一犯意，並侵害同一社會法益，且所犯發起、操縱犯罪組織的行為，有局部重疊，為想像競合關係，應從一重依操縱犯罪組織罪處斷，並與在匈牙利機房對某位不詳被害人所為之「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之操縱犯罪組織罪；陳怡憲與劉昱青謀議發起本件機房電信詐欺集團，招募成員並分派工作，顯係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，應論以包括的一罪；而所犯發起、主持犯罪組織、招募他人加入犯罪組織的行為，有局部重疊，為想像競合關係，應從一重依主持犯罪組織罪處斷，並與在匈牙利機房對某位不詳被害人所為之「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之主持犯罪組織罪處斷。關於事實欄一之㈡所示犯行，劉昱青、陳怡憲均係犯加重詐欺罪，上開2罪犯意各別、行為互異，均應分論併罰。　　至劉昱青、陳怡憲上訴意旨所指，劉昱青、陳怡憲關於匈牙利機房、拉脫維亞機房之電信詐欺犯罪事實，僅成立加重詐欺1罪或加重詐欺未遂各1罪，原判決認劉昱青、陳怡憲均犯加重詐欺合計2罪，顯然有誤等節。惟原判決詳為說明：本件匈牙利機房、拉脫維亞機房成員分別於106年3月間至同年 4月下旬、同年7月至8月14日止，以群呼語音封包發送方式，向不特定大陸地區人民實施詐術，致受詐欺之被害人於附表二、三所示之時間多次將款項匯入詐欺集團指定之不詳帳戶，惟依卷內證據資料，無從認定附表二、三分別所示各次匯款之詐欺被害人是不同的受話人，依罪疑唯輕、利於被告原則，認定各有1位被害人遭詐欺而多次匯款，劉昱青、陳怡憲此部分行為，均係分別基於同一詐欺取財之犯意，於密接時間、相同地點侵害同一法益，附表二、三各所示之各次匯款行為，均為接續犯，各應包括論以3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財1罪等旨。　　又陳怡憲此部分上訴意旨所指，關於事實欄一之㈠、㈡所載陳怡憲分別於106年3月間、106年7月間，招募他人加入匈牙利機房、拉脫維亞機房，原判決對於事實欄一之㈠所示犯行，論以招募他人加入犯罪組織罪，對於事實欄一之㈡所示犯行，則未論以招募他人加入犯罪組織罪，有適用法則不當之違法一節。惟原判決說明：本件機房電信詐欺集團，於106年4 月21日組織犯罪防制條例修正施行前，並非組織犯罪防制條例所指之「犯罪組織」，陳怡憲所為各行為，不構成組織犯罪防制條例規定之各罪，因如成立犯罪，與106年4月21日後之犯行有實質上一罪關係，因此說明不另為無罪諭知。而自 106年4月21日起陳怡憲招募他人加入犯罪組織犯行與發起、主持犯罪組織等犯行，具有想像競合犯關係，從一重論以主持犯罪組織罪，並與事實欄一之㈠所示「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之主持犯罪組織罪處斷等旨。雖原判決理由載敘：「106年4月21 日修正施行前......劉昱青、陳怡憲所為發起、操縱或主持本案詐欺集團之行為，均無處罰明文......被起訴這部分罪嫌，與106年4月21日後成立犯罪部分有實質上一罪關係，所以不另外諭知無罪」等語，略嫌簡略，惟不能因此指為違法。另劉昱青、陳怡憲所引匈牙利機房、拉脫維亞機房成員於原審法院另案確定判決所認定之犯罪事實及論罪，因個案情節不同，尚難單純比附援引，逕認原判決違法。　　劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨指摘：原判決認定劉昱青、陳怡憲係犯加重詐欺既遂2罪；陳怡憲此部分上訴意旨指摘：原判決關於事實欄一之㈠所載犯行，論以招募他人加入犯罪組織罪，而關於事實欄一之㈡所載犯行，則未論以招募他人加入犯罪組織罪，有適用法則不當及理由不備之違法各云云，同非合法之上訴第三審理由。　㈧關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。至於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之一部情狀，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度（包含定應執行刑）之情形，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。　　卷查，原審審判長業於審判期日就科刑相關審酌事項為調查，並依序由檢察官、劉昱青、陳怡憲及其等辯護人就科刑範圍進行辯論。並於理由中說明：就劉昱青、陳怡憲所犯附表五編號1、2所示各罪，依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，考量被害人財產嚴重損失、所生危害甚鉅，可見犯罪情節重大等一切情狀，分別量處附表五編號1、2所示之刑，以及合併酌定應執行刑。客觀上未逾越法定刑度，亦未違反罪刑相當原則，難認有何濫用其裁量權限或違反內部性界限之違法。且劉昱青、陳怡憲所犯各罪所處有期徒刑中之最長期為7年6月，各宣告刑總和之刑期為12年6月，定應執行有期徒刑9年10月，未逾越外部性界限，並已考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、劉昱青、陳怡憲所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨其等復歸社會之可能性等，而為整體非難評價，符合法律授與裁量權之目的，無悖於罪刑相當原則，與所適用法規目的之內部性界限無違，難認有濫用裁量權或理由不備之違法情形。　㈨刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，且其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　劉昱青於原審審理時聲請再行傳訊陳子銘到庭作證，惟有關再度傳喚之待證事項：手機備忘錄各該記錄內容及記錄時間等相關事項，業經陳子銘於偵查及第一審審理中作證明確，並於第一審審理中接受交互詰問，原審已得本於經驗法則、論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，認其陳述明確別無訊問之必要，未依劉昱青聲請重行調查，依前揭說明，不得指為違法。　　又陳怡憲於原審具狀及於原審審理時聲請傳喚秘密證人甲5 （同一秘密證人重複編碼之代號F7、戊7）、甲9（同一秘密證人重複編碼之代號A14、D5、E1、F5、戊5）、證人D1（真實姓名、年籍詳卷）及陳宗寶到庭作證，傳喚之待證事項：陳怡憲僅有介紹數人加入電信詐欺機房，並無找吳峻豪、陳子銘等人發起機房電信詐欺集團之行為，亦無發起、主持機房電信詐欺集團之行為等情。惟卷查，甲5、甲9、D1未指證陳怡憲為本件機房電信詐欺集團發起、主其事之人，均證述「不清楚」本件機房電信詐欺之發起、主持之人等語，尚難認與陳怡憲有發起、主持犯罪組織等犯行有直接關聯性，且甲5、甲9、D1及陳宗寶等人縱指稱上訴意旨所指之待證事實，亦不足據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定。原審未依聲請贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職責未盡之違法。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，尚非上訴第三審之合法理由。　㈩犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項定有明文。因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。　　　卷查，劉昱青、陳怡憲共同發起本件機房電信詐欺集團，並分別操縱、主持機房電信詐欺集團成員，與陳子銘、附表一所示匈牙利機房、拉脫維亞機房人員各共同以電信詐欺向附表二、三所示之被害人詐欺取得附表二、三所示之款項共計人民幣37,234,500元。經扣除共同正犯陳子銘、吳峻豪、陳亞辰、劉丞豪、王慧雯、曾渝晴、鄭仁豪領取之薪資，餘款人民幣34,687,075元，為劉昱青、陳怡憲享有共同處分權。惟劉昱青、陳怡憲始終否認犯行，卷內訴訟資料無從查究其 2人各自具體分配之犯罪所得，即應負共同沒收之責，且因上開犯罪所得具有可分之性質，由其2人平均分擔之，對其2 人各就人民幣17,343,537元（人民幣34,687,075元÷2，小數點捨去）諭知沒收、追徵等旨。　　至劉昱青、陳怡憲上訴意旨所指，⒈本件機房電信詐欺是由第一、二、三線人員共同向被害人施以詐術，最後經過第三線人員始能獲有犯罪利得，應依第三線人員為基準計算犯罪所得。原判決竟將第一、二、三線人員之金額加總計算，有重複計算一節。惟查，附表二、三所示犯罪所得，係依據卷附匈牙利機房、拉脫維亞機房業績表彙整所得，而各該業績表是按日逐一記載各日的機房業績。又機房指揮者吳峻豪於上訴審審理時證述：前開業績表所示內容正確等語。原判決認定匈牙利機房、拉脫維亞機房實行電信詐欺有附表二、三所示之犯罪所得，自屬有據，並無上訴意旨所指重複計算之情形。⒉吳峻豪於第一審法院107年度原訴字第4號案件審理時供稱：匈牙利機房成員之薪水都是把小數點去掉後發放；陳子銘、甲7、D3均證述：拉脫維亞機房有發放薪水各等語，以及詐騙金額文件所記載拉脫維亞機房電信詐欺之犯罪所得之金額組數、總金額，較附表三之記載為少，與拉脫維亞機房於106年7月間已發放薪水525,000元等情。原判決斟酌匈牙利機房之成員蘇聖雍、林江伯、余盈諒、林韋丞、林聖富、阮宥銓、邱于桓、黃宇志、金卉嫻、葉庭華、林品均等人均證稱：未領取匈牙利機房之薪資；吳峻豪證述：拉脫維亞機房尚未發放薪資各等語，以及卷內其他事證，經相互勾稽、綜合判斷後，未採取陳子銘、甲7、D3上述證詞及詐騙金額文件等證據，而為劉昱青、陳怡憲較有利之認定，已詳述其理由，且此為法院取捨證據職權行使之事項，尚難任意指為違法。⒊邱于桓等拉脫維亞機房或匈牙利機房人員，固均經原審法院109年度原上訴字第35號等判決諭知相關犯罪所得之沒收、追徵。惟法官於辦理具體案件，對於事實之認定及法律之適用，應依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷。原判決對沒收部分，雖為與原審法院109年度原上訴字第35號等判決作不同之認定，但已敘明如何為此判斷之依據及理由，即無理由不備之違誤。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，任意指摘：原判決對劉昱青、陳怡憲諭知犯罪所得人民幣17,343,537元沒收、追徵，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上所述，本件劉昱青、陳怡憲上訴意旨，係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　　六、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。劉昱青、陳怡憲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠、㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決之認定：劉昱青、陳怡憲關於事實欄一之㈠所載犯行，其詐欺獲取之財物係達1億元以上，事實欄一之㈡所載犯行，其詐欺獲取之財物係達500萬元以上，以及劉昱青、陳怡憲共同發起、分別操縱、主持機房電信詐欺集團而犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之罪，與在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件之情形。又劉昱青、陳怡憲於偵查、第一審及原審審理時均否認此部分犯行，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適用結果，劉昱青、陳怡憲行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於其2人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段規定。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSM-112-台上-3401-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第201號上訴人李思儀上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第7號，起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1413號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又第三審上訴書狀僅敘述不服判決，而未指摘判決違背法令，不得認為已敘述理由。二、本件上訴人李思儀因違反洗錢防制法案件，於民國113年9月 23日具狀聲明上訴，所具刑事聲明上訴狀僅記載：「上訴理由容後補呈」等語，而未敘述上訴理由。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前述規定，本件上訴均非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSM-114-台上-201-20250109-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第124號抗告人李文亮上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3177號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2227號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人李文亮所犯如其附表（下稱附表）編號 1至9所示之罪，分別經判處附表編號1至9所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益相同或近似、犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高等情狀經整體評價，以及其外部性界限與內部性界限（其中附表編號1至8所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑3年10月），於其中之最長期（有期徒刑3年2月）以上，合併之刑期以下，酌定應執行有期徒刑4年2月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略謂：抗告人犯後已深感悔悟，有盡力與各該被害人成立民事上和解，積極彌補所受損失，且有年幼、患病子女需要扶養。原裁定酌定應執行有期徒刑4年2月過重，請重新從輕酌定應執行刑云云，並泛引定應執行刑之理論為據，而未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-124-20250109-1

台非

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 114年度台非字第10號上訴人最高檢察署檢察總長被告曾國定上列上訴人因被告違反藥事法等罪案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年5月1日第一審確定判決（112年度訴字第1296、13 21號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36169號、112年度偵字第307、308、7798、8282、11668號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條亦定有明文。再刑法第41條第1項有關易科罰金之規定為：『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。』據此規定，得易科罰金者，以犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪為前提。二、經查，被告曾國定因犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪共5罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1296、1321號刑事判決，分別判處如附表二編號1至5『宣告刑』欄所示之刑確定。次查藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，顯屬不得易科罰金之罪。詎原判決就附表二所示之轉讓禁藥罪5罪，分別宣告各處有期徒刑3月，合併定應執行刑為有期徒刑6月後，竟予以宣告：『應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。』，顯有判決適用法則不當之違法。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。㈡犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。而犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪者，處7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金。原確定判決關於其事實欄一之㈡部分，認定被告曾國定於民國109年7月15日起至同年7月21日止，於原確定判決附表（下稱附表）二編號1至5 所示時、地，轉讓禁藥甲基安非他命予附表各編號所示之施菁蘋等人等情，論以被告犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥合計5罪，均量處有期徒刑3月。而被告此部分所犯為7年以下有期徒刑之刑之罪，不符刑法第41條第1項前段之規定，不得據以諭知易科罰金之折算標準。乃原確定判決不察，仍適用刑法第41條第1項前段之規定，併諭知被告所處附表二編號1至5所示有期徒刑3月（5罪），如易科罰金，均以1千元折算1日，並合併酌定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，顯有適用法則不當之違誤。惟原確定判決尚非不利於被告，且前揭法律之適用，因規定明確，在實務上向無爭議，而無再行闡釋之必要，僅係疏誤所致，既無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無因此提起非常上訴之必要性。依前揭說明，本件非常上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSM-114-台非-10-20250109-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第143號抗告人吳樹德上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3018號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2077號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人吳樹德所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，分別經判處附表編號1至5所示之有期徒刑暨併科罰金確定。抗告人請求檢察官就附表所示之刑聲請合併定應執行刑，經審核認為正當。審酌附表各編號所示之罪之罪質、侵害法益及犯罪態樣，暨數罪併罰之刑罰經濟、恤刑與特別預防目的等各節，定應執行有期徒刑6年，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略謂：抗告人犯後已深感悔悟，且身體健康狀況不佳，並有年邁雙親及年幼子女需要扶養。原裁定酌定應執行有期徒刑及併科罰金過重，請重新從輕酌定應執行刑云云，並未具體指摘原裁定有何違法或不當。至抗告人所提出其他個案定應執行刑之情形，因不同案件酌定應執行刑考量之事項，有所不同，無從單純比附援引，執為原裁定違法或不當之依據。應認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-143-20250109-1

台上

最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第3514號上訴人蕭○○ 選任辯護人林桓誼律師上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月25日第二審判決（112年度上訴字第697號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10914號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人蕭○○有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，改判論處上訴人犯傷害致人於死罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法第2條第1項、第155條第1項規定即明。又證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　傷害致人於死罪之成立，以死亡之結果與傷害之行為具有相當因果關係為限。而所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。　㈡原判決認定：上訴人、被害人周○○與友人賴○○、林○○、張○○ 一起喝酒飲宴，被害人因酒醉起身不穩，後仰倒地撞擊頭部。嗣由上訴人、賴○○及林○○合力將被害人抬進自用小客車後座，載回上訴人、被害人同居之桃園市桃園區龍安街住處。嗣上訴人因不滿被害人在房間內吵鬧，以腳多次踢擊被害人頭、臉部，致被害人左眼眶周圍至左顴弓部浣熊眼狀瘀傷（大小為7公分×6.5公分）、左眼結膜出血、左嘴角外側擦傷瘀傷（分布於5公分×4公分區域內）、左上門牙斷裂掉落、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分）、顱腦損傷出血，包括左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血（血腫塊重量約147公克）、大腦中線向右偏移、大腦腦迴腫脹、大腦腦底多處（左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍腦迴）挫傷出血，導致中樞神經性休克死亡等情。亦即認定發生被害人之死亡結果，與上訴人之踢擊被害人頭、臉部之行為，具有相當因果關係。係以上訴人所為不利於己部分之供述、賴○○之證詞，以及卷附法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）、民國109年5月4日法醫理字第00000000000 號函（下稱法醫研究所109年5月4日函）、111年7月11日法醫理字第00000000000號函（下稱法醫研究所111年7月11日函），為其主要論據。然查：解剖鑑定報告書之解剖鑑定結果記載：被害人死亡之導因為顱腦損傷出血（左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血、左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍大腦腦底腦迴挫傷出血）而中樞神經性休克死亡。研判酗酒、重度脂肪肝之情況，可為加重死亡之因素，目前被害人「左側」的顱內出血分布樣態和腦部外傷性軸索損傷，可能為遭受踢擊，或是頭往後摔倒，或是兩者共同所造成而無法區分，應俟後續司法調查；法醫研究所109年5月4日函復意見記載：被害人之「左側」顱內出血是遭受踢擊，或頭往後仰，或二者共同所造成，建請調查確認被害人於起身往後摔倒至經友人開車送回住處這段期間內，被害人是否仍有「意識」作為佐證。如果被害人還有意識，則可能該時段顱內無出血，或出血量不多，或無外傷性軸索損傷，顱腦損傷出血可能發生在回到住處之後。如果被害人明顯意識不清或已失去意識，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已造成；法醫研究所111年7月11日函復意見記載：依卷內被害人鄰居張○○轉述他女兒有聽到吵架的聲音，建請確認如果僅係男生單方面吵架的聲音，研判被害人從摔倒後的意識狀態可能都非正常，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已經造成。如果有男女雙方的吵架聲音，研判被害人回到住處尚有意識，顱腦損傷出血可能發生在回到住處吵架後。如果對於意識的評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認（見109年度偵字第10914號卷第24、27、37、38 頁、第一審卷第245、246頁）。可知解剖鑑定報告及法醫研究所109年5月4日、111年7月11日函復意見，尚未對「被害人顱腦損傷出血之原因是死者起身往後倒碰撞所造成，或遭受踢傷造成，或兩者共同所造成」，以及「被害人摔倒後有無意識」作出判斷，必須進一步調查、釐清被害人於酒醉後倒之際及返回住處時是否具有意識？並建議「如對意識之評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認」。則被害人「顱腦損傷出血」之致死原因，究係單純後仰倒地所造成？或純粹係上訴人踢傷所造成？或兩者合併所致？仍有疑義。原判決雖說明：賴○○於第一審審理時證稱：被害人跌倒後，被扶上車時，有說她頭不舒服，全身沒力，車抵達她的住處後，我問她有無辦法下車，她還是說頭痛、全身沒力氣（見第一審卷第197、198頁）；上訴人於偵查及第一審審理時供稱：被害人臉上的傷是我造成的，她回到家被放在床上後，她又從床上滑下來躺在地上，便開始吵鬧，大喊大叫，叫我把她拉起來，我有喝酒，無法將她拉起來，她就一直吵鬧、一直敲門，當時我腳穿拖鞋，就朝她的臉踢了幾下（見109年度相字第158號卷〈下稱相字第158號卷〉第83頁、第一審卷第 60、61頁）各等語，足認被害人後仰倒地後，直至返回住處，不僅能清楚表明不舒服之身體部位，甚至對上訴人大聲吵鬧，一直敲門，要求上訴人將她拉起來，顯示被害人於斯時尚非處於無意識狀態等節。惟依卷附現場勘察及相驗照片（見相字第158號卷第172至176頁），被害人之頭、臉部位，臉部左眼瘀青發黑腫脹，其餘左嘴角外側擦傷瘀傷、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分），未見有其他明顯嚴重傷勢（例如臉部骨折），上訴人是否有原判決理由所指多次「用力」踢擊被害人頭、臉部，致造成顱腦損傷出血之嚴重致死傷勢情事？尚有疑問。又據卷附第一審勘驗被害人摔倒現場監視錄影光碟所製作之勘驗筆錄及畫面擷圖顯示：被害人（身長164公分）於後仰倒地撞擊頭部「前」，其尚可持握上訴人手上之酒瓶、雙手各拿行動電話、鑰匙，並扶著圓桌支撐身體起身、小幅行走2步，似無因酒醉而有意識不清或全身癱軟之情形；於其因身體重心不穩而由「站立」直接後仰倒地撞擊頭部「後」，則出現須由他人對其支撐身體以維持坐姿、經他人呼喚或拍打均無反應、低頭及全身癱軟等情（見第一審卷第 104至107、111至156頁），可見被害人因此所受傷情似乎相當嚴重，且已顯現其意識狀態可能十分異常。再者，法醫研究所111年7月11日函回復意見表示「似無法排除死者於後摔倒地至友人駕車送其回住處期間內有意識不清的可能性」（見第一審卷第245頁），而據賴○○證稱：被害人跌倒後，無法站立行走，沒有講話，是整個人癱軟的狀態，有叫她站起來，但她沒有回答，我與上訴人及林○○3個人對被害人又抱又拖上車，上車後沒有講話，到了她家後，拉她下車，是我揹還是抱她上樓，將她放到床上，她都沒有講話，呈癱軟狀態（見第一審卷第197至201頁）；林○○證稱：我是聽到聲音被嚇到，被害人幾乎是癱軟在地上，喊她也沒有反應，後來送她回家，她沒有辦法跟人互動講話，純粹就是癱軟那樣（見第一審卷第211、212、214、217頁）各等語，則被害人後仰倒地後，在現場有無已出現意識不清、全身癱軟之情形？仍不無研求之餘地。以上疑點，攸關被害人之死亡結果是否為上訴人之傷害行為所造成，亦即死亡之結果與傷害之行為有無相關因果關係，而應成立傷害致人於死罪？或傷害罪？有無「罪疑唯輕原則」之適用？亦影響量刑之輕重，此與上訴人之利益有重大關係，應有詳為調查、審認之必要。原判決逕行認定及說明：上訴人以腳踢擊被害人頭、臉部，致被害人顱腦損傷或累積損傷出血而發生中樞神經性休克死亡之結果等語，未就此進一步探究明白（例如檢附卷內相關重要事證資料，以及敘明相關疑點與所憑具體證據，函請法醫研究所補充鑑定及補充說明，或另行囑託臨床神經科醫師鑑定），亦未詳為說明其論斷之依據，遽認上訴人有傷害致人於死之犯行，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之可議。三、綜上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述之違背法令，影響於事實之確定及量刑之輕重，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-112-台上-3514-20241226-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2382號抗告人蘇丞軒上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2535號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1754號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人蘇丞軒所犯如其附表（下稱附表）編號 1至13所示之罪，分別經判處附表編號1至13所示之有期徒刑確定，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益相同或近似、犯罪時間密接，責任非難重複程度高等情狀經整體評價，以及其外部性界限與內部性界限（其中附表編號1至3、7及8、9及10 、11至13所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑1年6月、7月、2年、2年10月），於其中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，合併之刑期以下，酌定應執行有期徒刑6年8月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略以：原裁定合併酌定之應執行刑過重，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則云云，並援引數罪併罰合併定應執行刑之理論及其他個案之定應執行刑情形為據，而未具體指摘原裁定有何違法或不當。又相異個案之量刑輕重應審酌之事由不同，尚難比附援引，逕認原裁定有違誤。抗告人僅憑個人主觀意見，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2382-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4581號上訴人李嘉偉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月9日第二審判決（112年度金上訴字第1512號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12792號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李嘉偉有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1 項幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：第一審囑託衛生福利部嘉南療養院對上訴人進行精神鑑定所出具之司法精神鑑定報告書（下稱司法精神鑑定報告書）顯示，上訴人有「智能不足」、「酒精使用障礙症」，其智能商數雖為邊緣智能不足程度，因缺乏社會經驗，在推理、解決問題、對於行為風險之判斷，以及從經驗中學習之能力等，皆顯著不如常人。可見上訴人對於提供銀行帳戶資料給他人使用，可能被他人用以收受詐欺犯罪所得，再移轉隱匿，使金流產生斷點等情，無法預見，而無幫助一般洗錢及幫助詐欺之故意。原判決未詳加審酌上情，遽認上訴人有幫助一般洗錢及幫助詐欺之犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。四、惟查：　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被害人陳苑宜之證詞，佐以卷附通訊軟體Line對話紀錄擷圖照片、郵局、銀行帳戶之開戶資料、存款交易明細、網路郵局服務申請書、約定轉帳申請書、匯款申請書、幣託科技股份有限公司函及所附相關資料等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：上訴人有一定智識程度及相當工作經驗，且非毫無使用金融帳戶之經驗。依卷附上訴人與真實姓名不詳、暱稱「王星」間之Line對話紀錄顯示，上訴人只要提供網路銀行帳戶，並申辦虛擬貨幣帳戶，依指示綁定約定帳戶與入金虛擬帳戶給「王星」使用，即可獲得試用期間新臺幣（下同）2萬元，隔月可獲得每個月5萬元之報酬，並可按虛擬貨幣帳戶當日交易金額抽取3%至5%之報酬，依一般人之認知，應可懷疑該工作是否為合法。而上訴人係高職畢業，依其勞保資料顯示，並非毫無工作與社會經驗之人，對此難諉為不知；經原審勘驗上訴人於111年6月2日檢察事務官詢問錄影光碟所製作勘驗筆錄顯示，檢察事務官詢問：「你（按即指上訴人）會覺得對方是騙人的嗎？」上訴人回答：「我是一半一半」等語（見原審卷第82頁），可見上訴人對於銀行帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控，而有逸脫原取得帳戶說詞之範圍，可能成為詐欺犯罪者利用該帳戶收受詐欺受害人款項之存入，再行領出之用，以遮斷款項之去向及避免詐欺行為人身分之曝光一事，已有預見。則上訴人猶提供自己銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於主觀上對於其提供銀行帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為一般洗錢之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意之旨。　　至上訴意旨所指，上訴人為本件行為時，因智能不足此一心智缺陷，使上訴人依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度等情，可見上訴人無幫助洗錢之間接故意（或不確定故意）一節。原判決說明：斟酌上訴人歷次供述、上訴人與「王星」間Line對話紀錄等證據資料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，以上訴人可精確利用其社會經驗及網路使用經驗與他人溝通，從事社會及金融活動，以及上訴人尚知篩選、整理而僅提供對己有利之Line對話紀錄，可見對其行為風險之判斷及社會活動之認知，並未較一般人為低，可認上訴人之智能雖較常人略為低落，惟未影響上訴人行為時辨識違法性及依其辨識而決定是否行為之能力，而未採取司法精神鑑定報告書之鑑定結果為上訴人有利之認定，已詳予說明其論斷之理由（見原判決第11、12頁）。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。上訴意旨猶任意指摘：原判決遽認上訴人有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又與上訴人所犯幫助一般洗錢罪，具有想像競合犯裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪，雖係刑事訴訟法第376條第1 項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴第三審之罪，然符合同條第1項但書所列之情形，即第一審判決諭知上訴人無罪，經原審撤銷改判為有罪之案件，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4581-20241219-1