Know99判決書

搜尋結果：林弘政

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第874號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡明儒上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2180號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡明儒處有期徒刑柒月。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係檢察官及被告蔡明儒於法定期間內上訴，且均明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第7至8、19、 74頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官及被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告於本院審理時再次與告訴人魏庭玉成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第63至64頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告上訴請求撤銷關於原判決之量刑，為有理由，應予撤銷改判。至檢察官上訴指摘被告於偵查中雖已與告訴人魏庭玉達成和解，然未履行和解條件，實難認為被告犯後態度良好，原審僅考量被告與告訴人達成和解一情，而未能斟酌被告濫用和解並嗣後拒不履行之惡意不作為，逕對被告為從輕量刑之考量，其量刑基礎即有偏誤，不符合個案正義，有違背量刑內部界限之違法等語（見本院卷第7至8頁）。惟被告於偵查中與告訴人魏庭玉達成和解，有民國112年3月4日清償和解書附卷可稽（見偵卷第121頁），告訴人雖具狀表示其係因受騙始簽署上開和解書，被告實際上未返還和解款項等語（見原審卷第41頁；本院卷第9頁），然被告否認上情（見本院卷第78頁），而告訴人亦不否認簽署上開和解書之事實，稽之，該和解書明確記載被告已於112年2月6日清償積欠告訴人之新臺幣（下同）110萬元完畢等語，而卷內並無證據可認被告係以詐術誘使告訴人簽署上開和解書，該和解契約效力未經撤銷或經認自始無效前，尚難據告訴人單一指述為不利於被告之認定，故原審據為被告犯後態度之量刑審酌事項，於法並無不合。參以，被告上訴後，復與告訴人成立調解，達成給付63 萬元與告訴人之合意，並於調解成立先給付2萬元，餘款分期履行中，此有上開調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表及交易紀錄明細在卷可參（見本院卷第63至64、83至85頁），依此，尚難認被告犯後態度不佳，故檢察官指摘原判決量刑不符合個案正義，有違背量刑內部界限之違法，並無理由。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害秘密之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第39頁），素行並非良好，其不思以正當途徑獲取所需，竟以虛構之情節及多重身分詐取告訴人之財產，顯然未知尊重他人之財產權益，更影響人與人之間彼此之互信，告訴人遭受損害高達97萬元，金額不小，被告主觀惡性非微，復考量被告於犯後始終坦承犯行，已與告訴人成立和解及調解，前已敘及，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第363頁；本院卷第78至79頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。至被告雖請求量處6月以下有期徒刑之刑等語（見本院卷第78頁），惟本院審酌上開刑法第57條之事項，認被告詐欺告訴人之金額非小，雖另與認告訴人成立調解，然尚未完全履行，故量刑可資減讓之空間有限，認宣告量處如主文第2項所示之刑，始足以收警惕之效，發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，維護社會秩序之一般預防功能及教化之個別預防功能之必要，被告此部分請求，難認可採，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-上易-874-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第207號上訴人即被告洪智毅選任辯護人林立律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1282號中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，洪智毅處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告洪智毅（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷二第85、95頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、新舊法比較：一、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　　　三、本件被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，被告符合112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。是如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「 1月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5 年以下」，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法自白減刑事由，因此舊法量刑範圍顯然比新法所規定有期徒刑之最低度刑為低（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法較利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法應適用舊法之規定。參、刑加重或減輕事由之論述：　　被告於偵查及第一審審判中雖否認本件犯行，但於本院審判中已自白認罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑。　肆、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依該規定減輕其刑。原審未及審酌，未予減輕其刑，已有未合。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。二、爰審酌被告聽從共犯陳裕炘指示，擔任提領詐欺款項之車手工作，告訴人余00受詐欺而遭層層轉匯至充寶數位服務有限公司開立國泰世華商業銀行帳戶內，由被告提領其中之新臺幣23萬元，被告於偵查及原審否認犯行，於本院審理時則坦承犯行，因告訴人於原審及本院調解程序未到庭（見原審卷第101至103頁，本院卷二第111頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告之前科（見本院卷一第 27至29頁，本院卷二第79頁），及自述大學畢業之教育智識程度，現在跟舅舅學大圖輸出，要照顧罹患癌症的爸爸，經濟狀況一般之生活狀況（見本院卷二第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCHM-113-金上訴-207-20241230-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度交上易字第115號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳雪珠選任辯護人陳冠琳律師蔡忞旻律師（解除委任）被告張忠訓上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度交易字第1561號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實：　　陳雪珠於民國111年4月26日8時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱甲車），由臺中市北屯區水湳路121巷往四平路方向行駛，行駛至臺中市北屯區水湳路121巷與四平路之交岔路口，欲左轉往四平路方向行駛，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且轉彎車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉往四平路方向行駛。適張忠訓騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿臺中市北屯區四平路往平德路方向行駛，見甲車未讓直行之乙車優先通行，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警陳雪珠，陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警陳雪珠，陳雪珠遂於同日時18分57秒許停止甲車，旋又於同日時19分5秒許駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害。陳雪珠旋停止甲車，張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求陳雪珠下車。陳雪珠於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）水湳派出所（下稱水湳派出所）警員陳00坦承其為肇事人，而自願接受裁判。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即被告兼告訴人（下稱被告）張忠訓於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是其於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳雪珠固坦承於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，被告張忠訓復拍打其車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有過失，當時也沒有發生擦撞云云。其辯護人辯護稱：甲車上並無碰撞痕跡，案發後，張忠訓在現場來回走動，倘若真有受傷，當下該是沒有辦法這樣來去自如，且張忠訓是在車禍事故發生當日晚上才去做驗傷，這段時間內無法排除有沒有其他行為的介入，何以能夠證明這樣的驗傷診斷書就是上午這一場車禍事故所導致，況且，張忠訓到警局報案的時間是離事發當天已經將近20天，也沒有再回診的紀錄，顯然這個受傷的結果是否為被告陳雪珠的過失行為所導致，並無明確證據顯示。又證人即處理現場之警員陳00所證述之內容，全憑其模糊之記憶及主觀臆測，原審忽視證人陳00於作證後，另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，原判決採用證人陳00之證詞，自有違誤，本案並無證據證明被告陳雪珠擦撞張忠訓，致張忠訓受傷，請撤銷原判決，為被告陳雪珠無罪之諭知云云。二、惟查：　㈠被告陳雪珠於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，且遭被告張忠訓拍打車輛等事實，為證人即被告張忠訓指述在卷，且為被告陳雪珠所不爭執，復有監視器錄影擷圖（見偵卷第49 至55頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、道路交通事故現場圖（見原審卷第89頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見原審卷第91至93頁）、交通事故補充資料表（見原審卷第97頁）、道路交通事故談話紀錄表（見交易卷第99 至102頁），此部分堪先認定為真實。　㈡關於互鳴喇叭及拍打車輛之緣由，證人張忠訓①於偵查中證稱：我到路口時，我有按兩秒鐘的喇叭，因為我是直行車，結果陳雪珠就加速轉彎差點撞到我，因為我是直行，我就閃過她；後來我閃過她之後，她就在我後面逼車，並長按喇叭，我就會怕甲車撞我，我就停下來，她就繼續一直往前，我就拍她的引擎蓋說妳快撞到我，但她的輪胎就往右打，我的左側小腿就被甲車壓得都是輪胎痕；因為甲車擦撞到我的小腿後，乙車快要傾倒，我以我的右側膝部頂住乙車，否則乙車就會倒地，因此導致我的右側膝部受傷等語（見偵卷第86、 87頁）；②經原審當庭播放卷附監視器錄影光碟（由監視器時間111年4月26日8時18分50秒播放至同日時19分14秒）時證稱：於111年4月26日8時18分50秒許，我騎乘乙車到路口先按喇叭以避免與甲車發生碰撞，並且往右邊閃避甲車，於同日時18分55秒，乙車在甲車右後方，於同日時18分54秒，甲車大約與我上半身平行，所以監視器錄影畫面被甲車遮住，此時甲車尚未撞到我，但我覺得甲車快要撞到我，所以我於同日時18分55、56秒用左手拍打甲車之引擎蓋，因此於同日時18分57秒許甲車停車，此時也尚未撞到我，於同日時19 分5秒許甲車重行前進，甲車之右前輪胎胎面此時撞到我的左小腿肚，該小腿肚褲管上的灰塵就是當時留下來的，於此同時乙車向右傾倒，我為避免重達200多公斤之乙車倒地，用右膝蓋撐住乙車之汽缸，用右腳底撐在地上，於同日時19 分6秒許我就開始將乙車往右牽至路旁，然後我有拍打甲車之車窗等語（見交易卷第297至299、301至303頁）。被告張忠訓上開於偵查中之證述與其於原審審理時針對監視器錄影光碟影像所為闡述，先後證述之內容相符，並無不一致之處，又被告陳雪珠駕駛甲車於上開肇事路口左轉四平路時，暫用到對向車道，再漸漸靠右駛入遵行車道等情，有監視器畫面截圖（見偵卷第49頁）在卷可參，並經本院勘驗屬實（見本院卷第120、121頁），顯見其未駛至中心點便左轉，被告張忠訓行駛在甲車右方，被告陳雪珠逐漸靠右駛入遵行車道時，其行進方式確實逼近直行之被告張忠訓，被告張忠訓所述之事發過程，自當屬實；且被告張忠訓受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院111年4月26日張忠訓診斷證明書之內容可按（見偵卷第45頁，本院卷第73頁），所受之傷害亦符合其所述受傷過程可能造成之傷勢，所指受傷部位，與卷附現場照片所示之被告張忠訓之左側小腿褲管上塵土情形相符（見偵卷第49至55、57頁、光碟片存放袋，原審卷第103至112頁），堪認被告張忠訓之證述，應屬合理可信。　㈢證人即處理現場之警員陳威蒼於原審審理中證稱：111年4月2 6日臺中市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）派我到案發地是要處理交通事故案件，交通隊部分只有我到場，當時張忠訓穿著深藍色西裝褲，小腿左側有一塊黃色塵土，與甲車之位置相符等語（見原審卷第161、162、170頁）。證人即警員陳00於原審審理時證稱：111年4月26日勤指中心派我到案發地處理，好像是說有糾紛；我是第一位到場的員警；因為我一開始報的是行車糾紛，如果不是交通事故的話，就會先派我們派出所，後續因為好像我看到張忠訓的腳好像有受傷，所以我當下覺得是交通事故，所以我才請交通隊過來鑑定一下；張忠訓應該有撩起褲管，我有看到受傷，是一般的擦傷，我忘記是哪一隻腳，知道是小腿等語（見原審卷第174、176、177、187、189、190頁）。證人陳威蒼、陳 00係基於警察職務依勤指中心指派而到場處理，並無偏袒被告2人其中一方之虞，且其等證述與證人張忠訓上開所述互核一致，並有勤指中心受理110報案紀錄單（顯示陳雪珠報案描述甲車之引擎蓋、車窗遭人拍打，張忠訓報案描述發生車禍受傷，警員陳00先到場處理，後交由交通隊警員陳威蒼到場處理，警察到場後回報有1人受傷）、現場照片、道路交通事故談話紀錄表（陳雪珠、張忠訓）在卷可佐（見偵卷第57頁，原審卷第79、85、99至102、103至112頁），是證人陳威蒼、陳00上開證述內容應屬真實而值採信，得作為被告張忠訓證述之補強證據，堪認被告陳雪珠於上揭時、地，駕駛甲車致甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害乙節屬實。三、被告陳雪珠及其辯護人固以前詞置辯。然查，依被告2人所述，並無甲車與乙車撞擊乙節，故甲車上有無碰撞痕跡，與本案並無關連；而車輛於轉彎或改變行進方向時，輪胎胎面可能會超出車身，被告張忠訓指述遭輪胎碰撞，並無不合理之處。又被告張忠訓所受之傷勢確係本次車禍事故造成，已據本院認定如前，且該等傷勢並非對生命、身體或健康有重大危害，行動能力當未受太大影響，其未於第一時間就醫，或於報警後仍於現場來回走動、僅就醫一次，未再回診等等，本與常情無違，且被害人告訴權何時行使，本屬被害人之權利，以上各節，均不足以據以推論被告張忠訓所言不實，無從作為有利被告陳雪珠之認定。再者，證人陳00於原審作證後，固另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1 年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，然其後緊接記載「已不清楚是否有叫救護車」一語，且該職務報告首段先記載案發當日另有民眾發生車禍報案，與本案地點、時間相近等情，觀其脈絡，證人陳00所稱記憶已混淆之事，當指「是否有叫救護車」，自無以此認證人陳00於原審所證述之內容全部不可採信。其等所辯，均無足採。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告陳雪珠駕駛甲車左轉彎時，自應遵守上開規定，讓直行之乙車先行，且依案發時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場照片在卷可稽（見偵卷第57頁，交易卷第 89、91至93、103至112頁），被告陳雪珠猶疏於注意車前狀況，未讓直行之乙車先行而發生上開碰撞致被告張忠訓受有上開傷害，被告陳雪珠之駕駛行為顯有過失，被告陳雪珠之前揭過失行為與被告張忠訓所受傷害間，確具有相當因果關係甚明。五、綜上，被告陳雪珠前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告陳雪珠犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、核被告陳雪珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告陳雪珠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有陳雪珠之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見原審卷第99、100頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告陳雪珠本案犯行，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減輕其刑之規定，並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，且本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告陳雪珠上開犯行事證明確，適用相關規定，以被告陳雪珠之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第8頁第2 8行至第9頁第5行），經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告陳雪珠上訴意旨否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告張忠訓如上述徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並疾聲要求被告陳雪珠下車，致使被告陳雪珠心生畏懼，而生危害於陳雪珠之身體及財產安全。因認被告張忠訓涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告張忠訓涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告張忠訓於警詢、偵查中之供述、證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中之證述為其主要論據。肆、訊據被告張忠訓固承認有於上開時地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實（見偵卷第31、32、 36頁，原審卷第52至55、298、303頁），惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，她還是繼續往右前行駛，乙車差點倒了，我用我右腳膝蓋撐住乙車，我怕甲車繼續往前，所以我把乙車往右移到路邊，甲車往前行，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語。經查：一、被告張忠訓於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實，為被告張忠訓所不爭執，且經證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第28、 29、86至88頁），固堪信為真實。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號刑事判決意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情，另須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及判斷一般人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使被通知者心生畏懼而有不安之感覺，不能單憑被害人主觀感受為據，即不得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。三、經查，於上揭時、地，被告陳雪珠於駕駛甲車違規貿然左轉，未讓直行之被告張忠訓騎乘之乙車優先通行，被告張忠訓見甲車未讓乙車，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警被告陳雪珠，被告陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對被告張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，被告張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警被告陳雪珠，被告陳雪珠遂停止甲車，旋又駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害；被告陳雪珠旋停止甲車，被告張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求被告陳雪珠下車等事實，業經認定如前，足認被告張忠訓辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語，尚非全然無據。四、從而，被告張忠訓雖有於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車之言行，然係基於警示被告陳雪珠即將碰撞，以及於被告陳雪珠肇事後要求被告陳雪珠下車處理、勿離開現場之前因、背景、目的，客觀上亦無以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於被告陳雪珠之行為，依主客觀全盤情形為斷，難認被告張忠訓有主觀上有恐嚇之意思，亦難認其言行內容已該當於惡害通知之恐嚇行為，自不得遽認被告張忠訓此部分有檢察官所指之恐嚇犯行。五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明被告張忠訓確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，其犯罪即屬不能證明，原審因之判決此等部分被告張忠訓無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告張忠訓之認定，不足以動搖原判決之基礎，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-交上易-115-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第187號上訴人即被告楊基耀選任辯護人施清火律師上訴人即被告張明賜選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告等因竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1344號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊基耀犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。張明賜共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊基耀被訴於民國95年7月前某時，架設、興建附件即109年9月4日彰土測字第2520號彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖編號C1、B 、A之竊佔部分，免訴。　　事　實一、楊基耀係君龍營造有限公司（下稱君龍公司）負責人，張明賜為世合股份有限公司（下稱世合公司）實際負責人。楊基耀、張明賜均明知坐落彰化縣彰化市（下稱彰化市○○○段○○○ ○段00○0號土地（下稱系爭土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件109年9月4日彰土測字第25 20號彰化縣彰化地政事務所《下稱彰化地政事務所》複丈成果圖編號C1部分《下簡稱附件編號C1》）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即前揭複丈成果圖編號B部分《下簡稱附件編號B》）及貨櫃屋（即前揭複丈成果圖編號A部分《下簡稱附件編號A》）使用（附件編號C1、B、A部分追訴權時效已完成，應諭知免訴，詳後敘述）。楊基耀意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意：㈠於104、105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D1部分《下簡稱附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，共計竊佔系爭土地面積273平方公尺，並於106年6月起，由楊基耀以每月新臺幣（下同）9,000 元之代價將「後小工廠」出租予張明賜作為世合公司倉庫使用；㈡楊基耀另與張明賜共同意圖為自己、他人之不法利益，共同基於竊佔之犯意聯絡，於107年10月30日以前，張明賜委由楊基耀在系爭土地之唯一出入口上設置自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工及車輛可取得自動門之遙控器進出系爭土地，以此方式排除彰化市公所對於系爭土地原支配關係、建立新的占有支配關係，使系爭土地處於渠等實力管領支配之下，共計竊佔系爭土地面積2,482平方公尺。嗣在竊佔狀態繼續中，於108年5月30日前某日，張明賜以 85萬元之代價，委由楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D2部分《下簡稱附件編號D2》）使用，再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即前揭複丈成果圖編號C2部分《下簡稱附件編號C2》）使用，另張明賜並於108年間在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即前揭複丈成果圖編號E部分《下簡稱附件編號E》)，另渠等為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭複丈成果圖編號F《下簡稱附件編號F》其中一部分，其餘F部分則係周○○之前於不詳時間鋪設），後張明賜於110年3月31日遷出系爭土地，楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，拆除地上物，並將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收（附件編號D2、C2、E、F部分，皆係楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪）。二、案經法務部調查局彰化縣調查站（下稱彰化縣調站）移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、起訴範圍之說明：壹、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決意旨參照）。貳、經查：一、被告楊基耀部分：　㈠本件起訴書犯罪事實欄業已記載：「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由被害人即彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。…以上開方式竊佔系爭土地面積共計3,679平方公尺。」等語（見起訴書第1 至2頁），再勾稽起訴書所記載竊佔之面積共計3,679平方公尺，該面積乃附件編號C1、B、A、D1、D2、C2、E、F之總和，足見關於被告楊基耀涉嫌於95年7月前搭建附件編號C1、B 、A及於105年間搭建附件編號D1部分之竊佔事實，起訴書犯罪事實欄皆已經明確記載，並無糢糊、疑義或不明確之情形。　㈡嗣原審準備程序到庭實行公訴之檢察官雖將起訴書刪除更改為「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣楊基耀、張明賜為將系爭土地排他使用，竟共同意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，於107年間張明賜委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」等語（見原審卷第190至191頁），意即將被告楊基耀被訴竊佔之犯罪事實更改為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），至被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分則非起訴範圍，惟起訴書既已明確敘及被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A、D1 部分之犯罪時間、地點、方法、態樣，此部分應認為業經起訴，且竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院 105年度台上字第457號判決意旨參照），依此，被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、 D1部分之犯罪事實與本院後述認定竊佔犯罪事實有罪部分並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，乃各自獨立之數罪，而原審到庭實行公訴之檢察官並未以書面撤回被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分之犯罪事實，其上開減縮不生訴訟上之效力，其訴訟關係並未消滅，法院仍應予以審理。故被告楊基耀及其辯護意旨主張附件編號C1、B、A部分不在起訴範圍（見本院卷第31、 224頁），應有誤會，難以憑採。二、被告張明賜部分：本件關於附件編號C1、B、A、D1部分是否包括被告張明賜併同起訴一節，起訴書雖載敘「詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡」，然觀諸上開起訴書關於附件編號C1、B、A部分均未敘及被告張明賜，關於附件編號D1部分則敘述「（楊基耀）並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫」，之後始敘述「嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」，再勾稽起訴書所犯法條記載「被告2人於107年間在系爭國有土地上，設立電動門，管制門禁，排他使用，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地，渠等陸續於108年間在系爭國有土地上興建工廠使用，可認係竊佔狀態之繼續，侵害法益同一，請以一罪論。」等語（見起訴書第4頁），似係就被告張明賜於107年設立自動門之竊佔犯行提起公訴，並不包括附件編號C1、B、A、D1部分，可見起訴書犯罪事實欄關於被告張明賜竊佔範圍之記載確有疑義，而有不明確之情形，經原審予以闡明後（見原審卷第138頁），原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書更正如上，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、 C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號C1、B、A、D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內。乙、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2 人及渠等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第107、111至112頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告2人均不否認附件編號D1、D2、C2、E、F所示之工廠、地上物、柏油路面及水泥地均無權占有彰化市公所所管理之系爭土地，及在系爭土地入口處設置自動門之事實，被告張明賜復坦承知悉附件編號E部分無權占用系爭土地之事實（見本院卷第224頁），惟均矢口否認有何竊佔犯行，被告楊基耀辯稱：一開始該處都是空地，我向周○○租用土地搭建工廠C1時，周○○告訴我，目前我鐵工廠附近還有他的土地，所以我才會再搭建鐵工廠D1、D2、C2，搭建工廠時，不太清楚土地的邊界，一直到鄰近中山路的建地有買賣申請鑑界時，才知道有占用到彰化市公所的土地，知道後就有表達向公所承租及協調的意願，我沒有竊佔之故意云云（見偵卷第 17頁；本院卷第105頁）；其辯護意旨略以：被告楊基耀多年來認知其有主動向彰化市公所提出申請承租，並非私自僭行竊佔，幾經交涉，與該公所達成共識，採行繳交補償金方式，乃屬有償行為、具有對價關係而使用系爭土地，足見被告並無竊佔意圖，肇因不諳法律、認知錯誤關係等語（見本院卷第33至34、294、301、354頁）。被告張明賜辯稱：我於104年間在彰化市○○段○○○○段000地號土地（下稱000地號土地）向鄭○○租農舍作為工廠，後來要擴廠，陸續向楊基耀承租附件編號D1，又請楊基耀興建附件編號D2，另透過楊基耀向周○○承租土地，並請楊基耀興建附件編號C2，我誤以為附件編號D1、C2部分是周○○的土地，另誤以為附件編號D2部分是鄭○○所有的土地，我不知道有竊佔彰化市公所系爭土地，只有辦公室（附件編號E部分）及混凝土停車空間我知道竊佔彰化市公所土地，所以我才放移動式貨櫃屋，混凝土空間只用來停車。我後來知道有占用彰化市公所土地，但聽楊基耀說可以向彰化市公所承租，我相信楊基耀口頭所說，所以繼續承租、使用廠房，我沒有竊佔故意云云（見偵卷第47 頁；本院卷第106、351頁）；其辯護意旨略以：張明賜係分別向楊基耀、周○○承租附件編號D1、D2、C2部分，倘被告張明賜有竊佔他人不動產之犯意及不法所有意圖，又豈會給付廠房租金予上開2人，益見該等廠房係他人興建而由被告張明賜給付租金合法使用，被告張明賜主觀上係出於錯誤認知，誤以為合法承租廠房，嗣得知廠房有占用系爭土地，然被告楊基耀表示能向彰化市公所承租系爭土地，被告張明賜相信被告楊基耀有能力租得系爭土地，且自動門並非進出系爭土地唯一出入口，東邊本有道路可任意出入，被告張明賜並無竊佔他人不動產之故意與不法所有意圖等語（見核交卷第 44頁；本院卷第15至20、355頁）。二、經查：　㈠被告楊基耀係君龍公司負責人，被告張明賜則為世合公司實際負責人。系爭土地為中華民國所有，由彰化市公所管理，地目為墓、使用分區為特定農業區，被告楊基耀於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即附件編號B）及貨櫃屋（即附件編號A），又於105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，並於106年6月起，以每月9,000元之代價將「後小工廠」出租予被告張明賜使用；於107年間（於同年10月30日前），被告張明賜委由被告楊基耀在上開工廠入口處設置電動自動門；於108年5月30 日前某日，被告張明賜以85萬元之代價，委由被告楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即附件編號D2），再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即附件編號C2）；之後於108年間，被告張明賜在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即附件編號E)，此外，被告2人為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭附件編號F其中一部分），嗣經彰化地政事務所依彰化縣調查站囑託，分別於109年6月1日、9月4日勘測系爭土地現況後，附件編號C1、B、A、D1、D2 、C2、E、F均無權占用彰化市公所系爭土地，面積共計3,67 9平方公尺等情，分別為被告2人所自承及不否認（見本院卷第105至106頁），並經證人即彰化市國聖里里長王○證述明確（見偵卷第85至86頁），復有系爭土地現場蒐證照片、系爭土地土地建物查詢資料、世合公司總經理（被告張明賜）名片、世合公司查詢資料、Google空拍圖、彰化地政事務所 109年7月2日彰地二字第1090006123號函暨所附109年6月4日彰土測字第1536號土地複丈成果圖、彰化地政事務所109年9 月25日彰地二字第1090009044號函暨所附109年9月4日彰土測字第2520號土地複丈成果圖、行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱農林航測所）109年4月13日農測供字第 1099110626號函暨所附航照圖、109年1月9日拍攝附件編號C 2正在整地興建之畫面（見偵卷第157至173、193至195頁）、彰化地政事務所113年4月29日彰地二字第1130003765號函（見本院卷第167 頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地部分：　⒈被告楊基耀初於警詢時供稱：附件編號D1「後小工廠」是我4 、5年前搭建用來放東西等語（見偵卷第14頁）；於檢察事務官（下稱檢事官）詢問時供稱：「後小工廠」是我蓋的，這一間我蓋很久了，我一開始就蓋了，但是蓋的時間忘記了，應該是104年以前就蓋了，但是比C1還要晚蓋等語（見核交卷第13頁），足見被告楊基耀初均未供稱該處前已有廢棄工廠，其僅係將之修繕整理之情形。嗣被告楊基耀及辯護意旨始稱：附件編號D1「後小工廠」是在之前就已經有廢棄工廠，被告楊基耀於105年間將之修繕整理後出租予被告張明賜等語（見核交卷第102至103頁），惟觀諸卷附95年10月29 日航照圖（見偵卷第171頁），可見附件編號D1所在位置當時並無建物存在，該處仍有樹林，再觀諸107年10月30日航照圖（見偵卷第173頁），可見在附件編號D1「後小工廠」興建後，該處之樹林已遭剷除，足見被告係於104、105年間搭建附件編號D1「後小工廠」，並非僅係修繕整理原廢棄之工廠至明。被告楊基耀及辯護意旨此部分所稱，與上開事證未合，難以憑採。　⒉被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，直接故意或間接故意均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第3455號、112年度台上字第942號判決意旨參照）。　⑵被告楊基耀雖辯稱有向證人周○○承租土地搭建附件編號D1，當時不知土地占用系爭土地云云。惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號C1鐵工廠因占用證人周○○所有坐落彰化市○○段○○○○段 00○0地號部分土地（下稱00之2地號土地），經證人周○○發覺後，證人周○○將該土地，連同坐落同小段000、000地號土地之空地一併出租予被告楊基耀一情，業據證人周○○於警詢、檢事官詢問、本院審理時證述綦詳（見偵卷第88頁；核交卷第125至126頁；本院卷第360至361頁），並有房屋租賃契約書(見偵卷第95頁)及00之2、000、000地號土地登記第二類謄本(見核交卷第133至137頁)在卷可參，惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號D1並未占用證人周○○所有00之2地號土地一節，亦據證人周○○於檢事官詢問時證述明確（見核交卷第12 7頁），則證人周○○自無將之出租予被告楊基耀之可能，且證人周○○復證稱：楊基耀蓋C1鐵工廠時，我就有跟他講那裡是公有地了，因為蓋C1鐵工廠的時候有佔到我的地，我有跟他講說佔到我的地的部分，所以楊基耀蓋D1時也知道那裡是公有地等語（見核交卷第126至127頁），是證人周○○證述被告楊基耀搭建附件編號C1時，因占用其所有00之2地號土地，遂告知被告楊基耀此情，並提醒被告楊基耀附件編號C1亦占用公有土地，故認被告楊基耀對於其旁附件編號D1亦可能占用公有土地一情應有所知悉甚詳，復參諸被告楊基耀於警詢時自承：我蓋C1從事鐵架焊接工作，沒有取得工廠登記，因為地目不符申請的要件，殯葬用地不可以搭建工廠等語（見偵卷第12頁），益徵被告楊基耀於搭建附件編號C1時即已知悉該工廠無權占用系爭土地，可認證人周○○上開證述與事實相符。衡情，被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自可知悉該處空地除證人周 ○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，則其嗣於104 、105年間搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，自應委託彰化地政事務所予以鑑界，確定界址後再搭蓋始可避免無權占用私人土地或國有土地之情形，然被告楊基耀供稱：我沒有確認Dl、D2土地是否為周○○的，就直接蓋了等語（見核交卷第 12頁），顯見被告楊基耀於搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，主觀上乃抱持縱使該工廠無權占用私人土地或國有土地，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，至為明確。依此，被告楊基耀及辯護意旨所指，均與上開事證有違，皆無可採憑。　⑶基上，被告楊基耀於104、105年間，搭蓋附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地273平方公尺之事實，已堪認定。　㈢被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地部分：　⒈被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門一情，業據被告2人自承在卷（見偵卷第10至11、43頁），又觀諸卷附1 05年11月2日航照圖（見本院卷第141至147頁）、107年10月 30日航照圖（見偵卷第173頁），可知電動自動門係在105年 11月2日以後，107年10月30日以前所設置，此與被告2人上開供述並無不符，故被告2人上開供述應屬實在，堪可採信。　⒉自動門乃進入系爭土地唯一可供通行之入口：　⑴被告楊基耀於警詢時供稱：設置自動門才有内外之分，可以管制門禁出入。沒有別的出入口可以駕車進入鐵工廠（見偵卷第11頁）；被告張明賜亦供稱：因為世合公司遭小偷，公司的半成品被偷走，所以我才請楊基耀設置該自動門，楊基耀有將自動門的遙控器複製給鐵工廠員工，供大家出入。我的廠房坐落在他人土地之間，只需在其中一側設置自動門管制門禁，因為其他側沒有路可進出等語（見偵卷第43至44頁），足見被告2人在系爭土地入口處設置自動門，目的係為管制門禁，控管人員及車輛進出，且均供稱僅有該入口處可供進出，他側並無法出入一情明確。又證人即彰化市國聖里里長王○亦於警詢時證稱：楊基耀占用彰化市公所土地，設有門禁圍牆，所以我無法進入系爭土地一情明確（見偵卷第 86頁），再對照卷附農林航測所航照圖(見偵卷第51、173頁 )、Google空拍圖(見偵卷第81頁)，及附件複丈成果圖，可知被告2人所無權占用之系爭土地四周圍繞私人農田、土地、廠房、住宅及樹林，自動門位於靠近聯外道路處（即彰化市中山路），且為唯一可供通行之出入口，核與被告2人及證人王○證述吻合，堪認被告2人及證人王○上開證述皆屬事實。至被告張明賜及其辯護意旨固均指稱自動門並非出入系爭土地之唯一出入口，東邊另有道路可供自由出入等語（見本院卷第19頁），惟並未提出任何事證以實其說，雖在彰化地政事務所複丈成果圖上，以紅筆畫出另一側聯外道路（見本院卷第137頁），惟其以紅筆描繪之路徑與聯外道路即中山路處矗立一片樹林，亦即該路徑遭該片樹林阻擋，並非可供通行之聯外道路。另本院據辯護人聲請，再向農林航測所調閱105年11月2日、107年10月30日之航照圖（見本院卷第1 41至155頁），均無法佐證被告2人無權占用之系爭土地除從自動門處出入外，尚有其他聯外道路可供通行進出之情形，故被告張明賜及辯護意旨此部分所指與上開事證未合，洵無可採。　⑵被告2人在進入系爭土地之唯一可供通行之入口處設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，客觀上自已排除彰化市公所對系爭土地之管理、使用、收益，破壞彰化市公所對系爭土地之原支配關係，建立新的占有支配關係，使系爭土地處於自己實力管領支配之下，侵害彰化市公所之支配權能，具有「排他性」及「繼續性」，自屬竊佔行為，堪可認定。　⒊被告2人於107年間設置自動門，管制門禁時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自斯時起應可知悉該處空地除證人周○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，然其於107年間受被告張明賜委託，設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，此舉已將其內土地置於渠等實力支配之下，其主觀上顯係抱持縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理使用，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，亦屬明確。　⑵按本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、縣（市）有土地或鄉（鎮、市）有之土地，中華民國領域內之土地，屬於中華民國人民全體，其經人民依法取得所有權者，為私有土地；私有土地之所有權消滅者，為國有土地。土地法第4 條、第10條分別定有明文。次按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財產法第2條第2項定有明文。而所謂「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，同法施行細則第3條亦有明訂。是由上開規定可知，已登錄為中華民國所有之土地，自為國有土地，縱未登錄於土地登記謄本之中華民國領域內土地，未經人民依法取得所有權，仍屬於國有土地。且依一般人經驗法則均知悉使用非屬於自己所有之土地，可能屬於私人所有，亦有可能屬於國有土地，均需取得法律上之合法權源，始可占有、使用、收益。　⑶被告張明賜於103年11月15日以陳錦松名義向鄭徐梨香承租坐落000地號土地，租期自104年1月1日起至109年12月31日止，租金每月6萬元一情，有000地號土地地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、房屋租賃契約書在卷可參(見偵卷第55至5 8頁；原審卷第95至107頁)，是被告張明賜供稱其於104年間向鄭○○承租農舍作為廠房，供世合公司營業使用一節，應屬事實。又被告張明賜於106年6月起，向被告楊基耀以每月9, 000元之代價，承租附件編號D1「後小工廠」作為世合公司倉庫使用一情，亦據被告2人供述明確，則被告張明賜既已於104年間即向鄭○○承租土地作為世合公司營運使用，且在該處營運多年，復於106年6月間向被告楊基耀承租附件編號 D1使用，自可知悉世合公司所使用之廠房及倉庫坐落他人私人土地，均非自己所有土地。再者，被告2人所設置之自動門乃其內廠房及坐落土地聯外之唯一入口，此經本院認定於前，則被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，應知此舉已將自動門內之土地置於渠等實力支配之下，而自動門內之土地除被告張明賜向鄭○○及被告楊基耀承租之廠房外，廠區內尚有其他大片空地，自可預見可能占用他人私人土地或國有土地，然被告張明賜並無向其他人或國有土地管理機關合法承租之情形，依此，當可預見可能有無權占用他人私人土地或國有土地之情形，卻仍委由被告楊基耀設置自動門，將廠區內之土地置於渠等實力支配之下，排除其他可能之所有權人之管理、使用、收益，侵害其支配權能，其主觀上顯係抱持縱使無權占用他人私人土地或國有土地，排除他人對於私有土地或國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，侵害其支配權能，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，甚為明確。　⑷再者，被告楊基耀自承：我在蓋附件編號D2就知道那裡是公有地，蓋附件編號C2部分時有跟周○○去會勘界址，我知道那裡是公有地，我還是繼續蓋等語（見核交卷第128至129頁）；張明賜亦自承：D2在蓋的時候，鄭○○跟我說我蓋的位置有部分是他的土地，我再問其他部分是誰的土地，才知道是國有土地，但我還是繼續蓋繼續使用。蓋附件編號C2部分鑑界時已知悉有侵佔公有地，因為我認為可以承租，所以繼續蓋廠房，並且拉了貨櫃屋過來等語（見核交卷第129至130頁；原審卷第88頁）；證人周○○於警詢時證稱：我發現我00之2 地號土地上有擋土牆在施作，我有詢問楊基耀及張明賜為什麼要在我私人土地上建擋土牆，張明賜表示他D1及D2工廠不夠用，所以要整地蓋新廠房（即C2廠房），並表示也要向我承租我00之2地號的私人土地，我告訴楊基耀及張明賜新廠房C2有蓋到公所的土地，請他們注意等語（見偵卷第88頁），於檢事官詢問時證稱：楊基耀、張明賜蓋C2大鐵工廠時，有佔到我的私有地00之2土地，我怎麼可能讓他在我的地上蓋，所以我就收了地租，要蓋之前還有來丈量，我有說我的土地範圍在哪裡，楊基耀有會同等語（見核交卷第127頁），於本院審理時證稱：當初是張明賜跟我說他要在C2蓋鐵皮屋當作廠房，他本來要叫我蓋，我說不要，因為那邊有一些公有地，我不要管，你們要蓋沒關係，我土地租你，張明賜就叫楊基耀去蓋，當時還沒蓋廠房，那時候是我們3個在討論，張明賜知道C2有占用公有地等語（見本院卷第360至361 頁），是由上足見被告楊基耀受被告張明賜委託搭建附件編號D2、C2時，被告2人均知悉工廠已占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，繼續搭建，搭建完成後繼續使用，顯見無非抱持先無權占有使用，待彰化市公所發現主張權利再說之不負責任態度。而自被告2人於搭建附件編號D2、C2過程中，已明知附件編號D2、C2乃占用彰化市公所管理之系爭土地，卻未停止搭建，未經彰化市公所同意，繼續搭建完成及使用之態度，適可證被告2人只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，由此完全不尊重所有權及毫不負責任之態度適可證渠等於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，主觀上確有縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，亦不違背其本意之不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，灼然甚明。從而，被告2人及辯護意旨均主張被告2人設置自動門並無竊佔之故意，及渠等不知附件編號D2、C2占用系爭土地一節，與上開事證不合，尚非可採。　㈣其餘被告2人及辯護意旨不足採之理由：　　⒈被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜關於附件編號D2 、C2均有支付租金，其主觀上並無竊佔故意等語。惟於判斷竊佔罪之成立，有無支付租金雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法利益之意圖，客觀上有無排除他人對於不動產之原支配管領，建立新的占有支配關係，將之置於自己實力管領支配之下，為判斷依據。查，關於附件編號D2部分，被告張明賜係因世合公司有擴廠需求，委由被告楊基耀搭建工廠，因被告楊基耀前有積欠被告張明賜68萬元，附件編號D2造價為85萬元，被告張明賜再貼補差價與被告楊基耀一情，業據被告張明賜（見偵卷第45 頁；核交卷第12至13、58頁）、楊基耀（見偵卷第14頁；核交卷第12頁）供述屬實，是被告張明賜並非於被告楊基耀已搭建附件編號D2完畢後，始向其承租而支付租金之情形，故被告張明賜嗣辯稱附件編號D2部分係向被告楊基耀承租，被告楊基耀積欠之68萬元係扣抵租金云云（見核交卷第59頁），無非事後卸責之詞，難認可採。另關於附件編號C2部分，據被告張明賜供稱：D1不敷使用後，楊基耀就介紹周○○給我認識，說前面這塊C2土地周○○可以租借給我使用，興建費用總共250萬元，我先支付150萬元給楊基耀，後來我發現他在蓋C2的工程時有偷工減料，所以由周○○負貴興建到好，並且把150萬元退給我，我改用承租的方式，租金每個月4萬5,00 0元等語（見核交卷第58至59頁），又被告張明賜嗣於109年 7月1日，以金聖精密股份有限公司名義向證人周○○承租00之 2地號土地，有房屋租賃契約書附卷可稽(見偵卷第101至103 頁)，是被告張明賜供稱其向證人周○○承租附件編號C2一節，應屬事實，然依被告張明賜上開所述，可認被告張明賜原委由被告楊基耀搭建附件編號C2，搭建過程中因認被告楊基耀偷工減料，遂改由證人周○○負責搭建，嗣並向證人周○○承租，但此並不影響被告張明賜委由被告楊基耀搭建附件編號 C2時即已知悉該處無權占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，仍繼續搭建，搭建完成後仍繼續使用等事實之認定，自無礙於被告張明賜主觀上確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意之認定。從而，被告張明賜及其辯護意旨此部分主張，殊非可採。　⒉被告楊基耀及其辯護意旨均主張被告楊基耀有向彰化市公所繳納土地使用補償金，其主觀上無竊佔故意等語。查，被告楊基耀經彰化市公所於108年起發現被告楊基耀無權占用系爭土地，且查被告楊基耀占用該土地逾5年以上屬實，遂依民法第179條「不當得利」暨「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」向其追溯往前追收最長5年之使用補償金，被告楊基耀自103年下半年起即繳納占用系爭土地之使用補償金等情，有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130 014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料附卷足憑（見本院卷第169至191頁），此部分事實固堪認定。惟各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第1點開宗明義即揭示本處理原則訂定之目的，並參照國有非公用不動產被占用處理要點第3點規定，於第2項規定本處理原則所稱占用，指「無權」占有國有公用不動產等旨，是被告楊基耀所繳納之使用補償金，性質乃其無權占用系爭土地，所獲得相當於租金之不當得利，非謂其因此取得合法使用系爭土地之權源。復依被告楊基耀行為時為成年人，高中畢業，長年經營鐵工廠之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第355頁），對於上情自難諉為不知，甚且，被告楊基耀自承：我打電話問彰化市公所要承租系爭土地，公所承辦人員說系爭土地是墓地，不能承租，只能繳補償金等語（見本院卷第351頁），益徵被告楊基耀並無可能誤認其有合法占有系爭土地使用之合法權源。從而，被告楊基耀及辯護意旨執此認被告楊基耀無竊佔之故意，於法未合，委無可採。另被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜乃信任被告楊基耀表示可向彰化市公所承租系爭土地，其主觀上無竊佔故意等語。惟被告張明賜於搭建附件編號D2、 C2時均知悉工廠已占用彰化市公所管理之系爭土地一情，已經本院認定如上，則依被告張明賜行為時為成年人，高職畢業，長年經營世合公司之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第356頁），豈有在未經彰化市公所同意之情形下，僅單憑被告楊基耀口頭表示，即信任其可向彰化市公所合法承租系爭土地之理，實則乃係其只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，故被告張明賜此部分所辯嚴重悖於事理常情，無非卸責之詞，要無可採。　⒊被告2人於107年間共同在進入系爭土地入口處設置自動門，管制進出，以此方式竊佔系爭土地，渠等竊佔系爭土地面積之認定：被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制進入，斯時被告楊基耀已竊佔搭建之附件編號 C1、B、A（此部分竊佔行為時效已完成，詳後敘述）、D1部分，而附件編號D2、C2則尚未搭建，故被告2人竊佔面積應為2,482平方公尺（計算式：3,679平方公尺-附件編號C1、B 、A、D1之面積）。　㈤按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪（最高法院105年度台上字第4 57號判決意旨參照）。是被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，附此敘明。　　三、綜上，被告2人所辯及渠等辯護意旨均與上開事證有違，皆難以憑採，故本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、被告2人行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，自同年月31日起生效施行。修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，修正後將刑法第320條第2項竊佔罪之罰金刑上限提高至50萬元，並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前刑法第320 條第2項之規定。二、是核被告楊基耀於104、105年間搭建附件編號D1，無權占用系爭土地之所為及被告2人於107年間設置自動門，以此方式無權占用其內之系爭土地之所為，均係犯修正前刑法第320 條第2項之竊佔罪。三、被告2人於107年間設置自動門，管制門禁，竊佔系爭土地之犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　四、被告楊基耀上開2次竊佔犯行，時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。肆、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告2人竊佔犯行事證明確，予以論罪科刑，並沒收被告2人本案犯罪所得，固非無見。惟：　㈠被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，其竊佔行為完成時係在95年7月1日前，此部分追訴權時效業已完成，原審實無從為實體之審究，應諭知免訴判決，原審未諭知此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤（詳後敘述）。　㈡本案關於附件編號D1部分，被告張明賜是否已起訴一節，起訴書記載之犯罪事實確有疑義，而有不明確之情形，經原審審判長予以闡明後，原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書予以更正，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號 D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內，業經本院認定於前，原判決認被告張明賜與被告楊基耀共同基於竊佔之犯意聯絡，於106年6月起，向被告楊基耀承租附件編號D1作為倉庫使用，此部分係犯竊佔罪（見原判決第2頁犯罪事實之記載），有未受請求之事項予以判決之違法。　㈢按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號刑事判決要旨參照）。被告楊基耀於104、105年間竊佔附件編號D1及於107年間設置自動門，以此方式竊佔系爭土地，2次竊佔犯行分別於104、105年間及107年間完成，二者時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰；另被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，均經本院認定如上，原判決認上開竊佔行為乃被告 2人基於擴建廠房之同一目的，接續在同一土地之無權占用系爭土地，興建廠房、辦公室、設置自動門及修築道路等，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，於法未合。　㈣按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。次按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。查，被告2人竊佔犯行取得占用本案土地使用之財產上利益，應以相當於租金利益計算被告2人之犯罪所得。又系爭土地109年1月當期申報地價為每平方公尺900元，此有系爭土地土地建物查詢資料在卷可參（見偵卷第37頁），依上開說明，應以當期土地申報地價總額乘以百分之5作為年租金計算基礎。然原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為計算基礎，依此計算基礎扣除被告2人已繳納之使用土地補償金，諭知沒收及追徵餘額，自有違誤。　㈤按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告2人上訴後，已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收，此有原審法院彰化簡易庭113 年7月26日113年度彰司調字第60號調解筆錄、拆除地上物照片、彰化市公所會勘簽到表、紀錄及會勘照片在卷可佐（見本院卷第215至217、231至235、257至258頁），堪認被告2 人有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告2人此部分犯罪後態度而為科刑，其量刑難謂允洽。　㈥從而，被告2人上訴翻異前詞，改口否認犯行，惟就如何認定被告2人上開犯行，被告2人所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告2人上訴指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟被告楊基耀上訴指摘原判決量刑過重，另被告2人上訴指摘原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為認定被告2 人犯罪所得之計算基礎，於法未合而有違誤各節，則為有理由，且原審尚有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予撤銷改判。　　　　　二、撤銷改判有罪部分量刑之理由：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知未取得彰化市公所之同意，被告楊基耀先搭蓋附件編號D1後小工廠，竊佔系爭土地面積273平方公尺，另與被告張明賜共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地面積2,482平方公尺，侵害彰化市公所對於系爭土地之支配管領，其後於竊佔狀態下搭建附件編號D2前小工廠、C2大工廠、鋪設柏油及水泥，被告張明賜在其上置放附件編號E貨櫃屋，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均殊值非難，犯後於原審審判中坦承犯行，於本院審判中改口否認犯行，惟被告2人已與彰化市公所成立調解，被告2人均已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，前已敘及，另被告2人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計 133萬4,803元（被告2人及證人周○○各負擔1/3），此有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料（見本院卷第169至191、263、333頁）之犯後態度，及被告2人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨所提出之資料(見原審卷第67、161至165、197、300頁；本院卷第355至356頁），兼衡被告2人之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告楊基耀所犯2罪之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間間隔已久，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示及諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。　㈡查，被告楊基耀前因公共危險案件，經原審法院以105年度交簡字第1846號判處有期徒刑2月確定，於107年11月6日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告楊基耀前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，本院審酌被告楊基耀雖否認犯行，惟於原審審理時坦承犯行，且已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，經彰化市公所會勘點收，且已全數繳納使用土地補償金，堪認被告楊基耀仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，前已敘及，信被告楊基耀經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院審酌上情認被告楊基耀對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告楊基耀效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告楊基耀重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊基耀應於本判決確定後6個月內向公庫支付6萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　㈢至被告張明賜前因違反水土保持法案件，經原審法院以111年訴字190號判決有期徒刑3月確定，甫於112年7月20日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。復按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。　㈡查，系爭土地地目為「墓」，有土地建物查詢資料在卷可稽（見偵卷第37頁），而該土地雖鄰近彰化市中山路，周邊並非繁榮區域，附近多為樹林、農地或廠房，有上開航照圖附卷可參，本院審酌上情，認本案犯罪所得，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款，以當期土地申報地價總額乘以百分之5計算，應屬相當。而系爭土地於109年1月之當期土地申報地價為每平方公尺900元一情，有系爭土地之土地建物查詢資料附卷可參（見偵卷第37頁），而104年至108年度卷內並無資料，倘均以109年1月之當期土地申報地價計算，又被告2人本案竊佔之起始點，在認定上顯有困難，採最有利於被告2人之認定，被告楊基耀搭建附件編號D 1之時間點認定為105年1月1日起，被告2人設置自動門之時間點認定為107年10月30日，計算至被告2人返還系爭土地，彰化市公所點收系爭土地之時間113年7月24日之前一日即23 日，則被告楊基耀犯罪所得為41萬3,124元，被告張明賜犯罪所得則為32萬0,229元（詳如附表），另如前所敘，被告2 人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計133萬4,803元，依被告2人及證人周○○各負擔1/3計算，被告2人分別繳納金額為44萬4,934元，此部分既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，應認已實際返還被害人彰化市公所，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。從而，被告2人返還彰化市公所之犯罪所得均已逾上開犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。丙、免訴部分：壹、公訴意旨另略以：被告楊基耀基於意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（附件編號B部分）及貨櫃屋（附件編號A部分）使用。因認被告楊基耀此部分亦涉犯108年5月29日修正公布前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。貳、按案件有時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。次按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院105年度台上字第457號判決意旨參照）。復按竊佔罪為即成犯，竊佔行為終了，犯罪即屬成立，爾後繼續使用他人林地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續而非行為之繼續，且此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效即不應重新起算（最高法院97年度台上字第2691號判決意旨參照）。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」94 年1月7日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，復為中華民國刑法施行法第8條之1所明定。另95年7月1日修正施行之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條業經修正，修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上1 0年未滿有期徒刑之罪者，20年。」「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」是就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之刑法第80條之規定。參、查，被告供稱：附件編號C1部分已經蓋了超過10幾年，鐵皮辦公室跟貨櫃也都是當時就一起蓋的等語（見偵卷第12頁；核交卷第102頁），經核與周○○證述：附件編號C1部分已經蓋了10幾年等語（見核交卷第126頁）及卷附航照圖(見偵卷第169至171頁)均相符，堪可採信，而公訴意旨亦認被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A部分，其行為時間為95年7月前某日，是堪認被告楊基耀此部分竊佔行為完成時係在95年7 月1日前。又被告此部分如成立犯罪，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依前開說明，其追訴權時效期間應適用對被告楊基耀較有利之修正前刑法第80條第1項第2款規定，即追訴時效期間為10年，依此，此部分犯行追訴權期間自犯罪成立之日即95年7月1日前起算，至遲已於105年6月30日時效已完成。又本案係彰化縣調站於109年10月21日移送彰化地檢署檢察官開始偵查，此有彰化縣調站109年10月20日彰肅字第10962545000號刑事案件移送書附卷可稽（見偵卷第3至7頁），足認本案被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，於檢察官開始偵查時，追訴權時效業已完成。準此，無論被告楊基耀上開部分究否成立竊佔犯行，因追訴權時效已完成，原審實無從為實體之審究，此部分應諭知免訴判決，原審未諭知本件此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤，被告楊基耀上訴指摘原判決此部分被訴犯罪事實時效已完成，應為免訴判決，原判決適用法則不當（見本院卷第29至31頁），為有理由，應由本院將此部分予以撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前修正前刑法第320條（108年5月29日修正公布，同年月31 日起生效施行）附表：　占用面積/時間當期土地申報地價（每平方公尺/新臺幣）不當得利總額（新臺幣，元以下無條件捨去）【計算式：每平方公尺（元）×占用面積（平方公尺）×5%（年息）×占用時間（年）】被告楊基耀搭建附件編號D1部分，面積273平方公尺/105年1月1日至113年7月23日，共7年又205日 900元 900×273×5%×（7+205/365）=9萬2895元被告2人設置自動門竊佔部分，面積2,482平方公尺/107年10月30日至113年7月23日，共5年又268日 900元 900×2,482×5%×（5+268/365）=64萬0,458元按：被告2人分別為32萬0,229元

2024-12-19

TCHM-113-上易-187-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1202號上訴人即被告王晉甫上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第879號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第214號、112年度偵字第15872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王晉甫（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年10月16日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第78頁、81頁、104頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。（至原審判決被告不另為無罪諭知部分，因檢察官未上訴，依刑事訴訟法第348條第2項後段規定，此部分業已確定，亦不在上訴範圍內。）貳、被告上訴意旨略以：被告未因本件獲得任何利益，經原審判處有期徒刑1年8月，相較於同案被告陳宥任獲得新臺幣（下同）5萬元，卻僅判處有期徒刑1年4月刑期，顯然過重；又被告並非從事非法清理廢棄物維生，前案涉犯廢棄物清理法係因當時駕駛之車輛損壞，而將車上物品暫置路邊，後續也已清理完畢，請求從輕量刑等語。參、本院的判斷：　　一、原審以被告於111年4月6日雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就其本案犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號（原判決誤載為110年度台上字第5660號）判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將其素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。本院認原審依上開裁判意旨，對被告裁定不依刑法第47條第1項累犯規定加重，而僅列載為裁量被告刑期之量刑因子，合於上開判決意旨，尚難認與大法官釋字第 775號解釋意旨相悖。上訴後檢察官始於本院審理時再主張被告構成累犯及應予加重其刑等情，本院認原審判決後檢察官並未提起上訴，且原審判決已將被告前科素行等，列為量刑之因子，應已充分評價作為被告量刑之考量，故檢察官此部分之主張為本院所不採。二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前因毒品案件，經本院以100年度上訴字第2438號判決判處有期徒刑4年10月確定；又因詐欺案件，經原審法院以102年度易緝字第43號判決判處有期徒刑1年確定；上開兩案件經接續執行，於107年9月7日縮短刑期假釋出監，惟前揭假釋因故遭撤銷，復於110年11月3日入監執行殘刑5月4日，嗣於111 年4月6日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢5年後再為本案犯行，有一定之惡性；㈡被告前於111年間，已有1次違反廢棄物清理法之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，竟仍不知戒慎，竟與陳宥任各以上開分工方式，再為本案非法提供土地堆置廢棄物犯行，除已對環境衛生造成相當程度之負面影響，亦對被害人巫建利造成極大之損害，所為應予非難；㈢犯後已坦承犯行，態度尚非至為惡劣，然迄今均未與被害人巫建利達成調解或徵得其諒解；㈣犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、廢棄物堆置之種類及數量，暨其所陳之智識程度、工作、家庭狀況、經濟狀況、有需扶養他人之情況、先前從事公益之情形（詳原審卷二第34至35頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形；況且被告至今並未與被害人巫建利達成調解或徵得其諒解，且被告係找同案被告陳宥任為人頭，代為出面與被害人巫建利簽訂租約，其惡性匪輕；再廢棄物清理法第46條第3 款之罪，係法定刑最輕為1年以上有期徒刑之罪，原審量處被告有期徒刑1年8月，係參酌上開量刑因子（包含前科素行及前犯廢棄物清理法前科等），自最低刑度起量已屬寬宥。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無過重或偏執一端情形，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，核屬法院裁量職權之適法行使。被告上訴並未提出其他有利之量刑因子供本院審酌，仍執前詞謂被告本案量刑過重等語，為本院所不採。本院認為原審量刑沒有不當，認原審量刑過重上訴為無理由。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1202-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1273號上訴人即被告鐘裕傑選任辯護人邱昱誠律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第111號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4813號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鐘裕傑處有期徒刑陸月。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告鐘裕傑（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年11月6 日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第92至93頁、101頁），則原審認定的犯罪事實及罪名、沒收部分均未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決有關刑的部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨：被告於偵查、原審均自白犯行不諱，原審並審認被告因於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，應依該規定減輕其刑，原審未及審酌，難謂於法無違。被告經此偵、審程序及科刑宣告後，應知所警惕，請求從輕量刑等語。參、本院的判斷：一、被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、原審認被告罪證明確，而予以科刑，固非無見。惟查，被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未合。被告以此事由提起上訴，請求再予從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。四、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺之犯行，欲持偽造之數位工作證、收納款項收據等，訛騙並收取被害人所交付之款項，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，幸因被害人早已查覺有異報警處理，使員警得以及時查獲，致未受有財產損失；再考量被告僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告始終坦承犯行（併同審酌被告坦承參與組織減輕部分）之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害及自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第97頁），量處被告如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1273-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第742號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告梁孫得上列上訴人等因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第147號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，梁孫得無罪。　　理　由一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原判決就被告梁孫得被訴涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分不另為無罪諭知（見原判決第5至8頁），檢察官僅就有罪部分之量刑提起上訴（見本院卷第132頁），是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告認為與址設臺中市○○區○○○道0段000巷0 0號，由告訴人葉○○經營之「臺中市私立大鑫汽車駕駛人訓練班」（下稱大鑫駕訓班）間有土地界址糾紛，因雙方協調未果，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年1月27 日中午12時許，在前述駕訓班門口，以臺語對告訴人及其他任職員工稱「要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去」、「你們都沒有聽我說的」及「別怪我對你們不客氣」等語，致使告訴人及其他在場員工聽聞後心生畏懼，致生危害其等之身體及財產安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。復按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院107年度台上字第4681號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人、證人陳○杰、陳○擇及陳○騏於偵查中之證述為其主要論據。訊據被告固坦承與大鑫駕訓班間有土地界址糾紛，而於111年1月27日上午，臺中市清水地政事務所（下稱清水地政事務所）至大鑫駕訓班鑑界複丈時在場之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：案發當日要進行土地鑑界，我有在現場，但沒有進去大鑫駕訓班的辦公室，連他們的伸縮大門我也沒有進去，當時我距離駕訓班的辦公室應該有30至50公尺。葉○○、陳○杰、陳○擇、陳○騏等人證述，前後說詞不一，與事實不符，事後警察有來，如果我有恐嚇，這件事應該比土地糾紛嚴重，但職務報告裡面並沒有提到我有恐嚇的情事，可見我並沒有恐嚇，而且我父親梁○財、我姐姐梁○、當日我所請的工讀生溫○壹都可以作證等語（見原審易字卷第81頁；本院卷第41至55、 133、198頁）。五、經查：　㈠被告父親即證人梁○財、被告姐姐即證人梁○所共有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地與大鑫駕訓班所在坐落同段18地號相鄰，雙方有土地界址糾紛，證人梁○於111年1月3日向清水地政事務所申請辦理鑑界複丈，代理人為被告，清水地政事務所於111年1月27日上午，前往大鑫駕訓班進行土地鑑界複丈，被告到場，鑑界結束，被告因認大鑫駕訓班竊佔部分○○ 北段00地號土地，遂在大鑫駕訓班原設置之欄杆處張貼公告及噴漆，因而與大鑫駕訓班員工發生衝突，經員警據報到場處理等情，為被告所是認（見他卷二第7頁；原審易字卷第8 1至83頁），並經證人即告訴人（見他卷一第111至116頁；原審易字卷第157至189頁）、證人即大鑫駕訓班班主任陳○ 杰（見他卷二第5至9頁；原審易字卷第157至189頁）、組長兼總務陳○擇（見他卷一第111至116頁，他卷二第229至235 頁；原審易字卷第157至189頁）、組長陳○騏（見他卷二第2 29至235頁；原審易字卷第157至189頁）於偵訊及原審審理時證述明確，復有郵局存證信函、清水地政事務所111年5月 30日清地二字第1110005643號函及所附臺中市○○區○○○段00 地號土地相關資料、鑑界照片、111年1月27日監視器錄影畫面擷圖、手機錄影畫面擷圖（見他卷一第19至29、87至106 、119至121、177至181頁）、臺中市○○區○○○段00地號土地相關照片、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、被告張貼之公告、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官勘驗筆錄及現場照片（見他卷二第25至29、47至 55、59至71、197至227、241頁）、清水地政事務所111年10 月13日清地二字第1110011218號函及所檢送土地複丈成果圖、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）112年6月22 日中市警清分偵字第1120022826號函及所附112年6月19日員警職務報告（見偵卷第17至19頁；原審易字卷第53至55頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於原審審理時證稱：「（問：被告111年1月27日是否有與駕訓班人員發生言語衝突？）沒有，當天我在辦公室裡面講電話，被告打開門後開始咆哮，罵了一些很莫名的話，但當時因為距離有點遠我沒有聽得很清楚，但語帶恐嚇及威脅。」、「（問：妳聽到被告說了什麼？）大概是不讓我們駕訓班繼續經營下去，因為當時我們土地正在進行大大的整修，所以外面的機械噪音非常大。」、「（問：妳有無聽清楚被告說了什麼？）被告當時應該只有罵一些很難聽的話，但被告的聲音不是那麼清楚，好像是有點恐嚇我們，要讓我們好看這樣。」、「（問：被告在罵時，是在辦公室的門口還是有進入到辦公室？）在玻璃門、階梯上面，在門口但沒有進來，就是有一點腳有踏進來。」、「（問：妳的位置是否在離門口最遠的位置？）對。」等語（見原審易字卷第18 3至184頁），是告訴人雖證稱案發當日其在大鑫駕訓班辦公室內講電話，被告打開門後開始咆哮，大意是不讓駕訓班繼續經營下去、要讓告訴人等好看一情，惟依其上開證述內容可知告訴人當時因為距離辦公室門口最遠，復在撥打電話，且當時大鑫駕訓班正在施工，辦公室外面操作機具之噪音很大，其並未聽清楚被告恐嚇之內容，則其證述被告恐嚇內容大意為要讓大鑫駕訓班好看、經營不下去一節，記憶是否清楚，尚非無疑，自難遽以採信，且須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。　㈢證人陳○擇於偵訊時證稱：「（問：有沒有目賭被告在今年1 月27下午在駕訓班辦公室門外對葉○○及在場員工以臺語辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去。』等語？）有。當時我剛好從辦公室走出來，我都是進進出出，就是看到梁孫得朝辦公室朝人員叫囂，聽得清楚是講這些話，被告以上開言詞辱罵我們。」、「（問：有聽到『你們都沒有聽我說的』、『別怪我對你們不客氣』這兩句話？）有。我有在場聽聞被告有講這兩句話。」等語（見他卷二第231 、233頁）；於原審審理時證稱：我當時是駕訓班組長，早上地政人員來丈量，當時場地在整理，從早上到下班我都在駕訓班内待命，被告進來辦公室對著辦公室大喊、咆哮，我不確定他有無針對誰，他用臺語說「我叫你們怎麼做，你們都不聽，那就不要怪我不客氣」，當時我在辦公室，被告喊完後還有說三字經，如「幹你娘」，然後就離開了等語（見原審易字卷第166至168頁），是陳○擇固於偵訊時及原審審理時證述案發當日被告進入辦公室咆哮，其聽到被告用臺語說大鑫駕訓班都沒依他指示做，別怪他對大鑫駕訓班不客氣，要讓大鑫駕訓班經營不下去一情，惟其於原審審理時證稱：鑑界當時我在辦公室裡面上班，沒有出去外面看等語（見原審易字卷第170頁），與偵訊時所述其都進進出出辦公室一情不符；又其於原審審理證稱：「（問：被告在說三字經及讓你們做不下去時，是在辦公室外面還是門口？）辦公室裡面。」、「（問：被告有進到辦公室裡面？）有。」等語（見原審易字卷第168頁），乃證述被告係進入辦公室咆哮，此復與告訴人上開所述被告係在辦公室門口咆哮，但沒有進來，只有一點腳有踏進來辦公室一情齟齬。從而，陳○擇關於清水地政事務所至現場鑑界時，其當時人在何處及被告恐嚇時是否進入辦公室等節，其證述有前後不一及與告訴人證述歧異之瑕疵，自難以採信。　㈣證人陳○杰於偵訊時證稱：「（問：被告在111年1月27日下午某時，究竟有沒有在駕訓班辦公室大門外，對葉○○及員工辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去』？）他直接打開大門，他在現場咆囂，講東講西，大家原本也沒有注意他講什麼，但被告要離開前我確定他有以臺語講『要讓你們這間駕訓班做不下去』」等語（見他卷二第9頁）；於原審審理時證稱：當天被告突然進來辦公室，大家也不知道他要做什麼，就在那邊咆哮，具體内容就是恐嚇我們不能再做，用臺語說「我跟你說，你若再繼續這樣我絕對讓你做不下去，不然大家試試看。」，應該有罵三字經跟五字經，他一樣說「你給我試試看（臺語）」，就一直罵，說「讓你們做不下去（臺語）」等語（見原審易字卷第178至180頁），是陳○杰於偵訊及原審審理時固證述案發當日被告到大鑫駕訓班辦公室咆哮，欲讓大鑫駕訓班無法經營下去一情，惟關於被告恐嚇內容一節，其於偵訊時並未提及「不然大家試試看」、「你給我試試看」等語，是關於此節，陳○杰前後證述難認相合，則其上開證述被告對大鑫駕訓班員工恐嚇一事，即非無疑，尚難遽以採信。　㈤證人陳○騏於偵訊時證稱：「（問：有沒有目賭被告在今年1 月27下午在駕訓班辦公室門外對葉○○及在場員工以臺語辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不不去。』等語？）是，有。當時我在我的電腦桌位置。他是用臺語，除了剛這些話以外，還講了兩句，『你們都沒有聽我說的』、『別怪我對你們不客氣』，這是我親耳聽到的。」等語（見他卷二第231頁）；於原審審理時證稱：案發當日因被告與大鑫駕訓班有土地界址糾紛，有請地政人員前來鑑界，中午回辦公室休息時，就聽到被告用臺語很大聲說「要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去」、「你們都沒有聽我說的，別怪我對你們不客氣」，也有聽見被告說「幹你娘」等語（見原審易字卷第172至174頁），是陳○騏固於偵訊時及原審審理時證述案發當日，其聽到被告用臺語說大鑫駕訓班都沒依他指示做，別怪他對大鑫駕訓班不客氣，要讓大鑫駕訓班經營不下去一情，然關於被告恐嚇時，當時陳○杰人在何處一節，陳○騏於原審審理時證稱：陳○杰當時在辦公室門口準備進入辦公室等語（見原審易字卷第176頁），此與陳○杰於原審審理時證稱：111年1月27日被告有進到駕訓班的辦公室咆哮，當下我應該是在辦公室裡面等語（見原審易字卷第178 、182頁）不符，顯見陳○騏、陳○杰2人證述內容不一，皆難以採信。　㈥甚且，告訴人於原審審理時證稱：「（問：111年1月27日是否有報警？員警是否有到場？）是我請員工報警的，但時間太久了，我忘記是請哪一位員工報警。」、「（問：當時為何會報警？）因為我們受到恐嚇。就是因為被告進入我們辦公室、對我們咆哮，所以我們才報警。」等語（見原審易字卷第188頁）；證人陳○擇於原審審理時亦證稱：「我當時受到驚嚇」、「我其實滿害怕大聲或罵髒話的，要溝通可以好好溝通，但用那種方法我無法接受，而且也不認識，突然進來發生這樣的狀況我是有點嚇到的。」等語（見原審易字卷第169、170頁）；證人陳○杰於原審審理時則證稱：「（問：當時聽到被告這樣說，你有何感受？）大家都覺得很害怕，不然為什麼要提告，我們又不是沒事做。」、「（問：你有覺得很害怕？）是。」等語（見原審易字卷第181頁），是告訴人、證人陳○擇、陳○杰均明確證述因被告上開恐嚇言語而心生畏懼，告訴人因此報警處理，惟觀諸卷附清水分局明秀派出所112年6月19日警員楊廷偉職務報告（見原審易字卷第55頁），可知告訴人報案時係向警方表示被告張貼不實言論在其駕訓班外圍牆，造成駕訓班名譽有受損之虞，嗣被告亦到現場，警方協調雙方竊佔土地及張貼言論之糾紛，告訴人對於遭被告恐嚇情事則隻字未提，衡情，苟被告確有恐嚇情事，並致告訴人等人心生畏懼，復因此報警處理，豈有完全無提及遭被告恐嚇一事之理，此嚴重悖於常情。稽之，告訴人於111年4月15日具狀對被告提出告訴（臺中地檢署於 111年4月19日收受），犯罪事實為被告涉嫌於111年3月27日 12時許，無故侵入大鑫駕訓班，在駕訓班所有之圍牆、鐵門等設備上以噴漆之方式毀損財物。又於同年月29日12時許，無故侵入大鑫駕訓班後，開挖、毀損大鑫駕訓班使用之水管，造成該駕訓班無水可用，涉犯刑法第306條第1項之侵入住居及第354條之毀損等罪嫌，此有刑事告訴狀在卷可佐（見他卷一第1至4頁）；告訴人復於111年5月18日具狀追加犯罪事實（臺中地檢署於同日收受），被告涉嫌於111年1月27日下午某時，侵入大鑫駕訓班所在土地張貼紅色紙條，誣陷大鑫駕訓班竊佔土地及在大鑫駕訓班門口，以臺語對告訴人及其他任職員工辱罵「幹你娘」、「要給你們好看、來鬧你們到生意做不下去」等語，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條之誹謗及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，亦有刑事追加告訴暨陳報狀附卷可憑（見他卷一第45至49頁），則倘告訴人及大鑫駕訓班員工確有遭被告恐嚇情事，衡情，告訴人等人所指訴遭被告恐嚇之犯罪情節相較於侵入住宅、毀損情節嚴重，告訴人豈有於提出告訴時，完全無提及遭被告恐嚇一事，嗣始追加提出告訴之理，顯然乖違常情。　㈦此外，依卷附大鑫駕訓班監視器畫面及手機拍攝畫面擷圖（見他卷一第177至181頁），均僅攝得被告於案發當日12時9 分及39分在大鑫駕訓班柵欄處張貼公告及手持噴漆之畫面，考以，大鑫駕訓班原舊有欄杆位置確實占有證人梁○財、梁○ 共有之臺中市○○區○○○段00地號土地，此有清水地政事務所臺中市○○區○○○段00○00地號之土地複丈成果圖在卷可參（見偵卷第19頁），是被告於清水地政事務所鑑界複丈後，在遭占有之欄杆處張貼公告及噴漆，並不違常情，復觀諸上開畫面擷圖，被告於案發當日12時9分及39分均在大鑫駕訓班柵欄處張貼公告及手持噴漆，且卷內並無攝得被告至大鑫駕訓班辦公室門口或裡面之畫面，自難執此為不利於被告之認定。　㈧參以，告訴人為大鑫駕訓班負責人、證人陳○杰為告訴人配偶、證人陳○騏為告訴人兒子、證人陳○擇為證人陳○騏大舅子一情，業據告訴人、證人陳○騏證述屬實（見原審易字卷第1 76、187頁），足見大鑫駕訓班乃告訴人家族共同經營，大鑫駕訓班所在位置與被告家人共有之土地有界址糾紛，告訴人、證人陳○杰、陳○騏及陳○擇均有虛偽證述，為不利被告之合理動機存在，而互核勾稽比對上開證人所證述之內容，其等證述既有上開前後不一，彼此歧異，及悖於常情之嚴重瑕疵，尚難遽為不利於被告之認定。此外，證人梁○財、梁○ 、溫○壹於原審審理時均證述：並未看到被告進入大鑫駕訓班辦公室等語（見原審易字卷第227、233、234頁），復查卷內並無被告確有至大鑫駕訓班辦公室門口或裡面，以上開言語恐嚇告訴人等人之證據，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。六、綜上所述，公訴人所舉之各項直接、間接證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告被訴恐嚇危害安全犯行為真實之程度，原審疏未詳酌上情，予以論罪科刑，尚有未洽。被告上訴，否認犯行，請求撤銷原判決有罪部分，為有理由，應由本院將有罪部分予以撤銷改判，諭知被告無罪。至檢察官上訴指摘原判決有罪部分之量刑過輕，請求撤銷其量刑，則為無理由，難以憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官周至恒提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHM-113-上易-742-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第285號上訴人即被告陳佳材輔佐人陳燕萍（被告之女）上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第1194號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36517號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳佳材於民國98年至105年12月30日期間，擔任祭祀公業法人臺中市陳獻南(下稱祭祀公業陳獻南)之代表人即管理人委員會主任委員，為從事業務之人，對於職掌之祭祀公業陳獻南相關費用核銷文書內容，應核實記載。詎陳佳材明知附表所示之2張轉帳傳票之支出目的，係用於補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動之用，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，分別於附表所示時間，由陳榮煌(附表編號1，已歿 )及不知情之出納賴鈴鈺(附表編號2)，在傳票上之「摘要」欄記載「派下員法人清冊整編」(附表編號1)及「派下員變動」(附表編號2)等文字後，在「核准」欄位蓋章，表示附表所示各項支出係用於支付派下員變動事務等不實內容，並將之交付予祭祀公業陳獻南之會計人員作帳，足以生損害於祭祀公業陳獻南帳務管理之正確性。二、案經祭祀公業陳獻南代表人陳忠玉委任告訴代理人廖志堯律師告訴後由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　　檢察官、上訴人即被告陳佳材（下稱被告）等於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，都可以作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：派下員變動和聲請費用是財務長處理，收取的錢都是委員挪用的，錢是給委員去自強活動補助旅遊用的。大小章都是在小姐（指祭祀公業陳獻南聘僱之會計人員）抽屜。附表所示傳票我都沒有經手，也不知情，傳票製作完會計小姐會收存。又要編祭祀公業管理人委員自強活動補助費用，派下員大會不可能通過，預算表都是由會計師編的，派下員清冊整編、變動等工作就是付出勞力，就是屬於我的勞務費用，我將祭祀公業陳獻南要給我的勞務費用，直接拿去補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動，我實際上沒領該費用，所有傳票都屬末端處理工作跟主委並無關係，既然我沒有不實登載文書的問題，就沒有構成業務登載不實之犯行等語。㈡、經查： ⑴不爭執事項：　①被告於98年至105年12月30日期間，擔任祭祀公業陳獻南之代表人即管理人委員會主任委員，祭祀公業陳獻南於附表所示傳票上均經不詳祭祀公業內人員填載如附表所示之內容後，且核准欄位均蓋印「陳佳材」（方章）或「管理人陳佳材」（長條章）之印章之事實，有轉帳傳票影本2張、祭祀公業法人登記書、臺中市政府民政局107年6月25日中市民宗字第 1070015889號函文、臺中市政府民政局101年1月17日中市民宗字第1010001315號函、臺中市政府民政局101年5月18日中市民宗字第1010015395號函及檢附之變更後派下現員名冊、系統表等、臺中市政府民政局105年1月21日中市民宗字第10 50002312號函及檢附之變更後派下現員名冊、系統表等在卷可稽（見他5613卷第43至45頁、交查276號㈠卷第69至121頁、123至177頁、第179至238頁、259頁、交查276號㈡卷第149 、155頁），復為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　②如附表所示之轉帳傳票2張所記載提領之金額，確實係用於補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動之用，與實際轉帳傳票上所記載之會計科目（勞務費、業務費）、摘要（派下員法人清冊整編、派下員變動)等文字及其支出用途不符，此亦有上開轉帳傳票影本2張可稽。 ⑵爭執事項，本院判斷如下：　　　①就祭祀公業陳獻南印章（大章）、「管理人陳佳材」（長條章）及「陳佳材」小章部分：　❶被告於偵查中供述：我98年至105年12月30日擔任祭祀公業陳獻南第二屆代表。祭祀公業的存摺是放在祭祀公業，大章是由委員輪流保管，小章是個人保管，領錢提款單要大章及財務長、管理人代表蓋章，新臺幣（下同）20、30萬元零用金不需要開會就可以領出，監察人事後會看，大筆或特別的費用都要委員會開會決定後才能領。我當主委期間，會計小姐 98年起至103年3月是涂亭儀，再來是賴鈴鈺。通常在傳票出納欄蓋章之人就是會計小姐。我當主委期間，跟銀行提領現金之提款條及開立支票需蓋祭祀公業、主委、財務長3個章，蓋章的時候知道該筆錢要作何用，因為傳票上會寫，會計欄是財務長蓋章，核准欄是主委蓋章，再交由會計小姐作帳。我擔任管理人期間，關於派下員變動的尋查、辦理等92年至104年都是我做的，我都沒有跟祭祀公業領錢，帳務名目上派下員變動的相關費用實際上都拿去給委員做自強活動等語（見交查276號㈠卷第250、251頁，交查276號㈡卷第21、70 、71頁）。　❷證人即告訴人代表人陳忠玉偵查中證述：被告擔任主委期間，要從祭祀公業領不錢出來，要有被告、會計兼管理人陳榮煌、監察人陳江泗蓋章（見交查276號㈡卷第176、177頁）。　❸證人涂怡萱（原名涂亭儀）於偵查中（未具結）證述：我於9 8年到103年7、8月間擔任祭祀公業陳獻南之會計，祭祀公業陳獻南的大小章由主委保管，財務長只有蓋傳票，從祭祀公業陳獻南帳戶領錢，流程是主委會同財務長和監察人一起過來辦公室，然後過來開立傳票，討論一些事情、流程，主委、財務、監察要3人一起過來才能蓋章，他們過來要領錢會先開傳票和支票，如果是領公的錢也是他們3人一起，他們開好傳票之後我才可以去領錢。只要有要領錢會開傳票，都是主委、財務陳榮煌、監委陳江泗他們三個會一起（見交查 276號㈡卷第83至91頁）。於原審審理時具結後證述：附表編號1所蓋「陳佳材」私章是陳佳材本人保管，我不會保管，也沒有其他人會保管。「管理人陳佳材」的章（即附表編號 2所蓋印）我沒有看過，我也不會保管。主委的私章是由他本人保管等語（見原審㈡卷第42、43頁）。　❹證人賴鈴鈺於偵查中（未具結）證述：我擔任祭祀公業陳獻南會計1年，應該是被告擔任主委的最後一年，陳忠玉作主委我就沒有做了。我開好支票後，是由主委來蓋章，印象中一大一小章都是主委保管。我記得那一年主委讓我計算會員名額，要發車馬費用，結算完之後我看總計多少，開出來由主委拿大小章過來，我記得還有一個財務長，主委需要知會他。傳票我自己會在出納蓋章，主委會蓋章，還有一個財務長會看帳，但我不確定他會不會蓋章等語（見交查276號㈡卷第83至91頁）。　❺被告雖於原審及本院審理時改稱：個人私章是自己保管，長的職務章是會計小姐保管，祭祀公業陳獻南大章是輪流保管，領錢的章是我蓋的等語。被告既於偵查中已坦承私章均由其個人保管，此亦與上開證人涂怡萱、賴鈴鈺及證人即告訴人代表人陳忠玉之證述相符。且經本院向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商業銀行）及兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐國際商業銀行）分別查詢如附表所示之金額提領情形，有關祭祀公業陳獻南在各該行帳戶確實留存有祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章，或祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章及財務長小章，作為提領祭祀公業陳獻南帳戶內金額之印鑑，且該取款憑條確實蓋有所留存之印鑑章等情，此有華南商業銀行113年8月30日通清字第11 30032024號函及兆豐國際商業銀行113年9月18日兆銀總集中字第1130043045號函暨其所檢附之開戶資料、取款憑條等資料在卷可稽（見本院卷第367至406頁），因此，祭祀公業陳獻南之帳戶於提領金額時，必須同時蓋用祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章或多加財務長小章，也就是相關人等需共同會合用印才能領款，且此又牽涉祭祀公業陳獻南財務之健全及管理，被告豈可能將祭祀公業陳獻南帳戶之提領款項所需之「陳佳材」個人小章，任意交給其他會計或財務人員保管？依上所述，被告「陳佳材」個人小章應是由被告親自保管無訛。本件縱使祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章）並非由被告長期一直保管，然因領款用印時必須被告在場，並由被告親自在提款憑條上蓋章，則被告對於提領該款項用章時，當已知悉該款項之實際用途為何？及以何項目支用該款項？此部分有關祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章），究竟如何保管、由誰保管，與被告所應承擔之責任不生影響【因保管祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章），本即屬被告之權責，被告自應對上開轉帳傳記載之內容、結果負責】。　②有關「業務費」、「勞務費」會計項目與自強活動使用之款項會計項目（科目）不同，則縱使有自強活動補助使用之款項支出，至少亦應在摘要欄位據實記載自強活動補助使用之款項，不得僅使用「業務費」、「勞務費」之會計項目來報結（僅於摘要欄位記載「派下員法人清冊整編、派下員變動」）。如附表編號1、2所示之款項既是用於祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動補助使用，則將之記載會計項目為「業務費」、「勞務費」，摘要：「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等，此項記載即屬不實之登載。　③依據卷附之祭祀公業陳獻南資產負債表損益表日記簿104年 12月31日其中有會計項目及名稱記載「業務費」，摘要記載「本屆委員自強活動補助」（見上開日記簿104年部分第24 頁），顯然祭祀公業陳獻南帳戶內之款項亦可用於自強活動補助使用，並非要在摘要項下假借「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等名稱，做為支出之名目。因此，被告辯稱：自強活動補助費用摘要都是記載「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等名稱云云，要與事實不符；同時被告也沒有祭祀公業陳獻南派下員大會或有關理監事會議之決議可依，此部分辯解無可採。　④被告辯稱，附表所支出之費用係其個人製作「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」所應得之金額，其將之領出後再交予派下員作為自強活動補助使用等語。惟查，被告並未提出由其個人支出自強活動補助費予祭祀公業陳獻南之任何單據證明，已難採認其此項抗辯屬實。況被告此部分抗辯縱為屬實，亦與其所為業務文書登載不實成立無關。　⑤綜前所述，轉帳傳票上既經被告核准（或知悉、同意），惟實際上卻用於祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動補助，顯與原有記載之用途不合，卻仍於核准欄位蓋章，並交付會計人員作帳，對祭祀公業陳獻南而言，即係行使業務登載不實文書。至他人是否因相同情形亦可能涉案，則屬另一問題，且未經檢察官提起公訴，也不是本院所得審究，併此說明。 ⑶本件被告否認犯罪之辯解，均無可採，本案事證明確，被告應予依法論科。至被告請求傳喚證人陳輝雄、陳景岳、林孟宗等人所要證述之部分，與本院前開事實認定之結果，及被告是否成立本件犯罪，均不生影響，本院認無傳訊之必要，附此指明。三、論罪科刑：㈠、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告業務登載不實文書之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈡、公訴意旨僅論以業務登載不實文書罪，尚有未恰，然起訴之基礎事實仍屬同一，且原審及本院審理時亦諭知被告可能涉犯行使業務登載不實文書罪（見原審㈡卷第221頁、本院卷第 448頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。㈢、被告就附表編號1、2所為，犯意各別，時間不同、行為互殊，應予分論併罰。四、本院判斷　　　　原審以被告罪證明確，適用刑法第216條、第215條之規定，並審酌被告於擔任祭祀公業陳獻南管理人期間，明知欲動支祭祀公業陳獻南之款項，應於傳票上如實登載事由，亦明知附表編號1、2所示之傳票款項均用於自強活動而非派下員法人清冊整編或變動，竟於傳票上為不實之記載並加以核准，致生損害於祭祀公業陳獻南帳目管理之正確性，所為應予非難。又審酌被告否認犯行之犯後態度，以及被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，原審㈠卷第13頁）。暨審酌被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審㈡卷第52 、230頁），分別量處被告如附表原判決主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪，均為行使業務登載不實之傳票犯行，犯罪型態相同，時間相距甚久等情，定應執行之刑為有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準。併說明被告所行使之不實傳票，均已交付祭祀公業陳獻南之會計人員而不再屬於被告，不另宣告沒收。本院認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞提起上訴，均不足採信，已詳如前述，本件被告上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號日期金額會計科目摘要會計科目摘要傳票上蓋章之人(欄位) 原判決主文 1 101年7月3日 60萬元勞務費派下員法人清冊整編銀行存款兆豐甲存 (核准)陳佳材 (會計)陳榮煌陳佳材犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年3月28日 15萬元業務費勞務費派下員變動華南乙存領現支出 (核准)管理人陳佳財 (覆核)陳文雄 (製單)賴鈴鈺陳佳材犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

TCHM-113-上易-285-20241204-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第189號上訴人即被告詹馥溢上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第50號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告詹馥溢（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年10月16日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第40頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：原審對被告量刑過重等語。參、本院的判斷：　　一、本案經警獲報到場後，先依規定詢問被告是否有飲酒，被告否認有飲酒之事實，經警對被告實施酒測，測得被告呼氣酒精濃度逾越法定標準後，被告始向警方坦承有飲用酒精，有臺中市政府警察局豐原分局員警所出具之職務報告在卷可參（見原審卷第73頁），顯然被告並未自首所犯公共危險犯行，自無從依刑法第62規定減輕其刑。　二、檢察官於起訴書已指明被告前因酒醉駕車公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度交易字第525號刑事判決判處有期徒刑10月確定；另因傷害案件，經同院以107年度苗簡字第1220號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；上開案件接續執行，於108年11月3日縮刑期滿執行完畢等情，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告對於前述執行完畢之紀錄並不爭執，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，則被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋文，本院考量被告前案入監執行情形及他的前案罪質與本案相近，足認他有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無罪刑不相當的情形。三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告科處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已說明被告不適用自首減刑規定，並審酌「被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，猶貿然騎乘電動二輪車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，為低收入戶，並與告訴人達成和解賠償損失，及其陳國中畢業、從事臨時工、月收入新臺幣1萬餘元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第91頁）」等一切情狀。本院認為原審量刑沒有不當，被告上訴為無理由。至原審雖未說明被告構成累犯及適用刑法第47條第1項累犯規定加重被告刑責，與本院上開理由二所示評價結果不同，惟刑法第185條之3第 1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之罪，最重法定本刑為有期徒刑3年，原審對被告科處有期徒刑6月，已足以充分評價此部分量刑因子，且原審判決後檢察官並未對本案提起上訴，雖原判決未依累犯規定加重或將之列為量刑因子，而稍有瑕疵，但與原判決本旨並不生影響，本院自無撤銷改判的必要，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-04

TCHM-113-交上易-189-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1212號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林志翰上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第185號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9351號、113年度偵字第802號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林志翰（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，犯行明確，判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（除犯罪事實中有關台灣銀行「帳號000-00000000000號」之記載，應更正為「帳號000-000000000000號」外，其餘如附件）。三、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告販賣6家銀行帳戶予詐欺集團使用，且人頭帳戶提供者對於詐欺集團犯罪施以強大助力，自不能輕縱，況且本件前後多達11位被害人將款項匯入被告所提供帳戶，被告迄今尚未主動對被害人等提出賠償方案，原審判決尚屬量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，而有違背量刑内部界限之違背法令在此種狀況下，亟待以適度刑罰來衡平被告所造成被害人法益之實害等語。　㈡被告部分：伊於網路上認識陳思琦後，陳思琦主動要幫伊清償債務，伊便聽從指示寄出卡片和存摺，之後開始越來越多銀行來電通知伊帳戶資金往來有問題，伊才發現不對而停止所有卡片往來，伊不知陳思琦是詐騙集團，亦未獲得任何利益，請求從輕判刑等語。　四、經查：　㈠原判決依被告於原審審理時之自白（見原審卷第38、42頁），並綜合全部卷證判斷結果，認定被告犯行明確，已詳敘所憑的證據及認定的理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則。雖被告於上訴後改稱：因陳思琦主動要幫伊清償債務，伊不知陳思琦是詐騙集團等語。惟被告並未提出任何證據供本院審酌，自難為有利被告之認定，此係屬被告事後翻異之詞，所辯不足採信。至檢察官請求對被告從重量刑部分，因原審已就上訴意旨所述理由列入量刑考量，本院認原審並無量刑過輕情形，理由詳如後述，此部分上訴也不可採。。　㈡綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定（最高法院113年度台上字第2862 號、3101號判決意旨參照）。　　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於原審審理時坦承犯行，惟尚未賠償被害人等；兼衡被害人等所受損害總金額、提供帳戶之數量，暨被告自陳之智識程度，經濟狀況，家庭經濟生活狀況(見原審卷第44頁)等一切事項，量處被告有期徒刑7月，併科罰金5萬元。本院認為原審已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，且已將檢察官上訴意旨內容併予考量在內，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形；本院認原審所量處被告之刑度，尚屬妥適，並無過重或過輕情事。認檢察官指摘原判決量刑過輕，及被告請求從輕量刑等，均為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1212-20241127-1