Know99判決書

搜尋結果：林柏泓

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6869號上訴人即被告葛建宏　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴緝字第22號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27471號、113年度偵字第3 835號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、審理範圍　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，認上訴人即被告葛建宏（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，予以論罪科刑，就其被訴參與犯罪組織罪嫌部分則不另為不受理之諭知（見原審判決書第7至9頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，其餘部分不在上訴範圍（見本院卷第125頁），業已明示僅就有罪部分之刑一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，且參諸刑事訴訟法第348條第2項但書規定，原判決上開不另為不受理諭知部分，因未上訴而確定，非本院審理範圍，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告之所以從事此犯行係因謀職不易，迫於生活壓力誤觸法網，犯後自始坦承犯行，於警詢、偵訊、原審均坦承不諱，配合偵辦，犯後態度良好，自得為刑罰減讓之參考；被告於加油站廁所內拿取陳韋志放置之新臺幣（下同）150萬元，即將款項交付予到場之「愛之味」，並未實際取得該150萬元，所擔任者為收水角色，並非主要籌劃者、主事者或實行詐騙者，自也無法將經手之150萬元自動繳交，所獲利益微少，以被告目前經濟狀況根本無力籌款繳還該150萬元，然被告並未因此推卸責任，已與本案告訴人達成和解，願意賠償告訴人所受損害，且有積極意願分期清償，只是被告目前尚在監執行而無法清償；另被告所獲報酬僅1萬5,000元，金額不高，益見被告所涉情節非屬嚴重，請審酌上情，從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡按修正後洗錢防治法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。　　被告於偵查中供稱：我的報酬是經手款項的百分之一，案發當天我回高雄後，「愛之味」本人拿報酬給我的等語（見偵 27471卷第225至229頁），而本件告訴人遭詐欺而交付之款項為150萬元，故被告之犯罪所得為1萬5,000元，被告亦於本院供稱：我有收到1萬5,000元報酬，到目前為止還沒有繳交等語（見本院卷第129頁），是被告並未繳交其犯罪所得，自無修正後洗錢防治法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈢上訴駁回之理由　　　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取、轉交詐欺贓款而獲取報酬，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機實值非難，然考量被告所參與犯行為收水之角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別；再參以被告於偵查、原審坦承全部犯行、告訴人遭詐騙之金額非低；暨考量被告與告訴人達成和解，惟尚未給付，有和解筆錄在卷可佐（見原審卷第171頁）；酌以被告素行、所陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2月，業已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6869-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號上訴人即被告李振澤　　　　　　　　　　選任辯護人蕭元亮律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告李振澤（下稱被告）提起上訴，於本院訊問及審理時均陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第80、240頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：　㈠檢察官起訴書認被告於偵訊中供出毒品來源，因而循線查獲本件共犯許道昱，又依北檢力崑113偵15834字第1139117516 號函所載「本件先拘提被告許道昱到案，惟其否認犯罪，經員警依據其供述及手機資訊溯源追查到被告李振澤運毒，兩人收押禁見後，許道昱始終否認犯行，而李振澤坦承並供述許道昱為其上游，是檢察官最終依據李振澤及卷內手機對話截圖才確認許道昱之犯行，此為查獲始末...」，可知檢察官係因被告供出全部案情因而查獲不認罪之共犯許道昱，此為起訴書認被告有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之原因，原判決認未符合此項減輕事由，量刑違法。　㈡原審判決認定被告犯罪所得為新臺幣31,000元，被告家人業於民國114年2月17日代被告主動繳回犯罪所得，有收據可稽，量刑基礎之事實已與原審不同。　㈢被告係因騎重機而認識共犯許道昱，其在本案係聽從共犯許道昱及Yea ok之指示去信箱領取信件，實際許道昱除曾因被告代為租借木柵郵局信箱，而給予被告3,000元報酬外，其餘有關領取、運送毒品等酬勞，被告並未獲取，且被告為本案運輸第一級毒品查獲年齡最輕者，其行為時僅19歲，涉世未深，不知人心險惡，亦未有任何犯罪前科，素行良好，而其犯後於警詢、偵查、法院均坦承犯行，足認其犯後態度良好，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，原審卻認減刑2次後已無情輕法重之情，顯然欠缺憲法法庭所揭示之意旨；另原審公訴檢察官亦認為被告應適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條、112年度憲判字第13號意旨減刑3次，具體求刑有期徒刑4年10月。　㈣原審判太重；被告經原審減刑2次，原審之量刑空間為10年下 7年6月以上，原審卻量處近最高10年有期徒刑之刑度即9年，較之原審公訴檢察官求刑差近1倍，顯有違比例原則，刑度難謂允當。　　　㈤被告是收取國際毒郵包及運送至指定地點之車手，所從事之行為在本案中被捕獲風險最高，依卷內資料可知，被告行為時領取信件、購買磅秤或分裝袋等行為時，均有監視錄影，被告卻毫無遮掩，顯然被告行為當時雖有違法性認識，但欠缺像其他成年共犯的智慮，智識程度未臻成熟；被告於第4 次調查筆錄時，因反省自身錯誤，已全部坦白交代本件運輸毒品之過程；因被告全盤供出犯罪事實，使檢察官及鈞院得以鞏固證據追訴共犯之刑責，犯後態度良好；被告犯罪時年紀尚輕，大學肄業，家族支援系統強大，再犯機會極低，請審酌最高法院112年度台上字第4974號判決意旨，並考量刑法第57條第10款事由，酌減被告刑度，或以112年度憲判字第13號判決主文第二項減輕被告刑罰，量處有期徒刑4年6月至5年，以利自新等語（見本院卷第80、181、240、295至31 3頁）。三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪；被告與許道昱等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　　被告就於偵查、原審及本院均自白犯行（見113年度偵字第1 7399號卷第100至101頁、第545至550頁、原審卷三第359頁、本院卷第80至81、240頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之。　⒉內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18日保三警刑字第 1130013081號函覆原審稱：「警方依據被告許道昱供述，溯源查獲被告李振澤；無因被告李振澤供述而查獲上游或共犯之情」，並檢附偵查佐陳○賓職務報告載稱「113年5月13日1 4時10分警方持貴院核發搜索票（113年聲搜字第1255號）及臺北地方檢察署檢察官所開立許道昱之拘票，前往臺北市○○ 區○○街○段000巷0號執行搜索，查獲被告許道昱，並查扣許嫌持用手機2支。現場檢視許道昱與李振澤及「Yea Ok」Tel egram對話紀錄，發現「Yea Ok」指示許道昱與李振澤前往「國史館郵局第24號信箱」（臺北市○○區○○路00000號）領收信件訊息紀錄，經報請臺北地方檢察署檢察官逕行搜索該處獲准，於113年5月13日15時55分在「國史館郵局第24號信箱」查獲自馬來西亞寄出之國際信件3封，信件內夾藏第一級毒品海洛因（總毛重374公克）...」、「113年5月13日15 時35分許被告許道昱指稱Telegram通訊軟體聯絡人暱稱「李羊」即為李振澤；警方於113年5月14日2時14分警方持臺北地方檢察署檢察官所開立李振澤之拘票...拘提被告李振澤到案。後經數位鑑識李嫌持用手機發現...等信箱收據截圖畫面，被告李振澤供稱係「Yea Ok」要渠前往這些郵局領收信件等語」、「承上，因被告許道昱之供述，有助警方掌握共犯李振澤真實身分因而查獲李嫌到案；被告李振澤於偵案期間未能提供有其他共犯參與運輸藏毒信件而未到案之客觀事證，故警方未因李振澤供述而查獲參與運輸藏毒信件之上游或共犯」，有該函文及其所附職務報告附卷可稽（見原審卷三第21、23至24頁），此外，並有同案被告許道昱與「Ye a Ok」對話紀錄（偵17197卷第57至61頁)、與「0k Yea」群組對話紀錄（偵17399號卷第162至168、169至174、175至17 9頁）、113年5月13日在國史館郵局逕行搜索扣得毒品信封之搜索扣押筆錄（偵17197卷第93至95頁）、「國史館郵局第24號信箱」現場照片（見偵17399號卷第62頁），是警方已掌握同案被告許道昱相當犯罪事證，進而發動調查，於11 3年5月13日拘提同案被告許道昱後，循其手機對話紀錄之內容，於同日報請逕行搜索國史館郵局，在「國史館郵局第24 號信箱」查獲自馬來西亞寄出夾藏海洛因之信封，此際已堪認定查獲同案被告許道昱所犯共同運輸第一級毒品海洛因犯行；縱被告於翌日經拘提到案後所為供述，可用以佐證同案被告許道昱共同運輸毒品犯行，仍難認係因被告供出因而查獲同案被告許道昱。　⒊綜上，本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，起訴書記載容有誤會，上訴意旨執前詞主張被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，並非可採。　㈢刑法第59條　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉查被告雖就原判決事實欄三部分與其餘共犯共同為運輸第一級毒品犯行，而開設信箱及取送貨，然其為最下游遭查獲風險最高之邊緣角色，雖本案扣案之海洛因之純質淨重有465. 82公克、93.26公克、291.46公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量被告行為時年紀甚輕，在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，而係一時利慾薰心，為獲取報酬而參與運輸海洛因之犯罪，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，所生危害程度亦屬不同，而毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱被告依毒品危害防制條例第17條第2項減輕，法定最低刑度仍達15年以上有期徒刑，斟酌上情，認縱宣告最低度之刑，猶嫌過重，尚堪認情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。被告本案犯行實難謂「極為輕微」，且經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，自無再適用上開判決意旨減輕之餘地。上訴意旨上開主張，並非可採。　　　　　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟被告既已於偵訊時，就如事實欄所載其等與「YeaOK 」等人分擔犯行之犯罪事實予以承認，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判均自白犯罪之減輕規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之事由。五、上訴駁回之理由　㈠被告本案犯行，不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，亦無再援用112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地，業經論述如前，原審未依上開規定、判決意旨減刑，並無不合，被告上訴意旨執前詞指摘原判決，即非可採。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，再依刑法第59條規定遞減其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，參與運毒集團而分擔自國外運輸本案毒品信件入境之犯行，且數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告偵查及審理中始終坦承犯行並配合檢警偵辦蒐證之犯後態度、符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定、其分工角色對運輸毒品完成之重要性、非居於主導地位之情，並衡以被告本案運輸毒品數量(遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流入市面，另兼衡其素行、犯罪手段、自陳之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑9年。原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業已敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限；上訴意旨復主張被告家人已代被告繳回犯罪所得，量刑基礎事實已有不同云云，然被告所獲犯罪所得依法本即應予沒收，本院綜合上情，參酌被告參與本案運輸毒品之數量非少、被告年齡、素行、教育程度、家庭狀況、行為動機、所獲犯罪所得金額、犯罪分工及參與犯罪之程度、分擔實施領取海洛因信件後分裝，再送至指定地點、犯後坦承犯行等各情，縱納入前開繳交犯罪所得之情，本院認原審所處之宣告刑刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-4

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號上訴人即被告藍琨閔選任辯護人江政俊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於藍琨閔刑之部分撤銷。上開撤銷部分，藍琨閔處有期徒刑伍年陸月。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告藍琨閔（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑部分上訴（見本院卷第239頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於113年6月13日檢察官訊問時，為全部認罪之意思，起訴書及原審公訴檢察官亦均認被告於偵查中有自白；請依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條規定減輕其刑等語。　　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪；被告與黃文浩、梁清正等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於檢察官113年4月30日偵訊、檢察官羈押聲請書所載及原審法院羈押庭113年5月1日法官訊問，已知悉檢察官認其涉嫌運輸第一級毒品海洛因罪嫌，並經法官諭知被告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，符合羈押原因，有偵訊筆錄、羈押聲請書及法官訊問筆錄附卷可稽(見113偵 15834卷一第304頁、原審113聲羈201卷第9至12、80至81頁) ，其嗣於113年6月13日偵訊初始，檢察官告以罪名後，訊問其「本件是否承認運輸毒品及違反懲治走私條例？」，被告答以「都認罪」而承認犯行（見113偵15834卷一第513頁），是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中自白，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三第28 6、359頁、本院卷第239頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之。被告經警於113年4月29日拘提後，供出其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，警方因而循線查獲黃文浩並經起訴，有解送人犯報告書、被告警詢（見113偵15834 卷一第3至4、155至157頁）、本案起訴書附卷可稽，被告供出其本案犯行之毒品來源共犯之身分，合於具體提供毒品來源之資訊，使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以查獲黃文浩共同運輸之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第 1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，又被告所為犯行情節非微，且被告行為時業已成年，難認其對國家刑事重典毫無認識，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品流通之程度等情狀，揆諸比例原則、罪刑相當原則，認尚不至於得以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　㈢刑法第59條　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑，然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。被告及其辯護人主張適用刑法第59條規定，尚非可採。　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。然被告依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適用上開判決意旨減刑之餘地，一併敘明。　　　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟被告既已於警詢、偵訊時，就如事實欄所載其與其他共犯分擔犯行之事實予以承認，並曾表示「都認罪」，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之事由。　五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑7年10月，然被告本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與運毒集團而分擔自國外運輸本案第一級毒品海洛因包裹入境之犯行，數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告配合調查供出共犯因而查獲、曾於偵查中承認犯罪，於原審及本院審理時坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要性、其非居於主導地位，無證據證明其有犯罪所得之情，並衡以其所運輸毒品之數量、所運輸毒品尚未流入市面即遭查獲，兼衡其年齡、素行、犯罪手段、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(見原審卷三第396頁、本院卷第263頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-2

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第455號聲請人即被告李振澤籍設臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第601號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振澤（下稱被告）案發時年僅19歲，涉世未深，並無任何前科或不良習慣，係因誤交損友，受損友之託，方會涉入此案，而非知情而故意為之；被告父親罹患重症，不願接受治療，希望能交保在外陪伴父親；被告母親曾因病開刀，現又腹部生有腫瘤，不知良性與否，因脊椎骨刺生活上極為不便，皆是被告在照顧母親，協助陪伴去醫院檢查與治療；被告遭羈押前在外有配戴牙套，羈押至今已超過治療時間，至看守所衛生科看診，臺北看守所牙醫回覆無法處理，故被告希望具保在外處理牙套問題，避免往後口腔問題；被告羈押期間，家人屢次遭受詐騙，父親因稅務問題遭假扣押名下財產及薪資，家庭經濟堪憂，被告弟弟年僅17歲，無法承擔照顧父母及家庭經濟支柱之重擔，綜上所述，被告願以新臺幣50萬元為擔保，具保在外照顧父母，並承擔家庭經濟，亦願附帶限制住居、限制出境出海、配戴電子腳鐐等處分，如具保在外，被告定會自行前來報到、開庭、執行，請准予具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰① 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審以113年度重訴字第13號判決，認定被告共同犯運輸第一級毒品罪，判處罪刑，嗣被告不服提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押必要，裁定自114年2月7日執行羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第82、91 頁）。　㈡被告上開所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，依被告供述內容及卷內相關證據資料，足認犯罪嫌疑重大，又被告所涉運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑9年後，甫經本院以114年度上訴字第601號判決駁回上訴，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，被告面對刑事重責，逃亡之動機勢必較常人強烈，其以逃匿來規避後續審判程序及刑罰執行之可能性仍高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由。本院審酌本案訴訟進行之程度、被告涉嫌共同運輸第一級毒品，對社會秩序及公共利益侵害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判、刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海等手段替代羈押，仍有羈押必要。至聲請意旨所述家中生活及經濟情況，核與前述其是否仍具羈押事由與羈押必要性之判斷無涉，且均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。　㈢聲請意旨固稱可對被告諭知配戴電子腳鐐之處分替代羈押等語，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然如前述，被告畏罪逃亡之風險既屬較大，本案依目前之情狀審酌結果，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且必要，亦合乎比例原則。　㈣聲請意旨又以希望在外處理牙套問題，以避免往後口腔問題請求具保，然衡諸看守所內設有醫療機構，且於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，綜上堪認被告若罹病仍可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，難認被告現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。　　　㈤綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」之羈押事由，且有羈押之必要，聲請意旨所載事由，尚難認已無羈押之原因及必要性，難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，亦無刑事訴訟法第114條所定之法定停止羈押原因等情事，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-455-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第192號上訴人即被告黃信維上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第303號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22171號、第21738號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，黃信維處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃信維（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第90頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　　二、被告上訴意旨略以：被告並無前科，且於原審坦承犯行，深感後悔，絕無再犯之虞，犯後積極填補告訴人所受損害，最終亦與本案全部告訴人達成和解，遵期賠償中；被告犯後提供介紹被告工作的友人「小莫」之相關資料，因其認識犯罪集團中的「Jacky」，希望能幫助警方循線追查；被告現白天從事工地工程，晚上開白牌計程車，努力工作以分期償還，此外尚需幫忙照顧母親，母親患有骨質疏鬆症、神經腫瘤等，每月須支付新臺幣（下同）3到4萬元之醫療費用，父母皆已退休，無收入來源；請綜合上情，給予緩刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表編號1至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（共6罪），均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，另就被告所犯上開各罪予以分論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以113年7月31日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。　⒉又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見偵22171卷第57頁、原審卷第28、62、82、102、103頁、本院卷第90頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即併予審酌上開輕罪之減輕其刑事由。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告就本案各該犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見偵22171卷第57頁、原審卷第28、62、82、102、103頁、本院卷第90頁），此外，被告供稱未因本案犯行而獲有報酬（見聲羈卷第32頁、偵 21738卷第11頁反面），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行取得任何犯罪所得，堪認該當前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由　㈠被告本案各該犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分（含宣告刑及應執行刑）予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為詐欺集團擔任提款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，進而隱匿詐欺贓款，侵害告訴人陳○華、李○宣、吳○松、莊○華、楊○駿、被害人江○如之財產權益，應予相當非難，所為實無足取，兼衡被告之年齡、素行、犯後坦認犯行，與告訴人陳○華、李○宣、吳○松、楊○駿、被害人江○如成立調解，又與告訴人莊○華成立和解，有調解筆錄（見原審卷第57至58、77至78、97至 98頁）、和解書影本（見本院卷第103頁）、本院公務電話紀錄(見本院卷第105頁)附卷可稽，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第96至97頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（即附表「本院宣告刑」欄所示之刑）。　　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告所為本案各次犯行雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑法併合處罰之要件，惟考量本案數罪既均尚未確定，被告另有案件經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表（見本院卷第82頁）附卷可稽，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　㈣被告雖請求緩刑，惟法院為緩刑之宣告，須以被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為前提要件，此觀刑法第74條第1項規定自明。被告另因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第990號判處有期徒刑，經本院於113年10月30日以113 年度上訴字第2982號判決上訴駁回，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第82頁），與刑法第74條第1項所定之緩刑要件未合，被告前揭所請，無從准許。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號告訴人或被害人所犯事實原判決宣告之罪名及刑本院宣告刑 1 陳○華原判決附表編號1 黃信維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 2 江○如原判決附表編號2 黃信維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 3 李○宣原判決附表一編號3 黃信維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑拾壹月。 4 吳○松原判決附表編號4 黃信維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑拾壹月。 5 莊○華原判決附表編號5 黃信維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年。 6 楊○駿原判決附表編號6 黃信維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-192-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6916號上訴人即被告方榮田　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1783號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於方榮田刑之部分撤銷。上開撤銷部分，方榮田處有期徒刑陸月。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告方榮田（下稱被告）提起上訴，於本院審理時陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第111頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：請念在初犯，有年紀，知道違法，深感後悔，請予機會輕判，改過自新；希望緩刑等語。　　三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　　　㈡被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈢撤銷改判之理由　　　　⒈被告於本院審理中，已匯款賠償本案告訴人新臺幣（下同）1 萬元，有被告陳報狀及所附民國114年3月3日匯款單據（見本院卷第127頁），原審未及審酌於此，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄，素行尚稱良好，於詐欺集團中擔任取款車手之參與犯罪情節，非居於集團組織之核心、主導地位，本案係因告訴人已於日前察覺受騙而報警，故此次並未陷於錯誤，未實際受有財產上損害，卷內亦無積極事證足認定被告有因本案犯行取得犯罪所得，被告犯後已坦認犯行之犯後態度、已與告訴人達成調解並匯款賠償告訴人1萬元、兼衡被告之年齡、行為動機、目的、手段、自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審金訴卷第127至128頁、本院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　⒊至被告上訴請求緩刑，然按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告另因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2760號判決判處有期徒刑1年3月，有法院前案紀錄表可稽，是被告在本案宣示判決（114年3月25 日）前5年以內有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符緩刑宣告之要件，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6916-20250325-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第343號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文斌指定辯護人陳智義律師(法扶律師) 輔佐人黃建偉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第825號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14759號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃文斌處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告黃文斌（下稱被告）未提起上訴，上訴人即檢察官提起上訴，於上訴書及本院審理時均陳稱僅就量刑上訴，有上訴書及本院審理筆錄（見本院卷第19、 157頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）其他部分。二、上訴之判斷：　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕事由　　被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按（見偵卷第35至36頁），足認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢撤銷改判之理由　　　　⒈上訴意旨略以：告訴人與被告就賠償金額差距未能達成共識之原因，係被告徒憑己見認告訴人應擔負較重過失責任所致，且被告遲未道歉，始未能與被告達成和解，被告犯後態度難認良好；再被告行車過失之舉，所造成告訴人受有起訴書所載之左股骨骨折、創傷性腦出血、眼眶骨骨折及肺挫傷等傷害，犯罪結果較通常行車過失案件所造成之被害人擦挫傷等傷害情狀更為嚴重，理當量處較重刑度，始符比例原則及公平原則；況告訴人嗣經持續回診治療，更發覺告訴人於本案交通事故中除受有上開傷害外，尚受有右膝後十字韌帶及外側半月板受損之傷害，且需使用助行器方能正常行走，足見被告犯罪所生危害甚重。從而，原審量刑基礎既有錯誤，且未及審酌告訴人上開傷勢，所為量刑與被告犯罪所生損害情狀，並不相當，爰依法上訴等語。　　⒉上訴意旨指稱告訴人因本件交通事故尚受有「右膝後十字韌帶及外側半月板受損」傷害，檢察官復於本院審理時主張告訴人另受有「鼻骨骨折」傷勢（見本院卷第157頁）部分，被告及其辯護人於本院審理時均予以爭執（見本院卷第157 至158頁），並主張告訴人因車禍所受傷害不包含上開傷勢，新傷之形成因距離事故發生後長達1年，其成因多種均有可能非關事故發生當下所造成等語（見本院卷第139頁）。經查，本案審理範圍僅及於量刑，業如前述，上訴意旨與檢察官上開主張復再爭執被告因過失所造成告訴人傷勢為何之事實部分，已超出本案審理範圍，本院自無從重新認定。　⒊然關於上訴書認原判決所量處之刑不符罪刑相當原則部分，按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第 2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。依原判決認定之告訴人傷勢，告訴人受有左股骨骨折、創傷性腦出血、眼眶骨骨折及肺挫傷之傷害，是告訴人因本件交通事故所受傷勢，除前開部位之骨折外，尚受有腦部出血及肺部挫傷等傷勢，已關涉對人體健康甚為關鍵之腦部中樞及內臟部位；又依卷附亞東紀念醫院112年9月7日診斷證明書（見偵卷第17頁）所載，告訴人於112年8月4日送醫後，入住加護病房數日，轉一般病房後於8月14日始出院，足見告訴人所受傷勢嚴重，對告訴人身體、健康侵害重大，被告犯行所生損害不可謂之輕微，原審僅量處被告拘役50日，尚屬過輕，有違比例原則、罪刑相當原則。　⒋原判決就被告所處之刑，固非無見，惟其所量處之刑度不當，已如前述，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由。原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。三、科刑（改判部分）：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄，素行良好，其駕駛小貨車上路，參與道路交通，本應小心謹慎以維護他人生命身體安全，卻於行經交岔路口左轉彎時，未禮讓直行車先行，肇致本案交通事故，衡酌其犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢、被告之過失程度、被告雖表達和解意願然未與告訴人達成共識、被告己為第七類輕度身心障礙者外，尚有2名子女為第一類身心障礙情形（參見原審卷第51 、53頁、本院卷第47至51頁）、被告年齡、其自陳之智識程度、身體健康情況、家庭生活、經濟狀況非佳（參見原審卷第60頁、本院卷第43、56、97、110、139、162至163頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官許智鈞提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-交上易-343-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6029號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡本昱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1773號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44548號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48951號、第52042 號、第59282號、第59484號、113年度偵字第16559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡本昱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡本昱（下稱被告）有原判決事實欄所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項前段依正犯之刑減輕之。經核原審此部分認事用法並無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實及證據及除量刑部分以外之理由（如附件），並另補充：「按被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月1 4日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且被告於偵查、本院坦承洗錢犯行（見112年度偵字第44548號卷第40頁反面、本院卷第51、110頁），於原審否認犯行，符合112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是整體比較結果，以112年6月14日修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。」、「又被告既於偵查及本院均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕其刑，並依法遞減之」。　　三、撤銷改判之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11 月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。原審就此修法未及比較審酌，尚有未合，爰依法上訴等語。　㈡本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，且被告於偵查、本院坦承洗錢犯行（見1 12年度偵字第44548號卷第40頁反面、本院卷第51、110頁），於原審否認犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定，是整體比較結果，以112年6月14日修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。檢察官上訴主張應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並非可採，然被告既於偵查及本院均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原審未及適用該減刑規定，容有違誤。原判決既有前揭違誤之處，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於不確定故意而犯本案犯行，致使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，製造金流斷點，各該告訴人、被害人因此蒙受損失，被告與告訴人吳○晴已達成調解（見原審金訴卷第87頁調解筆錄）之犯後態度，兼酌本案各該告訴人、被害人被害金額、被告之年齡、素行、行為動機、情節、自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈣緩刑　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑。　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（見本院卷第91至93頁）在卷可稽，其因一時失慮，以不確定故意致涉本案犯行，於原審與告訴人吳○晴調解成立（其餘被害人則未到庭），於偵查及本院坦承犯行，酌以其陳稱大學畢業、從事繪圖工程師、與父母、妹妹同住（見本院卷第111頁），是其有相當教育程度、穩定就職且有家庭支持，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情，認被告歷經本案追訴審判程序後，應知警惕而無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使強化其法治觀念、對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，參加受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反前述諭知事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈤沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告將本案帳戶提供予他人，而犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就原判決附表所示各告訴人、被害人所匯款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告否認有因提供本案帳戶取得報酬，是在卷內無其他事證可證明之情形下，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官蔡妍蓁、陳旭華移送併辦提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1773號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1773號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡本昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李育昇律師　　　　　　張華珊律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44548號），及移送併辦（112年度偵字第48951、52042 號、112年度偵字第59282、59484號、113年度偵字第16559號），本院判決如下：　　主　文蔡本昱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實蔡本昱明知金融機構帳戶資料是供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月24日前某日，將其名下申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員以蔡本昱名義申辦悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附表所示金額匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領或轉帳而不知去向，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。　　理　由一、事實認定　　被告坦承於前述時間，以前述方式，將前述帳戶之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人，惟否認有幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書販賣限定的陶瓷碗，有一個買家「李紫涵」要跟我買，請我開立蝦皮帳號賣給他，買家給我一張圖片，顯示我沒有簽訂金流協議，所以無法購買，另外對方有給我一個蝦皮客服的連結，叫我點這個連結去跟蝦皮客服聯繫，我跟客服聯繫後，客服表示要從銀行端跟蝦皮做聯繫，我公司是用玉山銀行，所以我跟客服表示我要用玉山銀行簽，玉山銀行就打給我，說戶頭要有新臺幣（下同）3萬元，我說我沒有，對方就要求我提供提款卡，就幫我處理；名下全部卡片都要寄出；我的認知是他們要幫我做金流協議的簽署；對方跟我說是跟金管會簽，我有上網查，確實有金管會這個單位，而且對方的號碼顯示是玉山銀行，我就把提款卡寄出，對方說提款卡是要確保我的帳戶安全，確保沒有其他人可以進入我的帳戶系統，我還是可以透過網路銀行使用，他們由後台確認帳號、密碼不能由他人使用，沒有外流出去的風險等語（本院卷第72至74頁）；其辯護人為其辯護稱：實際上被告也是詐騙之被害人，並無幫助詐欺及洗錢之故意等語（本院卷第75頁）。經查：（一）不爭執事項：　　　附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團以附表所示之方式詐欺，分別匯款至前述帳戶，而遭詐欺集團提領後不知去向，為附表所示之人（以下均直接稱呼其名）於警詢中證述在卷，且有被告中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細、施○靜出具之轉帳明細（偵44548卷第8至9、27至 29頁）、賴○芳出具之匯款明細、通訊軟體對話紀錄、被告玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48951卷第2 5至33、47至49頁）、被告新光銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳○晴出具之通訊軟體對話紀錄、匯款明細（偵52042卷第29至40頁）、被告郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、鍾○揚出具之通訊軟體對話紀錄、匯款明細（偵59282卷第11至13頁）、施○出具之匯款明細（偵59484 卷第22至23頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易明細、吳○安出具之對話紀錄（高市警鳳分偵字第11271706500號卷第17、23至27頁）等事證可證，足認前述帳戶有作為詐欺集團收取詐欺款項及洗錢使用。惟被告以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告提供前述帳戶，是否有幫助詐欺及洗錢之犯意？（二）被告犯意之認定：　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。於金融機構開設帳戶並請領存摺及提款卡，為針對個人身分之資金流通管道，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人使用他人帳戶，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。況近來詐欺集團猖獗，詐欺集團利用人頭帳戶收取及轉匯詐欺款項，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　　2.被告雖以前詞置辯，並提出「李紫涵」傳送訊息到「三麗鷗聯名佛跳牆碗」群組對話之email擷圖（審金訴卷第63 頁），然而該擷圖並無被告與「李紫涵」之具體對話內容，則被告是否確實是受「李紫涵」等人之詐欺而為本案行為，已難認定。被告雖然再提出其與電話號碼顯示為「00 00000000（或000000000000）」（即玉山銀行敦南分行之服務電話）之通聯記錄（審金訴卷第71頁、金訴卷第39頁），欲證明其是受詐欺集團佯稱為玉山銀行行員詐欺而為本案行為，然而該對話紀錄僅有通話之時間及秒數，並無對話之內容，亦難作為有利被告認定之佐證。　　3.又被告雖有提出其與佯稱為玉山銀行行員之「林冠宇」之對話紀錄（金訴卷第33至38頁）作為佐證，然而，該對話紀錄中無法明確看出對方為玉山銀行行員；且被告向其詢問：「買家說他蝦皮錢包在下標我蝦皮商品後被凍結，請問能否處理」等語，「林冠宇」竟說可以，為何玉山銀行行員可以協助處理蝦皮購物及蝦皮錢包之問題，已經相當令人懷疑。之後，「林冠宇」竟指示被告透過空軍一號寄送包裹至「嘉義興昌站」給「徐亮甫」，若對方如被告所述為玉山銀行敦南分行行員，為何需要指示被告透過空軍一號寄送包裹至嘉義給不詳之人，更是完全不合常理。　　4.被告為有相當智識程度之人，且自稱長期在網路兼職販售商品（金訴卷第271頁），對於網路上真實姓名年籍不詳之人要求提供金融帳戶之提款卡及密碼，應有相當之警覺性；且被告也供稱對方要求提供所有提款卡及密碼以簽金流協議時也覺得很奇怪，一開始不想寄，因為知道這個不能離身（偵44548卷第40頁），甚至先拒絕對方（高市警鳳分偵字第11271706500號卷第3頁），可見被告對於提供金融帳戶之提款卡及密碼給真實姓名年籍不詳之人可能涉及刑事犯罪，有一定程度之了解；而被告提供之前述對話紀錄中也可以看到被告向「林冠宇」詢問，其使用被告帳戶重複匯提所支付之手續費是否會歸還（金訴卷第37頁），可見被告非常清楚對方取得其提款卡及密碼後，可以自由進行款項之收受及提領，無論該款項是合法資金或非法犯罪所得，卻仍執意將前述帳戶提供給真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人使用前述帳戶進行不法犯罪及洗錢行為，足認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（二）被告之幫助行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。（三）競合：　　被告以一行為同時提供多個帳戶幫助他人向多名被害人詐取財物及洗錢，而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。（四）移送併辦：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第48951、52042 號、112年度偵字第59282、59484號、113年度偵字第1655 9號移送併辦之事實，與起訴書之事實，有前述想像競合之裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力之所及，本院自應併予審理，附此敘明。（五）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟仍提供前述帳戶給真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員因而得以使用前述帳戶詐欺被害人並加以隱匿，使詐欺集團成員得以隱身幕後，執法人員難以追查成員之真實身份，而助長詐欺犯罪。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大專畢業之教育程度，受僱擔任機械設計繪圖助理，月收入約 28,000至30,000元，與家人同住，單身，無子，無人需要扶養，為被告供述在卷（金訴卷第264頁）；被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　　3.犯罪後之態度：被告否認犯行，惟已與到庭之吳○晴調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）緩刑之認定：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致涉本案犯行，犯後雖否認犯行，惟已與到庭之吳○晴調解成立，足認被告確實有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為確保緩刑之宣告能收具體之成效，且期使其確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，諭知被告應自本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反本院前述所諭知事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官蔡妍蓁、陳旭華移送併辦，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶相關案號 1 施○靜（提告） 112年3月24日下午4時許詐欺集團成員撥打電話，佯稱網路購物設定錯誤，須依指示匯款方能解除云云，致施○靜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時54分許、下午5時57分許 41,050元、6,543元中國信託帳戶 112年度偵字第44548號 2 賴○芳（提告） 112年3月24日下午4時28分許詐欺集團成員撥打電話，自稱為購物平台小編、台灣銀行客服人員，佯稱因超商誤刷條碼，致產生多筆訂單，需依照指示操作解除云云，致賴○芳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午4時28分許、下午4時36分許 49,987元、49,987元玉山銀行帳戶 112年度偵字第48951號 112年3月24日下午5時57分許、下午5時58分許、下午6時2分許 29,985元、29,985元、12,000元中國信託帳戶 3 吳○晴（提告） 112年3月24日某時詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱因賣貨便系統有誤，需透過客服人員指示操作，再佯裝為客服人員指示操作網路銀行，致吳○晴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時13分許 99,985元新光銀行帳戶 112年度偵字第52042號 4 鐘○揚（提告） 112年3月24日下午12時許詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱因蝦皮購物平台有誤，需透過客服人員指示操作，再佯裝為銀行客服人員並指示操作網路銀行，致鐘○揚陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時10分許、下午5時11分許、下午5時12分許 9,989元、9,985元、9,999元郵局帳戶 112年度偵字第59282號 5 施○（提告） 112年3月24日下午1時許詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱無法於蝦皮購物平台下單，需透過客服人員指示操作，再佯裝為客服人員指示操作網路銀行，致施○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午4時46分許 5萬元(含手續費) 郵局帳戶 112年度偵字第59484號 6 吳○安 112年3月29日詐欺集團成員佯稱解除錯誤設定，致吳○安陷於錯誤，依詐騙集團成員指示為右列匯款 112年3月29日下午3時42分 49,985元悠遊付帳戶 113年度偵字第16559號

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6029-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第613號聲請人即選任辯護人林威伯律師即被告許道昱籍設臺北市○○區○○街0段00巷00號00樓之0（現羈押於法務部○○○○○○○○）上列聲請人即選任辯護人林威伯律師因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第601號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本案刑事聲請停止羈押狀之當事人欄記載「具狀人許道昱」、「選任辯護人林威伯律師」，該書狀尾未有被告許道昱之簽名或蓋章，僅有具狀人「林威伯律師」印文。是本案聲請具保停止羈押，應認係由辯護人林威伯律師為被告聲請，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告許道昱（下稱被告）對於自己所犯，於原審及本院均全面坦承，僅爭執量刑部分。本案雖有尚未到庭之黃文浩、「YEA OK」，然被告已陳述其所知部分，且有相關對話紀錄、蒐證照片、扣案物等證據，堪認證據調查已然完備；且黃文浩已認罪在案，並獲得臺北地檢署同意以限制出境出海等方式，停止羈押，黃文浩嗣後消失無蹤，然黃文浩為香港居民，未有我國身分，反之被告為我國人，且無其他國籍，更無經濟能力逃亡海外，並無逃亡動機及能力，如僅以同案被告黃文浩逃亡之現狀，推測被告停止羈押後有逃亡可能性，並非適當。況且黃文浩現極有可能已潛逃出境，終身應不會再入境臺灣，自無動機再與被告串證，另被告所用之手機已被扣押，並無「YEA OK」聯繫方式，且兩人從未見面，被告不知其真實身分，「YEA OK」為香港居民，應無可能甘冒刑事訴追之風險入境我國，被告並無機會與之串證，故難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；是以，本案僅剩被告「逃亡」之可能，但其已表示願意以新臺幣拾萬元具保，並限制住居與限制出境、出海，亦願配合配戴電子腳鐐，定期至派出所報到等鈞院認有必要之替代措施，以擔保將來刑罰執行之可能性，已可有效保全被告於刑事程序中始終在場，且為侵害較小之處分。請准予具保停止羈押，以符比例原則等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰① 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審以113年度重訴字第13號判決，認定被告共同犯運輸第一級毒品罪，判處罪刑，嗣被告不服提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押必要，裁定自114年2月7日執行羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第82、89 頁）。　㈡被告上開所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，依被告供述內容及卷內相關證據資料，足認犯罪嫌疑重大，又被告所涉運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，甫經本院以114年度上訴字第601號判處有期徒刑6年10月，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，被告面對刑事重責，逃亡之動機勢必較常人強烈，其以逃匿來規避後續審判程序及刑罰執行之可能性仍高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。本院審酌本案訴訟進行程度、被告涉嫌共同運輸第一級毒品，數量非少、對社會秩序及公共利益侵害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，縱諭知具保、限制出境、出海、定期向警察局報到等方式均不足替代羈押，仍有羈押必要。至聲請意旨所指被告已坦承犯行、陳述其所知、已調查完備等節，此僅涉及犯後態度良好與否之量刑參考，其逃亡以規避重罪執行之可能性仍存在，顯無法完全排除上開所示被告所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由，是被告之選任辯護人以此聲請具保停止羈押，自無可採。　㈢至聲請意旨另稱可對被告諭知配戴電子腳鐐之附隨處分，即足確保本件程序順利進行等語，本院考量被告因畏罪逃亡之風險既較為強烈，本案依目前之情狀審酌結果，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且必要，亦合乎比例原則。　　　㈣綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」之羈押事由，且有羈押之必要，聲請意旨所載事由，尚難認已無羈押之原因及必要性，難以其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請人為被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-613-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號上訴人即被告許道昱　　　　　　　　　　選任辯護人林威伯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許道昱刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許道昱處有期徒刑陸年拾月。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告許道昱（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及本院均陳稱僅就量刑部分上訴（見本院卷第80、117至118、239至240頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定；被告供出毒品來源因而查獲共犯李振澤，另黃文浩於113年4月30日為警查獲後，被告於113年5月15日警詢亦配合指認協助查獲黃文浩，就符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分，請能依刑法第6 6條規定，減輕其刑三分之二；被告過去並未有吸食或販賣毒品之不法行為，係被利用於尋找人頭開設信箱之下游角色，未實際分裝與派送毒品給買家，且於偵審中自白在案，本案發生時自行經營手機配件生意，學識為高中肄業，本案以郵局包裹方式運輸之犯罪情節，與一般漁船走私運輸均超過幾百公斤相較，違反義務較小，與賺取暴利之毒梟所產生之危害程度及獲利數額上有明顯差距，縱給予遞減刑度，仍嫌情輕法重，請再依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。　　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪；被告與李振澤等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。而所謂偵查階段之自白，被告在偵查輔助機關及檢察官聲請羈押由法官訊問時之自白，亦包括在內。　　　⒉經查，被告於偵查中經檢察官聲請延長羈押，延長羈押聲請書中載明被告所涉共同運輸第一級毒品之犯罪事實，被告嗣於原審法院延長羈押庭113年7月8日法官訊問「對於檢察官延長羈押聲請書所載犯罪事實，有何意見（告以要旨）？」，被告答稱「我都承認」，而坦承犯行，有延長羈押聲請書、法官訊問筆錄附卷可稽（原審113偵聲258卷第7至12、34 頁)，是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中自白，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三第359頁、本院卷第80至81、239頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之。　⒉被告於113年5月13日14時許拘提到案後，經警檢視其手機Tel egram對話紀錄，發現「Yea OK」指示被告、暱稱「李羊」之人前往國史館郵局24號信箱收件，被告即於同日15時35分供稱暱稱「李羊」之人為李振澤，警察因而於113年5月14日凌晨2時許拘提李振澤到案等情，有新北市政府警察局新店分局113年10月29日新北警店刑字第1134100447號函(原審卷二第211頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(原審卷三第21至201頁)、北檢113年11月18日北檢力崑113偵15834 字第1139117516號函(原審卷三第19頁)在卷可稽，合於具體提供毒品來源之資訊，使警方知悉而得以對同案被告李振澤發動調查，並據以查獲同案被告李振澤共同運輸之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，又被告所為犯行情節非微，且被告行為時業已成年，難認其對國家刑事重典毫無認識，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品流通之程度等情狀，揆諸比例原則、罪刑相當原則，認尚不至於得以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　⒊至上訴意旨主張被告於113年5月15日警詢配合指認協助查獲黃文浩，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定云云。然同案被告藍琨閔經警於113年4月29日拘提後，即於同日警詢供出其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，因而使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以於113年4月30 日查獲黃文浩，黃文浩嗣經同案起訴，有解送人犯報告書、同案被告藍琨閔警詢（見113偵15834卷一第3至4、155至157 頁）、本案起訴書附卷可稽，是黃文浩早經同案被告藍琨閔供出並因而為警查獲，被告嗣後指認，已難認此部分符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，附此敘明。　㈢刑法第59條　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉上訴意旨固以前詞主張再適用刑法第59條規定酌減其刑。然被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑，然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。上訴意旨主張適用刑法第59條規定，尚非可採。　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。被告依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，自無再適用上開判決意旨減刑之餘地。上訴意旨上開主張，並非可採。　　　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟被告既已曾於偵查中延長羈押庭就如事實欄所載事實予以承認，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之事由。　五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑9年6月，然被告本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告參與運毒集團而分擔自國外運輸毒品信件入境之犯行，數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告配合調查指認黃文浩及供出共犯李振澤因而查獲、於偵查中曾坦承犯行、於原審及本院審理時坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要性、及分工角色非居於主導地位、被告本案運輸毒品數量( 遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流入市面、其犯罪所得數額經估為1千元（業已繳交本院，見本院卷第290 頁），另兼衡其年齡、素行、犯罪手段、於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況　(見原審卷三第396頁、本院卷第263頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-3