Know99判決書

搜尋結果：林皇君

共找到 218 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第5號上訴人李常緯選任辯護人張瑋妤律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度原金簡字第30號中華民國113年7月29日第一審簡易判決(原起訴案號：113年度偵字第14150號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告李常緯(原名李鵬煌)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備、審理程序時，明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，希望可以從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告就所涉犯行獲得對價微薄，被告因生活拮据、需要扶養母親，不得已誤入歧途。又被告承認犯罪，並未拖延程序。此外，被告也深感懊悔，並積極籌措資金欲賠償告訴人等人，惟無奈現實所逼，籌措資金尚有困難。另就累犯部分，被告成立累犯之罪與本案非同種之罪，不具關連性，宜不予累犯加重等語。　三、論罪部分㈠、新舊法比較之說明：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題。原審雖未及就洗錢防制法規定之修正為新舊法整體比較適用之說明，然因無礙於本案適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢、被告以一提供帳戶之行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書附表所示之人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告前因公共危險案件，經本院以108年度中原交簡字第158 號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2月24日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。經本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，雖與本案所涉罪質不同，然被告經刑罰執行完畢後，不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈤、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。又被告於偵查中否認犯行(偵卷第242-243頁)，無自白減輕規定之適用。　　　　　　　　四、本院之判斷（上訴駁回之理由）㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其　　量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列　　情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失　　出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或　　違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事　　項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界　　限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論　　理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由　　裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受　　一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、　　重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡、原審針對累犯之部分，已考量「審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑」等節，已將被告對於刑罰之反應力、比例原則、罪刑是否相當等面向加以說明，並認被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、又關於量刑部分，原審認「審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾將其金融帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，惟未與被害人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳教育程度為高中肄業、擔任餐飲業廚師工作、經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準」。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，具體斟酌被告犯罪情節、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、是否已與告訴人等人成立調解等情形，於法定刑度內量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限。此外，於本院審理中，被告表示有調解意願，然告訴人等人均未出席調解庭，此有本院調解庭報到單在卷可查，故被告於本院審理中未能成立調解、賠償告訴人等人，是本案之量刑因子並未有所變更。㈣、再者，辯護人雖為主張依刑法第59條之規定減輕其刑等語，然被告本案之犯行，已有刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑之規定，另本院衡酌被告所為之犯行，本案告訴人為5人，人數非少，且其中告訴人王朝政之遭詐騙金額高達520萬元、告訴人林鈴紅遭詐騙金額為207萬元，金額均非低，又被告獲有1萬元之報酬，情節非謂輕微，故無客觀上足以引起一般同情之狀況，與刑法第59條規定之要件未合，予以敘明。從而，原審量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，應予維持。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。㈤、另辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告等語，然本院考量被告於偵訊時否認部分犯行，未能於第一時間勇於面對自身之過錯，且如上所述，本案告訴人高達為5人，其中告訴人王朝政之遭詐騙金額高達520萬元、告訴人林鈴紅遭詐騙金額高達207萬元，數額非低，又被告獲有1萬元之報酬，犯罪情節非謂輕微，且被告尚未賠償告訴人等人所受損害，為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-原金簡上-5-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2723號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪銘隆上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3752號），本院判決如下：　　主　　文洪銘隆犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「J5A-971」號車牌壹面沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠證據並所犯法條欄第6行關於「現場照片4張」之記載，應予補充更正為「員警密錄器影像截圖3張、本案偽造車牌號碼0 00-000號車牌照片1張」。　㈡補充：　⒈臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單影本。　⒉交通部公路局臺中區監理所民國113年10月21日中監車一字第 1130192921號函。　⒊臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5925號扣押物品清單、扣案本案偽造車牌照片。二、論罪與量刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。核被告洪銘隆所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自113年6月中旬起，駕駛懸掛本案偽造車牌之車輛，迄至同年10月7日13時38分許為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使偽造之車牌，係基於單一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以一行使偽造特種文書罪。　㈢被告前因詐欺案件，經本院以111年度中金簡字第113號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於112年3月20日執行完畢（其後接續執行罰金易服勞役，於同年4月19日執行完畢出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並請求依累犯規定加重其刑。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低刑度，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其車輛牌照因未繳交強制險而遭註銷，理應循正當合法之途徑重新申領牌照，竟為圖便利，擅自偽造本案偽造車牌後，駕駛懸掛該車牌之車輛代步使用，足生損害於公路監理機關對於車輛與牌照管理之正確性，實有不當，衡酌被告犯罪所生之損害、犯後始終坦承犯行之態度、犯罪之目的、動機、手段及其上開構成累犯之前案紀錄等素行，及其自陳高中畢業之教育程度、從事工業相關工作、家庭狀況小康之經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之車牌號碼000-000號車牌，為被告所有且係供本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3752號　　被　　　告　洪銘隆　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號3樓之B 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪銘隆前於民國111年間，因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元確定，於112年4月19日執行完畢。猶不知悔改，其明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造、變造或行使偽、變造之車牌，竟因其原有車牌號碼 000-000號車牌遭吊銷無法駕車上路，為謀繼續使用該車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年6月中旬，在網路上購買壓克力板，製作偽造之車牌號碼000-000號車牌1面，再懸掛於上開車輛使用，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於113年10月7日下午1 時38分許，駕駛上開車輛行經臺中市○區○○路000號前，為警攔查時，發現該車號已遭逕行註銷，且車牌外觀顯與一般車牌不符，係偽造車牌，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪銘隆於警詢及偵查中均坦承不諱，並有扣案之上開偽造車牌1面可佐。此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押　　物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1 份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份及現場照片4張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年6月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至扣案之上開偽造車牌1面，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙

2025-02-25

TCDM-113-中簡-2723-20250225-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1561號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE HONG PHU（中文姓名：黎宏富）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○○區○○路○○巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3795號），本院判決如下：　　主　　文 LE HONG PHU駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　㈠事實部分：　　⒈犯罪事實欄一、第5行「臺中市○○區○○路000號前」之記載，更正為「臺中市○○區○○路000○00號前」。　⒉同欄第6行「(LE HONG PHU因本件車禍受傷部分，未據告訴) 」之記載應予刪除。　⒊同欄倒數第3、4行「經警獲報前往處理」後補充「發現LE HO NG PHU身上散發濃厚酒氣」。　㈡證據部分補充：　⒈臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據。　⒉公路電子閘門系統查詢機車駕駛人列印資料。二、核被告LE HONG PHU所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，被告對於酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性知之甚詳，且酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，仍漠視自己及公眾行車之安全，酒後旋騎車上路，所為甚非可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述高中畢業之教育程度、從事工業相關工作、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係因工作在我國合法居留，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容列印資料在卷可佐。被告固於本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告並無前科紀錄，尚無不良素行，又犯後坦承犯行，態度良好，並考量本案之犯罪情節、法益侵害程度等情狀，難認被告繼續在本國居留有危害社會安全之虞，是認尚無依刑法第95條之規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3795號　　被　　　告　LE HONG PHU 　　　　　　　　　　　（越南籍人士、中文姓名：黎宏富）　　　　　　　　　　　　男　19歲（民國94【西元2005】年　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺中市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、LE HONG PHU於民國113年10月10日21時許，在臺中市某小吃店內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕車之犯意，猶於同日22時5分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時20分許，行經臺中市○○區○○路000號前，不慎與戰義平(LE HONG PHU因本件車禍受傷部分，未據告訴)所停放於該處車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，經警獲報前往處理，警方於同日23時43分許，對LE HONG PHU施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.64毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LE HONG PHU於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人戰義平於警詢時證述之情節相符，復有警員職務報告書、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫

2025-02-25

TCDM-113-中交簡-1561-20250225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第241號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林經國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月30 日113年度交簡字第429號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第38758號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　　刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該條第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人於本院審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告林經國量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：針對被告之肇事責任係屬本件車禍之肇事主因，其違反注意義務之過失比例重大，其過失傷害犯行所生之損害，即告訴人李麗卿所受頭部外傷合併左側蜘蛛膜下腔出血、大腦鐮及右側硬腦膜下腔出血合併中線偏移、右側顱骨骨折及缺損、水腦症之傷害，經送醫救治，仍致有創傷性腦損傷併雙上肢無力、創傷性硬腦膜、蜘蛛網膜之下出血（均未伴有意識喪失之後遺症）及失智症（伴有行為障礙）等重大難治之重傷害，足認被告因其疏失所造成之損害非輕。且被告於事發後未對告訴人表達歉意，不聞不問，難認其犯後態度良好，以上各情均屬刑法第57條所列各款應予從重量刑之因子。原審判決僅量處被告有期徒刑5月，不僅未能充分評價被告於本案之過失傷害犯行程度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要等語。四、本院之判斷（上訴駁回之理由）㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡、原審認被告所犯成立刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，並依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑後，就科刑部分，審酌被告駕車疏未注意行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，暫停後起步左轉彎時，應讓對向直行車先行，竟貿然左轉，致釀本件事故，造成告訴人李麗卿受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方所提調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），又審酌告訴人於本件事故與有過失之程度，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智識程度，打臨工，月收入新臺幣2萬多元，獨居，2名成年子女需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，已具體斟酌被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢之輕重、被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況，以及尚未與告訴人成立調解等情形，於法定刑度內量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限。檢察官上開上訴理由，均業經原審判決於科刑時加以審酌。又本院審理中，經本院詢問告訴人、被告之調解意願，被告表示仍有調解意願，告訴人則回覆沒有調解意願等節，此有本院電話紀錄表在卷可查，可見被告於本案交通事故發生後，並非毫無調解賠償之誠意，自不能因雙方未能達成和解之結果，不細究原因而認被告無歉意或無賠償告訴人之誠意，且此部分告訴人仍得透過民事訴訟程序令被告承擔應負之損害賠償責任，法院自不得將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。是本院綜合全案情節，認原審之量刑並無明顯失衡、過輕之情形。從而，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審量刑過輕，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交簡上-241-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3006號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告兼具保人吳雨軒上列被告兼具保人因犯詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文吳雨軒繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前述之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第1 21條第1項亦有明定。二、經查，被告吳雨軒因詐欺等案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請羈押，本院於民國113年8月15日諭知被告得以新臺幣(下同)3萬元具保，經被告繳納現金後，已於同日釋放被告，有本院國庫存款收款書附卷足憑。茲因被告經本院傳喚應於114年1月16日準備程序期日到庭，惟被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且經依法拘提無著等情，此有屏東縣政府恆春分局114年2月17日函暨檢附拘票、拘提結果報告書、本院送達證書回證、戶籍資料查詢結果在卷可佐，又被告目前並無在監所之紀錄，亦有法院在監在押簡表存卷可參，顯見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3006-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2742號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2743號），本院判決如下：　　主　　文陳彥霖犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈡臺中市政府警察局豐原分局偵查隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告。　㈢臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5779號扣押物品清單、扣案吸食器照片。二、查被告陳彥霖前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第855號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1498、3911 、4160號、112年度毒偵字第478號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行聲請以簡易判決處刑，即屬適法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告本案犯罪之動機、手段，犯罪後坦承犯行之態度，自述大學肄業之智識程度、從事齒模師工作，經濟狀況勉持之生活情況 (見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之吸食器1組，為被告所有且係供施用毒品使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本)。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2743號　　被　　　告　陳彥霖　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥霖前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1498號、第3911號、第4160號、112年度毒偵字第478號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月9 日13時許，在臺中市北屯區某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內加熱後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時30分許，經警於臺中市○○區○○路000號溫莎堡商務汽車旅館逕行搜索時，查獲陳彥霖持有安非他命吸食器1組，並經陳彥霖同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥霖於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有安非他命吸食器1組扣案可佐，且被告為警所採集之尿液經送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。又被告並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2025-02-25

TCDM-113-中簡-2742-20250225-1

交訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第370號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁俊銘選任辯護人蔡宜宏律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第33 328號、111年度偵字第41185號、112年度偵字第12784號)，本院裁定不行國民參與審判（113年度國審交訴字第4號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程陸場次。　　犯罪事實一、甲○○為址設彰化縣○○鄉○○村○○路00號笙楢工程行（負責人顏富樽，所犯過失致死罪部分，業經本院另案判處罪刑確定）的員工，職稱為「瀝青技師」；鄒錦宏為址設臺中市○○區○○ 路00號1樓皇軍國際事業有限公司（下稱皇軍公司，負責人黃興軍所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）的員工。笙楢工程行、皇軍公司均為桐友利實業有限公司（址設臺中市○○區○○○路0段000號，下稱桐友利公司）於民國1 09年12月29日，在臺中市○區○○路0段00號前道路實施「瀝青混凝土刨鋪工程」的下游廠商，分別承攬上開工程之鋪設工程、工區清潔及布設工作，皇軍公司並派遣鄒錦宏至上開路段進行交管、清潔等工作。甲○○於109年12月29日16時許，在臺中市○區○○路0段00號前道路附近的檳榔攤飲用啤酒3罐後，客觀上能預見酒精成分將導致注意力、反應力、駕駛操控能力均顯著降低，致不能安全駕駛，服用酒類後駕駛動力機械之行為，極可能因而發生事故，造成他人死傷之結果，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許駕駛膠輪壓路機在本案工地進行施工。同日19時15分許，甲○○因酒後駕駛膠輪壓路機施工之注意力、反應力、操控能力降低，於駕駛膠輪壓路機倒退行駛時疏未注意後方狀況，不慎撞擊站在膠輪壓路機後方之鄒錦宏，致鄒錦宏受有胸腹骨盆部挫壓傷併骨折、器官損傷等傷勢，經送醫急救後，仍於同日20 時13分許，因傷重不治宣告死亡。甲○○於同日19時54分許，由到場處理事故的警員實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.44毫克。二、案經鄒錦宏之子丙○○委由蔡皇其律師告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113交訴370號卷第37至39、86至87頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查（相驗卷第37至41、151頁）、證人即笙楢工程行顏富樽於警詢、偵查、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第43至45、159至161、453至454頁）、證人即桐友利公司派駐現場之工務主任何宜芳於警詢、偵查、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第53至57、417至418、476頁）、證人即皇軍公司負責人黃興軍於警詢、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第47至51、457至458頁）證述明確，復有警員109年12月30日職務報告（相驗卷第21頁）、中國醫藥大學附設醫院109年12月30日司法相驗病歷摘要（相驗卷第59頁）、當事人酒精測定紀錄表及酒測紀錄照片（相驗卷第67、81頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（相驗卷第69頁）、臺中市第一分局民權派出所110報案紀錄單（相驗卷第71頁）、事故現場圖、肇事壓路機及事故現場照片（相驗卷第73至81、217頁）、施作現場（人員指揮及交管狀況）照片（相驗卷第95至99頁）、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告暨檢附刑案現場照片、被害人鄒錦宏相驗照片（相驗卷第101至119頁）、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（相驗卷第167至173頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗筆錄（相驗卷第147頁）、相驗屍體證明書（相驗卷第165頁）、檢驗報告書（相驗卷第183至190頁）、被害人相驗照片（相驗卷第83至93、197至215頁）、警員110年1月2日、同年月15日職務報告（相驗卷第219、235頁）、臺中市勞動檢查處110年6月25日中市檢營字第1100009870號函暨檢附之本案重大職業災害檢查報告書、災害現場照片說明（相驗卷第249至276頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄及肇事壓路機照片、監視器錄影畫面翻拍照片（110偵33328號卷第83至89頁）、本院勘驗筆錄及附圖照片（本院112勞安訴2號卷第177至178、199至215頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則中所稱「動力」，並未有明確之立法定義，惟參酌道路交通安全規則第83條規定「非屬汽車範圍之動力機械，係指下列各款之一之機械：一、不經曳引而能以原動機行駛之工程重機械。二、屬裝配起重機械專供起重用途且無載貨容量之起重機車或其他自力推動機械。三、其他特定用途設計製造，不經曳引而能以原動機行駛之機械。」其中關於動力來源，該條款既分別明定「不經曳引而能以原動機行駛」及「自力推動」，可知道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例所稱之「動力」，應係指「不經曳引而能以原動機行駛」之意。又刑法第185 條之3係為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生（88年4月21日增訂刑法第185條之3立法理由），考其立法目的，係因「動力交通工具」乃以原動機作為驅動前進之動力來源，其速度、重量非以人力為主之交通工具（如自行腳踏車）所可比擬，故若發生交通事故通常均足以導致重大傷亡，而服用酒類或其他相類之物過量，可能致意識模糊，如再從事駕駛動力交通工具之行為，對於交通安全具有抽象危險性，因此禁止該行為以防止事故之發生，進而保護不特定人之生命、身體法益。本案被告駕駛之動力機械膠輪壓路機，顯非以人力所驅動，係屬不經曳引而能以原動機行駛之動力機械，且自卷附該車輛之照片以觀，該車輛之體積非小、重量非輕，若發生事故，恐足以造成一定傷亡之情，足認該車輛亦屬刑法第185條之3所規範之動力交通工具。是被告飲酒後駕駛屬動力交通工具之膠輪壓路機在本案工地進行鋪設瀝青柏油之施工，因酒後之注意力、反應力、操控能力降低，於倒退行駛時疏未注意後方狀況，不慎撞擊站在膠輪壓路機後方之被害人，致被害人傷重死亡，被告之駕駛行為具有過失，且其過失行為使被害人因而死亡，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。　㈢加重結果犯係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可能預見將發生一定之結果，但因過失而主觀上未預見，且發生該加重之結果而言。亦即，加重結果犯乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院111年度台上字第4472號判決意旨參照）。又刑法上之加重結果犯，係對實施基本犯罪後，另發生加重結果者，加重其處罰之規定，而行為人之所以對該項加重結果處罰負責任者，乃因該項加重結果之發生，係行為人所實施之犯罪行為所導致，雖行為人並未有使其發生加重結果發生之犯意，因行為人所實施之基本犯罪行為在客觀上有發生加重結果之危險性存在，亦即此加重結果之發生在客觀上屬可得預見之範圍，行為人於實施基本犯罪行為時本應負防止其發生之義務，乃行為人竟疏未加以注意防範，以致發生加重之結果，與因積極行為發生結果同其評價，因此乃具有可罰性（最高法院93年台上字第1632號判決意旨參照）。查一般人於飲用酒類後，視覺、注意力、行為反應能力、駕駛操控能力將因酒精作用而受影響，故於飲酒後駕駛車輛或動力機械，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低，稍有不慎，極易導致發生事故，危及自身及他人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係社會上一般大眾所能知悉且客觀上所得預見之事。被告係具有正常智識及相當社會經驗之人，職業為瀝青技師，以鋪設道路瀝青柏油為業，客觀上自可預見其飲酒後駕駛膠輪壓路機在本案工地進行施作，可能因酒精作用而影響其注意力、反應力及操控能力，若稍有不慎，極易發生事故，導致他人死亡結果，其仍於飲酒後駕駛膠輪壓路機進行施工，因而肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，其主觀上雖僅有酒後駕車之犯意，無欲令被害人死亡之故意，但此應為其在客觀上所可能預見，自應對被害人死亡之加重結果負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第2項前段業於111年1月28日修正公布，於同年月00日生效施行，此次修正後刑法第185條之3第2項前段規定，駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上之情形致人死亡者，法定刑由「3年以上10年以下有期徒刑」，修正為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金」，即增訂得併科罰金之規定。另刑法第185條之3第1項固於112年12月27日修正公布，於同年月00 日生效施行，然該次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類似物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化（即增列第3款，並將原第3款挪至第4款），被告本案所犯之刑法第1 85條之3第2項前段並未修正。經比較新舊法結果，111年1月 28日修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即111年1月28日修正前刑法第185條之3第2項前段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。又刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，而變更法定刑度，以彰顯酒駕肇事致人於死之惡性。故就駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人於死而言，雖同時構成刑法第185條之3第2項前段及刑法第276條第1項之犯罪，但應依法條競合原則優先適用刑法第185條之 3第2項前段之規定處罰，且不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判決意旨參照），是被告酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用。　㈢刑之加重減輕事由之說明：　1.自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。而實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，如全部犯罪未被發覺前，行為人僅就一部分犯罪事實自首，仍生全部自首之效力（最高法院109年度台上字第5515號判決意旨參照）。本案事故發生後，係現場工頭顏富樽以其持用之行動電話撥打110電話報案，觀之卷附臺中市第一分局民權派出所110報案紀錄單之記載，僅於報案人地址欄有記載「被壓傷」等語，並無詳細之案件描述，而相關110報案錄音檔案已遭覆蓋而未留存，有警員職務報告在卷可參（本院113交訴370號卷第67頁）；又案發當時據報前往現場處理之警員黎祐成陳稱其當時擔任巡邏勤務，僅記得到場時119救護人員在對傷者做CPR急救，隨後將傷者送醫，另因肇事駕駛有飲酒超過法定數值情事，而將嫌疑人送至民權派出所交由承辦員警張羽豐偵辦，其非承辦員警，對案發細節均已不復記憶等語，有其出具之職務報告（本院113交訴370號卷第65頁）附卷可查，可認報案人及第一分局勤務指揮中心轉來資料並未報明肇事人姓名，被告於警員據報前往處理時在場，向到場處理警員坦承肇事致人死傷之事實，並接受裁判，過失致人於死部分已合於刑法第62條規定之自首要件，而被告本案所犯之修正前刑法第185條之3第2項前段之罪既屬加重結果犯之實質上一罪，揆諸前揭判決意旨，其自首效力即應及於不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪全部。本院考量被告上開所為已有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，應符合刑法第62條自首規定之立法目的，爰依該條規定減輕其刑。　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之(最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第 57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號判決意旨參照）。查被告本案所犯刑法第185條之3第2項前段之罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，且符合刑法第62條前段自首減刑之規定，所得量處之最低刑度已大幅減低，相較於被告酒駕肇事致人於死對於道路交通安全之危害、造成被害人喪失寶貴生命及其家屬承受失去至親之莫大傷痛而言，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定適用之餘地。至被告之犯後坦承態度、家庭生活狀況等，僅係法定刑內量刑之標準，不得據為依上述規定酌量減輕之理由，是辯護人請求依刑法第59條之規定酌減被告之刑，尚難憑採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於103年間因犯刑法第 185條之3第1項之罪而經有罪判決確定，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，過量服用酒類或其他相類之物，將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，仍於工作期間飲酒，酒後駕駛膠輪壓路機施工時肇事致被害人死亡，本案犯罪所生之法益侵害，為被害人無可回復之生命法益侵害，更使被害人之家庭破碎，其行為本不宜輕縱，惟兼衡酌被告犯後坦認犯行，已與告訴人成立調解，並給付賠償金額完畢，告訴人於調解時表示同意法院給予最輕處罰，有本院 112年度勞專調字第54號勞動調解筆錄（本院113交訴370號卷第25至26頁）存卷可參，暨其犯罪動機、被告自述國中肄業之智識程度，從事瀝青相關之清潔工作，日薪新臺幣2,00 0元，已婚，有3名未成年子女需扶養，亦需扶養照顧年邁行動不便的母親，與太太均有工作，經濟上還過得去之家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑附條件之諭知：　　行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告犯後自始坦承犯行，態度良好，已與告訴人成立調解，並給付賠償金額完畢，告訴人亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有前揭勞動調解筆錄可參，足見被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，且被告有正當工作，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，本院綜合上情，認被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑5年，以勵自新。又被告所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為侵害被害人生命法益之嚴重後果，記取教訓及強化其法治觀念，日後知所警惕，避免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併宣告其應於本案判決確定後1年內接受法治教育課程6場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，刑法第75條之1第1項第4款之規定，若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3（111年1月28日修正前）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-21

TCDM-113-交訴-370-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛選任辯護人王國泰律師被告莊○安（真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322、327號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丁○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等4人（下合稱丁○○等4人），竟為無償取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由丁○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，乙○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丁○○出面確認乙○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不具殺傷力）指向乙○○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制乙○○，丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，喝令乙○○自行取出，乙○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予丁○○，丁○○等4人以此強暴之方式，致使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。　㈡復由丁○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫丙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丁○○出面確認丙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向丙○ ○，喝令丙○○下車，丙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住丙○○，並改由顏呈翰持槍控制丙○○，丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，遂命丙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丁○○，被告丁○ ○等4人以此強暴之方式，致使丙○○不能抗拒，共同強取丙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丁○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護人辯護稱：被告丁○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查：　㈠由被告丁○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，被害人乙○○依上手指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丁○○出面確認被害人乙○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空氣槍1枝指向被害人乙○○，喝令被害人乙○○下車，被害人乙○ ○誤認被告丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人乙○○，被告丁○○則上車搜刮愷他命，因被告丁○○未發現車上之愷他命，喝令被害人乙○○自行取出，被害人乙○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予被告丁○○，以此強暴之方式，致使被害人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。復由被告丁○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫被害人丙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，被害人丙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丁○○出面確認被害人丙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人丙○○ ，喝令被害人丙○○下車，丙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住丙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人丙○○，被告丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，遂命丙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予被告丁○○，被告丁○○等4人以此強暴之方式，致使被害人丙○○不能抗拒，共同強取被害人丙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證人即被害人乙○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人丙○○於警詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第57至67頁）、被害人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微信名稱「白」（即被告丁○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被害人丙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丁○○）（113少連偵327號卷第219至223頁）、被告丁○○為警查獲之現場照片、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丁○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丁○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡被告丁○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。　⒉被告丁○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討論到要搶乙○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就是指小蜜蜂，由我用微信聯絡乙○○，我們4個人有去外面勘查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來我就跟乙○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另外3個人看到我跟乙○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍要乙○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看守乙○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人丙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號卷第392、393頁）。是依被告丁○○供稱內容，其等4人就本案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人乙○○部份，我不是很確定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著乙○○，就是控制他的意思，當時乙○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控制就是乙○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丁○○有拿一把槍，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包是丁○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丁○○有喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丁○○一樣拿著槍指著對方，丁○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丁○○所述均大致相符。　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丁○○策畫的，也是他負責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡及行為分擔。　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被告丁○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊註記該人為莊○丞，與被告丁○○、少年莊○丞前開所述內容互核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之事實，足堪認定，被告丁○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與本案犯行等語，與事實不符，實不足採。　㈢被告丁○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人：　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前，我基本上都跟丁○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時間多久我忘記了。我跟丁○○是透過我哥哥認識的，我常常會跟丁○○閒聊，也曾經和丁○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今（113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我哥哥有講，丁○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丁○○、弟弟、顏呈翰，我們都睡一起，丁○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丁○○ 已經認識3、4年了，丁○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被告丁○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒，並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時間均為113年1月31日，是被告丁○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丁○○雖以前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。　㈣被告丁○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器：　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足採。　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑：　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯案目標，且挾人數優勢，由被告丁○○持外觀大小、材質及重量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人乙○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人丙○○ 因被害人丙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼衡被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人乙○○對本案刑度之意見（被害人丙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠扣案空氣槍1枝為被告丁○○所有，且為本案2次犯行所用，經被告丁○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被害人乙○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人丙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱：搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓等語（見本院卷第268頁），被告丁○○於警詢時供稱：搶來的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁）。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年，又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項下，逕共同追徵其價額。　㈢被告丁○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丁○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又被告丁○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為本案所用，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄一、㈠之犯行之同時，強盜被害人乙○○所有之現金7,000元等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人乙○○之現金7,000元之犯行。經查：　⒈證人即被害人乙○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後，我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內，把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢，他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人乙○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處，該置物處不可以關起來等語，是證人乙○○就前開現金究竟放置在何處，前後所述並不一致。又證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中，均證稱被告丁○○等4人曾說不要錢等語，核與被告丁○○所辯相符，是被告丁○○等4人確實於案發時稱不要錢之事實，應堪認定。而依證人乙○○前開所述，倘被告丁 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人乙○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人乙○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。　⒉關於被告丁○○等4人是否強盜乙○○所有之7,000元一節，證人莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因為我後續沒有看到毒品，但是有看到丁○○拿4、5千元出來」，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣講，我沒有說丁○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前後不一，其是否確實看到被告丁○○拿紙鈔已非無疑。再者，其於警詢中證稱被告丁○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被害人乙○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得知被告丁○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從補強被害人乙○○所述，尚難認乙○○遭強盜7、8千元現金屬實，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人乙○ ○之現金7,000元之犯行。　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人強盜被害人乙○○之現金7,000元之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載丁○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載丁○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-2

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛選任辯護人王國泰律師被告莊○安（真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322、327號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丙○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等4人（下合稱丙○○等4人），竟為無償取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由丙○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，甲○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丙○○出面確認甲○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不具殺傷力）指向甲○○，喝令甲○○下車，甲○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住甲○○，並改由顏呈翰持槍控制甲○○，丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，喝令甲○○自行取出，甲○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予丙○○，丙○○等4人以此強暴之方式，致使甲○○不能抗拒，共同強取甲○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。　㈡復由丙○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫乙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丙○○出面確認乙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向乙○ ○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制乙○○，丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丙○○，被告丙○ ○等4人以此強暴之方式，致使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護人辯護稱：被告丙○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查：　㈠由被告丙○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，被害人甲○○依上手指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丙○○出面確認被害人甲○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空氣槍1枝指向被害人甲○○，喝令被害人甲○○下車，被害人甲○ ○誤認被告丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住甲○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人甲○○，被告丙○○則上車搜刮愷他命，因被告丙○○未發現車上之愷他命，喝令被害人甲○○自行取出，被害人甲○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予被告丙○○，以此強暴之方式，致使被害人甲○○不能抗拒，共同強取被害人甲○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。復由被告丙○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫被害人乙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，被害人乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丙○○出面確認被害人乙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人乙○○ ，喝令被害人乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人乙○○，被告丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予被告丙○○，被告丙○○等4人以此強暴之方式，致使被害人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證人即被害人甲○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人乙○○於警詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第57至67頁）、被害人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微信名稱「白」（即被告丙○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被害人乙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丙○○）（113少連偵327號卷第219至223頁）、被告丙○○為警查獲之現場照片、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丙○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丙○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡被告丙○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討論到要搶甲○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就是指小蜜蜂，由我用微信聯絡甲○○，我們4個人有去外面勘查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來我就跟甲○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另外3個人看到我跟甲○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍要甲○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看守甲○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人乙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號卷第392、393頁）。是依被告丙○○供稱內容，其等4人就本案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人甲○○部份，我不是很確定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著甲○○，就是控制他的意思，當時甲○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控制就是甲○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丙○○有拿一把槍，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包是丙○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丙○○有喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丙○○一樣拿著槍指著對方，丙○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丙○○所述均大致相符。　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丙○○策畫的，也是他負責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡及行為分擔。　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被告丙○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊註記該人為莊○丞，與被告丙○○、少年莊○丞前開所述內容互核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之事實，足堪認定，被告丙○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與本案犯行等語，與事實不符，實不足採。　㈢被告丙○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人：　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前，我基本上都跟丙○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時間多久我忘記了。我跟丙○○是透過我哥哥認識的，我常常會跟丙○○閒聊，也曾經和丙○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今（113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我哥哥有講，丙○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丙○○、弟弟、顏呈翰，我們都睡一起，丙○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丙○○ 已經認識3、4年了，丙○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被告丙○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒，並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時間均為113年1月31日，是被告丙○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丙○○雖以前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。　㈣被告丙○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器：　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足採。　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑：　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯案目標，且挾人數優勢，由被告丙○○持外觀大小、材質及重量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人甲○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人乙○○ 因被害人乙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼衡被告丙○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人甲○○對本案刑度之意見（被害人乙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠扣案空氣槍1枝為被告丙○○所有，且為本案2次犯行所用，經被告丙○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被害人甲○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人乙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱：搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓等語（見本院卷第268頁），被告丙○○於警詢時供稱：搶來的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁）。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年，又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項下，逕共同追徵其價額。　㈢被告丙○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丙○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又被告丙○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為本案所用，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄一、㈠之犯行之同時，強盜被害人甲○○所有之現金7,000元等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人甲○○之現金7,000元之犯行。經查：　⒈證人即被害人甲○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後，我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內，把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢，他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人甲○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處，該置物處不可以關起來等語，是證人甲○○就前開現金究竟放置在何處，前後所述並不一致。又證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理中，均證稱被告丙○○等4人曾說不要錢等語，核與被告丙○○所辯相符，是被告丙○○等4人確實於案發時稱不要錢之事實，應堪認定。而依證人甲○○前開所述，倘被告丙 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人甲○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人甲○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。　⒉關於被告丙○○等4人是否強盜甲○○所有之7,000元一節，證人莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因為我後續沒有看到毒品，但是有看到丙○○拿4、5千元出來」，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣講，我沒有說丙○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前後不一，其是否確實看到被告丙○○拿紙鈔已非無疑。再者，其於警詢中證稱被告丙○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被害人甲○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得知被告丙○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從補強被害人甲○○所述，尚難認甲○○遭強盜7、8千元現金屬實，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人甲○ ○之現金7,000元之犯行。　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人強盜被害人甲○○之現金7,000元之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-3

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第687號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何武雄居臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓(指定送達地址) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第467 50號），本院判決如下：　　主　　文何武雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何武雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年7月25日11時許，行經臺中市南屯區文心南七路與豐偉路交岔路口附近之人行道（下稱本案地點）時，見黃資惠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）椅墊置物箱未蓋緊，竟徒手將機車置物箱掀起，竊取黃資惠所有，放置在上開置物箱內之皮夾1只、花旗銀行信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡）、身分證1張、健保卡1張、AIRP ODS耳機1組、現金新臺幣（下同）1,000元、NIKE外套1件（除本案信用卡、現金1,000元外之物品，下合稱本案其他物品，均已尋獲發還黃資惠）等物，得手後，隨即騎乘腳踏車離去。二、何武雄竊得本案信用卡後，明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時30分許，至特約商店即址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓，持本案信用卡刷卡消費購買價值3萬8,000元之男用戒指1只（起訴書記載為金飾，應予補充更正），上開銀樓店員刷卡前，為核對何武雄是否為本案信用卡持卡人本人，要求何武雄出示身分證，何武雄表示其有更改姓名等語，上開銀樓店員遂先刷卡，並同時撥打電話向發卡銀行即花旗銀行確認何武雄所述是否為真，何武雄見狀即改稱欲以現金結帳，上開銀樓店員遂將上開金額刷退，而未得逞。嗣經黃資惠接獲花旗銀行客服簡訊通知，發現本案信用卡遭盜刷未果，因而驚覺本案機車內物品失竊後報警處理，警方循線追查，始悉上情。三、案經黃資惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，被告何武雄（下稱被告）於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第119、1 20、247頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間、地點竊取本案信用卡，及詐欺取財未遂之犯行，然矢口否認有何竊取現金1000元及本案其他物品之犯行，辯稱：我打開本案機車的置物箱後，看到裡面有1個有拉鍊的黑色小包包，打開後看到裡面只有銅板而已，我把皮包內信用卡拿走，我沒看到什麼白色外套跟耳機，我拿信用卡後就把本案機車置物箱的蓋子蓋回去了，我不知道有沒有蓋好、鎖緊，我就是蓋回去而已，皮夾1只、身分證1張、健保卡1張、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件我都不需要，我完全沒有拿，我有拿我會承認云云。然查：　㈠被告於上開時間、地點竊取本案信用卡後持往金格珠寶銀樓盜刷本案信用卡以購買價值3萬8,000元之男用戒指1只，後經金格珠寶銀樓將上開金額刷退而未得逞之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人黃資惠警詢中證述大致相符（見偵卷第57、59、61、62頁），並有本案機車之車輛詳細資料報表（偵卷第97頁）、路口監視器影像截圖、被告口卡比對照片、金格珠寶銀樓監視器影像截圖（偵卷第99至109頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月6日（112 ）星展消帳發（明）字第01780號函檢附：告訴人於111年7 月1日至同年月31日之消費明細（本院卷第127、129至133頁）、本院112年11月30日公務電話紀錄表（本院卷第127頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處113年1月16日（113 ）星展消帳發（明）字第03261號函（本院卷第147頁）、金格珠寶銀樓113年2月5日刑事陳報狀檢附：歷史帳戶查詢-請款明細及說明（本院卷第149至153頁）、花旗銀行通知簡訊畫面截圖（本院卷第155頁）、本院113年7月12日公務電話紀錄表（本院卷第163頁）、財團法人聯合信用卡處理中心1 13年6月28日聯卡會計字第1130000893號函（本院卷第165頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：我於111年7月25日10時許將機車停放在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路口的人行道上，當時我置物箱可能沒有完全關上。那天11時30分左右，我接獲我的信用卡銀行通知我有消費，所以我才去查看放在機車內的皮夾，因而發現我放在機車置物箱內的皮夾、信用卡、現金 1,000元、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色）、NIKE外套被偷，我去看的時候，現場沒有被破壞的痕跡，我也沒看到可疑的人；我被偷的AIRPODS只要有開啟就會顯示定位點，一開始是顯示在我停車地點，剛剛才顯示在秋紅谷公園附近，目前是定位到福安七街11巷內。除了信用卡及現金1,000元、一些零錢（數量不知）以外，我被偷的身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色）、NIKE外套都有被警方查扣了等語（見偵卷第57至62頁）。證人陳志明於警詢中證稱：警方查扣的黑色皮夾、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件，是我於111年7 月25日12時許，在臺中市南屯區文心南七路上，文心秀泰百貨旁邊的U-BIKE站撿到的，撿到的確切時間就是我騎車的時間，我的一卡通上有紀錄（卡號：00000000000號），我以為那些東西是別人掉的，我撿到之後幫他保管，要交給警察了。至於信用卡及現金1,000元，我根本沒有拿，我發現的時候沒有看到那些東西，我也沒有拿信用卡去金格珠寶銀樓消費等語（見偵卷第53至56頁）。經比對路口監視器錄影畫面截圖，111年7月25日12時7分許確有1位民眾在臺中市南屯區文心南路及文心南七路交岔路口之UBIKE站（見偵卷第109 頁），核與證人陳志明之供述一致。又告訴人上開證言與證人陳志明之證詞大致相符，再比對員警扣案物品，為NIKE白色外套1件、BALENCIAGA皮夾1只、AirPods（二代）1組、身分證1張、健保卡1張，此有臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第67頁），是告訴人所丟失之本案其他物品，即為陳志明拾獲並遭員警扣押之物品，此部分事實應堪認定。　㈢被告於警詢中供稱：監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人，我於111年7月 25日，在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路旁人行道上，將1台機車的置物箱徒手掀起來，因為該車置物箱沒有蓋緊，我有拿1個黑色皮夾起來，把皮夾內的信用卡拿起來，我拿那張信用卡去金格珠寶銀樓刷卡，因為我積欠幾萬元的醫藥費，所以才想去銀樓買東西之後變賣，以償還醫藥費，我刷卡失敗後，就把那張卡隨意棄置在路邊了等語（見偵卷第 50、51頁）。經檢視金格珠寶銀樓之監視器錄影畫面截圖，被告當日頭戴白色鴨舌帽、面戴淺藍色口罩、身穿純白色短袖上衣、下身為深色褲子，此有金格珠寶銀樓監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第107頁）。又細觀本案地點附近之路口監視器畫面截圖，111年7月25日10時30分許，有衣著如上開特徵之男子騎乘腳踏車出現在臺中市南區文心南路及復興南路交岔路口，該男子之淺色口罩當時雖掛在耳朵上，然將整個口罩下拉至下巴下方而露出全臉，經與被告口卡資料比對，該男子之面部特徵與被告神似；該男子於同日10時 46分許將腳踏車停放在臺中市南屯區文心南七路後，沿著文心南七路徒步行走至文心南七路與豐偉路之交叉路口，該交岔路口附近之人行道上有停放整排機車，該男子走到人行道上，於同日11時許在1輛機車旁停留，有彎腰查看機車之動作，再於同日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站；該男子於同日11時27分許騎乘腳踏車出現在臺中市東區臺中路與復興路交岔路口，同日11時32分許出現在址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓內櫃檯前，此有路口監視器影像截圖、金格珠寶銀樓監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第99至107頁）。經勾稽比對被告供述及監視器影像錄影畫面截圖內容，是上開監視器畫面內衣著有上述特徵之男子確為被告、被告當日行向如上開監視器錄影畫面所示之事實，應堪認定。　㈣經勾稽前開證詞及監視器錄影畫面呈現之被告與證人陳志明當日行向，被告於111年7月25日11時許開啟本案機車置物箱，竊取放置其內物品後，於111年7月25日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站，而證人陳志明於同日12時許，在該U-BIKE站撿到本案其他物品，時空相當密接。再互核告訴人與證人陳志明之證述、扣押物品目錄表，與被告前開供述，證人陳志明拾得物品及被告竊取之物品，再加上現金1,000元及數量不明之零錢，即為本案告訴人所丟失之所有物品。是被告於犯罪事實欄一、所載時間、地點，徒手竊取放置於本案機車置物箱內之本案信用卡、現金1,000元元及本案其他物品之事實，應堪認定。　㈤被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告雖於本院準備程序中辯稱：偵卷第105至107頁騎腳踏車的不是我，我沒有悠遊卡，不會騎UBIKE，我在警察局做筆錄的時候，警察有提示1張內容包含1個女子騎腳踏車的畫面的照片給我看。警察給我看到照片是偵卷第109頁編號12的照片云云（見本院卷第119、120頁）。然被告於警詢中自承監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人等語（見偵卷第50頁），且經檢視偵卷第109頁編號12之照片，係員警於111年7月25日17時30分在臺中市○○區○○路00巷0號前所拍攝證人陳志明之照片，及本案其他物品之照片，並無何人騎乘腳踏車之畫面，且卷內並無任何女子騎乘腳踏車之照片，是被告前開辯詞核無可採。再者，經檢視監視器錄影畫面截圖，該衣著特徵與被告相同之男子所騎乘之腳踏車，整體車身並非UBIKE腳踏車常見之橘黃色調，被告以其沒有悠遊卡而不會去騎UBIKE云云，作為其未為本案犯行之辯詞，實無足採。　⒉至被告辯稱其用不到本案物品云云，此為犯罪動機為何之問題，與被告有無為本案犯行係屬二事，故被告此部分所辯要無可採。　㈥綜上，被告所辯均無可採，被告犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就同欄二、所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。㈡就犯罪事實欄二、所為，被告著手於犯罪行為之實行，惟未生將財物移入自己實力支配下之結果而不遂，其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，且無支付消費款項之真意，竟貪圖一時私利而以前揭方式詐取財物未果，實有不該。復考諸被告犯後坦承竊取本案信用卡及詐欺取財未遂犯行、矢口否認竊取現金1,000元及本案其他物品犯行之態度，及本案其他物品業經扣案且由告訴人領回、被告雖於本院審理中表示有調解意願，但因其未於調解期日到庭，僅告訴人到庭，因而未能成立調解（見本院卷第263頁）等情，兼衡其犯罪之手段、動機、目的、素行、犯罪所生之損害，及自陳國中肄業之教育程度、入監前在工地做粗工，日薪約1,200元、離婚、有子女1人（19歲）、需扶養仍在讀書之小孩，現與前妻、小孩同住在姑媽家等一切情狀（見本院卷第251頁），並參酌檢察官、告訴人及被告對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所為2次犯行，犯罪時間甚為密接，所為皆係侵害財產法益，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取之現金1,000元並未扣案，為其犯罪所得，自應依法宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊取之本案其他物品，經被告丟棄後為證人陳志明拾得，並經員警扣案後，由告訴人領回等情，經告訴人於警詢中證述明確，且有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第62、 67、71頁），已實際合法發還告訴人。依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。　㈢按信用卡未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該等財物失其功用。被告於警詢時供稱其竊取之本案信用卡已丟棄（見偵卷第51頁），如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蕭如娟、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-112-易-687-20250220-1