Know99判決書

搜尋結果：桃園監理站

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1212號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沐嘉英上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31897號），本院判決如下：　　主　文沐嘉英犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決參照）。被告未曾考領有考領有普通重型機車之駕駛執照等節，業經交通部公路局新竹監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）函覆在案，有桃園監理站113年10月25日竹監單桃二字第1133179980號函及所附查詢資料在卷可憑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪。聲請意旨認被告僅涉犯過失傷害罪嫌，漏未論及上開條例第86條第1項第1款加重規定，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，復經本院將此部分所涉罪名當庭告知被告，並予以陳述意見之機會（見本院卷第34至35頁），足堪保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡刑之加重及減輕　⒈被告明知其未考領有合格之駕駛執照，仍無視主管機關之規制，貿然駕車上路，因過失致告訴人受有前揭傷害，足見被告犯行對於道路交通安全所生之危害非微，如不予加重無以嚇阻無照駕車行為，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉本案事故發生後，被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第53頁），足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又被告有前揭加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意機車駕駛人駕車上路時應遵守之交通法規而行駛，致發生本案事故，造成告訴人受有相關傷害，實有不該，兼衡其坦承過失，及迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、其犯罪手段暨素行、告訴人拒絕調解之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31897號　　被　　　告　沐嘉英　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沐嘉英於民國113年1月19日下午4時20分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中央西路1段由八德往新屋方向行駛外側車道，向左變換至內側車道後行經中央西路1段11號前、欲左轉彎時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得駛入來車車道內，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，貿然向左跨越分向限制線左轉彎駛入對向內側、外側車道車陣縫隙間，繼而自對向外側車道車陣縫隙穿出，適有李宏遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中央西路1段由新屋往八德方向行駛外側車道，見狀閃避不及，雙方因而發生擦撞，致李宏遠因而受有雙側足部挫傷、右側小腿擦傷、雙下肢挫傷及右膝挫傷等傷害。嗣沐嘉英於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李宏遠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告沐嘉英於警詢時及本署偵查中固坦承其於上開時、地騎車跨越分向限制線左轉彎與告訴人李宏遠機車發生擦撞之事實，惟辯稱：我覺得李宏遠騎車騎太快，雙方都有過失等語，然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人李宏遠於警詢及本署偵查中指訴明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、告訴人自行繪製之交通事故示意圖1紙、監視器影像翻拍照片4張、現場照片18張、監視器影像光碟1片附卷可稽。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款訂有明文，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定，貿然向左跨越分向限制線違規左轉彎行駛以致肇事，為本件事故肇事原因，被告有過失甚明，且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，其罪嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-壢交簡-1212-20241209-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1402號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李定承上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19802號），本院判決如下：　　主　文李定承犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BJR-5971」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決參照）。㈡、核被告李定承所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈢、爰審酌被告購買偽造車牌以供使用，足生損害於公路監理機關對於車輛車牌管理之正確性，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案偽造之車牌號碼「BJR-5971」號車牌2面，係被告所有，供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19802號　　被　　　告　李定承　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李定承基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月間某日，透過蝦皮購物網站向不詳之賣家以新臺幣6,000元之代價，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛在個人所有之自用小客車上使用，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於113年3月9日21時30分許，李定承駕駛上開懸掛偽造車牌2面之車輛行經桃園市○鎮區○○街00號前，為警攔檢查獲，並扣得前開偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李定承於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年3月26日竹間單桃一字第1130087297號函、彩鴻實業有限公司113年3月21日彩車監字第1130321003號函、查獲現場照片2張及偽造車牌照片1張等附卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-03

TYDM-113-壢簡-1402-20241203-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第37號抗告人許銘傑上列抗告人與相對人南桃園法務部行政執行署等人間請求損害賠償事件，抗告人對本院桃園簡易庭於民國113年9月4日所為之113 年度桃簡字第810號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記戴當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或居所，同法第116條第1項第1款、第2款亦有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第6 款所明定。二、經查，本件抗告人起訴時，於起訴狀上僅記載相對人名稱為南桃園法務部行政執行署、桃園監理站、三峽警察局派出所、桃園警察局派出所、中壢警察局派出所、平鎮警察局派出所、八德警察局派出所、○玉蘭（第一個字過於潦草無從辨認），並未記載前開被告之營業所地址及其法定代理人之姓名、住居所，亦未記載被告○玉蘭之真實姓名、年籍資料，且依起訴狀及陳報（補正）狀所載內容，亦無從判斷抗告人主張之訴訟標的及其原因事實，經原審於民國113年7月4日裁定命抗告人應於收受裁定後5日內補正被告之正確全名及其法定代理人、具體明確之事實、理由及請求權基礎，該裁定已於113年7月12日寄存送達抗告人，有送達證書在卷可憑（原審卷第27頁）。惟抗告人迄至原審於113年9月4日以裁定駁回其起訴時皆未補正，其起訴顯然不合法，原審駁回抗告人之起訴，於法並無違誤。三、從而，原審以抗告人之起訴程式不合法而裁定駁回其訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-21

TYDV-113-簡抗-37-20241121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1518號原告陳妙珍被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師被告交通部公路局新竹區監理所桃園監理站代表人黃成民上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告桃園市政府交通事件裁決處中華民國113年5月6日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、被告桃園市政府交通事件裁決處部分：一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月28日中午12時2分，在桃園市桃園區長壽路台一線23.6公里處（系爭地點），駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」之違規，而於同年2月1日舉發，並於當日移送被告桃園市政府交通事件裁決處處理。經被告桃園市政府交通事件裁決處依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第24 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年5月6日桃交裁罰字第58-DG0000 000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）36,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告桃園市政府交通事件裁決處重新審查後，被告桃園市政府交通事件裁決處業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　警告標誌為超速法規之依據起點100至300公尺受罰，告示牌平常不易察覺、不明顯。警告效果有失，設置環境位置不公，應改善。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告桃園市政府交通事件裁決處答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　違規當日有設置「警52」測速取締標誌，標誌並未遭遮蔽，而「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約199.8公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月5 日函暨所附測速照片、速限標誌及「警52」測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書、違規地點與「警52」測速取締標誌相對距離示意圖及說明（見本院卷第47至56頁）、113年7月29日函暨所附勤務分配表及職務報告（見本院卷第57至60頁）、113年8月16日函暨所附職務報告（見本院卷第61至63頁）等證據資料，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」之違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟依前開違規地點與「警52」測速取締標誌相對距離示意圖及說明，「警52」測速取締標誌設置在系爭地點前199.8公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。又觀諸前開違規行為當日拍攝之速限標誌及「警52」測速取締標誌設置照片，該等標誌前雖有種植樹木，然並未被樹木遮蔽，駕駛人駕車行駛內側車道行近該等標誌時，應可清楚辨識該等標誌，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明，且其駕駛系爭車輛時速高達 134公里，超速84公里，已嚴重危害其他用路人之行車安全。至原告提供之照片（見本院卷第13至15頁）未顯示拍攝日期，拍攝地點與該等標誌尚有一段距離，並非行駛內側車道接近該等標誌時所拍攝，且影像畫質甚差，不足以認定駕駛人行經時無法辨識該等標誌。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾80公里，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰36,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告桃園市政府交通事件裁決處自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第43條第1項第2 款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。貳、被告交通部公路局新竹區監理所桃園監理站部分：　㈠按撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第107條第2項準用同條第1項定有明文，此依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。　㈡本件原告係對於原處分不服，提起行政訴訟，惟原處分之作成機關為被告桃園市政府交通事件裁決處，被告交通部公路局新竹區監理所桃園監理站並非裁決機關，原告顯為誤列。嗣本院於113年10月9日裁定命原告於該裁定送達後5日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於同年10月18日送達原告，有前開裁定及本院送達證書（本院卷第89至91頁）在卷可稽，然原告迄今仍未補正。是原告對被告交通部公路局新竹區監理所桃園監理站提起行政訴訟，依前開規定為不合法，應予駁回。　　參、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。肆、結論：原告之訴關於被告桃園市政府交通事件裁決處部分為無理由，關於被告交通部公路局新竹區監理所桃園監理站則不合法，此部分原應以裁定駁回之，基於訴訟經濟考量，爰併以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2024-11-19

TPTA-113-交-1518-20241119-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1350號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉廣皓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37837號），本院判決如下：　　主　　　文劉廣皓犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第1行「駕駛」更正為「未領有駕駛執照而駕駛」、第11行「左肘關節」更正為「、左肘關節」，並補充證據：被告於本院訊問時之供述及自白。二、論罪科刑　㈠被告未領有駕駛執照駕駛汽車，並因其過失駕駛行為致告訴人鄭家輝受有傷害，此有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站竹監單桃二字第1133173954號函及所附資料在卷可稽，並經被告於本院訊問時自承在卷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨未認定此刑法分則之加重事由，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其所涉犯行或應依上述規定加重其刑，足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡如前所述，被告未領有駕駛執照駕駛汽車，並因而致告訴人受有傷害，該當於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之要件。考量被告漠視我國駕駛證照規制，且其未遵守道路交通安全規則，進而造成告訴人之法益侵害，予以加重其刑尚無不符罪刑相當原則之情形，是依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑。被告之行為合於自首要件，衡以其自首之行為對案件偵辦應有所助益，故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢本院審酌被告未領有駕駛執照，而因聲請簡易判決處刑意旨所指之過失駕駛行為致告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及本案經本院安排調解，惟雙方無法達成共識而未能成立調解等節，兼衡被告國中畢業之教育程度，及其違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37837號　　被　　　告　劉廣皓　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉廣皓於民國112年12月7日晚間6時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，在桃園市八德區興豐路與榮興路口前（由東往西即鶯歌區往介壽路2段方向），欲向左迴轉由介壽路2段往鶯歌區方向行駛時，本應注意車輛迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然在上址向左迴轉，適有對向由鄭家輝所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車駛至上開交叉路口，一時煞避不及發生碰撞，致鄭家輝人車倒地，因此受有左側手中指中位指骨開放性骨折（2×1×1cm）左肘關節脫臼合併尺骨冠狀突骨折、陰莖挫傷、下背和骨盆挫傷及左尺骨喙狀突骨折等傷害。嗣警方到場處理，劉廣皓於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。嗣經鄭家輝報警處理，始悉上情。二、案經鄭家輝訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉廣皓於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭家輝於警詢時及偵查中證述情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片及車輛詳細資料報表等在卷可憑。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款訂有明文，被告駕駛車輛未依該規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然迴轉致肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局大園分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1350-20241118-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN CONG HOAN（中文姓名：阮功歡）選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16455號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN CONG HOAN犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　　事　實一、NGUYEN CONG HOAN（下稱中文姓名：阮功歡）為逃逸外籍勞工，其於民國113年3月23日17時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），搭載友人DING TRONG HOI （尚未到案），行經桃園市觀音區中山路2段1036巷口對面，經員警察覺有異，而欲前往盤查，阮功歡竟駕駛上開車輛逃逸，並將本案車輛靠往路肩，阮功歡旋即自副駕駛座逃逸，適路肩前方有HAIFA KHOIRUN NISA（下稱妮莎）以輪椅推著梁向交妹散步，而依當時天氣晴、日間有照明而未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，阮功歡本應注意前方路況有妮莎、梁向交妹，卻因急於避開員警追查，急忙自本案車輛之駕駛座爬往副駕駛座，開門逃逸，卻疏未注意將本案車輛煞停，而碰撞妮莎、梁向交妹，致梁向交妹受有背部挫傷併骼骨閉鎖性骨折、後腹腔血腫、出血性休克等傷害，而妮莎則受有右手腕、左大腿挫傷（妮莎受傷部分未據告訴）。阮功歡明知已撞擊妮莎、梁向交妹，竟基於肇事逃逸之犯意，於肇事後從副駕駛座下車，跳至路旁田間逃逸。梁向交妹經送往衛生福利部桃園醫院新屋分院救治後，仍經宣告死亡。二、案經梁向交妹之子梁忠煌訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告阮功歡及其辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷一187頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭事實，業據被告於本院準備及審理程序坦承不諱（本院交訴卷一186；本院交訴卷二76、78頁），核與證人妮莎警詢、偵訊證述（偵卷49-50頁；相卷27-28、99-102、245-24 9頁）相符；並有員警113年3月24日之職務報告（偵卷37頁；相卷15、91、93頁）、員警行車記錄器影像檔、截圖等照片（偵卷67-76頁；相卷45-54、163-182頁）、現場照片（偵卷83-98頁；相卷61-76、195-226頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷77-8 2頁；相卷55-59、183-193頁）、桃園醫院新屋分院診斷證明書（偵卷65頁；相卷43、131、133頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（相卷251、283頁）、納智捷汽車股份有限公司113年8月30日函暨附件車主手冊有關U6車型自用小客貨車排檔桿換檔模式之相關內容（本院交訴卷○000-000頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年9月19日函（本院交訴卷○000-000頁）等在卷可稽，足認被告就此部分之任意性自白與事實相符，得以採信。二、綜上各情相互酌參，被告阮功歡具任意性之自白，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告阮功歡所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人於死而逃逸、同法第276條之過失致死等罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，應分論併罰。二、以行為人責任為基礎，審酌被告急於避開員警追查，竟疏未注意將本案車輛煞停，致發生本案車禍，使被害人因傷重不治而身亡，而讓被害人之親屬承受喪失親人之精神上創傷與無可挽回之遺憾，被告所造成的損害實屬重大而難以彌補，且肇事後逃離現場。惟念及被告犯後終能坦承犯行，然未能與被害人家屬及告訴人達成調解，並審酌被告之肇事逃逸犯罪動機、本件犯行之手段及情節、所為致生危害之程度，兼衡被告警詢自陳之教育程度、生活及經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查本案被告阮功歡為越南籍之外國人，其居留效期已於110年9月25日到期失效，現為逃逸外籍勞工，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容資料附卷可參（偵卷31頁），是被告在我國目前已無合法居留身分，又被告於本案所肇事致人於死而逃逸罪，危害我國社會治安，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認顯不宜許之繼續於我國居留，併依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　四、扣案智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、0000000000 00000），雖係被告阮功歡所有，有被告警詢供述及扣押筆錄及扣押物品目錄表可憑（偵卷24-29頁），然並無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表編號罪名及宣告刑 1 NGUYEN CONG HOAN犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 NGUYEN CONG HOAN犯肇事致人於死而逃逸罪，處有期徒刑貳年肆月。附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-交訴-88-20241118-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2586號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳禹良上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45088號），本院判決如下：　　主　　　文陳禹良犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。爰審酌被告懸掛偽造車牌上路，嚴重妨礙公路監理機關對行車之許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性，所為非是，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，懸掛時間非長即為警查獲，並兼衡被告警詢筆錄中所載高中畢業之教育程度、職業為網拍賣家之生活狀況、家境小康之經濟情形，及本案犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號1、編號2所示之物，分別為被告所有供其犯本案犯罪所用之物及預備供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，又附表所示之物既均經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號物品名稱數量 1 偽造之車牌號碼「BKN-1331」號車牌 2面 2 偽造之車牌號碼「BKC-7920」號車牌 2面附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45088號　　被　　　告　陳禹良　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禹良明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌已因交通違規而遭吊扣，為使該車能行駛於一般道路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月1 6日前之不詳時間，透過網路臉書向某真實姓名、年籍不詳之人，以不詳之價格購買偽造之車牌號碼000-0000號、BKC-7 920號車牌各2面後，將其中偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面懸掛於本案車輛上以行使之，足以生損害於車牌號碼000-0 000號車牌原車主呂億慧、監理機關對於交通牌照管理及警察機關查驗牌照之正確性。嗣於113年4月16日，呂億慧收受交通違規通知單，發覺有異報警處理。而陳禹良於113年5月間某時許，駕駛上開懸掛偽造車牌之本案車輛，至友人游志祥住處借款，並將該懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌之本案車輛抵押給游志祥收受保管後，再由游志祥提供本案車輛予其子游易祐（所涉行使偽造文書罪嫌部分，另為不起訴處分）上學通勤使用。嗣於113年5月17日21時45分許游易祐駕駛本案車輛下課途中，在桃園市桃園區經國路與天祥五街口，為警攔檢而查獲，並扣得偽造之車牌號碼000-0000號、BKC-7 920號車牌各2面等物。二、案經呂億慧訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳禹良於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年7月8日竹監單桃一字第1133092944號函及所附彩鴻實業有限公司鑑定確為變造偽牌函文、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、車輛詳細資料報表各1份、查獲現場照片2張及扣案車牌照片2張等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年4月16日前某時許起至113年5月間出借友人之期間內，接續駕駛懸掛上開偽造車牌號碼000-0000號車牌2面之本案車輛，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案偽造之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號車牌各2面，係被告所有供其犯行所用或預備之物，業據被告供明在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2024-11-11

TYDM-113-桃簡-2586-20241111-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第548號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江進玉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8498號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文江進玉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車輛詳細資料報表2份」、「被告江進玉於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡公訴意旨雖認被告之駕駛執照業經註銷，應係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第 110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：…二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115 號判決意旨參照）。本案被告之職業小型車駕駛執照業於民國96年5月7日遭「易處逕註」一節，固有證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可參（見本院審交訴卷第41頁），惟經本院函詢桃園市交通事件裁決處被告汽車駕駛執照遭註銷之原因，該處函覆被告因違規點數6個月達6點以上，由裁罰機關交通部公路局新竹區監理所桃園監理站於96年3月22日掣開裁決書吊扣其駕照並命其應參加交通安全講習，並完成合法送達程序，惟被告未依限辦理，該站遂依裁決書主文自96年5 月7日起註銷被告之汽車駕駛執照，有桃園市政府交通事件裁決處113年4月30日桃交裁罰字第1130068278號函暨所附裁決書可參（見本院審交訴卷第47頁、第49頁），可知被告係因交通違規經監理站做成附條件之裁罰性不利處分而註銷被告汽車駕駛執照，揆諸前開說明，該處分應屬無效之處分，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重條件不合，是公訴意旨認本件應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此說明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告駕駛計程車於道路上行駛，竟違規闖越紅燈而肇事，造成告訴人李承剛身體受傷，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為均應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）20萬元調解成立（約定分期給付），然被告自 113年8月起即未依調解筆錄履行，迄今僅給付3萬元，有本院調解筆錄、告訴人陳報函各1份在卷可參（見本院審交訴卷第53頁至第54頁、第75頁至第87頁），兼衡告訴人所受傷勢非輕、被告過失程度，及高中畢業之智識程度、未婚，自陳以打零工為業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交訴卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8498號　　被　　　告　江進玉　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江進玉駕駛執照經註銷，仍於民國112年12月6日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，行經新北市中和區景平路與安平路交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油無缺陷及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟於前方路口號誌已轉為紅燈之情形下貿然直行，適李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市中和區安平路往景平路方向左轉至該處，雙方因而發生碰撞，致李承剛人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折、頭部外傷、右胸挫傷併第3到6肋骨骨折之傷害。詎江進玉發生交通事故後明知已有人受傷，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸，嗣警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李承剛訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江進玉於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，與告訴人李承剛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸之事實。 2 證人即告訴人李承剛於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，與告訴人李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致李承剛人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折之傷害，江進玉發生交通事故後明知已有人受傷，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸之事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片12張 2.新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，與告訴人李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致李承剛人車倒地之事實。 5 駕籍詳細資料報表證明被告駕駛執照經註銷之事實。 6 本署檢察官勘驗筆錄1份（附於本署113年3月1日訊問筆錄）證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於前方路口號誌已轉為紅燈之情形下貿然直行，適李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市中和區安平路往景平路方向左轉至該處，雙方因而發生碰撞，致李承剛人車倒地，江進玉發生交通事故後明知已有人受傷，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸之事實。二、核被告所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害及同法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣

2024-11-08

PCDM-113-審交簡-548-20241108-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1401號上訴人即被告黃武彥上列上訴人因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第5 2號，中華民國113年6月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第32271號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、黃武彥前因工作關係而與陳金郎有嫌隙，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國111年4月20日上午10時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）至桃園市○○區○○路0段00 00○0號之停車場，隨手撿拾路旁石頭後，朝陳金郎所有而停放於上址之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）之後擋風玻璃丟擲，致B車之後擋風玻璃（價值新臺幣1萬2,000 元）破裂而不堪使用，足生損害於陳金郎。嗣陳金郎發覺上情而訴警處理，經調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經陳金郎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、證據能力本案據以認定上訴人即被告黃武彥（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告固坦承A車為其所有，係登記於其配偶名下，且平時 A車都是其在使用，B車於上開時、地，遭他人撿拾路旁石頭丟擲致後擋風玻璃破裂而不堪使用等情，然矢口否認有上開毀損犯行，辯稱：不能確定懸掛車牌號碼000-0000號的車就是我的車，我當天沒有到現場，我不知道是不是有人仿冒我的車牌云云。㈡被告與告訴人間有所嫌隙，於111年4月20日上午10時15分許，有一輛懸掛與A車相同之車牌號碼000-0000號、顏色與A車相同為黑色、廠牌與A車相同為LEXUS之自用小客車，該車行駛至桃園市○○區○○路0段0000○0號之停車場後，車上之駕駛人身穿告訴人公司之工作服，該名駕駛下車後，撿拾路旁石頭，朝B車之後擋風玻璃丟擲，致B車之後擋風玻璃破裂而不堪使用，A車為被告所有，係登記於其配偶蔡佳蓉名下等情，業據被告於原審及本院準備程序時自承在卷（112年易字第52號卷第96-97頁，本院卷第114頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述：被告是我公司的同事，被告在公司登記的車號就是A車，被告最近在公司有翹班和忤逆長官的發生，我有和他訪談，但我覺得這是公事等語相符（111年偵字第32271號卷第15-18、57-59頁），復經原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可佐（112年易字第52號卷第230-231、239-244頁），並有被告駕駛之車輛照片（111年偵字第32271號卷第25頁）、現場暨監視器畫面截圖（111年偵字第32271號卷第33-43頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年1月11日竹監單桃一字第1130009598號函檢附黃武彥及蔡佳蓉車籍查詢資料（112年易字第52號卷第131-139頁）在卷可稽，此部分事實，先予認定。㈢被告於原審準備程序中自陳：平時A車都是其在使用（見112 年易字第52號卷第131-139頁），而觀之現場監視器畫面截圖，本案撿拾路旁石頭朝B車之後擋風玻璃丟擲之人，當時係駕駛一輛懸掛與A車相同之車牌號碼000-0000號、顏色與A 車相同為黑色、廠牌與A車相同為LEXUS之自用小客車，此有現場暨監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄及其截圖、A車於被告住所地地下室停車場所拍攝之照片在卷可佐（111年偵字第32271號卷第25、33-43頁，112年易字第52號卷第230-231 、239-244頁），而證人陳金郎警詢時證稱：被告是我公司的同事，被告在公司所登記的車號是000-0000號，我的車（即B車）當時是停在公司停車場（桃園市○○區○○路0段0000號），我在觀看監視器畫面時，該人所穿的服裝為上班工作服，所以我很確定該人就是被告等語（111年偵字第32271號卷第15-18頁），可認被告就B車及現場停車位置係因屬工作地點故有一定之熟悉程度，且證人陳金郎亦指稱影片中之人身穿公司之工作服，可以確認是被告，再參酌被告既自承A車均係其所使用，自應認被告即為撿拾路旁石頭朝B車之後擋風玻璃丟擲之人。㈣按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯(最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照)。查被告於警詢時、原審準備程序雖辯稱：影片中的車子，我確定它是變造車牌，影片中車子的E-TAG是白色的，我的是黑色的，我不確定懸掛車號000-0000號的自用小客車是不是我的車，但我當天人真的沒有到現場，我怎麼知道對方有沒有仿冒我的車牌云云，惟被告於本院準備程序時業已坦承：案發當時我的車排E-TAG確實是白色，而與現場錄影監視器拍到該車的E-TAG 都是白色的等語（見本院卷第115頁），且衡情被告所有車子廠牌為LEXUS，屬價格較高之汽車，而案發地點位置周圍為倉庫等較偏僻位置，何以恰好有人特地以與被告所駕相同之高價位車款，假造相同車號與相同顏色之E-TAG，駛至位處偏僻之相同工作地點，身著相同之工作服，而刻意前來毀損告訴人所有之汽車，顯然該行為人與告訴人及該地具有相當之關聯性，且與告訴人間有嫌隙，依上開客觀事證，實可確認毀損B車之人即為被告無疑。至被告上開所辯：有他人刻意仿冒被告車牌，並使用與被告相同廠牌、顏色、型號之車輛為本案犯罪行為云云，除被告片面之陳述外，卷內並無證據顯示可認此部分有何值得懷疑之處，被告亦未提出可資證明係他人刻意仿冒車牌犯案及其他相關證據供本院查證，是被告辯稱係他人仿冒其車牌犯案，應係脫免自己刑事罪責之幽靈抗辯，自難採信。㈤被告雖另提出行車記錄器檔案及截圖、三峽銘刀打鐵舖及浪愛一生流浪動物之家出具之證明書影本，欲證明被告當時確係不在案發現場。惟觀之被告所提出之行車紀錄器檔案及翻拍照片，並未有自上午9點46分至10點22分間之紀錄，此有原審勘驗該行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第62-63頁、第67-76頁），而案發時間為上午10時15分許，正好在該期間內，是被告所提出上開行車紀錄器檔案，並無法作為其不在場證明。另被告雖提出其之三峽銘刀打鐵舖及龜山浪愛一生流浪動物之家出具之證明書，然案發地點為蘆竹比鄰龜山，且鄰近三峽，而被告所提出行車紀錄錄影檔案有上開長達數十分鐘之空檔時間，衡情被告在該時間內以開車方式在該處間移動，並非不可能，故該資料亦無法做為有利被告之認定。㈥綜上所述，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、上訴駁回之理由　　　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告與告訴人前為同事關係，被告竟僅因與告訴人間有細故糾紛，即率爾為本案毀損犯行，造成他人財產上之損失，應予刑事處罰，復考量被告犯後猶否認犯行，犯後態度自無從對被告為有利認定，再酌以被告迄今尚未賠償告訴人所受任何損失，犯罪所生危害並無絲毫減輕；暨衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受財產損失情形、前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，原審認事用法並無違誤，所量處刑度並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。㈡被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，原判決認事用法復無違誤之處，是被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1401-20241107-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第27號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林語彤指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國113年5月10日所為113年度原簡字第25號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵緝續字第3號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，檢察官於本院審理時已明示僅就判決之刑提起上訴（見本院原簡上卷第64頁），是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍，合先敘明。二、次按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀同法第455條之1第3項規定甚明。查被告林語彤經本院合法傳喚，有桃園市政府警察局八德分局民國113年9月25日德警分刑字第1130040787號函及送達證書在卷可憑（見本院原簡上卷第43至51頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。三、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：觀諸本件被告所涉詐欺罪之法定刑度、告訴人遭詐騙之情節、程度及因此所受損失，原審判決之量處刑度顯有過輕之嫌，爰提起上訴等語。五、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並審酌「被告不思以正途取財，竟詐騙告訴人陳維榮，使告訴人遭受損失，應予非難，又其犯後於偵查否認犯行，最終於本院訊問時坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度普通，又其前有幫助詐欺取財之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難認良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失、被告之智識程度、生活狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官上訴理由所提各情，已為原審判決所適當反應評價，檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第25號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林語彤指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第3號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文林語彤犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第4至5行所載「車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）」補充更正為「車牌號碼00-0000號自用小客車（嗣改懸掛車牌號碼000-0000號，引擎號碼：00000000 V，下稱本案車輛）」。　㈡補充「被告林語彤於113年3月11日本院訊問時之自白」、「公路監理WebService系統-引擎號碼查詢車籍資料」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林語彤所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟詐騙告訴人陳維榮，使告訴人遭受損失，應予非難，又其犯後於偵查否認犯行，最終於本院訊問時坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度普通，又其前有幫助詐欺取財之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難認良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告向告訴人詐得如附表所示之本案車輛，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊朝森提起公訴，經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日附表：名稱車牌號碼引擎號碼價值自用小客車1輛原車牌號碼00-0000號，嗣改懸掛車牌號碼000-0000號。 00000000V 新臺幣4萬9,800元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度調偵緝續字第3號　　被　　　告　林語彤　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林語彤明知無資力購買陳維榮出售之自用小客車，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年12月2 4日下午5時許，見告訴人在臉書社群網站上張貼欲以新臺幣 (下同)4萬9800元出售車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之訊息，隨即聯繫告訴人佯稱購車，致告訴人不疑有他陷於錯誤，雙方約定於同日晚間8時許，在桃園市八德區廣豐新天地商場前看車簽約，再於同年月29日上午11時許，至新竹區監理所桃園監理站辦理過戶後，遂交付本案車輛予被告，迄於110年5月10日，被告仍多次推拖延期且分文未給付汽車買賣價金，告訴人始悉受騙。二、案經陳維榮訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林語彤於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳維榮於警詢時及偵查中之證述。　㈢汽車買賣定型化合約書、汽車新領牌照登記書、存證信函、被告與告訴人之通訊軟體LINE之對話擷圖28頁二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊朝森本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-原簡上-27-20241105-1