Know99判決書

搜尋結果：梁夢迪

共找到 125 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1536號抗告人吳咏欣相對人張文龍張邦栓張淵源張曾素蓮張佩貞蔡張秀琴鄭欽忠鄭欽誠鄭雅方鄭辰威鄭辰志上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年11月19日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司執字第18927號裁定均廢棄。　　理　由一、抗告人前持原法院110年度訴字第616號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求相對人張文龍以次3人、張文龍以次5人、蔡張秀琴、鄭欽忠以次5人分別拆除系爭確定判決附圖編號b、c、d、e部分所示地上物（下稱系爭地上物），並將各該占用部分土地（下稱系爭土地）返還予抗告人（其餘與本件無關之聲請及判決範圍不予贅述）。嗣抗告人就執行法院否准其請求拆除系爭土地範圍內水電瓦斯、電信網路及有線電視線路內管（錶後管）或內部線路、瓦斯及水電錶頭、排水管、招牌鐵架、自製電錶鐵箱等標的（下稱系爭標的）部分聲明異議，經承辦司法事務官於民國113年10月22日以113年度司執字第18927號裁定（下稱原處分）予以駁回，其不服提出異議，原法院以113年度執事聲字第32號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人猶有未服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭標的均係相對人所有或可控制、決定者，屬系爭確定判決判命拆除之系爭地上物範圍，自應准予拆除，並符系爭確定判決判命返還系爭土地之意旨，原裁定維持原處分，認系爭確定判決僅判命拆除遮雨棚，顯有違誤等語。二、按確定終局判決之執行名義命債務人返還土地，雖未明白命其拆卸土地上之房屋，而由強制執行法第125條所準用之同法第100條法意推之，該執行名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力，且該執行名義既命債務人返還土地予債權人，復因債務人在其上所建造之地上物無法與土地分離而獨立存在，是命債務人返還土地確定判決執行力之客觀範圍，除債務人於該確定判決事實審言詞辯論終結前在該土地上所建造而有處分權之地上物外，尚包括債務人於確定判決事實審言詞辯論終結後始新建造之地上物在內。亦即確定終局判決之執行名義係命債務人返還土地者，其執行力概及於強制執行時債務人在該土地上有處分權之地上物（最高法院100年度台抗字第482號裁定意旨參照）。又按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院非不得依財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查加以認定（最高法院110年度台抗字第1357號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠系爭確定判決主文第二至五項係命相對人分別將其之系爭地上物拆除，各將該地上物占用之系爭土地返還予抗告人，而觀諸該判決事實及理由欄五㈢⒋記載「原告（即抗告人）主張系爭…遮雨棚占用原告所有系爭土地如附圖編號…b、c、d、e 部分，…拆除系爭遮雨棚應無重大困難或不利益。從而，原告本於所有權之法律關係，訴請…被告張文龍、張淵源及張邦栓將附圖編號b所示面積12平方公尺之遮雨棚拆除；被告張曾素蓮、張文龍、張淵源、張邦栓、張佩貞等將附圖c所示面積10平方公尺之遮雨棚拆除；被告蔡張秀琴將附圖d所示面積11平方公尺之遮雨棚拆除；被告鄭欽忠、鄭欽誠、鄭雅方、鄭辰威、鄭辰志將附圖e所示面積11平方公尺之遮雨棚拆除，並分別將各自所占用之土地返還予原告，即屬有據」，復於附圖編號b、c、d、e備註為「遮雨棚」，互核系爭確定判決之主文、事實及理由欄全文，可知其判決主文第二至五項前段判命拆除之系爭地上物範圍僅指「遮雨棚」，而不包含系爭標的。　㈡惟抗告人同據前開判決主文第二至五項後段判命「返還土地」之宣示聲請強制執行，並主張系爭標的均屬相對人所有或具事實上處分權之物，揆諸前開說明，執行法院即應依強制執行時系爭標的之種類、外觀、抗告人所提證據或卷存相關資料，加以形式審查相對人就系爭標的是否具事實上處分權，以明本件執行力是否及於系爭標的。本件執行法院未為形式審查認定，遽以系爭確定判決未就系爭標的所有權歸屬、占用範圍及面積進行認定及測量，系爭標的並非判命拆除範圍為由，以原處分駁回抗告人之異議，尚嫌速斷，原裁定逕予維持，亦有未洽。茲審酌前開事項之調查宜由執行法院為之，再據其結果另為處置，爰將原裁定及原處分廢棄，發回執行法院更為適當之處理。　　四、綜上所述，執行法院應加以形式審查系爭確定判決就返還土地之宣示，其執行力是否及於系爭標的。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，均有未當。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定及原處分廢棄，發回執行法院更為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-31

TPHV-113-抗-1536-20241231-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第484號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間請求撤銷強制法拍再審之訴事件，對於中華民國113年7月2日本院113年度上易字第404號確定判決提起再審之訴（本院113年度再易字第 118號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由 當事人主張無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第107條第1項規定聲請訴訟救助，惟案件如已終結者，其聲請即無實益。 本件聲請人就其與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間撤銷強制法拍聲請再審之訴事件(113年度再易字第118號，下稱本案事件)，聲請訴訟救助。惟本案事件因再審之訴不合法，經本院於民國113年12月23日裁定駁回。是本案事件既已終結，其聲請訴訟救助即無實益，不應准許。 據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-23

TPHV-113-聲-484-20241223-1

再易

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第118號再審原告張文俐上列再審原告因與再審被告遠東國際商業銀行股份有限公司間請求撤銷強制法拍再審之訴事件，對於中華民國113年7月2日本院1 13年度上易字第404號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500 條第1項、第2項本文分別定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。倘未表明該等事項，再審之訴即不合法，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之，同法第502 條第1項規定可參。 經查，再審原告前對於民國113年7月2日本院113年度上易字第4 04號判決（下稱第404號判決）不服，提起上訴，嗣本院於同年月26日以裁定核定其因上訴所得受之利益為新臺幣（下同） 117萬9,800元，訴訟標的價額未逾150萬元，依民事訴訟法第4 66條規定係屬不得上訴第三審之事件，其上訴為不合法而予以駁回，該裁定於同年8月5日送達再審原告，並於同年月19日因審原告未對之提起抗告而確定（本院卷第40頁），是再審原告於同年10月16日對之提起本件再審之訴（臺灣臺北地方法院11 3年度再字第10號卷第9頁），顯已逾30日不變期間；另核其書狀，亦未敘明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條再審事由之具體情事並遵守不變期間之證據，難認已表明再審理由。揆諸前述規定及說明，毋庸命補正，其再審之訴為不合法，應予駁回。 據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-23

TPHV-113-再易-118-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3698號原告黃偉杰黃偉華上一人法定代理人黃耀福共同訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告黃美玲施素蓮黃齡慧黃齡嬌黃齡慶黃獲文上五人訴訟代理人詹順發律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告黃偉華（兩造下均逕稱其名，合稱原告、被告）原於民國95年5月1日經法院宣告禁治產並由其母黃金枝為其監護人，現於113年6月24日經本院裁定改由其胞姊即黃美玲為其監護人（案列：本院113年度監宣字第134號），並指定由其舅舅即黃耀福會同開具財產清冊。而黃美玲與黃偉華於本件互為訟爭之對造關係，顯有利益衝突而有事實上不能行代理權之情形，經黃耀福聲請由其於本件為黃偉華之特別代理人，本院以113年度聲字第418號裁定選任由黃耀福於本件為黃偉華之特別代理人等情，有該裁定（見本院卷一第 449至450頁）可考，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）165萬元及其法定遲延利息；嗣減縮該項聲明為被告應連帶給付原告65萬6,916元及其法定遲延利息（見本院卷一第413頁），依上開規定，應予准許。三、黃美玲受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與黃美玲均為其等母親黃金枝與被繼承人黃澄漴共同生育之非婚生子女，黃美玲於64年9月16日經黃澄漴認領；施素蓮與黃澄漴為配偶關係，黃齡慧、黃齡嬌、黃齡慶、黃獲文均為黃澄漴之子女。嗣黃澄漴於106年3月13日死亡，因施素蓮、黃齡慧、黃齡嬌、黃齡慶、黃獲文等人（下合稱施素蓮等5人）否認原告與黃澄漴間具有親子關係，原告遂於107年7月間向本院提起請求認領子女等事件訴訟（案列：本院107年度親字第29號，下稱系爭認領事件）。詎於系爭認領事件審理期間，被告依土地法第34條之1規定將黃澄漴遺產之一即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號5樓之房屋及其所座落之土地（下稱系爭房地）出售予黃齡慧時，未依法通知原告行使優先承買權，已不法侵害原告之優先承買權，致原告受有未能對系爭房地主張優先承買權所失之利益，即「系爭房地於107年10月1日出售之價金1,500萬元」與「同日之正常合理市價1,565萬6,916元」之差額65萬6,916 元（計算式：1,565萬6,916-1,500萬=65萬6,916元），被告應連帶賠償原告上開所失利益。又縱原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告仍得民法第197條第2項規定一部請求被告返還不當得利65萬6,916元。爰依序依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第197條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告65萬6,9 16元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠施素蓮等5人抗辯：被告於107年10月1日將系爭房地出售予黃齡慧時，原告並非系爭房地之公同共有人，即非屬土地法第 34條之1所規定之共有人，而無共有人之優先承買權，則被告未依法通知原告行使優先承買權，自不成立侵權行為。況原告自陳黃美玲為長期實際處理黃偉華事務之人，則黃美玲既經施素蓮通知優先承買系爭房地，黃美玲亦未代黃偉華行使優先承買權，且原告實係長期居住於安養中心，生活費用均仰賴黃美玲及黃澄漴資助，完全無謀生能力，顯見原告並無資力亦無意願購買系爭房地，自無因被告未依法通知行使優先承買權而生之損害。另原告已於107年7月31日知悉系爭房地將出售予黃齡慧，因而向本院聲請假處分（案列：本院 107年度家全字第41號，下稱系爭保全事件），原告迄至112 年6月16日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。又縱認原告請求有理由，施素蓮尚有為原告代墊黃澄漴之遺產稅、喪葬費、代償黃澄漴債務等費用支出共21 3萬2,980元，爰以抵銷原告請求等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡黃美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠被繼承人黃澄漴於64年9月16日認領黃美玲，施素蓮與黃澄漴為配偶關係，黃齡慧、黃齡嬌、黃齡慶、黃獲文均為黃澄漴之子女，黃澄漴於106年3月13日死亡。　㈡原告於107年7月間提起系爭認領事件訴訟，經判決確認原告與黃澄漴間之親子關係存在、原告對黃澄漴之遺產繼承權存在，並於112年2月24日確定。　㈢原告於107年8月1日向本院提出系爭保全事件，經本院於107 年8月7日裁定於原告以260萬元為被告供擔保，禁止被告處分包含系爭房地在內之不動產，而被告以791萬8,606元為原告供擔保，得免為或撤銷前開假處分，嗣兩造均分別依前開裁定提供擔保金。　㈣施素蓮等5人依土地法第34條之1規定於107年7月24日以買賣為原因將系爭房地以1,500萬元出售並於同年10月1日登記予黃齡慧。　㈤上情為兩造所不爭執，並有兩造個人戶籍資料、系爭認領事件確定判決書、確定證明書、系爭保全事件裁定書、系爭房地地籍謄本、建物謄本、異動索引等件（見北司補卷第23至 37頁、本院卷一第37至45頁、第389至392頁、本院限閱卷）可證，堪信為真實。四、原告主張被告於系爭認領事件審理期間，依土地法第34條之 1規定將系爭房地出售予黃齡慧時，未依法通知原告行使優先承買權，已不法侵害原告之優先承買權，致原告受有未能對系爭房地主張優先承買權所失之利益65萬6,916元，被告應連帶賠償原告上開所失利益。又縱原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告仍得一部請求被告返還不當得利 65萬6,916元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規定甚明。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院 109年度台上字第2169號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於系爭認領事件審理期間，依土地法第34條之1 規定將系爭房地出售予黃齡慧時，未依法通知原告行使優先承買權，已不法侵害原告之優先承買權，致原告受有未能對系爭房地主張優先承買權所失之利益65萬6,916元等語。然查：　　⒈原告於黃澄漴死亡後，以其等為黃澄漴之子女為由提起系爭認領事件訴訟，並以施素蓮於107年7月24日通知黃美玲系爭房地將以1,500萬元之價格出售予黃齡慧，對原告之繼承權生有損害為由，於107年7月31日具狀聲請禁止被告對黃澄漴之遺產為處分或增加負擔之行為（即系爭保全事件）等節，有系爭保全事件聲請狀（見本院卷一第397頁）可考，足認原告至遲於107年7月31日時即已知悉系爭房地將出售予黃齡慧。而系爭房地於107年10月1日登記予黃齡慧乙節，為兩造所不爭執，則原告於107年7月31日知悉系爭房地將出售予黃齡慧後，直至系爭房地於同年10月1 日移轉登記予黃齡慧前，非無機會向被告表示有意願優先承買系爭房地，然經本院詢問原告有無於該期間向被告表示有意承買，原告僅泛稱：原告有向施素蓮表示原告繼承身分仍有疑問，系爭房地移轉應暫緩辦理等語（見本院卷一第415頁），而未提出任何事證以證明有向被告表示有意承買，則原告既知悉系爭房地將以1,500萬元出售，仍未為任何優先承買之意思表示，亦無任何計劃或表明有優先承買之意願，依前揭說明，難認「系爭房地於107年10 月1日出售之價金1,500萬元」與「同日之正常合理市價1, 565萬6,916元」之差額65萬6,916元為原告可得預期之利益，是被告縱未通知原告優先承買，原告亦無因此所失之預期利益可言。至原告雖以107年7月31日至同年10月1日間，尚不能確定原告是否為黃澄漴之繼承人為由，主張因此未向被告表示欲優先承買系爭房地，然原告既自陳不能確定自己是否為黃澄漴之繼承人而未行使優先承買權，被告又如何能確信原告為黃澄漴之繼承人而為系爭房地公同共有人進而通知原告行使優先承買權？是原告前揭主張，應無可採。　　⒉至原告雖主張因施素蓮等5人未依法通知優先承買，使黃偉華當時之監護人黃金枝不及向法院依民法第1101條第2項規定聲請許可，致使黃偉華喪失優先承買之預期利益等語。然黃金枝既代理黃偉華提出系爭保全事件，此有前揭系爭保全事件聲請狀可稽，堪認黃金枝至遲亦於107年7月31 日知悉系爭房地將出售予黃齡慧，則黃金枝於系爭房地移轉予黃齡慧前，非全無機會向法院聲請許可代理黃偉華購置系爭房地，然黃金枝並無任何作為，甚且未有任何向被告表達有意承買系爭房地之意思表示，故亦難認黃金枝有何代理黃偉華為優先承買系爭房地之計劃或意願，原告上開主張，尚難採信。　　⒊是以，原告主張被告未依法通知原告優先承買系爭房地，致原告受有所失利益65萬6,916元，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定應連帶負損害賠償責任，難認有據。而被告既無因上開行為造成原告損害，自無須依民法第197條第2項規定返還所受利益，併予敘明。五、綜上所述，原告依序依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第185條第1項前段、第197條第2項規定，請求被告連帶給付原告65萬6,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-20

TPDV-112-訴-3698-20241220-2

保險簡上

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第4號上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人吳彥明被上訴人花郁芳訴訟代理人簡誌緯上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國112年12月2 6日本院新店簡易庭112年度店保險簡字第4號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年2月8日以自己為要保人兼被保險人，向上訴人投保「好健康防癌醫療終身健康保險」、「薰衣草醫療健康保險附約」、「一年期手術醫療健康保險附約」、「住院醫療保險附約」乙型、「真健康一年期癌症健康保險附約」（下稱系爭保險契約），經上訴人核保而締結契約，契約始期為110年2月8日。嗣被上訴人於110 年9月17日因妊娠38週又4天合併前置胎盤進行剖腹生產，並支出醫療費用，依系爭保險契約得請求如附表所示保險金合計新臺幣（下同）19萬8,220元，及自110年10月24日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人辯以：上訴人依保險法第127條就投保前已在妊娠中者之分娩不負給付保險金責任，且該規定本無「被保險人不可推諉為不知」之要件，況被上訴人於投保時已懷孕7週，復體檢時就懷孕週數為不實陳述，足見被上訴人於投保時確已知悉妊娠之發生或不得諉為不知，上訴人應得免責而毋庸給付保險金等語。三、原審就被上訴人前開請求，判命上訴人應給付被上訴人19萬 8,220元，及自110年10月24日起至清償日止，按週年利率10 ％計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第206頁）：　　　㈠被上訴人於110年2月8日以自己為要保人兼被保險人，向上訴人洽訂系爭保險契約，上訴人完成核保後，於110年8月12日將系爭保險契約書面寄達被上訴人，契約始期為110年2月8 日。　㈡被上訴人於110年9月17日因妊娠38週又4天合併前置胎盤，於婦產科進行剖腹生產。　㈢被上訴人於110年2月8日投保時已懷孕7週。　㈣被上訴人於110年4月間依上訴人安排進行體檢時，已懷孕18 週又3天；惟被保險人對體檢醫師告知事項書上記載懷孕10 週。　　五、本院判斷：　㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對該項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。又所謂「被保險人已在疾病中者」，係指該疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號裁定、95年度台上字第359號判決意旨參照）；而為保護善意被保險人之合理期待，貫徹最大誠信契約之契約本旨，及兼衡保險契約本身仍屬於保障將來發生風險之特性，「已在妊娠情況中者」亦應為相同之解釋，即限縮為該妊娠已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況。　㈡上訴人辯稱：被上訴人於投保時距離上次月經來潮已7週，可證明確已知悉妊娠之發生，本件有保險法第127條之免責事由云云。惟查一般女性約每28日（即4週）月經來潮，以常人標準而言，被上訴人於投保時月經可能僅遲來約3週，尚難單憑此節遽認被上訴人已知悉妊娠中。又被上訴人曾於10 9年6月10日因月經不規則病症至婦產科就診，至110年3月25 日至婦產科初次產檢前，中間未至任何婦產科就診乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第207頁），則被上訴人主張其因有月經週期不規律之情形，於110年3月25日就醫檢查始發現妊娠中等情，已非全然無據。佐以分娩之保險給付除子宮外孕、前置胎盤、胎盤早期剝離等狀況外，通常屬保險不給付項目，且該等事由亦非產婦於懷孕初期可預見，殊難想像被上訴人於懷孕之初，即預測將來之保險給付糾紛，而甘冒延誤檢查之風險，蓄意將首次產檢延後，綜合上開各節，上訴人主張被上訴人於投保時已知悉妊娠云云，實難足採。　㈢又查被上訴人於110年4月間依上訴人安排進行體檢時，已懷孕18週又3天；惟被保險人對體檢醫師告知事項書上記載懷孕10週（見不爭執事項㈣）。上訴人據此辯稱：被上訴人故意謊報週數，足見其於投保時已知悉妊娠云云；被上訴人則稱：體檢時已明確告知懷孕3個月，係醫生誤載，不知道為何醫生要寫10週云云。查體檢醫師就核保與否無何利害關係，應無故為不實記載之必要，且上開被保險人對體檢醫師告知事項書上註明懷孕之期間係以「週」或「月」為勾選單位，本件經特意勾選「週」單位再填寫數字「10」，以表明懷孕10週之意，復經被上訴人於「本人僅此聲明上述親自向體檢醫師告知之各項回答完全屬實」之聲明下親簽姓名確認（見店保險簡卷第97頁），透過前開勾選、填寫及親字簽名等程序，應足以排除誤載之可能性，堪認被上訴人確實為此陳述，惟上開情節亦僅能認其心態可議，無從論斷投保時已知悉妊娠發生。至上訴人另稱：體檢之時刻仍屬投保之時，而有保險法第127條之適用云云，已於該條文所定「保險契約訂立時」文意有悖，亦無足採。　㈣本件並無保險法第127條之適用，而上訴人對保險金計算結果為19萬8,220元，及應自110年10月24日起依週年利率10％計算遲延利息等節，亦不爭執（見本院卷第207頁），則被上訴人依系爭保險契約請求上訴人如數給付，即有理由。六、結論：　　被上訴人依系爭保險契約請求上訴人給付19萬8,220元，及自110年10月24日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第449條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（新臺幣／元）編號項目請求保險金 1-1 住院日額險金 3,000 1-2 住院醫療輔助保險金 2,500 1-3 住院慰問保險金 3,500 1-4 住院醫療費用保險金 6萬4,220 1-5 手術費用保險金 2萬5,000 2 手術醫療保險金 9萬 3 住院醫療保險金 1萬合計 19萬8,220

2024-12-20

TPDV-113-保險簡上-4-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第885號原告柯慶龍訴訟代理人黃祿芳律師巫星儀律師被告柯彥名上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造為兄弟關係，兩造父親柯進利於民國94年6 月4日過世，原告因而陸續簽發票面金額新臺幣（下同）10 萬元、10萬元、20萬元、100萬元之支票予被告，作為兩造父親柯進利之喪葬費用，被告並於收受支票後交付簽收單（下稱系爭簽收單）予原告。詎被告於臺灣新北地方法院111 年度易字第57號妨害自由等案件（下稱另案）111年5月19日審判期日（下稱系爭期日）公開審理時，當庭不實謊稱：「對於本件簽收單（即系爭簽收單）完全是告訴人（即原告）偽造簽署，我會另案提起刑事偽造文書訴訟，請檢察官驗明筆跡及簽名」等語（下稱系爭言論）；其後又明知系爭簽收單係被告親自書寫，竟意圖使原告受行使偽造私文書刑事訴追，基於誣告犯意，於111年4月15日之後某不詳時間對原告提出刑事告訴，誣指原告冒用被告名義書寫系爭簽收單並於 111年4月15日向另案法院提出行使之（下稱系爭告訴），系爭告訴業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於112年9月13日作成111年度偵字第29166號不起訴處分（下稱系爭處分）確定。被告所為系爭言論及系爭告訴，客觀上足使原告於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽及信用權，致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金100 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭簽收單為原告自行提出且無年份記載，原告是於訴訟時在系爭簽收單影本用手寫加註「柯進利喪葬費用入柯彥名戶頭」等完全不實造假字樣，況系爭處分係以罪嫌證據不足而不起訴，並非被告無中生有之事實，原告自行提出無年份記載之系爭簽收單並偽簽為被告所為，被告就此提出系爭告訴為正當權利行使等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造為兄弟關係，被告有於另案系爭期日公開審理時為系爭言論，其後於111年4月15日之後某不詳時間對原告提出系爭告訴，經臺北地檢署檢察官作成系爭處分確定等情，為兩造所不爭執，並有另案系爭期日審判筆錄、系爭處分（見本院卷第37至72頁）可考，堪信為真實。四、原告主張被告於另案系爭期日公開審理時為系爭言論，其後又明知系爭簽收單係被告親自書寫而提出系爭告訴，已侵害原告名譽及信用權，致原告受有莫大之精神痛苦，依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金100萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1276號判決意旨參照）。復按誣告行為對於被誣告人之名譽信用，都有妨礙，誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之罪吸收在內，故誣告行為當已造成被誣告人名譽之損害而受有痛苦（最高法院84年度台上字第1880號判決要旨參照）。　㈡原告主張被告於另案系爭期日公開審理時為系爭言論，已侵害原告之名譽及信用權等語。經查：　　⒈被告所為系爭言論無非係指稱系爭簽收單之被告簽名為原告所偽造簽署，然觀諸原告所提出之系爭簽收單，其正面記載：「茲收到柯進利墓園工程款第一期款貳拾萬元正」、「17/6日支票22/6」、「柯彥名收付」、「茲收到柯進利墓園葬儀費頭款訂金壹拾萬元正」、「12/6日支票」、「柯彥名收付」、「茲收到柯進利墓地地款頭款訂金壹拾萬元正」、「8/6日支票」、「柯彥名收付」，背面記載：「94.6.22拿100万彥名土地」（見店司補卷第13至14頁）。而系爭處分記載：「……經送請法務部調查局鑑定本案文件（即系爭簽收單）內『柯彥名』簽名是否與告訴人（即被告）書寫筆跡相符，嗣法務部調查局函覆略以：『可供憑比之筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定』乙節，有法務部調查局112年6月13日調科貳字第11223204100號函1份在卷可憑。又告訴人於知悉鑑定結果後，迄未提出其他足資佐證本案文件內簽名係遭他人偽簽之證據供本署調查。再者，就前揭新臺幣（下同）20萬、10萬、10萬元之金流，與被告（即原告）提出之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、支票及筆記影本尚無不符。……」（見本院卷第71至 72頁），被告對系爭處分所載上開內容未予爭執，則系爭簽收單上被告之簽名並未經鑑定與被告之真實簽名不符，且被告確實有自原告處收受20萬元、10萬、10萬元，核與系爭簽收單所載金額相符，被告復未就前揭金流有其他給付原因為說明，亦未提出任何事證為佐，則原告主張系爭簽收單之被告簽名並非其所偽造簽署，尚屬可採。　　⒉由上可知，系爭簽收單之被告簽名既非原告所偽造簽署，則被告於另案系爭期日所為系爭言論即非屬實，而被告復未就其陳述當時客觀上有相當理由確信系爭簽收單之被告簽名為原告所偽造簽署乙節提出任何事證，顯見被告實係毫無憑據任意於公開法庭傳述不實之內容，且該等不實言論亦足以使原告於社會上之評價受有貶損，依上開說明，應認系爭言論已侵害原告之名譽及信用權。是原告主張被告另案系爭期日公開審理時為系爭言論，已侵害原告之名譽及信用權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定負損害賠償責任，核屬有據。　　⒊被告雖辯稱：被告於另案系爭期日所為系爭言論，屬訴訟權利之正當行使，應受保護而無須負損害賠償責任等語。然查，被告於另案係因其至原告使用管理之辦公室為毀損、侵入建築物、公然侮辱、恐嚇等行為而被訴，此有另案判決書（見本院卷第241至271頁）可考。由此可知，被告所為系爭言論是否與被告被訴之事實確有關聯而為自我辯白之必要陳述，實屬有疑。況系爭言論係屬事實陳述，依上開說明，當有真實與否之辨，而原告並未偽造簽署系爭簽收單之被告簽名，業經本院認定如前，被告復未提出任何事證證明其陳述時有相當理由確信系爭言論之內容為真實，則尚不能僅以其於公開法庭所為之言論，即遽認無須負損害賠償責任，其前揭所辨，殊難採信。　㈢原告主張被告明知系爭簽收單係被告親自書寫，竟意圖使原告受行使偽造私文書刑事訴追而提出系爭告訴，已侵害原告之名譽及信用權等語。查系爭簽收單之被告簽名並非原告所偽造簽署乙情，業如前述，且被告亦有前開毫無憑據任意於公開法庭為系爭言論之行為，足認被告實係明知系爭簽收單之被告簽名並非原告所偽造簽署，仍意圖使原告受刑事訴追而提出系爭告訴，則依前揭說明，原告主張被告所為系爭告訴已侵害原告之名譽及信用權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定負損害賠償責任，應屬有據。　㈣末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其名譽及信用權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為大學肄業、現為公司負責人、家境富裕等語（見本院卷第32頁）；並參酌被告前開侵權行為之態樣及程度、原告因此所受之損害、兩造名下財產及收入詳如稅務T-Road資訊連結作業查詢所示（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以 8萬元為適當。另原告雖併援引民法第184條第1項後段規定為請求，惟其依民法第184條第1項後段規定請求被告負損害賠償責任之範圍，與前述本院依民法第184條第1項前段規定認定被告應負損害賠償責任之範圍一致，且本院業已認定被告雖需負損害賠償責任，惟僅原告請求被告給付8萬元之部分為有理由，自毋庸再審究原告依民法第184條第1項後段規定所為之請求，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月6日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-20

TPDV-113-訴-885-20241220-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第57號原告曾少岡張肖銀上二人共同訴訟代理人李宗瀚律師被告台灣美聲企業股份有限公司法定代理人翟所領訴訟代理人闕光威律師周志潔律師葉子寧律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告曾少岡、張肖銀（下各逕稱其名，合稱原告）起訴後變更請求給付、提繳之金額如下開貳、一、㈣所示（一併更正定期給付迄日為復職前一日），並經被告程序上同意（見本院卷㈢第212頁），核符民事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠曾少岡於民國100年4月1日起任職於被告，擔任資訊室代理主管，約定月薪新臺幣（下同）7萬元，經歷次調整後於111年 4月1日起為8萬6,100元；張肖銀（即曾少岡配偶）於100年4 月1日起任職於被告，擔任品管部經理，於111年9月2日離職。原告雖均經被告派駐至位於大陸東莞之東莞廣聲五金塑膠制品有限公司（下稱東莞廣聲公司），惟被告仍持續為原告投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，且被告與東莞廣聲公司同屬美聲集團，顯具實體同一性，被告仍應負雇主之責。　㈡又東莞廣聲公司於112年5月2日以曾少岡曠職及違反公司規定為由，於曾少岡向臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）提出申訴期間終止勞動契約，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第74條第2、3項、勞動檢查法第33條第4項而無效，僱傭關係仍存在，被告仍應給付其後工資及提繳勞工退休金。　㈢被告未依法給付原告平日、休息日加班費，亦未給予特休折算工資；又被告於109年1月份起僅以實際工作日（即扣除星期日、國定假日之天數）計算日薪，而有溢扣工資情事，復未給付曾少岡112年4、5月份工資，及其後工資，均應如數給付差額。被告於原告在職期間未足額提繳勞工退休金，亦應補提繳之。爰請求確認曾少岡與被告之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項請求命被告定期給付曾少岡其後工資及定期提繳勞工退休金，暨依如附表A、B所示請求權基礎請求命被告對原告為給付及提繳等語。　㈣並聲明：　⒈確認曾少岡與被告間僱傭關係存在。　⒉被告應給付曾少岡150萬0,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月於翌月 5日給付原告曾少岡8萬6,100元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月提繳5,256元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒌被告應提繳35萬0,071元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒍被告應給付張肖銀120萬6,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒎被告應提繳32萬7,522元至張肖銀於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒏請依職權宣告假執行。二、被告辯以：　㈠曾少岡為東莞廣聲公司總經理曾淑真之堂弟，於100年2月間偕同張肖銀前往東莞廣聲公司了解當地制度，嗣於100年4月 1日受東莞廣聲公司招聘正式入職，被告並未招攬原告入職，亦無參與面試、錄取決定，更未指派原告至大陸東莞提供勞務，實未與原告成立僱傭關係。　㈡被告與東莞廣聲公司固屬同一集團之關係企業，惟法人格相互獨立，業務類別、財務管理、資金運用、營運方針、人事管理，均有不同，負責人非同一，被告亦非東莞廣聲公司主要股東，非母子關係，無法人形骸化、實體同一性之情況，被告對原告亦無何指揮監督關係，僅係就薪資發放部分受東莞廣聲公司委託協助處理，實則該款項均係由東莞廣聲公司負擔，被告自不負何雇主責任。　㈢縱被告應負雇主之責，因原告依約取得之每月工資已優於基本工資加計休假、加班費總額，而屬有效約定，被告並無積欠何平日、休息日或假日加班費。又原告每年度已有35日休假，無從請求折算工資。溢扣工資部分，依原告與東莞廣聲公司之間之約定，係以實際工作日計薪，自無積欠工資。縱原告係受被告指派至東莞廣聲公司，其等薪資係均區分東莞當地人民幣及臺灣新臺幣兩地發薪，原告對東莞廣聲公司提供勞務所得對價與臺灣本地無關，被告已就臺灣以新臺幣給付之金額合法提繳勞工退休金，無何差額須再補提繳等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、不爭執事項（見本院卷㈡第249頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠曾少岡於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任資訊室代理主管，月薪7萬元，經歷次調整後於111年4月1日起為8萬6 ,100元。張肖銀於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任品管部經理，於111年9月2日離職，離職前月薪8萬6,100 元。　㈡原告上開在職期間係由被告為原告投保勞健保、提繳勞工退修金。　㈢原告薪資係部分由東莞廣聲公司以人民幣支付、部分由被告以新臺幣支付。　㈣東莞廣聲公司於112年5月2日通知曾少岡解除勞動關係。四、本院判斷：　　　㈠按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決意旨參照）。又按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號判決意旨參照）。　㈡再按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號判決意旨參照）。惟判斷勞動契約當事人之標準，本於勞動契約乃「債權債務契約」以及債之關係乃「特定人間權利義務關係」之前提，勞動契約債權債務之主體，仍須回歸締結契約之當事人，綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加以判斷，以免不當擴大雇主範圍而悖離「債權債務契約」乃「特定人間權利義務關係」之法理基礎。是以，倘勞工自始即僅為單一公司提供勞務，並由該公司給付報酬、採計年資，而從未於其他關係企業間流動，勞雇關係及其權利義務並無任何混淆或中斷之情形者，自仍應回歸勞動契約屬債之關係，僅存在於締約當事人間之基本原則，不得僅因雇主隸屬於集團或關係企業中，即一概否定法人格之獨立性，而遽認關係企業中之各公司均應對該勞工同負雇主責任。　　　㈢原告主張其等經派駐至東莞廣聲公司期間，被告仍給付其等薪資、為其等投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，並開立在職證明書、離職證明書等節，業據提出在職證明書、離職證明書、勞工保險投保明細、健康保險投退保資料、勞工退休金專戶明細、薪資明細等件為證（見本院卷㈠第57 、59、83至87、105至107、115至117、121至134、147至151 、155頁、卷㈡第185至187頁），上開各節確與勞工經雇主派駐至外地工作之薪資給付、投保、提供證明書等常情相符，固堪認原告已為初步之舉證。　㈣惟被告辯稱：原告係受僱於被告關係企業東莞廣聲公司，原告非經被告面試、聘僱，非為被告提供勞務，被告僅係代東莞廣聲公司代發部分薪資、投保臺灣相關社會保險等節，並提出東莞廣聲公司人事資料卡、勞動合同各2份（見本院卷㈠第417至423頁、卷㈡第139至153頁），該等內容顯示原告於1 00年3月31日填寫廣聲公司人事資料卡，而於100年4月1日向東莞廣聲公司報到，原告各與東莞廣聲公司簽立勞動契約，約定原告均於東莞廣聲公司研發部技術中心任職。再參以證人即東莞廣聲公司總經理曾淑真證稱：曾少岡是我堂弟，原告會到東莞廣聲公司工作，是因為當時東莞廣聲公司要成立實驗室，我知道曾少岡是讀化工的，家裡也有化工公司，故我請曾少岡去東莞廣聲公司幫我培訓員工，讓實驗室順利運作，張肖銀是曾少岡帶來東莞廣聲公司，稱張肖銀在臺灣也有在實驗室上過班，可以一起幫忙，一開始是類似顧問，1 個月只去幾天，後來經過溝通，原告說2人可以全職過來上班，並提出薪資要求，工作條件是我洽談的，一開始原告是將實驗室規範起來，讓實驗室可以運作，但因為規模不大，故將曾少岡安排到其他部門，後來做資訊室主任，這些職務內容與被告業務都沒有關聯。我是以總經理身分代表東莞廣聲公司面試原告，洽談是由原告坐飛機到東莞廣聲公司進行，他們看到工作環境也知道工作狀況，在洽談時沒有提到要原告幫被告做什麼工作或提供什麼服務，我不曾與原告在被告公司會面，原告也沒有在被告公司工作過等語（見本院卷㈢第226、230至231頁），可知原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司提供勞務，原告前稱經被告派駐至東莞廣聲公司云云，已非無疑。　㈤關於原告之薪資給付及受指揮監督狀況，證人曾淑真證稱：我們在大陸工作，還是希望有臺灣的勞健保，部分想要領臺灣薪水，用於臺灣的生活支出。被告是貿易公司，東莞廣聲公司是製造工廠，被告下訂單給東莞廣聲公司，下單量大概占東莞廣聲公司業務的30、40％，東莞廣聲公司算是協力廠商，所以被告願意幫忙，原告薪水都是部分由東莞廣聲公司支付人民幣、部分由被告代支付新臺幣，由被告幫忙保勞健保，上開代付的新臺幣、保勞健保的費用，被告都會請東莞廣聲公司付款。被告會開在職證明書、離職證明書給原告，只是因為勞健保在被告公司，原告人事係由東莞廣聲公司決定，請假須經東莞廣聲公司同意，都不需要被告同意，原告也不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，原告之前也不曾在被告公司工作過，除了幫忙保勞健保外，原告與被告沒有任何關係等語（見本院卷㈢第225、227至228、230至2 31頁）、證人即被告前副總廖世創證稱：被告與東莞廣聲公司是關係企業，被告是做進出口貿易，有向東莞廣聲公司採購商品，也有參與部分東莞廣聲公司投資，我知道有一些人需要臺灣的安家費，所以包含原告在內，有約4個人部分會由被告幫東莞廣聲公司代發新臺幣的薪資或獎金，東莞廣聲公司怎麼跟被告說明細，被告就怎麼發放，發放1週後就會跟東莞廣聲公司索取代墊費用。被告會開在職證明書、離職證明書給原告，也只是給他們方便，但原告不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，請假無須經被告同意，被告也沒有決定原告人事之權限，原告與被告完全沒有對口等語（見本院卷㈢第215至219頁），互核上開各節，原告薪資實際由東莞廣聲公司支付，其薪資發放及投保狀況係源於東莞廣聲公司與被告之約定，原告自被告領取之款項並非原告為被告提供勞務所得報酬，復原告不受被告管考監督、與被告人員無何分工合作狀況，均難認兩造間有何人格上、經濟上或組織上從屬性。　㈥原告固以證人廖世創於北市勞動局勞動條件檢查會談之陳述（見本院卷㈢第108至109、116至117頁），主張被告曾向主管機關表明原告均為被告派駐至東莞之員工云云，惟此節業據證人廖世創具結證稱：被告有投資東莞廣聲公司，是小股東，東莞廣聲公司是獨立的機構，原告向勞動局檢舉被告公司，我一看就知道這不是我們員工，我請東莞廣聲公司的苗惠棋提供相關資料，所以第1次會談我提供的資料都是苗惠棋提供的，第2次會談更是直接由苗惠棋與北市勞動局的人員視訊會談。我陳述的內容是順著勞檢員的話說下來的等語（見本院卷㈢第219、221、223頁），已為證人廖世創否認勞動條件檢查會談陳述之真實性，復無法排除該會談陳述係囿於該時投保狀態所為之可能性，然勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證判斷，勞工保險之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準；而原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司提供勞務乙節，已如前述，原告既未為被告提供勞務，復無何人格上、經濟上或組織上從屬性，即無從單憑被告為其投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金等節，逕認兩造有僱傭關係。　　　㈦至原告主張：東莞廣聲公司與被告同屬美聲集團，負責人均為翟所領，東莞廣聲公司受被告高度控制具有實質從屬性，且原告請假、銷假、停職均由翟所領批准，被告與東莞廣聲公司具有同一性，應負雇主之責云云。惟查由原告薪資及相關費用係由被告代付後向東莞廣聲公司請款、原告未曾擔任被告之相關職務、未曾於兩公司內部間受指揮調派相互支援，兩公司之業務性質有別等節，可知被告與東莞廣聲公司並無財務或人事共通之情形，亦無何業務相通、利益共享之狀態，本難認有何法人格形骸化之情事。再負責人縱同屬一人，亦不代表各法人即具有同一性，查翟所領固曾批准曾少岡之銷假申請、決定將曾少岡停職及通知停職期間應留廠待命，惟均係以東莞廣聲公司董事長之名義為之（見本院卷㈠第9 1、97頁、卷㈡第193頁），且觀諸曾少岡對前開處分有所爭執時亦表示「首先要聲明貴公司（東莞廣聲五金塑膠製品有限公司）董事長翟所領先生從未當面表達過我離開公司必須要報告，也沒有任何書面通知…本人會在2023年4月11日上午 8時準時向貴公司報到」（見本院卷㈠第93頁通訊軟體對話紀錄截圖），可知原告亦自始均認知其雇主為東莞廣聲公司、翟所領係以東莞廣聲公司董事長身分對其為相關指示，則勞雇關係及權利義務並無何混淆之情形，揆諸前開說明，無從僅因被告與東莞廣聲公司為關係企業，即認被告應同負雇主責任。至原告主張東莞廣聲公司之人員及相關公告稱呼被告為總公司、原告曾受邀參加被告舉辦之尾牙云云，惟該等情節在關係企業集團中亦非少見，無從憑此認定兩造具僱傭關係。　　　㈧綜上各節，被告已提出相當之反證，可認原告非經被告指派至東莞廣聲公司工作，原告係受東莞廣聲公司招募至東莞廣聲公司任職，依其等與東莞廣聲公司議定之條件提供勞務以獲取報酬，受東莞廣聲公司指揮、監督，與被告無何人格上、經濟上、組織上從屬性，其等自被告所獲款項係因被告與東莞廣聲公司之約定，而非因其等為被告提供勞務所獲報酬，又被告為原告投保相關社會保險、提繳勞工退休金，固有可議，惟締約主體仍應回歸當事人真意為判斷，無從逕依此認定兩造有僱傭關係，原告既未能再提出進一步之舉證，其等主張兩造有僱傭關係，即無可採，其等進而請求確認僱傭關係存在或依勞動法規所為相關請求，自無理由。五、結論：　　原告未能舉證證明兩造有僱傭關係，曾少岡請求確認與被告之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞退條例第31條第1項請求命被告定期給付工資及提繳勞工退休金，暨原告如附表A、B所示請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表A：曾少岡請求項目（民國／新臺幣）編號項目請求權基礎請求期間金額 1 平日、休息日加班費勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 112.3.31 109萬8,669元 2 特休折算工資勞基法第38條第4項 107.8.1- 112.3.31 26萬7,163元 3 溢扣及未給付之工資勞基法第22條第2項前段 109.4.28- 112.1.31 4萬8,842元 112年4月份 8萬6,100元總計 150萬0,774元 4 提繳勞工退休金勞退條例第31條第1項 112.5.31 35萬0,071元附表B：張肖銀請求項目（民國／新臺幣）　　　　　　　　　編號項目請求權基礎請求期間金額 1 平日、休息日加班費勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 111.9.2 102萬8,133元 2 特休折算工資勞基法第38條第4項 107.8.1- 111.9.2 16萬6,713元 3 溢扣工資勞基法第22條第2項前段 109.5.23- 111.4.30 1萬2,055元總計 120萬6,901元 4 提繳勞工退休金勞退條例第31條第1項 107.8.1- 111.9.2 32萬7,522元

2024-12-20

TPDV-112-重勞訴-57-20241220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付會款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人廖美惠訴訟代理人劉秋明律師被上訴人黃禎德潘氏莉恩上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國112年10月17 日本院新店簡易庭112年度店簡字第108號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人黃禎德應給付上訴人新臺幣4萬元。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人黃禎德負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人黃禎德經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人於民國109年12月10日起會，由上訴人擔任會首，會員24人，每一會會款新臺幣（下同）1萬元（內標制），底標1,000元、高標2,000元，每月10日晚上7時在上訴人住家開標，會期從109年12月10日起至111年12月10 日止共24期（下稱系爭合會），被上訴人黃禎德、潘氏莉恩（下逕稱其名、合稱被上訴人）為系爭合會之會員，已各於 110年10月、111年4月標走合會金，惟未給付111年9至12月共4期會款4萬元，爰依系爭合會法律關係請求黃禎德、潘氏莉恩各給付4萬元等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、黃禎德於原審辯以、潘氏莉恩辯以：其等未曾加入系爭合會，亦未曾繳過會款等語。　　三、原審判決駁回上訴人上開之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人下開第㈡項之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡上開廢棄部分，黃禎德、潘氏莉恩應各給付上訴人4萬元。潘氏莉恩答辯聲明：上訴駁回；黃禎德未為答辯聲明。四、本院判斷：　㈠按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709條之7第1項、第2項、第4項定有明文。　㈡上訴人主張黃禎德為系爭合會之會員，已於110年10月標走合會金，惟未給付111年9至12月共4期會款4萬元等節。查依上訴人所提通訊軟體群組成員及對話紀錄截圖、手機翻拍照片（見原審卷第17至19、215頁），可知黃禎德曾加入系爭合會之通訊軟體群組，並經上訴人於群組中通知得標，且與證人即上訴人友人郭銘豐證稱：我有聽上訴人講過在109年12 月10日起會當會首的事，上訴人也常提到本次的會標多少錢、要去收錢等等。黃禎德有參加合會，我對黃禎德特別有印象，是因為有一次黃禎德到上訴人家裡拿會錢，我剛好也在場，親眼看到上訴人交給黃禎德，拿本子出來與黃禎德核對，有提到標到多少錢、計算多少錢，之後才拿錢給黃禎德，黃禎德說他要拿這筆錢去做牙齒等語相符（見本院卷第164 至165頁），堪認上訴人就前開主張已為相當之舉證，黃禎德僅泛稱未加入合會云云，而未提出其他反證，尚難足採。又黃禎德於111年9月至12月為死會會員，依內標制之運作，均應每月給付1萬元予上訴人，參以其他會員於通訊軟體對話紀錄中之陳述或於本件提出之證明（見原審卷第179至182 、289頁），足認黃禎德未繳納之111年9至12月會款，已由上訴人代墊予得標會員，則上訴人依系爭合會法律關係請求黃禎德給付未繳納之會款4萬元，自屬有據。　㈢又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。上訴人雖主張潘氏莉恩亦加入系爭合會，並於111年4月標走合會金云云，為潘氏莉恩所否認，即應由上訴人就上節負舉證之責。查上訴人固曾於系爭合會之通訊軟體群組內表示潘氏莉恩得標1,000元（見原審卷第219頁手機翻拍照片），惟上訴人亦自承潘氏莉恩未曾加入系爭合會通訊軟體群組（見本院卷第208頁），潘氏莉恩自無從知悉上訴人前開言論，上訴人據此泛稱潘氏莉恩已加入系爭合會且得標云云，自無可採。再證人郭銘豐雖證稱：我曾開車載上訴人到潘氏莉恩男友黃禎泰的工廠，上訴人告訴我是要拿得標的會錢給潘氏莉恩等語（見本院卷第165頁）、證人林承諺證稱：我受僱於證人郭銘豐，在黃禎德工廠的裝潢工程中做木工，我記得上訴人111年4月中旬有來工地，上訴人說她要來這邊送錢給潘氏莉恩，沒有提到這是什麼錢，我也沒有看到上訴人親手交錢等語（見本院卷第168頁），惟上開證人均未親見上訴人將款項交付潘氏莉恩，或潘氏莉恩有無肯認此屬合會款項等節，其等證述內容至多僅為上訴人之單方陳述，實難為有利上訴人之認定。上訴人既未提出其他事證以實其說，則無從認定潘氏莉恩曾加入系爭合會，上訴人依系爭合會法律關係請求潘氏莉恩給付4萬元，自無理由。　五、結論：　　上訴人依系爭合會法律關係請求黃禎德給付4萬元，為有理由，應予准許；上訴人依系爭合會法律關係請求潘氏莉恩給付4萬元，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當並求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-20

TPDV-113-簡上-49-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4964號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵被告王安魁林鳴英蕭月舲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣207萬3,921元，及自民國101年4月24日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2萬9,809元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、查原告於民國99年5月1日與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於 99年3月22日核准在案，原告並依法為債權分割之通知，是香港滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）簽訂之放款借據暨約定書第11 條約定（見本院卷第25頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，而中華銀行於97年3月29日將其對被告之債權讓與香港滙豐銀行，原告復因自香港滙豐銀行分割而承受香港滙豐銀行之權利義務關係，並依金融機構合併法第18條規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人中華銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。三、原告原請求被告共同給付新臺幣（下同）207萬3,921元本息，嗣擴張聲明請求被告連帶給付之（見本院卷第127頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　四、本件被告王安魁、林鳴英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告王安魁於95年8月24日邀同被告林鳴英、蕭月舲為連帶保證人，向中華銀行借款510萬元，借款期間20 年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，約定利息自第25期後依定儲利率指數加年利率0.961％計算（本件適用利率2.289％＋0.961％＝3.25％），按月計付利息。另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告王安魁未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述），經原告聲請拍賣抵押物，受分配382萬5,6 21元（含執行費4萬9,160元；債權本金、利息、遲延利息合計377萬6,461元），仍有不足額本金249萬1,921元，截至10 1年4月23日止被告陸續繳款41萬8,000元，尚欠本金207萬3, 921元（計算式：249萬1,921－41萬8,000），而被告林鳴英、蕭月舲為上開債務之連帶保證人，依約自與被告王安魁負連帶清償之責。爰依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。　二、被告則以：　㈠被告蕭月舲：被告蕭月舲雖有簽合約，但業務人員未告知為連帶保證人，後來才知道是連帶保證人，也在有能力時已還款2次，但現在無資力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王安魁、林鳴英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出金管會函文、報紙公告、放款借據暨約定書、民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、繳款明細等件為證，互核相符，堪認可採。至被告蕭月舲雖辯稱：業務人員未告知為連帶保證人，其無資力云云，惟其為具正常智識之成年人，而於連帶保證人欄位親自簽名、蓋印（見本院卷第21頁），應已知悉連帶保證之意，而應依約履行之，此部分辯稱自無可採。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-20

TPDV-113-訴-4964-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4228號原告林惠淑訴訟代理人王志超律師複代理人傅如君律師被告季仁林林芸伶上一人訴訟代理人范惇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告季仁林（下被告均逕稱其名，合稱被告）於民國89年11月29日結婚，育有一子一女，後於112年2 月2日經臺灣士林地方法院和解離婚。詎季仁林於婚姻關係存續期間竟與知悉季仁林為已婚之林芸伶自109年起交往、出遊，並於如附表所示之期間在如附表所示之房屋同居，所為顯已超越一般男女社交往來之份際，侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有巨大之精神痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第195條第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：林芸伶實係季仁林所聘僱照顧季仁林父母之看護，林芸伶於僱用期間先於110年7月至同年10月在門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號8樓之11房屋照顧季仁林父母，嗣於1 10年11月至111年3月在如附表編號2所示之房屋（下稱大同街房屋）照顧季仁林父親，後於111年4月至同年5月在如附表編號3之房屋照顧季仁林父親，被告於111年5月即終止僱傭關係。林芸伶於看護工作期間，並未居住於上開房屋內，被告並無原告所主張超越一般社交往來關係之行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與季仁林於112年2月2日前為配偶關係等節，為兩造所不爭執，並有原告與季仁林之戶籍謄本（見店司補卷第11頁）可考，堪信為真實。四、原告主張被告自109年起交往、出遊，並於如附表所示之期間在如附表所示之房屋同居，所為顯已超越一般男女社交往來之份際，侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有巨大之精神痛苦，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 195條第3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金100萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告曾數次共同自大同街房屋步行及共乘機車出入，且林芸伶乘坐機車後座時，有環抱季仁林之腰部，足見被告有超越一般男女社交往來之關係，且有在如附表所示之房屋同居等語，並以大同街房屋大門錄影影像及截圖（見本院卷一第135頁、店司補卷第17至21頁）為證。然查：　　⒈本院勘驗原告所提出之錄影影像（見本院卷一第310至312 頁），勘驗結果固有季仁林騎乘機車搭載林芸伶出入大同街房屋，林芸伶雙手擺放於季仁林腰側與臀側之間或雙手環抱季仁林腰腹部，及被告前後間隔2至3步步行出入大同街房屋等節，然上開影像之畫面光線均為日間光線（見本院卷一第310至312頁），足見被告均係於日間出入大同街房屋，則被告是否有在大同街房屋過夜，進而有交往、同居之情，尚屬有疑。　　⒉復觀諸季仁林所提出訴外人即季仁林母親方惠心出具之聲明信（見本院卷一第169頁），其上記載：「本人方惠心茲此證明我的兒子季仁林聘僱外勞與林小姐，一起照顧我跟我先生」等語，並經公證人謝宗憲認證該聲明書上方惠心之簽名蓋章屬實，佐以季仁林所提出訴外人即季仁林父親季步鑾之輕度身心障礙證明、林芸伶為季仁林父母修剪頭髮、餵食、餵藥、居家清潔、推輪椅外出、以輔助器居家走路復健等行為之照片（見本院卷一第109至115頁、第 171至217頁、第399至405頁），及季仁林自110年7月起至 111年4月，均於每月初轉帳3萬元，及零星轉帳備註為鮭魚、牛排等各類食材費用予林芸伶之轉帳紀錄（見本院卷一第85至96頁），堪認被告所辯：林芸伶係季仁林聘僱照顧季仁林父母之看護，並有於大同街房屋照顧季仁林父親等語，並非虛妄。則林芸伶既有於大同街房屋看護季仁林父親，其於日間與季仁林共同出入大同街房屋，核無明顯悖於常情，且林芸伶前開乘坐機車時環抱季仁林腰腹部及被告前後相距2至3步步行之行為，亦難逕謂被告確有超越一般男女社交往來之關係，故原告上開所據之事證尚不能認被告有在大同街房屋同居並已侵害原告之配偶權，原告前揭主張，應無可採。　㈢原告主張季仁林出售大同街房屋，係以「屋主林小姐」之名義在網路上刊登出售廣告（下稱系爭廣告），且經訴外人即原告妹夫于少凡於111年3月20日撥打系爭廣告之屋主電話，該電話為季仁林之手機，卻係由林芸伶所接聽，林芸伶並有於電話中以屋主身分介紹大同街房屋；另訴外人即原告同事李春圓、陳博志於111年3月20日後之某日至大同街房屋看房時，林芸伶亦與季仁林共同以屋主身分介紹大同街房屋，顯見林芸伶係以女主人身分自居，被告確有超越一般男女社交往來之關係等語，並以系爭廣告截圖、于少凡之電話錄音、李春圓、陳博志之看屋錄音（見本院卷一第245頁、第347頁）為證。惟查：　　⒈本院勘驗于少凡之電話錄音及李春圓、陳博志之看屋錄音（見本院卷一第433至439頁），勘驗結果固有林芸伶向于少凡說明大同街房屋住到何時、車位位置、管理費數額，在看屋現場陪同季仁林帶李春圓、陳博志看屋等節，然季仁林亦於看屋過程中向李春圓陳稱：「我自己…我爸爸就是坐輪椅的啦，啊有一個臺灣的看護齁，她是住在新店，她說她沒辦法走，她說她不要做。啊那個…我爸爸她照顧得很好，啊為了這個原因，所以要搬…（聲音模糊）」等語（見本院卷一第435頁），參諸前揭林芸伶照顧季仁林父母之照片，以及林芸伶於原告未提出李春圓、陳博志看屋錄音之證據前所自陳：林芸伶白天縱有進出季家亦係工作之關係，林芸伶下班後即返回新店自有房屋住處，並未與季仁林同居等語（見本院卷一第82頁），足認季仁林於前揭錄音中所指「住在新店之臺灣看護」即為林芸伶，則林芸伶既在大同街房屋照顧季仁林父親，其對大同街房屋之格局、配置、管理費數額等情熟悉，進而介紹、陪同看屋並無與常情明顯相違，況李春圓、陳博志於看屋過程中詢問房屋價格時，係季仁林就房屋價格與李春圓、陳博志磋商，林芸伶並未參與議價（見本院卷一第437頁），則林芸伶僅單純就其所熟悉之大同街房屋格局介紹，而未涉及售屋核心事項之議價，即難認林芸伶有何以屋主身分自居而有與季仁林交往或同居之情。　　⒉至系爭廣告截圖雖記載為「屋主林小姐」，並由林芸伶代季仁林接聽售屋電話，惟其原因多端，僅憑此尚難逕認被告有何超越一般男女社交往來之關係存在，是原告前揭主張，均難採信。　㈣原告另以季仁林表哥、兄長、大姊、二姊之對話紀錄截圖影本（見本院卷一第253至261頁）為據，主張季仁林確實有外遇等語。然被告均否認原告所提出之季仁林兄長、大姊、二姊對話紀錄截圖影本之內容為真實，原告復未能證明該等影本內容為真，自難採認該等影本內之對話紀錄內容。而觀諸原告提出之季仁林表哥方業緯對話紀錄截圖影本，方業緯僅稱：「是啊！他和仁林都犯了狐狸精」等語（見本院卷一第 253頁），然縱方業緯所述為真，季仁林究係與林芸伶抑或他人有婚外情，均有不明，自難僅憑此遽認被告有同居且交往之情。　㈤是以，原告主張被告自109年起交往、出遊，並於如附表所示之期間在如附表所示之房屋同居，所為顯已超越一般男女社交往來之份際，並已侵害原告配偶權等語，依其上開所提出之事證，均難認其主張可採，則原告請求被告應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金100萬元，即屬無據。　㈥至原告聲請傳喚證人方業緯，待證事實為方業緯曾至大同街房屋，見被告同居於大同街房屋，方業緯並告訴季仁林不要養小三要對家庭有責任等語之事實（見本院卷一第313頁），惟原告未爭執季仁林所稱：方業緯大約是於110年1月返臺過年，到我家探望我父親，自然會見到照顧我父親的林芸伶等語（見本院卷一第314頁），林芸伶所稱：方業緯並無與季仁林同住一處，僅是偶然探視季仁林父親等語（見本院卷一第314頁），足認方業緯僅係偶爾至大同街房屋，則其縱有見被告共同在大同街房屋，亦無法證明被告確有同居在大同街房屋之情。而原告復以方業緯前揭稱季仁林犯了狐狸精、不要養小三等語為據，主張應傳喚證人方業緯以釐清其真意，然方業緯前開所述與本件原告主張「被告有自109年起交往、出遊，並於如附表所示之期間在如附表所示之房屋同居」之事實有何關聯，原告復未說明，僅泛稱必須確認真意，實難認已表明應證之事實。故原告聲請傳喚證人方業緯應認並無調查之必要。　㈦原告復聲請調閱被告之出入境資料、如附表所示房屋之社區信件收受、管理費繳納資料，然原告並未提出任何事證說明被告有何於季仁林婚姻關係存續期間一同出入境之情而有證據調查之必要，自不能以本件訴訟為由任意侵害被告之隱私。而林芸伶既有擔任季仁林父母之看護，於季仁林父母住處有信件收受、代繳管理費之情，亦難推認有與季仁林交往並同居，故原告前揭證據調查聲請核無必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國）編號原告主張被告同居之期間原告主張被告同居之房屋地址 1 109年6月1日至110年12月30日新北市○○區○○路0段000號9樓 2 110年8月1日至111年9月30日臺北市○○區○○街000號2樓之2 3 111年1月1日至112年6月30日臺北市○○區○○路0段000號4樓之2

2024-12-20

TPDV-112-訴-4228-20241220-1