Know99判決書

搜尋結果：楊偉奇

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第239號上訴人即附帶被上訴人丙○○ 送達代收人 ○○○ 住○○市○區○○路○段000號0樓之0 訴訟代理人林世民律師複代理人覃思嘉律師被上訴人即附帶上訴人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人劉喜律師楊偉奇律師黃邦哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2914號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣70萬元，及自民國112 年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人附帶上訴駁回。五、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由被上訴人連帶負擔46%，餘由上訴人負擔；關於被上訴人附帶上訴部分由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」、「侵權行為依損害發生地之規定」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸條例，臺灣地區與大陸地區下分稱臺灣、大陸)第41條第1 項、第50條前段分別定有明文。二、查上訴人丙○○與被上訴人甲○○為臺灣人民，被上訴人乙○○則為大陸人民，此有其等戶籍謄本、大陸身分證資料在卷可稽 (見原審卷第15、17頁及證物袋內之大陸身分資料)。是上訴人主張被上訴人2人發生性關係而生下訴外人○○○，及被上訴人2人婚外情同居等法律事實，侵害其配偶權，前者發生在大陸吉林省，後者發生在臺灣，應依損害發生之結果地(即上訴人與甲○○共同住所地○○市○○區○○路000號，迄未廢止；見前開戶籍謄本)之臺灣民法侵權行為規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　伊與甲○○於民國84年11月12日結婚，婚後育有○○○，現婚姻關係仍存續中。詎被上訴人2人於100年間某日發生性關係，並於000年0月00日生下○○○，其後經甲○○於107年3月22日認領；其等復自107年5月起共同居住○○市○區○○路000巷00號0 樓之0(下稱○○路住處)迄今，侵害伊基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，致伊精神上受有相當痛苦，自得請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付伊200萬元(在大陸發生性關係部分50萬元，在臺灣同居部分150萬元)，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱20 0萬元本息)。二、被上訴人則以：　　甲○○在大陸經商多年，上訴人不願共同前往，亦未利用假日前往探視。又上訴人自99年起其身體有異味，拒不治療，倆人分居逾10年以上，夫妻情分淡薄。況乙○○認識甲○○伊始不知其已婚身分，與其生下○○○後始知悉其事；伊等同住在○○ 路住處，僅為共同照顧○○○，但未同床共眠。上訴人請求伊等賠償慰撫金金額，應屬過高等語，資為抗辯。　　三、上訴人於原審請求被上訴人應連帶給付200萬元本息，原審判命被上訴人應連帶給付上訴人50萬元本息(兩造合意其中1 2萬5,000元為在大陸發生性關係之賠償金額，其餘37萬5,00 0元係在臺灣同居之賠償金額；見本院卷第187頁)；上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴，被上訴人僅就其等敗訴逾30 萬元本息以上部分，提起附帶上訴(其餘未附帶上訴30萬元本息部分，已確定而未繫屬於本院，下不贅敍)。四、兩造聲明：　㈠上訴人部分：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴及假執行之聲請均廢　　棄。　⒉被上訴人應再連帶給付上訴人150萬元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒋對造附帶上訴駁回。　㈡被上訴人部分：　⒈答辯部分：　⑴對造上訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　⒉附帶上訴部分：　⑴原判決關於命被上訴人連帶給付逾30萬元本息部分及假執行之聲請均廢棄。　⑵上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與甲○○於84年11月12日結婚，婚後育有○○○(已成年)，目前婚姻關係仍存續中(見原審卷第15、17、41、71頁)。　㈡乙○○為大陸人民，尚未取得我國身分證(見原審卷第92頁及置於原審卷證物袋之大陸身分資料)。　㈢被上訴人2人於100年間發生婚外情，並於000年0月00日生下○ ○○，經甲○○於107年3月22日認領，其等自107年5月起同住於 ○○路住處迄今(見原審卷第71頁)。　㈣訴外人○○股份有限公司於108年7月16日設立登記，其負責人為乙○○，股東為被上訴人2人(見原審卷第19、53-55頁)。六、兩造爭執事項：　　上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付200萬元本息(發生性關係部分50萬元本息，同居部分150萬元本息 )，有無理由？七、本院之判斷：　㈠侵害配偶權部分：　⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持　　其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保　　其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因　　婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞　　共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務　　而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判決先例　　參照)。準此，可知侵害配偶權之行為，除配偶之一方與他人通姦外，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。此由司法院大法官釋字第791號解釋理由書揭明：婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，適可明瞭民法第195條第3項規定，即屬此合憲之忠誠規範。　⑴查上訴人主張被上訴人2人於100年間某日在大陸通姦，事後並生下○○○等情，為被上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項第㈢項)。乙○○雖辯稱認識甲○○伊始不知其已婚身分，迨生下○○ ○後始知悉其事云云，惟乙○○當時為成年人(見附卷前開大陸身分資料)，客觀上亦查無其有何思慮不週等情事，衡諸常情，其與年逾4旬之甲○○(當時42歲，見前開戶籍謄本)發生性關係前，為避免日後元配可能求償而衍生不必要糾葛，豈有未查證甲○○已否結婚之理，是乙○○此部分抗辯，顯然悖於吾人日常知識經驗，應屬事後卸責之詞，不足採信。　⑵次查上訴人主張被上訴人2人自107年5月起同住於○○路住處，為其等所不爭執(見兩造不爭執事項第㈡項)，縱乙○○每年短暫返回大陸，仍無礙於其等確有同居許久情事。再者，甲○○ 於婚姻存續中與乙○○有同居及類似夫妻之情感上緊密關係，已逾越結交普通朋友等一般社交行為，且其等行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍。至於被上訴人雖抗辯上訴人有難聞體味，及其等同住○○路住處，未同房睡眠云云，縱然屬實，仍無礙於其等共同侵害配偶權之情。　⒉從而，上訴人主張被上訴人有發生性關係生子及婚外情同居，而侵害其配偶權等情，應堪採認。　　　㈡損害賠償部分：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、　　隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。...前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被上訴人有前述共同侵害配偶權之行為，則上訴人依前述規定，請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，自無不合。　⒉次按慰藉金(慰撫金)之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上　　受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額(最高法院51年台上字223號判決先例參照) 。查被上訴人有前揭共同侵害配偶權之侵權行為，則上訴人主張其因被上訴人所為，致精神上感到相當痛苦，洵屬合理可採。爰審酌上訴人之學歷為國中畢業，原從事貿易工作，現無工作，每月支出租金1萬4,500元，名下無不動產；甲○ ○之學歷為高職畢業，月入約4萬元，每月支出租金1萬5,000 元，名下有不動產與負債；乙○○之學歷為高職畢業，目前家管，無工作收入，名下無不動產(見原審卷第47-52、57-64 、92-93、97頁)，及被上訴人共同侵害配偶權之手段與方法，暨上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，因認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金，其中在大陸發生性關係部分為50萬元(扣除原審判命給付12萬5,000元，應再給付37萬5,000元，合計50萬元)，其中婚外情同居部分為70萬元(扣除原審判命給付37萬5,000元，應再給付32萬5,000元，合計70萬元) ，始屬相當，應予准許。逾此範圍部分，尚屬過高。　　⒊從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段　　段、第3項規定，請求被上訴人給付120萬元(計算式：500,0 00＋700,000＝1,200,000 )，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱120萬元本息)，即有憑據。　　八、綜上所述，上訴人依前揭損害賠償規定，請求被上訴人應連帶給付120萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開逾50萬元本息應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰廢棄改判如主文第一、二項所示。又上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人此部分請求，洵無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人附帶上訴，請求廢棄原判決逾30萬元以上本息部分，為無理由，應駁回其附帶上訴。又上訴人上開給付勝訴部分，金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，是原審駁回假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，此部分上訴應予駁回，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-239-20241113-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第258號上訴人張瓊玲訴訟代理人楊偉奇律師被上訴人元譽精業有限公司法定代理人林福元上列當事人間請求賠償損害事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定於民國一一三年十二月二十五日上午十一時三十分，在本院第四十二法庭行準備程序。　　理　由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄；受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、查本件於準備程序終結後，上訴人聲請詢問證人楊瓊蓉，故有再開準備程序之必要，爰依前揭規定再行準備程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-11

TYDV-113-簡上-258-20241111-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第113號原告林文安訴訟代理人楊偉奇律師被告湯幃甯上列被告因過失傷害案件（113年度桃交簡字第220號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-08

TYDM-113-桃交簡附民-113-20241108-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第120號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江輝勇選任辯護人沈鴻君律師楊偉奇律師上列上訴人因被告肇事遺棄罪等案件，不服本院於中華民國113 年3月25日所為112年度審交簡字第582號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第24098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。江輝勇緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，檢察官不服而提起上訴，上訴理由為量刑過輕，而被告則未提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，且相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告江輝勇駕車疏未注意車前狀況，與亦違規未行走於行人穿越道之行人即告訴人陳東喬發生碰撞，致發生本件車禍，其過失致告訴人受傷情節極為嚴重，其終生再也無法起身而行，需專人終身照顧，又案發時為上午6時22分許，乃清晨之人少情形，被告另基於肇事逃逸之犯意，未能讓告訴人即時就醫，其犯行惡劣，原審量刑顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，難認適法妥當，告訴人陳東喬亦以被告迄今未為任何理賠，犯後態度不佳為由請求上訴等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審經審理結果，認被告係犯　　刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，並審酌被告犯後坦承罪刑，非無悔意，惟迄未賠償告訴人所受損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及告訴人與有過失、生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重；又查被告於本院審理中已與告訴人成立調解成立並履行完畢，有本院113年度附民移調字第1350號調解筆錄、被告之刑事陳報狀暨所附匯款申請書回條及保險公司系統付款資料截圖在卷可憑（見本院簡上卷第81至82、83至87頁），是檢察官上訴意旨以告訴人所受傷勢嚴重、案發時間為清晨益顯被告肇事逃逸之惡性，及被告迄未賠償告訴人所受損失等，認原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第19 頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人願意給予被告緩刑機會等情，有本院審判筆錄（見本院簡上卷第77頁）在卷可憑，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-交簡上-120-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1403號原告孫建華訴訟代理人楊偉奇律師（法律扶助律師）被告梁智翔上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，帳戶之金融卡及密碼係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝。惟被告仍基於縱使遭他人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於民國112年2月13日前某時許，將被告所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本件合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳，自稱為「陳黃川」之人使用。嗣「陳黃川」所屬之詐欺集團，取得被告交付之本案合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等物品後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月13日，經由通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳沐妍」之人與原告聯繫，「陳沐妍」復提供「昌恆」投資應用程式予原告使用，並佯稱可經由投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依「陳沐妍」之指示，於112年2月15日上午10時21分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣(下同)1,000,000元至本件合庫帳戶，旋即遭他人提領殆盡。　㈡是以，被告提供本件合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有1,000,000元之財產上損害。又被告於112年 2月13日前某時許，將本件合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「陳黃川」所屬之詐騙集團使用等情，業經鈞院刑事庭111年度審金簡字第638號判決（下稱本件桃院111年638號刑事判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。被告犯行應堪認定，原告因被告上開提供本件合庫帳戶予詐欺集團之幫助詐欺行為，受有1,000,000元之財產上損害，爰依民法第184條、第185條等規定提起本件訴訟，請求被告就原告所受之財產上損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於112年2月13日前某時許，將其所有本件合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，自稱為「陳黃川」之人使用，復由「陳黃川」所屬之詐騙集團其餘成員，於112年2月13日，以「陳沐妍」之名義聯繫原告，佯稱可經由投資獲利云云，對原告施以詐騙，致原告陷於錯誤，聽信「陳沐妍」訛騙之詞，並於112年2月15日匯款1, 000,000元至本件合庫帳戶等情，此有郵政跨行匯款申請書收執聯1紙(見本院卷第11至13、145頁)、原告與詐騙集團成員間之LINE對話記錄截圖照片(見本院卷第17頁)、合作金庫商業銀行慈文分行0000000000號函(見本院卷第63頁)、本件合庫帳戶交易明細(見本院卷第63、71頁)等附卷可稽。又被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，參以被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員之行為等情，業經桃院111年638號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定，有桃院111年638號刑事判決（本院卷第77至99頁、第147至179頁）、臺灣桃園地方法院地方檢察署112年度偵字第58185號、58191號檢察官移送併辦意旨書( 見本院卷第92至93、168至171頁)等在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛，堪信原告之主張應為真實。　㈡按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第185條第1項前段、第2項、第184條第2項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99台上1058號判決參照）。　㈢經查：　⒈「陳沐妍」以投資詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而匯款1,000,000元至被告提供之本件合庫帳戶，並旋即將前開1,000,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃以違反保護他人之法律，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任。　⒉而被告提供本件合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予「陳黃川」、「陳沐妍」等人所屬之詐欺集團，乃幫助該詐欺集團取得本件合庫帳戶，以供該詐欺集團得任意使用本件合庫帳戶作為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，而該詐欺集團亦確將詐欺原告而取得1,000,000元之犯罪所得收受、提領或轉匯，此觀本件合庫帳戶交易明細即明(見本院卷第63、7 1頁)。　⒊是被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件合庫帳戶之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件合庫帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將1,000,000元匯入本件合庫帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第 185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。　㈣是以，原告因被告提供本件合庫帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，致遭該詐欺集團其餘成員以「陳沐妍」名義施予詐騙，並受有1,000,000元之財產上損害，而依民法第184條、第 185條等規定請求被告應給付1,000,000元予原告之主張，即屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第152條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於113年6月17日公示送達(見本院卷第55至59 頁)，並自113年7月7日發生合法送達之效力，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即自11 3年7月8日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條等規定，請求被告給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-10-31

TYDV-113-訴-1403-20241031-1

上

臺灣高等法院臺中分院

交付簿冊

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第329號上訴人黃陳碧霜黃寶燕上二人共同訴訟代理人劉喜律師上一人複代理人楊偉奇律師被上訴人威通化學股份有限公司法定代理人黃鴻昌訴訟代理人盧淑惠吳宇翔律師上列當事人間請求交付簿冊事件，上訴人對於中華民國112年5月 30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第330號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、本件上訴人黃陳碧霜、黃寶燕（下以姓名稱之，或合稱上訴人）訴請如原審判決主文第一項部分，經原審判決上訴人勝訴後，上訴人原上訴聲明第二項誤將前開已判准部分重為請求（見本院卷一第5、9頁），嗣經上訴人具狀更正，表明前開部分毋庸上訴（見同卷第35頁），亦未據被上訴人聲明不服，故原審判決主文第一項部分，非本院審理範圍。另上訴人原就原審判決駁回其訴部分（即原審判決附表編號6部分），全部提起上訴，嗣被上訴人減縮上訴聲明如附件「上訴聲明」所示，則經減縮部分（即110年5月至12月財產目錄清冊及使用情形）亦非本院審理範圍，均先敘明。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條有明定。次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於本院時，經多次追加、減縮請求，最終追加下列請求：㈠黃陳碧霜就上訴聲明第二項追加依公司法第218條第1項規定請求；㈡上訴人追加如附件「追加聲明」第一項之請求；㈢黃陳碧霜追加如附件「追加聲明」第二、三、四項之請求（見本院卷一第35-39頁、卷二第178、179、189、218頁），經核上開追加部分與原訴均是請求被上訴人應提供公司財產相關簿冊，應認基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許。又上訴人就附件「上訴聲明」第二項關於請求被上訴人「提供上訴人或上訴人選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製」部分，於本院陳明黃陳碧霜係依公司法第218條第2項規定、黃寶燕係類推適用同法第109條規定而為請求，核屬不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，亦應准許。乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人均為被上訴人之股東，黃陳碧霜於起訴時亦為被上訴人之監察人，被上訴人長期未召開董事會與股東會，或有召開董事會卻未讓黃陳碧霜列席參與會議，且擅自變賣公司資產，並遷移公司營業地址，均未通知上訴人或向股東報告，拒不提出公司之財務、業務文件。爰依如附件編號1「請求權」欄所示規定（不包括黃陳碧霜依公司法第2 18條第1項請求部分），請求如附件「上訴聲明」第二項所示（原審為上訴人此部分請求敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。另於本院時追加請求如附件「追加聲明」所示（請求權詳如附件「請求權」欄所示）。貳、被上訴人則以：伊之法定代理人黃鴻昌有向黃陳碧霜報告出售公司房地細節，如附件編號1所示資料並非公司法第210條規定之簿冊；且黃陳碧霜於113年3月22日起，已非被上訴人公司之監察人，自不得依公司法第218條規定而為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、上訴人主張其等為被上訴人之股東，黃陳碧霜於本件起訴時為被上訴人之監察人等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷二第151頁），並有被上訴人變更登記表、股東名簿附卷可稽（見原審卷第53-57頁），堪信為真。二、上訴人主張其等得分別依如附件「請求權」欄所示規定，請求被上訴人交付如附件所示資料（詳如附件所示）云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠黃陳碧霜得否依公司法第218條第1、2項規定行使監察人之職權？㈡如附件編號1、2所示文件是否屬公司法第210條所規定之簿冊？三、關於黃陳碧霜依公司法第218條第1、2項規定請求部分： (一)按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之，公司法第218條第1項、第2項定有明文。復按監察人與股份有限公司間係委任關係，受任人之監察人於委任關係消滅後，自不得再行使處理事務之職權。監察人得依公司法第218條、第219條規定行使查核簿冊文件、財務報表及董事會編造之各種表冊之職權，係基於監察人之身分，應以其在訴訟事實審言詞辯論終結時之狀態定之（最高法院104年度台上字第15號判決意旨參照）。 (二)查被上訴人因原本之董事、監察人（即黃陳碧霜）任期屆滿，於113年3月11日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），改選董事、監察人，監察人改由訴外人〇〇〇擔任，任期自1 13年3月11日至116年3月10日等情，有被上訴人公司變更登記表在卷可佐（見本院卷二第129頁），復經本院調取被上訴人公司登記案卷核閱無訛。黃陳碧霜雖抗辯：系爭股東臨時會未合法通知上訴人並不合法等語，但對於黃陳碧霜原監察人任期已屆滿乙節，則未爭執，並有被上訴人變更登記表項卡記載監察人黃陳碧霜之任期係至110年8月14日屆滿（見原審卷第53頁）可憑，黃陳碧霜復自承其自113年4月15日已卸任監察人等語（見本院卷二第180頁），則黃陳碧霜於本院113年10月9日言詞辯論時，已非被上訴人之監察人，洵堪認定。則依上開說明，黃陳碧霜即不得依公司法第218條第1 、2項規定，主張行使監察人之職權。是以黃陳碧霜依公司法第218條第1、2項規定，請求被上訴人應將附件編號1至5 所示資料，備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜或黃陳碧霜選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製，於法無據，無從准許。四、關於如附件編號1、2所示文件是否屬公司法第210條所規定之簿冊部分： (一)按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製，公司法第210條第1、2項定有明文。參照經濟部81年12月8日商字第232851號、91年1月7日經商字第09002270580號、92年4月23日經商字第0920207619 0號等函釋，及商業會計法第28條第1項規定，「簿冊」係指歷屆股東會議事錄、資產負債表、股東名簿及公司債存根簿，不包括財務業務契約在內；「財務報表」係指資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表(最高法院110年度台上字第3245號判決意旨參照)，並有經濟部113年5月21日經授商字第11300061070號函、臺中市政府113年5月30日府授經登字第11307300240號函附卷可稽（見本院卷二第135、 137頁）。 (二)查上訴人雖均具被上訴人股東身分，而得依公司法第210條第1、2項規定，請求被上訴人交付「簿冊」，但被上訴人公司111年度、112年度之財產目錄清冊及使用情形等資料並非公司法第210條所指「簿冊」，則上訴人依公司法第210條第 1、2項規定，請求被上訴人應將附件編號1、2所示資料備置於被上訴人公司處，均於法無據，應予駁回。又本件被上訴人係股份有限公司，上訴人所引臺灣高等法院100年度上字第1002號、原審法院108年度訴字第3928號等判決（見原審卷第85-99頁），所涉公司均係有限公司，所引公司法第48 條亦係有限公司之規定，於股份有限公司並無準用之明文，自無從比附援引。同理，黃寶燕主張類推適用公司法第109 條規定（為有限公司之規定），請求提供黃寶燕或黃寶燕選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製如附件編號1、2所示資料，亦乏依據，同無可採。五、綜上所述，上訴人依如附件編號1「請求權」欄所示請求權，請求被上訴人應將附件編號1所示資料備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜、黃寶燕或黃陳碧霜、黃寶燕選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製，非屬正當，不應准許。從而，原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依附件編號2「請求權」欄所示請求權，追加請求如「追加聲明」第一項；黃陳碧霜另依附件編號2至5「請求權」欄所示請求權，追加請求如「追加聲明」第二至四項所示，亦為無理由，應併予駁回。又上訴人追加之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：編號文件名稱上訴聲明及追加聲明請求權 1 被上訴人公司111年度之財產目錄清冊及使用情形之資料【上訴聲明】一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應將附件編號1所示資料備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜、黃寶燕或黃陳碧霜、黃寶燕選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製。㈠黃陳碧霜：公司法第210條第1、2項、第218條第1項【二審追加】、第2項。㈡黃寶燕：公司法第210條第1、2項、類推適用同法第109條。 2 被上訴人公司112年度之財產目錄清冊及使用情形之資料。【追加聲明】一、被上訴人應將附件編號2所示資料備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜、黃寶燕或黃陳碧霜、黃寶燕選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製。二、被上訴人應將附件編號3所示資料備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜或黃陳碧霜選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製。三、被上訴人應將附件編號4所示資料，備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜或黃陳碧霜選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製。四、被上訴人應將附件編號5所示資料，備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜或黃陳碧霜選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製。㈠黃陳碧霜：公司法第210條第1、2項、第218條第1項、第2項。㈡黃寶燕：公司法第210條第1、2項、類推適用同法第109條。 3 被上訴人公司107年至111年度董事會議事錄黃陳碧霜：公司法第218條第1、2項 4 被上訴人公司彰化銀行西屯分行帳號00000-0帳戶、星展銀行南京東路分行帳號00000000000號帳戶自113年2月21日起至113年3月31日止之帳戶交易明細資料黃陳碧霜：公司法第218條第1、2項 5 被上訴人公司自110年2月1日至110年12月31日止及112年7月1日起至113年4月30日止之被上訴人公司所有金流支出「支出傳票」及「憑證」黃陳碧霜：公司法第218條第1、2項

2024-10-30

TCHV-112-上-329-20241030-1

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事裁定 113年度台簡上字第40號上訴人陳正芳訴訟代理人林永頌律師蔡維哲律師黃帝穎律師被上訴人蔡秀虹訴訟代理人楊偉奇律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣臺北地方法院第二審判決（111年度簡上字第187號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭支票乃上訴人於民國109年間所簽發，用以交換其前於1 07年間所簽發，票載發票日為108年5月之同面額支票，而由訴外人即被上訴人之姊蔡秀貞代為收受後轉交被上訴人，兩造間就該支票為直接前後手關係。被上訴人遵期提示該支票，竟遭退票。又系爭支票既非上訴人遭被上訴人脅迫而簽發，上訴人復未能證明該支票之原因關係與其遭脅迫有關，自無從對被上訴人為原因關係之抗辯，而拒絕給付票款。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付新臺幣250萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。末查，兩造就系爭支票之原因關係既有爭執，原審認定應由上訴人證明原因關係，所為舉證責任分配並無違誤。上訴人以原判決就舉證責任之分配、適用票據法第13條規定部分違背法令，不無誤會。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明無訊問上訴人之必要，上訴人就此指摘原判決違反民事訴訟法第367條之1規定，亦顯有誤會。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台簡上-40-20241029-1

竹調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹調字第107號聲請人郭杰盈代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師上列聲請人聲請調解事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項前段定有明文。本件聲請人於調解聲請狀未載明全部相對人姓名、住居所，是否即為聲請人欲起訴之對象，尚有未明，自有命聲請人補正相對人之姓名及真正住所或居所，並提出相對人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)之必要。二、按相對人人數提出完整聲請調解狀及繕本。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳麗麗

2024-10-29

SCDV-113-竹調-107-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告許淳芸訴訟代理人陳冠宇律師柯惟升律師被告張智皓訴訟代理人張明維律師被告周品蓉訴訟代理人楊偉奇律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣伊與被告乙○○（下逕稱其姓名）於民國110年3月14日結婚迄今，兩人於婚後育有一子，伊原希冀與乙○○過著平實和睦之家庭生活，惟乙○○自婚後開始有諸多異常舉止，經伊訪查後，赫然發現乙○○多次以通訊軟體LINE與不知名之女子約定性交易。嗣伊發現後，經乙○○苦苦哀求，伊為維護家庭完整，及為給予小孩一個完整的童年，對此不予追究，但要求乙 ○○不可再有任何外遇行為，乙○○應允之。詎料乙○○竟未悔改，自111年5月起，與任職於同一公司之被告甲○○（下逕稱其姓名）過從甚密，經伊多次向乙○○詢間，惟乙○○均矢口否認。然伊從被告間Telegram聊天記錄得知，渠等對話中多有「什麼，我居然被你口爆」、「一個色魔、一個淫魔，多配」、「你喜歡，我就是色魔」、「抓哪裡？上面還是下面」、「看你要給我抓上面還下面」、「隨你抓啦」、「你想知道就抓下面拉」、「你可以先粗暴的摸阿，之後再溫柔的撫摸阿」、「好色喔」等帶有性意味之訊息，與一般正常較開放、開玩笑之對話顯然有別。並因乙○○之信用卡帳單皆寄送到伊電子信箱，故伊發現乙○○曾有多筆出入飯店之消費紀錄。另乙○○之同事太太以Instagram向伊聯絡，告知甲○○自行在公司內散佈與乙○○發生性行為，乙○○得知後非但不出面否認及加以阻止，反而放任甲○○到處散佈等情，顯見被告間確有發生如附表編號1所示之性行為情事。　㈡另伊發現被告於附表編號2至4所示之時間、地點有牽手逛街、夜半共同出遊，以及於甲○○住處過夜等行為，且伊向乙○○ 確認時，乙○○亦坦承確與甲○○有逾越男女來往份際之事。被告均明知乙○○為有配偶之人，乙○○多次與甲○○獨處一室或是夜半出遊，其時間及場所均非一般正常男女來往交友之分際，更遑論孤男寡女夜半共處一室等已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度，且被告之行為使原告於身心飽受煎熬折磨，又仍須盡力保護教養年幼子女心靈免於受創，因此受有極大程度之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，請求擇一判命被告應連帶賠償伊所受非財產上損害，並聲明求為判決：⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞資為抗辯，並均答辯聲明，原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行：　㈠乙○○部分　　⒈緣伊與原告於110年3月14日結婚迄今，婚後育有一子。伊於婚後雖冀望和樂之家庭生活，惟因原告生性多疑，故經常在未取得伊同意且在伊不知情下，擅自拿取伊手機察看並拍攝手機內通聯紀錄及通信軟體內對話，再以此質疑伊在外與異性有不正當往來，或有與異性性交易之情形，致兩造婚後一再衍生口角、爭執。嗣於112年4月間，原告又突然以伊於公司春酒宴席的位置周遭均有異性，且伊又拒絕開啟手機定位功能，致原告無法及時知悉伊所在為由，與伊在中和區景平路家中發生爭吵，並將伊趕出中和景平路住家，伊不得已僅得回到新北市泰山區與伊父母共同居住，惟伊父母間亦長期相處不睦而屢起爭端，伊因見自己之婚姻關係與父母雷同而心生鬱鬱，故僅能埋首工作，藉以忘卻自己婚姻家庭生活之困境，休假時亦盡量在遊憩，以免回到原生家庭後又陷入父母間之紛爭。是原證3信用卡帳單中之「水都溫泉股份有限公司」、「美麗海興業股份有限公司」及「雲海精品旅館」等消費紀錄，乃係伊於休假期間（因工作緣故，伊為排休而非固定休週六、週日）所為之消費，惟伊均隻身前往上揭旅館、飯店消費，並未攜同甲○○或與其他人一同前往，並無原告所指摘侵害配偶權之情形。　⒉再原告雖提出原證1之對語紀錄，欲證明伊曾有與不知名女子為性交易云云。惟該次對語紀錄內容並無一語提及伊要以金錢換取與對方發生性行為之意思，實為伊因偶然在通信軟體 Instagram 上發現此一社團，似可線上欣賞版主之「限制級」演出，方一時基於好奇而詢間可否加入會員，並詢問加入會員方式及收費標準。再者，觀諸該對話內容，亦僅見伊曾詢問可否繳費報名後保留參加觀賞資格，惟伊實際上未曾繳費、報名，更未曾參加版主之活動，自難認伊此對話與性交易有何關連而有侵害原告配偶權之虞。　⒊又伊與甲○○當時為同公司部門之同事，均擔任文字客服人員，部門之上班時間為每日下午5點至隔日凌晨2點，因工作時間與常人相異，且僅能在電腦前回覆解決客戶問題，故在百般無聊下，同事間在上班時間經常透過通信軟體相互聊天藉以排遣。復因伊生性不拘小節，不論對話或通信對象之性別，經常在聊天對話時以雙關語彰顯其個人「幽默」之處，故所用言語、文字往往葷腥不忌，若對話者未當場表示抗議或不適，伊即會以其自認之個人「幽默」方式持續對話交談。惟伊不僅僅對甲○○如此，對其他同部門之男女同事亦相同對待，故實難僅以Telegram對語紀錄提及原告所述之性暗示之字眼，即認為有侵害原告配偶權之行為。　⒋另原告所提出之原證4乃係伊欲看電影，甲○○亦表示對該部電影有興趣，方會相約一同前往板橋區大遠百威秀影城觀看電影。惟因甲○○乃雙耳聽障人士，或許係因甲○○之聽力障礙以及口語表達能力欠佳緣故，故兩人在前往電影院途中，甲○○ 偶有以肢體動作即牽伊之手往前行進之情形，然此一舉動並非伊主動為之，故伊實不知真正緣由為何，且伊對於甲○○此舉動亦無特別記憶，係在觀看原告起訴狀所附光碟方知此事。另甲○○雖為異性，但實僅為伊之同事及朋友關係，若僅因伊與甲○○為男女異性而在出遊過程中偶有短暫牽手之舉，此等偶然、短暫之肢體接觸，亦難謂即屬超過一般正當交往分際之行為。　⒌復兩造婚後，原告一再無故懷疑伊與異性間有不當往來，致雙方迭生言語衝突，已如前述。惟在伊遭趕出中和區景平路住處之前，伊因顧念兩造尚有稚子，為求家庭氣氛和諧，伊在爭執之後均一再退讓，伊僅能順著原告指摘之語意而為讓步、道歉之舉，此乃伊當時為求能讓家庭氣氛迅速平復和緩之最佳方式，為兩造間會有類似原證5對話內容之緣由。惟觀諸原證5之對語內容，亦無從認定伊係因何時、何地、與何人或作出何種行為而有侵及原告之配偶權，自難以此佐證原告指述之伊侵害配偶權乙事為真。　⒍綜上，伊與甲○○間之行為係屬偶發，尚非常態，其情節尚難認已達破壞原告與伊間婚姻制度下共同生活信賴基礎之程度，自未符民法第195條第3項「情節重大」之構成要件，而無侵害原告配偶權之情事。縱認原告所指述之事實為真且已達侵害配偶權之程度，惟觀諸原告所提出之原證5對話截圖，原告顯已表達宥恕伊之意，並已明確表示對於伊過去已發生及將來尚未發生之可能會侵害其配偶權之行為，均不再追究責任之意，是原告自難於事後再對伊請求侵害配偶權之損害賠償。　㈡甲○○部分：　⒈緣伊與乙○○原均任職於訴外人顥玥數位科技有限公司（下稱顥玥公司），擔任客服人員，而顥玥公司為經營博奕類之網路撲克遊戲公司，公司風氣自由開放，同事間相處融洽，但伊與乙○○間並無原告所指侵害配偶權之舉。　⒉而關於原告所提出之原證1，均係乙○○與不明第三人間之聊天對語紀錄，且為乙○○私人行為，與伊無關。另關於原告所提出之原證2對話紀錄，就第1頁對話第3行之「什麼，我居然被你口爆」，乃係指乙○○請伊吃葡萄，而葡萄在其口內爆汁之意思，此可由同頁對話第4行「你的葡萄」之對話紀錄可證，而非原告所指之情；至原告所指原證2其餘對話內容，則僅是伊等同事間私下之玩笑對話，無法證明伊等有何踰越男女分際之舉。再原證3僅能顯示乙○○信用卡之一般生活消費紀錄，亦均與伊完全無關。復就原證4之照片部分，因伊為一名患有中度聽力障礙之人，而伊於原證4照片攝影當日因未戴助聽器以致聽力狀況不佳，在空曠場域處所雜音干擾嚴重，故為談語、聽語、溝通之便，雙方行走互動時方較為靠近而可能有肢體碰觸之情，實為一般生活之正常活動，要非原告所主張之親暱行為，且時間很短，此部分依其程度應無踰越男女交往分際。再觀原證5對話截圖部分，僅能略悉原告係與一名暱稱「波波」之人對談，然細究其對語內容，非但其對話時間全然不明，內容更與伊無涉，無從證明原告所稱之侵權行為主張。另有關於定位資料部分，亦無從證明原告主張。　⒊又關於原證6影片部分，伊因固定每週有承接訴外人陳佳凝（下逕稱雇主）淡水住家居家打掃工作1次，且為配合伊之下班時間，約定清潔打掃時間均為下班後之晚間時段。如雇主有交代較為粗重或難以勝任之工作時，伊就會找乙○○一起至雇主淡水住家幫忙，賺取外快。而112年12月13日當天，係因雇主家房間需要協助更換鎖頭，但伊對此並不在行，故商請乙○○一同前往雇主家中打掃及協助更換鎖頭，且伊於過程中不慎造成手部受傷而就醫，此有伊與雇主對語截圖、健保健康存摺就醫紀錄及伊社群軟體貼文截圖可稽；112年12月2 0日亦是與乙○○共同至淡水雇主家中打掃賺錢，均非原告自行臆測曲解之被告「同進同出」或「出遊至深夜」等情。至從112年12月22日畫面觀之，亦僅僅只是「停放機車」、「共乘機車」、「領取物件」等內容，並無原告所稱侵權行為之舉。另關於原證7之對話截圖，內容僅能略悉兩位對話者在討論一名暱稱「波波」之人，不但對話時間全然不明，內容更與伊無涉，無從證明原告所稱之侵權行為主張。　⒋綜上，原告所提出之證據資料，均無法證據伊有何侵害原告配偶權之情，原告不能僅以「看圖說故事」方式片面臆測並虛構不實內容，逕令伊擔負侵權行為損害賠償之責。三、本件原告主張被告間有為附表編號1至4所示之行為侵害原告之配偶權（身分法益），請求連帶賠償原告所受之非財產上損害等情，並提出被告間之Telegram聊天記錄截圖、原告信用卡帳單明細、乙○○同事之太太與原告間之對話截圖、牽手逛街之影片光碟及截圖、夜半共同出遊之影片光碟及截圖、於甲○○住處過夜之定位資料、影片光碟及截圖等件在卷為證（見本院卷第23頁至第42頁、第99頁至第106頁、第159頁至第168頁），然為被告所均否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所在，厥為：㈠原證7是否有證據能力？㈡被告間是否有為附表編號1至4之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？㈢如有逾越，原告請求非財產上損害賠償及其金額是否有理由？茲分項論述如下。　㈠關於「原證7是否有證據能力」部分：　　按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文；而該條規定於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之；且前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，同法第363條第1項、第2項亦分別定有明文。又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院105年度臺上字第2055號裁判意旨參照）。經查，原告就上開侵權行為之事實，固提出原告與訴外人（不詳）之Instagram對話紀錄即原證7為證（見本院卷第105頁至第106頁），但其形式上真正既為被告所否認，則原告自應先就上開其所提出之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟原告既迄未能提出原證7完整之Instagram對話紀錄，復審酌現今科技發達，且內容經翻拍後並非無從偽造或刪減，依前揭法條規定，原告即應先負證明對話紀錄截圖形式真正之責，然原告並未舉證證明該對話紀錄截圖內容與原件（即原始對話內容）是否相符，依上開規定，因無從證明該對話紀錄截圖之形式真正，自無法作為認定被告有無侵害原告配偶權之事證。　㈡關於「被告間是否有為附表編號1至4之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？」部分　⒈被告間是否有為附表編號1之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文；又不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產上之損害賠償（即精神慰撫金），此從民法第195條第1項前段、第3項規定觀之即明。次按婚姻制度為憲法所保障之權利，是倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同圓滿生活之程度，固足以構成侵害配偶權利之侵權行為。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。故倘行為人否認有侵權行為者，即應由請求人就此利己之事實舉證證明。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告主張被告間有為附表編號1至4之行為且已達逾越一般普通朋友之交往分際程度，就此有利於己之事實，自應由原告負舉證之責任。　⑵原告主張被告間有於附表編號1所示之時間、地點不明、發生性行為次數不明之侵權行為事實，固據其提出被告間之Tele gram聊天記錄截圖(即原證2）、原告信用卡帳單明細(即原證3)及乙○○同事之太太與原告間之對話截圖(即原證7）等件在卷為證（見本院卷第23頁至第36頁、第105頁至第106頁）。惟查，原證3中雖有「水都溫泉股份有限公司」、「美麗海興業股份有限公司」及「雲海精品旅館」等消費紀錄，且為乙○○承認其有前往上開飯店或旅館消費，然上開信用卡消費明細既尚無法證明乙○○係單身前往，抑或有與甲○○一同入住等情，自亦不足證明被告間有發生所謂之性行為。再者，原證7之形式真正已為被告所否認，而原告復未能證明其形式為真正，已難認具證據能力，業如前述。況從原證7之對話以觀，與原告對話之人、對話時間均不詳，內容中所謂「那個女生」是否即指甲○○亦不明，自仍無從遽採為有利原告之認定。此外，退步言之，縱原證7所述內容為真，即甲○○ 確實有於公司內散佈與乙○○發生性行為等語，然是否僅從乙 ○○得知後非但未出面否認及加以阻止，反而放任甲○○到處為此散佈之舉，即可據以論斷被告間確實有性行為之發生，誠有疑義。另被告間雖於原證2之聊天記錄內容中有出現帶有性暗示之對話內容，然單從上開語帶曖昧之對話內容，於無其他事證相佐下，是否即能推論被告間有性行為之發生，亦恐率斷。而原告迄至本件言詞辯論終結時為止，並未再提出其他積極確切證據以實其說，是原告此部分主張，並不足採，即難認被告間有為如附表編號1所示之行為，更遑論是否已逾越一般普通朋友之交往分際。　⒉被告間是否有為附表編號2之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？　　原告主張被告間有於附表編號2所示之時間、地點牽手逛街1 次，業據其提出之影片光碟及截圖(即原證4）為證（見本院卷第37頁至第42頁），被告雖不爭執2人確有發生牽手逛街之情事，惟仍以前詞置辯。茲查，觀諸原證4之照片截圖中，固可見被告間確有牽手逛街之情事發生，然考量甲○○乃一具有身障情況之人，彼此間在溝通交流上確實有比一般人較為靠近需要而致可能發生肢體碰觸之情，再參以原告所舉2 人有牽手逛街之次數僅有1日，誠難認上舉已有逾越一般普通朋友之交往分際。是原告據此指摘被告間前開附表編號2 之行為已侵害其配偶權（身分法益）云云，亦難認可採。　⒊被告間是否有為附表編號3之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？　　　原告主張被告間有於附表編號3所示之時間、地點，夜半共同出遊共2次，業據其提出之影片光碟及截圖(即原證6、原證8）為證（見本院卷第103頁至第104頁、第159頁至第168 頁）。惟查，從原證8所示照片中，雖可見被告有一同外出或購物、同乘機車等情，然原告所提上開影片或照片既未見兩人間有任何牽手、環抱或其他親密肢體接觸之行為，至多僅能證明被告間確實相當熟識，並有夜間時段仍相聚一起之事實。惟縱然如此，依社會一般觀念，仍難因此即認被告間之前揭所為已逾越一般普通友人間交往之分際，是原告此部分主張，亦無理由。　⒋被告間是否有為附表編號4之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友之交往分際？　　原告主張被告間有於附表編號4所示之時間、地點，於甲○○ 住處過夜，固據其提出之定位資料(即原證5）、影片光碟及截圖(即原證6、原證8）為證（見本院卷第99頁至第104頁、第159頁至第168頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。而經本院調查證據結果，因原證5之定位資料僅顯示乙○○曾於1 12年4月17日下午12:42分許，有前往樹林區樹新路位置之情，然乙○○是否有進入甲○○之住家，是否有原告所指之過夜情形，均尚無從由該等定位資料可得而知。另原告所提照片中，亦僅見2人曾於112年12月13日、112年12月20日、112年12 月23日一同進入或離開甲○○住處之事實，然被告2人是否有共同單獨過夜之情事以及其原因究竟為何，均仍屬未明。易言之，被告2人縱或雖有共同進出甲○○之住處，然充其量僅能認定兩人曾同在一室，至渠等為何同在一室以及於屋內有何舉措等節均屬未知，遑論得以逕認乙○○有原告所指稱之於甲○○住處共同單獨過夜之情。是本院因認仍難僅憑上開事證，即認被告間有原告所指稱之於甲○○住處共同單獨過夜之情事，復遑論被告間有共同單獨過夜之逾越普通朋友分寸行徑，故原告此部分主張，同難採信。　㈢承前，被告間或無原告所指稱之行為態樣（舉措），或雖有原告所指稱之行為態樣（舉措），但依其情形，按諸社會上一般觀念，仍尚難認已達逾越普通朋友間之交往分際，即應認原告主張被告有共同侵害其配偶權（身分法益）之侵權行為存在乙節，並非有據，被告自毋庸連帶負賠償責任，則關於原告請求非財產上損害賠償及其金額是否有理由部分，即無庸再予論述，附此敘明。四、綜上所述，原告主張被告間有為附表編號1至4所示之行為，且已達逾越一般普通朋友之交往分際，構成侵權行為之事實　　，既尚乏確切證據足以證明屬實，則原告依民法第184第1項、第185條、第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即自113年5月28日，見本院卷第74頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，不應准許，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：編號侵權行為態樣時間次數地點 1 發生性行為自111年5月起不明不明 2 牽手逛街 112年12月22日 1次新北市板橋區新站路 3 夜半共同出遊 112年12月20日 1次新北市三重區 112年12月22日至112年12月23日 1次新北市板橋區新站路 4 於甲○○住處過夜 112年4月17日 1次新北市○○區○○路000號11樓 112年12月13日 1次 112年12月20日 1次 112年12月23日 1次

2024-10-28

PCDV-113-訴-862-20241028-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求移轉不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第199號原告 ○○○ 住○○市○○區○○路000號8樓訴訟代理人黃邦哲律師複代理人楊偉奇律師被告 ○○○ 訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求移轉不動產等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將如附表編號1至3所示之土地及建物所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項及第三項，於原告以新臺幣56萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應將如附表編號1至3所示之土地及建物（下合稱長安路房地）於民國100年10月3日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並將長安路房地所有權移轉登記予原告。嗣於113年10月7日更正聲明為：被告應將長安路房地之所有權移轉登記予原告（見本院卷二第124至1 25頁）。核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為訴外人即被告配偶○○○之姊姊。原告於79 年間購買長安路房地，復於81年間購買如附表編號4至6所示之土地及房屋（下合稱福聯街套房，與長安路房地合稱系爭不動產）。嗣訴外人即原告父親○○○（78年8月8日死亡）之債權人向臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請對○○○繼承人之財產為強制執行，而原告為○○○之繼承人，故於000年0月間收到新北地院之執行命令，原告為避免系爭不動產遭強制執行，欲借用○○○名義登記為系爭不動產之所有權人，並委由○○○負責辦理所有權移轉登記事宜，原告則配合在所需文件上簽名用印。然因○○○ 同為○○○之繼承人，原告擔心其亦可能遭○○○之債權人聲請強制執行，原告遂於000年0月間，透過○○○與被告協議，借用被告名義登記為系爭不動產之所有權人（下稱系爭借名契約），並辦畢所有權移轉登記。然被告未經原告同意，竟於10 5年12月26日將福聯街套房以新臺幣（下同）170萬元出售予第三人，原告乃依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達被告，作為終止系爭借名契約之意思表示，再依民法第17 9條及第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告及給付原告170萬元等語。並聲明：如主文第1 項、第2項所示，並願供擔保，請准就聲明第2項宣告假執行。三、被告則以：長安路房地為訴外人即原告母親○○○決定購買，因○○○曾以訴外人即原告哥哥○○○名義購買房屋，卻遭○○○出售予第三人，乃決定以原告名義登記為長安路房地之所有權人；福聯街套房則係○○○出資購買，且為避免影響首次購屋之權益，始聽從○○○建議以原告名義登記為福聯街套房之所有權人。又系爭不動產之貸款、水電費、房屋稅及地價稅均為○○○繳納，並由○○○使用、收益及管理，顯見原告並非系爭不動產之所有權人。另○○○於00年00月間經○○○告知原告有資金需求，○○○與原告商議後，同意原告以長安路房地向幸福人壽保險股份有限公司（下稱幸福人壽）申辦貸款，並由原告繳納原本貸款及後續增貸，○○○始未再給付長安路房地之貸款。嗣原告於000年0月間在新北市購屋，因貸款資金壓力，透過○○○與○○○協調後，被告同意承擔長安路房地之貸款餘額，作為購買長安路房地之買賣價金，並於100年10月3日辦理所有權移轉登記，同時原告應○○○之要求，一併將福聯街套房所有權移轉登記予被告，被告與○○○並共同向合作金庫商業銀行林內分行申辦貸款，以清償長安路房地之貸款餘額 230萬9,293元，及增貸69萬0,707元用以購買長安路房地所在社區之停車位。另系爭不動產之所有權於100年10月3日移轉登記予被告後，所有權狀均由被告保管，房屋貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅亦均由被告繳納，原告未曾居住使用，亦無管理行為，被告始為系爭不動產之所有權人，並未與原告成立系爭借名契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第295至296頁）：（一）系爭不動產原所有權人均登記為原告。（二）原告於100年9月19日晚上11點01分許，傳送電子郵件（下稱系爭電子郵件）予○○○及訴外人即原告弟弟○○○，內容記載：「台中的房子可能要趕快過戶到娟名下」、「娟要不要趕快問一下代書如何辦」、「因為現在我也不知道我們誰沒有拋棄繼承」等語。（三）原告與○○○均為○○○之繼承人，其等於78年10月7日均聲請拋棄繼承，並經本院78年度繼字第1011號函准予備查。（四）原告於100年9月13日因○○○繼承人之身分，遭新北地院100 年度司執字第87074號強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押薪資及查封新北市○○區○○路000號8樓房屋及坐落基地（下合稱樹林區房地）。（五）原告於100年10月3日將系爭不動產所有權移轉登記予被告。（六）被告於000年00月間將福聯街套房以170萬元出售，並於10 6年1月11日將福聯街套房所有權移轉登記予第三人。五、得心證之理由：　　　　　　（一）兩造就系爭不動產確有成立系爭借名契約：　　1.按主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。而借名登記契約非要式行為，雙方意思表示一致即成立（最高法院113年度台上字第531號判決意旨參照）。又借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。　　2.原告於100年9月13日因○○○繼承人之身分，遭新北地院以系爭執行事件扣押薪資及查封樹林區房地乙節，為兩造所不爭執；原告嗣於100年9月19日晚上11點01分許，傳送系爭電子郵件予○○○及○○○表示：「因為爸71年的債務法院要強制執行我的收入，現在查到的是樹林這間，台中的房子可能要趕快過戶到娟名下，娟要不要趕快問一下代書如何辦，因為現在我也不知道我們誰沒有辦拋棄繼承，宗憲現在名下也不能有財產，媽可能也不行有財產，真是麻煩ㄟ」等語（見本院卷一第223頁），足見原告於100年9月19 日係因其薪資及樹林區房地被新北地院查封扣押，為避免系爭不動產亦被查封，始聯絡○○○，並顧及○○○及○○○名下均不能有財產，而打算將系爭不動產登記在○○○名下，堪認原告確係因受強制執行，始考慮將系爭不動產登記在○○ ○名下，而無出售系爭不動產之意思，原告與○○○亦全未就出售系爭不動產之細節有何討論。　　3.又證人即原告朋友○○○於本院審理時證稱：伊與原告於84 年間在幸福人壽擔任同事認識，嗣於100年間共同購買樹林區房地，並借用原告名義登記為所有權人，然樹林區房地卻於000年0月間遭新北地院查封，原告表示係因其父親 ○○○繼承債務之問題，其有可能沒有辦理拋棄繼承。而原告約於000年00月間有陸續至本院查詢其有無辦理拋棄繼承，但因為沒有電子化，所以沒有查到相關資料。伊知道原告除樹林區房地外，在臺中尚有系爭不動產，因為原告常常會走很遠到臺灣銀行匯款，經伊詢問為何不用ATM轉帳後，原告表示係為了要節省轉帳的手續費，伊才知道原告在臺中有系爭不動產，且原告是臺中人，也常常回臺中。原告約於000年00月間頻繁打電話給○○○，表示樹林區房地已經被查封，其未辦理拋棄繼承，為了避免系爭不動產也被查封，要先借用○○○之名義登記為系爭不動產之所有權人，並將所需文件交給○○○。又因係借名登記關係，原告沒有收到買賣價金，原告也沒有出售系爭不動產之打算，但伊不清楚為何系爭不動產最後會登記在被告名下等語（見本院卷一第380至383頁），益徵原告確無出售系爭不動產之意思，而係因未能確認其是否已於○○○過世後聲請拋棄繼承，為避免系爭不動產亦被查封拍賣，始考慮將系爭不動產所有權移轉登記予○○○。　　4.另原告曾陸續至本院查詢其有無於○○○過世後聲請拋棄繼承，然因當時尚未電子化而查無資料乙節，業據證人陳惠雯上開證述屬實，足見原告除未能確認其有無聲請拋棄繼承外，亦難以確認○○○其他繼承人拋棄繼承之情形。而原告與○○○均為○○○之繼承人，若○○○亦未聲請拋棄繼承，縱將系爭不動產所有權移轉登記予○○○，系爭不動產仍會遭查封拍賣。而被告為○○○之配偶，應係原告短時間內所能找到具有一定信賴關係之親屬，且確定不會因○○○之債務受強制執行之對象，是原告主張其係為保險起見，而改透過○○○媒介與被告就系爭不動產成立系爭借名契約，應為實在。　　5.參以證人即地政士○○○於本院審理時證稱：伊與被告是國小同學，係被告委託伊辦理系爭不動產之所有權移轉登記，伊沒有到現場看過，僅單純幫忙辦理系爭不動產之所有權移轉登記。而兩造係於100年9月22日簽訂土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書，至於有無另外簽訂買賣契約，因兩造是自己人，係由兩造自行洽談條件，伊沒有過問等語（見本院卷一第346至347頁），足見原告於100年9月 19日聯絡○○○後，旋於100年9月22日至臺中辦理系爭不動產之所有權移轉登記，核與原告主張其係為避免系爭不動產被查封拍賣，而希望盡速將系爭不動產所有權移轉登記至他人名下之情形相符。況原告與○○○或被告於000年0月間，從未就出售或返還系爭不動產乙節有任何討論，兩造卻於短短3日內申請辦理系爭不動產之所有權移轉登記，足證原告確係為了避免系爭不動產被查封，而與被告就系爭不動產成立系爭借名契約。　　6.被告雖辯稱福聯街套房係○○○出資購買，而登記在原告名下；長安路房地則係○○○出資購買，然因原告有貸款資金壓力，透過○○○與○○○協調後，被告同意承擔長安路房地之貸款餘額，作為向原告購買長安路房地之價金，原告並應 ○○○之要求，將福聯街套房所有權一併移轉登記在被告名下等語。然系爭不動產原登記為原告所有，為兩造所不爭執，而被告就福聯街套房係由○○○出資購買及長安路房地係由○○○出資購買乙節，則未能提出完整金流舉證證明，難認為真實。又原告若係因貸款而有資金壓力，應得自行出售長安路房地，不但可以清償貸款餘額，還能賺取漲幅之價差，應更能獲得充裕之資金，尚難僅以被告清償長安路房地之貸款餘額，遽認該筆款項即為購買長安路房地之價金。況從系爭電子郵件觀之，原告亦全未提及其有何資金壓力之情形，是被告上開所辯，均不足採。　　7.被告另辯稱系爭不動產之貸款、水電費、房屋稅及地價稅均為○○○繳納，並由○○○使用、收益及管理，原告並非系爭不動產之所有權人。又系爭不動產之所有權於100年10月3 日移轉登記予被告後，所有權狀均為被告保管，被告除清償長安路房地之貸款餘額外，另增貸69萬0,707元用以購買長安路房地所在社區之停車位。且系爭不動產之貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅亦由被告繳納，原告未曾居住使用，亦無管理行為，被告始為系爭不動產之所有權人等語。然被告未能舉證證明系爭不動產之貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅均係由被告或○○○繳納，尚無從為有利於被告之認定。又縱使長安路房地之水電瓦斯費、房屋稅及地價稅係由被告繳納，然被告與○○○均係使用長安路房地之人，而由被告負擔上開費用作為使用長安路房地之對價，亦難認與常情相違。而被告既居住使用長安路房地，其等購買停車位以滿足其停車需求，自無不可。另原告於100年9月、10月間係居住在北部，而委由○○○及被告辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，故被告於辦畢系爭不動產所有權移轉登記後，自會先取得系爭不動產所有權狀，亦難單憑被告持有系爭不動產之所有權狀，遽認系爭借名契約不存在。（二）原告依民法第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，為有理由：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第179條、第541條第2項分別定有明文。　　2.經查，兩造於000年0月間就系爭不動產成立系爭借名契約，業如前述，原告復以起訴狀繕本送達被告，為終止系爭借名契約之意思表示，該繕本並於111年5月11日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷一第143頁），是系爭借名契約已於111年5月11日終止，然被告仍為長安路房地之登記名義人，則原告依第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。　　3.又被告將福聯街套房以170萬元出售予第三人，為兩造所不爭執，然原告僅係借用被告名義，將福聯街套房登記在被告名下，被告卻擅自將福聯街套房出售予第三人，並受有170萬元之利益，且致原告受有損害，應將此利益返還予原告。是原告依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1 2日（起訴狀繕本於111年5月11日送達被告，見本院卷一第1 43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。七、兩造均陳明就聲明第2項願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：編號不動產標示應有部分長安路房地 1 臺中市○○區○○○段00000地號土地 10000分之115 2 臺中市○○區○○段3202建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號BF1之2號停車位） 113分之1 共有部分：同段3203建號建物 10000分之308 3 臺中市○○區○○段3188建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號10樓之1房屋）全部共有部分：同段3203建號建物 10000分之112 福聯街套房 4 臺中市○○區○○段00000地號土地 10000分之29 5 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號13樓之10房屋）全部共用部分：同段2470建號建物 10000分之15 6 臺中市○○區○○段2442建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號13樓之11房屋）全部共用部分：同段2470建號建物 10000分之14

2024-10-25

TCDV-111-重訴-199-20241025-3