Know99判決書

搜尋結果：楊愛基

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第60號聲請人 TUMINAH KABUL 聲請人共同代理人楊愛基律師相對人 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA(中文姓名:安東尼) 上列當事人間因本院113年度重訴字第185號損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限；民事訴訟法第107條第1項、第108條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人之子遭相對人共同圍毆及殺害致死，相對人殺人行為，經本院刑事庭予以判決，聲請人為被害人之父母，提起附帶民事賠償，法律上非不可獲得勝訴之判決，且聲請人為印尼籍人士，家境清寒，本身並無任何資力，請求准許訴訟救助等語。三、經查：本件聲請人為印尼籍人，而就我國與印尼間有無簽署訴訟救助相關條約或協定，及印尼是否提供我國國民訴訟救助之優惠待遇等節，有本院依職權查詢之臺灣臺北地方法院民國（下同）101年3月1日99年度訴字第4844號裁定函請外交部查明結果，而以：『外交部函覆稱：「我國與印尼間未簽訂相關訴訟救助之條約或協定，另印方對我國國民有無提供訴訟救助之優惠待遇乙節，駐印尼代表處前於民國99年10 月12日以印尼領字第09900006760號函函覆本部略以據印尼司法人權部99年9月20日函覆該處以，依據西元2009年（印尼）憲法規定，社會公義之執行應本於簡便、效率及費用低廉之原則，故凡無力負擔法律案件費用之人士均具有權利得到法律及國家之協助。該部並稱印尼各法律機構本於上揭原則，相關費用應為社會大眾所能負擔，倘民眾無法負擔，則有權利獲得法律上之協助並由政府負擔該費用。查該部前揭函內容並無區分外國人或印尼籍人士之文字等語」，此有外交部101年2月4日外條二字第10101021430號函1件附卷可稽，其意似指我國人民在印尼應有慣例得以適用訴訟救助相關規定』等語，准許該件之訴訟救助，臺灣高等法院102年度聲字第32號、臺灣屏東地院113年度救字第33號民事裁定亦採相同認定，堪認我國人民在印尼依其法令或慣例，得受有訴訟救助，聲請人向我國聲請訴訟救助，合於首揭民事訴訟法第108條之規定；又聲請人為印尼籍人士、家境清寒，本身無任何資力，亦據聲請人提出身分文件以為釋明；再者，本件聲請人係因其等之子遭相對人及他人圍毆及殺害致死，請求侵權行為損害賠償，相對人之行為，已經本院刑事庭認定為共同犯意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、殺人罪，而判處有期徒刑，聲請人之請求，亦非顯無勝訴之望。故聲請人聲請訴訟救助，合於首揭規定，應予准許。四、本件聲請核無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第107條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-26

CHDV-113-救-60-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第319號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 VU HOAI LAM 選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6589號、第7812號），本院裁定如下：　　主　文 VU HOAI LAM自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告VU HOAI LAM因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國113年6月24日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日對被告執行羈押，再自1 13年9月24日起延長羈押2月在案。二、茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月20日依法訊問被告，並審酌全案卷證及檢察官、被告暨其辯護人之意見後，認被告前揭羈押原因依然存在。且本案已於113 年11月20日宣判，就被告所犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，判處有期徒刑3年10月，經此刑之諭知，被告逃亡之誘因亦必隨之增加，此乃趨吉避凶之基本人性，堪可預期被告為規避刑罰之執行，而妨礙審判、執行程序進行之可能性更加升高。為利將來可能之上訴審判及執行程序之進行，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案嗣後程序之順利進行。此外，本件復查無其他刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押事由；再衡諸被告所涉犯罪情節及其為非法居留之失聯移工之身分，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益等公益考量，與被告之人身自由及防禦權受限制程度，本件羈押之必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年11月24日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-11-20

SCDM-113-訴-319-20241120-3

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第319號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 VU HOAI LAM 選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6589號、第7812號），本院判決如下：　　主　　文 VU HOAI LAM共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實 VU HOAI LAM(越南籍，中文姓名武懷藍，下稱武懷藍)明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月20日晚間，在址設新竹市○區○○路00號5樓之「Sky Club Taiwan」舞廳，將愷他命2 0包、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包交給與其有犯意聯絡之NONG QUOC VIET(越南籍，中文姓名農國越，下稱農國越）而持有之，以供販賣上開毒品給當日前來舞廳消費之客人之用，待欲購買上開毒品施用之客人與武懷藍談妥購買毒品之種類、數量、金額後，再指示農國越將毒品送至客人消費桌次。經警員於113年4月21日凌晨0時前往上開舞廳執行搜索，於農國越身上扣得如附表編號1、2所示之物，始查知上情。　　理　　由甲、程序方面　　一、被告武懷藍及辯護人爭執證人農國越於警詢時及偵查中未具結部分陳述之證據能力，經查：　㈠按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚，其於司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文；又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。經查，證人農國越為本件同案被告，經本院傳喚、拘提後，仍未到案，業經本院發布通緝在案，有本院通緝書1份在卷可參(見本院卷第16 1頁至第162頁)，堪認其已所在不明，本院實無法於審判中傳喚其到庭作證。而觀諸證人農國越於警詢時所為之陳述及檢察官訊問時所為之陳述(具結前)，均有翻譯人員在場協助翻譯，且其陳述係採一問一答之方式，內容具體、完整，答覆內容亦甚為詳盡，復於筆錄製作完畢後簽名確認，堪證其精神狀態良好、清醒，並無強暴、脅迫、利誘等顯然違反其意願而使其陳述之情，是從上開筆錄製作之原因、過程、內容等外在環境及情況加以觀察，足認該筆錄確係出於證人農國越自由意識所為之陳述，應可認該筆錄具有特別可信性，且為證明被告是否犯本案犯罪事實之存否所必要。揆諸前開規定，應認證人農國越上開警詢時及檢察官訊問時所為之陳述有證據能力。　㈡刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷ 系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法(最高法院103年度台上字第2182號判決意旨參照)。查本院已盡促使證人農國越到庭之義務，且其未到庭乃因逃匿，業如前述，係非可歸責於法院之事由，又本院就上開筆錄均已在審理時依法提示並告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，且亦仍有其他補強證據佐證上開對被告不利證述之真實性(詳下述)。依上揭說明，本院採用上開未經對質詰問之供述為證據，已合於容許例外之情形。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決其餘所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告武懷藍矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯行，並辯稱：我完全沒有把毒品拿給證人即共同被告農國越，也沒有要求其拿毒品給客人云云。惟查：　㈠證人農國越在「Sky Club Taiwan」舞廳工作，而警員於113 年4月21日凌晨0時前往「Sky Club Taiwan」舞廳執行搜索，於農國越身上扣得如附表編號1、2所示之物，且執行搜索時，被告有在現場等事實，為被告所不爭執，核與證人農國越於警詢時及偵查中所述相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見他字卷第54頁至第58頁）、現場照片27張（見他字卷第60頁至第 66頁反面）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月 26日、113年5月1日毒品證物檢驗報告(報告編號：A3070、A 3070Q)各1份（見偵7812卷第51頁至第52頁反面）在卷可稽，且有如附表編號1、2所示之物扣案可資佐證，此部分之事實，足堪認定。　㈡本案之爭點厥為，證人農國越身上扣得之如附表編號1、2所示之物是否係被告基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意而交給證人農國越？　　⒈證人農國越於警詢時陳稱：我在舞廳做了1個月左右，前2 個禮拜都是做清潔，2個禮拜前，被告主動問我，要不要幫忙送毒品給舞廳內的客人，應該是從4月12日開始，次數約12至13次，被告總共給我兩次毒品，數量大概是30包愷他命跟5包粉末，粉末聽說是毒品咖啡包，被告會在舞廳現場直接跟我說幾桌的客人需要什麼毒品，我就會拿毒品過去，客人不會拿毒品的錢給我（見他字卷第2頁反面至第3頁）；第2張擷圖內容是被告告知我會請「阿秀」、「阿錦」將愷他命13包、毒品咖啡包2包轉交給我去送，第3張擷圖內容是我寫帳冊告知被告顧客「阿美」賒帳購買愷他命1包、顧客「阿和」賒帳購買愷他命1包；第4張擷圖是我跟被告說筆記本有寫出貨25包，我都有數完，我有讓顧客「玉米」、「阿玲」賒帳購買愷他命各4包等語（見他字卷第7頁反面）。　　⒉證人農國越於偵查中證稱：我是舞廳清潔員工，在那工作快1個月，被告交代我要幫忙把扣案之毒品交給客人，我被警察查扣身上的毒品都是被告交給我的，被告要我幫她送給客人，被告在舞廳外面已經跟客人談好了，被告跟我說幾號桌客人需要什麼東西，要我送過去，被告站在比較遠的地方或站在旁邊觀察我，我送完以後也會跟她報告，星期五工作完以後，我會把剩下的東西還給被告，星期六被告又把東西交給我，我跟被告聯絡都是用LINE，內容大部分是跟被告報告毒品剩下多少、欠客人多少、要出貨補貨要多少，被告的客人找我拿毒品，我幫忙登記起來，之後跟被告報告，昨天晚上都還沒有送出去，警察就到場搜索等語（見他字卷第19頁至第24頁）。　　⒊依證人農國越上開供述，在其身上扣案之毒品係由被告交付，且係供販賣之用，並有證人農國越扣案手機之對話紀錄擷圖4張可資佐證（見他字卷第10頁至第10頁反面）。且被告亦坦承上開擷圖確係其與證人農國越之對話無誤（見他字卷第28頁）。　　⒋而被告就上開證人農國越對其不利之供述及對話擷圖內容之說法如下：　　　⑴於113年4月21日警詢時稱：第2張擷圖是我叫農國越去尋舞廳各桌的飲料要不要補齊，第3張擷圖我不知道，第4 張擷圖是農國越跟我回報賣飲料剩下的數量；(經告知農國越警詢內容後)第2張擷圖我看不懂傳的內容是什麼；第3張擷圖我只知道應該是在賣毒品，但我只是中間人，就是「阿錦」、「阿秀」叫我找人去顧舞廳清潔、送貨，我負責請農國越回報庫存數量，由我轉告「阿錦」、「阿秀」補貨；第4張擷圖部分，他們都沒有講清楚那些數量實際上是什麼東西，我只知東西幾包回復就好等語(見他字卷第14頁反面至第15頁)。　　　　是被告一開始猶供稱其與農國越對話之內容係談論關於飲料之數量，完全未提及與毒品有關，經警員告知農國越供述內容，始改口承認應該是回報毒品數量，但仍含糊其詞。　　　⑵於113年4月21日檢察官訊問時稱：我跟農國越聊天紀錄就是出貨、入貨、補貨的問題，我是舞廳客人，介紹農國越進來舞廳工作，我是仲介，所以我的朋友請我幫忙盤點貨，貨就是指飲料，有咖啡、水、啤酒。因為我介紹農國越過來工作，有時候領導跟農國越聯絡不到，所以領導會問我，因為我跟領導認識，舞廳領導是指「阿錦」、「阿秀」，「阿錦」、「阿秀」交代我，我介紹員工進去工作，我也有責任，一定要看好他，「阿錦」、「阿秀」跟我說裡面有缺一個清潔員工，我就幫忙找；我本人想，應該是裡面有賣毒品，我沒有百分之百確定裡面有沒有賣毒品等語(見他字卷第28頁至第29頁)。　　　　　　　準此，被告又稱跟農國越盤點的貨包含咖啡、水、啤酒等，對於是否有毒品則仍語焉不詳，但觀對話內容，並未具體提及盤點之物品種類，若被告與農國越盤點之物品不只一種，為何對話內容全未提及盤點之物品內容，則其2人對話時如何知道現在是提及何種物品之數量，足見被告說法並不合理；再者，農國越從未供稱其係因被告介紹而至舞廳工作，縱依被告所述，被告亦只是幫「阿錦」、「阿秀」介紹農國越進舞廳工作，實難想像被告有何義務持續替「阿錦」、「阿秀」及農國越聯繫盤點、補貨等相關工作事宜，且農國越既然都以通訊軟體LINE為工具來回報相關補貨事宜，以LINE可即時通訊之特性，原則上根本沒有所謂聯繫不到的情形會發生，退萬步言，縱使有「阿錦」、「阿秀」以LINE聯繫不到農國越如已讀不回之情形發生，理論上被告以LINE聯繫農國越也是一樣情形，從而，被告所稱因為「阿錦」、「阿秀」聯絡不到農國越所以幫忙聯絡云云，難認具有說服力。　　　⑶於113年4月29日檢察官訊問時稱：我知道「阿錦」、「阿秀」拿毒品給農國越賣，我是中間人，「阿錦」、「阿秀」會把貨交給農國越，農國越如果把貨交給要買的客人，農國越就會回報我，因為是我介紹農國越去那裡的，如果農國越有聯絡到「阿錦」、「阿秀」就不會透過我，沒有聯絡到才會回報給我；(提示被告與「Viet Anh Nguyen」(阮友越英）之Messenger對話紀錄)阮友越英要找我拿毒品，但是我沒有親自拿給她；(提示被告與「Nguyen Nam Anh」(阮南英)LINE對話紀錄)阮南英要透過我買毒品咖啡包跟愷他命等語(見他字卷第116 頁反面至第117頁反面)。　　　　是被告已明確承認農國越回報之數量係指毒品，且被告坦承確實有友人會找被告買毒品，與農國越陳述內容相符。　　　⑷於113年10月23日本院審理時稱：我在113年3月間知道農國越有在交付毒品給在場的客人，舞廳的2個管理即「阿錦」、「阿秀」把毒品給農國越，農國越就給客人，我問他們兩邊，兩邊都有承認。我承認第2張擷圖之「阿秀跟阿錦的全部是13和2包」指的是毒品，第3張擷圖有提到「我還有24包跟45杯」及該擷圖其他對話提到的「24」、「25」、「56」等數字是指毒品，第4張擷圖提的「25」、「欠4包」指的也是毒品等語(見本院卷第 366頁至第370頁)。　　　　是被告已坦承上開擷圖內提及之數字幾乎都是關於清點毒品的數量，也坦承知道農國越有交付毒品給舞廳客人。　　⒌據此，勾稽證人農國越所述意圖販賣而持有毒品之內容與被告前開供述，除了毒品是何人交給農國越外，實已大致相符，堪認被告確實有與農國越聯繫販賣(由農國越持有之)毒品給舞廳客人之相關事宜。從而，證人農國越顯非因身上遭警員查獲毒品，為求減刑的寬典，而刻意虛捏完全不實在之情節誣陷無辜之被告，應可認定。被告固然一再辯稱交付毒品給農國越之人係「阿錦」、「阿秀」，然被告始終無法合理交代，如交付毒品之人為「阿錦」、「阿秀」，被告為何需要一再與農國越清點毒品數量，業如前述，是被告前開辯解，難以採信，堪認被告與農國越確有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔無誤。　　⒍辯護意旨又為被告利益辯稱農國越所述毒品數量前後不一，並與對話內容不符，且農國越稱有另外2個男生也會拿毒品給農國越云云。惟查，本案中農國越之陳述重點在於扣案毒品係由被告提供，對話紀錄擷圖之重點則在於佐證農國越所言非虛，且農國越已陳稱其當日工作完之後，會將剩下之毒品交還給被告，本次扣案之毒品係被告當天( 即113年4月20日)交付，而對話紀錄擷圖第4張顯示之日期為4月19日，亦非4月20日，是扣案毒品之數量與農國越陳述先前取得之毒品數量及對話紀錄擷圖顯示之出貨數量，三者間本無必然之關聯性，計算其間數量之差異，並無意義。又農國越固有陳稱有另外2個男生也會交付毒品，但依其語意，其並非指扣案毒品係另外2個男生所交付，且亦立即說明該2位男生也是受被告指示為之(見他字卷第22 頁)，是此部分亦不影響本院前開認定，併此敘明。　　　　㈢綜上所述，被告前開所辯，無足憑採。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑之理由：　　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規範之第三級毒品。是核被告武懷藍所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。起訴書證據並所犯法條欄二、原誤載為「犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第3級毒品罪嫌，請依同條例第9條第3項，加重其刑」，業經檢察官當庭更正如上，附此敘明　㈡被告與同案被告農國越就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同意圖販賣而持有第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；並衡酌本件意圖販賣而持有之毒品數量，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其素行、自述高中畢業之教育程度（見本院卷第371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為非法居留之越南籍外國人，有其居留資料在卷可查，其於非法居留期間為本案意圖販賣而持有第三級毒品罪而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均係意圖販賣而持有之第三級毒品，依前開說明，均屬違禁物，應均依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；又盛裝前開毒品之包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，均併予諭知沒收之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。　　㈢另扣案如附表編號3所示之物，係被告所有、供其聯繫本案犯罪所用之物，業經被告供述在案（見本院卷第358頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 愷他命20包（含包裝袋20只，驗前總淨重約7.369公克，驗餘總毛重約11.709公克） 2 含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包4包（含包裝袋4只，驗前總淨重約10.621公克，驗餘總毛重約11.899公克）　3 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張)

2024-11-20

SCDM-113-訴-319-20241120-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第207號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人楊愛基律師相對人劉秋伶劉蘇淑琴上列當事人間請求返還房屋等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人等與相對人等間因請求返還房屋等事件，現由本院以113年度家補字第78號案件審理中。因聲請人等生活困難，聲請人甲○○為未成年人，聲請人乙○○則為外籍配偶，名下並無財產，聲請人等實無資力繳納訴訟費用。又聲請人等本件請求並非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文，此並經家事事件法所準用。三、經查，聲請人等前開主張，業據其提出渠等戶籍謄本為證。經本院查閱聲請人等近三年之財產及所得明細結果，聲請人甲○○於上開年度所得均為0元，名下無其他資產；聲請人乙○ ○於上開年度所得僅分別為0元、0元及106,091元，名下無其他資產，堪認聲請人等確無資力支出本件訴訟費用。又聲請人等請求返還房屋等事件所提起訴狀記載之事實，須經法院調查、辯論後，始能知悉其勝負之結果，尚難認聲請人等之請求顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定及說明，聲請人等聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-18

PCDV-113-家救-207-20241118-1

軍訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

恩臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐豪聰選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第33號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○○分別為下列犯行：　㈠⒈乙○○與代號AW000-B112146號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱R女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年4月29日18時24分許（起訴書誤載為 20時50分許，應予更正），在不詳地點，偽以包養為由，透過社群軟體Instagram向R女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付新臺幣（下同）10萬元等語，致R女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自112年4月29日20時50分許起至同日20時56分許止，在不詳地點，依指示陸續拍攝裸露胸部之照片數張後，透過Tel egram傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得相當於包養價值即10萬元之性影像數張得逞。⒉嗣R女察覺有異，拒絕再行拍攝性影像予乙○○，詎乙○○為取得更多性影像，竟另基於以恐嚇之方法使他人攝錄其本人性影像之犯意，於同日20時56分許，在不詳地點，透過Telegram向R女恫稱「沒關係」、「妳配合我我就不發出去」、「對話都有我也有你手機號碼」、「都是我指定的動作不可能不是妳」等語，以散布性影像為由，要脅R女繼續傳送裸照，使R女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟R女終未按指示傳送性影像而未遂。　㈡⒈乙○○與代號AW000-B112160號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱S女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年5月2日22時13分許，在不詳地點，透過Te legram向S女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付20萬元等語，致S女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自112年5月2日22時27分許起至同日23時19分許止期間，在S女位於彰化縣永靖鄉（完整地址詳卷）住處內，依指示陸續拍攝裸露胸部之照片及影片數張後，透過Telegram傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得價值20萬元之性影像數張得逞。⒉嗣S女察覺有異，並拒絕再行拍攝性影像予乙○○，詎乙○○為取得更多性影像，竟另基於以恐嚇之方法使他人攝錄其本人性影像之犯意，於同日23時25 分許，在不詳地點，透過Telegram向S女恫稱「我剛剛根本沒打槍我有妳臉照剛剛那些影片我也有了對話我也有截圖可以證明是你了還有其實我是做詐騙的我這查得到你在彰化還有你的手機號碼我現在給你兩個選擇1.我要求三個影片拍好我才要打打完我就放過你2.不拍拿不到錢我還會發出去也會派人印你的奶跟臉照還有對話到你家附近到處貼報警也沒用我真的在國外」、「妳如果直接封鎖我就直接發」、「也會直接去你家附近貼照片」、「明天開始行動」等語，以散布性影像為由，要脅S女繼續傳送裸照，使S女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟S女終未按指示傳送性影像而未遂。　㈢⒈乙○○與代號AW000-B112157號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱T女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年5月10日2時36分許，在不詳地點，透過Te legram向T女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付20萬元等語，致T女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自112年5月10日2時41分許起至同日3時11分許止，在不詳地點，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體、臀部之照片數張後，透過Telegram傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得價值20萬元之性影像數張得逞。⒉嗣T女察覺有異，並拒絕再行拍攝性影像予乙○○，詎乙○○為取得更多性影像，竟另基於以恐嚇之方法使他人攝錄其本人性影像之犯意，於同日3時31分許，在不詳地點，透過Telegram向T女恫稱「我剛剛根本沒打槍我有妳臉照剛剛那些影片我也有了對話我也有截圖可以證明是你了還有其實我是做詐騙的我這查得到你在高雄哪裡還有我也查到你的手機號碼我現在給你兩個選擇1.我要求三個影片拍好我才要打打完我就放過你2.不拍拿不到錢我還會發出去也會派人印你的那些私密照跟臉照還有對話到你家附近到處貼報警也沒用我真的在國外」、「我也不問這麼多我要忙了明天中午前沒看到影片我就派人去發去貼」等語，以散布性影像為由，要脅T女繼續傳送裸照，使T女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟T女終未按指示傳送性影像而未遂。　㈣⒈乙○○與代號AW000-B112136號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱U女）係網友。詎乙○○竟基於無故以其他科技方法攝錄他人性影像之犯意，於112年7月28日2時8分許，在不詳地點，以男友身分要求U女裸露胸部（用手遮掩乳暈）與乙○○視訊，且未經U女同意或授權，擅自將上開視訊過程側錄保存。⒉嗣乙○○因不滿U女拒絕裸露乳暈再次視訊，竟另基於以恐嚇之方法使他人攝錄其本人性影像、無故以其他科技方法攝錄他人性影像之犯意，於同日2時17分許，在不詳地點，透過Tele gram向U女恫稱「沒關係你不幫我我會讓你後悔我一定查得到你在哪」、「想清楚」、「我不想跟你鬧」等語，並傳送持槍照片予U女，以要脅U女裸露乳暈與乙○○視訊，使U女心生畏懼，依指示於同日2時26分許，在不詳地點，裸露完整胸部與乙○○視訊，乙○○復未經U女同意或授權，擅自將上開視訊過程側錄保存。　㈤⒈乙○○與代號AW000-B112159號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱V女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於111年11月27日2 3時6分許，在不詳地點，透過LINE向V女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付1萬元等語，致V女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，於同日23時8分許，在臺北市信義區某夜店廁所內，依指示裸露胸部與乙○○視訊，乙○○復未經V女同意或授權，擅自將上開視訊過程側錄保存，藉此方式獲得價值1萬元之性影像得逞。⒉嗣V女察覺有異，並拒絕再行拍攝性影像予乙○○，詎乙○ ○為取得更多性影像，竟另基於恐嚇得利之犯意，於112年2月 8日0時33分許，在不詳地點，透過LINE向V女恫稱「我上次有錄影了」等語，以散布性影像為由，要脅V女繼續裸體與乙○○ 視訊，使V女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟V女終未按指示裸體與乙○○視訊而未遂。　㈥乙○○與代號AW000-B112156號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱W女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年1月10日13時34分許，在不詳地點，透過L INE向W女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付3萬元等語，致 W女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自同日21時57分許起至同日22 時17分許止，在不詳地點，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體、臀部等照片及影片後，透過LINE傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得價值3萬元之性影像數張得逞（乙○○另涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）。　㈦乙○○與代號AW000-B112126號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Y女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年3月24日14時42分許（起訴書誤載為13時 34分許），在不詳地點，透過LINE向Y女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付4萬5,000元等語，致Y女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自同日15時9分許起至同日16時2分許止，在Y女位於彰化縣彰化市（完整地址詳卷）住處內，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體之照片數張後，透過LINE傳送予乙○○觀覽，乙○○ 即藉此方式獲得價值4萬5,000元之性影像數張得逞。　㈧乙○○與代號AW000-Z000000000號未成年少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Z女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年下半年間，在不詳地點，透過LINE向Z女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付1萬元等語，致Z女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，在Z女位於高雄市前金區（完整地址詳卷）住處內，依指示陸續拍攝裸露胸部之照片數張後，透過LINE傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得價值1萬元之性影像數張得逞。　㈨⒈乙○○明知代號AW000-Z000000000號未成年少女（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）當時仍為未滿18歲之少女，竟仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年12月至112年1月間某時許，在不詳地點，透過Telegram向甲女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付3萬元等語，致甲女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，在不詳地點，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體、臀部之照片及影片數張後，透過Telegram傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得價值3萬元之性影像數張得逞。⒉嗣甲女察覺有異，並拒絕再行拍攝性影像予乙○○，詎乙○○為取得更多性影像，竟另基於以脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111 年12月至112年1月間某時許，在不詳地點，透過LINE以散布性影像為由，要脅甲女繼續傳送裸照，使甲女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟甲女終未按指示傳送性影像而未遂。二、案經R女、S女、T女、U女、V女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備、審理程序中均表示同意有證據能力（見本院第108、168至169頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠犯罪事實欄一、㈠至㈧部分　　此等部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見軍偵202卷第7至27頁、第37頁至第 41頁反面，軍訴字卷第123頁、第273至284頁），並有附表二編號1-1至8所示各項證據資料可為補強證據（詳細卷宗頁數如附表二編號1-1至8「證據出處」欄所示），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。　㈡犯罪事實欄一、㈨部分　　訊據被告固坦承有先以詐術使被害人甲女拍攝並傳送隱私部位之照片、影片予被告觀覽，復又試圖恐嚇、脅迫被害人甲女繼續傳送裸照等客觀事實，惟矢口否認有何以詐術、脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯行，並辯稱：我於行為時並不知悉被害人甲女為未成年人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告為本案犯罪事實欄一、㈨所載犯行時，主觀上並不知悉被害人甲女之實際年齡，是被告此部分犯行自毋庸因被害人未成年而加重，無兒童及少年性剝削防制條例之適用等語。經查：　⒈被告先於111年12月至112年1月間某時許，在不詳地點，以依指示拍攝傳送性影像（含猥褻行為電子訊號，下同）即支付價金之詐術，使被害人甲女陷於錯誤，因而拍攝並傳送隱私部位之照片、影片予被告，復再於111年12月至112年1月間某時許，在不詳地點，以散布前開性影像作為脅迫手段，要脅被害人甲女繼續傳送裸照，惟因被害人甲女不從而未遂等情，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（軍偵卷第95反面至96頁、軍訴卷第177頁），核與證人即被害人甲女於警詢之證述（見軍偵卷第45至47頁）大致相符，並有附表二編號9-1、9-2所示各項證據資料在卷可佐（詳細卷宗頁數如附表二編號9-1、9-2「證據出處」欄所示）。此部分事實，首堪認定。　⒉被害人甲女於警詢時已證稱：「（問：他知道你的年紀？）知道，當時在聊天的過程他有問我，我就告訴他我17歲」等語（軍偵卷第46頁反面），且自扣案如附表三所示之手機（下稱扣案手機）中亦發現載明被害人甲女出生年月日之通訊軟體LINE個人頁面擷圖1張，有扣案手機翻拍照片1張在卷可證（不公開軍偵卷第166頁），審諸上開照片已清楚揭露被害人甲女係出生於94年，而該張照片又係被告自行擷圖後再留存於扣案手機中，難認被告為上開擷取、下載行為時，不會察覺被害人甲女斯時尚未滿18歲乙情，可見被告於案發時對被害人甲女係未滿18歲之少年已有所認識。基此，被告辯稱其遲於事發後至警局製作警詢筆錄時，始知悉被害人甲女為未成年人等語，實為卸責之詞，難認可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決參照）。經查：　　⒈刑法部分：　⑴被告為犯罪事實欄一、㈤⒈、㈨⒈、⒉所示行為後，刑法於112年2 月10日修正施行，增訂刑法第10條第8項，明定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。　⑵被告為犯罪事實欄一、㈤⒈所示行為後，刑法於112年2月10日修正施行，增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章之第31 9條之1至第319條之6條文。依增訂後之刑法第319條之1第1 項、第319條之2第1項分別規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3年以下有期徒刑」、「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，乃以行為人攝錄標的為性影像時，作為妨害秘密罪章之加重處罰規定，其法定刑較修正前僅以刑法第315條之1論處時尚有拘役及罰金等較輕刑種可資選擇為重，經新舊法比較後，自應以修正前之規定對被告較有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即以刑法第315條之1第2款規定論處。　⒉兒童及少年性剝削防制條例部分：　　被告為犯罪事實欄一、㈨⒈、⒉之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項配合同條例第2條第1項第3款之修正，先於112年2月15日（第1次修正）修正公布，並於000年0月0 0日生效施行，再於113年8月7日（第2次修正）修正公布，並於000年0月0日生效施行。經查：　⑴關於同條例所稱兒童或少年性剝削（下稱兒少性剝削）之樣態，第1次修正前同條例第2條第1項第3款規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，第1次修正後規定：「拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。參諸該款立法理由，係衡量修正前規定所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為112年2月8日修正公布之刑法第10條第8項性影像定義所涵蓋，為與刑法性影像定義一致及避免掛一漏萬，並考量刑法第10條第8項所定性影像未包含兒童或少年為性交或猥褻之圖畫而仍有規範必要，暨避免兒童或少年遭受為性交或猥褻行為語音類型之性剝削，故於兒童及少年性剝削防制條例同為修正。至第2次修正後同條例第2條第1項第3款則規定：「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。依第2次修正草案立法說明，係考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，爰參酌刑法第319條之3第1項規定，於同條例第36條第3項增訂無故重製之行為，而將其納入犯罪行為予以處罰，並配合同條例第36、39、 44條規定，於同條例第2條第1項第3款增列重製、持有或支付對價觀覽之行為樣態，以擴大保護對象範疇。　⑵兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於第1次修正前原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第1次修正後規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；第2次修正後則規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，揆諸前開說明，2次修正分別係配合刑法第10條第8 項、第319條之3第1項之修正，將定義予以精簡並明確化，純屬文字用語之修正，並無改變構成要件實質內容，亦未變更法定刑，且第1次修正後雖增列「語音」為犯罪行為客體，然亦與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。公訴意旨認應適用112年2月17日修正施行前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，尚有違誤，應予更正。　㈡各行為之論罪：　⒈犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧部分　⑴核被告就犯罪事實欄一、㈠⒈、㈡⒈、㈢⒈、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄一、㈠⒉、㈡⒉ 、㈢⑵所為，均係犯刑法第319條之2第4項、第1項之恐嚇使人攝錄性影像未遂罪。　⑵被告就犯罪事實欄一、㈠⒈、㈡⒈、㈢⒈、㈥、㈦、㈧所為，係基於單一之犯罪決意，為達到向告訴人R女、S女、T女、被害人W女、Y女、Z女（下稱告訴人R女等6人）取得性影像之單一目的，而分別於密切接近之時、地，向告訴人R女等6人為本案犯行，係分別侵害告訴人R女等6人之同一法益，被告各指示其等拍攝裸露胸部、臀部或下體等隱私部位行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。　⒉犯罪事實欄一、㈣部分　⑴核被告就犯罪事實欄一、㈣⒈所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以其他科技方法攝錄他人性影像罪；就犯罪事實欄一、㈣⒉所為，係犯刑法第319條之2第1項之恐嚇使人攝錄性影像罪、刑法第319條之1第1項之無故以其他科技方法攝錄他人性影像罪。　⑵按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，並應視個案情節依社會通念加以判斷之。被告就犯罪事實欄一、㈣⒉所為，主觀上係基於單一犯罪決意所為，客觀上於犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致，具有行為之局部同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故被告此部分所為，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇使人攝錄性影像罪。　⒊犯罪事實欄一、㈤部分　⑴核被告就犯罪事實欄一、㈤⒈所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；就犯罪事實欄一、㈤⒉所為，係犯刑法第 346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪。　⑵被告就犯罪事實欄一、㈤⒈所為，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。　⒋犯罪事實欄一、㈨部分　⑴核被告就犯罪事實欄一、㈨⒈所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號罪；就犯罪事實欄一、㈨⒉ 所為，係犯刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號未遂罪。　⑵被告就犯罪事實欄一、㈨⒈所為，係基於單一之犯罪決意，為達到向被害人甲女取得性影像之單一目的，而於密切接近之時、地，向被害人甲女為本案犯行，係侵害被害人甲女之同一法益，被告指示被害人甲女拍攝裸露胸部、臀部或下體等隱私部位行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　⑶兒童及少年性剝削防制條例之立法目的係防止兒童或少年在心智尚未成熟之情形下成為色情活動之題材，而該條例第36 條在此基礎上，著重在防免拍攝、製造被害兒童或少年性影像等，與刑法第339條、第346條之罪著重保護財產法益不同，是被告就犯罪事實欄一、㈨⒈、⒉所為，均係以一行為觸犯上開保護法益相異之2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第5項、第3項之以脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號未遂罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告就犯罪事實欄一、㈠⒉、㈡⒉、㈢⑵、㈤⒉、㈨⒉部分，均已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。本院審酌被告僅為滿足私慾，即以詐欺、恐嚇、脅迫及無故側錄等不法方式取得本案告訴人及被害人之性影像，又本案告訴人、被害人人數及性影像眾多，更有一位被害人為未成年少年，從而，本院認被告之本案犯罪情狀難認輕微，在客觀上尚不足以引起一般人同情，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案告訴人、被害人均非熟識，亦明知被害人甲女為少年，對於性與身體之自主及判斷能力均尚未成熟，竟仍為滿足己身私慾，以前揭不法方式向本案告訴人、被害人取得本案性影像，並試圖以恐嚇、脅迫方式向其等取得更多性影像，侵害本案告訴人及被害人共9人之身心健全及隱私，所為實屬不該，應予嚴厲非難。惟念及被告於案發當時年紀尚輕，犯後始終坦承大部分犯行，然未與任何本案告訴人、被害人達成和解或調解並賠償其等損害之犯後態度，及除了於同一時期犯下與本案相似犯行之妨害性隱私、兒少性剝削前科外，並無其他前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案告訴人及被害人所受之損害，暨被告於審理時自陳高職畢業、先前為職業軍人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他兒少性剝削案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。查本案被告就犯罪事實欄一、㈠⒈、㈡⒈、㈢⒈、㈤⒈、㈥、㈦、㈧、㈨⒈部分之犯罪所得，分別為新臺幣（下同）10萬元、2 0萬元、20萬元、1萬元、3萬元、4萬5千元、1萬元、3萬元，業據被告於警詢、本院準備程序中供述明確（見軍偵卷第 6至17頁、軍訴卷第105至106頁），並有前揭證據即被告與本案告訴人、被害人間之對話紀錄為證。而前開款項既均未扣案，復均未用以賠償本案告訴人、被害人所受損害，亦均無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡扣案如附表三所示之物為被告所有，且係被告用以與本案告訴人、被害人聯繫，及儲存相關性影像所用之物，業經被告供承在案（見軍訴卷第180頁），並有前揭證據即被告與告訴人、被害人間之對話紀錄及該扣案手機內存之性影像等件附卷可證，應屬被告供本案犯罪所用之物、性影像之附著物及物品。惟該扣案手機業經本院於113年4月10日以112年度軍訴字第5號判決諭知沒收，爰不再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項、刑法第319條之5諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1-1 犯罪事實欄一、㈠⒈ 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 1-2 犯罪事實欄一、㈠⒉ 乙○○犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-1 犯罪事實欄一、㈡⒈ 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2-2 犯罪事實欄一、㈡⒉ 乙○○犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 犯罪事實欄一、㈢⒈ 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3-2 犯罪事實欄一、㈢⒉ 乙○○犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-1 犯罪事實欄一、㈣⒈ 乙○○犯無故以其他科技方法攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 犯罪事實欄一、㈣⒉ 乙○○犯恐嚇使人攝錄性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 犯罪事實欄一、㈤⒈ 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5-2 犯罪事實欄一、㈤⒉ 乙○○犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一、㈥乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、㈦乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 犯罪事實欄一、㈧乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9-1 犯罪事實欄一、㈨⒈ 乙○○犯以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9-2 犯罪事實欄一、㈨⒉ 乙○○犯以脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號未遂罪，處有期徒刑肆年。附表二：編號犯罪事實證據出處 1-1 犯罪事實欄一、㈠⒈ 1.證人即告訴人R女於警詢之證述（見軍偵卷第25至27頁） 2.【AW000-B112146】（R女）妨害性隱私及不實性影像罪案件被害人與真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第2頁） 3.乙○○（暱稱：cong Xu）通訊軟體Telegram個人頁面及與R女之對話紀錄擷圖8張（見軍偵不公開卷第6至10頁） 4.乙○○社群軟體Instagram與R女之對話紀錄擷圖（含R女性影像）16張（見軍偵不公開卷第10至13頁） 1-2 犯罪事實欄一、㈠⒉ 1.證人即告訴人R女於警詢之證述（見軍偵卷第25至27頁） 2.【AW000-B112146】（R女）妨害性隱私及不實性影像罪案件被害人與真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第2頁） 3.乙○○社群軟體Instagram與R女之對話紀錄擷圖（含R女性影像）16張（見軍偵不公開卷第10至13頁） 2-1 犯罪事實欄一、㈡⒈ 1.證人即告訴人S女於警詢及偵查中之證述（見軍偵卷第28至30頁、第58至59頁） 2.【AW000-B112160】（S女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第16頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與S女之對話紀錄擷圖12張(含S女性影像)（見軍偵不公開卷第23至35頁） 2-2 犯罪事實欄一、㈡⒉ 1.證人即告訴人S女於警詢及偵查中之證述（見軍偵卷第28至30頁、第58至59頁） 2.【AW000-B112160】（S女）妨害性隱私等案件被害人與真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第16頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與S女之對話紀錄擷圖12張(含S女性影像)（見軍偵不公開卷第23至35頁） 3-1 犯罪事實欄一、㈢⒈ 1.證人即告訴人T女於警詢中之證述（見軍偵卷第31至32頁） 2.【AW000-B112157】（T女）性侵害案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第16頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與T女之對話紀錄擷圖(含T女性影像)25張（見軍偵不公開卷第39至63頁） 3-2 犯罪事實欄一、㈢⒉ 1.證人即告訴人T女於警詢中之證述（見軍偵卷第31至32頁） 2.【AW000-B112157】（T女）性侵害案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第36頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與T女之對話紀錄擷圖(含T女性影像)25張（見軍偵不公開卷第39至63頁） 4-1 犯罪事實欄一、㈣⒈ 1.證人即告訴人U女於警詢中之證述（見軍偵卷第33至35頁） 2.【AW000-B112136】（U女）妨害性影像等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第64頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與U女之對話紀錄擷圖100張（見軍偵不公開卷第66至115頁反面） 4-2 犯罪事實欄一、㈣⒉ 1.證人即告訴人U女於警詢中之證述（見軍偵卷第33至35頁） 2.【AW000-B112136】（U女）妨害性影像等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第64頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與U女之對話紀錄擷圖12張（見軍偵不公開卷第110至115頁） 5-1 犯罪事實欄一、㈤⒈ 1.證人即告訴人V女於警詢中之證述（見軍偵卷第36至37頁） 2.【AW000-B112159】（V女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第116頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與V女之對話紀錄擷圖（含V女性影像）3張（見軍偵不公開卷第119至121頁） 4.乙○○通訊軟體LINE與V女之對話紀錄譯文（見軍偵不公開卷第118頁） 5-2 犯罪事實欄一、㈤⒉ 1.證人即告訴人V女於警詢中之證述（見軍偵卷第36至37頁） 2.【AW000-B112159】（V女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第116頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與U女對話紀錄擷圖（含V女性影像1張）3張（見軍偵不公開卷第119至121頁） 4.乙○○通訊軟體LINE與V女之對話紀錄譯文（見軍偵不公開卷第118頁） 6 犯罪事實欄一、㈥ 1.證人即告訴人W女於警詢中之證述（見軍偵卷第38至40頁） 2.【AW000-B112156】（W女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第122頁） 3.乙○○通訊軟體LINE內存之V女性影像共3張（見軍偵不公開卷第135至137頁） 4.乙○○通訊軟體LINE與V女之對話紀錄譯文（見軍偵不公開卷第126至134頁） 7 犯罪事實欄一、㈦ 1.證人即告訴人Y女於警詢及偵查中之證述（見軍偵卷第41至42頁、第78至79頁） 2.【AW000-B112126】（Y女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第138頁） 3.乙○○通訊軟體LINE與Y女之對話紀錄譯文（見軍偵不公開卷第140至141頁反面） 4.乙○○通訊軟體LINE與Y女之對話紀錄擷圖（含Y女性影像）9張（見軍偵不公開卷第142至146頁） 8 犯罪事實欄一、㈧ 1.證人即被害人Z女於警詢及偵查中之證述（見軍偵卷43至44頁、第68至69頁） 2.【AW000-Z000000000】（Z女）兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第147頁） 3.乙○○通訊軟體LINE與Y女之對話紀錄及視訊通話擷圖（含Z女性影像）14張（見軍偵不公開卷第150至163頁） 9-1 犯罪事實欄一、㈨⒈ 1.證人即告訴人甲女於警詢之證述（見軍偵卷第45至47頁） 2.【AW000-Z000000000】（甲女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第164頁） 3.甲女之通訊軟體LINE個人頁面擷圖2張（見軍偵不公開卷第166至177頁） 4.甲女之社群軟體Instagram個人頁面擷圖1張（見軍偵不公開卷第168頁） 5.乙○○社群軟體Instagram與甲女之對話紀錄擷圖（含甲女性影像）11張（見軍偵不公開卷第169至179頁） 9-2 犯罪事實欄一、㈨⒉ 1.證人即告訴人甲女於警詢之證述（見軍偵卷第45至47頁） 2.【AW000-Z000000000】（甲女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第164頁） 3.甲女之通訊軟體LINE個人頁面擷圖2張（見軍偵不公開卷第166至177頁） 4.甲女之社群軟體Instagram個人頁面擷圖1張（見軍偵不公開卷第168頁） 5.乙○○社群軟體Instagram與甲女之對話紀錄擷圖（含甲女性影像）11張（見軍偵不公開卷第169至179頁）附表三：名稱數量備註藍色三星手機S20 5G手機 1支 1.含SIM卡1張 2.IMEI1：000000000000000號 3.IMEI2：000000000000000號

2024-11-15

PCDM-113-軍訴-7-20241115-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第567號原告張稚淵訴訟代理人楊愛基律師被告蘇振羣訴訟代理人陳志揚律師被告李安泰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蘇振羣應給付原告新臺幣（下同）126萬4,190元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告蘇振羣負擔35％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告蘇振羣如以126萬4,190元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告李安泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠被告李安泰於民國111年6月27日11時56分許，駕駛車牌號碼　　000-0000號營業半聯結車（下稱甲車），與被告蘇振羣駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）搭載原告，而當甲、乙車行經國道一號北向29.6公里處時，甲、乙車相互競速、逼車後，乙車失控翻覆，造成原告受有創傷性硬腦膜下出血、左頂葉骨凹陷骨折、肺挫傷、右臂叢神經損傷、顱骨缺陷、癲癇等傷害（下稱系爭傷害）。本件事故可歸責於被告2人，為此，爰依共同侵權行為之法律關係，訴請被告等人連帶賠償如附表所示之項目與金額【本院按：原告原訴請被告等人連帶賠償「工作損失38萬8,500元」，惟從所提1 13年8月12日民事變更聲明狀，事實及理由欄之計算方式係從事故發生日即111年6月27日起算，復事實及理由欄之計算式亦未計算工作損失之請求，是本件原告關於不能工作損失僅以「勞動能力減損235萬5,464元」而為請求，故原工作損失之請求本院無庸審酌（本院卷第231頁）】。　　㈡對被告答辯之陳述：　　原告否認於前座未繫安全帶，被告所提被證二並非案發時之　　照片。　㈢減縮聲明：　⒈被告應連帶給付原告363萬4,172元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告蘇振羣則以：　㈠答辯如下，其餘各項意見如附表所示：　⒈乙車投保公司即華南產險，因鑑定書之意見致暫停理賠乘客體傷責任險之理賠作業。惟從影像可知被告蘇振羣駕駛乙車之行為係於事後切換車道之過程中，因其駕駛操作不慎之過失行為導致翻覆。　⒉坐在乙車前座之被告未依規定繫上安全帶，此有111年7月30 日警詢筆錄可證，縱認被告需對原告負損害賠償責任，然原告對損害之發生或擴大，亦與有過失無疑。　⒊應扣除原告業已領取保險金及慰問金共85萬元。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被告蘇振羣應就其故意侵權行為負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114 號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告等人就本件交通事故，前由原告提起過失傷害等刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第728號、112年度偵第23149號不起訴處分書為不起訴之處分；原告及被告蘇振羣不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8563號處分書為駁回之處分，有前開檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書存卷可憑，被告對此均不爭執。本院審酌卷附行車紀錄器內容，前經原署檢察官偵訊時當庭勘驗，並經兩造均表明對勘驗內容無意見之情，有偵訊筆錄（偵卷第91至93頁）及原署檢察官勘驗筆錄（偵卷第79至88頁）附卷可查，亦與本院勘驗結果相符，是行車過程既為上開影像所呈現，則被告李安泰駕駛甲車固曾有與被告蘇振羣所駕駛之乙車爭道競駛之舉，且於事故發生前，復因阻止乙車超車向右切換至乙車行駛之最外側車道前方，然斯時乙車已落後行駛於甲車後方，若乙車感受行車空間受擠壓將生危險，當下即可採取減速拉開車距，即可避險，被告蘇振羣卻未爲之，反因難耐被告李安泰之挑釁，無視車上己身與所搭載原告之人身安全，及車載冷氣機等重物易重心不穩等因素，仍決意加速行駛於禁駛之路肩以求超越甲車，並於領先甲車後，欲自路肩切換回最外側車道時，終因車速過快造成乙車失控翻覆之結果，足認被告蘇振羣對於被告李安泰變換車道至其前方阻其超車之駕駛行爲，爲避免事故發生，本可採避險措施，卻選擇上述違規競駛之方式，致乙車最終失控翻車而造成原告受有系爭傷害，是被告蘇振羣之前揭故意行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。　⒋至被告李安泰部分，被告李安泰駕駛甲車固曾有與被告蘇振羣所駕駛之乙車爭道競駛之行為，惟其為阻止乙車超車而向右切換至乙車行駛之最外側車道前方後直至乙車失控翻覆前，未再另有切往路肩爭道或其他舉措，實難認其先前超車至乙車前方之最外側車道時，即被告蘇振羣將有不顧安危加速違規行駛於路肩僅爲求勝領先之行爲，有所預見及防免，尚難認其有過失。是原告主張被告李安泰為共同侵權行為人應連帶負賠償責任云云，尚屬無據，礙難憑取。　　　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告蘇振羣就本件事故之發生具有故意，且對原告將因其前揭行為受傷至少有不確定故意，並致原告受傷，原告請求被告蘇振羣負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於243萬0,237元之範圍內（計算式：⒈醫療及救護車費用59,974元＋⒉看護費用20萬8,000元＋⒊勞動能力減損1 86萬2,263元＋⒋精神慰撫金30萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊又原告已陳明已收受保險金及慰問金合計85萬元等語（本院卷第17、231頁），而慰問紅包性質上屬損害賠償之預付金，且其業已請領強制險金額，應依強制汽車責任保險法第32 條予以扣除，則原告得請求被告蘇振羣賠償金額再減為158 萬0,237元（計算式：243萬0,237元－85萬元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院113年度台上字第1346號判決意旨參照）。又駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5 款規定甚明。查本件事故發生時，原告未繫安全帶，此有11 1年7月30日12時27分調查筆錄第2頁在卷可憑，復本院審視該份筆錄，警方係完整記載，並無疏漏、簡略或謬誤之處（本院卷第115至121頁），復筆錄製作完畢後經原告閱覽無訛再按捺指紋，足認該次筆錄之記載為可採。而繫安全帶於事故發生時，可固定駕駛人、乘客之身體，使其所受撞擊程度減輕，此為大眾所熟知，又以原告所受傷勢部位可推知係遭慣性作用力向前推擠或被拋出車外倒地所致，倘其當時能繫妥安全帶，應有減輕傷害之望，是以，原告未繫安全帶之行為，雖與本件交通事故之發生無關，然亦為損害發生及擴大之原因，應認原告就本件損害之發生或擴大與未繫安全帶之過失，而有過失相抵規定之適用。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告蘇振羣過失程度為80％，原告應負過失責任為20％，則被告蘇振羣賠償原告之金額應核減為126萬4,19 0元（計算式：158萬0,237元×85％；小數點以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。另被告蘇振羣就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法無不合，爰酌定相當擔保之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告蘇振羣辯稱及本院之認定 ⒈醫療及救護車費用：　94,808元 ⑴原告主張： ①支出醫療費用及救護車費用共94,808元 ⑵被告辯稱（關於起訴狀附表一）： ①編號⒋⒌⒎⒏⒗共35,694元係重複請求。 ②編號⒚⒛即證明書費250元應予剔除。 ③編號至，診斷證明書未見牙齒部分受有損害。 ⑶本院之認定： ①原告主張因系爭傷害支出醫療費用94,808元之事實，業據其提出馬偕紀念醫院及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書及馬偕紀念醫院、楓林牙醫診所、德仁醫院之醫療費用單據為證，上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致原告須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，又診斷證明書所載傷勢亦經本院作為裁判之基礎，自應肯認診斷證明書費用為原告因本件交通事故所受損害之一部而得請求賠償，是經本院核算各單據並剔除原告重複請求之「馬偕醫院收據編號124-C251、24-5549、000-0000」費用後，原告請求被告賠償59,974元費用，為有理由，逾此部分之請求，尚難准許。 ⒉看護費用：　33萬9,000元 ⑴原告主張： ①住院2次合計23日，以全日3,000元為費用計算，則住院看護費用為69,000元。 ②出院需專人看護及復健至少三個月，以全日3,000元為費用計算，則出院後看護費用為27萬元。 ⑵被告辯稱： ①111年6月27日至同年月30日、111年7月4日至同年月9日，既在加護病房，是由護理人員協助照顧，原告應舉證有另行需專人照顧，且每日為3,000元之行情。 ⑶本院之認定： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ②關於原告請求加護病房看護費用，被告對此提出爭執，本院審酌加護病房通常設有精密醫療設備與儀器以隨時監測病患之身體變化，並由專業醫療人員24小時密集輪班照顧，且衡酌國內加護病房為防止交叉感染，通常係禁止家屬在內照顧，衡情無另行需專人照顧必要，且原告所提出之診斷證明書亦無此記載，是加護病房期間，並無需專人全日看護之必要。 ③關於原告請求普通病房期間及出院後需專人照顧三個月部分，除診斷證明書醫囑有記載三個月外，被告對於普通病房休養期間之專人照顧未具爭執，本院斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告總計得請求看護費用數額為20萬8,000元(計算式：2,000元×普通病房14天×專人照顧三個月之90天），其餘請求部分，難認有據。 ⒊勞動能力減損：　235萬5,464元 ⑴原告主張： ①經鑑定後勞動能力減損26％，算至退休日，金額為235萬5,464元。 ⑵被告辯稱： ①未見平均薪資32,375元之佐證。 ⑶本院之認定： ①原告固主張以每月平均薪資32,375元作為計算勞動能力減損之基礎，被告對此提出爭執，本院審酌原告所提二紙薪資袋即111年4月及111年5月，除均未見公司蓋章外，甚者，111年5月之薪資袋竟有「『中秋』獎金1,000元」，以我國每年中秋節通常為每年8至9月份，何以該月份會有所謂『中秋』獎金1,000元？原告復未說明，是原告所提之證據，顯屬有疑，不足以為其有利之認定。而我國自111年1月1日起，月薪調增至25,250元，此有勞動部職業安全署網站資料可憑，本院審酌原告之年齡、能力、技能、社會經驗，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故以上開之事故時每月基本工資25,250元，作為其請求勞動能力減損之計算標準，應屬適當。 ②經查，原告主張其因本件事故而致其勞動能力減損乙節，馬偕紀念醫院鑑定意見為：「2024年6月20日安排至職業科門診進行面談。右側上肢肌力：4/5，右手抓握力4/5，寫字較無力。ADL：100。MMSE：27，無法從事負重工作，目前沒有工作。統整減損百分比26％。」，此有該醫院1131年7月1日馬院醫家字第1130003560號診斷證明書在卷可憑（本院卷第209至212頁），可知馬偕醫院所為前開鑑定結果已將原告之診斷、職業屬性及事故時之年齡等因素列入考量，足見原告確因本件事故所受傷勢致其受有勞動能力減少之損失，被告對此鑑定報告書亦無爭執，是原告之勞動能力減損比例以26％計算為合理。 ③又原告為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，於155年7月30日方滿65歲強制退休年齡，是原告每年因勞動能力減損所受之損害即為78,780元（計算式：25,250元×12月×26％）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣186萬2,263元【計算方式為：78,780×23.00000000+(78,780×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=1,862,262.0000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(33/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告請求勞動能力減少之損失於186萬2,263元範圍內有理由，逾此範圍之請求，難認有據。 ⒋精神慰撫金：　200萬元 ⑴原告主張： ①事故時正值壯年，因被告等人輕率駕車造成伊嚴重傷害，今後只能從事輕便工作，精神上受有莫大痛苦，故請求精神慰撫金200萬元。 ⑵被告辯稱： ①未提出學經歷、社會經歷等相關資料供審酌。 ⑶本院之認定： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ②本院審酌兩造於警詢時陳述之學歷，並有兩造財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受系爭傷勢、精神上所受痛苦及原告未再對被告爭執提出更有利精神慰撫金審酌之資料等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應以30萬元為適當。

2024-11-07

SJEV-113-重簡-567-20241107-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第529號上訴人即被告 TRINH TUAN THANG（中文名：鄭竣升）上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第9號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13584號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告TRINH TUAN THANG （中文名：鄭竣升，下稱被告）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法及量刑與沒收，暨保安處分之決定，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨指摘原判決關於法律適用有誤，且量刑過重而有不當等語。　　三、經查：　㈠核被告本案所為，係犯刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第3項與第1項之詐欺取財未遂罪，以及刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪。至公訴意旨雖認被告行使上開偽造識別證之行為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟依該識別證上記載之文字，該證乃用以證明持證人之姓名、其所任職之事業、部門及職位，足認其為具有證明關於服務等事項之證書，而屬刑法第212條所定之特種文書，是被告此部分所為，應係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，公訴意旨此部分所認，容有誤會，惟因此二者基本社會事實同一，法院自得依法變更起訴法條而為審判。進而，原判決以被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，並無違誤。被告上訴指摘原判決論罪有誤，無可憑採。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，為圖不法利益，率爾為上開犯行，破壞社會秩序，所為實值非難；復考量被告計畫向告訴人張賽玉收取之款項金額高達新臺幣193萬元，幸經銀行行員及員警加以攔阻，始未順利詐得上開款項之情節；並參酌被告迄原審始終坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度，及告訴人於原審表示：請從重量刑之意見（見原審卷第88頁），兼衡被告於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第87 頁），暨其素行、犯罪之分工等一切情狀，量處有期徒刑10 月，經核原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。職是，被告上訴指摘原判決量刑過重而有未當，亦無可採。四、綜上，被告上訴執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、被告被訴違反（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂部分，業經原確不另為無罪諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第9號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　TRINH TUAN THANG（中文姓名：鄭竣升）選任辯護人　楊愛基律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13584號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文 TRINH TUAN THANG共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1及3所示之物、如附表編號2所示偽造之印文與署押均沒收。犯罪事實一、TRINH TUAN THANG（中文姓名：鄭竣升）與真實姓名年籍不詳、暱稱「勝太郎」與「林依情」之人（無證據證明上開暱稱使用者為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「林依情」使用通訊軟體LINE向張賽玉佯稱：透過「天利」平台投資可獲利云云，致張賽玉陷於錯誤，依「林依情」之指示前往銀行提款以用於投資，經銀行行員察覺有異而報警處理，張賽玉始知受騙，故配合到場員警之指示，假意與「林依情」相約於民國112年9月1日12時許，至位於屏東縣○○鎮○○路000號之「多那之」咖啡廳面交投資款新臺幣（下同）193萬元；復由TRINH TUAN THANG持用其所有如附表編號1所示之手機，透過通訊軟體TELEGRAM與「勝太郎」聯繫，而依「勝太郎」之指示，於上開時、地會晤張賽玉，當面出示如附表編號2所示之收據、如附表編號3所示屬於特種文書之識別證，並將該收據交予張賽玉收執而行使之，足以生損害於張賽玉，隨後TRINH TUAN THANG在收取張賽玉所給付之面額193萬元假鈔之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，並扣得上開手機、收據及識別證等物，而未能順利詐得財物。二、案經張賽玉訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告TRINH TUAN THANG於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第3至9頁，偵卷第13至16頁，本院卷第73、80、86頁），核與告訴人張賽玉於警詢時指訴之情節大致相符（見警卷第13至25頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面與對話紀錄截圖、蒐證照片及扣押物照片附卷可證（見警卷第31至 63、79至81頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑及保安處分㈠核被告所為，係犯刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第3項與第1項之詐欺取財未遂罪，以及刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪。㈡至起訴書雖認被告行使上開偽造識別證之行為係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，惟依該識別證上記載之文字，該證乃用以證明持證人之姓名、其所任職之事業、部門及職位，足認其為具有證明關於服務等事項之證書，而屬刑法第212條所定之特種文書，是被告此部分所為，應係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，起訴書此部分所指，容有誤會，惟此部分因基本社會事實同一，且經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第71頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢被告與暱稱「勝太郎」與「林依情」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。㈣被告著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯行雖屬想像競合犯而從一重以行使偽造私文書處斷，惟就上開未遂情形，仍應參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，為圖不法利益，率爾為上開犯行，破壞社會秩序，所為實值非難；復考量被告計畫向告訴人收取之款項金額高達193萬元，幸經銀行行員及員警加以攔阻，始未順利詐得上開款項之情節；並參酌被告始終坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度；並參酌告訴人表示：請從重量刑等意見（詳見本院卷第88頁）；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第87 頁）暨其素行、犯罪之分工等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥又被告為外國人，業受本案有期徒刑之宣告，本院審酌被告上開行為嚴重破壞我國社會秩序，且其於本案案發後又依詐欺集團之指示，再次收取其他被害人遭詐欺而交付之款項等情，業據其供述在卷（見本院卷第86頁），並有臺灣土林地方檢察署檢察官112年度偵字第25519號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49766號起訴書在卷可佐（見本院卷第17至24頁），足徵其遵守法律之意識薄弱，經權衡公共利益及被告權益之保障，為避免被告將來再犯危害我國治安，應認有予以驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收㈠扣案如附表編號1所示之手機及編號3所示之識別證，乃供本案犯罪所用之物，且皆屬被告所有，已如前述，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡扣案如附表編號2所示偽造之印文及署押，均依刑法第219條規定宣告沒收。㈢扣案如附表編號2所示之收據，雖為供本案犯罪所用之物，惟已交付告訴人收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。㈣至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。此外，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取犯罪所得，自無從加以沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知公訴意旨固認被告所為同時涉犯洗錢防制法第2條第2款、第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。然查，本案被告當面向告訴人收取款項未果，尚無從著手於洗錢防制法第 2條所定之洗錢行為，自不能以一般洗錢未遂罪相繩，是此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　26　　日刑事第四庭法官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號扣案物 1 IPHONE廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號＋00000000000號SIM卡1張） 2 載有「現金儲值、壹佰玖拾參萬元整」字樣之天利（盧森堡）投資基金112年9月1日收據1紙（蓋有偽造之「江偉廷」、「天利基金」印文各1枚，並簽有偽造之「江偉廷」署押1枚） 3 載有「業務部、外派專員、江偉廷」字樣之天利（盧森堡）投資基金識別證1張

2024-11-04

KSHM-113-上訴-529-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳姵菱選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14021號、113年度偵字第17573號），本院判決如下：　　主　　文陳姵菱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳姵菱可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日15時許，聽從通訊軟體 LINE（下稱LINE）真實姓名年籍不詳暱稱「李國勇」之成年人之指示，至址設新北市○○區○○○街000號「空軍一號總部」，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）金融卡寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將密碼告知「李國勇」。嗣詐欺集團不詳成員基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號2至13所示時間、方式，分別詐欺如附表編號2至13所示被害人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表編號2至13所示匯款時間，將如附表編號2至13所示詐騙金額匯至如附表編號2至13所示之金融帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告陳姵菱暨其辯護人及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院113年度訴字第934號卷【下稱本院卷】第91-109 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有幫助詐欺、一般洗錢之犯行，並與其辯護人共辯稱：其係網路購物誤信其參加商家活動獲獎而提供本案帳戶供領取獎金，並無幫助詐欺、一般洗錢之犯意等語，經查：　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案帳戶乙節，為被告所供陳在案，並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可查（卷頁詳如附表所載），是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告主觀上已預見其交付本案帳戶資料之行為，具有高度可能係在提供詐欺取財、洗錢工具，並完成詐欺取財犯行，及製造金流之斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向，卻仍為本案犯行，自有不確定故意：　⒈在金融機構所申辦之帳戶，係表彰個人身分、社會信用之資金流通工具，供作個人財產、理財使用，具有高度屬人性，並須以設置帳戶金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼之方式保障個人財產權益，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，持有人並應妥善保管該等物品，縱因特殊情況須將該等物品交付他人，亦須確認他人之可靠性與用途後，始能提供使用，以避免金融帳戶落入不法人士手中，被利用為與財產有關之犯罪工具，乃稍具通常智識與社會歷練之一般人，於日常經驗即可知悉之理。又近年來我國詐欺集團氾濫，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物等事由，詐騙被害人至自動櫃員機或依指示操作網路銀行，轉款至詐欺集團所利用之人頭帳戶內，詐欺集團會再招募車手將匯入人頭帳戶之款項提領一空等事宜，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體廣泛披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上亦常張貼有相關「車手提款，警察一定抓」之警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，可證一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶，反而以金錢誘使並非素有親誼、信賴關係之人，提供金融帳戶之金融卡、卡片密碼或網路銀行帳號、密碼，欲用以轉匯不明來源之金流，甚至要求至銀行臨櫃提領「高額現金」之違常舉止，更可合理預見交付帳戶資料之目的，很可能係在協助詐欺集團遂行犯行，且提領、轉匯之款項可能係不法來源之犯罪所得，對方可藉此隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉經查，被告於本案發生時，已年滿20歲，自述高職畢業、過去從事餐飲業半工半讀，乃具有相當工作、社會經驗之人，就前開㈡⒈所述之情形，當可以理解、預見。其提供本案帳戶資料與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李國勇」之人，並應其要求將本案帳戶金融卡寄送與詐欺集團不詳成員，「李國勇」係被告甫於案發前方加好友聯繫溝通，被告不僅不知其身分年籍，亦未曾見面，兩人間毫無信任關係存在，且被告亦沒有向「李國勇」確認其是否具有能力或資格為被告辦理有關「歐付寶」第三方支付的事宜，僅係貪圖領取其所稱之中獎利益，即聽從「李國勇」指示將本案帳戶金融卡寄與毫無信任關係之人。　⒊再者，社群軟體Instagram帳號berksoylu880、暱稱「美妝雜貨鋪」於113年1月10日17時13分許，告知被告中獎獎金無法成功匯款至指定之帳戶，並提供「李國勇」之LINE聯絡人資訊與被告後，被告於同日21時38分與「李國勇」視訊通話2 分鐘，嗣分別於21時40分許，向「美妝雜貨鋪」傳送「獎金部分可以不要嗎」、「因為要看個資部分，所以就不要了」；再於次（11）日2時27分許，傳送「還是說可以保證，就是個資不會被盜用」；1月11日11時57分許，被告亦傳送「個資部分是確定不會洩漏嗎」、「我是比較擔心」等訊息，有對話紀錄擷圖在卷可查（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14021號卷【下稱偵字卷】第175-179頁、第261頁）。由上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有所認識，且被告更在偵訊時自陳：（金融帳戶具有一身專屬性，且為重要的個人金融工具，你任意將提款卡寄送給真實姓名不詳之人，都不怕出問題？）我有想過等語（偵字卷第139頁），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖其所稱之獎金而交付本案帳戶資料與他人作不法使用。　⒋被告不僅未查核「李國勇」之身分、資格，且對於金融帳戶究竟要變更何等資料或如何變更資料方合於「歐付寶」匯款條件無法清楚說明，且以被告之年齡、智識不可能不知道如有金融帳戶之相關設定疑惑，我國金融機構發行之各式金融卡後多印有24小時聯絡電話，且以網際網路亦可輕易獲悉各金融機構線上排除疑難狀況之智慧機器人或線上客服人員，遑論本案帳戶之發行機構俱屬大型商業銀行不可能沒有提供相關客戶服務，被告捨此不為，亦不願親臨分行林立之該等銀行尋求行員協助排除所謂第三方支付公司無法匯款之情況，卻直接將本案帳戶交與完全沒有信任基礎的陌生第三人試圖解決金融帳戶問題，顯然與常情有違，且第三人以金融帳戶申登人帳號、密碼所能操作的功能或權限與本人並無不同，根本沒有第三人能夠變更，而本人即被告卻無法依指示變更的可能性，其毋寧僅係牟求以獎金為名目之財物而容任金融帳戶為不法使用，足見被告主觀上對於詐欺犯罪、一般洗錢罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，並不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　⒌被告暨其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴被告固有依指示Instagram「Instagram用戶」之使用者（停用或刪除帳號之顯示方式）指定之合庫銀行帳戶以購買Mini CF包新臺幣（下同）2,000元，然就被告匯款2,000元之部分，全然與被告交付本案帳戶資料不具任何關聯，是被告暨其辯護人就該部分未實際收到貨品之詐欺案件，請求調閱臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4331、7763號卷，無調查之必要，且此部分之辯詞，不足採信。　⑵至被告固依「美妝雜貨鋪」指示匯款至玉山銀行帳戶寄送費、代購費388元，然行為人主觀上有無幫助詐欺、一般洗錢之未必故意，與其之前是否因「被騙」而交付款項，姑不論是否屬實，二者時序已有分別，亦非互斥，其主觀心態更不容混淆，於本案被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，無從解免其所應負之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪責，是被告所辯，難以採信。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113 年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡法律適用之說明：　　洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第3729號判決意旨參照）。是被告本案所為既已成立詐欺取財罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢防制法第15條之2規定之適用。　㈢罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈣競合：　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐集團不詳成員為如附表編號2至13所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號2至 13所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯。又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈤減輕事由之說明：　　被告基於幫助一般洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩飾或隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。參以被告本案行為前，並無前科紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量被告高職畢業、擔任櫃檯會計月薪約3萬3,000元、家中無人需扶養等一般情況，綜合卷內一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、不另為無罪之諭知：　　偵查檢察官雖認附表編號1所示告訴人鄭乃馨受詐欺陷於錯誤，遂於113年1月11日1時47分許匯款388元至被告之中國信託商業銀行帳戶，嗣遭詐欺集團不詳成員提領等情，然被告於113年1月11日15時許，方將本案帳戶提款卡及密碼交與本案詐欺集團不詳成員，有LINE對話紀錄擷圖在卷可證（偵字卷第265-273頁），是告訴人鄭乃馨所匯款之388元雖確實匯入被告之前開帳戶，然被告尚未將金融卡及密碼提供與詐欺集團，就詐欺與一般洗錢犯行並未提供任何助力，帳戶更於被告本人實力支配下，是偵查檢察官此部分之認定，容有誤會。惟本院認此部分倘成立犯罪，與前開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶提領、轉匯時間提領、轉匯金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人鄭乃馨詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram帳戶「bilalo567」向鄭乃馨佯稱：抽中獎項須先匯款等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 1時47分 388元陳姵菱之中國信託帳戶000-000000000000 113年1月11日 2時31分【轉匯】 424元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第38-42頁） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第29-37頁、第43-54頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司函附帳戶交易明細（同卷第311-316頁） 2 告訴人黃柏瑱詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram帳戶「beli4638」及LINE暱稱「李國勇」向黃柏瑱佯稱：抽中獎項須先匯款等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 18時44分 4萬9,999元陳姵菱之第一銀行帳戶000-00000000000 113年1月11日 ①18時50分 ②18時51分 ③18時52分 ④18時52分【提領】 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬8,000元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第68、69頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局清水派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第59-67頁、第70-84頁） ⒊第一商業銀行總行函附帳戶交易明細（113年度偵字第14021號卷第97-101頁） 113年1月11日 18時45分 2萬8,123元 3 告訴人簡邑勳詐欺集團不詳成員佯以統一便利商店賣貨便、台新銀行之客服人員，向簡邑勳佯稱：購買連結有誤，須依指示操作台新銀行APP進行認證等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 18時56分 2萬9,983元陳姵菱之華南銀行帳戶000-000000000000 113年1月11日 ①19時4分 ②19時4分 ③19時5分 ④19時6分 ⑤19時7分【提領】（含13） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬1,000元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第92-95頁） ⒉臺北市政府警察局北投分局長安派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第91頁、第97-115頁） ⒊華南商業銀行股份有限公司函附帳戶交易明細（113年度偵字第14021號卷第91-95頁） 4 告訴人陳珮蓁詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram帳戶「dedndhdd」及LINE暱稱「李國勇」向陳珮蓁佯稱：抽中獎項須先匯款等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 19時59分 2萬0,035元陳姵菱之中國信託帳戶000-000000000000 113年1月11日 ①20時2分 ②20時4分 ①【轉匯】2萬元 ②【提領】2萬元（含5、7） ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第131、132頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第125-130頁、第133-144） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司函附帳戶交易明細（同卷第311-316頁） 5 告訴人林筠曦詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram暱稱「雅倫吉他」及LINE暱稱「李國勇」向林筠曦佯稱：抽中獎項須先匯款等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 20時 4,000元陳姵菱之中國信託帳戶000-000000000000 113年1月11日 20時4分【提領】 2萬元（含4、7） ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第151、152頁） ⒉臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第149頁、第153-171頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司函附帳戶交易明細（同卷第311-316頁） 113年1月11日 20時31分 2,000元 113年1月11日 20時36分【轉匯】 1萬元 6 告訴人張杏姿詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram帳戶「the_name_alexander」向張杏姿佯稱：以現金儲值遊戲，可獲得10倍利潤等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 21時19分 1,000元陳姵菱之玉山銀行帳戶000-0000000000000 113年1月11日 ①21時27分 ②21時27分 ③21時28分 ④21時29分【提領】（含9、11） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2,000元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第183、184頁） ⒉新北市政府警察局新莊分局光華派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第177-181頁、第195-199頁） ⒊玉山銀行函附帳戶交易明細（同卷第327-331頁） 113年1月11日 21時21分 1,000元 7 告訴人林思妤詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram暱稱「cqmapallpsms」」向林思妤佯稱：抽中獎項須先匯款等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 20時1分 2萬元陳姵菱之中國信託帳戶000-000000000000 113年1月11日 ①20時4分 ②20時4分【提領】 ①2萬元（含4、5） ②2萬元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第215-218頁） ⒉新竹市政府警察局第一分局湳雅派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第203-213頁、第219-223頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司函附帳戶交易明細（同卷第311-316頁） 8 告訴人曾子玲詐欺集團不詳成員佯以曾子玲之友人，並以通訊軟體LINE暱稱「長治美髮店」向其佯稱：因急需用錢，需借款3萬元等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 20時53分 3萬元陳姵菱之中國信託帳戶000-000000000000 113年1月11日 ①20時55分 ②20時56分【提領】 ①2萬元 ②1萬9,000元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第242、243頁） ⒉臺南市政府警察局第三分局海南派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第237-241頁、第244-251） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司函附帳戶交易明細（同卷第311-316頁） 9 告訴人黃彥齊詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram不詳暱稱，向黃彥齊佯稱：投資可獲得10倍利潤等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 20時51分 5,000元陳姵菱之玉山銀行帳戶000-0000000000000 113年1月11日 ①21時27分 ②21時27分 ③21時28分 ④21時29分【提領】（含6、11） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2,000元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第261、262頁） ⒉新北市政府警察局中和分局積穗派出所之報案資料（同卷第255-259頁、第263-273頁） ⒊玉山銀行函附帳戶交易明細（同卷第327-331頁） 113年1月11日 21時2分 3,000元 10 告訴人張晏綾詐欺集團不詳成員佯以張晏綾之友人，並以通訊軟體LINE暱稱「豪美髮廊」向其佯稱：因急需用錢等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 21時29分 3萬元陳姵菱之玉山銀行帳戶000-0000000000000 113年1月11日 ①21時39分 ②21時41分 ③22時3分 ④22時5分 ⑤22時6分【提領】 ①2萬元 ②1萬元 ③3,000元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第281、282頁） ⒉屏東縣政府警察局屏東分局繁華派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第279、280頁、第283-291頁） ⒊玉山銀行函附帳戶交易明細（同卷第327-331頁） 113年1月11日 21時57分 3萬元 11 告訴人陳雅令詐欺集團不詳成員佯以陳雅令之友人，並以通訊軟體LINE暱稱「陳慧子」向其佯稱：因急需用錢，請求協助轉帳等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 21時5分 3萬元陳姵菱之中國信託帳戶000-000000000000 113年1月11日 ①21時13分 ②21時14分【提領】 ①2萬元 ②3,000元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第17573號卷第302、303頁） ⒉屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第295-301頁、第304-310頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司函附帳戶交易明細（同卷第311-316頁） ⒋玉山銀行函附帳戶交易明細（同卷第327-331頁） 113年1月11日 21時20分 5萬元陳姵菱之玉山銀行帳戶000-0000000000000 113年1月11日 ①21時27分 ②21時27分 ③21時28分 ④21時29分【提領】（含6、9） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2,000元 12 告訴人黃冠豪詐欺集團不詳成員佯以SNK遊戲交易平台之客服人員，向黃冠豪佯稱：因買家交付之款項遭鎖定，須依指示匯款儲值等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月12日 1時58分 4萬元陳姵菱之第一銀行帳戶000-00000000000 113年1月11日 ①2時18分 ②2時19分【提領】 ①2萬元 ②2萬元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第14021號卷第29-31頁） ⒉新北市政府警察局汐止分局社后派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第35-49頁） ⒊第一商業銀行總行函附帳戶交易明細（同卷第97-101頁） 13 告訴人趙絃名詐欺集團不詳成員佯以統一便利商店賣貨便、兆豐銀行之客服人員，向趙絃名佯稱：須進行認證銀行帳戶等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月11日 18時46分 4萬9,985元陳姵菱之華南銀行帳戶000-000000000000 113年1月11日 ①19時4分 ②19時4分 ③19時5分 ④19時6分 ⑤19時7分【提領】（含3） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬1,000元 ⒈警詢之陳述（113年度偵字第14021號卷第58-60頁） ⒉南投縣政府警察局草屯分局中正派出所之報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第57頁、第63-88頁） ⒊華南商業銀行股份有限公司函附帳戶交易明細（同卷第91-95頁） 113年1月11日 18時53分 1萬1,066元

2024-10-29

TPDM-113-訴-934-20241029-1

台再

最高法院

分割遺產請求繼續審判

最高法院民事判決 113年度台再字第34號再審原告周旂訴訟代理人李翰洲律師再審原告周鼎再審被告周冕上列當事人間分割遺產請求繼續審判事件，再審原告對於中華民國113年1月24日本院判決（113年度台上字第114號）及112年9月 19日臺灣高等法院第二審判決（112年度續字第3號），提起再審之訴，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審被告於前訴訟程序以周旂、周鼎為共同被告，請求分割遺產部分，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是再審原告周旂提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其效力及於同造未提起再審之訴之周鼎，爰併列其為再審原告，合先敍明。二、本件再審原告主張本院113年度台上字第114號判決（下稱原確定判決）及臺灣高等法院112年度續字第3號判決（下稱原第二審判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款規定之再審事由，對之提起再審之訴，係以：再審被告於前訴訟程序對伊提起分割遺產訴訟，經第一審判決後，再審被告提起上訴，惟其早於民國104年即出境美國，楊愛基律師所提委任狀（下稱原委任狀）記載之日期104年9月10日同第一審委任狀，且其上之再審被告簽名係遭偽造，並未合法委任楊愛基律師為訴訟代理人，兩造於108年1月15日在原法院107 年度家上字第319號分割遺產事件（下稱本案訴訟）成立之和解(下稱系爭和解)，應屬無效，再審被告迄至112年6月5 日始補正第二審委任狀（下稱系爭委任狀），已遲誤上訴20 日不變期間，不生補正之效力，原第二審判決認上開訴訟代理權之欠缺已合法補正，系爭和解並非無效，而駁回伊繼續審判之請求，未裁定駁回再審被告之上訴，經伊提起上訴，原確定判決仍予以維持，有不當適用民事訴訟法第69條、第 70條、第380條及未適用同法第440條、第444條之適用法規顯有錯誤情事，再審被告並有未經合法代理情形云云，為其論據。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決以：前訴訟程序第二審法院（下稱原第二審）本於認事、採證之職權行使，認定訴訟代理權之欠缺，並非不可補正，原委任狀之日期縱有誤載，惟再審被告已提出經我國駐美國台北經濟文化代表處驗證之111年9月15日委任契約書及證明書，證明其委任楊愛基律師在本案訴訟第二審程序擔任訴訟代理人進行訴訟，楊愛基律師並經再審被告授權提出系爭委任狀，其訴訟代理權之欠缺自已補正，楊愛基律師前代再審被告與再審原告成立系爭和解之代理權已無欠缺，原確定判決依原第二審確定之上開事實，認再審原告依民事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判本案訴訟，為無理由，因而維持原第二審所為再審原告敗訴之判決，駁回再審原告之第三審上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。四、次按第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，此觀民事訴訟法第476條第1項規定自明，第三審法院以第二審法院之判決認事用法均無不當而維持第二審法院之判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，僅得對第三審法院之判決為之。原第二審判決既經本院認其認事用法均無不當而予維持，判決駁回再審原告之上訴，則再審原告以適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，依上說明，自僅得對本院原確定判決為之。乃再審原告竟以原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由，併對之提起再審之訴，自非法之所許。五、又當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因。本件再審原告以再審被告未經合法代理為由，提起再審之訴，自為法所不許。再審論旨，指摘原確定判決及原第二審判決有適用法規顯有錯誤及訴訟未經合法代理之再審事由，求予廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台再-34-20241016-1

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2715號聲請人即被告游智仁選任辯護人楊愛基律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院111 年度上訴字第1949號)，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告游智仁(下稱聲請人)涉嫌洗錢防制法等案件，現由鈞院刑事庭以113年度金訴字第1055號案件受理中，並由陳俞伶法官擔任受命法官。查，聲請人於民國113年7月23日言詞辯論期日，當庭聲請傳喚證人陳威儒，然迄今未獲合議庭准許，顯然影響聲請人訴訟上之權利，聲請人認為合議庭執行職務有偏頗疑慮，爰聲請合議庭法官廻避。二、當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院110年度台抗字第2000號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所載「被告游智仁涉嫌洗錢防制法等案件，現由鈞院刑事庭以113年度金訴字第1055號案件受理中，並由陳俞伶法官擔任受命法官‥」等語，而聲請人聲請迴避案號則記載本院113年度上訴字第1949號，上開聲請意旨所載與聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院於112年11月29日以111年度訴字第227號判決後，聲請人上訴本院並於113年4月18日繫屬，以113年度上訴字第1949號案件，由刑事第十五庭審理、金股法官為受命法官之案件資料不符，特予辨明。　㈡經調閱本院113年度上訴字第1949號違反槍砲彈藥刀械管制條例案卷核閱後，可見證人陳威儒業經原審審理時傳喚到案，並結證後作證，有原審審判筆錄可查。且原審判決書就證人證言如何不可採，已詳述取捨之理由。聲請人上訴理由狀對原審判決未採信證人陳威儒之證言，作為有利被告之認定不服，認原審判決理由不備等語，有聲請人上訴理由狀可參。聲請人及其辯護人於本院上開案件行準備程序時，對證人陳威儒在原審作證之證言表示沒有意見，然聲請再傳喚證人陳威儒等情，有該案件準備程序筆錄可參。然證人陳威儒在原審既已傳喚到案，且「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」刑事訴訟法第196條明文規定，而上開條文規範目的是為避免訴訟程序受不當之延宕及證人因反覆作證致受累，惟倘法院認其依憑卷內證據之綜合研判，在確定國家刑罰權之存否及其範圍，於審酌業經詰問之證人之證言，若卷內資料對該證人先前之陳述是否存有足以影響事實認定之疑義，資為判斷是否仍有詰問究明之必要，而予以審酌認定之職責，尚難以未再傳喚同一證人，即遽認本院合議庭執行職務有偏頗，且證人陳威儒於原審之證言係有利被告，案件既上訴本院，縱使本院於審理程序未再傳喚同一證人，是否即可認為對被告不利，顯屬有疑，自難以此認本院合議庭不能公平審判。何況聲請意旨以上情認本院合議庭執行職務有偏頗、不能公平裁判之情事，並未適當舉證以證明之，難謂非屬主觀之臆測判斷，尚無從認定本院合議庭在客觀上有所偏頗，而不能公平審判。聲請人以前開事由聲請本院承審合議庭迴避，與刑事訴訟法第18條第2款之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲-2715-20241009-1