Know99判決書

搜尋結果：毀損債權

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高鄭美枝選任辯護人王昱翔律師林永瀚律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5273號），本院判決如下：　　主　　文高鄭美枝被訴使公務員登載不實部分無罪；其餘被訴毀損債權部分公訴不受理。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告高鄭美枝因積欠告訴人洪寶春新臺幣（下同）15萬元之本票票款遲未清償，經洪春寶向本院聲請本票裁定，而於民國112年2月16日獲准，並於同年2月22日送達予高鄭美枝本人，詎料高鄭美枝為規避強制執行，竟基於毀損債權及使公務員登載不實之犯意，於同年2月24日下午2 時許在本院非訟中心辦理閱卷後，旋即指示不知情之代書黃皓天於同日下午2時23分許為高鄭美枝辦理印鑑證明後，復於同日下午2時40分許，持112年2月23日預先簽署、將高鄭美枝名下位於新北市○○區○○路000號4樓之房屋及所坐落之土地（即新北市○○區○○段000號土地與其上1006建號建物，下稱本案不動產）虛偽信託予其子高世杰之信託契約書，向新北市新店地政事務行使所辦理信託登記，致承辦之公務員將此等不實事項登載於其職務上所掌之土地登記簿上，使洪寶春不得就該不動產為強制執行，足生損害於洪春寶及地政機關對於土地登記事項之正確性，因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌(至毀損債權罪嫌，業據告訴人於本案審理期間撤回告訴，由本院諭知不受理判決，詳後述) 等語。貳、無罪部分（就被告高鄭美枝被訴使公務員登載不實部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即不得為有罪之認定基礎。二、公訴意旨認被告高鄭美枝涉犯使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被告之子證人高世杰之證述、證人即代書黃皓天之證述、本院112年度司票字第3688號民事事件卷宗影本、本院聲請閱卷流程暨注意事項、新店區福園段0000-0000地號土地登記第一類謄本以及新店區福園段00000-0000建號建物登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年11月16日新北店地籍字第1125897848號函暨信託登記案卷、土地登記申請書、信託契約書、印鑑證明、本院民事執行處112年5月1日北院忠112司執地字第5209 3號函等件，為其主要論據。三、訊據被告固不否認有於上開時、地，收受本院核發之本票裁定，並曾將本案不動產信託登記予其子高世杰等節，惟堅詞否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：實際上是鍾美秀借款，告訴人洪寶春103年間起就有在我這收利息錢，這個錢不是我自己用掉的，所以法院第一次來函時我沒有搭理，我自己借錢給他人或標會匯款等與朋友間之金錢往來，我不會跟兒女討論，自己做的事情自己擔當等語（見本院審易字卷第34頁，易字卷第82、113頁）。　　辯護人為其辯護以：被告係與其子高世杰共同居住於本案不動產，且生活起居、照護、費用多半係由高世杰負擔，被告恐自己年事已高、隨時可能離開人世，而高世杰尚無自有房產可居住，乃與子女即高世賢、高世杰及高明芳共同討論後，希望提前將該房地過戶至高世杰名下，又被告於111年間曾多次向子女借款，致子女們深感疑慮，適逢黃皓天代書向高世杰提及被告疑似遭多組人馬詐騙，黃皓天代書遂建議先將本案不動產為信託登記，以自益信託之方式，由高世杰為被告進行財產監管，以免於過戶予高世杰前遽遭詐欺而損失該不動產，故被告實係早有計畫將本案不動產先信託、再過戶予高世杰，並非基於脫產、損害債權之目的將本案不動產虛偽信託予高世杰，惟因被告與高世杰於112年2月23日簽立信託契約當時已係晚間，黃皓天代書已來不及持以向地政機關申請辦理信託登記，才延至翌（24）日到地政機關辦畢信託登記之申請，則臺北地院閱卷聲請書上載被告聲請閱卷日期112年2月24日、抑或告訴人對被告之15萬元債權，實均與本案信託登記無關，且無論是黃皓天代書或高世杰在信託登記前，均不知悉有本票裁定之存在，更何況本案不動產價值近千萬元，被告累積出借或遭詐騙之款項已達數百萬元，豈需為本案區區面額15萬元之本票裁定，進而虛偽信託以便脫產？再者，本件自益信託實際上所有權人仍係被告本人，實務上，該信託財產可針對信託受益權部分執行，故本案不動產之信託登記究竟有無損害債權人財產執行之意圖，亦屬有疑。是本案信託登記係真實無訛，並非臨訟起意，亦無使公務員登載不實可言，請求為無罪之諭知等語。四、查，告訴人洪寶春持如臺北地檢署112年度他字第5390號卷（下稱他字卷）第106頁所示面額15萬元之本票，向被告提示未獲付款，遂向本院聲請本票裁定，經本院於112年2月16 日以112年度司票字第3688號裁定准許，該裁定於112年2月2 3日送達被告簽收，被告於同（23）日與其子即證人高世杰就本案不動產簽立信託登記契約，復由代書即證人黃皓天於翌（24）日下午2時40分許持以向地政機關申請辦畢信託登記，被告則係於112年2月24日下午2時許向本院非訟中心聲請閱卷，嗣告訴人聲請對被告名下財產執行時，本案不動產因已辦理信託登記，不得執行，另就被告於本案不動產上原有其他多筆諸如國泰人壽、新光銀行之最高限額抵押權債務，均於112年11月13日清償並塗銷抵押權登記等情，業據證人即告訴人洪寶春於本院審理時證述、證人即代書黃皓天、證人即被告之子高世杰於偵查中及審理時證述在卷（見偵字卷第85至88、177至178頁；本院易字卷第65至70、71至77、 78至82頁），並有本院112年度司票字第3688號民事事件卷宗影本、112年度司執字第52093號民事執行事件卷宗影本、本院聲請閱卷流程暨注意事項、本案不動產即新店區福園段 0000-0000地號土地登記第一類謄本以及新店區福園段00000 -0000建號建物登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112 年11月16日新北店地籍字第1125897848號函暨信託登記案卷、土地登記申請書、信託契約書、印鑑證明、本院民事執行處112年5月1日北院忠112司執地字第52093號函等件存卷可考（見他字卷第11至17、19、87至98、101至118、123至165 頁，偵字卷第77至81、181至186頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。五、本案爭點厥為：被告就本案不動產所為本案信託登記是否真實？是否係基於脫產之目的而逕為虛偽信託？經查：　㈠按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」，信託法第1條定有明文，考其立法理由略謂：「所稱『信託財產』，係指委託人移轉或設定財產權與受託人，而與受託人自有財產分離，由受託人依信託本旨而為管理或處分之財產」，再參酌同法第10條：「受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產」、第11條：「受託人破產時，信託財產不屬於其破產財團」等規定之立法理由亦謂信託財產乃特別財產，與受託人之自有財產分別獨立，名義足認信託行為並非委託人終局處分信託財產，委託人之整體財產不因此減損，且信託業經公示登記，實無從以信託方式隱匿其財產。況同法第12條規定，對信託財產固不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限（臺灣高等法院99 年度上易字第2143號判決意旨參照）。準此，被告既無從以信託方式達成處分、隱匿自己財產、損害債權人債權之目的，衡諸常情，斷無大費周章夥同代書黃皓天、其子高世杰為不實信託登記之必要，是被告有無使公務員登載不實之犯罪動機，已屬有疑。　㈡又被告與證人高世杰間就本案不動產所為信託登記乃基於真意而為乙節，業據：　⒈證人即代書黃皓天於偵查中結證稱：被告偶爾會來我事務所詢問處理合會方面的事情…過程中，發現被告疑似有遭鐘美秀等騙的情事，與高世杰討論後決定幫被告辦理自益信託等語（見偵字卷第177至178頁）；於本院審理時結證稱：剛開始是朋友介紹被告來找我，被告表示有個朋友要跟她借錢，請我擬借款契約書，我擬好借款契約書、本票等也都簽好後，被告要去領錢準備做借貸行為，但我詢問對方借多少錢，被告說欠好幾百萬，我問被告再借給對方，對方能還錢嗎？不能還錢又一直借，感覺像詐騙集團一樣，後來被告決定不借，鐘美秀就生氣，跟我約時間來我辦公室把她簽的借貸契約及本票當場撕掉，但後續因鐘美秀有欠被告錢，還有其他跟鐘美秀無關的王國彬、陳立宇等人也有跟被告借貸，被告請我幫她發存證信函，她把手上其他人的本票拿來，上面有名字、地址，循該名字、地址發存證信函過去，結果查無此地址而退回，我們在戶政司網站上查，確實沒有那個地址，才發現那些身分證字號、地址都是假的，信件都被退回，就驚覺她身邊有一群在騙她錢的人，我就請被告帶她小孩（即證人高世杰）來，把她的財產信託出來，才能保護她的財產，不然哪天她的財產就都不見了…被告跟高世杰應該是晚上過來，我的習慣是我幫他們擬了信託契約後會逐條解釋，主要保護被告的財產，避免財產不見，為了委託人的利益而做的信託，再來是讓被告能在裡面居住，不要到時候被賣或出租導致被告沒有地方住，那就麻煩了…我並不知道有本票裁定確定一事，我們幫人辦信託，常講本票裁定就像暗渡陳倉，一直在作業，我們怎麼會知道發生這件事…本案的信託登記是我負責辦理等語（見本院易字卷第71至77頁）。　⒉證人即被告之子高世杰於偵查時證稱：我跟我妹妹高世芳都有陸續借錢給媽媽，因為代書黃皓天跟我們提到鍾美秀向媽媽借款，經他阻止，他建議我們辦理自益信託，我們才去辦理等語（見偵字卷第86至87頁）；於本院審理時結證稱：我是本案不動產信託登記的受託人…（問：請說明當時被告為何要將此房子信託給你？）申請當晚，被告叫我去黃皓天代書那裡，被告說有事要談，就是談信託這件事。理由是鐘美秀之前就有跟被告借蠻多錢，黃皓天代書提到鐘美秀又來借，他作為第三方公證，跟被告說應該是被騙，有幫忙擋下來，為避免再被騙，代書建議就做一個信託，算是監督，如果被告要再處理房子這些事時，希望有人能做第一道關卡…因為被告金錢觀跟我不同，她的現金我們都不知悉，我們很擔心她的金錢往來，不知道她如何處理，現在詐騙很多，因為我沒有房子，房子在被告那裡，唯一擔心是這間房子有什麼狀況，所以這幾年我有陸續在尋找類似信託的東西，我們可以做前置阻擋，加上到今天為止，都還有個叫陳立宇及自稱一個「土城地方法院」賴姓檢察官(註：被告於本院訊問時稱該自稱檢察官之人名為「賴友志」，見本院易字卷第113 頁)持續跟被告拿錢，這在我們小孩子來看認為是詐騙，但被告相當相信，被告不斷在通訊軟體上跟所謂的賴姓檢察官有聯絡，對方都告知不會有任何事情，但在我們看來很扯，所以當下黃皓天代書說可以做信託防範時，我當下二話不說，就盡快將信託辦一辦，以防後面又發生被騙的事情。…該賴姓檢察官沒有親自出面過，都是陳立宇來拿錢，且我阿姨有拿一張本票給我看過，上面的電話、地址和人都查無此人，電話、地址都是錯的，所以我才認為是詐騙，但跟媽媽金錢觀不太一樣，媽媽認為是正常的，我們小孩子多管閒事，她還可以期待…（問：當天討論時，有無講到被告跟洪寶春之間有本票裁定的問題？）沒有，當時我並不知道被告跟洪寶春間有本票裁定，後來看到本件毀損債權才知道等語（見本院易字卷第64至74頁）。　⒊復觀諸卷附本案不動產謄本（見他字卷第139至144頁，偵字卷第55至81頁），可知被告早於96年間起，陸續於96年8月間、98年7月間、98年12月間、99年5月間、100年2月間，分別設定384萬元之抵押權、93萬元之最高限額抵押權、35萬元之最高限額抵押權、36萬元之最高限額抵押權、48萬元之最高限額抵押權予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、國泰人壽、國泰人壽、國泰人壽、新光商業銀行股份有限公司，嗣均迄至112年11月間清償並塗銷抵押權登記等情，已可見被告陸續以本案不動產供作擔保而有多筆借款債務之紀錄，金額都遠逾本案告訴人對其之債權金額（本案本票裁定金額為15萬元），顯無必要僅僅為了規避被告積欠告訴人之小額債務，逕為脫產之舉。另徵以被告於案發時已逾 80歲高齡，且經本院訊問時，對於不斷向其借錢、與陳立宇等人夥同所謂「土城地方法院」名為「賴友志檢察官」之真實性仍深信不疑（見本院易字卷第113至115頁），益見證人高世杰及代書黃皓天證稱：伊等驚覺被告似乎不斷被詐騙，被告的子女很擔心其金錢理財的問題，才藉由在本案不動產上做信託登記幫忙把關等語，應與事實相符，尚非子虛。　⒋則綜諸上開脈絡，堪認本案不動產上所為信託登記，實係由不知情之代書即證人黃皓天建議後，被告與其子高世杰間成立信託契約之真實意思所為，尚非為規避被告積欠告訴人之小額債權之脫產目的；從而該信託登記既屬真實，當無何使辦理登記之公務員為不實登載可言。自無從逕以使公務員登載不實罪嫌相繩。六、綜前所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，顯不足形成被告主觀上及客觀上均構成使公務員登載不實罪嫌之確信，當難遽以刑法第214條之罪相繩。是既不能證明被告犯罪，依首揭法文意旨，自應諭知無罪之判決。貳、公訴不受理部分（就被告被訴毀損債權部分）：一、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判例要旨、91年度台非字第158號裁判要旨參照）。又案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。再者，犯刑法第277條之罪，須告訴乃論，同法第287條前段規定甚明。二、查，關於公訴意旨所指被告對告訴人涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。惟被告於本院審理期間，業與告訴人成立調解並履行完畢，經告訴人具狀撤回此部分之告訴，有其調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院審易字卷第35至39頁）。又公訴意旨認此部分如成立犯罪，應與前揭使公務員登載不實罪嫌論以想像競合，然被告被訴使公務員登載不實罪嫌部分既經本院為無罪之諭知，則與其被訴此部分即無想像競合之裁判上一罪關係，亦無所謂不可分之關係，爰就此部分判決不受理。　參、綜上所述，因公訴意旨所指被告之罪嫌，部分無罪、部分不受理，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-易-1258-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3395號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人麥桂香上列聲請人因受刑人違反證券交易法等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2387號），本院裁定如下：　　主　文麥桂香犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人麥桂香因違反證券交易法等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係毀損債權、偽造有價證券、違反證券交易法等罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等迥異，且犯罪時間亦有間距；審酌受刑人所犯上開各罪所反映不同之人格特質，所犯上開諸罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度低，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；暨參酌受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑4月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1至3所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑4月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　　毀損債權　　偽造有價證券　　　證券交易法宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3年6月有期徒刑4年犯　罪　日　期 102年6月14日 101年2月4日 100年7月26日至100年11月30日偵　查　機　關年　度　案　號臺北地檢103年度偵續字第826號臺北地檢101年度偵字第16151號臺北地檢103年度偵字第15568號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 105年度上易字第876號 104年度上訴字第391號 105年度金上訴字第45號判決日期 105年8月24日 104年12月17日 107年4月26日確　定判　決法　　院臺灣高院最高法院臺灣高院案　　號 105年度上易字第876號 105年度台上字第2456號 105年度金上訴字第45號判　　決確定日期 105年8月24日 105年9月29日 107年6月26日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　　否　　　　否備　　　　　　註臺北地檢105年度執字第6898號（已執畢）臺北地檢105年度執字第7947號臺北地檢107年度執字第4915號

2024-12-31

TPHM-113-聲-3395-20241231-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1631號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘以恩（原名潘秋萍）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4456 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘以恩與告訴人陳奇東前為配偶，2人於民國109年4月15日經本院民事庭以109年度家調字第577號案離婚調解成立，約定：被告應於110年3月1日前將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）所負擔之債務全數清償完畢並塗銷抵押權登記，並應於109年5月15日前將本案汽車交付告訴人使用，雙方依上開調解內容於109 年6月16日辦理離婚登記等語。詎被告明知本案汽車已處於將受強制執行之際，竟意圖損害告訴人之債權，基於損害債權之犯意，於112年9月14日以本案汽車售後融資分期買回（即原車主先以占有改定之交付方式，將車輛出售予第三人，再由原車主以分期付款向第三人買回車輛）之方式，先將本案汽車出售予不知情之許淑真，再向不知情之合迪股份有限公司（下稱合迪公司）以年利率15.1275％之利息借款新臺幣（下同）30萬元，向許淑真分期購買本案汽車，並以本案汽車設定60萬元之最高限額抵額權予合迪公司為其擔保債務，以此方式處分其財產。嗣經告訴人於112年10月30日持本院於111年7月14日核發新北院賢111司執土第95264號執行命令至監理機關辦理移轉過戶登記，經監理機關人員告知，始悉本案汽車經被告向合迪公司抵押借款，因而查知上情。因認被告係犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第35 6條之毀損債權罪嫌，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份可憑。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-易-1631-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4289號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張育崇上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2796號），因被告自白犯罪（113年度易字第1977號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張育崇犯毀損債權罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告張育崇於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知告訴人對其有如起訴書所載之債權，卻仍將名下自小客車過戶予他人，致告訴人之債權無從獲得滿足而受有損害，所為實應非難。復考量被告犯後坦承所犯之態度，暨其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22796號　　被　　　告　張育崇　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣金銧有限公司（下稱金銧公司）因向鉅耀股份有限公司（下稱鉅耀公司）購買機器設備，積欠貨款新臺幣（下同）11 78萬元未清償，前經鉅耀公司以臺南地方法院106年度司促字第17076號支付命令暨確定證明書為執行名義，對金銧公司之財產聲請強制執行，惟僅受償38萬2680元，因執行金額不足清償債權，經臺南地方法院核發106年度司執字第11113 0號債權憑證在案。嗣鉅耀公司基於上開同一債權債務關係，於108年4月間與金銧公司、王英琇、張育梓及張育崇等人達成債務清償協議，金銧公司、王英琇、張育梓及張育崇同意連帶清償，於每個月5日前清償本金2萬元，利息2萬9450 元，然僅償還7萬元即未再償還。鉅耀公司則於109年間以上開債權憑證為執行名義，對金銧公司之財產聲請強制執行，經臺南地方法院109年度司執字第758號強制執行受償95萬38 32元，鉅耀公司遂向張育梓、張育崇提起民事清償債務之訴，並經臺南地方法院以110年度重訴字第189號民事判決張育梓及張育崇應連帶給付1077萬857元及自110年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，該判決並於111年3 月2日確定在案。嗣鉅耀公司持上開判決書及確定證明書向臺南地方法院聲請強制執行，並於111年2月24日查得張育崇名下有車號000-0000號自小客車一台，遂以該自小客車為執行標的。詎張育崇知悉鉅耀公司已持有前揭確定判決書之執行名義，且該債權迄未獲清償，然為規避鉅耀公司向臺南地方法院強制執行上開之自小客車，竟於將受強制執行之際，意圖損害鉅耀公司之債權，基於毀損債權之犯意，於111年6 月17日，將上開自小客車過戶予他人而處分其財產，致鉅耀公司執行無著，足生損害於鉅耀公司之債權。二、案經鉅耀公司告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張育崇於警詢及偵查中之供述。坦承其將本案自小客車移轉予其妻趙家鶴，並完成辦理移轉登記等事實，惟否認有何損害債權之犯行，辯稱：我與趙家鶴在110年結婚，都沒有給太太什麼東西，後來知道她懷孕了，所以才將我名下車號000-0000號自小客車過戶給她，給她一個保障等語。然被告亦坦承知悉與張育梓有欠鉅耀公司未償還，法院審理民事案件亦有委任律師擔任訴訟代理人，足證被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　2 鉅耀公司代表人黃裕盛於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴臺灣臺南地方法院106年度司執字第111130號債權憑證1份。 ⑵臺灣臺南地方法院110年度重訴字第189號民事判決、確定證明書各1份。告訴人鉅耀公司持有強制執行名義之事實。 4 臺灣臺南地方法院110年度司促字第14831號支付命令、送達證書證明被告於110年7月12日親自簽收之事實。　5 刑事委任狀證明被告於110年11月24日委任劉哲宏、陳廷瑋、李宜靜律師擔任臺灣臺南地方法院110年度重訴字第189號訴訟代理人之事實。 6 車輛詳細資料報表1份證明本案自小客車原車主為張育崇，於111年6月17日移轉登記為趙家鶴所有之事實。二、核被告所為係犯刑法第356條損害債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4289-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪敦謙黃美慈上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50944號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○2人為母子，乙○○前為址設臺中市○○區○○路0段00 號之洪馬克影業有限公司（下稱洪馬克公司）負責人。乙○○ 於民國107年間向甲○○借款新臺幣(下同)500萬元，因清償期屆至仍未能返還借款，經甲○○提起民事訴訟，後經臺灣高等法院以110年度上更一字第67號民事判決應給付甲○○500萬元，甲○○得以166萬7,000元供擔保後為假執行，並於111年2月 21日確定在案。乙○○於此將受強制執行之際，竟與丁○○共同基於毀損債權、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於112 年1月30日共同填具內容不實之洪馬克公司股東同意書，表示由乙○○將出資額500萬元全數轉讓予丁○○承受，並於112年 3月16日持股東同意書向臺中市政府申請變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員將上開不實之洪馬克公司申請公司股東出資轉讓變更之事項，登載其職務上所掌之有限公司變更登記表之上，足生損害於甲○○債權及臺中市政府對於公司登記管理之正確性。二、案經甲○○委由劉禹劭律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○、丁○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、丁○○於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第46頁），公訴人、被告乙○○、丁○○迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告乙○○、丁○○均矢口否認毀損債權、使公務員登載不實文書之犯行，被告乙○○辯稱：我當時辦過戶只是為了公司的標案要貸款，負責人信用比較好會比較好貸款，才想過戶到媽媽名下，但後來因公司出現問題，不能貸款，我就放著並沒有再使用這個公司，後來發生本案，就在113年7月份將公司再過戶登記回來，當時只是想要辦貸款，並沒有想要脫產，而且我母親並不知情等語（見本院卷第45頁）；被告丁○○辯稱：辦理登記所需要提供的文件是我簽的沒有錯，但是我年紀大了，也不清楚是要做什麼等語（見本院卷第45 至46頁）。經查：　㈠就本案所涉被告乙○○與告訴人甲○○間因履行債務糾紛，業經臺灣高等法院於111年1月12日作成110年度上更一字第67號民事判決，判決主文為：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰萬元。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。判決理由中亦敘明：綜上所述，上訴人主張系爭約款為清償期之約定，且清償期已屆至，應屬可採，從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款，給付上訴人500萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，有上開判決書附卷可參（見他字卷第37至44頁）。且此判決已於111年2月21日確定，亦有臺灣高等法院民事判決確定證明書在卷為憑（見他字卷第45頁），以被告乙○○ 自108年間即與告訴人甲○○於臺灣桃園地方法院發生訴訟，且均係委任盧兆民律師擔任訴訟代理人，是本案自訴訟發生迄至111年判決確定等情，被告乙○○實已知悉，此部分之事實可為確認。　㈡至上開判決確定後，告訴人甲○○為確保其債權順利實現，查詢被告乙○○之財產資料本即屬合理之作法，而被告是時可供執行之主要財產，係與告訴人因影業展覽發生訴訟之洪馬克影業公司之500萬元出資額，被告乙○○竟於112年1月30日與被告丁○○共同填具洪馬克公司股東同意書，表示由乙○○將出資額500萬元全數轉讓予丁○○承受。然就此出資額之轉讓，受讓人丁○○並未給付價金，業據被告乙○○、丁○○所自承（見本院卷第45至46頁），是被告乙○○透過將自身之出資額移轉登記至被告丁○○名下之方式，以達處分其財產而損害債權人債權實現之效果，其損害債權之主觀意圖甚明。　　　　㈢被告乙○○既已知上情，卻刻意將出資額以無償方式移轉登記至被告丁○○名下，以被告丁○○於警詢、偵查中、本院審理時，均係辯稱對於公司業務經營完全不知情，則被告乙○○何以會將該公司出資額移轉登記至被告丁○○名下？至於被告乙○○ 雖辯稱係為標案辦貸款是辦理公司出資額及負責人過戶登記，然如為辦理標案，以被告乙○○從事影業工作多年，已有一定業績與名聲，卻捨此不就，反移轉登記至已高齡72歲，完全未曾從事影業事務之被告丁○○名下，如此反其道而行，豈非更難獲得標案。再就所稱為辦理貸款之需而變更登記負責人，然以本案所涉洪馬克影業公司已有退票紀錄，此等退票紀錄勢將影響貸款作業之評估，又如何可能因將公司負責人從原42歲之被告乙○○，移轉登記為72歲之被告丁○○，反容易辦理貸款之理？益證被告所辯，根本不合常理。　㈣再就被告乙○○具狀辯稱：110年度上更一字第67號一案於111 年1月12日判決乙○○敗訴之際，洪馬克影業公司仍然在其前妻林佑珊名下，當時乙○○已知自己敗訴，若乙○○真有犯意，企圖脫產逃避債權，大可直接將公司從林佑珊過戶至他人名下即可，為何要先將公司過戶至自己名下，再從本人乙○○名下過戶至母親丁○○名下，由上述事證可證明乙○○並無犯意等語（見本院卷第73頁）。然查，被告上開辯詞顯刻意迴避被告係於110年2月9日與林佑珊辦理結婚登記，111年10月27日辦理兩願離婚登記之情事（見本院卷第11頁戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），對應洪馬克公司係於108年12月將公司負責人由乙○○轉登記為林佑珊，111年9月再由林佑珊轉登記為乙○○（見本院卷第75頁），此等登記移轉情事之發生時點，適與其等婚姻關係存續期間合致，是其中辦理移轉登記，恐係基於婚姻關係之考量，被告竟以此等情事，用為證明其無犯意，顯係刻意蒙混，實無可採。　　㈤此外，並有113年6月5日刑事告訴狀、臺灣高等法院110年度上更一字第67號民事判決及判決確定證明書影本、洪馬克公司商工登記公示資料查詢、被告乙○○之全國財產總歸戶財產查詢清單（見他字卷第3至33、37至45、47至50、51頁）、洪馬克公司設立登記表、股東同意書、臺中市政府112年3月 16日府授經登字第11207148640號函暨洪馬克公司變更登記表、洪馬克公司112年1月30日股東同意書、臺灣桃園地方法院108年度司促字第3031號支付命令、臺灣桃園地方法院108 年度訴字第889號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第73 號民事判決、被告乙○○之稅務查詢結果、刑事補充告訴意旨㈠狀及附件等資料在卷可稽（見交查卷第7至17、75至76及65 至71、73、83、87至89、91至93、105至126、131至166頁），綜上所述，被告乙○○、丁○○犯行明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第356條損害債權罪之成立，以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第555號判決意旨參照），且損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之（臺灣高等法院105年度再字第3號判決意旨參照）。查本案被告乙○○明知其與債權人甲○ ○之民事訴訟案件經多年訴訟業已敗訴確定之事實，在債權人甲○○已取得執行名義，得以進行強制執行之際，竟刻意將其名下主要財產即洪馬克公司之出資額500萬元，以無償方式全數轉讓登記予被告丁○○承受，顯均係基於損害債權人債權之意圖，客觀上有處分其財產之行為，明顯損害債權人之債權實現，是被告乙○○、丁○○均成立損害債權罪。　㈡核被告乙○○、丁○○之所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪、第356條毀損債權罪。　㈢想像競合：　　被告乙○○、丁○○均係以一行為觸犯使公務員登載不實文書罪、毀損債權罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以使公務員登載不實文書罪處斷。　㈣共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告乙○○、丁○○，就本件使公務員登載不實、損害債權之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○為求債權人之債權無法實現，竟共同填具內容不實之股東同意書，由被告乙○○將出資額500萬元全數轉讓予被告丁○○承受，並持上開股東同意書向臺中市政府申請變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員將上開不實之申請公司股東出資轉讓變更之事項，登載其職務上所掌之有限公司變更登記表之上，足生損害於甲○○債權及臺中市政府對於公司登記管理之正確性，所為實屬不當，告訴代理人表達：被告2人為母子關係，被告丁○○對於被告乙○○積欠告訴人款項一事難諉為不知，再者，被告2人於113年7月將本案公司出資額從被告丁○○名下移轉回被告乙○○名下，是案發後的卸責之舉，不僅無解於犯罪之成立，更無從作為有利於被告量刑之認定。被告丁○○今日所述及偵查中所述，僅可證明其並無經營本案公司之真意，此部分亦構成使公務員登載不實罪。對於量刑之意見，被告 2人犯後態度惡劣，否認犯行，　　且迄今未賠償告訴人損失，甚至被告丁○○還以檢討被害人之言語來質疑告訴人，請本院從重量刑等語（見本院卷第53頁）。審酌被告乙○○、丁○○犯後一再否認犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○自述大學畢業之教育程度、幫忙扶養快80歲父親、70多歲母親、無未成年子女、從事拍攝影片工作、每月收入視有無接到案子而定、需負擔房租、家中用房子抵押貸款、尚要還車貸、拍攝影片需要的開銷等語（見本院卷第52頁），被告丁○○自述專科畢業之教育程度、與先生同住、無退休金可領、經濟來源為兒子所給的生活費等語（見本院卷第 52頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，且係為配合其子即被告乙○○而為本件犯行，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。本院認被告丁○○經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，認有課予被告向公庫支付3萬元公益金之必要。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請本院撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第214條、第356條、第28條、第55條、第41條第1項前段，第74條第1項第1 款、第2項第4款，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或15,000 元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-4152-20241230-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第45號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人林日春律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾壹萬肆仟零陸拾伍元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍，有中華民國居留證、護照影本在卷可憑，原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，核其事件性質應屬婚姻事件，依上開規定，我國就本案有國際裁判管轄權。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。兩造並無任何協議或共同之本國法，然兩造住所地均在我國境內，揆諸上開規定，本件夫妻剩餘財產差額分配事件，應屬離婚效力之性質，依上開規定，自應適用兩造共同之住所地法即我國法律為準據法。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)3,500, 000元；嗣於113年6月13日審理期日當庭擴張聲明為：被告應給付原告5,359,121元，及自113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核原告上開擴張，合於首揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張: 　㈠兩造於民國88年12月13日結婚，並於88年12月22日辦理結婚登記，原告於111年2月11日訴請離婚，經本院以111年度婚字第243號判決離婚。兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，故以111年2 月11日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。　㈡兩造之婚後財產：　⒈原告婚後積極財產0元，消極財產為171,757元。　⒉被告婚後積極財產為10,718,241元：　⑴積極財產：新北市○○區○○段0000○號建物（門牌：新北市○○區 ○○街00巷00號5樓）及所坐落同段368地號土地(應有部分32/ 10000)，再加計頂樓增建（下稱系爭房地），價值共計10,7 18,241元，若扣除公告增值稅，則淨額為10,628,130元。　⑵消極財產0元。　　　⒊兩造婚後剩餘財產差額為10,718,241元，依民法第1030條之1 規定，原告請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告5,359,121元及自113年6月14日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠94年間因原告欲購買系爭房地，被告遂向訴外人丙○借款260, 000元作為購買系爭房地之頭期款，由原告出名向中國信託商業銀行股份有限公司借貸4,140,000元，並將系爭房地登記為原告所有，然每月貸款皆由被告拿現金給原告繳納。99 年間原告因急需用錢，提議將系爭房地轉售予被告，被告乃將全部積蓄及向友人借款後，以現金支付原告系爭房地之買賣價金1,568,450元，原告始於99年3月22日將系爭房地所有權移轉予被告，又因被告為泰國人，銀行無法將貸款債務轉由被告承受，故原告仍為貸款人。　㈡兩造之婚後財產：　⒈對於原告所主張其之婚後之積極財產及消極財產數額，均不爭執。　⒉被告之婚後財產：　⑴積極財產：系爭房地經鑑定價格後，固認價值為10,718,241 元，然尚應扣除土地增值稅，故價值應為10,628,130元　⑵消極財產：　①被告向第三人丙○之借款260,000元，作為購買系爭房地之頭期款，故有債務260,000元。　②被告積欠第三人丁○○租金1,200,000元。　⒊綜上，依民法第1030條之1第1項規定，兩造夫妻剩餘財產差額之分配，應依上開內容為計算。　㈣又被告遭原告趕出系爭房地後，原告為使被告背負巨額債務，於100年1月5日偽造借據及本票共計8張，總金額為28,000 ,000元之債權。105年5月24日持上開偽造之借據及本票，向本院聲請支付命令獲准後(105年度司促字第15277號)聲請強制執行，後被告提出確認債權不存在訴訟，經本院以111年度重訴字第331號民事判決債權不存在確定在案。是原告於婚姻關係存續期間，偽造借據及本票向法院申請支付命令，顯足以破壞兩造婚姻關係之信任，應依民法1030條之1第2項規定，調整或免除其分配額。　㈤並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造於本院審理程序協議之不爭執事項：　㈠兩造於88年12月13日結婚，並於88年12月22日辦理結婚登記，原告於111年2月11日訴請離婚，經本院以111年度婚字第2 43號判決離婚。　㈡兩造夫妻剩餘財產差額分配基準日為111年2月11日。　㈢於94年間以原告名義購買系爭房地即新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○街00巷00號5樓及頂樓增建）及所坐落同段368地號，所有權人登記為原告，以原告為債務人，向中國信託商業銀行申辦房地貸款，且以系爭房地為擔保，設定最高限額抵押權，嗣兩造於99年3月4日簽訂系爭房地買賣移轉契約書，於同年3月22日以買賣為原因，原告將系爭房地之所有權移轉予被告，惟上開貸款之債務人仍為原告。　㈣系爭房屋為五樓，且有頂樓加蓋之六樓，五、六樓間有內梯相通。　　㈤被告之婚後積極財產為系爭房地，經鑑定價格後（扣除土地增值稅），於基準日之價值為10,628,130元（見本院卷第54 6頁）。　㈥原告之婚後財產，尚有債務即未清償之房貸本金171,757元。　㈦兩造於99年3月就系爭房地為買賣時，被告該時並未因買賣系爭房地，而積欠原告應付之現金款項。　㈧原告自99年3月將系爭房地移轉被告後，其繼續支付系爭房地貸款等款項，於本件不主張列為其對被告之債權計算。　㈨被告於本件不主張以其對原告不當得利債權（無權占用系爭房地）為抵銷。四、本院判斷：　㈠原告主張其婚後積極財產為0元，債務則為171,757元，而此為被告所不爭執，是原告之婚後剩餘財產應列計為0元。　㈡被告婚後積極財產部分，為系爭房地，又系爭房地經鑑定價格後（含頂樓增建），其價值經扣除土地增值稅後為10,628 ,130元，此業經兩造不爭執，是被告婚後積極財產價值為10 ,628,130元。　㈢至有疑義者，乃被告答辯其婚後財產中有消極財產，即對第三人丁○○有1,200,000元債務，及對第三人丙○有260,000元債務，而原告就此主張被告與第三人間之債權債務關係為虛偽等語，是本院就此部分認定如下：　⒈被告對第三人丁○○之債務部分，業經被告提出臺灣桃園地方法院112年度促字第8886號支付命令影本為證（見本院卷第2 03頁），而原告雖再主張上開支付命令之核發日期為112年8 月22日，已是夫妻剩餘財產計算基準日之後，而不應列入被告消極財產，然查，被告自100年間即遷出兩造共同居住之系爭房地，則依常理，被告當有在外承租房屋居住之必要，又被告另提出其與第三人丁○○間之110年12月31日和解契約書，其上記載被告自100年起即向丁○○承租房屋迄今，均未繳納房租，並約定被告應於111年1月20日前將積欠之1,200, 000元租金償還予丁○○（見本院卷第201頁），是由上開和解契約書可知被告積欠丁○○1,200,000元之債務係於兩造婚姻期間所生，迄至基準日時被告均未償還。再者，原告並未舉證說明何以被告與丁○○間之上開債權債務關係為虛偽，況原告前曾對被告及丁○○提出毀損債權之告訴，亦經認被告與丁 ○○間並無故意透過簽署和解契約書妨害原告債權之行使，且經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第42236號為不起訴處分確定（見本院卷第561頁）。從而，原告主張此債務為基準日後所生之債務等語，並非可採。被告主張其婚後消極財產應列入對丁○○之債務1,200,000元，為有理由。　⒉被告對第三人丙○債務部分，固經被告以原告所提出之翔伽隆企業有限公司於111年7月14日之聲明為據，其上記載「乙○○ 同仁提到曾在買房時向我司負責人丙○女士借款。經公司股東證實，其曾在買房初期有過借款做為頭期買房使用，該員買房一事全公司同事都知情，其工作薪資全都交予他太太做房屋貸款、車子貸款及生活費使用...」等語，然觀諸上開聲明，係以第三人翔伽隆企業有限公司為聲明，所稱被告曾向公司負責人丙○借款乙節亦僅以「公司股東證實」，而未見第三人丙○確實出借並交付260,000元予被告之相關證據資料，且上開聲明亦無從佐證被告迄至基準日被告仍未返還之事實。從而，被告主張於基準日，其尚有對第三人丙○之債務260,000元未清償等語，並非可採。　⒊準此，被告之婚後債務為1,200,000元。是被告之婚後剩餘財產應為9,428,130元（計算式：10,628,130－1,200,000＝9,42 8,130）。　㈣依上計算，原告婚後剩餘財產為0元，被告婚後剩餘財產為9, 428,130元，兩造剩餘財產差額為9,428,130元（計算式：9, 428,130－0＝9,428,130）。㈤被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分：　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。 ⒉被告雖主張原告為使被告背負巨大債務而偽造本票及借據，已破壞兩造間之信任，並主張民法第1030條之1第2項調整或免除原告分配額等節。然查，兩造於88年12月13日結婚，原告並於 111年2月11日訴請離婚，期間原告係於94年間購入系爭房地，於99年3月間移轉系爭房地所有權予被告，又被告於107年離去兩造共同居住之新北市○○區○○街00巷00號5樓，另無論是原告購入系爭房地後、移轉系爭房屋所有權予被告後，抑或被告離去系爭房地後，系爭房屋每月之房屋貸款均係自原告金融帳戶扣繳，則於原告訴請離婚前，原告尚且分擔家中經濟及家務，難認原告對於兩造共同生活毫無貢獻或原告疏於家庭責任。至被告主張原告偽造本票及借據，欲使被告背負債務乙節，此雖經被告對原告提起偽造有價證券等告訴，然亦經檢察官認查無其他在場親身見聞之不利於原告之人證證述，及如對話紀錄、錄音影及書面契約等客觀物證，用以佐證被告之指述為真，而以112年度偵字第21950號對原告為不起訴處分確定（見本院卷第317頁）。又雖被告對原告曾提起確認債權不存在訴訟，經本院以111年度重訴字第331號判決確認原告對被告依本院105 年度司促字第15277號支付命令所示之債權不存在（見本院卷第321頁），然此亦僅可證明兩造間就系爭房地買賣、移轉過程及原因事實之爭執過程中，被告對原告並未負有上揭債務而已，而此爭執並非即可推論原告對於兩造家庭生活毫無貢獻，另兩造間歷年已互有爭訟，然多發生於兩造離婚之後，本件有無民法第1030條之1第2項規定之適用，仍應視兩造對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素為考量，是兩造間之信賴關係即非本件衡酌因素。又如上所述，被告於離去系爭房地後，原告仍繼續居住於系爭房地，並為維持系爭房地之所有權，而持續繳納系爭房地貸款，並無證據足認原告有疏於家庭責任、對家庭無協力付出，是本件並無原告對婚姻生活無貢獻協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事，被告主張依民法第1030條之1 第2項免除或調整原告分配額一節，應非可採。　㈥是依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為9,428,130元，予以平均分配後，原告得向被告請求之金額為4,714,065元。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定請求被告給付 4,714,065元，及自113年6月14日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第503頁），為有理由，應予准許。原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-30

PCDV-112-家財訴-45-20241230-3

聲再

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第530號再審聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院108年度易字第1188號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）因不服本院109年度上易字第1587號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，並聲請調查證據，理由如下：　㈠依聲請人所提臺北市政府（下稱市政府）1樓櫃臺照片，可知市政府1樓從民國110年開始才有此櫃臺，之前民眾都可上樓，尤依偵查卷附臺北市政府駐警所登載工作紀錄之特信性文書，可看到聲請人有數次或超過晚上7時至臺北市政府都市發展局（下稱都發局）局長室。　㈡本案係遭都發局汪海淙誣陷為該局局長室外走道係門禁區，因聲請人案發前後都有到該局長室之登載紀錄，也有一些未登記之紀錄，此不可能造假之表格，已彈劾局長室門是關著之錯誤事實，自可為再審事由。且因法院未讓聲請人行使對證人之對質詰問權，其才會繼續遭誣陷，司法已扼傷公平正義。　㈢退步言，聲請人係請轄區警員協助假處分、幫助父親之生存權，而都發局是協助人民之行政機關，不能於下屬剝奪民眾權益而不察。且聲請人取得定暫時狀態處分，是得預先取得權利，而都發局前局長林洲民有作為義務而不作為，其不應將社宅出租予他人，又因有繼續性，聲請人據此告知林洲民屬現行犯，林洲民應依聲請人之陳情回復原狀，若不予回復原狀，即屬毀損債權之犯罪者。　㈣又縱使聲請人對於法律認知有誤，亦欠缺犯罪故意，應屬過失。另若依緊急避難，聲請人所為是基於父親之生存權、居住權為核心之給付請求權，居於利益衡量，林洲民須親自處理，故林洲民自始未對聲請人提告。原確定判決未考量其主觀並無犯罪故意及上述與刑法第306條之無故要件不該當之實際情況。　㈤因都發局四通八達，聲請人在案發前後都有到過局長室，絕無人民不能到局長室之證據，請求傳喚證人即都發局前局長林洲民、前副局長張剛維：　1.前局長林洲民可證明當時聲請人沒有侵入住宅，是請警察協助毀損債權罪，且林洲民未對聲請人提告訴，因聲請人已去過局長室多次。　2.前副局長張剛維已答應作證，其可證明：　　⑴關於偵查卷附警察所拍之都發局9樓進入局長室、副局長室之走道大門上所張貼本地為門禁區，該走道大門平時晚上 8點前不會關門，除非都沒人才會關，聲請人亦從未看過關門情況及告示。偵查卷宗自始均未依事實調查，不可作為聲請人之定罪依據。　　⑵聲請人至少有兩次於晚上7時30分仍至副局長室找張副局長談話，該處並無門禁之事實。　㈥依市政府門禁規則是過晚上7點才有民眾之門禁管理，惟經辦公室管理者同意，自能於辦公室進出，此亦經聲請人先查詢市政府門禁規則確認。本案聲請人於案發晚上6時55分救護車到市政府即離去，原確定判決惡意記載其於晚上7時10分才離去。　㈦依聲請人於113年4月經市政府公務員同意之錄音，該公務員表示市政府北區民眾陳情專區大概是111年設立，設立前民眾可到市政府樓上（包含都發局9樓）洽公，設立後民眾才不能上樓，僅能到民眾陳情區洽公。　㈧另附上下列再審證據：　1.聲請人於本院113聲再453號所提補充判決書及調查聲請狀：前次聲請再審案恰巧與聲請人另案誣告罪冤案均由寅股法官審理。　2.聲請人112年10月向司法院刑事廳所提書狀、113年1月向本院政風處所提信件：聲請人於本院之兩次冤案再審案均是陳信旗法官審理。　㈨綜上，聲請人已去過多次都發局局長室，該處並非門禁區，且市政府晚上7點後才有門禁管理，有107年及112年市政府門禁法規為依據，原確定判決事實認定有誤，請准予開啟再審，為聲請人無罪之諭知，並聲請傳喚證人即都發局前局長林洲民、前副局長張剛維，及調閱歷次再審卷宗，一次解決所有再審案件等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂之確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院10 9年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。四、經查：　㈠聲請意旨㈡至㈥所稱法院未使聲請人行使對質詰問權，本案係遭都發局汪海淙誣陷局長室外走道為門禁區，有偵查卷附臺北市政府駐警所登載工作紀錄可彈劾錯誤事實；前局長林洲民未對聲請人提告訴；聲請人案發前後多次到過局長室、副局長室，並非門禁管制區，且市政府晚上7點以後才有門禁管理，有市政府門禁管制法規為依據；聲請人係請警員協助，林洲民有毀損債權罪嫌，聲請人已取得定暫時狀態處分，所為係為維護權益，且屬緊急避難，並不該當侵入建築物之無故要件；縱使聲請人對於法律認知有誤，亦欠缺故意等節，聲請人曾以相同事由由向本院聲請再審，經本院或認其再審聲請無理由，或認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審聲請確定在案，有本院111 年度聲再字第508、555、602、625號、112年度聲再字第112 、134、484、513號、113年度聲再字第197、453號裁定在卷足憑（見本院卷第101至170頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正；其聲請傳喚都發局前局長林洲民、前副局長張剛維，核無調查之必要。　㈡聲請意旨㈠主張市政府1樓於110年設置櫃臺前，民眾均可上樓洽公，並提出市政府1樓櫃臺照片作為新證據，惟經檢視該照片內容，至多僅能證明聲請人於拍攝時之1樓櫃臺現狀；又聲請意旨㈦雖主張市政府北區民眾陳情專區於111年設立後民眾才不能至樓上（包含都發局9樓）洽公，案發時可以，並提出113年4月「經市政府公務員同意之錄音」（應為錄音譯文）作為新證據，惟經核該錄音譯文之內容，亦僅能證明市政府於111年成立新服務櫃臺之事實，亦無法據此推論在此前都發局9樓局長辦公室並非門禁管制區。從而，上開事證均無從作為有利聲請人辯稱都發局9樓局長室非門禁管制區之證據。是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足以動搖原確定判決之事實認定，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實」、「新證據」之再審要件，聲請人執以聲請再審，顯無理由。　㈢另聲請意旨㈧所提「聲請人於本院113聲再453號所提補充判決書及調查聲請狀」、「聲請人112年10月向司法院刑事廳所提書狀、113年1月向本院政風處所提信件」，核均非與確定判決所認定犯罪事實相關之證據方法或證據資料甚明，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」不符。㈣綜上所述，聲請人前揭再審理由，部分為不合法，部分為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正及顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第43條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲再-530-20241227-2

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1508號上訴人即被告沈基煌上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第27號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈基煌（下稱被告）係以基於單一毀損債權之犯意，接續於原判決附表編號1至3所示時間及金額為隱匿其財產之行為，而犯刑法第 356條之損害債權罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：我沒有損害債權的故意，沒有犯罪，只是民事欠債而已；我雖然有使用范玉饒的帳戶，但告訴人即前妻張瑄（下稱告訴人）有聲請執行，告訴人執行太慢，有其他銀行進來參與分配，告訴人聲請執行後把我客戶嚇走；因為客戶會將要繳的營業稅款匯到我的帳戶，我擔心我的帳戶被扣款會扣到客戶的營業稅款，被扣款後我無能力支付，客戶就會抱怨，客戶會將記帳工作轉移給別家事務所做，這件事我有跟客戶說明，檢察官有傳客戶來說明，客戶也是據實告知；我欠告訴人才11萬元，原判決判處有期徒刑3月不合理，判得太重，並請法院准予扣除5萬多元；我和告訴人離婚前，告訴人將我的鞋子丟在樓梯間、將襪子丟在電視機上，下班後要我將機車交給告訴人保管並要我不可外出，我被告訴人母子霸凌，我現在因有保護令，不能去告訴人的家等語（見本院卷第110至112、148至149、163至165頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠債權人取得強制執行名義時，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務人若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目的，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此，刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨（最高法院11 1年度台上字第1038號判決意旨參照）。又刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，此亦有最高法院30年6月10日刑事庭會議決議㈢可資參照。是債權人於取得執行名義或債權憑證後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。　㈡查被告沈基煌於偵訊時供稱：我會用范玉饒的帳戶，收取力方室內裝修有限公司（下稱力方公司）及連江印刷有限公司（下稱連江印刷公司）及紐強國際實業有限公司（下稱紐強公司），自110年9月起，我有叫力方公司及連江印刷公司等客戶匯款至范玉饒的帳戶，我會叫客戶匯到范玉饒的帳戶，是因為之前記帳的費用匯到我的帳戶，會被我前妻聲請強制執行扣走，我就是避免生活費被執行等語（見他4509卷第47 2至473頁），與告訴人於偵訊時陳稱：我於111年3、4月執行處執行無結果時，才知悉沈基煌有隱匿財產，沈基煌借用他人帳戶作為客人匯款使用等語（見他4509卷第144頁），及證人范玉饒於偵訊具結證稱：沈基煌一開始跟我說，可以用證券戶幫我買股票，我有在第一銀行辦存款帳戶、證券帳戶等兩個帳戶，都交給沈基煌，我有交2本存摺和提款卡給沈基煌，提款卡是沈基煌要用的時候才會跟我借，沈基煌用完隔天就會還我，沈基煌沒有跟我說要用我的帳戶收受客戶匯入之報酬，我不知道自110年9月起，沈基煌有用我的帳戶收力方公司、連江印刷公司及紐強公司之匯款等語（見他45 09卷第500至501頁），及證人即力方公司負責人薛瑤琴於偵訊具結證述：力方公司約於20幾年前委託沈基煌記帳事務所申報、記帳，我是用匯款方式給付報酬，一開始都是匯到沈基煌個人帳戶，但我記得去年開始沈基煌有要求更改匯款帳號，要我匯到另一個帳戶等語（見他4509卷第261至262頁），及證人即連江印刷公司會計劉沛慈於偵訊時具結證稱：我於100年6月進連江印刷公司，連江印刷公司從成立時起，則委託沈基煌辦理記帳、申報稅務，支付費用之方式有開支票、沈基煌本人親領或匯款至帳戶，大部分都是開支票、少部分是匯款，沈基煌用LINE提供帳戶給我，最近3次都是匯到范玉饒的第一銀行帳戶等語（見他4509卷第351至352頁），及證人即紐強國際實業有限公司（下稱紐強公司）負責人陳英杰於偵訊時具結證述：紐強公司委託沈基煌記帳已有7、8 年，我不知道「尹普惠」是何人，是依沈基煌指示開票等語（見他4509卷第409至410頁）互核相符，並有臺灣新北地方法院109年度板簡字第1230號、109年度簡上字第393號等民事判決、民事判決確定證明書、107年度婚字第37號和解筆錄、臺灣臺北地方法院110年度司執字第46677號債權憑證、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）111年9月26日一總營集字第11100112247號函檢附證人范玉饒所有之第一銀行帳號00000000000號（下稱范玉饒之第一銀行帳戶）、力行公司匯款單據、連江印刷公司採購單、被告向連江印刷公司、紐強公司請款單據、證人劉沛慈與被告之LINE對話紀錄等資料在卷可稽（見他4509卷第33至36、53至65、209至2 35、243至247、265、355至383、395至405頁）。足認告訴人於取得執行名義及債權憑證後，被告之財產即有受強制執行之可能，被告於偵訊時已自承因記帳費用匯到其帳戶，將被告訴人聲請強制執行所扣走，其為避免生活費被執行等情如前，被告其後為排除告訴人強制執行，而要求力方公司、連江印刷公司匯款至證人范玉饒之第一銀行帳戶，並要求紐強公司開立以非被告本人之名義（即「尹普惠」）收取支票，其主觀上基於損害債權之意圖甚明，從而與刑法第356條損害債權罪之構成要件相當。被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告有相當之智識能力與社會經驗，知悉自己與告訴人間有債權債務糾紛，卻隱匿財產，所為實有不該；被告犯後亦未能坦然面對，又翻異和解條件，犯後態度難認適當；衡以告訴人意見略以：被告不只欠我這筆錢，還有很多其他筆沒有還，其還有告被告別的案子，而被告在每個案子的答辯都不一樣，被告表面上把業務移轉給別的事務所，其實都還是由被告負責進行，不是我不願與被告和解，而是被告之前曾跟我和解，約定分期給付，被告給付前面幾筆款項後，其餘就拒不支付，還反過來罵我，實則被告日前剛賣房子，手上有現金卻哭窮，希望法院加重量刑等語（見原審卷第122頁）；再審酌被告自述高商會計科畢業之教育程度、職業為記帳士、已離婚，子女已成年，無人要扶養之家庭經濟狀況（見原審卷第121頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所隱匿之財產價值等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告所犯刑法第356條法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，並認原判決量刑過重云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈣至被告前揭上訴意旨所指其對告訴人不滿部分，任憑己意執前詞爭執，均與本案無涉，均無足採。五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第27號刑事判決。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第27號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　沈基煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3174號），本院判決如下：　　主　文沈基煌犯毀損債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實沈基煌與張瑄前為配偶關係，於民國107年8月22日，與張瑄在臺灣新北地方法院和解離婚，沈基煌同意給付新臺幣（下同）30萬元予張瑄，給付方式為自107年9月起、按月於每月15日前給付張瑄8,000元至清償完畢時為止（下稱甲和解筆錄），另張瑄於108 年間再向臺灣新北地方法院對沈基煌提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以109年度板簡字第123 0號判決沈基煌應給付張瑄8萬元，並經臺灣新北地方法院以109 年度簡上字第393號判決駁回上訴，於110年2月3日確定（下稱乙民事判決），上開事件經張瑄多次聲請強制執行，均因沈基煌名下未有足夠財產而未獲清償。詎沈基煌明知自己有上開甲和解筆錄及乙民事判決之債務，竟仍意圖損害張瑄之債權而基於毀損債權之故意，於110年9月起受強制執行之際，接續於附表所示之時間，以不知情之范玉饒（另為不起訴處分）所開設之第一銀行帳號000-00000000000帳戶（下簡稱范玉饒一銀帳戶）收取沈基煌所經營之「沈基煌記帳及報稅代理人事務所」之客戶力方室內裝修有限公司（下稱力方公司）、連江印刷有限公司（下稱連江印刷公司）給付之如附表所示之報酬，並以支票方式輾轉收取紐強國際實業有限公司（下稱紐強公司）所給付之如附表所示之報酬，以此方式將財產予以隱匿。【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程。】　　理　由一、證據能力部分：檢察官、被告沈基煌對本案各項證據資料之證據能力均未表示爭執，依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不予記載。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承依甲和解筆錄，尚欠告訴人張瑄4萬4千元未付、依乙民事判決則應給付告訴人8萬元，及其要求客戶將記帳費匯至范玉饒一銀帳戶或開立支票方式給付等情，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱略以：告訴人逼得伊無法生活，伊沒有要毀損債權的犯意云云。　㈡按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等；而所謂「將受強制執行之際」，則指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言（最高法院109年度台上字第1526號判決意旨參照）。又強制執行，依假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判為之；而債權人聲請對債務人為假扣押，經法院裁定以債權人提供若干擔保後，始得對於債務人財產於若干財產範圍內為假扣押時，就此附條件之假扣押裁定，必債權人依該裁定內容提供擔保後，始得對債務人之財產實施假扣押，而具有執行力，是刑法356條損害債權罪之所謂「將受強制執行之際」，就附擔保條件之假扣押裁定而言，應係指債權人依裁定意旨提供擔保後即屬之。至該罪中所謂之「處分」其財產者，係指債務人依法律行為，對其財產予以處分之謂，此與民法上所稱之處分同義，而民法上之處分者，係指辦理物權移轉、設定負擔之物權行為而言，此應與何以為處分之贈與等原因行為即債權行為無涉為是。至所謂「意圖損害債權人之債權」者，應係指行為人所以為此處分或毀壞、隱匿其財產之行為，在使債權人之債權無法獲得全部或一部之清償之謂，至於債務人是否因以獲利、債權人之債權是否果真受損，並非所問；是以若債務人已知負有債務，並於將受強制執行之際，卻仍予處分供債權人擔保之財產，自不阻卻犯罪之故意而應負刑責。　㈢經查，依甲和解筆錄，被告應給付告訴人30萬元，給付方式為自107年9月起，按月於每月15日前給付告訴人8千元，直至清償完畢止，被告至本院審理時尚欠4萬4千元；依乙民事判決，被告應給付告訴人8萬元，及自民國108年10月31日起至清償日止之利息，該判決並於110年2月3日確定；告訴人持乙民事判決執行，於110年8月9日因僅執行到1萬1720元，由本院核發債權憑證；而被告為專業記帳士，其以范玉饒一銀帳戶或開立支票方式收取如附表所示之客戶所支付之記帳費用等節，為被告所不爭，且有各該和解筆錄、歷審判決書、債權憑證、上開帳戶交易明細（見他字卷第33至34頁、第 53至65頁、第35至38頁、第211至235頁）及附表所示證據在卷可憑。是此部分事實，均堪認定。　㈣查被告當庭表示請告訴人不要逼得伊沒有收入，總要讓伊留口飯吃等語（見本院卷第55、121頁），又自承伊以他人帳戶兌現紐強公司付款支票後，需要錢時會再請該友人將款項領出供伊做為生活費使用等語（見本院卷第57頁），自堪認被告明知伊尚積欠告訴人甲和解筆錄及乙民事判決之債務未付，卻以范玉饒一銀帳戶收取相關客戶將記帳費用，目的係為將相關記帳費用留為己身花用，而規避告訴人強制執行，自堪認其有毀損債權之故意及行為。被告雖辯稱：伊已70歲，之前也不是沒有還告訴人錢，113年5月28日審理期日有攜 2萬元到庭，伊沒有犯意，是告訴人逼得伊走頭無路云云（見本院卷第121頁），惟此反適足佐證被告係基於「避免遭告訴人強制執行」之意欲而為上開行為，再再可證其有毀損債權之主觀故意，又況強制執行法本有關於酌留債務人生活必需費用之相關規定，被告捨法定程序不為，自不足取。再查本案被告上開甲和解筆錄及乙民事判決本金部分共計積欠 11萬4657元（尚未計入利息），被告前於本院113年3月26日庭期要求降低還款金額，即以11萬元一次性給付方式和解，並同意於113年5月28日庭期給付，詎至該日庭期，被告又改稱只能先支付2萬元，其餘需分期給付云云（見本院卷第58 、108頁），堪認被告明知自己隱匿財產後，告訴人將面臨求償困難之窘境，並藉此一再要求降低還款金額，自足認被告主觀上有損害債權之意圖及毀損債權之故意。被告雖另辯稱部分款項係伊代收代付之客戶稅款，倘遭告訴人扣押，伊對客戶沒有交待云云，惟本案起訴範圍本僅有被告所收取之記帳費報酬，而未及於代收稅款部分，被告所辯自有誤會。　㈤綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。被告如附表所示多次行為，係基於單一毀損債權之犯意，時間密接，方法、目的相類，為接續犯之實質一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告有相當之智識能力與社會經驗，知悉自己與告訴人間有債權債務糾紛，卻隱匿財產，所為實有不該；被告犯後亦未能坦然面對，又翻異和解條件，犯後態度難認適當；衡以告訴人意見略以：被告不只欠伊這筆錢，還有很多其他筆沒有還，伊還有告被告別的案子，而被告在每個案子的答辯都不一樣，被告表面上把業務移轉給別的事務所，其實都還是由被告負責進行，不是伊不願與被告和解，而是被告之前曾跟伊和解，約定分期給付，被告給付前面幾筆款項後，其餘的就拒不支付，還反過來罵伊，實則被告日前剛賣房子，手上有現金卻哭窮，希望法院加重量刑等語（見本院卷第122頁）；再審酌被告自述高商會計科畢業之教育程度、職業為記帳士、已離婚，子女已成年，無人要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第121頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所隱匿之財產價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號名稱時間證據及出處隱匿之財產（新臺幣） 1 力方公司 110年間 1.證人薛瑤琴於偵查之證述（他字卷第261至262頁） 2.力方公司於111年3月14日匯款至范玉饒一銀帳戶之匯款單據影本（他字卷第265頁） ⑴110年9月13日：7千元 ⑵110年11月15日：7千元 ⑶111年1月17日：7千元 ⑷111年3月14日：7千元 ⑸111年5月16日：7千元 ⑹111年7月12日：7千元 ⑺111年9月14日：7千元 ★小計：4萬9千元 2 連江印刷公司 111年3月10日 1.證人劉沛瀅於偵查之證述（他字第卷第351至352頁） 2.連江印刷公司採購單、被告以「沈基煌記帳及報稅代理人事務所」名義開予連江印刷公司之請款收據、支票影本、證人劉沛瀅與被告間通訊軟體LINE對話紀錄（他字卷第355至383頁、第395至405頁） ⑴111年3月10日：7400元 ⑵111年5月11日：7400元 ⑶111年7月11日：7400元 ★小計：2萬2200元 3 紐強公司 111年5月8日 1.證人陳英杰於偵查之證述（他字卷第409至411頁） 2.被告以「沈基煌記帳及報稅代理人事務所」名義開予紐強公司之請款收據（他字卷第343至347頁） ⑴111年5月8日：6千元 ⑵111年7月5日：6千元 ⑶111年9月6日：6千元 ★小計：1萬8千元

2024-12-26

TPHM-113-上易-1508-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1071號原告光啟企業股份有限公司法定代理人王羽甄訴訟代理人王乃民律師辜倩筠律師被告胡琬妮訴訟代理人楊佳勳律師複代理人陳榮輝律師(業於113年9月24日解除複委任) 被告陳志鷹訴訟代理人謝博戎律師複代理人江致莛律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11 3年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、確認被告間如附表一所示之不動產之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。貳、被告陳志鷹應將如附表一所示之不動產之最高限額抵押權登記塗銷。參、確認被告間如附表二所示之不動產之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。肆、被告陳志鷹應將如附表二所示之不動產之最高限額抵押權登記塗銷。伍、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　㈠被告胡琬妮因曾擔任原告財務主管及董事長，原告公司資金往來帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、大小章，於民國106 年5、6月開始至原告於109年12月2日向銀行重新辦理印鑑章變更止期間，均由被告胡琬妮保管。被告胡琬妮於上開期間，竟不法挪用原告款項，且卸任董事長後，竟賤賣原告之機械設備、辦公設備等固定資產，造成原告至少受有新臺幣（下同）901萬4146元之損害，經原告前對被告向本院提起訴訟請求上開款項（下稱系爭債權），本院以110年度重訴字第446號審理（下稱前事件），判決原告勝訴（下稱前事件一審判決），被告胡琬妮上訴後，臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度重上字第269號審理，並於112 年4月28日就原告聲請假執行部分判准原告提供擔保後得為假執行（下稱系爭假執行判決）。　㈡被告胡琬妮為避免其所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產一）、附表二所示之不動產（下稱系爭不動產二，與系爭不動產一合稱系爭不動產）於系爭假執行判決確定後遭原告聲請強制執行，旋即於112年5月4日與被告陳志鷹基於通謀虛偽意思表示，以其等虛設之如附表一、附表二所示之債權（下分稱系爭擔保債權一，系爭擔保債權二，合稱系爭擔保債權），再將系爭不動產一、系爭不動產二設定如附表一、附表二所示之最高限額抵押權（下分稱系爭抵押權一、系爭抵押權二，合稱系爭抵押權）予被告陳志鷹，以擔保系爭擔保債權，系爭擔保債權既係被告基於通謀虛偽意思表示所為，自始不成立。又系爭抵押權既無所擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦無從存在。被告胡琬妮怠於請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權登記，原告為保全系爭債權，得依民法第767條第1項中段、第242條規定，代位被告胡琬妮請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權登記。　㈢況系爭債權既不存在，被告間就系爭不動產設定系爭抵押權之無償行為有害原告之系爭債權，原告亦得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭抵押權設定所為之債權及物權行為，被告陳志鷹並應塗銷系爭抵押權登記，以回復原狀。　㈣縱認系爭擔保債權屬實，被告間就系爭不動產設定系爭抵押權之有償行為有害原告之系爭債權，被告陳志鷹明知被告胡琬妮無力清償其他債權人債權，且系爭不動產一已設定第一順位最高限額抵押權（擔保債權2936萬元，下稱第一順位抵押權）、第二順位最高限額抵押權（擔保債權1500萬元，下稱第二順位抵押權），卻仍就系爭不動產設定系爭抵押權，顯係故意損害原告之債權所為，原告亦得依民法第244條第2 項、第4項規定請求撤銷系爭抵押權設定所為之債權行為及物權行為，被告陳志鷹並應塗銷系爭抵押權登記，以回復原狀。　㈤爰提起本件訴訟，先位聲明如主文所示，備位聲明：㈠被告間就系爭抵押權一之設定行為及系爭擔保債權一之債權行為應予撤銷。㈡被告陳志鷹應將系爭抵押權一之設定登記予以塗銷。㈢被告間就系爭抵押權二之設定行為及系爭擔保債權二之債權行為應予撤銷。㈣被告陳志鷹應將系爭抵押權二之設定登記予以塗銷。二、被告抗辯：　㈠被告胡琬妮以系爭不動產一設定系爭抵押權一擔保系爭擔保債權一，以系爭不動產二設定系爭抵押權二擔保系爭債權二，系爭擔保債權合計借款4000萬元，系爭不動產一雖設定有第一順位抵押權，抵押權人為臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），及第二順位抵押權，抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），但土地銀行貸款僅餘1741萬2085元，合庫銀行貸款餘額為零，被告胡琬妮借款時，已有告知系爭不動產之銀行貸款餘額以及被告胡琬妮借款後每月按期攤還本息情況，被告陳志鷹方同意借款予被告胡琬妮。被告於112年5月2日在代書事務所辦理抵押權設定，被告陳志鷹攜帶4000萬元現金至代書事務所，於代書辦理系爭抵押權設定登記後，由被告胡琬妮當場點收收受，並再簽發本票金額1500萬元、2500萬元之本票各1紙（合稱系爭本票）交予被告陳志鷹，雙方約定按週年利率百分之2計算利息，本金分3期償還，第1期3年期滿返還1000萬元、第2期 6年期滿返還1500萬元、第3期9年期滿返還1500萬元，被告胡琬妮於按期償還本金時，被告陳志鷹應歸還系爭本票，再由被告胡琬妮依借款餘額，簽發同等面額之本票交由被告陳志鷹。被告胡琬妮確有於113年5月16日將利息80萬元(下稱8 0萬利息)，匯款至被告陳志鷹之銀行帳戶內，足證被告間並無基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權，原告應就其主張負舉證之責。　㈡原告於前事件起訴前，對被告胡琬妮向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第275號裁准於560萬3721元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第156號為強制執行，被告胡琬妮以本院110年度存字第739號提存560萬3721元而免為假扣押（下稱系爭提存金）。原告再向本院聲請假扣押，經本院以11 0年度司裁全字第587號裁准於475萬1818元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以11 0年度司執全字第289號為強制執行，於110年6月11日扣押被告胡琬妮所申辦兆豐國際商業銀行帳戶存款債權479萬0083 元（下稱系爭存款），與系爭提存金合計為1039萬3804元（計算式：560萬3721元＋479萬0083元＝1039萬3804元，合稱假扣押財產），已超出系爭債權之金額，原告本應足額獲償，惟被告胡琬妮之另件債權人Smart Play Limited（外國公司）於112年9月19日追加執行假扣押被告捐琬妮銀行存款，而致原告無法足額獲償。顯見原告無法經由假執行強制執行程序獲償，實與被告胡琬妮以系爭不動產設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款全然無關。自不得嗣後Smart Play Limited加入分配導致未足額受償時，主張依民法244條之規定撤銷本件之最高限額抵押權，無異要求被告陳志鷹對原告之系爭債權足額受償負全責之不合理現象，顯非事理之平。　㈢Smart Play Limited向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以112年度司執字第70958號執行中，對被告琬妮所有系爭不動產二該房地進行鑑價，鑑價結果為4598萬5900元，訴外人即被告胡琬妮父親胡兩發於生前向訴外人舜元建設公司購買門號號碼：臺中市○○區○○路0段00○0號房地（臺中市西屯區廣順段455之219、455之164、455之266、455之267、45 5之268地號土地及其上同段296、306、343、386建號建物，下稱中清路房地），並借名登記於胡兩發之胞弟即訴外人胡煉榮名下，胡煉榮復意圖為自己不法所有，竟基於背信之犯意，違背其受胡兩發委託擔任中清路房地登記名義所有權人之任務，將中清路房地以3950萬元出售予張雅晶，並利用違法補發之所有權狀，於112年7月25日移轉登記予張雅晶，且將上開出售不動產買賣價金據為己有。經包含被告胡琬妮在內之胡兩發繼承人與對胡煉榮向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）提出侵占告訴，經臺中地檢檢察官以112年度偵字第15342號起訴（下稱侵占刑案），基此，顯見被告胡琬妮於112年5月2日向被告陳志鷹借款設定系爭抵押權時，被告胡琬妮所有資產仍足以清償系爭債權。　㈣民法第244條於88年4月21日之修正理由旨在限縮民法244條發動之時機，原告主張被告設定系爭抵押權時縱其債權仍受足額之保障，Smart Play Limited之債權亦受侵害，將本欲限縮民法244條使用時機之立法理由，於本件中變成原告得以擴張民法244條行使時機之推論，是否符合立法者之本意，即非疑義，退萬步言，Smart Play Limited之債權縱確實受有侵害，自得依民法第244條之規定撤銷本件之最高限額抵押權，本件原告之系爭債權既於被告設定系爭抵押權時，原告已經透過假扣押程序受有足額之保障，欲以限縮使用時機之立法理由作為擴張本案得以主張民法244條之推論以實其說，自不應准許。又原告之債權為普通債權，並非優先債權，且無所謂減少損及全體債權人利益情事，更無證據證明被告陳志鷹有符合民法第244條第2項規定「明知」之構成要件之情事。是以，原告依民法第244條請求撤銷，自無可採。三、原告對被告抗辯之主張：　㈠土地銀行就第一順位抵押權聲請參與分配之貸款債權額僅餘1 741萬2085元，第二順位抵押權雖設定擔保債權金額為1500 萬元，然合庫銀行實際貸款餘額為0元，則上開最高限額抵押權均未塗銷，被告胡琬妮可隨時再向合庫銀行借貸，且銀行房貸利率一般應較民間借貸利率為低，被告胡琬妮為何捨此不為，另以系爭不動產一為擔保向被告陳志鷹借貸1500萬元？此顯與常情有違。合庫銀行就系爭不動產一賣得之價金，可優先於普通債權人或後順位之抵押權人受償，故縱本院曾副知合庫銀行有關系爭不動產一經聲請假扣押查封之事實，根本不影響該銀行之優先債權，故被告胡琬妮辯稱其難再向前順位抵押權人銀行貸款云云，乃係臨訟抗辯之詞，足不可採。　㈡Smart Play Limited前向本院對被告胡琬妮、其母鄭蓉蔚提起損害賠償之訴，經本院以110年度重訴字第430號審理（下稱他事件），於112年4月12日判決「被告胡琬妮及鄭蓉蔚、胡顥在繼承胡兩發所得遺產範圍內應連帶給付原告Smart Pl ay Limited美金75萬8150元，及其中美金55萬8150元自110 年7月15日起，美金20萬元自111年10月22日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，被告鄭蓉蔚、胡琬妮、胡顥在繼承胡兩發所得遺產範圍內，與被告胡琬妮應連帶給付原告美金20萬6325元，及被告胡琬妮自110年7月15日，被告鄭蓉蔚、被告胡顥自民國111年11月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（下稱美金債權），而就被告設定系爭抵押權之行為向臺中地檢提出毀損債權告訴，經臺中地檢檢察官以113年度偵字第20069號偵查後起訴（下稱前案），被告胡琬妮於檢察官偵訊時表示因向地下錢莊借錢未還，才會向被告陳志鷹借款等語，但無法提供還款對象及還款紀錄，且一開始供稱係以現金還款，復又供稱透過冷錢包投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解，足見被告胡琬妮主張設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款成立系爭擔保債權，係用以清償其向地下錢莊之借款云云，並非事實。　㈢被告胡琬妮雖於前案檢察官偵訊時亦供稱：因為系爭不動產二之房貸太高，其沒有收入，所以才會向被告陳志鷹借款等語，惟被告胡琬妮與其母鄭蓉蔚於110年3月12日將共同繼承被告胡琬妮之父胡兩發之臺中市○○區○○路000號之房屋土地（下稱中平路房地）以3500萬元售出，可證被告胡琬妮財力雄厚，根本無向被告陳志鷹借款之必要。　㈣參以前案起訴書亦記載：「…，被告胡琬妮固以前詞置辯，然對於所借得之款項用於何處均不知情，亦無法提供還款紀錄，復又供稱係用以投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解，參以被告2人於收受日知悉上開判決內容後，旋就上開房、地設定最高限額抵押權，足認被告2人意圖損害債權之犯意甚明，且致債權人之債權有取償困難之情形，是被告2人之犯行，均足堪認定。三、核被告鄭蓉蔚、胡琬妮所為，均係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。…」之內容，可證明本件被告確有原告主張之通謀虛偽意思表示之情形。　㈤前案起訴後經本院以113年度易字第1749號審理後，判決被告胡琬妮與鄭蓉蔚共同犯損害債權罪確定，被告胡琬妮毀損之債權雖為Smart Play Limited之美金債權，但方式與本件同一，均係將系爭不動產設定系爭抵押權予被告陳志鷹，實係以同一毀損債權行為妨礙被告胡琬妮全部債權人就其名下之系爭不動產拍賣受償，故被告胡琬妮辯稱前案與本件無涉云云，尚不足採。至前案法院未就被告陳志鷹是否知情被告胡琬妮設定系爭最高限額抵押權之原因予以認定，被告陳志鷹主張依前案判決認定之事實，堪認被告陳志鷹對於被告胡琬妮為何設定最高限額抵押權之原因並不知情，自不足採。　㈥他事件判決於112年4月12日宣判，被告胡琬妮於112年4月17 日收受判決，系爭假執行判決於112年4月28日宣判，被告胡琬妮於112年5月3日收受判決，原告與Smart Play Limited 假執行程序所取得之款項，均係原告於110年間假扣押程序中之假扣押財產，且因Smart Play Limited就假扣押財產聲請參與分配，原告之系爭債權因而未獲得足額清償，足見被告胡琬妮為逃避上開債務，於假扣押後已開始為脫產行為，不易變現之系爭不動產，則與被告陳志鷹基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權，以妨礙原告與 Smart play limited之強制執行。　㈦系爭擔保債權額高達4000萬元，被告辯稱以現金交付，實與常情不合，理應有其資金來源與流向，被告徒稱其等間有消費借貸之法律關係云云，實不足採。被告抗辯系爭擔保債權應於9年清償完畢（即121年清償完畢），惟依系爭抵押權之設定契約書所載，所擔保債權之清償日期均為122年5月2日，與被告二人於訴訟中之主張顯有不符，其等約定清償期限究為9年或10年，此顯屬借貸契約重要之點，何以設定系爭抵押權之文件內容與本件中抗辯內容迥異？益徵系爭抵押權所擔保之債權是否確實存在，實有可疑。又被告提出被告胡琬妮於113年5月16日曾匯款80萬元予陳志鷹之存款憑條收據，欲作為其等間有系爭擔保債權存在之證明。惟上開匯款係原告於113年4月15日提起本件訴訟後所為，其等顯係為本件訴訟抗辯所作準備，無從以上開匯款事實即認定被告間有系爭擔保債權之事實。又被告陳志鷹抗辯其長期待在國外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具云云。倘被告陳志鷹長期待在國外，根本甚少有使用國內現金之需求，則基於安全性考量，4000萬元借款理應存放於銀行帳戶始較妥適；且被告陳志鷹何以捨棄將現金存放於銀行帳戶可領取之利息，而選擇將高達4000萬元之現金放置於家中？此顯與常情有違。再者，被告二人間之借貸金額若不曾透過銀行帳戶提領，而係以被告陳志鷹置放於家中之4000萬元現金交易，則其等交付現金借款時，被告胡琬妮需現場點收確認，何以不選擇更準確方便之匯款方式交付借款，令人費解，況被告陳志鷹主張其甚少使用國內銀行帳戶，均使用現金，故其給付被告胡琬妮4000萬元之借款，係以現金方式交付，則被告胡琬妮給付借貸利息80萬元時，何以被告陳志鷹不要求被告胡琬妮亦以現金交付，反而提供其銀行帳號供被告胡琬妮以匯款方式為之？此顯與被告陳志鷹之初始抗辯有違。且系爭擔保債權金額高達4000萬元，被告卻僅以口頭約定利息、還款方式，而未簽訂書面借貸契約，顯與常情有違，在此情況下，被告陳志鷹卻未選擇以方便日後提出證明之匯款方式為之，反係以現金做為交付借款之方式，而被告胡琬妮簽發之系爭本票係無因證券，單從本票根本無法證明其原因關係為何，被告陳志鷹卻選擇以簽發本票方式作為其與被告胡琬妮之消費借貸證明，亦與常情有違，益徵被告係基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權並為系爭抵押權設定登記甚明。　㈧查被告胡琬妮設定登記系爭抵押權時，其債權人除原告外，尚有Smart Play Limited，系爭債權加上美金債權，被告胡琬妮之財產實不足清償全體債權人，被告抗辯原告曾足額扣押假扣押財產，故其等未構成詐害債權行為云云，不足可採。且因Smart Play Limited聲請參與分配，原告未能獲得足額清償，益徵原告之系爭債權並未因假扣押獲得確保甚明。被告胡琬妮所有之系爭不動產二雖經鑑價為4598萬5900元，然其第一順位抵押權人設定擔保債權額為1200萬元，第二順位抵押權人即為被告陳志鷹，設定擔保債權額為2800萬元，實際拍賣價值是否足以清償上開債權額尚未可知，且被告胡琬妮就系爭不動產二僅有應有部分2分之1，原告縱得就附表二不動產之拍賣餘額與Smart Play Limited依債權額比例受償，亦顯無法獲得足額清償。侵占刑案經臺中地檢檢察官起訴後，尚未審理終結，尚無從認定胡兩發有將中清路房地借名登記於胡煉榮之事實，尚難作為被告胡琬妮之財產一部。辯稱被告胡琬妮於112年5月4日設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款時，其所有資產足以清償云云，顯屬無稽。　㈨債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，故被告設定系爭抵押權時，其資產既不足以清償全部債權人，原告債權即受有侵害。原告行使本件撤銷權乃係以保全債務人之責任財產為目的，此亦為民法第244條規定撤銷權之立法意旨，被告陳志鷹稱原告行使撤銷權無非係要求陳志鷹對原告之債權足額受償負全責云云，顯非可採。四、被告對原告前項主張之抗辯：　㈠原告前已查封系爭不動產，並副知系爭不動產一之第一順位抵押權人土地銀行、第二順位抵押權人合庫銀行，是以被告胡琬妮實難以再向上開銀行貸款，方向被告陳志鷹借貸系爭擔保債權。　㈡前案檢察官起訴後，經前案法院判決被告胡琬妮有罪，惟該案僅為被告胡琬妮涉犯毀損訴外人Smart Play Limited之債權，與被告胡琬妮以及被告陳志鷹間有無通謀虛偽意思表示無關，且被告胡琬妮已提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第690號審理中，前案刑事毀損債權之構成要件，與本件被告間是否具有借貸消費之法律關係要件，並不相同，是否構成毀損債權罪之認定係在於債務人之財產處分行為，並非債務人之借款行為。五、本院於113年9月23日、113年10月14日言詞辯論庭與兩造整理爭執與不爭執事項，經兩造同意如下：（見本院卷二第13 2、133、167、168頁）　㈠不爭執事項：　⒈前事件判決被告胡琬妮應給付原告901萬4146元，及其中455 萬8071元自110年2月10日起，其中225萬4257元自110年10月 18日起，其中220萬1818元自111年1月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告胡琬妮不服提起上訴，現由前事件第二審法院以111年度重上字第269號事件審理中。　⒉原告於前事件起訴前，對被告胡琬妮向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第275號裁准於560萬3721元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第156號為強制執行，被告胡琬妮以本院110年度存字第739號提存系爭提存金而免為假扣押。原告再向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第587號裁准於475萬1818元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第289號為強制執行，於110年6月11日扣押被告胡琬妮之系爭存款），與系爭提存金合計為1039萬3804元（計算式：560萬3721 元＋479萬0083＝1039萬3804元），已超出系爭債權之金額。　⒊臺中高分院於112年4月28日以系爭假執行判決，判准原告提供擔保後得為假執行。　⒋被告胡琬妮於112年5月4日將系爭不動產設定系爭抵押權予被告陳志鷹，以擔保系爭擔保債權。　⒌原告於112年8月17日聲請假執行被告胡琬妮之假扣押財產。　⒍Smart Play Limited於112年9月19日向本院聲請追加執行被告胡琬妮之系爭存款。　⒎原告於系爭假執行事件中尚有372萬5151元之債權未獲清償。　⒏前案判決認定被告胡琬妮設定系爭抵押權之行為損害Smart P lay Limited之美金債權。　⒐被告胡琬妮前簽發系爭本票交予被告陳志鷹收執。　⒑Smart Play Limited於112年9月19日追加執行系爭存款，系爭不動產二經本院執行處以112年度司執字第70958號強制執行中鑑價後為4598萬5900元，而原告於113年5月20日向臺灣臺中地方法院112年度司執字第116829號執行案件具狀追加執行上開不動產標的。　⒒被告胡琬妮於113年5月16日匯款80萬元給被告陳志鷹。　㈡爭執事項　⒈原告先位之訴請求確認被告胡琬妮及被告陳志鷹間設定系爭押權及其所擔保之債權不存在，是否具確認利益？是否有理由？　⒉被告胡琬妮與被告陳志鷹間之4000萬消費借貸債權是否存在？　⒊被告胡琬妮於112年5月4日設定系爭抵押權時，其名下財產是否足夠清償被告胡琬妮所負之全部債務？　⒋原告備位之訴請求依民法第244條規定，撤銷被告胡琬妮與被告陳志鷹間之系爭抵押權設定，是否有理由？參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告間並無設定系爭抵押權之真意，而被告表示渠等間確有消費借貸關係存在並因此設定系爭抵押權，兩造間就系爭抵押權存否乙節，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。二、被告雖辯稱：被告設定系爭抵押權時，已足額查扣，且被告胡琬妮當時資力仍足以清償系爭債權，如被告胡琬妮所有原告股份3675股，及按應繼分比例3分之1繼承其胡兩發所有Sm art Play Limited股份美金40萬元，與遭胡煉榮侵占胡兩發所借名登記之中清路房地以總價3950萬元出售他人，系爭不動產二經鑑價為4598萬5900元，上開被告胡琬妮總資產已遠超系爭債權，實係Smart Play Limited於112年9月19日追加執行系爭存款，方致原告無法足額獲償，且確認之訴以原告不能提起他訴訟者為限，原告於本件所提出之備位聲明即可認定本件原告無提起先位確認訴訟之必要等語。惟按訴訟要件之具備，係依當事人主張之事實及法律關係，客觀上審視其有無請求訴訟實施權能為斷，若法院就其主張之外觀，已形式判斷並無當事人適格或訴訟利益之欠缺，便可進入本案實體審理，至所主張事實存否與法律關係有無依據，均屬所執請求有無理由之問題。查原告所列先備位請求，核屬訴訟標的法律關係具有相斥預備之關係，非屬原告得以提起他訴訟之情形，自無民法第247條第2項之適用。又被告之系爭擔保債權有設定系爭抵押權為擔保，受償順位優於一般債權性質之系爭債權，故系爭擔保債權成立與否，影響系爭抵押權是否有效成立，進而影響原告之系爭債權是否得以受償之結果，形式上對原告而言，自有法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險確得以對於被告之確認判決而除去，至被告胡琬妮之財產資力於與被告陳志鷹成立系爭擔保債權及設定系爭抵押權之際是否得令原告之系爭債權獲得足額清償，屬實體審判事項，自與原告於本件之確認利益存否判斷無涉，被告辯稱原告先位聲請並無確認利益云云，自不足採。三、按抵押權，不得由債權分離而讓與，或為其他債權之擔保，民法第870條定有明文，且抵押權係從屬於所擔保之債權而存在。系爭貸款既係由蘇昌盛交付予被上訴人，上訴人僅被登記為抵押權人，事實上並未貸予被上訴人260萬元，亦未受讓蘇昌盛之債權，系爭抵押權所擔保之債權自不存在。被上訴人訴請確認系爭抵押債權不存在，並請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，均無不合(最高法院86年度台上字第2329號裁判意旨參照)。本件原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭擔保債權並不存在，被告則抗辯被告間確有系爭擔保債權之消費借貸法律關係，上開說明，應由被告就此積極事實負舉證之責。四、查被告胡琬妮於前案檢察官偵訊中，先供稱借款是要用來還之前於109年間向地下錢莊之借款總計2000萬元及支付系爭不動產二之房屋貸款、生活費、保險費，每月30萬元，惟對於系爭擔保債權所借得之款項用於何處及地下錢莊為何人卻不知情，亦無法提供還款紀錄，復又供稱有將借款用以投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解等情，有前案不起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第731至734頁），並經調閱前案電子卷證核閱被告胡琬妮之偵訊筆錄甚詳（見前案他卷第127頁），且經本院諭知被告胡琬妮提供系爭擔保債權借款流向，亦未於本件言詞辯論終結前提供。又胡煉榮亦於前案偵訊中證稱：被告胡琬妮於109年間曾將中平路房地出售取得價金3500萬元等語，並有中平路房地於110年3月12日以3500萬元出售之實價登錄網頁翻印頁（見本院卷一第727 至729頁），則被告胡琬妮是否果有高達4000萬元之資金需求，實非無疑。況被告胡琬妮設定系爭抵押權時，其所有系爭不動產一設定有第一順位抵押權，抵押權人為土地銀行，及第二順位抵押權，抵押權人合庫銀行，但土地銀行貸款僅餘1741萬2085元，合庫銀行貸款餘額為零，其所有之系爭不動產二經鑑價為4598萬5900元，第一順位抵押權人為合庫銀行，設定擔保債權之最高限額為1200萬元，有系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本、第二類謄本在卷可稽（見本院卷一第41至103頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項⒑），是被告胡婉妮如有資金需求，實非不得再以系爭不動產一、系爭不動產二逕向上開銀行辦理增貸已足，是否有需疊床架屋以相同之不動產向民間友人借款再為抵押權設定，殊值可疑。五、又被告自承系爭擔保債權並未簽訂書面契約，雙方係口頭約定按週年利率百分之2計算利息，本金分3期償還，第1期3年期滿返還1000萬元、第2期6年期滿返還1500萬元、第3期9年期滿返還1500萬元，被告胡琬妮於按期償還本金時，被告陳志鷹應歸還本票，再由被告胡琬妮依借款餘額，簽發同等面額之本票交由被告陳志鷹。惟與被告於設定系爭抵押權時所附之契約書內容，除週年利率同為百分之2外，其債務清償日期記載為122年5月2日，與被告上開口頭約定9年即於121 年清償完畢內容相互扞格，則被告既辯稱：實際契約內容非必與設定契約內容相同等語，豈不更應將上開口頭約定內容簽訂書面契約為據？再觀諸系爭支票所載內容，其中一張本票號碼CH0000000之本票，僅記載票據金額1500萬元發票人被告胡琬妮之簽名及用印、發票日為112年5月2日（見本院卷一第691頁），另一張本票號碼CH0000000，僅記載票據金額2500萬元，發票人被告胡琬妮之簽名及用印、發票日為11 2年5月2日（見本院卷一第693頁），系爭本票簽發目的，既係為系爭擔保債權之確認，卻未將被告陳志鷹記載為受款人或將確認被告間之系爭擔保債權目的記載於上，徒令被告胡琬妮受有雙重追索債權之風險。且系爭本票亦未對應被告口頭約定分期期數、金額，則在被告胡琬妮於第1期3年期滿返還1000萬元後，則被告陳志鷹究應歸還本票金額1500萬元之本票或本票金額2500萬元之本票予被告胡琬妮？被告胡琬妮又如何依借款餘額，簽發本票金額2500萬元之本票交由被告陳志鷹？被告抗辯之系爭擔保債權之口頭約定契約內容，既與其等所簽訂之系爭抵押權設定契約書、系爭本票內容相互矛盾，自難遽採信為真實。六、被告雖抗辯被告陳志鷹確有以現金4000萬元作為借款交付給被告胡琬妮，之所以交付現金，係因被告陳志鷹長期待在國外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具等語，惟新臺幣非國際流通之貨幣，被告陳志鷹既長期待在國外，何須持有鉅額之新臺幣現金？且依被告陳志鷹109年1月1 日至112年12月31日之綜合信用報告及113年之財產所得報稅資料，均未見被告陳志鷹曾有如系爭擔保債權之鉅額款項紀錄（見限閱卷），若為境外收入，亦應有兌換為新臺幣現金或出入境之報關紀錄，均未見被告陳志鷹舉證以實其所辯，況被告未就系爭擔保債權簽訂書面契約，已如前述，竟復以鉅額之現金作為借款交付，徒增現金當場點收不便及日後舉證不易之後患，實與一般鉅額借款常情相違。則被告陳志鷹既無法提供其鉅額現金之來源，被告胡琬妮亦無法提供鉅額借款之流向，則被告間果有系爭擔保債權之借款交付，即非無疑。七、被告胡琬妮確有於113年5月16日匯款80萬元至被告陳志鷹之銀行帳戶，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒒），堪信為真實。雖匯款之金額與被告約定之週年利息百分之2相符（計算式：4000萬元×百分之2＝80萬元)，80萬元利息之匯款單之「對方科目欄」記載「利息」之內容（見本院卷二第147頁），惟依被告自承之口頭約定內容，並未約定利息給付之期日及週期，核與一般消費借款契約約定利息給付方式多為按月給付迥異，且被告陳志鷹給付鉅額借款，借款時間長達9 年，已如前述，竟未約定利息給付之期日，一方面豈不容許被告胡琬妮得恣意決定給付利息之時機及利息金額，反方面亦不啻允許被告陳志鷹得恣意隨時催告被告胡琬妮給付利息及利息金額。且觀諸80萬元利息之匯款單印有銀行現金收訖章之戳章，且無摺存款存款人欄有勾選存款人為被告胡琬妮本人，顯見係由被告胡琬妮本人攜帶80萬元前往銀行匯款，核與被告上開所辯係因被告陳志鷹長期待在國外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具等語，相互矛盾不一。又原告係於113年4月15日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收發室收件戳章可稽（見本院卷一第9頁），被告則於113年4月22日收受起訴狀繕本（見本院卷一第657、659頁本院送達證證），被告上開80萬元利息匯款顯係於收受原告起訴狀後所匯，被告既未約定系爭擔保債權之利息給付期日及週期，自無從於知悉原告起訴主張系爭擔保債權係被告基於通謀虛偽意思表示所虛設之內容後所為之匯款做為系爭擔保債權利息之給付，進而引為系爭擔保債權存在之依據。　　　八、又依前案判決內容，他事件一審判決係於112年4月17日送達被告胡琬妮（見本院卷二第56頁），系爭假執行判決係於11 2年5月3日送達被告胡琬妮（見前事件第二審法院卷第213、 215頁法院送達證書），而被告胡琬妮係於隔日即112年5月4 日設定系爭抵押權，並於同日將其所申辦瑞士銀行帳戶餘額結清關戶，有瑞士商瑞士銀行股份有限公司臺北分行函文可資佐證（前案偵卷第31頁），被告毀損美金債權及系爭債權之意圖甚明，且前案判決認定被告胡琬妮設定系爭抵押權之行為損害Smart Play Limited之美金債權，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），被告胡琬妮於前案法院審理中對其毀損債權之犯行亦為認罪之表示，有前案判決附卷可參（見本院卷二第57頁），足證被告係出於毀損債權人之債權為目的而為系爭抵押權之設定。而系爭債權額為901萬4146元，美金債權額為美金96萬4475元（計算式：美金75萬8150元＋美金20萬6325元＝96萬4475元），依卷內所附被告胡琬妮設定系爭抵押權當日之美金匯率：1比30.27，換算新臺幣為2919 萬4658元（計算式：96萬4475元×30.27＝2919萬4658.25元，小數點以下四捨五入），兩者總額為3820萬8804元，亦核與系爭擔保債權之借款金額4000萬元大致相符，基此，原告主張被告出於毀損系爭債權及美金債權之目的虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權一節，並非全然無據。本件既缺乏直接證據證明被告間確有系爭擔保債權之消費借貸法律關係，此項不利益應歸於負舉證責任之被告承擔，自難採信被告之抗辯為真，原告主張，既有所據，自應採信為真實。九、是系爭抵押權擔保之系爭擔保債權既不能證明存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即無所附麗而應認不存在。系爭抵押權既不存在，卻仍登記於系爭不動產上，自妨礙被告胡琬妮就系爭不動產所有權之圓滿行使，被告胡琬妮怠於行使請求塗銷系爭抵押權之權利，原告因保全債權，以自己名義，代位被告胡琬妮行使權利，提起確認系爭抵押權不存在之訴，並依民法第242條、第767條第1項等規定，請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。十、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之訴部分有理由，則其備位依民法第244條第1項、第2項、第4 項規定所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　肆、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項等規定，請求確認系爭抵押權不存在，被告陳志鷹應塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：112年5月4日經臺中市中正地政事務所以正興登字第013 　　　　930號收件，以下列不動產設定最高限額新臺幣（下同）2000萬元之抵押權，擔保1500萬元本金及利息之債權編號門號號碼：臺中市○○區○○○路0段00○0號、91之1號、91之2號、93號之不動產，坐落下列建地號面積（㎡）權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○000地號 972.07 200000分之881 2 臺中市○○區○○段000○000地號 115.20 2分之1 3 臺中市○○區○○段000○000地號 1411.42 200000分之881 4 臺中市○○區○○段000○000地號 1407.40 200000分之881 5 臺中市○○區○○段000○000地號 661.28 200000分之881 6 臺中市○○區○○段000○號 7.59 200000分之881 7 臺中市○○區○○段000○號 325.15 2分之1 8 臺中市○○區○○段000○號 358.76 200000分之881 9 臺中市○○區○○段000○號 43.56 200000分之881 附表二：112年5月4日經臺中市中正地政事務所以正興登字第013 　　　　940號收件，以下列不動產設定最高限額2800萬元之抵押權，擔保新臺幣2500萬元本金及利息之債權編號門號號碼：臺中市○○區○○街000巷0號之不動產，坐落下列建地號面積（㎡）權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○0地號 178 2分之1 2 臺中市○○區○○段000○號 120.72 2分之1

2024-12-26

TCDV-113-訴-1071-20241226-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第187號聲請人顏希容代理人許立功律師被告許健雄吳宗輝藍瑛瑛上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3577號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠再議駁回處分書漏未就本案相關聯之證據資料為基本的證據調查，有所違誤，且認事用法亦有違常情，就本案申告之詐欺乙案，爰依法提呈准許自訴聲請：　　⒈查聲請人於民國113年11月21日刑事聲請再議狀，已就本案證人翁啓瑞於另案中證詞詳加說明，證人翁啓瑞表示其並非鐙雄工程有限公司（下稱鐙雄公司）之投資人或股東，與鐙雄公司並無任何投資往來，復結合證人翁啓瑞於本案中證詞及本案原不起訴處分書附表二之匯款紀錄應可得知，證人翁啓瑞僅有與被告吳宗輝協議投資本案土地，並交付土地投資款項共新臺幣（下同）1,923萬7000元，則本案之債務關係，應存在於證人翁啓瑞與薩婆建設股份有限公司（下稱薩婆公司）之間，非鐙雄公司與薩婆公司之間，先予敘明。　　⒉次查，被告藍瑛瑛、吳宗輝固於偵查中供稱，證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，原不起訴處分書附表一之本票係鐙雄公司借款1,969萬7000元予薩婆公司購買土地，以鐙雄公司之名義聲請支付命令係為保障證人翁啓瑞之債權云云。惟證人翁啓瑞既於另案中證述其與鐙雄公司並無任何關係，且倘證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，為何對成立鐙雄公司之細節、本案所開立之本票，均表示不知其情，被告藍瑛瑛、吳宗輝所述顯與事實相悖，證人翁啓瑞僅係有出資協助薩婆公司向聲請人購買土地，與鐙雄公司及本案本票並無瓜葛，上開事證倘經調查，即足以動搖原檢察官事實之認定及處分之決定。是原不起訴處分書所載理由確有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則及原處分不備理由之違誤，應有違背法令之情形，至為灼然。　　⒊再查，倘係為保障證人翁啓瑞對薩婆公司之債權，何須以鐙雄公司之名義簽立本案本票，復以鐙雄公司之名義執行本案本票，再表示證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，如此繁複之操作，早已偏離一般經驗法則，且若證人翁啓瑞確係鐙雄公司之實際負責人，為保障其對薩婆公司之債權，當應與證人翁啓瑞商議，證人翁啓瑞豈會於另案證述對於本案本票一概不知。被告藍瑛瑛、吳宗輝之證述有諸多疑點，顯係杜撰而生，與事實不符。　　⒋基此，再議駁回處分書未詳查證人翁啓瑞是否與鐙雄公司間有實質關聯，忽視本案債務關係係存於證人翁啓瑞與薩婆公司之間，自始與鐙雄公司並無關聯，且本案本票係以鐙雄公司名義簽發，與證人翁啓瑞無涉，則被告藍瑛瑛、吳宗輝等人以不存在真實債權之本案本票參與分配，自有涉及加重詐欺得利、使公務員登載不實、毀損債權等相關罪嫌。再議駁回處分書未及詳加調查證據，所載理由亦違背一般論理法則，當有不備理由、錯誤認事用法之違誤。　㈡綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分書，均疏而不察上情，且調查不備，即率對被告為不起訴處分及駁回再議，實無理由。為此，聲請人依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人洪家駿律師以被告3人涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪，於112年1月31日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為有理由而發回續行偵查，再經臺灣臺中地方檢察署於113年10月16日，以112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於113年12月6日，以113年度上聲議字第357 7號駁回再議，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324 號、113年度偵字第43143號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3577號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於113年12月10日送達於聲請人，嗣聲請人於同年12月19日委任許立功律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　㈠本件原不起訴處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明要旨如下：　　⒈薩婆公司確有以1882萬7000元左右之價金向聲請人購買土地，而被告吳宗輝分別以自己或薩婆公司之名義於109年8 月26日、109年10月19日、109年12月29日，支付200萬元、800萬元及500萬元，共計1500萬元至聲請人之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聲請人之甲帳戶）內等情，經聲請人於偵查中具結證述無訛，並有不動產買賣契約書影本、聲請人之甲帳戶交易明細各1份在卷可稽，此部分事實堪予認定。　　⒉被告藍瑛瑛於偵查中供稱：翁啓瑞是我的表弟，鐙雄公司之實際負責人一直是翁啓瑞，薩婆公司開立原不起訴處分書附表一之本票是因為鐙雄公司借款給薩婆公司用來購買土地，總共借了1,969萬7,000元，本票我有經手，因為翁啓瑞匯款給薩婆公司時就有跟我說要跟薩婆公司要本票，發票日就是押匯款的日期，但實際開可能會晚幾天，本票金額就是該次匯款的金額，薩婆公司開本票之後被告吳宗輝過幾天就會先把本票交給我，都是由我保管，後來也是由我去聲請支付命令，因為後來買土地的事情破局在打官司了，本案本票之債權為真正等語。　　⒊證人翁啓瑞於偵查中證稱：我確實有出資給薩婆公司營建建案從事土地開發，由我負責出資，被告吳宗輝負責購地開發，我也有參與聲請人與被告吳宗輝協議本案土地開發一案，本案土地買賣契約簽約時，我也有與被告吳宗輝及聲請人碰面，我於該案實際出資2000萬左右，我當時沒有中華民國國籍，所以我與被告吳宗輝約定，等土地實際開發後，我再與其討論投資報酬一事，後來我得知本案土地買賣沒有成功，聽被告吳宗輝陳述，是因為建築線的問題才導致買賣破局。本案投資款我以我土地銀行帳戶分次匯款薩婆公司之帳戶，也有幾筆是匯到被告吳宗輝指定之金融帳戶，匯款都是本人以網路匯款或臨櫃轉帳等語，是證人翁啓瑞確實為被告吳宗輝與聲請人土地開發一案之投資人，並有於告訴意旨之時、地，匯款原不起訴處分書附表二之款項至附表二所示之金融帳戶等情節，足認為真實。　　⒋被告吳宗輝於偵查中供稱：本案土地開發投資一事，因為證人翁啓瑞當時人在新加坡或大陸，所以對於細節會不清楚，證人翁啓瑞匯給我錢都是作為購地使用，而鐙雄公司成立之目的則是負責營建工程，作為營建本案土地開發案使用，但後來本案土地買賣破局，聲請人聲請拍賣本案土地，為了擔保證人翁啓瑞的債權，我才依被告藍瑛瑛的指示簽立本案本票，本票簽立後就交付給被告藍瑛瑛收執，後續為了保障證人翁啓瑞的債權，我也指示被告藍瑛瑛持本案本票向法院聲請支付命令，我也有請被告藍瑛瑛向證人翁啓瑞說明簽立本票及成立鐙雄公司之情節，只是證人翁啓瑞可能不清楚上開細節等語。考量證人翁啓瑞確實為本案土地開發一案之投資人，並有與被告吳宗輝達成本案土地開發協議，並有實際出資原不起訴處分書附表二所示之1,923萬7,000元投資款，而被告藍瑛瑛與證人翁啓瑞也確實為表姊弟之關係，則被告藍瑛瑛基於維護親屬即證人翁啓瑞利益之目的，要求被告吳宗輝簽立本票，亦難認與常情有違。自難僅以被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人開立本案本票並持之向臺灣新北地方法院取得本案支付命令並參與分配一事，遽以詐欺取財、使公務員登載不實文書及毀損債權之罪責相繩。　　⒌至被告許健雄係受被告吳宗輝之指使，擔任鐙雄公司之名義負責人，惟鐙雄公司之實際營運，均由被告吳宗輝負責，被告許健雄對於本案本票之簽立、聲請支付命令參與分配一事均不知情等情節，業據被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人供述詳實，且本案查無證據證明被告許健雄有何告訴意旨之犯行，此部分犯罪嫌疑不足。　　⒍原檢察官因認被告等人罪嫌不足而為不起訴處分，敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。　㈡再按刑法第356條損害債權罪係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，所謂「債務人將受強制執行之際」，乃以債權人業已取得執行名義為其前提要件，即得以公權力執行而未執行之際，或雖已開始執行而未執行完畢者而言，故如在債權人取得執行名義之前，或在強制執行程序終結之後，債務人實施本罪之行為，亦不能成立本罪。經查，聲請人提出本案告訴所據之執行名義為臺灣新北地方法院110年度司票字第2438號本票准許強制執行之民事裁定，然此項執行名義業於111年12月1 3日，業經臺灣彰化地方法院以110年度重訴字第149號民事判決確認聲請人持有之本票所擔保之債權不存在，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度重上字第47號駁回聲請人上訴，再因聲請人上訴第三審不合法而確定，是本案聲請人提告所據之執行名義已不存在；至另案臺灣高等法院臺中分院於 112年12月29日以112年度重上字第14號民事判決認薩婆公司應給付聲請人382萬6849元之損害賠償，然如判決確定而取得執行名義，此時亦顯已在被告等人取得支付命令及於112 年2月6日參與分配之後，均難認被告等人所為合於毀損債權罪之構成要件。再原不起訴處分書附表二編號3至6確有證人翁啓瑞之金錢直接匯至薩婆公司之台中銀行帳戶內，原不起訴處分書附表二編號1、2證人翁啓瑞匯入之金額，亦可與被告吳宗輝於109年8月26日、109年10月19日分別支付200萬元、800萬元至聲請人之甲帳戶相互勾稽，參諸證人翁啓瑞於臺灣臺中地方檢察署及另案臺灣彰化地方法院112年度訴字第322號分配表異議之訴事件之證述，可見此等款項顯非無償提供薩婆公司之用，亦非虛假之債權，是以被告吳宗輝、藍瑛瑛之立場觀之，薩婆公司本負有返還此等債務義務，而被告藍瑛瑛以其較年長之親屬關係，代其表弟翁啓瑞向被告吳宗輝取得本案本票，據以聲請支付命令，難認被告等人有何使公務員登載不實或詐欺之不法所有意圖。況被告藍瑛瑛所為係聲請支付命令並參與分配，行為對象為法院，從未對聲請人施以詐術，亦與詐欺之構成要件不符。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回等語。五、本院查：　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。　㈡本件依偵查中之證據資料顯示：　　⒈聲請人所指執行名義業經法院判決債權不存在確定，因而不合於刑法第356條損害債權之構成要件乙節，業據臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中敘明無訛。　　⒉其次，原不起訴處分書附表二所示合計1923萬7000元之款項，均為證人翁啓瑞實際出資之投資款，是原不起訴處分書附表一所指之合計金額為1969萬7000元之本票，即非以假債權向法院聲請核發不實之支付命令，故而不成立使公務員登載不實罪，亦分別據臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號不起訴處分書於理由欄三之㈣、臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中闡述明確。　　⒊再者，被告等所為主觀上並無何等詐欺之不法意圖，其行使之對象為法院，即從未對聲請人施以任何詐術，亦不符合詐欺罪之成立要件等情，復據臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中論述綦詳。　㈢足見，檢察官業已先後針對被告等3人所為，有無涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪之構成要件，業已詳為論述，均無從認定有何犯罪行為之存在。從而，檢察官所為之論證俱有偵查中相關證據資料可佐，並詳述其取捨證據及得心證之理由，自難認有何悖於論理與經驗法則之處。　㈣綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲自-187-20241226-1