Know99判決書

搜尋結果：江曉俊

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1936號原告祈樂運動行銷有限公司法定代理人蘇祈麟訴訟代理人江曉俊律師施傅堯律師被告丁任遠上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣485 0元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44萬6400元，應徵第一審裁判費4,850元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-11-28

CLEV-113-壢簡-1936-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第699號原告林逸翔訴訟代理人莊心荷律師韓邦財律師被告謝昱鵬訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法第 12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自民國112年1月1 日施行。查本件被告00年0月生，有其個人基本資料在卷可稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴訟，經本院於113年7月3日裁定由被告本人承受訴訟，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）220萬元，及自110年5月1 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第55頁）。核原告上開所為，合於上開規定，自應准許。　　貳、實體部分一、原告主張：其因朋友邀約於酒店聚會結識被告，後經友人即訴外人陳昱維介紹，由陳昱維受一名年籍不詳之淡水組頭李先生，提供密碼邀請兩造加入，陳昱維嗣成為代理組頭後，兩造開始接觸線上博弈「鳳梨歡樂城」，遊戲內容有妞妞、麻將、十點半等，輸贏積分每週結算一次，起初兩造幾乎都是贏錢，輸錢金額也不多，被告曾經因輸錢臨時向其借款周轉10萬元，但隔幾天就還款完畢。孰料，112年5月其贏得13 9萬餘元，被告竟輸至227萬餘元，同年5月7日陳維昱聯絡兩造通知結算輸贏金額，被告當下向其求助，其便以不領取該週博弈遊戲所贏得之款項，另交付約80餘萬元予陳昱維，用以抵償被告應給付予博弈網站之賭債，被告因而受有220萬元之金錢利益。被告並承諾一年內會分期還款，兩造遂於同年5月10日另簽訂借款契約，被告並於同年6月底補簽立本票 220萬元予原告收執。嗣因被告為未成年人，上開所簽立之借款契約及本票未經被告法定代理人允許或承認而無效，並經本院112年度桃簡字第1769號簡易判決所確認。是以本件爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還因其非債清償所受之利益220萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告並無交付220萬元予伊，伊也未與原告成立借貸之合意。伊亦否認有與原告遊玩線上遊戲因此積欠227 萬元之事實，且賭博為法律禁止並違反公序良俗之事，縱原告主張交付借款之方式為原告不領該週博奕遊戲贏得的款項，拿來抵償被告應付之賭債為真，因賭博所生債權債務關係自屬無效，無從作為消費借貸之標的，原告亦無從謂被告有因原告給付而受有利益等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠按民法第71條規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」；又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權（參見最高法院44年度台上字第421號民事裁判意旨參照）。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明，及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可以其請求為無理由而予以判決駁回。　㈡查，本件依原告主張不當得利之事實，乃為兩造共同參與非法賭博後，與組頭陳昱維三方間因非法賭博關係所生之賭債結算與抵償(部分賭債以現金清償)之結果，有其所提出之「鳳梨歡樂城」博奕遊戲網站記錄及截圖資料在卷可參(見本院卷第61、63、117至131頁)，並據原告訴訟代理人自陳在卷（見本院卷第167至168頁），依民法第71條、第72條規定，乃法令所禁止，且違反公序良俗而屬無效，不生債之關係，揆諸上開說明，無從於賭債結算後變更成立消費借貸法律關係，難認兩造於賭博行為外存在另一合法消費借貸契約。又上開借款契約及本票亦因被告為未成年人，未經被告法定代理人允許或承認，於法律效果上亦歸於無效，並經本院11 2年度桃簡字第1769號判決所確認，有該判決書1份在卷可參 (見本院卷第79至83頁)。是以，原告主張所受之損害，非屬法律所保護之標的本屬無效，且於實體法上被告亦未因此受有利益，自無法導出其所主張「其不領取該週博弈遊戲所贏得之款項，用以抵償(部分以現金80餘萬元清償)被告應付給博弈網站之賭債，被告因而受有220萬元之金錢利益」，依民法不當得利請求為有理由之結果，故本件原告主張即欠缺實體法之正當性，應予駁回。四、綜上所述，本件依原告所主張之事實及法律關係既無從導出實體法之正當性，則其依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-28

TYDV-113-訴-699-20241128-2

審交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第177號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊碧芬選任辯護人江曉俊律師施傅堯律師上列被告因過失致死案件，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年10月30日由受命法官改行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本件被告楊碧芬因過失致死案件，前經本院於民國113年10 月30日裁定由受命法官改行簡式審判程序。惟因辯護人於11 3年11月21日簡式審判中主張被害人即死者曾祥逸與有過失，本院認為本件尚應勘驗現場影像以確認相關當事方之過失責任，本件不宜進行簡式審判程序，應進行通常審判程序，原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-審交訴-177-20241125-1

家續

臺灣桃園地方法院

繼續審判

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家續字第1號請求人即原告甲○○ 訴訟代理人江曉俊律師張煜律師上列請求人即原告與相對人即被告乙○○間因履行離婚協議事件（本院112年度家訴字第26號）於訴訟中成立和解，請求人請求繼續審判（重新審理）事件，請求人起訴未據繳納聲請費。按請求繼續審判者，應繳納第84條第2項所定退還之裁判費。民事訴訟法第380條第3項定有明文。依此，請求人於本件應繳納之聲請費用為新臺幣（下同）69,659元（即相對人於原案已繳納之裁判費 104,488元，因和解成立依據同法第84條第2項得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2之額）。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日家事第二庭法官陳可若以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張堯振

2024-11-25

TYDV-113-家續-1-20241125-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第551號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２代理人湯偉律師相對人Ａ０３代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年6月1日起至聲請人Ａ０１（女、民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費用計新臺幣捌仟元。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之法定代理人與相對人於民國109年1 1月20日結婚，共同育有未成年子女即聲請人Ａ０１，相對人與聲請人之法定代理人復於112年3月10日於臺灣桃園地方法院進行離婚調解並成立，由聲請人之法定代理人單獨行使負擔聲請人之權利義務。惟相對人自離婚後即未再給付聲請人扶養費用，是兩造雖約定聲請人親權之行使或負擔由聲請人之法定代理人任之，然相對人不因此免除其扶養義務，為使其等能受較佳之生活照顧，參酌行政院主計總處公布之新北地區之110年每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元，請求相對人給付11,500元之未成年子女扶養費予以聲請人等語，並聲明：相對人應自113年6月1日起至聲請人成年前一日止，按月於每月五日以前給付聲請人扶養費11,510元，如遲誤一期之履行，其後之十二期視為已到期。二、相對人則以：本件聲請人於聲請時年僅3歲，尚無程序能力，其程序行為皆由擔任親權人之Ａ０２代為意思表示，可認本件實質上係Ａ０２以自己名義向相對人請求扶養，顯已違反二人於112年3月10日之離婚調解內容「五、未成年子女扶養費均由相對人(即Ａ０２)獨力負擔，不再以自己或未成年子女名義向聲請人(即謝家恩)請求將來之扶養費或代墊之扶養費」之約定，故本件實屬聲請人法定代理人Ａ０２自己之利益，刻意代未成年子女即聲請人提起，並聲明：聲請駁回。　　三、本院之判斷： (一)基本關係認定　　聲請人法定代理人Ａ０２與相對人前為夫妻，並育有未成年子女即聲請人Ａ０１，嗣Ａ０２與相對人於112年3月10日經臺灣桃園地方法院調解離婚，約定由聲請人法定代理人Ａ０２單獨擔任聲請人親權人等情，業據聲請人提出臺灣桃園地方法院111 年度家調字第1517號調解筆錄，並有兩造及Ａ０２之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。 (二)未成年子女Ａ０１將來扶養義務 1、法律依據 (1)父母對於未成年子女有扶養義務　　按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1119條亦有所載。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決、106年度台簡抗字第119號裁定意旨參照）。 (2)該扶養義務為「生活保持義務」　　次按，扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例如：兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。另按，父母對於未成年子女之保護及教養之權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬「生活保持義務」，與同法第1114條第 1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決、56年台上字第795號前民事判例意旨參照）。而「生活保持義務」最重要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。 (3)再按，「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第100條第1 項、第2項、第4項規定甚明，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 2、經查： (1)聲請人法定代理人與相對人於臺灣桃園地方法院調解成立由聲請人父親Ａ０２單獨行使負擔聲請人即冷子凌之權利義務，則相對人雖未擔任冷子凌之親權人，然依上開規定，其對於冷子凌仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付聲請人冷子凌至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即聲請人法定代理人、相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。相對人雖以前詞置辯，然依聲請人法定代理人與相對人間之約定，基於契約相對性、拘束性原則，依法自不得拘束未參與簽立離婚協議書之聲請人，相對人此部分之辯解，自難憑採。又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以「定期給付」為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 (2)關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，然行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之112年家庭收支調查報告，112年度新北市家庭每戶所得收入為1,440,8 93元，惟Ａ０２於110年度至112年度所得分別為763,432元、43 4,423元、418,061元，名下房屋、土地、車輛等財產價值共計3,954,410元；相對人於110年度至112年度所得分別為1,3 24元、97,311元、559,173元，名下無任何財產等情，有Ａ０２及相對人Ａ０３之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，可認Ａ０２與相對人收入總和遠低於前揭平均所得，顯見二人經濟狀況確屬非佳，足徵上開扶養費計算標準並非妥適，是認本件應改以衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之112年度新北市最低生活費每月16,000元為扶養費之參考數額，認聲請人冷子凌之每月生活費，以每月16,000 元方屬適當。而Ａ０２與相對人均有工作能力，並無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌Ａ０２與相對人之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認Ａ０２與相對人應依1：1 之比例分擔聲請人冷子凌之扶養費用為適當。故相對人應按月負擔聲請人之扶養費為8,000元【計算式：16,000元÷2＝8, 000元】。 (3)從而，聲請人請求相對人應自113年6月1日起，至聲請人冷子凌成年之日止，按月於每月5日前，按月給付聲請人冷子凌之扶養費用為8,000元，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4 號民事裁定參照）。 (4)另本件命相對人定期給付聲請人之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保聲請人受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後（不含遲誤當期）之12期視為亦已到期，以維聲請人之利益爰裁定如主文第1項所示。又本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-家親聲-551-20241122-1

家簡

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第19號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人湯偉律師被告Ａ０３訴訟代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　理　　由一、原告起訴主張：原告為其法定代理人Ａ０２與被告Ａ０３之婚生子女，並自二人於民國112年3月10日離婚後，原告由Ａ０２單獨行使親權。而Ａ０２前於111年2月8日、6月11日，分別匯款新臺幣（下同）21,800元、49,000元、46,000元、25,000元之款項予原告，為原告之特有財產，然被告竟於111年10月13 日分別提領60,000元、60,000元，共計120,000元，顯然屬無法律上之原因，而獲有相當之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還等語，並聲明：請求被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所舉之其所有之上開帳戶交易明細，僅能證明原告之帳戶有相關之匯款、提款紀錄，但未能證明原告主張為真實，而且被告得原告法定代理人之同意，本可自原告之帳戶內提領並支付原告開銷等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　　三、兩造不爭執事項(本院卷第144頁，並依論述之妥適，調整其內容)： (一)原告所有之桃園福林郵局帳號00000000000000號帳戶於111 年2 月8 日於存入21,800元；又於111 年6 月11 日存入49, 000元、46,000 元、25,000 元，有原告上開帳戶之客戶歷史交易清單附卷可參（見本院卷第25頁）。 (二)原告所有之上開帳戶於111 年10月13日有提取60,000元、60 ,000元，共計提取120,000元，有原告上開帳戶之客戶歷史交易清單附卷可參（見本院卷第25頁）。五、本院之判斷：　　至原告主張被告無正當理由，提領其所有帳戶內共計120,00 0元之特有財產，受有不當得利120,000元，致原告受有損害等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告依民法第179條規定，請求被告返還其不當得利120,0 00元，有無理由？ (一)按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產，民法第1087條定有明文；次按未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條前段亦有明文。而不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792 號判決參照）。 (三)經查，被告與Ａ０２為原告之父母，渠等於112年3月10日經臺灣桃園地方法院調解離婚，並約定未成年子女即原告之權利義務由Ａ０２行使負擔等情，有臺灣桃園地方法院111年度家調字第1517號調解筆錄附卷可考，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。 (四)又原告上開帳戶內於111 年6 月11 日，分別存入49,000元、46,000 元、25,000 元，而原告法定代理人則有於同日提領自其所有之八德更寮腳郵局00000000000000號帳戶內提領 60,000元、60,000元款項之紀錄，此有原告上開帳戶明細附卷可考（見本院卷第23頁），矧之原告於111 年6 月11 日當時，僅為1歲多之幼童，並無謀生能力，亦無任何固定之收入，仰賴他人撫育，其帳戶內僅有他人不定期匯入之款項，依一般常情，原告所有上開帳戶內之款項，除有特殊情形外，應為繼承、他人贈與或其他無償取得，則其所有之上開帳戶內於111年6月11日所存入之款項共計120,000元係原告無償取得之特有財產，應無疑義。是原告主張上開3筆匯入其帳戶內之款項實際上為他人贈與之特有財產乙節，應屬可採。 (五)復觀諸原告所提出其法定代理人Ａ０２與被告間之錄音檔案，錄音檔案時間00:07:25-00:07:44時，Ａ０２稱：「15萬放在小孩(即原告)戶頭裡面，這個是不會動的…15萬不動阿嬤的錢就放在那邊可以嗎？那如果我真的付不出來，我們再來做討論」；錄音檔案時間00:07:52-00:08:00時，被告則回覆：「我覺得可以啊、因為我剛剛有講15萬我就不會隨便碰」；錄音檔案時間00:08:15-00:08:20時，被告又稱：「小孩(即原告)那邊你要看簿子，也可以看阿，我不會動用就是不會動用。」等語，有錄音檔案光碟及譯文附卷可考（見本院卷第157至159頁），亦足以佐證被告確曾保管原告上開帳戶，且曾應允Ａ０２不會動用原告上開帳戶內之15萬元存款，益徵原告主張：被告於斯時保管原告所有之上開帳戶，並自原告所有之上開帳戶於111 年10月13日提取60,000元、60,000元等情，並非虛妄。而原告上開帳戶內之款項既然為其之特有財產，非為其本人之利益，不得處分之。被告自其所保管之原告帳戶內提領上開款項，復未舉證其有合法之權源，並致原告受有該提領款項無法再對郵局主張寄託物返還之損害，則原告依民法第179條不當得利之規定，訴請被告應返還原告不當得利120,000元，為有理由。六、綜上，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付原告120,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年6月18日（參本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　七、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5 款定有明文。準此，本件關於主文第一項部分，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-家簡-19-20241122-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第83號原告林藝璇林宜臻林羣杰共同訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師被告蕭龍聰宇賢交通股份有限公司法定代理人徐偉翔被告桃宏交通股份有限公司法定代理人張永欽訴訟代理人程志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，前經本院言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因本件就肇事責任比例尚有應調查之處，爰命再開辯論，並指定民國113年12月24日上午9時50分在本院第37法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官吳宏明

2024-11-22

TYEV-113-桃原簡-83-20241122-1

壢簡

中壢簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1992號原告聚豐清潔企業有限公司法定代理人宋峻瑋訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列原告與被告陳昱希等間請求確認支票債權不存在事件，原告應於本裁定送達後3日內到院閱卷，並補正追加被告即發票號碼6 67421、0000000之執票人之之正確姓名、國民身分證統一編號、現在住居所，暨提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 4 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官薛福山

2024-11-04

CLEV-112-壢簡-1992-20241104-2

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2134號原告傅祖眷訴訟代理人余席文律師被告傅俊凱訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　被告前於民國97年9月8日，向原告購買新竹縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/25（下稱系爭不動產），原告已將該應有部分移轉被告，但被告迄未給付買賣價金，故原告依給付遲延之規定解除契約，並請求被告返還系爭不動產。爰依民法第179條、259條第1款之法律關係提起本件訴訟，請鈞院擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應將系爭不動產移轉登記予原告。二、被告答辯　　系爭土地之前所有權人傅元岌於92年2月18日死亡時，其繼承人有訴外人傅林美嬌、傅祖眷、傅春貞、傅祖常、傅祖悅、傅俊達，及傅祖旌之代位繼承人傅瑜婷及被告。然當時被告未能繼承傅元岌之遺產，經爭取後，原告始於97年10月7 日，將被告應繼承部分移轉登記予被告。故兩造間並無買賣契約存在，原告解除買賣契約並請求被告返還系爭不動產，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於97年10月7日，將系爭不動產移轉登記予被告，有系爭土地登記謄本在卷可參（見壢簡卷第6頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應返還系爭不動產，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告移轉系爭不動產予被告之原因為何？（二）原告得否請求被告返還系爭不動產？（一）原告移轉系爭不動產予被告之原因為何？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉次按不動產買賣涉及金額較大，通常會簽定書面買賣契約，且供地政機關辦理移轉登記使用之公契，與買賣雙方真實之買賣契約並不相同；又於辦理移轉登記前，買受人應會先行給付訂金予出賣人，均為不動產交易之常情。　　⒊本件原告雖主張係基於買賣關係移轉登記予被告云云。然原告僅提出土地登記用之公契（見壢簡卷第8頁），而未提出任何兩造間之買賣契約，且原告於收取任何買賣價金前，即將系爭不動產移轉予被告，均與常情有違。況且如兩造間確實存在買賣契約，原告本可於移轉登記後即向被告請求給付買賣價金或提起訴訟，然原告捨此不為，反於移轉登記將近15年後之112年3月31日，始提起本件訴訟，有起訴狀上收文章在卷可參（見壢簡卷第4頁）。足見原告所為均有悖於不動產買賣之常情，難認原告移轉系爭不動產，係基於兩造間買賣契約。　　⒋而被告主張原告係因返還被告應繼承遺產之意思，將系爭不動產移轉登記予被告等語。查證人即原告之弟傅祖悅證稱：被告父親早年就去世，其父親傅元岌死亡時，因為被告年紀還小，就講好把系爭土地登記在原告名下，後來被告母親說要把建地拿回去，所以登記還給被告（見本院卷第128頁第23至26行）。證人即原告之弟傅祖常亦證稱：9 7年間原告將系爭不動產移轉給被告，係因當時原告希望把土地過戶回歸原本的持分，即5兄弟各1/5，然因被告父親在被告2歲左右就過世了，所以該部分移轉給被告。當時交給傅俊達辦理，但不知為何變成買賣等語（見本院卷第150頁第7至29行）。二人證述基本一致。　　⒌再查被告與原告之弟即訴外人傅俊達之LINE對話紀錄，被告於112年2月23日稱：「應該當初一開始該我的份額沒登記給我後來大伯那邊轉登記過來大伯現在要使用無理的方式說我當初沒給他錢要取消這筆買賣」傅俊達稱：「應該是，他要不到鐵皮屋的錢，轉做跟你要」被告復於11 2年8月27日稱：「這筆土地是從阿公的爸爸分下來的財產，我阿公繼承5分之一，然後阿公在分給他的五個兒子包含我爸爸一人25分之一，當初有口頭協議我的份額先登記在我大伯（告訴人）的名下，後面要求歸還給我的時候，他為了節稅（所以不使用贈與）。是這樣沒錯吧？」傅俊達稱：「嗯」（見本院卷第95、97頁）可知傅俊達認同被告關於返還應繼承遺產之主張，亦與前述二位證人證述相符，堪認原告確實係為返還被告應繼承之遺產，始將系爭不動產移轉予被告。　　⒍原告雖提出遺產分割協議書影本，主張於傅元岌死亡時，繼承人已約定被告僅繼承1萬元等語。查該遺產分割協議固記載系爭土地權利範圍1/5，由原告繼承2/25、傅祖常、傅祖悅、傅俊達各繼承1/25，被告則繼承現金1萬元（見本院卷第62、64頁）。然無論該遺產分割協議是否屬實，兩造於遺產分割協議後，再次就已分配之遺產另為約定，並非法所不許，是無從以上開遺產分割協議存在，即認定原告並非基於返還遺產之意思，將系爭不動產移轉予被告，原告此部分所辯，並不可採。（二）原告得否請求被告返還系爭不動產？　　　本件兩造間並無買賣契約存在，已如前述。則原告主張解除買賣契約，並請求被告將系爭不動產返還原告，自屬無據。又原告係基於返還被告應繼承遺產之意思，將系爭不動產移轉登記予被告，亦如前述。是被告受領系爭不動產，即有法律上原因，原告以不當得利之法律關係請求被告返還系爭土地，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條、259條第1款之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-10-31

TYDV-112-訴-2134-20241031-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1057號原告羅文鴻訴訟代理人黃光賢律師江曉俊律師被告陳竑達訴訟代理人鄭信煌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸仟壹佰陸拾元，逾期即駁回請求財產損失費用及追加請求賠償費用部分之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；而原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。上開規定依同法第436條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504 條第1項、第2項固有明定，惟此免繳裁判費之範圍，僅以移送前已合法提起刑事附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。二、經查，原告於本院112年度壢交簡字第1537號過失傷害案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告至少新臺幣（下同）513萬6,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經本院刑事庭於民國 113年3月4日以112年度壢交簡附民字第255號裁定移送前來。惟前揭刑事案件認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，原告所受損害係原告之身體、健康法益，原告請求被告賠償之財產損失費用7萬5,200元部分，並非因原告之身體、健康法益所生損害，非該案刑事判決認定被告被訴犯罪事實所生之損害，自非合法提起刑事附帶民事訴訟之範圍，原告就此部分自應依前揭規定補繳裁判費。又原告於113年9月 13日追加請求醫療費用1萬3,820元、交通費用13萬7,260元、不能工作損失42萬7,615元，共計57萬9,055元，依前揭說明，原告就此部分亦應補繳裁判費。前揭部分之訴訟標的金額應核定為65萬4,255元，應徵第一審裁判費7,160元，扣除原告已繳納之裁判費1,000元後，原告尚應補繳裁判費6,160 元，爰命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回該部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-10-29

CLEV-113-壢簡-1057-20241029-1