Know99判決書

搜尋結果：沈念祖

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第257號上訴人即被告萬美芳選任辯護人謝榮裕律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原訴字第19號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39996號），針對量刑及沒收提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。萬美芳緩刑參年，並應依如附表「和解內容」欄所示方式，支付財產上損害賠償。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告萬美芳（下稱被告）言明僅針對原判決之刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第78頁、第108頁），故本件審理範圍僅限於刑及沒收部分，先予說明。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與被害人達成和解，且未收到新臺幣（下同）1萬元之報酬，請求從輕量刑並撤銷沒收之宣告等語。　㈡原審審酌被告參與詐欺行為、隱匿詐欺犯罪所得，所為破壞社會秩序及治安，且造成被害人損害非輕，實屬不該，且其犯後否認犯行，兼衡其犯罪動機、自陳三專夜間部畢業之智識程度及前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，並就沒收部分說明：被告將匯入其金融帳戶之款項依5%比例計算扣留，作為其從事代收、轉交本案詐欺款項之個人報酬，此觀被告與「馬斯克」於民國112年8月15日之 Whatapp對話紀錄：①晚間8時47分許「馬斯克：好的，亲爱的，你把所有的东西都寄給他了吗？」②晚間8時49分許「被告：我有留我的部份」…③晚間8時54分至55許期間「被告：他給我5%、我要求的」、④晚間8時55分許「馬斯克：…我很高興你現在開始賺錢了」等各語甚明（見偵卷第239頁），可見被告於本案取得之犯罪所得，即為被害人匯入之20萬元依5%計算之1萬元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。　　　㈢本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，又被告上訴後雖與告訴人達成和解並有陸續依約賠償其損失，然原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，原審業已從輕量刑，被告上訴改為認罪，以及與告訴人和解等各情，俱無從動搖原審刑之裁量結果，其主張原審量刑過重，並無理由。又原審就被告犯罪所得諭知沒收、追徵之部分，核與卷內客觀事證相符且符合法律規定，並無違誤。至被告雖與告訴人和解，賠償告訴人遭詐騙之損害，究與其因本案犯罪所獲取之報酬無涉。另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2 日施行（第6、11條除外），惟被告並未針對犯罪事實及罪名上訴，依原審所認定之犯罪事實、罪名，係依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是洗錢防制法之修正，於科刑之判決結果並無影響。綜上所述，被告請求撤銷原判決關於刑及沒收之部分，均無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　　經查，被告並無刑事前案，有本院被告前案紀錄表可按，本院審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，被告復與告訴人達成和解，並有依約定陸續給付告訴人和解金，且告訴人同意給予被告緩刑等情，此有臺灣臺北地方法院新店簡易庭113 年9月26日調解筆錄、本院113年10月23日公務電話紀錄及被告匯款單各1份在卷可稽（見本院卷第69頁、第87頁、第91 頁），被告此次因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑 3年，以利自新。又為使被告能按期履行賠償與告訴人所達成之和解條件，以確保記取教訓，並補償告訴人，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示內容（即卷附和解筆錄內容）向告訴人支付損害賠償。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：向告訴人支付損害賠償之內容一、被告應給付告訴人劉書琴新臺幣（下同）5萬元，於113年10月起，按月於每月8日前給付5千元，至全部清償止，如有一期未履行視為全部到期。二、前項金額之給付方法為匯款至告訴人所指定之帳戶。

2024-12-19

TPHM-113-原上訴-257-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4551號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許詠筑選任辯護人陳彥廷律師(法扶律師) 被告蘇昱恩選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第103號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22256號、111年度偵字第1 8453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許詠筑、被告蘇昱恩與簡哲鴻（原審法院通緝中）於民國110年1月27日17時10分前某時許，在不詳地點，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由許詠筑以社群軟體Facebook發布性暗示按摩廣告，張豐益與許詠筑遂約定至桃園市○○區○○路000號0 樓0室從事性行為，簡哲鴻、蘇昱恩2人見張豐益上鉤，旋由簡哲鴻以客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用之球棒1支，自隔壁房進入，持上開球棒攻擊張豐益之頭部、眼部等處，致張豐益受有右眼鈍傷及頭部鈍傷等傷害，以上開強暴手段至使張豐益不能抗拒，先交付新臺幣(下同)3,000元、1萬元並簽立和解書1紙，再由簡哲鴻、蘇昱恩將張豐益強押至桃園市○○區○○路00號統一超商○○ 門市（下稱○○門市），迫使張豐益從自動櫃員機提領中華郵政帳戶000-0000000-0000000號帳戶中，提領共計4萬4,000 元，並將上開款項交付許詠筑收受。因認被告許詠筑、蘇昱恩涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認許詠筑、蘇昱恩涉犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以許詠筑、蘇昱恩於警詢及偵查中之供述、簡哲鴻於偵查中之供述、證人即告訴人張豐益於警詢、偵查中、原審審理時之證述、證人鄧紹宏於警詢、原審審理時之證述、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、和解書翻拍照片、告訴人張豐益郵局存摺封面暨存摺明細等，為其主要論據。四、訊據被告許詠筑、蘇昱恩固坦承張豐益有於上開時間前往桃園市○○區○○路000號0樓0室，由許詠筑向張豐益收取3,000元並提供按摩服務予張豐益，後簡哲鴻毆打張豐益，張豐益簽立和解書並交付54,000元予簡哲鴻，簡哲鴻再將54,000元交付予許詠筑等事實，惟堅詞否認有何結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌，許詠筑辯稱：我事前有跟張豐益說好，正常按摩、指壓、油壓，3000元90分鐘，我只有提供正常按摩服務，後來張豐益起身把我壓在按摩床上，要摸我的胸部、身體，要跟我發生性行為，後來我嚇到就尖叫，簡哲鴻聽到我尖叫就過來，有跟張豐益說不要做這些行為，如果張豐益不滿意的話就離開，不要繼續服務了，後來張豐益選擇留下來說不會再對我做出任何不禮貌的行為，所以我選擇繼續幫張豐益服務，後來我幫他服務到一半，他對我言語騷擾，我受不了不想服務了，我去跟簡哲鴻講說張豐益對我做了什麼事情，後來簡哲鴻跟我說我就待在休息室即另外一個房間就好，他去跟張豐益在客廳談，之後發生何事我不清楚了，中間的過程我也真的不曉得，因為我完全不在場所以我完全不清楚等語；蘇昱恩辯稱：當天我看到的現場就是簡哲鴻、張豐益、簡哲鴻另外2位友人，許詠筑在旁邊的小房間，當時我看到張豐益在寫和解書，我有聽簡哲鴻說張豐益要騷擾許詠筑，張豐益不想被告，所以寫和解書，後來簡哲鴻跟張豐益就去超商領錢，在場簡哲鴻的2位友人也離開了，因為簡哲鴻是殘障，所以後來我騎機車去載他回來等語。經查：　㈠張豐益有於上開時間，前往桃園市○○區○○路000號0樓0室消費，並由許詠筑負責提供服務，許詠筑先向張豐益收取服務費 3,000元，張豐益後於該處遭同案被告簡哲鴻毆打，致張豐益受有右眼鈍傷及頭部鈍傷等傷害，張豐益遂簽立和解書1 紙予簡哲鴻，並於上址先交付1萬元予簡哲鴻，再由張豐益前往○○門市提領44,000元，簡哲鴻返回上址後將上開款項共 54,000元交付許詠筑收受等節，業據同案被告簡哲鴻於檢察官訊問時自承不諱（見110年度偵字第22256號卷第91-96頁），核與證人即告訴人張豐益於警詢、檢察官訊問時、原審審理時證述相符（見110年度偵字第22256號卷第23-27、29- 31、91-96、125-126頁，111年度偵字第18453號卷第47-49 頁，原審原訴字卷二第411-441頁），且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（110年度偵字第22256號卷第59頁）、和解書翻拍照片（110年度偵字第22256號卷第61 頁）、張豐益中華郵政存摺封面及存摺交易明細（110年度偵字第22256號卷第63-65頁）等件在卷可按，此部分事實首堪認定。　㈡證人張豐益於警詢時證稱：我於facebook看到性暗示按摩廣告，稱有全方位服務、拉龍筋、按摩、洗澡等等，我便透過 facebook與對方連繫，約於今(27)日於桃園市○○區○○路000 號0樓按摩，我約於17時10分抵達後，幫我按摩的小姐也就是許詠筑便請我先去洗澡，洗完進房間按摩約10分鐘後，我以為有性交相關的服務，便坐起身先摸許詠筑的手，結果許詠筑突然大叫，他男朋友簡哲鴻就拿著鐵棍衝進來打我後背約2下，問我你怎麼摸我女朋友，講完便又出去，我接著給許詠筑繼續按摩約10分鐘後，突然進來3個男的，把我叫出去客廳，稱我的行為造成店内損失，要求我賠償，並且與後來進來的2個男一共5人一起打我，攻擊過一段時間後，簡哲鴻及另一人手持開山刀指著我，逼我簽下和解書，並要求我支付和解金54,000元，而我在剛進按摩間時便有先支付按摩費3,000元，後在對方的威嚇下又支付10,000元，接著手持開山刀威脅我的2人便帶著我到桃園市○○區○○路00號統一○○ 門市，提領出44,000元給對方後，對方2人便逕直離去，當時對方拿刀指著我，要我簽下和解書，如若不從，便要打斷我雙腿，當時蘇昱恩有徒手攻擊我，並持刀械限制我的行動，要我交出手機跟證件，且站在我身旁，以刀械抵住我的身體，要我簽下不屬實的和解書，簡哲鴻徒手攻擊我的頭部，造成我眼角膜破裂，蘇昱恩帶著我去○○區○○路00號的統一超商提領44,000元等語（110年度偵字第22256號卷第23-27、2 9-31頁）；於檢察官訊問時稱：我看到情色廣告不是單純按摩，我去到該店但我要求一般按摩，正常按摩店不會要換紙褲，一開始對方叫我先洗澡，對方叫我趴著，對方沒有按摩在我背後摸了幾分鐘，我認為對方是仙人跳，之後簡哲鴻用鐵棍打我脊椎，逼我簽和解書，我覺得是許詠筑設計仙人跳，我當天一進去準備按摩，許詠筑只摸我背摸了3分鐘，就大叫說我性侵他，簡哲鴻、蘇昱恩就把我拉到客廳毆打，就逼我簽下不是事實的和解書，簽完後我先給許詠筑現金1萬3 千元，其中3千元是許詠筑按摩費，但許詠筑並沒有按摩，我之後到超商領4萬元，簡哲鴻、蘇昱恩用刀械壓我去超商，○○超商内中國信託ATM的監視器，可以看到被告站在我旁邊，他把刀插在肚子，另一個簡哲鴻站門口，我領好錢後我在超商内把4萬4千元交給蘇昱恩等語（110年度偵字第22256 號卷第91-96、125-126頁）；於原審審理時證稱：我是因為手部受傷就去看到臉書廣告，就看到許詠筑刊登的臉書廣告，廣告內容是寫情色內容，內容是毒龍鑽冰火九重天，我到場時跟許詠筑說我只需要正常的按摩，我進去按摩房間以後，許詠筑開始幫我按摩，大約5分鐘就大喊說我性侵他，然後簡哲鴻就拿鐵棍進按摩的房間，朝我的背部猛打，然後把我拖到客廳，先搶走我的手機，刪除我與許詠筑所有通話的內容，含文字，然後以暴力脅迫逼我簽下不是事實的和解書，然後前開四位三男一女共犯隨後到來，簡哲鴻用刀棍毆打我的身體、臉、背部，約打我一個小時，我沒有摸許詠筑或是對許詠筑做什麼事，當時簡哲鴻打我以後有先離開按摩的房間，進來以後許詠筑就拒絕按摩，所以就沒有按摩了，所以就聊天聊了三分鐘，簡哲鴻就進按摩房間把我拖到客廳毆打，主要是簡哲鴻跟蘇昱恩打我，簡哲鴻是用鐵棍，蘇昱恩是徒手，主要是簡哲鴻在打我，蘇昱恩是在旁邊，是走路去便利商店的，簡哲鴻帶著一把刀子藏在他上衣的下面，蘇昱恩陪同簡哲鴻押著我到便利商店，去便利商店後，簡哲鴻陪著我進去超商提款機，蘇昱恩在外面等，我被打的過程一直到簽和解書的過程，許詠筑是全程在旁，許詠筑有叫簡哲鴻打我，和解書的內容是蘇昱恩唸給我寫的，我到○○路進去房間我就跟許詠筑講說我背部做了五十肩手術所以去按摩等語（見原審原訴卷一第411-441頁）。又證人即110年1月27日為張豐益製作警詢筆錄之員警林士淵於原審證稱：張豐益當時說他在網路上看到性交易廣告，他就跟對方聯絡，跟對方聯絡以後就約定在那個位置，他就前往現場，當時張豐益是說他當時本來打算去進行性交易，我事後有看過便利商店監視器的畫面，我沒有看到武器，因為超商裡其實有其他客人，若有武器應該會滿明顯的，從超商門口到提款機的位置，監視器的視角是有變的，明顯不太能藏武器等語（見原審卷一第457-458頁）。是證人張豐益就當日到場之原因及當日按摩之過程，先於警詢時自陳係因以為有性交相關的服務，於按摩過程中坐起身先摸許詠筑的手，然於檢察官訊問時、原審審理時改稱只需要正常的按摩沒有摸許詠筑或是對許詠筑做什麼事，更與當時為張豐益製作筆錄員警於原審之證稱不符。是證人張豐益上開證述內容以觀，可認證人張豐益就當日到場之原因及當日按摩之過程之指證前後相左不一，尚值存疑。且證人張豐益雖指稱簡哲鴻與蘇昱恩有陪同前往便利商店領款，然依警員林士淵之證詞，並未見到到場之人有攜帶武器，若證人張豐益確係遭受不法手段脅迫，為何不利用上開於前往便利商店之機會趁隙逃跑，或是向店員、路人求救，此部分證述內容顯有悖常情，其證詞是否可採，亦非無疑。是不能僅以證人張豐益就本件對於許詠筑、蘇昱恩參與簡哲鴻行為之單一指訴，即認許詠筑、蘇昱恩有前開結夥三人攜帶兇器強盜犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人張豐益之指證確有相當之真實性。　㈢觀之桃園市政府警察局大園分局大園派出所提供之現場監視器畫面截圖照片及桃園市政府警察局中壢分局112年3月24日中警分刑字第1120015189號函檢附監視器影像截圖照片（見 110年度偵字第22256號卷第161-165頁，111年度原訴第103 號卷一第191-197頁），並無法辨認照片中之人物及動作。而桃園市政府警察局大園分局112年12月19日以園警分刑字第1120044369號函所檢附之員警職務報告雖提及「職於偵辦過程中有查看桃園市○○區○○路00號統一超商之現場監視器畫面，該畫面顯示被告簡、蘇2人與告訴人一同進入超商，告訴人於超商內提款機前提領時，被告便於後方等待，待告訴人提領完成後3人便即離去」等語（見111年度原訴第103號卷一第312之3頁），惟上開員警職務報告之製作人即桃園市政府警察局大園分局員警林士淵於原審審理時證稱：我事後看到監視器畫面內容，我看到兩個人帶被害人到提款機前面，然後被害人領錢，兩個人再帶著被害人離開，兩個人都在被害人的背後走，被害人在領錢時，另外兩個人是站在差不多中間空了一個人的身位，張豐益在提領款項時，他偶爾會有回頭看的感覺，稍微回頭，沒有完全回頭看，我看監視器畫面時有看到領錢的過程，但並不是剛剛法官提示給我的卷內照片，本件的監視器檔案是要整卷的時候就發現檔案遺失了，他們的臉部照不太清楚，所以我只能問被害人跟他一起去領錢的人是不是就是現場我看到的那兩個人，他說是，他就指認，職務報告裡會明確寫說「畫面顯示被告簡、蘇二人與告訴人一同進入超商」，應該是要講說簡、蘇二人是由被害人指認在現場之人，具體我還是要看一下筆錄，我才知道那時候被害人是指認誰帶他去7-11提領，職務報告上記載「畫面顯示被告簡、蘇二人與告訴人一同進入超商」是當時告訴人的說法等語（見111年度原訴第103號卷一第451-465頁）。是本件就係何人一同與簡哲鴻帶張豐益前往便利商店領款，卷內監視器影像截圖照片並無法辨認人別，上開職務報告製作之人即員警林士淵亦證稱「臉部照不太清楚」、「是由被害人指認在現場之人」，可知林士淵均係聽聞告訴人轉述告知，非直接見聞蘇昱恩在場之過程，是蘇昱恩是否確為與張豐益一同前往便利商店領款之人，亦僅有張豐益之單一指訴，證人林士淵前揭證述難為補強之佐證。　㈣證人即超商店員鄧紹宏於警詢時證稱：我有看到有2人跟著被害人進店裡，但我沒看到武器等語（110年度偵字第22256號卷第147-148頁）；於原審審理時證稱：我方才回答檢察官及辯護人說有三個人來店裡的事情，大概是當天的半夜，我當時上大夜班，大夜班是晚上11點至7點，我記得看到的三個人是上大夜班深夜時，我那天小夜也有上、大夜也有上，但是我覺得三個人那件事是大夜的時候等語（見111年度原訴第103號卷一第451-465頁）。然張豐益於110年1月27日晚間8時30分已至桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄，顯然簡哲鴻與張豐益前往便利商店提款之時間並非該日晚上11時之後，證人鄧紹宏所述之時間與案發時間不同，且未證述蘇昱恩有至現場，亦無法為不利蘇昱恩之認定。　㈤同案被告簡哲鴻於檢察官訊問時雖自承：我有拿球棒打張豐益之臀部，許詠筑說張豐益對她言語性騷擾，我就把張豐益帶到客廳，並徒手毆打張豐益，之後我揚言要報警，張豐益自己說要簽立和解書並先交付1萬元給我，蘇昱恩、邱原（音譯）在超商外，張豐益進去超商提領，之後所有錢及和解書我就交給許詠筑等語（110年度偵字第22256號卷第91-96 頁）。是簡哲鴻之供述並未提及許詠筑、蘇昱恩與其就毆打張豐益有何犯意聯絡或行為分擔，更對於前往超商領款乙節否認有何強盜犯行，亦不能作為不利許詠筑、蘇昱恩之認定。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告等人刪除與張豐益之對話內容，復有被告等人刊登裸露上胸之女子廣告照片1張資為佐證，足認本案被告許詠筑應係與張豐益達成提供性相關之服務內容為前提，並以此誘引張豐益上門尋求性交易服務，待張豐益洗完澡，意欲與被告許詠筑發生性行為之時，再藉詞毆打張豐益，並強取張豐益財物，以被告方至少4名男性之人數絕對優勢，加計被告方持有棍棒，先持棍棒毆打張豐益後，再將張豐益帶至客廳毆打，張豐益並因此受有右眼鈍傷及頭部鈍傷傷勢等情節，被告等人所為此等強暴、脅迫方式，當已足使張豐益精神上萌生恐懼，而達壓抑張豐益一般意思自由，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度。被告許詠筑與張豐益約定性交易之前提下，無端以張豐益對其性騷擾為由，吆喝同案被告簡哲鴻前來毆打張豐益，事後收取同案被告簡哲鴻轉交張豐益非自願交付之財物，被告蘇昱恩則前往現場並留在現場助陣、參與張豐益簽立和解書及交付財物，被告2人均應就本案犯行負擔全部之刑責，原審諭知被告2人無罪，顯有違誤，請求撤銷原審判決，更為適當之判決等語。　㈡按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。本件張豐益雖指訴其係因被告許詠筑等人為性交易而至現場，並提出所謂裸露上胸之女子廣告照片為證（見偵字第22256號卷第113頁），然該照片中之女子並非裸露上胸，其上亦無任何文字描述，實難認定該照片是否與被告等人有關，再者，卷內亦無桃園市○○ 區○○路000號0樓之現場照片，無法得知現場之情況，亦無同案被告簡哲鴻之手機簡訊內容，均無法佐證張豐益所述遭被告等人以性交易誘使，再藉故「仙人跳」而強盜其財物之內容。依被告2人與同案被告簡哲鴻之供述，固可認張豐益當天確有遭毆打，張豐益為此簽立和解書、交付現金，配合前去領款等情，然被告2人一致供稱此係源於按摩糾紛之故，而此情亦據張豐益簽署和解書，而張豐益之指訴遭性交易誘騙，以致以「仙人跳」強盜取財，亦有上開所述前後不一之情形，其配合取款當時，又有對外求援之機會，卻未為任何積極求援反應，是卷內所示之證據，僅有告訴人指訴許詠筑、蘇昱恩有參與對其結夥三人攜帶兇器強盜犯行，尚無其他有效補強證據得以佐告訴人所述確屬真實，告訴人指訴既存有前述瑕疵以及合理可疑之處，自難僅以告訴人之單一指訴，使本院形成被告2人確有結夥三人攜帶兇器強盜之客觀事實。綜上所述，公訴人所指被告2人涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪所依憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，本件應為有利於被告2人之認定，是原審以被告2人上開犯罪屬不能證明，應為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4551-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5544號上訴人即被告陳駿杰（原名陳俊融）選任辯護人黃文承律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1110號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第208號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告陳駿杰（下稱被告）言明僅對量刑部分提起上訴（見本院卷第90頁），故本件審理範圍僅限於刑之部分，合先敘明。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：　　被告持有子彈、爆裂物未用於不法用途、非藉此獲利，亦未藉此遂行犯罪或實際使用損害他人生命、身體、安全，且該爆裂物體積僅有9.2公分，請求適用刑法第59條規定減輕其刑等語。　㈡本件無刑法第59條之適用：　　　　按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。審酌非法持有爆裂物罪、非法持有子彈罪，本係基於所持有物品之危險考量而為之立法，尚難僅以被告持有子彈、爆裂物未用於不法用途、未實際侵害他人法益即謂其足堪同情；復考量被告明知持有本案子彈、爆裂物係違法行為，尤以爆裂物之危險性甚高，對社會治安及公眾生命安全之危害非輕，依其犯罪情節、主觀惡性等，難認在客觀上有足以引起一般同情，堪可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑等語，並無理由。　㈢原審量刑並無違法不當：　　原審審酌被告漠視法令禁制非法持有子彈及爆裂物，對社會治安及公眾生命安全構成潛在之威脅，所為應予非難，又考量被告於審理中坦承持有子彈犯行，仍否認持有爆裂物犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有子彈及爆裂物時間、數量非鉅，以及其本院被告前案紀錄表顯示前已有妨害自由、傷害、槍砲、毒品、恐嚇取財、妨害秩序、洗錢等前科，及其自述高中畢業、已婚並育有2名未成年子女、入監服刑前經營洗車場等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1 日。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，原審所量處之刑度為法定刑度中之低度刑，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，量刑因子並未因被告之自白有何具體變動，被告主張原審量刑過重，並無理由。　㈣綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定，撤銷原判決關於刑之部分，從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5544-20241212-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1683號上訴人即被告陳昱府上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第5 21號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳昱府意圖為自己不法所有，於民國111年5月23日上午11時 23分許，在新竹市○○街00號和味小吃店內，趁無人注意之際，徒手竊取林文成所有、放置於收銀抽屜之現金新臺幣（下同）1萬元，得手後藏放在工作圍裙口袋內。嗣林文成察覺有異，先詢問陳昱府款項下落，陳昱府表示不知情，再經林文成調閱店內監視畫面後，陳昱府始將竊得款項歸還林文成，而循線查悉上情。二、案經林文成訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告陳昱府（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於上開時地，拿取放置於收銀抽屜之1 萬元，並放在工作圍裙口袋內，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱略以：係吳麗華指示我要先將收銀抽屜內凌亂之仟元鈔整理，告訴人與吳麗華事後因我與其兒子有糾紛，才挾怨報復誣告云云。經查：　㈠被告於111年5月23日上午11時23分許，在新竹市○○街00號和味小吃店，拿取證人林文成所有、放置於收銀抽屜之1萬元，並放在工作圍裙口袋內等情，業據證人林文成於警詢、偵訊、原審審理時指訴明確（見113年度偵字第900號卷【下稱偵卷】第7至8頁、第25頁、第31頁、原審卷第52至57頁），並有監視畫面翻拍照片4張在卷可稽（見偵卷第9至10頁），且為被告所不爭執，是被告確有於上揭時地，拿取放置於收銀抽屜之1萬元，並放在工作圍裙口袋內之事實，首堪認定。　㈡上揭犯罪事實，業據證人林文成於偵訊時證述：陳昱府於111 年5月23日上午11時23分許，在新竹市○○街00號和味小吃店，竊取我所有、放置於收銀抽屜之1萬元，得手後藏放在工作圍裙口袋內。我先詢問陳昱府款項下落，陳昱府表示不知情，再經調閱店內監視畫面後，陳昱府始將竊得款項歸還等語（見偵卷第25頁）；於原審審理時證稱：「（問：案發當天，你是如何發現被告偷竊？）當天我很忙，因為吳麗華確診，只有我送便當。我送完便當，我有空，我就要點錢，結果發現沒有錢，因為我的生意很好，我當下就問他錢呢？他說沒有，後來我就調取監視器畫面，我就拿給被告看，他說對，我忘記了。我第一次問他，他說沒有，我拿手機監視器給他看，我跟被告很熟，第一次不好意思直說，我才拿監視器給他看。他才把錢還給我。他還錢給我時，就拿給我，也沒有特別跟我說為何錢在他那邊的原因。我當時很忙，就沒有追究。監視器畫面我就存在手機，後來跟里長聊天，才說這是竊盜，要去報案」、「（問：你有面對面問被告錢呢？你是如何問的？）我問他錢呢？他說沒有，我沒有拿。我後來就拿監視器畫面給他看」、「（問：在你提示監視器畫面給被告後，被告當下沒有解釋嗎？）我拿給他看，他就說對喔對喔，我忘記了」等語（見原審卷第52至57頁），觀之證人林文成上開證述內容，證述明確且前後證詞均屬一致而無矛盾之處，應係親身經歷而印象深刻，始能於案發後逾2年之原審審理時猶為清晰無誤之證述，是其證言堪以採信。　㈢又被告前揭犯罪事實，並有證人吳麗華於偵訊時證稱：「（問：你有要陳昱府收完錢後先放在圍裙裡，之後結束營業再交給你？）沒有。因為客人很多，有時很忙，我就要陳昱府收了現金後放到櫃檯抽屜，結束營業後我再結帳」等語（見偵卷第26頁）；於原審審理時證稱：「（問：如果綁便當的人收錢，有無規定，這時候錢放置何處？）當下放入櫃臺抽屜，不是放圍裙口袋」、「（問：從被告到店裡幫忙後，你從來沒有指示他把千元鈔票整理好後交給你嗎？）沒有」、「（問：111年5月23日當天，有指示、授權陳昱府把千元鈔票整理好，放入圍裙口袋嗎？）無」、「（問：在和味小吃店把櫃檯抽屜千元鈔票整理好，放入圍裙口袋或是放入前面收銀機，是誰的工作？）我」、「（問：除你之外，你女婿、兒子有得到授權嗎？）無」、「（問：有任何人得到授權嗎？）無」等語明確（見原審卷第45至52頁），足見證人吳麗華並未指示、授權被告要整理收銀抽屜內之仟元鈔，並放在工作圍裙口袋內一情，衡以證人吳麗華與被告究無夙怨，實無憑空捏造不實事實，藉此恣意誣攀被告之必要，益徵證人吳麗華所指證各節，均屬事實而堪以採信。參酌上開所陳各情相互勾稽判斷，益見被告確有於前開時地，竊取證人林文成所有、放置於收銀抽屜之1萬元，得手後藏放在工作圍裙口袋內之竊盜犯行甚明。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何竊盜之犯行。然查：　⒈被告於警詢時供稱：當天拿取款項係因我跟吳麗華之前就有將收銀抽屜內凌亂之仟元鈔整理，放在工作圍裙口袋內之習慣，林文成調閱店內監視畫面前，並未詢問款項下落等語（見偵卷第5至6頁）；於偵訊時又稱：當天拿取款項係因吳麗華要求我需先將收銀抽屜內凌亂之仟元鈔整理，放在工作圍裙口袋內，林文成有先詢問我款項下落，我表示沒有拿，再經林文成調閱店內監視畫面後，我承認我有收，就將款項歸還林文成等語（見偵卷第22頁）；於原審準備程序時則稱：當天拿取款項係因吳麗華要求我需先將收銀抽屜內之仟元鈔整理，放在工作圍裙口袋內，林文成有先詢問我款項下落，我表示沒有拿，且沒有解釋我係依照吳麗華指示一情，再經林文成調閱店內監視畫面後，我承認我有整理，就將款項歸還林文成等語（見原審卷第36至37頁）；於原審審理時改稱：林文成調閱店內監視畫面前，並未詢問款項下落等語（見原審卷第58頁）；於同日原審審理時復稱：林文成有先詢問我款項下落，我表示沒有偷，有解釋係依照吳麗華指示一情，再經林文成調閱店內監視畫面後，就將款項歸還林文成等語（見原審卷第58至59頁），是其就當天拿取款項之緣由、證人林文成有無先詢問款項下落，是否有向證人林文成解釋拿取款項之緣由等節，所述前後不一且無合理之說明，足見其供述之可信度實堪置疑。　2.被告辯稱係證人吳麗華指示伊要先將收銀抽屜內凌亂之仟元鈔整理云云，惟被告上揭所辯，僅係其片面之詞，並無證據證明，又證人林文成、吳麗華上揭所述，均一致證稱被告於前揭時地有竊盜之犯行，衡以證人林文成、吳麗華係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最重本刑7年以下有期徒刑之偽證罪嫌，益徵證人林文成、吳麗華當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，且依監視畫面翻拍照片所示，被告拿取放置於收銀抽屜之1萬元時，收銀抽屜內亦無凌亂而需整理之情，是被告僅空言辯稱係證人吳麗華指示伊要先將收銀抽屜內凌亂之仟元鈔整理云云，自無可取。　3.另被告辯稱：告訴人與吳麗華係因我與其兒子事後有糾紛，才挾怨報復誣告我云云，並提出被告與吳麗華案發後仍有互動良好之LINE對話紀錄為證（見原審卷第75-111頁）。然告訴人於案發當時隨即發現被告有拿取金錢，並持監視錄影畫面質問，業據證人即告訴人證述明確，且被告就此亦不否認，復有該錄影畫面在卷可稽，且吳麗華於原審亦證述：當下看過影片，心裡不是很願意承認被告有不好的行為，我先生一直想要報警，我想說給被告機會，但被告一直不承認，而且家中不斷有財物不見，最後因我兒子與被告間糾紛而被法院判刑，我回想起來案發當時被告竊盜的影片，所以我先生就對被告提起本案竊盜告訴等語（見原審卷第48-49頁），而告訴人於本院亦陳稱：被告竊盜一事，本來就有證據，但我想說就算了，但後來被告對我兒子提告恐嚇，我詢問里長後確認被告是竊盜，所以決定提起告訴等語（見本院卷第53 頁、第72頁），本件告訴人固然事隔一段時間才報警提出竊盜告訴，然告訴人之指控係依憑當時已存之證據而有所憑據，並非事後憑空捏造虛構隨意誣指被告，被告所辯並不可採，而其所提出之LINE對話紀錄係因吳麗華於案發後仍試圖與被告保持原本關係所使然，並無法為被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、上訴駁回之理由　　　　㈠原審審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，又被告犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被害人財物價值，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPHM-113-上易-1683-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4821號上訴人即被告邱永信選任辯護人王文宏律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第274號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13819號、第24378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱永信意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月9日凌晨4時許，騎乘本案機車，行經吳伯桐 (起訴書誤載為吳柏桐，應予更正)位於臺北市○○區○○○路0○○ ○○○○○○○路00段000巷00弄00號住處，見該處房屋前半部分為對外開放之宮廟神壇，該神壇與面住家區域間僅以拉門區隔，遂拉開拉門而侵入吳伯桐住處客廳，並徒手竊取吳伯桐掛於客廳酒櫃門把上之皮夾內現金新臺幣（下同）1,500元，恰在客廳後方臥房睡覺之吳伯桐聽聞聲響而起身前往客廳查看，發現正在行竊之邱永信而大聲喝叱並上前拉住邱永信左手，邱永信掙脫逃走之際，再為吳伯桐拉住衣領，詎邱永信為脫免逮捕、防護贓物，竟以右手毆打吳伯桐之左臉處，致使吳伯桐左眼紅腫，因疼痛不堪而放手，客觀上已達使人難以抗拒之程度，以此方式對吳伯桐施以強暴，使吳伯桐難以抗拒，邱永信則趁隙逃逸。二、案經吳伯桐訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠審理範圍　　上訴人即被告邱永信（下稱被告）言明僅針對原判決關於準強盜部分提起上訴（見本院卷第124頁），原判決關於侵占罪部分則撤回上訴（見本院卷第129頁），故本件審理範圍僅限於被告聲明上訴之準強盜部分，先予說明。　㈡證據能力　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第1 58 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　㈠訊據被告固坦承於上開時間，騎乘本案機車，行經告訴人吳伯桐之住處，侵入告訴人住處客廳，並徒手竊取告訴人財物之事實，惟矢口否認有何加重準強盜之犯行，辯稱：伊偷完東西就離開，未遇到告訴人，伊離開現場才聽到後面有人喊小偷，而且伊才偷到1100元云云。被告之辯護人為被告辯護稱：卷內雖有對告訴人臉部拍攝之照片，但看不出有紅腫痕跡，無證據顯示被告有毆打告訴人，且告訴人於警詢時陳稱被告往其左臉打一拳，於偵查中陳稱被告往其左眼打一拳，於原審審理中稱被告打其手部等情，難謂記憶毫無瑕疵，另依告訴人於原審審理時所述，雙方接觸時間非長，被告亦無進一步攻擊，告訴人亦無放棄追捕被告之決意，也是有一直追到門口外看到被告騎車離去，被告當時只是想盡速逃離，並無壓制到告訴人之自由意志，尚未達到難以或是不能抗拒之程度，因此與準強盜罪之構成要件不符等語。　㈡被告於上開時間，騎乘本案機車，行經告訴人之住處，侵入告訴人住處客廳，並徒手竊取告訴人財物之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24378號卷【下稱偵24378卷】卷第15頁至第18頁、第73頁至第77頁、原審卷第119頁至第126 頁），並有臺北市政府警察局士林分局112年9月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、11 2年9月9日道路監視器錄影畫面、臺北市政府警察局士林分局112年12月13日北市警士分刑字第1123055815號函檢附之1 10報案紀錄單錄音檔及臺北市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單各1份（偵24378卷第29頁至第37頁、第39頁至第41頁、第97頁至第99頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈢被告於上開時間確有進入宮廟拉開拉門至告訴人家中竊盜，欲脫免逮捕時，出手對告訴人拉扯、並以右手毆打告訴人之左臉處，致使告訴人左眼紅腫，因疼痛不堪而放手：　1.證人即告訴人於偵查中證稱：伊家裡從外面進來格局，最先是廟廳，再進去是客廳，最後是房間，伊廟廳大門沒有關，因為要拜拜，但是廟廳到客廳間有1個拉門，拉門沒有鎖，但是伊是關起來的。案發當時，伊當時在房間睡覺，前面是客廳，伊聽到客廳有人在動的聲音，伊就開房間門大喊小偷 (即被告)，被告站在客廳的酒櫃面向酒櫃，伊大喊一聲「你做什麼（台語）」，並且立刻就上前把被告抓住，伊用伊的右手圈住被告左手，被告就掙脫，跑到前面廟廳，當時被告跑出去，伊跟著抓住被告衣領，喊說「別跑」，被告罵了一聲「幹」，用右手往站他左側的伊打過來，打到伊的左眼。伊因為很痛所以就放手，被告後來跑出去，伊有追出門，看到被告騎乘一台機車走掉。伊返家後發現原本吊在酒櫃把手上的包包，裡面的錢都被偷走，裡面原本有1000元1張或是2 張，100元不知道幾張，1張500元等語(見偵24378號卷第73 頁至第77頁)。　2.證人即告訴人於原審審理時證稱：當時伊在睡覺，伊聽到客廳怎麼有聲音，伊開門看，發現伊的酒櫃的門怎麼站了一個人，伊說「做什麼」，伊就抓住被告的手，被告就要跑出去，因為伊前面是廟廳，伊這裡是客廳，被告要跑到那邊去，伊抓住被告，被告罵伊「幹」，然後搥伊，伊被被告打的部位紅紅的，如卷附照片所示，而伊很痛就只好放手，被告就跑出去，跑出去的時候伊還追出去，沒看到人，伊看伊的皮包裡面原本有一張500元、1,000元有1張，還有好幾張100元都不見了，因為要買菜，要普渡，就是被被告偷走了等語( 見原審卷第116頁至第119頁) 。　3.審酌證人即告訴人於偵查及原審審理時就案發時如何發現被告至其家裡竊盜、被發現後之反應、其如何與被告發生衝突、被告欲脫免逮捕而毆打告訴人之情形大致相符，另參以告訴人之左臉頰確有紅腫之情事，有告訴人受傷之照片1張(見偵24378卷第43頁)可資佐證，再佐以告訴人之家中，自外入內而觀之，大門進入後先進入宮廟，宮廟與客廳之間隔有一白色拉門，客廳旁有一櫃子，且進入客廳後確有一門通向房間等情，有告訴人家中之照片1份(見偵24378卷第44頁至第4 5頁)存卷可佐，且證人即告訴人經檢察官及原審當庭諭知偽證之處罰，其當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，佐以被告亦坦承有侵入告訴人住處內竊盜，從而，證人即告訴人之前揭證詞，應屬可信，足認被告確有進入宮廟拉開拉門至被告家中竊盜，欲脫免逮捕時，出手對告訴人拉扯、並以右手毆打告訴人之左臉處，致使告訴人左眼紅腫，因疼痛不堪而放手等情，應堪認定。　4.被告辯詞不可採之說明：　⑴被告於本院審理辯稱：伊沒有碰到告訴人云云。惟觀諸被告於警詢供稱：伊進入告訴人住處竊盜拿取現金後，告訴人看到我，我就離開現場，告訴人沒有拉我、出口制止或攻擊我云云（見偵字第24378號卷第8-9頁），於偵查中則改稱：伊騎機車經過，但伊沒有進去告訴人住處內云云（見偵卷第24 378號卷第87頁），從歷次被告供述可知其究竟有無侵入告訴人住處、有無遇到告訴人均前後不一而有所矛盾，且衡情被告自承告訴人已經發現被告，但卻未為任何制止行為，與常情有違，且與上開客觀證據不符，是被告所辯其未遇到告訴人、亦未毆打告訴人云云，並不可採。　⑵被告辯稱其僅有竊取到1100元云云。然觀諸證人即告訴人歷次均清楚證述：遭竊之現金為1張1000元、1張500元，及數張100元，我前一天有去買東西，我非常確定錢包裡有1張50 0元，該現金係供其買菜、普渡的錢等情（見偵字第24378號卷第75-76頁，原審卷第117頁），衡諸告訴人指訴其錢包內之鈔票數不多，並已說明其認定遭竊金額之依據及理由，而無誤認之虞，應可採信。至告訴人並無法清楚說明100元鈔票張數，依罪疑惟輕，本院爰認定被告所竊取之金額為1張1 000元鈔票及1張500元鈔票共計1500元。　　⑶被告之辯護人辯稱：卷存照片看不出告訴人臉部有紅腫，並無其他證據可佐等語，然上開照片確係攝得告訴人左側臉部有紅腫，且有上開證述可佐，是以被告之辯護人上開所述，亦屬無據；被告之辯護人另辯稱：告訴人於歷次關於被毆打之部位不一等語，然查，證人即告訴人於偵查及原審審理時均一致證述被告毆打其左眼明確（見偵24378卷第75頁、原審卷第117頁），證人即告訴人於警詢時證稱：被告往伊左臉用力打一拳等語（見偵24378卷第16頁)，固與前揭偵查、原審審理所述毆打左眼並非完全相同，然關於犯罪行為經過之細節，難免因人記憶客觀上之侷限而稍有出入，況衡諸常情，左眼為左臉之一部分，而證人即告訴人就如何與被告發生衝突、被告欲脫免逮捕而毆打告訴人之證述明確，縱有上開細節差異，仍無礙證人即告訴人陳述之可信性而可採為認定上開犯罪事實之依據，是被告之辯護人上開所述，自屬無據。　㈣按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630 號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」，既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要，則告訴人於被告欲脫免逮捕、對其施強暴行為後，縱未完全喪失抗拒之能力，甚至還繼續追出，然告訴人因抓住被告而遭被告以右手毆打左臉處，以臉部為人類重要部位，告訴人該部位遭攻擊後左眼紅腫，且因此疼痛不堪而放手，以致無法繼續阻止被告離去，且觀諸被告身材壯碩，有卷附被告照片可稽（見偵24378卷第39 頁），並據證人即告訴人於偵查中證述明確（見偵24378卷第77頁），又雙方有一定年齡差距，被告正值青中壯年，而告訴人於案發當時已接近七旬，雙方之年齡、體型有一定差距，當時又僅告訴人隻身面對被告，是以上開客觀情狀，綜合評價被告徒手毆打告訴人之眼部脆弱部位，而對告訴人所施加之該強暴行為，客觀上已達使告訴人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。被告之辯護人辯稱：雙方接觸時間非長，被告亦無進一步攻擊，告訴人亦無放棄追捕被告之決意，也是有一直追到門口外看到被告騎車離去，被告當時只是想盡速逃離，並無壓制到告訴人之自由意志，尚未達到難以或是不能抗拒之程度等語，並無可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。又按刑法第330 條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為防護贓物、脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人受有前揭傷害，被告本身並無另起傷害之犯意，告訴人受傷應係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪。　㈡至公訴意旨固認被告就犯罪事實一、㈡之犯行亦構成刑法第32 1條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪，惟按刑法第321條第 1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院 73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號等判決參照），經查，告訴人之住處與宮廟間僅有一扇拉門，卷內並無其他證據顯示被告有破壞前揭拉門，是以難認被告有何踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，被告之行為自不該當於刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，公訴意旨容有誤會，併予敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，而為本案上開犯行，為脫免逮捕，以徒手毆打告訴人，致使告訴人難以抗拒，所為非是，兼衡被告前已有多項竊盜之前案紀錄，告訴人受損財物之價值等犯罪所生損害，參以被告未與告訴人和解之情形，暨被告自陳國中畢業、已婚、無子女，入監前從事保全等語（見原審卷第127頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 年2月，復就被告犯罪所得1500元部分，依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。　㈡被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。又被告曾犯準強盜罪案經臺灣士林地方法院於104年10月28日以104年度訴字第174號判處有期徒刑5年8月，經本院及最高法院均駁回上訴確定後，於111年5月29日徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第56-57頁），被告已有因相同類型案件經判刑執行完畢之情，竟不思悔改仍為本案犯行，顯見被告前次刑之執行後未生警惕之效，實應給予相當之刑罰，而原審經審酌前揭各項科刑事由後，僅量處有期徒刑7年2月，已屬從低度量刑，既未逾越職權，亦無何失之過重之違反罪責相當原則、比例原則之處，沒收及追徵亦於法相合，原判決應予維持。從而，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4821-20241205-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第136號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳學松上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第27號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1123號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　檢察官言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第49 頁、第86頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、檢察官上訴理由略以：　　被告陳學松疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口致衝撞被害人陳貴柑所騎乘之普通重型機車，致被害人當場人車倒地，心跳停止，經送醫院急救，仍因車禍導致頭部外傷，引起創傷性休克而死亡，造成被害人家屬痛失至親，堪認被告違反注意義務之程度重大，復衡酌被告未有彌補或賠償告訴人徐榕辰及被害人家屬徐沛瑄任何損失以盡力獲取原諒，犯後態度不佳，原審量處實有過輕之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之減輕事由：　　被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見112年度相字第711號卷第31頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　原審審酌被告疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口之過失程度，及因其過失行為造成被害人死亡之情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有木工之工作，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處有期徒刑10月。檢察官上訴理由所指摘被告違反義務及所造成危險與損害之事項，原審量刑時均已審酌，另被害人家屬表示希望由法院就附帶民事訴訟部分判決，聲請強制執行被告名下財產，而不再與被告洽談和解等情，此有本院113年10月8日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第57 頁），本院審酌被告年紀將近七旬，其陳述目前無收入，僅有每月領取國民年金新臺幣5300元（見本院卷第66頁），並非無稽，被告與被害人家屬彼此因賠償金額、履行情況等因素而無法達成和解，究非檢察官上開所指惡意不彌補損害，綜合上情，本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有恣意過輕之情，檢察官上訴請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

TPHM-113-交上訴-136-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4672號上訴人即被告湯家維選任辯護人戴見草律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第5 17號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49487號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告湯家維（下稱被告）言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第58、82頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、被告上訴理由略以：　　被告因購買數戶房屋之價格較其他僅購買一戶房屋之價格高，始為本件傷害犯行，被告犯後於原審法院民國113年3月27 日審理時業已坦承確有毆打告訴人之情事，且被告有和解意願，因告訴人所提出之和解金過高始無法和解，原審量刑較其他相似案件之刑度明顯過重，被告已深表懺悔與愧疚，請求撤銷原審判決刑之部分，給予易科罰金之機會等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，僅因不滿房產代銷價格，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，而為本件傷害犯行，且犯後猶在Facebook上發表炫耀其毆打告訴人之貼文等訊息，顯見其情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難，於原審審理時並空言否認有傷害告訴人之情，未能坦認犯行，亦未與告訴人達成和解獲得其諒解或賠償損害，於犯後態度尚無從為其有利之考量，復兼衡其前科素行紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、造成告訴人所受傷勢，及被告自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見原審審卷第155頁審理筆錄）等一切情狀，量處有期徒刑8月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無恣意犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡被告雖以前詞置辯。惟觀諸原審於113年5月7日言詞辯論終結當日之審判筆錄：「（審判長問：對檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）被告答：有意見，我一直叫你們調影片...我都沒有碰到他的身體，他身體那個傷勢怎麼來的，太誇張了，我沒有辦法接受...我要告他誣告」（見原審卷第154頁）、「（審判長諭知：本案調查證據完畢，開始辯論，請檢察官、被告依序就事實及法律辯論，並就是否有加重減輕其刑事由一併辯論）被告答：...事實就不對，那個過程都不是事實，他講的話也不是事實」（見原審卷第156頁），可見被告於原審最後審理期日時，仍堅稱自己並未傷害告訴人而否認傷害犯行，顯然未坦承犯行，被告辯稱其於原審有坦承毆打告訴人云云，並不足採。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，且被告上訴後並未與告訴人達成和解並賠償其損失，難認被告有何誠摯努力悔改之意，故量刑因子並未因被告之自白有何具體變動。又被告曾因傷害案件，經原審法院於102年8月30日以102年度易字第565號判決判處拘役50 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，上訴後經本院於102年12月5日以102年度上易字第2342號判決駁回上訴確定，103年3月4日執行完畢後，被告已有因相同類型案件經判刑執行完畢之情，竟仍為本案傷害犯行，顯見被告前次刑之執行後未生警惕之效，實應給予相當之刑罰。至被告之辯護人雖提出本院113年度上訴字第923號判決主張原審量刑過重，然該案事實與本案並非相同，不足為被告量刑有利之認定。綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程彥凱偵查起訴，由檢察官沈念祖到庭執行公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4672-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4956號上訴人即被告蕭詠紳選任辯護人何政謙律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第456號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54288號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭詠紳緩刑參年，並應於判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告蕭詠紳（下稱被告）言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第74頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、刑之減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第 46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告為圖微利，率為本案非法清除廢棄物犯行，所為非是，然考量其所清除之廢油混合物數量約100公升，且於清除後即為警查扣其水肥車及其內廢油混合物，嗣並由該水肥車車主即一信衛生工程行委託合法清除業者清除完畢，未實際造成環境衛生危害，認本案縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。三、上訴駁回之理由：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，仍以水肥車抽取上址水溝內廢油混合物，而非法清除廢棄物，以此賺取新臺幣（下同）6,000元，對環境衛生及國民健康產生潛在危害，實有不該，兼衡被告之前科素行、犯後於偵查中承認犯罪、惟於原審審理期間復改口否認犯行，及審酌其所清除之廢油混合物經查扣後，業經委託合法清除業者清除完畢，復衡諸被告自陳智識程度為專科畢業、目前仍從事水肥車工作、家庭經濟小康(原審訴字卷第59頁) 等一切情狀，量處有期徒刑8月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，況本件依刑法第59條規定酌減其刑後，原審所量處之宣告刑已低於原本法定刑，更難認有何恣意過重之情，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於106年4月 13日易科罰金執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第110頁），參酌被告自陳已未再使用系爭水肥車幫人疏通水溝，且被告之父親及母親目前均罹患癌症，需要被告照顧其日常生活起居及陪同至醫院治療，業據其提出被告於本案後購入之高壓水刀清洗機照片5紙、被告之最新戶籍謄本1紙、被告父母親之最新診斷證明書各1紙在卷可稽（見本院卷第49-59頁），可認被告已積極努力生活並照顧其雙親，信其經此次科刑教訓後，當無再犯之虞，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年。為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，參酌檢察官及被告、辯護人之意見，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應向公庫支付20萬元。又被告倘違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4956-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3978號上訴人即被告 TAN CHEE KEONG 指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度重訴字第7號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49159號、113年度偵字第3151號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告TAN CHEE KEONG（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第76頁、第138頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴理由略以：　　被告因經濟狀況不佳始為本件犯行，並請考量被告係受要脅及監控之情形下，不得已始登機而涉案，縱已依毒品危害防制條例17條第2項減刑，猶嫌過重，請再依刑法第59條規定減輕其刑，被告犯案後態度坦誠，之前並無任何不良前科紀錄，經此教訓絕無再犯之虞，請求撤銷原判決關於刑之部分，從輕量刑等語。三、刑之減輕部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理中均已坦認本案運輸第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。查被告固於警詢及偵訊時供稱：「阿財」要我帶東西到臺灣、「Mr.Lee」給我夾藏毒品的行李箱等語（見偵49159號卷第15頁、第79頁反面）。然被告供陳其無法提供「阿財」、「Mr.Lee」之真實姓名、年籍，或除Telegr am通訊軟體外之聯絡方式（見偵49159號卷第79頁反面），且本案亦無因被告前開供述而查獲任何共犯或正犯之情，此有法務調查局桃園市調查處113年3月22日園緝字第11357538 680號函文（見原審卷第77頁）、臺灣桃園地方檢察署113年 4月9日桃檢秀優112偵49159字第1139043634號函文（見原審卷第78-1頁）在卷足憑，是被告所為運輸第二級毒品之犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢又被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條之規定減輕其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所為上開犯行已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，復衡酌運輸毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，而被告正值青壯之年，卻不思以合法方式賺取金錢，為求輕鬆賺取報酬，竟共同運輸本案毒品，且本案被告運輸至我國之毒品3包，其淨重高達2,9 42.33公克，一旦流入市面，恐戕害我國國民之健康，助長毒品氾濫之風，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符。至辯護人雖主張被告係受要脅及監控之情形下，不得已始登機而涉案等語，然依被告於警詢時陳述：我不出境的話，「Mr. Lee」不會離開等語（見偵卷第15頁），未見「Mr. Lee」有何強暴、脅迫、恐嚇被告之行為，且被告於偵查中復供承：我當時急需要用錢才會答應運輸毒品至臺灣等語（見偵卷第79頁），衡情被告在機場之公眾場所，有諸多求援之機會，況未見「Mr. Lee」單獨一人有何得以在公開場所對被告實行強暴、脅迫、恐嚇之能力與機會，被告在機場具有得以選擇中止犯罪計畫而不登機之可能性，卻因需要錢而仍選擇繼續為本件犯行，本院認被告無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人所請尚有未合。四、上訴駁回之理由：　　　　原審以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害他人身心健康，而被告年值盛壯，不思以正當途徑賺取錢財，竟貪圖報酬而運輸毒品，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且其運輸至我國之毒品總淨重達2,942.33公克，數量甚多，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，危害甚廣，應予嚴重之非難，惟考量本案毒品於被告入境後，旋遭查獲，幸未擴散，且被告僅係依「阿財」、「Mr.Lee」之指示運輸毒品，並非處於上游主導地位；復參酌被告始終坦承犯行，非無悔意，兼衡其未有與本案罪質相似或相同之前科紀錄，及其犯罪之動機、目的、手段，自陳前從事汽車美容工作，中學教育程度、貧困之家庭經濟狀況（見偵49159號卷第7頁）等一切情狀，依上開減刑規定而得之處斷刑範圍內，量處有期徒刑6年2月。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且以被告所犯運輸第二級毒品罪，依上開規定減得之處斷刑，為5年以上有期徒刑，原審上開裁量之刑度係採低度刑為基準，從輕裁量，並無恣意過重之情，難指其量刑有何不當或違法。被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，經檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3978-20241128-2

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第89號上訴人即被告張智凱指定辯護人陳柏帆律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度重訴字第57號，中華民國113年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27505號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告張智凱（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第101頁、第164頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、上訴理由略以：　　被告本次運輸數量儘管數量極大，但被告在國內受貨後隨即遭檢警循線逮捕，對社會並無造成極大之危害，另被告雖針對歷審自白內容更異其詞，然究其原因僅是訴訟策略之選擇，並不礙於認定被告自偵審至今均坦承犯罪，且被告至今亦配合臺灣桃園地方檢察署追緝本件實際上游，因此斟酌被告本件犯罪情節，請考量適用刑法第57條、刑法第59條規定，給予被告適當之刑度，俾利罪責相符等語。三、刑之減輕事由：　㈠本件有刑法第59條規定之適用：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.查被告雖共同參與本案運輸第一級毒品犯行，惟自本案犯罪分工以觀，其並非本件運輸第一級毒品海洛因背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，僅係貪圖小利，而擔任收貨、分貨之角色，且為警循線查獲，惡性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之海洛因均已遭查扣在案，並未流入市面而造成實際危害，再衡以若量處法定最低刑度無期徒刑，有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈡本件無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此自白之減刑係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。　2.查被告於偵訊、原審及本院前次審理時均供稱其主觀上僅具有運輸第三級毒品愷他命之犯意，而就運輸第一級毒品之主觀犯意部分否認具有直接或不確定故意，為對運輸第一級毒品之主觀構成要件之否認，亦非單純法律適用見解不同，更遑論被告前有毒品前案，偵查中又有選任辯護人，對於自己主觀犯意是否知悉運輸第一級毒品，其先前偵審所為之陳述是否為自白供述，更難諉稱係法律見解之爭執，被告偵查中實有充足之機會自白而適用上開減刑規定。是被告既於偵查中明確否認其對運輸第一級毒品具直接、間接不確定故意，當無毒品危害防制條例第17條第2項適用餘地。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審酌被告明知第一級毒品海洛因對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害，竟僅為貪圖小利即心生貪念，鋌而走險，將嚴重危害國人身心健康之海洛因運輸、私運入國，無視於政府反毒決心，且運輸之數量非微，價值非低，若流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康，均具有相當程度之危害，其等運輸毒品行為之惡性實屬重大，所為實不足取，應予非難，並酌以本案幸因檢警人員及時查獲，而未造成擴散，惟衡酌被告始終否認犯行之犯後態度，並考量其運輸海洛因之數量、犯罪之動機、手段、目的、參與犯罪之程度、犯罪情節、角色分工，暨被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，從事造船廠工作、未婚、需扶養祖母及父親之家庭經濟狀況等一切情狀，依上開規定酌減後之處斷刑範圍量處有期徒刑18年。　㈡經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在歷經偵查、原審、本院前審為事證調查，復經最高法院撤銷發回指明其運輸第一級毒品事證後，因見事證已明所使然，已然耗費司法資源，難認出於誠摯悔改，不據為更有利之量刑因子。至辯護人雖主張被告有配合偵查機關追查其他共犯，請求依刑法第57條、刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第167頁），然被告於警詢時先供稱「老哥」為游力緯（見偵卷第36頁），於偵查中則改稱「老哥」為劉秉豪（見偵卷第324頁），並於原審訊問時陳稱：我的上游只有「老哥」沒有其他人，他因傷害致死案件被通緝在逃亡至國外，而「片幾」及「信中」、陳張成等人是在不知情的情況被我找來等語（見偵卷第359-361頁、第498頁，原審11 2年度聲羈更一字第15號卷第73頁），可見被告並未第一時間供出「老哥」之真實年籍姓名，而事後雖供出「老哥」為劉秉豪，然被告亦知悉劉秉豪因遭通緝而無法被偵查機關查獲，且被告亦迴護共犯而供稱陳張成等人並不知情，陳張成因而為檢察官不起訴處分，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第27505號不起訴處分書在卷可稽，均足見被告有迴護共犯而不願其等人遭查獲之意，辯護人於本院審理時亦陳述：後來被告手機有被破解，查獲相關跡證等語（見本院卷第167頁），並佐以本案毒品進入我國境內遭海關發覺後，偵查機關隨即監控毒品運送過程而逮捕被告、陳張成等人，可見偵查機關並非因被告之供述而查獲其他共犯，且亦係破解被告手機內容之偵查作為，重啟對共犯陳張成之偵查，才因而傳喚被告作證，被告所為實已使偵查機關耗費程序，被告並無毒品危害防制條例第17條第1項適用，亦難認被告有何誠摯努力彌補自己行為造成損害之意，故量刑因子並未因其被動配合偵查機關之偵辦有何具體變動。衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法或不當，原判決量刑無恣意過重之情，難指其量刑有何不當或違法。　㈢綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-28

TPHM-113-上更一-89-20241128-1