Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第956號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶庭軒指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 45號），本院判決如下：　　主　文陶庭軒犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、陶庭軒意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及傷害他人身體之犯意，於民國111年8月18日凌晨1時48分許，在臺北市○ ○區○○街000○0號前，先行徒手毆打鄭慶權(原名張慶權)，致鄭慶權受有雙手及雙前臂多處擦挫傷等傷害，再命鄭慶權與其一同返回鄭慶權位在上址2樓住處內。適吳亞惠在鄭慶權上開住處房間，亦遭陶庭軒徒手毆打（按：吳亞惠就傷害部分，未據告訴），致鄭慶權、吳亞惠心生畏懼遂交付鄭慶權所有如附表一所示之財物、吳亞惠所有如附表二所示之財物。陶庭軒得手後，要求吳亞惠陪同離開鄭慶權上開住處（按：陶庭軒所涉妨害自由罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）。嗣經鄭慶權報警，經警於同日凌晨3時12分許，循線在臺北市○○區○○街000巷0號5樓銀河旅館之509號房，逮捕陶庭軒，並扣得如附表一、二所示之物，而查悉上情。二、案經鄭慶權、吳亞惠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即告訴人鄭慶權、吳亞惠於警詢中所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院卷一第70頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及辯護人至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告陶庭軒於準備程序及審理中均坦認不諱(見本院卷二第102至103頁、第335頁)，核與證人即告訴人鄭慶權於偵訊時、審理中（見偵卷第209至213頁、第281至282頁、本院卷二第168至181頁）、證人即告訴人吳亞惠於審理中(見本院卷二第290至303頁）、證人即鄭慶權之母鄭允華於警詢中及偵訊時(見偵卷第135至137頁、第211至213頁)、證人即銀河旅館人員陳立堯於警詢中(見偵卷第243至244頁)、證人即被告之友人劉禺彤於本院審理中（見本院卷二第182至193頁）之證述相符，並有現場監視器影像畫面截圖（見偵卷第57至65頁）、本院準備程序中之勘驗筆錄(見本院卷二第105至109頁)、告訴人鄭慶權、吳亞惠通訊軟體對話紀錄截圖(見偵卷第145至151頁)、告訴人鄭慶權與「雨彤」之通訊軟體對話紀錄之翻拍照片（見偵卷第219頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄（見偵卷第45至55頁)、贓物認領保管單（見偵卷第127至129頁、第153頁）、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書（見偵卷第131頁）、告訴人鄭慶權受傷照片（見偵卷第133頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至公訴意旨雖認被告所為應屬強盜之行為，惟查：　1.刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體情況加以判斷。　2.證人即告訴人鄭慶權於本院審理中證稱：「(受命法官問：在你家樓下跟在房間的時候，你當時完全沒有辦法反抗，例如對方手上有武器，還是屬於你可反抗但害怕，才照著被告說的做？)我是可以反抗，但是心裡害怕生命受到威脅。(審判長問：就你所知被告當天上樓並要你將起訴書附表一、二所示之物品放入袋内，並與吳亞惠離去時一併帶走，為何你要讓他們帶走如附表一編號13所示6件金飾？)一開始被告要我跟他一起去，我拒絕，被告也沒有強制硬逼我去，被告就帶著我那袋東西一起離開了」等語(見本院卷二第177至17 9頁)。證人即告訴人吳亞惠於本院審理中證稱：「(受命法官問：在鄭慶權房間妳是完全無法反抗，例如手腳遭綁，還是對方手上有刀槍，或是沒有到無法反抗的程度，是心裡害怕才照被告的話做？)我是心裡害怕才照被告的話做」等語(見本院卷二第300頁)。證人即銀河旅館人員陳立堯於警詢中證稱：「我覺得那個女生(指告訴人吳亞惠)還滿瞎的，我跟警方進去的時候還說不認識那位男子(指被告)，如果不認識那位男子的話為什麼還跟他有說有笑的，甚至開房間」等語(見偵卷第244頁)。綜合上開證人之證述，告訴人2人應係畏懼遭被告傷害，而將財物交付被告，而未達不能或顯難抗拒之程度。佐以告訴人鄭慶權於案發時仍然得以拒絕被告之要求而未離開住處，告訴人吳亞惠在旅館仍能與被告有說有笑等情，益徵被告之行為，未達至使告訴人2人不能抗拒之程度。　3.復參諸本院勘驗筆錄及現場監視器影像畫面截圖所示(見偵卷第57至65頁、本院卷二第105至109頁)，被告於取得財物後，未有對告訴人吳亞惠施加強暴、脅迫，或以其他方法至使不能抗拒，告訴人吳亞惠於移動過程中有與被告對話，且無其他異狀之情，此亦與一般人遭到強盜後之行為反應迥異。顯見被告對告訴人吳亞惠所為應未達不能抗拒之程度，被告所為自難以強盜罪責相繩。是檢察官認被告應構成刑法第 328條第1項之強盜罪，自有未洽。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告陶庭軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。至公訴意旨認被告向告訴人2人取得財物之行為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，然本案被告行為對於告訴人2人未達至使不能抗拒之程度，已說明如上。是起訴書認定被告所為係犯強盜罪，容有未洽。惟檢察官既於起訴書論述被告恐嚇取財之基本事實，堪認檢察官已就被告此部分犯行提起公訴，且強盜與恐嚇取財之社會基本事實尚無不同，本院於準備程序及審理中亦已依法告知被告上開罪名（見本院卷二第102頁、第166頁、第289頁、第328至329頁），經被告、辯護人及檢察官就此部分加以辯論，已踐履正當法律程序，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本案被告所為之傷害及恐嚇取財犯行，係基於單一行為決意，此據被告於審理中供陳明確(見本院卷二第336頁)，應可評價為刑法上一行為，則被告係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之恐嚇取財罪處斷。　　㈢檢察官另以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 06年度簡字第489號判決判處有期徒刑3月確定。復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第3556號判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定。又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第2259號判決判處有期徒刑4月確定。上開3案嗣經本院以106年度聲字第2432號裁定合併定應執行刑有期徒刑9月確定，於107年9月1日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告前案所犯毒品危害防制條例與本案所犯各罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，依司法院釋字第 775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低度刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式傷害素不相識之告訴人鄭慶權，以恐嚇告訴人鄭慶權、吳亞惠而取得附表一、二所示之財物，危害他人身體安全，且欠缺尊重他人財產權觀念，嚴重破壞社會治安，所為實屬不該。惟念其犯罪後仍能坦承犯行，尚有悔悟之意，且本案遭被告不法取得之財物業經告訴人鄭慶權、吳亞惠領回，有贓物認領保管單2份(見偵卷第127至129頁、第153頁)可參，其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡本案犯罪動機、目的、手段，並考量被告之素行，於本院陳稱國中畢業之智識程度，從事工地裝潢工、月薪約4萬元、需要撫養1名8歲的女兒、入監前與母親及哥哥同住之家庭生活、經濟狀況(見本院卷二第336頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告本案恐嚇取財犯行所取得如附表一、二所示之物已發還告訴人鄭慶權、吳亞惠，已如上述，應依刑法第38條之1第5 項規定，不予以宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號1所示之手機，與本案無關聯性，附表三編號2至4所示之物，業經本院以111年度審簡字第2557號判決宣告沒收銷燬，且亦與本案無關，均不予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號品名單位數量 1 手機支 2(iPhone 13 Pro、vivo手機各1支) 2 自然人憑證張 1 3 健保卡張 1 4 身分證張 1 5 駕照張 1 6 行照張 1 7 學生證張 1 8 GUCCI長夾只 1 9 金融卡張 2 10 icash卡張 1 11 鑰匙串 1 12 新臺幣元 700 13 黃金飾品件 6 附表二：編號品名單位數量 1 白色包包只 1 2 藥袋 1 3 鑰匙串 2 4 小錢包只 2 5 剪刀把 5 6 新臺幣元 217 附表三：編號品名單位數量 1 手機支 1(iPhone) 2 吸食器組 1 3 安非他命殘渣袋袋 1 4 安非他命只 1

2024-12-30

TPDM-112-訴-956-20241230-2

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年一月二十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第108條第1項規定：「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」第5項規定：「延長羈押期間，…審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審…以三次為限…」。又同法第101條之1第1 項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」上開預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，此有最高法院109年度台抗字第1159號裁定意旨可據。二、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年10月21日起羈押3 月在案。三、上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢公訴人及辯護人意見後，認被告所犯上開罪嫌，以及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，業據被告坦承不諱（見原訴卷第135頁），有卷內各積極事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。而被告先前參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第70572 、78118號、112年度少連偵字第474號、113年度少連偵字第 221號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第 1439號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查（見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-1 65、187-190頁），則被告於前案審理中再犯本案，且變本加厲升級為幹部，確有事實足認被告羅新一有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，有羈押之原因。四、被告既有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，衡諸被告羅新一前於臺灣新北地方檢察署前案偵查中遭到羈押，於113年2月5日釋放後，又再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原訴卷第187-190頁），足認已無其他替代手段可防止被告甲○○再犯。被告雖請求以新臺幣50,000元至60,000 元具保，然具保顯無從防止被告反覆實施犯罪，故確有羈押之必要。爰命自114年1月21日起，將被告延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-3

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告顏瑋伯選任辯護人張凱琳律師楊羽萱律師被告曹文生劉俊佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、羅新一犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、顏瑋伯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。三、曹文生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、劉俊佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。五、扣案如附表編號1至7、10至12所示之物均沒收。　　事　實一、丁○○（Telegram暱稱「黑鬼東」）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日加入真實姓名、年籍不詳而於通訊軟體Telegram暱稱「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」等成年男子所屬，成員有3人以上，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手頭，並招募丙○○（Telegram暱稱「7788不要9」）加入。丙○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任介紹人及收水手，再招募甲○○（ Telegram暱稱「Ya Pink」）加入，並提供人頭SIM卡予甲○○ 使用。甲○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任收水手，再招募乙○○（Telegram暱稱「Wsop」）加入。乙○○遂基於參與犯罪組織之犯意而加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手。二、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○乃與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年7月 23日前不詳時間在臉書刊登假投資廣告，適逢內政部警政署刑事警察局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）警員於同年7月23日執行網路巡邏，依該廣告指示聯繫Line暱稱「朱家泓」之本案詐欺集團成員後，「朱家泓」即向喬裝為被害人之警員詐稱：可加入「雲淡風輕」Line投資社團，獲取投資資訊云云，待警員加入後，該社團內Line暱稱「佳慧」、「余適安」之本案詐欺集團成員即鼓吹可瀏覽宏寬投資股份有限公司（下稱宏寬公司）公司網頁，並訛稱：今年佈局獲利強勁、可加入Line暱稱「宏寬客服官方帳號」辦理現金儲值云云，而本案詐欺集團成員又以「宏寬客服官方帳號」與警方約定，於113年8月30日上午11時許，在統一超商萬連門市（址設臺北市○○區○○街00巷0號1樓）繳納投資款新臺幣（下同）500,000元。丁○○乃指派乙○○出面收款，另指派甲○○駕車在附近監視、接應，同時聯繫喬裝為被害人之警員。乙○○ 於同日11時19分許冒充宏寬公司之外務人員「陳齊偉」到場，向喬裝為被害人之警員出示附表編號3所示偽造之工作證，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，足生損害於宏寬公司及公眾。警方乃當場逮捕乙○○，並於臺北市○○區○○ ○路0段00號前逮捕等候接應之甲○○，本案詐欺集團因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯組織犯罪之積極證據。二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見原訴卷第111 、207頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第21-28、41-48、59-68、75-87、279-304 、353-356頁、原訴卷第111-138、207-223頁），且有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、警員職務報告、和雲行動車輛出租單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、蒐證照片、被告4人手機內之Telegram訊息翻拍照片在卷為憑（見偵卷第95-173、183-221頁），足認被告4人之自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按犯罪組織雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然其間分工並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對較資淺之成員轉達指令，從而具有某種類似基層幹部之特性，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛，此有最高法院102年度台上字第3449號判決意旨可據。被告丁○○雖然於本案詐欺集團中居中聯繫、傳達指令，但仍須聽命於「鈔速錢進」等人並對之負責，且只有在被害人受騙上當後，「鈔速錢進」等人才會通知被告丁○○派遣車手出面收款，被告丁 ○○本身無法決定是否、如何對被害人行騙，可見被告丁○○屬於本案詐欺集團之幹部，尚非指揮者，其行為態樣僅屬參與，未達指揮之程度。　⒉按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨可據，在警方實施釣魚偵查，誘捕詐欺集團成員之情形，亦應作相同解釋。是以，本案詐欺集團向喬裝為被害人之警員施用詐術，並推由被告乙○○到場表明欲向該警員收款之際，即已著手實行詐欺取財及洗錢犯行，應論以未遂罪。　⒊核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒋核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。　㈡罪數關係：　⒈被告4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉本案自113年10月21日起繫屬於本院，被告丁○○自承其前案參與之詐欺集團（詳後述）與本案不同（見原訴卷第117頁），而被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第187-194 、225頁），是本案係被告4人參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件。故被告丁○○、丙○○及甲○○均係以一行為觸犯上述6項罪名，被告乙○○則係以一行為觸犯上述5 項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢檢察官於起訴書中並未敘明被告丁○○招募被告丙○○加入本案詐欺集團之事實，惟此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰依法告知罪名後（見原訴卷第114頁）併予審理。㈣就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，被告4人與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」、「朱家泓」、「佳慧」、「余適安」、「宏寬客服官方帳號」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤刑之加重、減輕：　⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告4人就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。又被告4人就其參與犯罪組織之犯行，於偵查、審理中均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定；被告丁○○、丙○○及甲○○就其招募他人加入犯罪組織之犯行，於偵查、審理中亦自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定。被告4人於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此想像競合犯中輕罪之減刑事由，本院於量刑時應併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈥量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌：就素行而言，被告丁○○先前參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第70572、78118號、112年度少連偵字第474號、113年度少連偵字第221號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1439號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查（見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-165、187-190頁），被告丁○○於前案審理中再犯本案，足認其素行不良，應嚴加矯治。至於被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，素行尚可（見訴卷第191-193、225頁）。就犯罪情節及所生危險而言，被告丁○○身為幹部，不僅招募下游成員，且轉達上級指令予被告甲○○、乙○○，立於承上啟下之關鍵地位，參與情節較為嚴重；被告丙○○擔任介紹人、收水手，不僅招募被告甲○○ 加入，並提供人頭SIM卡以避免查緝，參與情節次之；被告甲○○招募被告乙○○，並自行擔任收水手，負責監視、接應及連繫被害人，參與情節又次之；被告乙○○出面收取贓款，為本案最下層之面交取款車手，參與情節最低，該4人之詐欺取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。惟念被告4人於偵查、審理中均坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其等具備上述輕罪之減刑事由等情，兼衡被告丁○○自陳：我高職休學，擔任木工，日薪 2,500元至3,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語；被告丙○○自陳：我大學畢業，擔任二手車業務，月入50,0 00元至60,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語；被告甲○○自陳：我高中畢業，擔任廚師，月入40,000元。未婚、有2名未成年子女，需扶養子女及伯父等語；被告乙○○ 自陳：我高中休學，擔任廚師，月入40,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語（見原訴卷第135-136、222頁），考量被告4人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至四項所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之理由：　⒈被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原訴卷第191頁），然其於本案擔任介紹人、收水手，且提供人頭SIM卡，並非本案詐欺集團之基層成員，涉案情節並非輕微，雖屬初犯，然其所為於社會治安已有相當危害，且被告丙○○現擔任二手車業務之正當工作，有在職證明在卷可憑（見原訴卷第179頁），其既有能力謀生，仍貪圖私利而犯本案，顯見心存僥倖，確有矯治之必要。至被告丙○○雖於起訴後雖自行向慈善團體捐款50,000 元，有捐款證明為憑（見原訴卷第175-177頁），然此係在審理前2日之113年12月4日所為，無非是訴訟策略而已。故綜合被告丙○○之犯案情節、動機等情，尚難認其適予緩刑之宣告。　⒉被告乙○○現因另案詐欺取財案件而遭羈押（見原訴卷第193頁），尚難認其適予緩刑之宣告。三、沒收：　㈠被告乙○○扣案附表編號1所用手機、編號2所示收據、編號3所示工作證，經被告乙○○自承是本案所用（見原訴卷第118-11 9頁）。編號4所示公事包，是被告乙○○到場收款時所攜帶，用來裝文件使用；編號5所示計程車乘車證明，據被告乙○○ 於警詢自承犯案前是搭乘計程車到達現場一語（見偵卷第85 頁），足見是為留存以便向本案詐欺集團報銷交通費用使用；而編號6所示數位生活服務單，則是其印出工作證時之花費憑證，欲保留向本案詐欺集團報帳用，經其自承無訛（見原訴卷第118-119頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。又上述供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印文均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡被告丁○○扣案如附表編號7所示手機，經其自承是聯絡共犯使用（見原訴卷第117-118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，應予沒收。至於編號8所示K盤、編號9所示愷他命，與本案犯行尚無關聯，無從宣告沒收。　㈢被告丙○○扣案如附表編號10所示手機（含SIM卡），經其自承是聯絡共犯使用（見原訴卷第118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。　㈣被告甲○○扣案如附表編號11、12所示手機（均含SIM卡），經其自承是聯絡被害人及共犯使用（見原訴卷第212頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。　㈤被告4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告4人已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表、扣案物列表編號名稱數量所有人內容 1 iPhone 15 手機 1支乙○○ 含SIM卡1張 2 偽造之宏寬投資公司收據 1張乙○○ 蓋有偽造之宏寬投資公司之篆書印文、發票章印文及「哖佳君」印文。 3 偽造之宏寬投資公司工作證 1張乙○○ 貼乙○○照片，記載假名「陳齊瑋」。 4 公事包 1個乙○○ 5 計程車乘車證明 1張乙○○ 6 數位生活服務單 1張乙○○ 7 iPhone 13 Pro手機 1支丁○○ 含SIM卡1張 8 K盤 1個丁○○ 9 愷他命 1包丁○○ 10 iPhone 15 Plus手機 1支丙○○ 含SIM卡1張 11 iPhone XR手機 1支甲○○ 含SIM卡1張 12 iPhone 14 Pro Max手機 1支甲○○ 含SIM卡1張

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮榮政指定辯護人沈芳萍公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14504號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第67號），改依通常程序審理（113年度原易字第21號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮榮政犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「北捷店」應更正為「北捷門市」；　㈡證據部分增列「被告馮榮政於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；兼衡被告雖起初於偵訊時辯稱係為找朋友而暫離並否認竊盜犯行（見偵字第54-55頁），惟終能坦承犯行之態度；併參被告業與告訴人林姿妤成立調解並當場給付新臺幣（下同）5,000元且道歉之情節，及告訴人接受被告之道歉及同意不再追究本案刑事責任，並同意本案從輕量刑或給予被告緩刑之機會等意見（參見原易卷第53至55頁之調解程序筆錄及調解筆錄）；兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值如附表所示並已返還；暨其犯罪動機、無竊盜前科之素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康、於準備程序時自陳之生活及經濟狀況（參見原易第19頁之個人戶籍資料、第40頁之準備程序筆錄、偵字卷第19頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案諭知緩刑之說明：　　經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見原易卷第11-14頁）在卷可考，合於刑法第74條第1項第2款之情形。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，復與告訴人成立調解並已賠償，已如前述，足見被告犯後已有悔意，盡力彌補其所生損害，併參酌告訴人前揭意見、檢察官亦同意給予緩刑之意見（見原易卷第41頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，末參辯護人表示被告領有重大傷病卡，目前右眼失明等節，並提出臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書1紙（見本院113年度原簡字第126號卷第11頁）為證，是認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑 2年。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之物固屬被告本案之犯罪所得，然經警實際合法發還予告訴人，並由告訴人領回等節，有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第43頁）在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號品項數量總價（新臺幣） 1 台灣農林日月紅玉紅茶 1瓶 30元 2 麥香錫蘭奶茶 1瓶 28元 3 新感覺雞蛋沙拉 1個 30元 4 統一麵包金黃墨西哥奶酥麵包 1個 35元 5 T3香脆炸雞 2個 120元合計 243元【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14504號　　被　　　告　馮榮政　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮榮政於民國113年4月13日下午1時20分許，在臺北市○○區○ ○○路0段00號地下0樓統一超商北捷店（下稱本案商店）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之臺灣農林日月紅玉紅茶1瓶、麥香錫蘭奶茶1瓶、新感覺雞蛋沙拉麵包1個、統一麵包金黃墨西哥奶酥麵包1個、T3香脆炸雞2塊（價值共新臺幣243元，下稱本案未結帳商品，已發還），得手後未經結帳即離去。嗣店長林姿妤當場察覺有異，追出店外將其攔下後報警處理，始悉上情。二、案經林姿妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馮榮政於警詢及偵查時固坦承拿取本案未結帳商品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時伊確實手上拿著店內商品，但伊剛好要見網友，又見排隊的人很多，伊怕排進去他會找不到伊，就先走出去找他，且伊沒有離開店家很遠，伊主動要回去店裡時，才看到店員小姐追出來等語。然觀諸卷附監視錄影畫面，被告手持本案未結帳商品，環視店內待結帳之隊伍後，撥打電話與他人聯繫，一面通話一面走向店門徘徊，並回頭查看店內櫃檯方向，隨後遂逕直向人潮來往之走道走去，離開本案商店。被告明知渠所拿取之商品均未經結帳乙節，業據被告供承在卷。然倘被告果真與人有約，尚有在電話中向對方說明渠仍在本案商店消費，將於結帳後前往約定地點會合；或向對方更改會面地點至本案商店等可能性，然被告反逕持本案未結帳商品離開本案商店，且於離開前，曾回頭朝櫃檯方向察看，就此，尚難認被告欠缺不法所有意圖；再參以告訴人林姿妤見被告離去而追出店外，係在距離本案商店數十公尺外之國泰世華商業銀行ATM處（址設臺北市○○區○○○路0段00號地下0樓捷運臺北車站M3出口旁）方得以將被告攔下等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，足見被告辯稱渠沒有離開店家很遠，主動要回去店裡時才看到店員小姐追出來等語，難謂可採。此外，上揭犯罪事實，除告訴人之指訴外，尚有監視器畫面翻攝照片6張、本署勘驗筆錄1份、遭竊物品照片及其明細照片各1張、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之本案未結帳商品共6件，屬其犯罪所得，然均已發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，請依刑法第38條之 1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-原簡-126-20241227-1

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告顏瑋伯選任辯護人張凱琳律師楊羽萱律師被告曹文生劉俊佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、羅新一犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、顏瑋伯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。三、曹文生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、劉俊佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。五、扣案如附表編號1至7、10至12所示之物均沒收。　　事　實一、丁○○（Telegram暱稱「黑鬼東」）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日加入真實姓名、年籍不詳而於通訊軟體Telegram暱稱「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」等成年男子所屬，成員有3人以上，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手頭，並招募丙○○（Telegram暱稱「7788不要9」）加入。丙○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任介紹人及收水手，再招募甲○○（ Telegram暱稱「Ya Pink」）加入，並提供人頭SIM卡予甲○○ 使用。甲○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任收水手，再招募乙○○（Telegram暱稱「Wsop」）加入。乙○○遂基於參與犯罪組織之犯意而加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手。二、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○乃與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年7月 23日前不詳時間在臉書刊登假投資廣告，適逢內政部警政署刑事警察局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）警員於同年7月23日執行網路巡邏，依該廣告指示聯繫Line暱稱「朱家泓」之本案詐欺集團成員後，「朱家泓」即向喬裝為被害人之警員詐稱：可加入「雲淡風輕」Line投資社團，獲取投資資訊云云，待警員加入後，該社團內Line暱稱「佳慧」、「余適安」之本案詐欺集團成員即鼓吹可瀏覽宏寬投資股份有限公司（下稱宏寬公司）公司網頁，並訛稱：今年佈局獲利強勁、可加入Line暱稱「宏寬客服官方帳號」辦理現金儲值云云，而本案詐欺集團成員又以「宏寬客服官方帳號」與警方約定，於113年8月30日上午11時許，在統一超商萬連門市（址設臺北市○○區○○街00巷0號1樓）繳納投資款新臺幣（下同）500,000元。丁○○乃指派乙○○出面收款，另指派甲○○駕車在附近監視、接應，同時聯繫喬裝為被害人之警員。乙○○ 於同日11時19分許冒充宏寬公司之外務人員「陳齊偉」到場，向喬裝為被害人之警員出示附表編號3所示偽造之工作證，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，足生損害於宏寬公司及公眾。警方乃當場逮捕乙○○，並於臺北市○○區○○ ○路0段00號前逮捕等候接應之甲○○，本案詐欺集團因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯組織犯罪之積極證據。二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見原訴卷第111 、207頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第21-28、41-48、59-68、75-87、279-304 、353-356頁、原訴卷第111-138、207-223頁），且有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、警員職務報告、和雲行動車輛出租單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、蒐證照片、被告4人手機內之Telegram訊息翻拍照片在卷為憑（見偵卷第95-173、183-221頁），足認被告4人之自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按犯罪組織雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然其間分工並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對較資淺之成員轉達指令，從而具有某種類似基層幹部之特性，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛，此有最高法院102年度台上字第3449號判決意旨可據。被告丁○○雖然於本案詐欺集團中居中聯繫、傳達指令，但仍須聽命於「鈔速錢進」等人並對之負責，且只有在被害人受騙上當後，「鈔速錢進」等人才會通知被告丁○○派遣車手出面收款，被告丁 ○○本身無法決定是否、如何對被害人行騙，可見被告丁○○屬於本案詐欺集團之幹部，尚非指揮者，其行為態樣僅屬參與，未達指揮之程度。　⒉按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨可據，在警方實施釣魚偵查，誘捕詐欺集團成員之情形，亦應作相同解釋。是以，本案詐欺集團向喬裝為被害人之警員施用詐術，並推由被告乙○○到場表明欲向該警員收款之際，即已著手實行詐欺取財及洗錢犯行，應論以未遂罪。　⒊核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒋核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。　㈡罪數關係：　⒈被告4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉本案自113年10月21日起繫屬於本院，被告丁○○自承其前案參與之詐欺集團（詳後述）與本案不同（見原訴卷第117頁），而被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第187-194 、225頁），是本案係被告4人參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件。故被告丁○○、丙○○及甲○○均係以一行為觸犯上述6項罪名，被告乙○○則係以一行為觸犯上述5 項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢檢察官於起訴書中並未敘明被告丁○○招募被告丙○○加入本案詐欺集團之事實，惟此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰依法告知罪名後（見原訴卷第114頁）併予審理。㈣就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，被告4人與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」、「朱家泓」、「佳慧」、「余適安」、「宏寬客服官方帳號」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤刑之加重、減輕：　⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告4人就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。又被告4人就其參與犯罪組織之犯行，於偵查、審理中均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定；被告丁○○、丙○○及甲○○就其招募他人加入犯罪組織之犯行，於偵查、審理中亦自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定。被告4人於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此想像競合犯中輕罪之減刑事由，本院於量刑時應併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈥量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌：就素行而言，被告丁○○先前參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第70572、78118號、112年度少連偵字第474號、113年度少連偵字第221號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1439號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查（見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-165、187-190頁），被告丁○○於前案審理中再犯本案，足認其素行不良，應嚴加矯治。至於被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，素行尚可（見訴卷第191-193、225頁）。就犯罪情節及所生危險而言，被告丁○○身為幹部，不僅招募下游成員，且轉達上級指令予被告甲○○、乙○○，立於承上啟下之關鍵地位，參與情節較為嚴重；被告丙○○擔任介紹人、收水手，不僅招募被告甲○○ 加入，並提供人頭SIM卡以避免查緝，參與情節次之；被告甲○○招募被告乙○○，並自行擔任收水手，負責監視、接應及連繫被害人，參與情節又次之；被告乙○○出面收取贓款，為本案最下層之面交取款車手，參與情節最低，該4人之詐欺取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。惟念被告4人於偵查、審理中均坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其等具備上述輕罪之減刑事由等情，兼衡被告丁○○自陳：我高職休學，擔任木工，日薪 2,500元至3,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語；被告丙○○自陳：我大學畢業，擔任二手車業務，月入50,0 00元至60,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語；被告甲○○自陳：我高中畢業，擔任廚師，月入40,000元。未婚、有2名未成年子女，需扶養子女及伯父等語；被告乙○○ 自陳：我高中休學，擔任廚師，月入40,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語（見原訴卷第135-136、222頁），考量被告4人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至四項所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之理由：　⒈被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原訴卷第191頁），然其於本案擔任介紹人、收水手，且提供人頭SIM卡，並非本案詐欺集團之基層成員，涉案情節並非輕微，雖屬初犯，然其所為於社會治安已有相當危害，且被告丙○○現擔任二手車業務之正當工作，有在職證明在卷可憑（見原訴卷第179頁），其既有能力謀生，仍貪圖私利而犯本案，顯見心存僥倖，確有矯治之必要。至被告丙○○雖於起訴後雖自行向慈善團體捐款50,000 元，有捐款證明為憑（見原訴卷第175-177頁），然此係在審理前2日之113年12月4日所為，無非是訴訟策略而已。故綜合被告丙○○之犯案情節、動機等情，尚難認其適予緩刑之宣告。　⒉被告乙○○現因另案詐欺取財案件而遭羈押（見原訴卷第193頁），尚難認其適予緩刑之宣告。三、沒收：　㈠被告乙○○扣案附表編號1所用手機、編號2所示收據、編號3所示工作證，經被告乙○○自承是本案所用（見原訴卷第118-11 9頁）。編號4所示公事包，是被告乙○○到場收款時所攜帶，用來裝文件使用；編號5所示計程車乘車證明，據被告乙○○ 於警詢自承犯案前是搭乘計程車到達現場一語（見偵卷第85 頁），足見是為留存以便向本案詐欺集團報銷交通費用使用；而編號6所示數位生活服務單，則是其印出工作證時之花費憑證，欲保留向本案詐欺集團報帳用，經其自承無訛（見原訴卷第118-119頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。又上述供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印文均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡被告丁○○扣案如附表編號7所示手機，經其自承是聯絡共犯使用（見原訴卷第117-118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，應予沒收。至於編號8所示K盤、編號9所示愷他命，與本案犯行尚無關聯，無從宣告沒收。　㈢被告丙○○扣案如附表編號10所示手機（含SIM卡），經其自承是聯絡共犯使用（見原訴卷第118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。　㈣被告甲○○扣案如附表編號11、12所示手機（均含SIM卡），經其自承是聯絡被害人及共犯使用（見原訴卷第212頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。　㈤被告4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告4人已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表、扣案物列表編號名稱數量所有人內容 1 iPhone 15 手機 1支乙○○ 含SIM卡1張 2 偽造之宏寬投資公司收據 1張乙○○ 蓋有偽造之宏寬投資公司之篆書印文、發票章印文及「哖佳君」印文。 3 偽造之宏寬投資公司工作證 1張乙○○ 貼乙○○照片，記載假名「陳齊瑋」。 4 公事包 1個乙○○ 5 計程車乘車證明 1張乙○○ 6 數位生活服務單 1張乙○○ 7 iPhone 13 Pro手機 1支丁○○ 含SIM卡1張 8 K盤 1個丁○○ 9 愷他命 1包丁○○ 10 iPhone 15 Plus手機 1支丙○○ 含SIM卡1張 11 iPhone XR手機 1支甲○○ 含SIM卡1張 12 iPhone 14 Pro Max手機 1支甲○○ 含SIM卡1張

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-2

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第88號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳竣鴻指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 84號號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳竣鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案偽造之「代購數位資產契約」壹份及其上偽造之「林于翔」署押壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳竣鴻於民國113年3月18日前某時，經不詳之人介紹加入成員包含林界卿、王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉及真實姓名、年籍不詳，自稱「呂彥旻」所組成之專門前往向被害人收取詐騙贓款再上繳之詐騙團體，由陳竣鴻、林界卿擔任第一線前往向被害人收取詐騙贓款「車手」角色；王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉擔任第二線、第三線向擔任「車手」或「收水」角色之其他成員拿取贓款上繳之「收水」角色，而「呂彥旻」則擔任俗稱「控台」角色，負責接收機房提供被害人資訊，調度旗下「車手」、「收水」成員收領贓款上繳。陳竣鴻與「呂彥旻」、林政明及所屬詐騙集團其他不詳身分成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，從112年12月前某時，創設虛假「陳文茜」臉書粉絲團，吸引田弘華上鉤，並以LINE通訊軟體暱稱「黃瀟雅」、「72PRO官方在線客服」各佯裝為股市名人助理、投資公司客服人員等角色，陸續與田弘華聯繫，謊稱：可在72PRO投資網站APP投資股票獲利，然需先儲值投資款云云，致田弘華陷於錯誤，陸續依指示匯款及交付黃金（此部分田弘華遭騙金額無證據足認陳竣鴻具犯意聯絡及行為分擔），嗣「72PRO官方在線客服」又於113 年4月19日前某時，向田弘華謊稱：又抽中16張未上市股票，需立刻儲值交割，否則違約，且可透過「幣商」儲值更優惠，並提供「幣商」通訊軟體聯絡方式云云，田弘華遂循此與該「幣商」聯繫，依指示備妥款項120萬元及價值187萬元之250公克黃金3條，等待所謂「幣商」派員前來收取。陳竣鴻旋依「控台」成員「呂彥旻」指示，先以不詳方式取得尚未填寫交易內容之「代購數位資產契約」1份，佯以虛擬貨幣賣方「林于翔」之名義，在其上填載販售之虛擬貨幣數量及匯率等不實內容，並在甲方立契約人欄偽造「林于翔」署押1枚，再填載不實聯絡方式，表彰由「林于翔」與田弘華簽訂虛擬貨幣交易契約，由「林于翔」販賣9萬2,316顆泰達幣予田弘華之意，旋於113年4月19日（起訴書誤載為12日應予更正）下午4時45分許，前往位在臺北市文山區木柵路一段76巷麥當勞餐廳附近，將上開偽造「代購數位資產契約」交予田弘華在乙方立契約人欄簽名而行使之，田弘華因而陷於錯誤，將120萬元現金及250公克黃金3條交予陳竣鴻，陳竣鴻再依指示前往附近指定地點，將款項交予所謂「2號」成員林政明循序上繳。陳竣鴻及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得120萬元現金及250公克黃金3條，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於田弘華及「林于翔」。嗣田弘華發覺有異報警，員警調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經田弘華訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳竣鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第17頁、第105頁至第106頁、審原訴卷第46頁、第99頁、第101頁），核與告訴人田弘華於警詢指述（見偵卷第33頁至第43頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提被告所行使偽造之「代購數位資產契約」翻拍照片（見偵卷第23頁）、告訴人所拍攝被告取款現場照片（見偵卷第21頁）、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45頁至第51 頁）、告訴人所提匯款單據（見偵卷第53頁至第57頁）、詐騙集團虛假投資網站翻拍照片（見偵卷第59頁至第67頁）、告訴人第一銀行帳戶交易明細（見偵卷第75頁至第78頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬3萬元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定不合，不得以該規定減輕其刑。至本案被告於偵查中供出所屬詐騙集團其他成員「呂彥旻」、林界卿、王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉等人，嗣經警查獲其中林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，有臺北市政府警察局文山第一分局1 13年10月16日回函及所附此4人警詢筆錄在卷可稽（見審原訴卷第61頁至第86頁），固可認定本案因被告自白供述因而查獲其他共犯。然細觀洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑之規定，其特別規定「並因而使」等語，足認此條後段之適用前提，必以行為人因自白且自動繳交犯罪所得而得依前段規定減輕其刑為前提，此從毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項分就供出毒品上游、偵審自白犯罪情形各定減刑規定之體例不同，另足佐證立法者係有意區分為之。從而本案雖因被告供述而查獲其他共犯，固可於量刑時審酌此情，然依上開說明，仍不得依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除被告之刑，特此敘明。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　四、論罪科刑：　　　　㈠核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造首揭「代購數位資產契約」上「林于翔」署押1枚之行為，係偽造「代購數位資產契約」私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、林政明、「呂彥旻」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以被告犯行使偽造私文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第98 頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　　㈡被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。又防詐條例第47條後段減輕或免除其刑之適用，係以行為已得依同條前段規定減輕其刑為前提（理由類如前述洗錢防制法第23條第3項後段規定之說明，於此不再贅述），況依被告供述，固為警查獲林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，然依其等警詢陳述，均僅自承擔任「收水」、「車手」之末端角色，上揭文山第一分局回函亦敘明被告及查獲共犯間之指揮從屬關係尚未查明等語（見審原訴卷第61頁），本件自難認有因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情形，被告不得依防詐條例第47條後段減輕或免除其刑甚明。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，積極供出其他成員，供員警查獲林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審原訴卷第102頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳約定報酬為收取金額1％，本案共拿到3萬元報酬等語（見偵卷第100頁、審原訴卷第101頁），據此估算其因本案獲得報酬為3萬元，從而對其沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬3萬元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案偽造「代購數位資產契約」上偽造之「林于翔」署押1 枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至該偽造「代購數位資產契約」本身，係供被告犯本案之罪所用之物，雖經被告行使交付告訴人，仍應依防詐條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-26

TPDM-113-審原訴-88-20241226-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第103號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳沛均安博帟上一人指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36047號），嗣被告於本院審理中（113年度審原訴字第10號）自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳沛均、安博帟均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳沛均、安博帟於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳沛均、安博帟所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告吳沛均、安博帟及共同被告黃則睿、陳少弘（前2人由本院另行審結）、綽號「小俊」之等數名不詳之人、綽號「小天」之不詳之人、綽號「阿震」之不詳之人及其餘真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照）。　㈡被告吳沛均、安博帟均以一在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為同時傷害告訴人林家揚、余國基、林佳諺，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告吳沛均前因犯在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第237號判決處有期徒刑2月確定，於112年2月21日易科罰金執行完畢。上開前案與本案犯行固屬同類型之犯罪，然被告吳沛均本案所犯之罪之法定最輕刑度（有期徒刑6月）已較前案所犯之罪之最輕刑度（罰金新臺幣1,000元）大幅提高，本院認並無因其所犯前案而再加重本案刑度之必要，爰不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳沛均、安博帟不思以理性之方式解決紛爭，竟應共同被告黃則睿之邀，以上開方式在公共場所對被害人暴力相向，非但使被害人受傷，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難，惟考量其等犯後均坦承犯行，惟尚未賠償告訴人余國基、林家揚、林佳諺之損害；兼衡被告吳沛均國中畢業（惟戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、自述現從事監視器設備之工作、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁；本院審原訴卷第26 8頁）；被告安博帟高中畢業之智識程度、目前服役中、自述無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第29頁；本院審原訴卷第183頁），暨其2人之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳怡君偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36047號　　被　　　告　黃則睿　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳沛均　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳少弘　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　安博帟　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃則睿與林家揚、余國基、林佳諺、王俊元素不相識，然黃則睿因女性友人與林家揚生有嫌隙，黃則睿明知臺北市○○區 ○○路0段0號金坊酒店前為公共場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴及傷害之犯意，於民國112年9月22日22 時許以社群媒體Instagram（下稱IG）訊息聯繫吳沛均、陳少弘、安博帟、綽號「小俊」之等數名不詳之人、綽號「小天」之不詳之人、綽號「阿震」之不詳之人及其餘真實姓名年籍不詳之人後，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及傷害之犯意聯絡，於同日23時31分許在上址集結，經黃則睿現場發號施令，上開人等徒手毆打林家揚、林佳諺、王俊元、余國基，並持客觀上足供作為兇器使用之藍波刀攻擊余國基。林家揚因而受有眼眶骨折、鼻骨骨折、牙齒斷裂、臉部撕裂傷0.5公分等傷害；余國基則受有背部撕裂傷長10公分深3公分之傷害；林佳諺則受有頭部、右側手肘、左側手肘、右側膝蓋擦挫傷等傷害；王俊元則受有頭部、背部及腹部等輕微傷害（王俊元傷害部分未據告訴）。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林家揚、余國基、林佳諺訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告黃則睿於警詢、偵訊之供述。坦承其因與告訴人林家揚生有嫌隙，遂以IG聯繫被告吳沛均、陳少弘、安博帟，於上開時地聚眾，毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (二) 被告吳沛均於警詢、偵訊之供述。坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情 (三) 被告陳少弘於警詢、偵訊之供述。坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (四) 被告安博帟於警詢、偵訊之供述。坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (五) 證人及告訴人林家揚於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (六) 證人及告訴人余國基於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (七) 證人即告訴人林佳諺於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (八) 證人即被害人王俊元於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (九) 案發現場監視錄影畫面翻拍照片佐證上開犯罪事實。 (十) 國泰綜合醫院診斷證明書3份佐證上開犯罪事實。 (十一) 臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表佐證上開犯罪事實。二、依刑法第150條之修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪。三、本件係被告黃則睿召集被告吳沛均等人集結到場，係為首倡議，主謀其事之人。是核被告黃則睿所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告吳沛均、被告陳少弘、被告安博帟所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第27 7條第1項傷害等罪嫌。被告等係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告等就前述犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另外，扣案之藍波刀1把屬於被告黃則睿所有，為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君

2024-12-26

TPDM-113-審原簡-103-20241226-1

審原易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第61號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張曉婷指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張曉婷犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張曉婷於民國112年8月間，在周敏湘所經營位在臺北市○○區 ○○路○段00號之檳榔攤任職，負責與客戶結帳收取款項並保管，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，於112年8月29日上午9時6分許，在上開店內，先將店內監視器錄影設備電線拔除，拿取收銀機內之現金新臺幣(下同)5,000元離去而侵占入己。二、案經周敏湘訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告張曉婷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第63頁至第67頁、第185頁至第186頁、審原易卷第46頁、第64頁、第66頁），核與告訴人周敏湘於警詢時指訴（見偵卷第7頁至第11頁）、證人邢書剛於警詢證述（見偵卷第1 7頁至第18頁）之情節一致可佐，復有監視器畫面擷圖及現場照片（見偵卷第25頁至第29頁）在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪　㈡爰審酌被告早於111年6月間受僱於位在臺北市文山區興隆路二段檳榔店，於111年6月26日將保管之現金5000元侵占入己，所犯業務侵占犯行，經檢察官於本案前之112年2月9日提起公訴，被告竟於該案法院審理期間又不思以合法途徑獲取財物，竟利用業務上收取、保管款項之機會，將業務上持有之款項占為己有，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，未賠償告訴人損失，暨參考卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱（見審原易卷第67頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，就本案所犯之罪，量處如主文所示之刑　四、沒收：　　被告於本案業務侵占之犯罪所得共5,000元，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審原易-61-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第887號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱敬宜指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31944號），本院判決如下：　　主　　文邱敬宜無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱敬宜係證人即告訴人黃○○（下逕稱其名）之○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，渠等同住在新北市○○區○○路000○00號13樓（下稱案發地點）。被告因不滿黃○○做任何事情前未事先報告，竟基於傷害他人身體之犯意，分別於民國110年8月25日9時許起至翌(26)日下午1時許止、同年月30日0時30分許，在案發地點，徒手及持保溫瓶、行動電源等物品丟擲方式，毆打黃 ○○，致黃○○總計受有左肩瘀青(約8×8公分)、左前胸瘀青(約 8×2公分)、右髖瘀青(約8×5公分)、左髖瘀青(約6×5公分)、右上臂瘀青(約6×8公分、約6×3公分)、抓痕(約7×3公分)、右前臂瘀青(約7×4公分)、右手背瘀青(約4×3公分)、左上臂瘀青(約6×3公分)、左手背瘀青(約5×2公分、3×3公分)及左臉頰紅腫、多處擦挫傷、胸口擦挫傷、左腰擦挫傷、左上臂擦挫傷、雙手背挫傷、左大腿挫傷等傷害（下或統稱本案傷害）。因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠黃○○指訴不移。㈡黃○○之三軍總醫院受理家庭暴力事件110年8月27日、31日驗傷診斷書各1張（臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111年度他字第2286號卷第53至56頁參照）。㈢黃○○提供之衣服受損照片1張（北檢前開他字卷第57頁參照）等資為論據。四、訊據被告雖自承於上揭時地與黃○○發生衝突。但堅詞否認對黃○○造成本案傷害。辯稱：是黃○○先動手，而我有精神疾患，容易失控，我雖有動手，但我絕對沒有拿保溫瓶、行動電源等物品丟黃○○。過程我已經忘記，黃○○講話誇大不實等語。經查：黃○○固證稱：被告從我小學到本案期間，都有長期毆打、凌虐、語言暴力的傷害，只是因為我的父親較無責任感。我長期以來一直孤立無援，被告無法控制自己的情緒，無法跟正常人相處，所以經常對我施以暴力、故意不讓我睡覺。110年8月27日的驗傷診斷書的傷勢是被告於110年8月25 日9時到8月26日下午1點，在我沒有任何睡眠的情形下，遭被告連續毆打產生。被告徒手抓我頭髮，用力甩，以致頭髮脫落。左肩瘀青8乘8公分，是被告徒手暴力捏、搥，造成大面積瘀青。左前胸瘀青8乘2公分是被告徒手毆打、強力丟擲行動電源、滑鼠等硬物造成。右髖瘀青8乘5公分、左髖瘀青 6乘5公分都是徒手重複捏、擰造成。四肢傷害右上臂瘀青約 6乘8、6乘3公分，抓痕約7乘3公分被告是用指甲造成。右前臂瘀青約7乘4公分，右手臂瘀青約4乘3公分，左上臂瘀青約 6乘3公分，左手背瘀青約5乘2、3乘3公分，是被告徒手毆打，然後暴力、重複性捏、暴力搥打造成。被告一開始在客廳，後來把我關到房間毆打我。我感受的到被告是有意不讓我逃離此租屋處。110年8月31日（檢察官誤稱110年8月30日）驗傷診斷書上所載左臉頰紅腫是被告徒手大力甩巴掌。頸肩部多處擦挫傷是被告用手部及丟擲不鏽鋼水瓶等造成。胸口擦挫傷、左腰擦挫傷是被告用指甲、徒手用力擰造成。左上臂擦挫傷、雙手背挫傷、左大腿挫傷是被告用指甲、徒手暴力毆打、擰造成。衣服破損是因為110年8月30日晚間我穿正常衣著到案發地點，被告連續剝奪我的睡眠，直到約略大約是（翌日）上午9點到11點半之間，被告更嚴重的失控，被告開始用衣物綑綁我的雙手，沒有持工具徒手撕破我的上衣及內衣，企圖像暴力毆打犯徒的行為一樣，我的內衣也破損，又進入廚房要拿刀具殺害我，我當時衣物破損，故而沒有穿著上衣及內衣逃跑。這是在110年8月30日0時30分到8月31 日11時發生的。我認為被告傷害我都是相同原因，被告有多次在我面前表達我不應該活在這個世界上。我查詢遇到家庭暴力的處理方式：打113、拍照蒐證、去醫院驗傷、檢查。（所以）我先拍照，而我的母親有控制我的通聯紀錄，因此我不敢打113，我就去醫院檢查。因為被告持續的（傷害我），我一直以為被告會改善，但她實際上沒有這個能力，我的電話被停話，無法撥打113，是到了醫院，醫、護建議我可以撥打113，我才撥打，社工處理後就正式報案。我6、7 歲的時候，不知道有113（家暴報案專線），之前也是沒有網路與手機的時代，且被告對我的威脅恐嚇已經造成長期傷害，以致我已經不敢去報案或向親友陳述，我長期心裡有陰影。110年的時候，被告多次口語、責罵或是威脅表達要結束我的生命，甚至她不希望自己動手，要求我去自殺，我感到相當的害怕，我也有求助社工，面對這樣的處境我要如何處理，社工聽完詳細的事件流程，社工的反應及疑問是我的母親是不是深知法律可以規避灰色地帶，所以才長期控制我、引導我、威脅我云云（本院卷第334至338頁參照）。但查，以一般常情，黃○○長期以來與被告同住，苟如黃○○所述，其自孩童時期即受被告凌虐、毆打，縱使幼年時期不知反抗，為何成年之後，迄本案之前，均未曾向同學、師長、親友、警員等任何一人抱怨、求援？尤其黃○○大學就讀國立臺灣科技大學此一流學府，相關心理輔導、學生關懷、同儕互助制度容屬相當完備。縱使黃○○守口如瓶，不肯透露隻字片語，學校同學、老師、教官、輔導人員在長達4年的校園生活相處，竟無察覺任何黃○○長期遭到被告如此嚴重不人道對待的跡證，也非常態。又，黃○○自承其當時乃通勤往返校園、家中，顯然有高度行動自由，黃○○如係長期遭到被告之凌虐，竟毫無逃離躲避之意思，自願如常返家，也違民眾認知。此絕非黃○○：「因為被告對我的威脅恐嚇已經造成長期傷害，以致我已經不敢去做這些動作，我擔心會如被告所說，被告會問我說我打你的事情你有沒有跟任何人說，導致我長期心裡有陰影」、「……可能我的母親利用我的脆弱、善良，甚至是我對孝道的觀念，以此來扭曲扣住，進行暴力的實施，我對於施暴人竟是我的親生母親，我的心裡很難很難接受，就像我講的，我都是孤立無援，我的父親不處理，我也知道外人很難參與我的家庭這種特殊的境遇，我因此我只能比別人更努力，改善我與母親的關係，到三十幾年完全是徒勞無功，到被告有要進行傷害我的意圖，我認為要重新檢視，我才去查詢網路是否有相關案例，他人又是如何解決。」、「 ……有考量被告是我親人、母親，我心中也有孝順的觀念，我有想說是否給被告三次機會，再尋求外部援助，我希望我的母親有反省與改善的能力……」所能解釋。而經辯護人與本院多次質疑釐清，黃○○又稱：我14歲之後與被告同住，一樣有被被告傷害，因為與父親丁○○（下逕稱其名）不同住，也沒有見面，沒有辦法講。我有跟我阿公還有堂哥講，他們感到同情之外，也認為此事相當離譜，也認為是被告的問題。他們說沒有辦法處理，因為居住地點相當遙遠。第二，是我的父親說被告經常行蹤不定，也經常向他要錢。不是每天同住在一個住處的父親，他又該如何管制被告云云。但，若如此，黃○○既然已知向祖父、丁○○、堂哥投訴，即與其起初所述不懂如何向外求援有異。再者，黃○○偵、審中屢次指控被告侵占、控制其金錢與通訊，以致無法撥打求助電話云云，但又自承案發地點之租金是其以其所持用的手機轉帳支付（本院卷第352頁參照），此顯然自相矛盾。復查，黃○○於審理中證稱其遭被告撕破衣物，雙手反綁，卻又證稱其在未著上衣逃離時抓取桌面上的包包離開。經本院質疑既然雙手反綁，如何抓取桌上包包，黃○○卻又改稱：「反綁之後，我請求我的母親，跪著求他說可不可以不要這樣毆打我。等到他的情緒，可能過了三小時候，他的情緒緩解，他才解開我的雙手，要我跪著，甩我巴掌，要求我進行下一個回答。」云云，但顯與先前所述不同。且若一位妙齡少女雙手反綁未著上衣倉皇由案發地點（13樓）下到1樓而逃離該大樓，為何沒有驚動其他任何人，也屬異常。遑論，依黃○○自行提出所謂遭被告徒手撕毀之照片，其衣物左側明顯是由銳器破壞（剪刀剪或刀割）而非徒手撕開。黃○○所稱「這個實際上應該是縫線處經過暴力而撕裂，它符合縫線不代表就不是暴力所致。」、「請問領口的部分看起來像是剪刀剪的嘛？衣物右側破損（本院按，應指照片右側的衣物破損狀況）我看是用手用力拉取，衣物自動會沿著縫線逐漸張裂。」云云，違反一般人認知。且，黃○○首次向司法機關陳述被告所謂傷害犯行時，係於110年9月16日向本院民事法庭具狀聲請民事暫時保護令，其當時陳稱：被告於110年8月25日上午9時至同年8月 26日下午1時左右以徒手打、抓黃○○身體、手臂及頭髮方式施暴，並對被害人投擲眼鏡盒、滑鼠、行動電源，期間將黃 ○○手部綑綁阻止其向外求助並剝奪被害人睡眠，導致其身體多處瘀挫傷，事發原因已不記得。110年8月30日下午11時至同年8月31日上午10時，被告因家中事務不開心，認為黃○○ 做任何事前應先向被告報告，先在路邊謾罵黃○○1小時，返家後被告仍持續謾罵，徒手對黃○○掌摑、抓及捶打身體多處，持不鏽鋼保溫瓶扔擲，造成黃○○身上多處瘀挫傷。又持剪刀威脅挖出黃○○眼睛及撕毀黃○○身上衣物、剝奪其睡眠。黃 ○○至110年8月31日上午趁隙逃出，此經本院調閱本院110年度司暫家護字第261號卷無訛。黃○○嗣於偵查中，對於事發經過陳述大致與暫時保護令聲請意旨相同。比對其暫時保護令、偵查、審理中之陳述，就所謂事發原因、被告施暴過程、手段等，審理時與偵查時容非一致。經審理交互詰問，黃 ○○之陳述增加例如：「我的逃跑狀態沒有穿著上衣及內衣逃跑。」、「8月25日及8月30至31日，兩天都有綑綁」、「被告是整個人以站立之姿，雙手抓取，控制我，不讓我往出口方向逃離。」、「（被告）以站立的，雙手抓取，用腳踢我，直到讓我人體撞擊到地面及玻璃，讓我心生恐懼。」、「（問：被告站在門口27小時都不讓你離去？）答：不是，被告一開始在客廳，後來把我關到房間毆打我。我也感受的到他是有意不讓我逃離此租屋處。」、「……被告置之不理。但這連續數十個小時時間內，被告的力氣跟情緒成正比，被告情緒越高昂，她實施的暴力就越加強。」、「我有想要離開，但是被告用手把你推回去，甚至推倒。當然依照他每次的力道會有所不同。」、「因為綑綁我的雙手，被告可以更好的控制我跟毆打我，因為被告在還沒有綁住我雙手時間，我會往後走，想要退後，被告會說你敢退後試試看，就一巴掌過來，我當時被毆打的狀況嚇到、愣住，被告趁機將我壓制在地，用織物將我的雙手綑綁，我有嘗試反抗及說明、制止，但是經過那幾個小時都沒有效。」等情節。但案發時黃○○ 年約30，時值少壯且體態勻稱，健康情形良好。相較被告時年65，已屆耳順。體力、肌肉爆發力顯然以黃○○較佔優勢。被告是否能輕易推倒、壓制黃○○、綑綁其雙手、抓取、控制等等，並非無疑。況，根據黃○○之指控，與其110年8月27日至三軍總醫院急診時所拍攝所謂傷勢照片（本院卷第211至2 27頁參照），若被告果於110年8月25日至26日以嚴重暴力毆打擰捏抓扯而形成照片的傷勢，按醫學、法醫學之論理法則，相關大力擰捏抓毆所造成的傷勢瘀痕縱未於傷害發生後數日內因顏色變化更加明顯，也不至迅速消失無蹤。為何歷短短數日之後，110年8月31日黃○○再度至三軍總醫院急診驗傷時，所拍攝之照片，就同一身體部位已未見110年8月27日部分急診照片的明顯傷痕？綜合上述，黃○○之指訴具有重大瑕疵，已非最高法院74年臺上字第1599號判決所謂：「難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能」、「然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。」之範疇。故黃○○之證詞，不足以充作不利被告之證據。至於被告雖一度自承動手打黃○○，然，依據現有卷證，無法證明被告之「動手」是否造成黃○○傷害、造成何處、何等之傷害，因此被告該等不利於己之任意性陳述無法與前述診斷證明、黃○○具有嚴重瑕疵之證詞互相補強而認定被告犯罪。六、本院並非以責怪、非議之角度詰難黃○○，本案實因黃○○指控之情節逾越經驗法則與論理法則，審視卷存客觀證據，亦未達足使一般人均無合理懷疑而得確信被告犯罪之程度。本院不忍母女對簿公堂，多次勸諭雙方各自退讓，丁○○也表示願意補貼黃○○新臺幣100萬元，惜與黃○○要求有相當落差致未能達成修復式正義。最後僅能根據法律認事用法而以判決終結本案。綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17 日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-112-訴-887-20241226-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第78號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113169A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23397號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告即偵查中代號AW000-A113169A之男子曾為告訴人即偵查中代號AW00 0-A113169之女子之配偶，為避免因本判決公開被告姓名，導致告訴人之身分遭揭露或識別，爰依前揭規定，不予揭露被告之真實姓名。二、公訴意旨略以：被告與告訴人原本係夫妻關係（2人於民國1 13年4月15日登記離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，2人平時即對於夫妻間之性生活等事宜意見相左，豈料，被告不思與告訴人相互尊重及協調，竟基於強制性交之犯意，於113年4月2日晚間8時許，在當時兩人同住而位在新北市新店區住處（地址詳卷）臥室內，不顧告訴人已明確表達不願意進行性行為，先在告訴人面前進行手淫後，強行褪下告訴人之褲子進而將生殖器插入告訴人下體之強暴方式而性侵之；被告另於同年月10日下午4時許，在上址臥室內，明明已見告訴人一再強烈表達不願意與之發生性關係，竟仍基於強制性交之犯意，脫下自己身上衣物後，將告訴人強壓在床上，進而褪去告訴人下身衣物並以生殖器插入告訴人下體之強暴方式再次性侵害得逞。因認被告涉犯家庭暴力防制法第2條第2款、刑法第221條第1項之家庭暴力罪之強制性交罪等語。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，檢察官應為不起訴之處分，同法第252條第5款亦有明文。故告訴乃論之罪，於案件繫屬於法院前已經告訴人撤回告訴，而有前述檢察官應為不起訴處分之情形者，檢察官之起訴或聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決。四、經查，依起訴書所載，被告對告訴人為本案強制性交犯行之時間分別為113年4月2日、同年月10日，而被告與告訴人係於104年5月22日結婚，於113年4月15日方離婚，此有2人之個人戶籍資料可參（附於不公開卷），堪認被告對告訴人為本案犯行時，2人仍為配偶關係，故本案依刑法第229條之1 規定，須告訴乃論。又告訴人於本案繫屬於本院前之113年9 月2日即具狀向臺灣臺北地方檢察署撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀可稽（見偵卷第105頁），依前揭規定，本案應為不起訴之處分，惟檢察官仍向本院提起本案公訴，揆諸前揭說明，本案起訴即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-侵訴-78-20241225-1

搜尋結果：沈芳萍

強盜等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

竊盜

組織犯罪防制條例等

詐欺等

妨害秩序等

業務侵占

家庭暴力罪之傷害

家庭暴力罪之妨害性自主