Know99判決書

搜尋結果：洪郁筑

共找到 188 筆結果（第 41-50 筆）

選任臨時管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司字第2號聲請人田家昌相對人千山木業股份有限公司上列聲請人聲請選任相對人臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任田家昌（身分證統一編號：Z000000000號，住新竹縣○○鄉○○ 路000號）為相對人千山木業股份有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為5,000股，聲請人持股2,500股，訴外人陳月妮、田佳申，依序持股500股、2, 000股。相對人最近一屆董事、監察人任期係自民國109年12 月1日至112年11月30日，董事長為陳月妮，董事為田佳申，監察人為聲請人。惟陳月妮多次違反公司法第218條第3項規定遭經濟部裁罰，且相對人因未依限改選，全體董事、監察人於113年7月14日當然解任，現已無董事、監察人可依法執行職務，董事會不能行使職權，為避免影響公司營運及股東權益，爰聲請為相對人選任臨時管理人。聲請人係相對人持股50%之股東，且先前擔任監察人，秉公守法，克盡職責，故由聲請人擔任相對人臨時管理人應屬適洽等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。公司法第208條之1第1項定有明文。其立法理由略以：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」等語，可見其立法目的在於公司董事因當然解任等因素，致董事會無法召開行使職權，包括無董事會以執行公司業務及召集股東會改選董監事之情形，而致公司業務停頓，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，以避免影響股東權益及國內經濟秩序。再按公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之。非訟事件法第183條第1項、第2 項亦有明文。三、經查：　㈠相對人已發行股份總數為5,000股，聲請人持股2,500股，陳月妮持股500股、田佳申持股2,000股；又聲請人前為相對人監察人，陳月妮前為相對人董事長，田佳申前為相對人董事；復相對人之董事、監察人任期於112年11月30日屆滿，經濟部以113年5月15日經授商字第11330563000號函命相對人於113年7月14日前改選完成並依法辦理改選董事、監察人變更登記，逾期未辦理，董事、監察人職務即當然解任，且相對人逾期未辦理；另陳月妮前因規避監察人檢查行為，遭經濟部處罰鍰等情，有行政院訴願決定書、上開經濟部函、相對人變更登記表、經濟部商工登記公示資料附卷可參（本院卷第21至31、39頁），足認聲請人已釋明相對人董事會不能行使職權，致相對人有受損害之虞，且聲請人為利害關係人，故聲請人聲請選任臨時管理人，核屬有據。　㈡聲請人為相對人持股50%之最大股東，且曾擔任相對人之監察人，堪信聲請人對相對人營運狀況應有相當程度之瞭解，而有足夠之智識能力及經驗處理公司事務，是由聲請人擔任相對人之臨時管理人，應屬適當，爰選任聲請人為相對人之臨時管理人。四、依公司法第208條之1第1項，非訟事件法第183條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-27

SCDV-114-司-2-20250227-2

重訴

臺灣新竹地方法院

回復共有物等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第267號原告吳懷貞上列原告與被告吳金泉、吳家烽、吳金田、范增燈、范光鐘、范振間請求回復共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正本件原告當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回原告依民法第179條規定請求部分之訴。　　理　由一、按原告之訴有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項但書第1款定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第83 1條準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1346號判決意旨參照）。二、查原告訴之聲明為：㈠被告所有坐落新竹縣新埔鎮廣興段103 5、1035-2、1035-3、1035-4、1035-5、1035-6、1035-7、1 041、1041-1、1041-2、1041-3、1041-4、1041-5地號，面積共計14,283.15平方公尺土地（下合稱系爭土地），相關權利範圍之土地所有權登記，應予塗銷，回復至分割契約前之共有狀態。㈡撤銷系爭土地共有物分割差額贈與，即訴外人吳家潤贈與被告吳金泉、吳家烽、吳金田（下稱被告吳金泉等3人）之部分。而原告依民法第179條規定請求部分，為關於原告主張系爭土地所有權受侵害時不當得利債權之行使，且原告僅為吳家潤之繼承人之一，有個人戶籍資料及家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參（本院限閱卷第17至31 頁），依前揭說明，原告應提出已分割遺產之證據資料；如未分割遺產，則在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，自須經吳家潤之繼承人全體同意，或其全體為原告，當事人始為適格。爰定期命原告依主文所示內容補正，逾期未補正，即駁回其該部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-26

SCDV-112-重訴-267-20250226-1

聲

臺灣新竹地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人吳彥德律師相對人朱燕惠上列聲請人因相對人與朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍、朱燦榮、朱世隆、朱清全、朱健誠、朱筠、尹曉嵐、朱順隆間請求分割共有物事件（本院111年度訴字第1065號），聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人為被告朱順隆擔任第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣貳萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定選任為被告朱順隆於本院111年度訴字第1065號請求分割共有物事件之特別代理人，該案業經終局裁判，爰聲請酌定特別代理人酬金等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；民事訴訟法第77條之25第1項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第77條之25 第1至2項亦有明文。另按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15 萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦有明定。三、經查，相對人前為被告朱順隆聲請選任特別代理人，經本院於民國113年7月3日以111年度訴字第1065號裁定選任聲請人為被告朱順隆於本院111年度訴字第1065號請求分割共有物事件之特別代理人，有該裁定在卷可考（本院111年度訴字第1065號卷二第15至17頁）。茲審酌本院111年度訴字第106 5號請求分割共有物事件之訴訟程序繁簡程度，並考量聲請人擔任被告朱順隆特別代理人之期間約6個月，聲請閱卷1次、到庭3次，酌定聲請人之律師酬金為2萬元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-26

SCDV-114-聲-1-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷決議等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第579號原告李德煙訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師被告新棋興交通股份有限公司法定代理人李秋容訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師鄭玉金律師彭郁雯律師上列當事人間請求撤銷決議等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告民國112年3月17日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議，有關解任、改選董事等決議不成立，為被告所否認，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起確認之訴，應認有確認利益。二、原告主張：訴外人邱金妃、李德堂、李秋香、李秋容、李連基（下合稱邱金妃等5人）於112年3月3日寄發竹北嘉豐郵局存證號碼87號存證信函（下稱系爭87號存證信函），通知於 112年3月17日16時，在新竹縣○○市○○路000○0號，召集系爭股東臨時會，決議解任原告之董事職務，並選任李秋容為董事（下稱系爭決議）。然邱金妃等5人並未先以書面記明提議事項及理由請求董事會召集股東臨時會，亦未報經主管機關許可，且無董事會不為召集或不能召集股東會之情形，故系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定。又被告已發行股份總數為3 21,667股，系爭股東臨時會未有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席，且李德堂斯時入住加護病房，意識不清，不可能委託訴外人吳彥德律師出席系爭股東臨時會，違反公司法第199條第1項、第2項規定，系爭決議不成立。爰先位依公司法第189條、民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，備位請求確認系爭決議不成立等語。並聲明：㈠先位聲明：被告112年3月17日之系爭股東臨時會決議，應予撤銷。㈡備位聲明：確認被告112年3月17日之股東臨時會決議，有關解任、改選等決議不成立。三、被告則以：邱金妃等5人係依公司法第173條之1第1項規定合法召集系爭股東臨時會，未違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定。系爭股東臨時會召集時，被告已發行股份總數為260,000股，被告之股東、持有股數及出席情形如附表所示，有代表已發行股份數195,000股之股東出席（計算式：50,000+39,800+47,000+43,200+15,000 =195,000），未違反公司法第199條第1項、第2項規定，且李德堂簽署委託書時未入住加護病房，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷一第171至172頁）：　㈠邱金妃等5人於112年3月3日寄發系爭87號存證信函，通知於1 12年3月17日16時，在新竹縣○○市○○路000○0號，召集系爭股東臨時會。　㈡被告召集系爭股東臨時會，原告未出席，邱金妃親自出席，吳彥德律師出席，李秋香親自出席，李秋容親自出席，李碩基未出席，李連基委託訴外人李靜澐出席。　㈢系爭股東臨時會討論事項，案由：解任原告董事職務案，決議：通過；選舉事項，案由：補選董事案，決議：選舉結果如下：新任董事由李秋容擔任（即系爭決議）。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭股東臨時會之召集程序是否違反公司法第173條第1項、第2項、第173條之1、第220條規定？㈡系爭決議有無代表已發行股份總數2/3以上股東之出席？茲分述如下：　㈠系爭股東臨時會之召集程序未違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定：　1.按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會。前項請求提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關許可，自行召集。繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。公司法第173條第1項、第2項、第173條之1第1項、第220條分別定有明文。　2.觀諸系爭87號存證信函載明：「主旨：召開新棋興交通股份有限公司一一二年股東臨時會，敬請撥冗出席參加。說明:一、查吾等五人為新棋興交通股份有限公司（下稱本公司）之股東，共持有195000股，占本公司已發行股份總數之75%，且均已持股三個月以上，爰依公司法第173條之1規定，自行召集股東臨時會。二、茲訂於民國112年3月17日星期五下午四時，假本公司地址新竹縣○○市○○路000○0號，召開一一二年臨時股東會。三、本次召集事由：1、解任李德煙之董事職務案：本公司董事李德煙胡亂適用法規，以董事長身分代理公司函告數名股東要脅辦理股東資格除名等，嚴重侵害公司及股東權益，顯為不適任董事，爰提請解任其董事職務。2、補選董事案：如通過李德煙之董事職務解任案，擬提請補選董事一席」等語（本院卷一第21至23頁），顯見邱金妃等5人係依公司法第173條之1規定召集系爭股東臨時會。又被告至少自108年3月18日至召集系爭股東臨時會時之股東及持有股數堪認如附表所示（詳後述），邱金妃等5人持有股數合計195,000股，超過已發行股份總數260,000股之半數，於召集系爭股東臨時會時，持股期間及持股數均符合公司法第173條之1規定。準此，邱金妃等5人依公司法第173條之1規定召集系爭股東臨時會，召集程序應屬合法。　3.原告固主張：否認108年3月18日之被告股東名簿所載，股數應以106年11月14日之被告變更登記表所載為準；被告未能提出股東名簿原本，應認原告主張為真云云。惟觀諸108年3月18日之被告股東名簿（本院卷二第49頁）所載如附表所示之股東及持有股數，合計為260,000股，與被告104年8月4日、106年11月14日、108年3月18日、111年12月13日之變更登記表，均記載被告已發行股份總數為260,000股，互有相符；且其中108年3月18日、111年12月13日之被告變更登記表所載之原告、邱金妃、李德堂、李秋香股數，亦均與108年3月18日之被告股東名簿所載內容相符，有前開被告變更登記表附卷足稽（本院卷一第29至31、37至40、45至47頁，本院卷二第58至60頁），堪信108年3月18日之被告股東名簿所載內容為真。反觀原告主張：107年經股東會決議增資，原告及李碩基分別出資新臺幣（下同）370萬元、90萬元後，原告持有股數為111,667股，李碩基持有股數為15,000股，被告已發行股份總數為321,667股云云，僅提出全體股東協商會議書為證（本院卷一第173頁），觀諸其上所載達成協議內容均為空白，無從執此佐證，且原告所主張321,667股亦與前開變更登記表所載被告已發行股份總數為260,000股不符，自無從執此憑認原告上開主張屬實。　4.原告另主張：被告未依公司法第173條之1規定書面記明提議事項及理由云云。惟公司法第173條之1未如公司法第173條第1項規定「以書面記明提議事項及理由」，原告此部分主張，並無可取。　5.原告復主張：無董事會不為召集或不能召集股東會之情形，違反公司法第220條規定云云。惟系爭股東臨時會係依公司法第173條之1規定召集，已敘明如前，自無違反公司法第22 0條可言。原告此部分主張，亦無足採。　6.基上，系爭股東臨時會之召集程序與公司法第173條之1規定相符，且未違反公司法第173條第1項、第2項、第220條規定，足堪認定。原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，核屬無據。　㈡系爭決議有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席：　1.按董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害。股東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第199條第1項、第2項定有明文。　2.查系爭股東臨時會召集時，被告之已發行股份總數為260,00 0股，且斯時被告之股東及持有股數如108年3月18日之被告股東名簿所載即如附表所示，均經敘明如前。又系爭股東會之出席情形如附表所示一節，有委託書、簽到單在卷可稽（本院卷一第127至131頁），故出席之股數合計195,000股，已符合代表已發行股份總數2/3以上股東出席之要件。　3.原告固主張：李德堂入住加護病房、意識不清，不可能於11 2年3月7日委託吳彥德律師出席系爭股東臨時會云云。惟查李德堂急診護理紀錄略以：「日期112/03/07時間-22：34病患由家屬陪同以輪椅方式入急診，病患意識清醒」等語，有中國醫藥大學新竹附設醫院113年4月3日院醫事字第1130001 119號函附之病歷在卷可考（本院卷一第205、235頁），可見李德堂係於112年3月7日22時34分許時始前往急診，且意識清醒。又經證人即李德堂之配偶傅世靜證稱：委託吳彥德律師，李德堂於112年3月7日簽署委託書。這份委託書是前1 天本來要請李德堂簽名，但李德堂當時比較咳、比較喘，所以沒有簽，擺在床邊，伊放早餐時，那份委託書還是空白的，過了一段時間約9點多，伊又去2樓看李德堂時，李德堂主動告訴伊說他簽好了等語（本院卷一第390至391頁），及證人即李德堂之子李國璋證稱：委託書是伊母親給伊父親的、伊母親託伊父親簽名。簽完之後，伊母親通知伊，伊回家拿，回家拿的時間約早上9點、10點等語（本院卷一第398、40 1頁），關於李德堂係於112年3月7日9時、10時許簽署委託書一節，與前開病歷所載112年3月7日22時34分許時始前往急診，並無矛盾之處，足見證人傅世靜、李國璋上開證詞，可以採信。綜參上情，堪認李德堂確實於112年3月7日親自簽署委託書，委託吳彥德律師出席系爭股東臨時會。原告上開主張，不足採憑。　4.基上，系爭股東會之出席股數已符合代表已發行股份總數2/ 3以上股東出席之要件，故原告請求確認系爭決議不成立，亦屬無據。　　六、綜上所述，原告先位依公司法第189條、民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，備位請求確認系爭決議不成立，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：編號股東持有股數出席情形 1 原告 50,000 未出席 2 邱金妃 50,000 親自出席 3 李德堂 39,800 委託吳彥德律師出席 4 李秋香 47,000 親自出席 5 李秋容 43,200 親自出席 6 李碩基 15,000 未出席 7 李連基 15,000 委託李靜澐出席合計 260,000

2025-02-25

SCDV-112-訴-579-20250225-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1281號原告吳霞被告徐鴻有上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之捌，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月15日晚間8時許，在新竹縣○ ○鄉○○路0段000號之潘朵拉會館內，飲酒後因不明原因與伊發生口角爭執，竟故意徒手毆打伊之四肢軀幹，並以酒瓶敲擊伊之頭部1次，致伊受有臉部、右側上臂、雙側腕部、雙側膝部及雙側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額過高，且伊經濟狀況不佳等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於前揭時、地，飲酒後因不明原因與原告發生口角爭執，故意徒手毆打原告之四肢軀幹，並以酒瓶敲擊原告之頭部1次，致原告受有系爭傷害等節，為被告所不爭執，並經本院職權調取本院113年度竹北簡字第293號刑事案件卷宗核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。查原告因被告前揭故意行為受有系爭傷害，已如前述。是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，即屬有據。　㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量兩造之財產、所得資料，此有稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可按（本院限閱卷），認被告賠償原告之慰撫金以8萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（本院卷第2 7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-25

SCDV-113-訴-1281-20250225-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第11號聲請人葉昌吉上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第246號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月5日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度除字第11號編號發行公司股票號碼張數股數備註 1 鼎晉生技股份有限公司 110-NE-0000000-0 1 10,000 2 鼎晉生技股份有限公司 112-NE-0000000-0 1 10,000 3 鼎晉生技股份有限公司 112-NE-0000000-0 1 10,000 4 鼎晉生技股份有限公司 112-NE-0000000-0 1 10,000 5 鼎晉生技股份有限公司 112-ND-0000000-0 1 1,000 6 鼎晉生技股份有限公司 112-ND-0000000-0 1 1,000

2025-02-21

SCDV-114-除-11-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告吳俐瑩被告彭雨婕訴訟代理人王羿文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言辭辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國107年10月26日與訴外人甲○○結婚，現婚姻關係存續中。被告明知甲○○為已婚之人，竟與甲○○於10 8年間發生性行為，其後持續交往，平均每月在新竹縣新豐鄉或新竹市之旅館發生1至2次性行為。嗣於110年間，被告與甲○○發生性行為導致懷孕，其等於111年1月11日前往婦產專科診所，為被告進行藥物流產。伊於113年7月間，收受訴外人即被告配偶彭瑋鴻與甲○○間請求損害賠償事件之訴訟文書，始知上情。被告前揭行為已逾越一般男女正常社交程度，嚴重破壞伊家庭共同生活圓滿安全及幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：伊不知悉甲○○為有配偶之人，伊遭甲○○隱瞞婚姻關係，伊主觀上無故意或過失等語，資為抗辯。㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於107年10月26日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有個人戶籍資料在卷可佐（本院限閱卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項亦有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實，既為被告所否認，即應由原告負舉證之責。　㈡證人甲○○到庭證稱：107年間當面告知被告我已婚；我不記得告知時間及被告的反應如何；是107年年尾告知被告我的婚姻關係；（改稱）時間應該是108年，我確定是結婚後告知被告已婚，確實時間記不住；原告已經原諒我等語（本院卷第83至84頁），則證人甲○○關於究竟係於何時告知被告其婚姻關係，前後證述不一，且證稱不記得被告獲悉後之反應，則證人甲○○上開證述是否可信，已屬有疑。佐以證人甲○○與原告現仍於婚姻關係存續中，證人甲○○並已獲得原告之諒解，可見證人甲○○之立場及利害關係顯與被告相衝突，而原告並未提出其他足以佐證證人甲○○證述屬實之客觀證據資料，尚難單憑證人甲○○上開證述，遽認被告主觀上知悉證人甲○○ 為已婚之人。準此，原告既未能舉證證明被告主觀上知悉證人甲○○為已婚之人而具有故意或過失，原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，請求被告賠償慰撫金云云，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-21

SCDV-113-訴-902-20250221-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第101號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告胡庭菱間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，並具狀補正起訴狀上被告住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必備之程式。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有明文。二、經查：　㈠原告訴之聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同）21,126元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。　　㈡原告起訴狀未記載被告住所或居所。另原告固聲請調查門號0 963XXXXXX號（真實號碼詳卷，下稱系爭門號）之帳單地址。惟經本院函請新竹縣政府警察局竹北分局提供有關於民國 112年4月13日在新竹縣○○市○○○○街00號B1停車場之非道路交通事故相關資料，據該分局函復略以：查無110報案紀錄，無法查明是否曾有警察機關處理，爰無法提供相關資料等語，有該分局114年2月12日竹縣北警交字第1143600302號函在卷可考（本院卷第29頁），且原告並未提出任何關於系爭門號確為被告所申辦之佐證資料，故系爭門號是否確為被告所申辦，已屬有疑。況按本法所稱通訊使用者資料，指用戶或電信使用人姓名或名稱、身分證明文件字號、地址、電信號碼及申請各項電信服務所填列之資料，通訊保障及監察法第 3條之1第2項定有明文，並於同法第11條之1、第19條第4項分別規範調取之要件及違反之損害賠償責任。茲原告聲請調查之系爭門號帳單地址，核屬該法所稱通訊使用者資料，非可任意調取之，爰不予調查。　　　㈢是本件起訴程式有所欠缺，依前開規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期未為補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-21

CPEV-114-竹北小-101-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1219號原告余成章訴訟代理人鄭又綾律師被告田志榮（歿）許崐山（歿）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院113年度台抗字第348號裁定意旨參照）。二、查原告於民國113年10月30日（本院收狀戳章，本院卷第11 頁）起訴請求被告負損害賠償責任，惟被告田志榮於起訴前之112年8月22日即已死亡；被告許崐山於起訴前之112年1月 30日即已死亡，有個人戶籍資料在卷可考（本院限閱卷），是被告無當事人能力，且其情形無從補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-19

SCDV-113-訴-1219-20250219-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡字第421號上訴人即被告林紀威即信全衛生工程行被上訴人即原告楊舒博楊于葶兼上二人法定代理人楊征忠楊雪莉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年11月18日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第421號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文，且依民事訴訟法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、查上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國 114年1月7日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於 114年1月10日送達，有該裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第397至403頁）。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-19

CPEV-112-竹北簡-421-20250219-3