Know99判決書

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金易字第9號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王慧婷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第983號），本院判決如下：　　主　文王慧婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王慧婷依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，竟為貪圖1個金融帳戶可獲得新臺幣（下同）5,000元之代價，基於無正當理由期約、收受對價提供金融帳戶之犯意，於民國113年8月30日9時30分許，在彰化縣二林鎮仁愛路某統一超商門市，將其申設如附表一所示之帳戶提款卡（另以LINE提供密碼），寄交真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「吳郁萱」。嗣「吳郁萱」所屬之不詳詐騙集團成員取得土銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙手法詐騙翁玉姍、莊云溱、高郁淳( 下稱翁玉姍等人)，致翁玉姍等人陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至附表一所示之帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因而認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約收受對價提供金融帳戶罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上述期約收受對價提供金融帳戶罪嫌，　　是用以下證據為證：　㈠被告王慧婷於警詢及偵查中之供述，以及被告提供與「吳美珠」、「吳郁萱(即沒有成員)」之對話紀錄擷圖。　㈡證人即告訴人翁玉姍於警詢時之指述、告訴人翁玉姍提供之對話及轉帳擷圖照片。　㈢證人即告訴人莊云溱於警詢時之指述、告訴人莊云溱提供之對話擷圖照片。　㈣證人即告訴人高郁淳於警詢時之指述、告訴人高郁淳提供之國泰世華銀行交易明細資料。　㈤被告所有之附表一所示帳戶之基本資料及交易明細。　㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表。　㈦被告以應徵工作為由，隨意提供附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「吳郁萱」使用，此與一般商業習慣不符等情，為其論據。四、訊據被告固然坦承有在上述時間、地點將上述2個金融帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人，並且告知密碼，嗣後如附表二所示告訴人遭詐騙而將款項匯入附表二所示帳戶中，並遭提領一空等事實，但否認有何檢察官所指犯行，辯稱：當時是為了找手工的工作賺錢，沒想那麼多，他們說有補貼金，要用提款卡轉帳進去，且當時郵局帳戶內還有3,000元，也被詐欺人員提走，被告也是遭詐欺的被害人等語。經查：　㈠被告坦承有在上述時間、地點將上述2個金融帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人，並且告知密碼，嗣後如附表二所示告訴人遭詐騙而將款項匯入附表二所示帳戶中，並遭提領一空等事實，並有上述證人即告訴人翁玉姍、莊云溱、高郁淳之證述、及被告與暱稱「吳美珠」、「吳郁萱(即沒有成員) 」之對話紀錄擷圖、被告所有之附表一所示帳戶之基本資料及交易明細、告訴人翁玉姍提供之對話及轉帳擷圖照片、告訴人莊云溱提供之對話擷圖照片、告訴人高郁淳提供之國泰世華銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可查，此部分事實固可認定，然尚無法據此逕以推認被告於交付上述帳戶之提款卡及密碼予他人時，確有期約收受對價提供金融帳戶之主觀上犯罪故意。　㈡按刑法關於犯罪之故意，分直接故意及間接故意，直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，間接故意，須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其本意始成立。所以，如非基於自己自由意思而是基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶資料之人，主觀上並非基於無正當理由期約收受對價而提供金融帳戶之故意，也不是容認其發生而其發生不違背其本意，其主觀上即無犯罪故意，不能僅憑被告交付帳戶提款卡，即認被告構成期約收受對價提供金融帳戶之犯行。　⑴本案被告為收取員工之材料補貼每1提款卡5,000元津貼，因　　而提供上述其申辦之如附表一所示金融帳戶提款卡，供對方轉帳所謂之「補貼金」，此據被告供述明確，並有上述被告提供與「吳美珠」、「吳郁萱(即沒有成員)」之對話紀錄擷圖可以參酌（偵卷第159至214頁），並於寄出上述帳戶提款卡後多次詢問對方工作材料何時送來、及提款卡何時寄還（見上述對話紀錄擷圖），可見被告辯稱其主觀上期待對方送來材料、寄還提款卡，以工作賺錢、領取補貼等情，並不是完全沒有根據。　⑵又被告稱上述如附表一編號2之郵局帳戶內的錢，被對方提走 3,000元等語，經查：　①被告為收取材料補貼，先於113年8月17日寄出提款卡2張，有交貨便收據可證（偵卷第191頁），因對方暱稱「吳郁萱(即沒有成員)」於113年8月20日說：「卡片在路上運輸時被壓壞，去掛失重新辦理」，被告於辦理掛失時被郵局人員告知 10點多遭提領3,000元，因而於113年8月21日8時48分許開始質問「吳郁萱(即沒有成員)」，並要求返還3,000元，且揚言報警，經「吳郁萱(即沒有成員)」反覆騙稱沒有領錢，要被告掛失重辦再寄提款卡，以申辦補貼，會給補貼10,000元和返還3,000元共13,000元云云，被告因而又於113年8月30 日寄出提款卡及催促「匯3千到我郵局」，有上述對話紀錄擷圖（含代收款專用繳款證明）可證（偵卷第213、212至20 6、201頁）。　②被告之上述郵局帳戶，於113年8月20日10時33分許，遭自提卡跨行提款3,005元（5元應為手續費），也有上述郵局帳戶交易清單可證（偵卷第25頁）。　③依照上述，被告為收取材料補貼，第1次於113年8月17日寄出提款卡，後來發現帳戶內於113年8月20日被提領3,000元，隨即於113年8月21日起提出質問，多次要求返還3,000元，且揚言報警，經「吳郁萱(即沒有成員)」不斷反覆以話術詐騙，佯稱會給補貼10,000元和返還3,000元共13,000元云云，被告為申請補貼及受領被提領返還的3,000元，才去掛失重辦，於113年8月30日再第2次寄出提款卡，審酌上述情形，被告是在明知帳戶已被提領3,000元及催討後，仍然第2次寄出提款卡，可見被告應該是主觀上相信對方真的會提供補貼金及返還被提領的3,000元，才會第2次寄出提款卡，如果被告明知並有意提供其帳戶提款卡供他人使用，或容認他人使用其提款卡而不違背其本意，應該不會在明知帳戶已被提領3,000元後，仍然第2次寄出提款卡，被告顯然是受詐騙後影響其意思之決定，被告辯稱：被告也是遭詐欺的被害人等語，尚有所據。　④被告於警詢自稱當時為家管，無收入，於上述被告與「吳郁萱(即沒有成員)」之對話紀錄中，也提及要給女兒繳醫藥費，孩子長期臥床，一直在家顧孩子等語，有上述對話紀錄擷圖可以參酌（偵卷第201、203頁），被告收入並未特別豐厚，且須繳納醫藥費，上述遭提領之金額3,000元對被告而言，並非微不足道的小額款項，倘若被告已可預見上述帳戶可能被任意使用，上述帳戶隨時處於會被停用的狀態，而被告已經將提款卡寄出，短時間內無法再行提款，自當於寄出前將上述帳戶內之款項盡可能提領完畢，當無可能仍留存需要繳納醫藥費的3千多元在上述帳戶中，則被告於寄出上述帳戶之提款卡時，是否確有預見而容認上述帳戶可能被任意使用，尚有可疑。　⑤參酌112年6月16日修正生效之洗錢防制法第15條之2（現已修正條次為第22條）立法理由五之說明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」固認為以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，然若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。亦即修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行法第22條第3項）之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。被告為收取「補貼金」，因而寄出上述帳戶提款卡，其獲利與付出顯有異常而與一般提供帳戶之案件類型相似，被告雖有輕率、疏忽之處，但每個人的注意能力本來就不相同，對於社會事物之警覺性或風險評估也不相同，衡以近來詐騙集團多以縝密之犯罪手法，即便是高學歷、社會經驗閱歷豐富之人，亦難識破，被告上述帳戶內仍留存需繳納醫藥費之3,000元遭提領，被告主觀上是否知悉此舉不符合一般商業、金融交易習慣，因而確有期約收受對價提供金融帳戶之主觀上故意或不確定故意，並非完全沒有疑問。五、綜上，本件被告辯稱因被詐欺而寄出上述帳戶提款卡等語，並不是完全沒有可能，有合理懷疑可信為真，公訴人所舉證據不足使本院達到確信被告有公訴人所指犯行為真實之程度，又查無其他積極證據足證被告有公訴人所指犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附表一：編號金融機構帳戶 1 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號附表二：告訴人遭騙手法及匯款情形　　　（單位：新臺幣-元）編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 翁玉姍 113年9月2日11時許起，假冒買家以LINE向翁玉姍佯稱賣家帳戶未認證，需依指示操作云云。 113年9月2日 ①14時26分許 ②14時28分許 ①49,985元 ②49,985元附表一編號1所示之帳戶 2 莊云溱 113年9月1日21時許起，假冒買家以LINE向莊云溱佯稱賣家帳戶未認證，需依指示操作云云。 113年9月2日　①14時50分許 ②14時57分許 ①49,986元 ②10,098元附表一所示2之帳戶 3 高郁淳 113年8月27日15時許起，以LINE向高郁淳佯稱抵押借款需要保證金云云。 113年9月2日　①14時20分許 ②14時22分許 ①50,000元 ②40,070元附表一所示2之帳戶

2025-03-27

CHDM-114-金易-9-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1017號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8236、9543號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告丁○○能預見提供金融機構帳戶給陌生人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於民國 112年10月15日某時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號住處，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000 0000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺封面、身分證正反面、駕駛執照正面、手持身分證之半身照等資料，以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳，暱稱「小宣」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團先以上開證件照片向現代財富科技有限公司註冊帳戶（下稱現代財富帳戶），並將本件帳戶作為臺幣驗證銀行後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙甲○○、戊○○、乙○○、丙○○、少年許○禎，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入現代財富帳戶內，用以購買虛擬貨幣後，提領至其他人頭電子錢包內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、現代財富帳戶申設資料，及如附表證據欄所示之證據為主要論據。訊據被告固坦承其有將身分證正反面照片、駕駛執照正面照片、手持身分證照片、本件帳戶之存摺封面傳送給LINE暱稱「小宣」之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，辯稱：我當時在FB上看到紓困補助廣告，我點進連結後，對方跟我聯絡，他叫我傳那些資料給他，等7-15天審查結果，結果時間到，人就消失不見了，我不知道那是詐騙的。我沒有申請現代財富帳戶等語。經查：（一）被告有提供其身分證正反面照片、駕駛執照正面照片、手持身分證照片、本件帳戶之存摺封面傳送給LINE暱稱「小宣」之人等節，為被告所不爭執。並有現代財富科技有限公司帳戶申設資料1份在卷可查（本院卷第59頁）。如附表所示之被害人，遭以如附表所示之方式詐騙，以超商繳費之方式，入金至現代財富帳戶，用以購買USDT後，將US DT轉出一空等節，有如附表證據欄所示之證據附卷可查。上開事實，均堪認定。（二）被告辯稱其係為申辦紓困補助始提供上開資料，雖未提出任何對話紀錄以實其說。然依現有卷內證據，被告就金融資料部分，僅提供其帳號。並未提供提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料。觀諸本件帳戶之交易明細（警92號卷第 18-19頁），本件帳戶亦未有遭他人使用之情形。且現代財富帳戶與本件帳戶之關聯性，僅有申辦時輸入本件帳戶之帳號，現代財富帳戶因而轉匯新臺幣（下同）1元以確認本件帳戶可用，除此之外，現代財富帳戶內資金流動，與本件帳戶全然無涉，有現代財富帳戶交易明細附卷可查（本院卷第61、63頁）。（三）又現代財富帳戶申辦所輸入之行動電話、電子信箱，均非被告所有，亦據被告陳述明確，並有通聯調閱查詢單1份在卷可佐（警92號卷第15-17頁）。經本院函詢現代財富科技有限公司關於現代財富帳戶之申辦流程，函覆略以：註冊時需填寫個人基本資料（姓名、身分證統一編號、出生年月日）Email、手機號碼、本人金融機構帳號；並上傳身分證正、反面照片、第二證件照片（健保卡、駕照、護照擇一）、本人手持身分證自拍照。（註：對外本公司的官網及宣傳皆要求需提供手寫『僅供MaiCoin平台使用等字眼』紙張;惟內控要求以綁定裝置拍攝手持身分證自拍照，無須提供手寫『僅供MaiCoin平台使用等字眼』紙張，前述內控要求用戶不會得知。）填寫Email時，系統將會發送信箱認證信函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函。填寫手機號碼時，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方可綁定。（註：手機號碼無需與留存於金融機構之號碼相同）。若有進行抽驗電話照會（本件無），本公司審核人員將會撥打用戶綁定之手機號碼確認個人基本資料、得知途徑、註冊用途等資訊。完成實名認證後，客戶會收到由本公司「現代財富科技有限公司」存入的1元，以此驗證客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、戶名資料皆正確等語，有現代財富科技有限公司114年2月11日函附卷可查（本院卷第55-57頁）。本件現代財富帳戶申辦時所輸入之行動電話、電子信箱，既然均非被告使用，則被告顯然無法收到開通現代財富帳戶之驗證碼。且被告手持身分證拍照亦無手持僅供MaiCoin平台使用等字眼，本件又無電話照會，實難以依現存證據，認定被告知悉其有授權他人申辦現代財富帳戶。（四）非如實體帳戶幾乎人人都有，申辦虛擬帳戶，並非一般人常見之生活經驗。且日常生活中，無論係保險、收受款項等，亦偶有需要提供證件正反面、存摺封面照片之情形。在被告僅提供其證件正反面、手持身分證照片、存摺封面照片之情況下，如何認定被告對於其提供上開資料，會被用以申辦虛擬帳戶有所認識，實有疑問。本件被告並未交出本件帳戶使用權，也無證據證明其知悉可能交出帳戶使用權，則尚難逕論被告提供上開資料，即有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　　　四、綜上所述，縱使被告未能提出相關對話紀錄以實其說，然公訴人認為被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 甲○○ 詐騙集團成員於112年11月3日某時起，以LINE暱稱「→睿智理財」、「BitTurk」、「H Technology　future」等向甲○○佯稱：可投資外幣賺取差價獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-17:23-1萬元 112.11.06-17:31-307顆USDT 甲○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、電子發票證明聯照片、投資平臺網頁截圖、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第15-19、26-52、65頁） 2 戊○○ 詐騙集團成員於112年11月1日某時起，以LINE暱稱「呂易軍」向戊○○佯稱：參加活動可獲得獎金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-16:33-2萬元 112.11.06-17:34-614顆USDT 戊○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、繳款證明影本、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第53-55、62-64頁、偵36號卷第7-8頁） 112.11.06-08:34後某時-1萬元 112.11.06-17:37-307顆USDT 3 乙○○ 詐騙集團成員於112年10月11日某時起，以LINE暱稱「AVATRADE金融客服」向乙○○佯稱：註冊AVATRADE交易所網站可投資加密貨幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-15:41-2萬元 112.11.06-15:42-614顆USDT 乙○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、繳款證明照片、詐騙平臺頁面截圖、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第69-71、75、77-84、86頁） 112.11.06-15:45-1萬元 112.11.06-15:46-307顆USDT 4 丙○○ 詐騙集團成員於112年11月6日10時許起，以LINE暱稱「幣鈔勝卷（小豪）」、「Alan」等向丙○○佯稱：註冊geminiem.com網站會員可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-17:07-2萬元 112.11.06-17:07-614顆USDT 丙○○於警詢之證述、繳款證明照片、卓創投資股份有限公司契約協議、銀行存摺封面及內頁影本、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第90-94、98-100、107-108、110-112頁） 112.11.06-17:16-2萬元 112.11.06-17:17-614顆USDT 112.11.06-17:19-2萬元 112.11.06-17:20-613顆USDT 5 許○禎詐騙集團成員於112年11月1日某時起，以LINE暱稱「祺祥公司阿茂」、「R.C」工程師等向許○禎佯稱：註冊http://www.hcxxfe.space網站投資加密貨幣可獲利云云，致許○禎陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-17:46-1萬元 112.11.06-17:47-307顆USDT 許○禎於警詢之證述、對話紀錄截圖、繳款證明、投資協議書照片、現代財富帳戶明細資料（警92號卷第6-9、13-14、22、24-29頁）

2025-03-27

CYDM-113-金訴-1017-20250327-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡銘義選任辯護人林芳榮律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第8 號），本院判決如下：　　主　文蔡銘義無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡銘義父親蔡國榮(下稱蔡父)所實際經營之三金有限公司（下稱三金公司），與告訴人甲○○所經營之尚新衛浴實業有限公司（下稱尚新公司，址設嘉義市○區○ ○路000號）間互有生意往來，並常有互相借用支票(換票)支借現金之情形。被告於民國110年6月中旬，先受告訴人委託持附表所示編號1之支票向蔡父借款，惟被告稱該票面額過大，蔡父無意願，並要求告訴人改提供其他空白票據來換票支借現金。告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號 2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務。嗣告訴人發現被告未持附表所示之支票向蔡父借款，且己反被第三人王獻樟追討票據債權，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、本件起訴範圍之釐清　　按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實（最高法院108 年度台上字第2882號、103年度台上字第4474號判決意旨參照）。本件公訴意旨係記載「......告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務」等語。觀其前後文，雖前有「將上開支票（應係指附表所示編號2、3、4之支票）侵占入己」，然對照其後所記載描述侵占支票之犯罪構成要件具體態樣事實，係明確指涉附表所示編號2、3之支票。且經當庭詢問檢察官本件侵占客體，據稱：係附表編號2、3之支票等語明確（見本院卷第62頁）。參諸上開說明，考量被告行使防禦權之利益，即應認本件起訴範圍應係指附表編號2、3之支票，以臻明確。四、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於歷次警詢、偵查中之供述、證人即告訴人歷次於警詢、偵查中之證述、證人蔡國榮於警詢中之證述、被告與告訴人之通訊軟體LI NE聊天紀錄、告訴人所提出110年9月30日對話錄音譯文全文、被告所提出臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵續字第8號內之音檔1譯文，及同署111年度偵字第6972號不起訴處分書、 111年度偵字第6972號、111年度偵字第9000號卷宗影本、本院110年度嘉簡字第659號民事判決、證人王獻樟於警詢及偵查中證述、110年度嘉簡字第659號案件111年1月18日言詞辯論筆錄等證據為其主要論據（至於起訴書證據清單及待證事實欄編號5之告證2-5、2-6譯文、編號6之告證2【即告證2-1 至2-6】譯文，業據檢察官於本院審理中當庭捨棄調查【見本院卷第207頁】）。五、訊據被告固坦承與告訴人前為朋友關係。被告持有告訴人附表編號2、3之空白支票，並自己填上發票日期及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額等事實。惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：附表編號2、3之支票，是我跟告訴人借的，告訴人就拿票讓我去質押。告訴人當時說如果我欠錢時，可以用他的票去質押做擔保等語（見本院卷第210頁）。經查：　㈠被告客觀上持有附表編號2、3所示之支票，並填載發票日期及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷（見警6998卷第3、9頁、警5464卷第1頁背面、第2頁、偵8714 卷第10頁），並與告訴人於偵查中所述（見調偵570卷第21 頁）、證人王獻樟於偵查中證述（見偵6972卷第16頁），均屬相符。並有本院110年度嘉簡字第659號民事判決（見調偵續卷第79至84頁）在卷可參。是本案爭點厥為：被告自告訴人取得附表編號2、3所示支票之原因，是否如告訴人所稱係其欲向證人蔡國榮借款，而交予被告？　　　㈡按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。私人就其因被追訴犯罪而為蒐集有利證據之情事，其自行從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為，自具其正當性與必要性。至於利用電話通話或兩人間之對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即追訴、證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果，以作為證據資料使用。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院103年度台上字第419號判決、11 1年度台上字第572號判決意旨均可參照）。查被告於偵查中所提出其與告訴人之對話錄音譯文（見調偵續卷第45至53頁），經本院於審理中當庭播放對話錄音檔案後，證人即告訴人業已確認係地下錢莊來訪之後，大約於110年8月之後與被告之錄音對話，並明確說明此應係證人王獻樟對其提告時，其與被告在法庭外面遇到時之對話（見本院卷第108至109頁）。復經檢察官於準備程序中就上開對話錄音譯文之證據能力，表示無意見，並同意作為本案證據使用（見本院卷第81 至82頁）。參諸上開說明，上開證據雖屬私人取得之證據，然並未違反任意性法則。而上開錄音內容，亦非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權之核心領域，且係供被告保障自身合法權益，作為司法證據之用，即應有證據能力。　㈢依據上開對話錄音譯文所載：「（被告）從頭到尾是怎麼樣形成怎麼樣形成」、「（告訴人）老實說就老實說我又沒有差，我又沒怎麼樣，我也沒怎樣，我票同樣是借給你的，我也沒差對不對」、「（告訴人）為什麼先告我，我真的很倒楣，我真的被你害死」、「（被告）你說你倒楣，那我呢」、「（告訴人）我若不要借你票我就都沒事，妖獸我暈倒」、「（被告）連你都會牽連到你知道嗎」、「（告訴人）我是為什麼連累到，就是挺你連累到，票拿給你連累到的，不然會連累什麼？」、「（告訴人）你不要念悲哀，那時候就跟你說你就票還來，我一直強調票還來都相安無事，我的票是無償借你的，老大，我又沒有跟你討利息錢又沒跟你拿半毛錢」、「（告訴人）你就票還我，因為我票沒跟你收利息拿半毛錢，我票借你，弄到現在我公司也要倒你想呢」、「（被告）當時我們再講一件大家互相不要說大小條，你當時去借一條20的，那時還完了我拿給你，你說你票要用，我不是也票借給你用」、「（告訴人）你把100拿去，你又沒現金還我，我沒錢給人的時候，我不就把20的嘎進去，對不對」等語（見調偵續卷第45至51頁），足見被告與告訴人討論附表編號2、3支票時，告訴人始終強調「無償借票」、「挺」等用語。且自上開對話過程中，亦可明顯看出被告與告訴人確有互相以借票方式，緩解財務困難之舉措。此與告訴人於本件訴訟中所陳如附表編號2、3支票交付予被告之目的，係為向證人蔡國榮借款一情，顯然有別。告訴人雖於本院交互詰問時，就上開對話錄音譯文稱：「我意思是若之前沒有拿我的票讓被告去向他父親借錢，我就沒有事」、「我忘記了，那是緊張對著被告要支票的說詞」、「那時候可能有點口誤吧！我也不知道為什麼當時會用借你」、「我那時的意思是我把票拿給被告，要向蔡國榮借錢」等語（見本院卷第 110、111頁），然明顯前言不對後語，均無以說明上開對話錄音譯文中，何以多次出現「無償借票」之情形？是告訴人於本院交互詰問中就上開對話錄音譯文所為之說明，均無從合理解釋上開對話錄音譯文中所呈現之客觀文義。　㈣檢察官雖提出補充理由書（見本院卷第153頁），主張依據告訴人114年2月6日刑事陳報狀所提出之錄音譯文，足以推論告訴人主張如附表編號2、3支票係為向證人蔡國榮借款之目的，始交付被告。然被告就此辯以：告訴人拿票借我，但我沒有說出來，因為告訴人夫妻間有很多矛盾，要鬧離婚，我為了要暗藏他們要離婚的矛盾，我才沒有跟告訴人配偶楊雅玲說告訴人借我票等語（見本院卷第213頁）。經核該部分錄音譯文，係告訴人配偶楊雅玲與被告之對話，其中內容或有呼應楊雅玲之質問，然對話內容略有模糊，並不足以直接推認告訴人上開主張為真，且亦非無可能如被告所言，係為告訴人夫妻感情之故，而刻意隱匿告訴人借票予被告之事實。是尚不得以上開告訴人所提出之對話錄音譯文，即率斷作為對被告不利之認定。　　㈤檢察官另主張被告就附表編號2、3支票取得原因，分別於偵查中及本院民事程序中，有不同之說法，顯見其動機不良，而有隱瞞其與告訴人間真實關係之情形。然縱使被告於不同程序中之說法不一，僅足以說明其各次說法尚有疑義，尚不足以認定告訴人本件指訴即屬事實。而告訴人於審判外之上開對話錄音譯文中，既有明確表示「無償借票」、「挺」等，截然與「交付空白支票予被告向證人蔡國榮借款」之情境，迥然不同之用詞，即難以支持檢察官本件公訴意旨之犯罪嫌疑。　　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有公訴意旨所指侵占犯行之心證。此外，公訴人復未提出或指明其他足可證明被訴事實之直接或間接證據，本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告本案被訴之行為為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰　附表：編號交付時間支票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人付款人備註 1 110年6月中旬某日 CA0000000 不詳（告訴人填載完畢） 250萬元（告訴人填載完畢）甲○○ （已蓋印）玉山銀行東嘉義分行退票 2 110年6月下旬某日 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月9日空白/填寫金額250萬元甲○○ （已蓋印）同上拒絕 3 同上 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月30日空白/填寫金額100萬元甲○○ （已蓋印）同上拒絕 4 110年8月2日 AG0000000 空白/遭偽造發票日為110年11月1日空白/填寫金額為200萬元原空白/遭蓋「李其彥」印章臺灣銀行嘉北分行告訴人已取回

2025-03-27

CYDM-113-易-970-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃孟婷上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1293號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃孟婷（下稱被告）基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內( 在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站屬特定多數人得共見共聞之「安安日常」頻道，進行直播時提及告訴人AB000-H11137 8之姓名(姓名與年籍均詳卷，下稱告訴人)，並接續以「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判決意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決意旨參照）。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。準此，於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、被告於YouTube網站「安安日常」頻道畫面截圖照片、被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，進行直播時提及告訴人之姓名，並在節目中接續說出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人，我直播跟網友聊天對話時我確實有講這些話，但這些字眼不是針對告訴人，而是告訴人的YouTube 頻道下方的一位管理員「猶大福」。又稱：我知道我如果指名道姓罵他，我肯定會被告，所以我不可能去做這件事，但我確實9月10日有說：佐助如果你喜歡聽，我可以講給你聽，但請你不要擷取我片段的語音在你的頻道上面播放。（問：既然這樣的前因後果，你後面罵的三字經、五字經、七字經難道不是說給告訴人聽？）但我的用意只是我重複了我9 月5日的語音內容，也就是佐助9月9日播放我的語音內容，我又重複講了一次給他聽，是針對這個語音內容，我說：你喜歡聽我講給你聽就好，你不要擷取片段播放，因為他擷取片段播放，別人會不知道前面發生什麼事，而覺得我就是莫名其妙亂罵人等語（本院卷第80、84頁）。五、本院之判斷： (一)被告於111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內(當時在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站之「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，業據被告於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11頁；原審卷第69 至70頁；本院卷第44至45頁），核與證人即告訴人於警詢中指訴情節相符（見偵卷第19頁），並有被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年5月28日勘驗報告在卷可稽(見偵卷第65至66頁)，故上開事實，首堪認定。又「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」（臺語，下稱上開侮辱性言論）等語詞，依吾人共同生活之社會通念，在文義上明顯含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，自屬輕蔑他人或使人難堪之粗鄙詞彙，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)原判決就被告於上開時地透過網際網路連結至YouTube網站後，在其所經營「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，以有上開卷證資料可參，且為被告所不爭執，可認為真；且認上開侮辱性言論，在文義上含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。考量被告於本院審理時辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人等語（本院卷第80頁）；再參以告訴人於警詢中指訴：我於111年9月10日14時許，在我家中觀看黃孟婷在YouTube上的直播「安安日常」，黃孟婷就在直播中公開辱罵我三字經、七字經等字眼「幹你娘、幹破你娘老雞掰」，並說指名道姓對我說「這樣你舒不舒服、你不是很愛聽嗎、她有求必應」等語，使我受到侮辱並覺得不舒服遭到貶低人格及人格汙辱等語(見偵卷第19頁)。被告則以：事發過程是我先在111年9月5日有一段直播，是在討論一位喜歡喝酒的觀眾在網路上留言辱罵其他觀眾的父母、小孩或其他家人，所以我在直播當下，才會加上沒有特定人士的語助詞「幹你娘、幹破你娘老雞掰」等語，上述這段直播並未提及告訴人AB000-H111378，而事後我聽我的觀眾說，告訴人反而在111年9月9日及10日，在他自己YouTube的直播頻道「宇智波佐助」上播放我的直播內容並且變造剪輯我的直播音調作為他的直播內容，當下他還笑得很開心，把我的直播影片當作是他的節目內容一樣播放，所以111年9月 10日14時許我才在我的直播中向大家表示如果有人喜歡聽我的直播內容，我可以再講一次給你們聽，但請不要擅自擷取我的直播影片當作是你的節目內容。我並沒有要公然侮辱任何人的意圖，我只是把我自己的直播內容重新講一遍給觀眾聽而已」等語置辯(見偵卷第11至13頁)。準此，本案首應判斷者，厥為被告上開侮辱性言論是否係針對告訴人而發？果爾，則應進一步探究，本件被告與告訴人在各自的網路直播節目中發表言論並涉及對方的來龍去脈為何？並以此判斷被告於上開時地發表上開侮辱性言論是否僅具一時性、或事出有因，並非無端，如果無訛，被告之侮辱性言論是否僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關？苟據以論罪，是否使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則？又或依其表意脈絡，被告是否有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，抑或只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之？再者，自被告之表意脈絡，依社會共同生活之一般通念判斷其前揭侮辱性言論，是否已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍？凡此，均仍應依憲法法庭前揭判決意旨，適用刑法第309條第1項規定，就其構成要件與本案事實為具體涵攝、衡酌判斷，始無違憲法保障言論自由之意旨。經查： 1、被告於上開時、地進行直播時，先於上開節目直播影片檔案 4分25秒至15分8秒，提及捐贈圍兜兜給臺南市的小天使社福團體一事，於15分9秒及25秒繼續述說捐贈圍兜兜一事，並提及告訴人本名2次，自16分19秒開始即接續出言上開侮辱性言論反覆辱罵告訴人達6次之多至17分47秒止，有上開直播影片檔案及檢察事務官所製作勘驗報告在卷可佐(見偵卷第65至66頁)，並經原審當庭勘驗確認屬實（參原審卷第82 頁），是從上開直播影片檔案所示內容觀之，被告當天上開侮辱性言論所針對的對象，確然是「廖○鋒」及「佐助」亦即告訴人無疑。況被告亦自陳：因為告訴人先擷取我的直播影片，只擷取髒話的這段，所以我才會直播中說如果告訴人喜歡聽我可以講給你聽等語（參本院卷第82至83頁）。故被告於上開直播節目中所說上開侮辱性言論顯係針對告訴人而發，即堪認定。被告辯稱：直播內容的那段三字經、五字經、七字經等語，並不是在針對告訴人云云，與事實不符，難以採信。 2、被告先於111年9月5日在其直播節目中針對聊天室內的網友「猶大福」辱罵類似上開侮辱性言論，事後告訴人曾將上開被告節目中罵人片段擷取後於9月9日在其自己的直播節目中播放乙節，業據被告於本院審理時供陳在案（參本院卷第81 至82頁），復據告訴人將上開9月5日、9月9日直播內容製作成直播譯文後於偵查中提出為證（告證4、告證5），有直播譯文附卷可參（參臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第495 號卷【下稱請上卷】第14-15、16、17-22頁）。從而，被告所稱：其實這段不好聽的話是9月5日我在直播節目中講的，而上開時間會再提到這段，是因為這當中告訴人沒有經過我同意就擷取9月5日直播不好聽的那段，在9月9日告訴人的直播節目中播放，而且不斷播放，我覺得他是用取悅他的觀眾方式在播放那段影片，所以我9月10日那天直播中才會說：如果你想聽我可以講給你聽，但請你不要未經我同意在你的直播節目中播放等語（參本院卷第81至82頁），即非無由。再參以，告訴人於9月9日直播節目中表示，其確有幫忙代送人家所委託贈送給小天使社福團體圍兜兜一事，然而被告指示其助理向該社福團體追問此事，讓人覺得告訴人把人家捐贈的東西中飽私囊、私吞下來，是在造謠抹黑告訴人，令告訴人非常不滿，告訴人並在直播節目中表明，被告自己沒有捐，憑什麼去質問這件事等情，有上開直播譯文附卷可參（參請上卷第17頁）。從而，被告於上開直播節目中所為論述及評論之緣由，顯與公共事務及社會公益有關，並非僅關於私德或出於伊個人與告訴人之私人恩怨或經營糾紛（二人同為直播主）而生之言論漫罵或侮辱，即堪認定。 3、就被告講述前揭侮辱性言論之整體脈絡予以觀察，被告固有針對告訴人而說出上開侮辱性言論。惟探究本案事件發生之前因後果，乃係因告訴人於111年9月9日在自己頻道直播時，未經被告同意即擅自擷取被告於9月5日口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論，被告因而於9月10日，在自己經營之YouTube頻道直播時針對此事表達不滿情緒，進而重複上開侮辱性言論，表示如告訴人想聽可以直接說給告訴人聽，有直播片段光碟及逐字稿譯文在卷可佐(見請上卷第14至22頁；原審卷第95、99至1 05頁)，堪認被告所為之上開侮辱性言論，乃係針對前開具體事件之指摘，此要與無端出言謾罵、嘲弄或單純欲使他人難堪而故意以侮辱性言詞進行羞辱之情形尚有不同，則被告講述上開侮辱性言論，主觀上是否係出於惡意詆毀告訴人之人格或社會評價所為，以及是否因此即達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，尚非全然無疑。且衡以本案被告與告訴人均為經營YouTube頻道之直播主，前開糾紛之始末，均全程展示於雙方之直播觀眾前，雙方均可透過公開直播表達對前開糾紛之個人意見並尋求觀眾之認同，觀眾亦可透過觀看直播、留言而與直播主及其他觀眾進行互動並公開討論，自有其形成公共輿論之空間及可能。縱使不特定人透過觀看直播聽聞被告上開發言內容，亦非無任何辨別能力，更可能僅會認被告言詞粗鄙不當、修養欠佳，未必會實質減損或貶抑告訴人之人格或社會評價。況查，直播觀眾對直播主言行是否認同，與直播主之營業收入具有密切關係，告訴人在自己之 YouTube直播頻道擷取被告口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論之情，顯已相當程度顯示其係自願表意並參與相關活動，因而成為他人之評論對象，故就他人之負面言論，本應負有較大之容忍義務，再者於此言論自由與自由市場交錯運作之機制下，國家公權力本應為適度之退讓，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以落實刑法之謙抑性及最後手段性。是綜合以上因素而為考量，難認被告係無端針對告訴人名譽、人格或社會評價而為恣意攻擊，被告所為之前揭侮辱性言論固可能使告訴人聽聞後，在精神及心理上感受不快或難堪，但從客觀第三人之角度觀之，是否會直接貶損告訴人之名譽、人格或社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，經依憲法法庭113 年憲判字第3號判決所揭示公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公然侮辱犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件即不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指公然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告上開侮辱性言論，公然貶損告訴人名譽，且具攻擊意味，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且被告係透過社群媒體YouTube大肆公開上開言論，其傳播力無遠弗屆，其影響程度尚非輕微，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為自該當公然侮辱罪之要件云云。惟本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-上易-3-20250327-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第43號聲請人李俊霖 00 000 上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年度上訴字第1523號中華民國113年4月19日確定判決（臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第1號、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第128 04號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以112年度上訴字第1523號判處有期徒刑3年8月確定，然聲請人於警方持搜索票上門時，有坦承「製造槍枝」，關於「製造」部分，有自首減刑之適用，此有警方密錄器可證。　㈡本案槍枝為模擬槍改造，聲請人係以打通槍管方式改造，非自己製造完整手槍，原判決卻判處製造罪，而非改造罪，顯有違誤，請重新判決。　㈢聲請人所犯應論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪，為5年以上有期徒刑；又聲請人並非製造完整的一把槍，而是製造槍管與其他主要組成零件，組裝上玩具槍成為非法槍枝，而為持有槍枝罪，本案應論以槍砲彈藥刀械管制條例第 13條第1項、第7條第4項、第8條第4項之罪，原判決之論罪顯屬違誤，為此提起再審請求重新判決。二、聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以112年重訴字第1號判處有期徒刑7年3月等，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第1523號（下稱原確定判決）撤銷改判有期徒刑3年8月，併科罰金5萬元，聲請人未據上訴而確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。次按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。四、經查：　㈠本案聲請人因犯非法製造非制式手槍罪，經第一審判決後，聲請人僅對第一審判決之量刑提起上訴，對其認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴，第二審審理後認聲請人有刑法第 19條第2項減輕其刑之適用，而以原確定判決改判較輕之刑，業如上述，是本案犯行論罪之法條，已詳敘所憑依據及理由，有原確定判決書在卷可稽，並經本院職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由論述綦詳，核其所為論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈡聲請人聲請再審，請求改論上開一㈡㈢所述之「改造罪」、槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第7條第4項、第8條第4 項之罪，卻無任何新事實、新證據提出，此等事由，顯係徒執己見再行爭辯，而請求重為評價，惟上開證據均為原確定判決之卷證資料，為判決確定前已存在，並由本院前審在審判程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。　㈢聲請人上開一㈠固主張有自首之適用，然查，本案係因警方持搜索票搜索而查獲，足徵警方早有事證而知悉被告犯罪嫌疑，此有原確定判決及嘉義地方法院112年度重訴字第1號判決可按，並經本院調取電子卷證查閱無誤，其於警方搜索之坦認，僅屬自白，難認與自首要件相合，且此等事由，依據上開說明，亦非上開所謂之「新事實」或「新證據」，無新規性可言。　㈣聲請人非法製造非制式手槍等犯行，既經法院依據調查結果，認定事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人以上開證據應重新評價為由聲請再審，係就本院前審確定判決前已存在且經調查審酌及說明之事證，或持卷內片面有利於己之證據任意指摘，或對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，徒以己意持相異評價，而對原確定判決之認定事實再行爭辯，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合；又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查，如係在原判決審判中已提出之證據，縱經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照），是依據前開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、聲請人上開事由，不具備新規性，業如前述，於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-聲再-43-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第711號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告江雋呈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第4921號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告江雋呈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟於民國110年5月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由被告提供其元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶（下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月 23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於110年5月7日15時27分匯款新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶，旋遭某詐欺者於同日15 時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由被告於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52萬元（包括其他不詳被害人之款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認被告涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告洗錢罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。原審斟酌卷內既有事證，以本件詐欺集團詐騙告訴人所得之款項，雖輾轉匯入本案元大帳戶，並由被告臨櫃提領，惟檢察官並未舉證證明被告臨櫃提領52萬元後，將之轉交予詐欺集團成員。且依證人即葡京當鋪負責人李青松證稱：被告係葡京當鋪之業務；葡京當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾說過因客戶有時比較忙，為讓客戶方便，所以讓客戶匯款給他；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款項會先收在保險箱；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52 萬元，贖回時間要問業務，另外也於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，但後來陳鴻文好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬元給當鋪；及證人即時任葡京當鋪店長之彭賢君陳稱：葡京當鋪採業務制，質押貸款之客戶均由負責之業務自行處理、收款。其任職期間，有聽聞業務會提供個人帳戶供客戶匯款；業務到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯並上鎖，零用金是用來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，每天都會清點零用金並做紀錄，但相關紀錄僅保存1年；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52萬元，吳恩碩有還款，被告也有將款項繳回當鋪，另於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，因此筆借款被告係採「不留車」方式（即未留置陳鴻文供典當之自小客車），故之後沒有贖回，變成呆帳，就由被告賠款給當鋪各等語，參以葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票等證據資料，堪認被告辯稱：因吳恩碩要匯還於110年4月28日向葡京當鋪質借之52 萬元，其始提供本案元大帳戶，並於款項匯入後提領交回葡京當鋪之零用金盒；該筆款項嗣於同年5月11日又借給陳鴻文等語，尚非無據。復敘明卷附葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票雖為影本，然如何仍得作為證據使用；李青松於偵查中所稱：葡京當鋪不會要求員工提供個人帳戶供當鋪使用等語，與其於第一審證稱：當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾向其提過為讓客戶方便，會讓客戶匯錢給他等詞間並無矛盾；及李青松與彭賢君所述，雖有部分齟齬之情事，惟何以仍採信其等有利於被告部分之證言等旨之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨泛謂上開當票為影本，並非原本，不得作為證據。本件第一審為有罪判決，被告亦接受該結果而未上訴，僅檢察官以第一審判決適用法律不當提起第二審上訴，詎原判決卻依被告附合受命法官誘導訊問之陳述，未究其實，遽為無罪判決，顯違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見而為不同之評價，及就判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認檢察官之關於洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上駁回，則起訴書認與之有裁判上一罪關係，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-711-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第564號上訴人劉佳鑫選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2445號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2100、4971號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉佳鑫有如原判決所引用之第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決係以證人即所謂購毒者趙居燕之證詞及卷附上訴人與趙居燕間通訊監察錄音譯文，據以認定上訴人有販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。惟上開通訊監察錄音譯文並無有關一般毒品交易常用之暗語、代號，亦無任何交易金額之對話，不足以補強佐證趙居燕所為向上訴人購買甲基安非他命之證詞係真實可採。原判決逕認上訴人有販賣第二級毒品犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡據趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量；卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語，足見係趙居燕主動詢問上訴人能否幫忙，以及上訴人係幫忙趙居燕購買後再轉讓趙居燕。且上訴人與趙居燕是男女朋友，雙方有特殊情誼，難認上訴人有營利之意圖，應係無償轉讓或幫助施用。原判決率認上訴人有販賣第二級毒品之營利意圖，有採證認事違反罪疑唯輕原則及無罪推定原則之違誤。四、惟查：　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又所謂補強證據，非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證或同案被告之證言非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、趙居燕之證述，佐以卷附通訊監察錄音譯文等相關卷證資料，經相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：趙居燕於檢察官訊問及第一審審理時明確證述，其向上訴人購買甲基安非他命經過，並有卷附通訊監察錄音譯文可佐。而毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語，即能達成購買合意，並於見面時順利完成交易。參以上訴人坦承有以行動電話與趙居燕聯繫，卷附通訊監察錄音譯文係其與趙居燕之對話，以及前揭對話後，上訴人有前往趙居燕之住處，自該址外掛之信箱取走趙居燕所放置之現金，以及其有放置物品在信箱等情，足以佐證趙居燕向上訴人購買甲基安非他命犯罪事實之證詞為真實可採之旨。　　原判決並引用第一審判決理由所敘：政府查緝毒品甚嚴，苟非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣。又販賣甲基安非他命，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊等因素，而異其標準。再者，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為，則無不同。審酌上訴人與趙居燕並非至親，倘非有利可圖，應無甘冒重典，將購入之甲基安非他命以原價或低於購入價格交易之理。是以，上訴人該次販賣甲基安非他命予趙居燕，收取對價，自有從中賺取價差、量差或純度以牟利，其有營利之意圖及事實，而為販賣甲基安非他命犯行無訛之旨，於法尚無不合。　　至趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量；卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語，係敘述趙居燕有交付金錢與上訴人，並自上訴人取得甲基安非他命，以及趙居燕與上訴人約定所購買之甲基安非他命放置處所，尚難逕認上訴人係幫忙趙居燕購買甲基安非他命以轉讓趙居燕，亦不能逕認上訴人交付甲基安非他命與趙居燕，必無賺取價差或量差之營利意圖。又卷查，趙居燕於警詢及第一審審理時證述：其經由朋友介紹認識上訴人，才知道上訴人有販賣甲基安非他命；上訴人於警詢、偵查、第一審及原審審理時係供述：其與趙居燕是朋友或認識1、2年之朋友各等語。原判決斟酌卷內事證，經相互勾稽、綜合判斷，未採取上述事證為有利於上訴人之認定，為採證認事職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決逕認上訴人有販賣第二級毒品犯行，其採證認事違反證據法則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-564-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第22號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅基湖輔佐人陳玲玲上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1910號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告丙○○被訴涉犯刑法第 309條之公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告係因插隊而遭告訴人甲○○質疑，而為本案之侮辱性言論，使告訴人在眾多人面前遭受羞辱，其有侮辱人格之犯意甚明，且非屬失言、偶然或衝突當下的短暫言語攻擊（實則有其他不滿者即當時排隊之民眾），原判決逕自斷認被告係一時氣憤、宣洩不滿情緒發言而判決無罪，容屬率斷。　㈡倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符。而刑法第309條公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價。而遍觀一般社會通念，被告針對告訴人辱罵「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，其目的實屬對告訴人進行羞辱，並屬於對人惡意侮蔑之行為，至為明瞭。　㈢復被告辯稱伊當時是針對告訴人說他插隊而情緒上來云云，可見被告係因己身行為不正之事遭人發現，並為此感到不滿，而對告訴人口出「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，由斯時情境、對話內容的前後脈絡觀之，被告實係為了洩憤，並以該等話語辱罵告訴人；但被告本應循正當程序與告訴人溝通解釋，更甚者應自思己過，並非據此為公然侮辱犯行並推諉卸責。可證被告所為客觀上已為侮辱之行為，且被告主觀上並有公然侮辱犯意，被告所辯諉無可採。　㈣況依「…尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。」憲法法庭113年憲判字第3號判決可資參照。　㈤綜上，被告係身為「插隊之人」，對於「守法合規」之告訴人大聲辱罵，並藉此繼續從事不正行為，不僅公然貶損告訴人之名譽，其言論毫無助於公共事務思辨之可能，更甚係對社會公平正義之負面衝擊，具有極高之反社會性。而告訴人與被告之間性別有別，被告所辱罵之「幹你娘機掰」、「幹你娘」云云，容有蘊合性別差辱之意，上開等情均合於憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱與「刑法最後手段性原則」無違之情形，自應予以嚴懲。倘若被告得以「情緒上來」為由意圖脫罪卸責，將肇使世風日下、道德淪喪，可見被告顯已嚴重擾亂社會安寧秩序，惡性非輕，故懇請依法提起上訴，以符法治! 三、依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下：　㈠上訴人所執事由，均經原審判決逐一論駁並詳為說明其採認之理由，上訴意旨置原審判決明白之論述而不顧，已難認其上訴為有理由。　㈡又按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。　㈢而觀本件案發當時之譯文如下，有告訴人提出之譯文可稽：　　告訴人：小姐（加油站人員）他插隊- 　　告訴人：先生你插隊還插得那麼理直氣壯喔？　　被告：幹你娘機掰啊。我這裡，你就這樣停在那裡，我就在那邊等你喔。（台語）　　告訴人：啊人家（其他車）就不用出去喔？人家是不用出去是不是啦？　　被告：幹你娘、幹、幹你娘機掰啦！（台語）　　告訴人：你再繼續罵啊。　　被告：這種人就阿捏啦(合語）（與告訴人前方騎士說話）　　告訴人：什麼叫這種人？（台語)啊你就插隊咩。　　被告：我這邊沒有人我當然就這邊。　　告訴人：什麼東西啦？　　被告：啊你在後面我在這邊。　　告訴人：人家在這邊排隊我排在後面有什麼問題嗎？　　被告：（機車噪音無法辨識）。　㈣依上開譯文所見，被告就告訴人質疑其插隊乙節，並不認同，並於爭執過程中，先爆粗口（即本案侮辱言語），繼回稱「我這裡，你就這樣停在那裡，我就在那邊等你喔」、「我這邊沒有人我當然就這邊。」、「啊你在後面我在這邊。」等語；得見被告疑就其自身可能插隊之事並不自知，經告訴人直指而為上開爭執時，動輒以無關爭執內容之本案侮辱言語作為開頭，進而解釋自己行為之合理性，不認為自己確有插隊之情等節，應堪認定。則由斯時情境、對話內容的前後脈絡觀之，上訴意旨所指被告因行為不正遭人發現、心生不滿，因而辱罵告訴人以洩憤等節，已與事實有所出入；復自被告與告訴人素昧平生，亦不認識告訴人之任何家人，被告為解釋其並無告訴人所指插隊之舉前，動輒以無關插隊事項之本案侮辱性言語為開頭，雖與「性」相關，惟無法排除本案之侮辱性言語，實為被告口頭禪之可能，而均無從使本院確信被告確有侮辱告訴人故意之存在。　㈤況且，被告所為本案之侮辱性言語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，然依當時之客觀情境，該等言語之粗鄙不堪，固然足使告訴人聽聞後感到不快、難堪，而侵害其名譽感情，惟尚不至於使告訴人在社會上產生負面評價，亦不致遭受他人之歧視或貶抑，或使告訴人自我否定人格尊嚴，自難認有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而達不可容忍之程度。　㈥再者，被告之言論，固然無助於公共事務思辨之可能，且無需受維護之公共利益可言，然因本件被告主觀上無從證明有侮辱之犯意，客觀上亦未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依刑法最後手段性原則，本件尚難逕以公然侮辱罪相繩。四、從而，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯本案公然侮辱罪行，達於確信為真實之程度，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而以不能證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1910號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　輔佐人即被告之配偶　乙○○　住詳卷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2302號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告丙○○於民國113年5月10日8時33分許，騎乘機車前往高雄市○○區○○路000○0號中油鳳松站，因插隊加油而引起在後方排隊等候之告訴人即機車騎士甲○○出聲向加油站人員質疑，被告忽聞告訴人向加油站人員質疑其插隊加油之語，竟基於侮辱人格之犯意，明知該處為不特定人得共見共聞之公開場所，仍對告訴人接續辱以台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等穢語，足以貶抑告訴人之人格，且已逾越一般人可合理忍受之範圍並無益於公共事務之思辯。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場錄音譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，然堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當時是針對告訴人說他插隊而情緒上來等語（見本院卷第31頁）。經查：（一）被告於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，有上開事證可證，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）然刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。（三）依前揭事證，可知被告與告訴人在本案發生前，彼此並不相識。被告固於案發當時在不特定多數人得以共見共聞之加油站，對告訴人口出前開言語，然參諸被告口出前言之緣由，可認被告斯時係一時氣憤而出言宣洩其內心之不滿，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又上開言語縱屬低俗，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭「只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」之判決意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-27

KSHM-114-上易-22-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世達選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵緝字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃世達無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃世達明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重達20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，取得第二級毒品甲基安非他命2包後持有之，嗣於民國109年2月10日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號「I DO汽車旅館」，為警查獲，並扣得上開甲基安非他命（純質淨重29.4215公克，下稱本案毒品）。因認被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃世達犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌，無非係以被告黃世達之供述、證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，以及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何持有第二級毒品達20公克以上之犯行，辯稱：扣案之本案毒品不是我的等語。辯護人則為被告辯稱：就程序方面而言，本案並不符合刑事訴訟法第260條規定的新事實、新證據，本不應再行起訴，也不應進行實體上的審理。縱認應進行實體審理，但本案毒品為黃俗箏所持有一事，業經黃俗箏於另案偵查中供認，且經法院判刑確定，故黃俗箏事後翻異前詞，顯與常理不符，應不可採。又張雅詩、薛羽瑩之歷次證述有前後矛盾之情形，彼此證述亦不相吻合，自不應以上開有瑕疵之證述來認定被告有罪，故請求為無罪判決等語。五、本院認定如下：　㈠本案起訴程序合法：　⒈按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一發現新事實或新證據者。二有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第260條定有明文。另按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴，最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可資參照。　⒉關於被告涉嫌於前開時、地，持有第二級毒品甲基安非他命之事實，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，因認犯罪嫌疑不足，而以109年度毒偵字第1108號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署10 9年度毒偵字第1108號卷【下稱偵1108卷】第181頁至第182 頁）。嗣證人即另案被告黃俗箏改口否認犯行，並證稱本案毒品是被告所有，經檢察官續行偵查，並傳訊證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩，因上開證人均為與前案偵查中相異而不利被告之證述，揆諸前開說明，自均屬被告經前案不起訴處分後，始發現之「新證據」。是本案起訴之證據，既有上開未經不起訴處分檢察官審酌之證據，依刑事訴訟法第 260條第1款規定，檢察官自得重行起訴，本案起訴程序並未違法。辯護人主張本案經不起訴處分確定後，並無新證據，不得再行起訴，並主張本案起訴不合法云云，顯屬誤認，並不足採，先予敘明。　㈡公訴意旨雖以證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，而認被告涉犯上開罪嫌，惟查：　⒈證人即另案被告黃俗箏於109年2月11日警詢及偵訊時，均供認扣案之毒品為其所有等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1113號卷【下稱偵1113卷】第13頁至第14頁、第 15頁至第19頁、第105頁至第107頁）；於109年3月10日偵訊時則陳稱：本案毒品是黃世達、張雅詩的，我從地檢署交保出來後，在外面有聽到張雅詩和黃世達說毒品是他們的，當時時間是晚上10點多11點左右等語（見臺灣桃園地方檢察署 109年度他字第2402號卷【下稱偵他2402卷】第140頁）；於 109年9月29日偵訊時陳稱：我是最後一個從地檢署出來的人，交保後我很生氣走出來問東西是誰的，大家僵在那，過一分鐘，張雅詩頭低低小聲說「東西是我們的」，我問她為何不承認，她就低頭不講話。黃世達一樣不講話等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第7077號卷【下稱偵他7077卷】第36頁）。　⒉證人薛羽瑩於109年2月11時警詢及偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語(見本院109年度訴字第1119卷【下稱另案本院卷】二第17頁至第21頁、第23頁至第25頁)，於109年3月10日偵訊時證稱：我從地檢署出來後，我們在外面討論毒品是誰的，張雅詩支支吾吾的，後來張雅詩和黃世達才說是他們的，張雅詩說會害怕，所以先放到外面去等語（見偵他2402卷第140頁），於109年9月29日偵訊時證稱：黃俗箏從地檢署交保出來後，在外面很生氣問東西是誰的，當時黃世達和張雅詩都在，然後張雅詩就頭低低回答說「東西是我們的」，我就說當時為何不說是你們的，張雅詩就沒說話，黃世達也從頭到尾沒講話，沒承認也沒否認等語（見偵他7077卷第38頁），於114年2月27日本院審理時證稱：那時候我們從地檢署出來，我們在地檢署外面問東西到底是誰的，張雅詩就有說東西是他們的，那時候黃世達好像在張雅詩旁邊，我不知道他有沒有聽到等語（見本院113年度訴緝字第137號卷【下稱本院卷】第76頁至第77頁）。　⒊證人張雅詩於109年2月11日警詢、偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語（見另案本院卷一第311頁、第317頁），於109年10月29日偵訊時證稱：毒品是黃世達的，當時是我跟黃世達一起過去汽車旅館，所以我知道毒品是黃世達帶過去的，我有很小聲說東西是我們的，因為當時我跟黃世達是男女朋友，所以我才說東西是我們的，但東西其實是黃世達的等語（見偵他7077卷第75頁至第77頁），於另案110年11 月18日審理時證稱：當天黃俗箏是最後一個交保出來，黃俗箏出來後就問東西是誰的，然後那時候我才小小聲的說東西是黃世達的，是我們的，因為當時黃世達不在我旁邊，他在地檢署門口左手邊的垃圾桶抽煙，所以我才老實跟黃俗箏說，黃世達不知道我有跟他們說東西是我跟他的等語（見另案本院卷二第78頁至第102之1頁)，於本院審理時證稱：當時是薛羽瑩、謝長宏問我東西是誰的，我有承認東西是我跟被告帶過去的，黃俗箏是最後一個交保出來的，黃俗箏還沒問到我們之前，我跟被告就已經坐計程車離開了，所以黃俗箏沒有問到我們。薛羽瑩問我的時候，被告沒有聽到，因為離我們有點距離等語（見本院卷第72頁至第73頁）　⒋證人謝長宏於109年3月24日偵訊時證稱：當天開完庭在地檢署門口，他們一群人在問毒品是誰的，我有聽到黃世達跟張雅詩說是他們的等語（見他2402卷第147頁），於109年9月2 9日偵訊時證稱：我隔天從地檢署出去時，有聽到張雅詩說東西是她的，沒說是「我們的」，我當時有向黃俗箏確認該女生說什麼，黃俗箏說該女生說東西是她的等語（見偵他70 77卷第37頁）。　⒌互核上開證人之證述，對於本案毒品究竟是被告或證人黃俗箏持有乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩歷次證述並非一致，已有自身證述不一致之瑕疵，又證人張雅詩於地檢署外陳述「東西是我們的」時，證人黃俗箏是否在場乙節，證人張雅詩於另案審理時證稱：當時是黃俗箏問東西是誰的，我才坦承等語，然於本院審理時則改證稱：當時是薛羽瑩在問東西是誰的，所以才坦承，黃俗箏從地檢署出來前，我跟被告就已經離開等語，惟證人黃俗箏、薛羽瑩均證稱：當時是黃俗箏從地檢署出來，很生氣在問等語，可見證人張雅詩之歷次證述，非但有前後矛盾之情形，與證人黃俗箏、薛羽瑩之證述亦非相吻，再者，關於證人張雅詩在地檢署門口坦承持有毒品時被告是否在場乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩於109 年9月29日偵訊時均證稱：當時黃世達不講話等語，惟證人張雅詩於另案審理時則改證稱：當時黃世達不在我旁邊，黃世達不知道我有跟他們說東西是我們的等語，是被告究竟有無聽聞證人張雅詩在地檢署外陳述之內容，上開證人之證述亦非一致，末以，證人謝長宏於109年9月29日偵訊時證稱：我從地檢署出去時，聽到張雅詩是說「東西是她的」，沒說是「我們的」等語（見偵他卷第7077卷第37頁），亦與證人黃俗箏、薛羽瑩證稱張雅詩是說「東西是我們的」，亦相互歧異。是證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏之自身證述既有前後矛盾之情形，彼此間證述更有前開明顯歧異之處，難以執上開證人證述逕為不利被告之認定。 ⒍再者，衡諸一般常情，證人黃俗箏係智識健全且具有利害辨識能力之成年人，在警方及檢察官已明確告知其所涉刑責之情形下，倘其並未持有本案毒品，衡情自可逕予否認，何有反於常情虛捏事實，故意陷己入罪之必要。此外，案發時證人張雅詩、黃俗箏為朋友關係，證人薛羽瑩、黃俗箏為男女朋友關係，彼此間並無仇恨、怨隙，要無惡意誣陷或刻意杜撰不實情節而設詞構陷證人黃俗箏之理，準此，考量證人薛羽瑩、張雅詩於109年2月11日警詢及偵訊時之證述，未受他人干預，較少權衡利害得失，較能排除於刑事訴訟過程中所受訴訟關係人之不正影響，應認證人薛羽瑩、張雅詩於109 年2月11日警詢及偵訊時之證述較為可採，其等事後改變證述，非無可能是為迴護證人黃俗箏所杜撰，自無可採。　㈢公訴意旨雖援引桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件作為本案證據，然而，上開證據至多僅能證明警方有於109年2月10日晚間11時30分許，在汽車旅館扣得本案毒品，尚無法補強前開證人有瑕疵之證述，亦難執此逕認本案毒品即為被告持有。㈣綜上，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏所為不利被告之證述，既非全無瑕疵可指，已難盡信上開證人證詞內容為真，又公訴意旨所援引之其餘客觀證據，亦無法作為擔保上開證人證述真實性之補強，不足以使本院形成被告有持有第二級毒品達20公克以上之有罪確信，此外，復無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-137-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍仲威選任辯護人吳志南律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29722號），本院判決如下: 　　主　文伍仲威被訴違反個人資料保護法部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告伍仲威為警政時報（址設臺北市○○區○○ 路000號9樓之3）之社長，職掌負責統籌新聞、資金調動、公司營運、決定新聞定稿。被告明知非公務機關對個人資料之蒐集、處理，應有特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，竟未經查證社群網站PTT（下稱PTT）看板、臉書粉絲專頁「靠北長官」（下稱靠北長官）之「m0000000(akakaze) 」帳號發表標題「［問卦］教召衰仔慘兮兮教準長官睡人妻」文章（下稱本案文章）內容之真實性，而意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國111年3月21日某時許，指示案外人馬治薇（業經檢察官為不起訴之處分），在警政時報上刊登標題為「獨家熱門話題最硬教召瘋傳有罪淫教主|網曝陸軍教準部指揮官羅德民婚外情」（網址：h ttps://www.tcptw.com/cover/2022/03/21/14025/）新聞（下稱本案新聞），內容指摘告訴人廖佳麗與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情，並報導告訴人住所及張貼住所地下停車場照片。因認被告涉犯違反個人資料保護法第41條罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯違反個人資料保護法第41條罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警訊之指訴、本案文章截圖、汽車行照為其主要論據。然訊據被告固坦承其為警政時報之社長，且有審核、決定新聞報導之權，並有指示案外人馬治薇在警政時報上刊登本案新聞等情，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：伊僅是擷取公開於網路上之本案文章中之告訴人姓名，用以製作本案新聞並報導，並無違反個人資料保護法之犯意等語。四、經查：　㈠被告係警政時報之社長，且有審核、決定該報社之新聞報導內容之權限，並有指示案外人馬治薇在警政時報上刊登本案新聞，且於本案新聞內容中指涉告訴人與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情，並報導告訴人之姓名、住所及張貼住所地下停車場照片等情，業據被告供認不諱【本院113 年度訴字第888號卷（下稱訴字卷）第47頁至55頁】，並經告訴人於警詢及偵查中證述明確【臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第291號卷（下稱偵卷）第93頁至97頁、59頁至61 頁、253頁至259頁、311頁、312頁】、本案文章擷圖（偵卷第123頁至137頁）、本案新聞擷圖（偵卷第141頁至149頁、 171頁至173頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集係指以任何方式取得個人資料；處理係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款分別定有明文。是告訴人之住所及住所停車場之照片，係他人得以直接或間接識別告訴人之資料，核與告訴人之姓名同屬個人資料保護法第2條第1款所定義之個人資料。則被告自從本案文章中取得告訴人之姓名、住所及住所停車場之照片，並用以製作本案新聞之行為，即合於個人資料保護法第2條第3款、第4 款關於蒐集、處理之個人資料之定義，合先敘明　㈢個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決可資參照)。　㈣經查，被告於偵查中供稱：伊經營報社以來係採揭露弊案即打擊不公不義路線，本案新聞是同業告知相關訊息，伊認為有新聞價值，始請記者編輯撰寫及刊登等語（偵卷第296頁、296頁），且被告為警政時報之社長乙節，業如前述，則其既係新聞媒體工作之從業人員，本於新聞媒體作為所謂第四權之性質，對於涉及公共事務之事，製作成新聞，廣為報導，自屬當然。並佐以本案文章內容（偵卷第123頁至137頁）觀之，可見本案文章旨在指摘案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情或違反軍紀之情事，而國家高階軍管之行為舉止，實與國家軍紀之維護、軍人之對外形象等社會公益攸關，自屬涉及公共利益之情事，被告以之作為新聞報導之基礎，實與常情無違，是被告所辯，並非全然子虛。再者，觀諸本案新聞內容（偵卷第141頁至149頁、171頁至173頁），其亦同樣係指摘案外人羅德民有婚外情或違反軍紀之情事，雖有提及告訴人之姓名、住所及住所停車場之照片等足以識別告訴人身分之個人資料，然未以大篇幅描述告訴人個人資料，且本案新聞所描述之情事亦與本案文章之內容大致相符，並未扭曲、誇大或甚捏造本案文章原先所不存在之內容，亦無對於告訴人之身分大肆報導或為任何描寫。由此可知，被告僅係使用本案文章作為本案新聞之素材，惟因本案文章載有告訴人個人資料之故，始於本案新聞中提及告訴人個人資料，核與被告辯稱其僅係引用本案文章製作新聞報導相符。況被告並未於本案新聞中使用其他尖銳之言詞，或另以篇幅介紹或揭露告訴人身分，益徵被告並無損害告訴人利益之意圖至明。從而，被告確於本案新聞中提及告訴人個人資料之情事，然尚難僅憑此情，即率斷被告主觀上有何為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之不法意圖。復查卷內亦無其他證據證明被告確有為自己或他人不法利益，或為損害他人利益之主觀意圖，是依前開說明，自不得以違反個人資料保護法第41條之罪責相繩。　㈤綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就公訴意旨所指之被告涉犯違反個人資料保護法之罪嫌，形成毫無合理懷疑之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告為警政時報（址設臺北市○○區○○路000 號9樓之3）之社長，職掌負責統籌新聞、資金調動、公司營運、決定新聞定稿。被告明知告訴人非屬公眾人物，其私德事項與公眾利益無關，竟未經查證本案文章內容之真實性，而意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年3月21日某時許，指示案外人馬治薇（業經檢察官為不起訴之處分），在警政時報上刊登本案新聞，內容指摘告訴人與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情。因認被告亦涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告所涉之刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院114年2月27 日之審理筆錄、113年度附民移調字第1346號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀（本院113年度審易字第1653號卷第109頁、113頁至127頁、129頁）在卷可稽，依前開規定，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-113-訴-888-20250327-1