Know99判決書

搜尋結果：熊祥雲

共找到 207 筆結果（第 41-50 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第29號抗告人鄒國樑黃羚屏相對人吳兆璿上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月28日本院司法事務官所為裁定（113年度司拍字第440號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年5月向臺灣臺中地方檢察署提起重利之告訴，經該署以113年度偵字第50265號受理，相對人先以訛詐方式，騙取抗告人之同意，使抗告人不得不簽立借貸契約書，復未將該契約正本或影本交付給抗告人，抗告人無從得知該契約內容為何，僅知未付利息恐遭相對人聲請拍賣抵押物。兩造間借貸契約約定利息為月息百分之 2，換成年息百分之24，超過民法第205條規定之法定利率年息百分之16，超過約定利率部分無效。抗告人自112年11月至113年7月，繳納按年息百分之24計算利息共9個月，每月利息金額新臺幣（下同）6萬元，超過年息百分之16部分無效，則抗告人多繳納9個月年息百分之8之利息18萬元，亦即抗告人已預繳4.5個月之利息，縱使抗告人於113年8月至10 月間未繳納利息，亦不構成違約，相對人聲請拍賣抵押物即屬無據。又抗告人實際上並未拿到借款契約書所約定借款30 0萬元，僅收受247萬3600元，利息應以實際收受之金額按法定利率計算，則抗告人每月應繳納之利息為3萬2981元，抗告人已給付54萬元之利息，等同於已給付16.37月之利息，抗告人自始未違反借貸契約，相對人亦無從聲請拍賣抵押物，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，此關於普通抵押權之規定，於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17規定甚明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，債務人或抵押人對抵押權或所擔保債權之存否及可否行使等如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。三、本件相對人於原審主張抗告人鄒國樑於112年11月7日以原裁定附表所示之不動產，為相對人對於抗告人債權之擔保，設定登記擔保債權總金額450萬元之最高限額抵押權予相對人，抗告人於同年月3日向相對人借款300萬元，約定清償日期為114年8月2日，應按月繳納利息，如一次未履行，即喪失期限利益，抗告人未繳納113年8月之利息，依約視同全部到期，應返還本金與支付利息及截至113年9月23日之遲延利息、懲罰性違約金共計384萬9452元，相對人於113年9月16日寄發存證信函欲以和平方式解決，皆未取得任何回應等情，有相對人於原審提出之土地建物登記謄本、消費借貸契約書影本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本及存證信函暨回執影本等為證，抗告人自承自113年8月起未繳利息，依形式上審查，可認相對人之抵押權及所擔保之債權存在，債權已屆清償期而未受清償，原審依非訟事件法第74條規定使抗告人有陳述意見之機會後，為准許拍賣抵押物之裁定，並無不合。四、抗告人指稱：相對人係以詐欺方式騙取簽立借貸契約，約定利息超過民法第205條規定之法定利率，超付利息18萬元為抗告人預繳4.5個月之利息，且以相對人人實際交付借款金額計算，等同抗告人已付16.37月之利息，故抗告人並無違約等語，核屬對於抵押權擔保債權存否、債權確切數額等實體法律關係有所爭執，又抗告人是否繳付超過法定利率之利息，得否認為預繳4.5個月之利息，因之抵押債權不得視為全部到期等，亦屬實體問題，依前說明，僅得另行提起訴訟以謀解決，不得依抗告程序逕為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。五、綜上，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告。並依非訟事件法第24條第1項規定，確定本件抗告程序費用1000元，由抗告人負擔。六、依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-11

TCDV-114-抗-29-20250211-1

司

臺灣臺中地方法院

妨礙檢查業務（裁罰）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第1號聲請人楊華誌相對人德金營造股份有限公司法定代理人楊詠諺上列當事人間妨礙檢查業務（裁罰）事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請選派檢查人，經本院11 1年度抗字第210號裁定許可選任陳献章會計師為相對人之檢查人，復經臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第295號裁定駁回相對人再抗告而確定。聲請人於民國113年7月8日、同年9月發函檢查人詢問本件檢查進度，檢查人於同年9月下旬口頭回覆因尚有文件缺漏，致檢查報告迄今仍無法完成。本件選派檢查人案件自裁定確定至今業經1年，因相對人不願提供文件予檢查人，以各種藉口推託阻攔，顯然有妨礙檢查之情形，爰依公司法第245條第3項規定，聲請法院對相對人裁處罰鍰等語。二、相對人則以：相對人已於113年3月21日會同檢查人檢查相關會計憑證、公司文件資料等文件，另檢查人請求提供之事項，相對人已於同年4月3日發函回覆，提供支票存款帳戶銀行往來明細、營利事業所得稅結算申報及未分配盈餘申報查核簽證報告書、營業人銷售額與稅額申報書403表等文件，並表明日後若有其他檢視會計憑證之需求，可再與相對人聯繫，其後未再接收到檢查人任何請求或書函，聲請人所指相對人妨礙檢查顯非事實等語置辯。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣（下同）2萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第245條第1 項、第3項前段定有明文。又檢查人既由法院選派，檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，自應由法院裁罰，權責始能相符（最高法院95年度台抗字第227號民事裁判要旨參照）。經本院檢附聲請人之聲請狀函請檢查人表示意見，檢查人具狀陳述略以：檢查人曾於113年3月21日至相對人處訪視檢查相對人業務帳目及財產情形，並攜回相關文件影本，相對人復於同年4月3日檢送支票存款帳戶銀行往來明細、109年度營利事業所得稅結算申報暨108年度未分配盈餘申報查核簽證報告書、109年1月至12月營業人銷售額與稅額申報書403表、109 年1月1日至110年3月26日止之日記帳等文件影本，截至目前為止相對人並無拒絕或妨礙檢查情事。又檢查人曾詢問聲請人有無已知相對人之投資項目、關係人名單、虛報薪資名單或投保對象，旨要就相對人提供之相關帳冊，深入檢查相對人109年1月1日至110年3月26日止之業務帳目及財產情形是否允當等語，有檢查人114年1月16日民事陳報狀存卷可按。依檢查人回覆結果，自難認為相對人對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為。從而，本件聲請人聲請本院對於相對人裁處罰鍰，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-11

TCDV-114-司-1-20250211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還訂金等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第101號上訴人基鉦新實業有限公司法定代理人廖健印訴訟代理人林雅鈴律師被上訴人聖耀機械有限公司法定代理人林育賢上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第312號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面：　　兩造於民國110年4月22日簽訂買賣合約書，由上訴人向被上訴人訂購「四工位轉盤式加工專用機」(下稱系爭機器)，買賣價金為新臺幣(下同)48萬元，預定交貨日為110年7月30日前，驗收日期為被上訴人收受訂金後90天(下稱系爭契約)，而上訴人於同年5月4日支付訂金144,000元。詎被上訴人未於收受訂金後90天將系爭機器交付原告驗收，且後續提供之系爭機器因模具夾頭、夾座無法正常運作，致加工物件夾不緊而無法順利運轉產製樣品，通過上訴人之驗收，系爭機器仍尚未完工。嗣經上訴人多次催促被上訴人完成系爭機器及交機，被上訴人皆以各家廠商貨品尚未到貨為由藉故拖延，因被上訴人拒絕履行系爭契約，上訴人曾多次致電及傳送訊息表示解除系爭契約，並請求返還上開訂金，甚至於112年1 月30日寄發存證信函通知被上訴人解約，要求被上訴人商討後續事宜，但被上訴人仍拒不退還上開訂金，已侵害上訴人之權利。是被上訴人未於約定期限內將系爭機器完工交付，係可歸責於被上訴人之事由，被上訴人應負遲延責任。爰依民法第254條規定以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，並依民法第226條、第229條第1項及第259條第2款規定請求被上訴人返還訂金144,000元及利息等情。起訴聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人方面：　　被上訴人於110年4月15日出具系爭報價單予上訴人，並經上訴人法定代理人簽名確認，而系爭報價單「產品規格」欄第 4點記載「高精度鑽頭*2組(附變頻器2HP*2)修面倒角刀具( 另購)」；下方備註欄亦記載「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)，則刀具應由上訴人提供，並非被上訴人之給付義務，且兩造除系爭契約及系爭報價單外，並未另行約定刀具由被上訴人負責提供。至於上訴人雖於同年4月15日曾以L INE對話向被上訴人表示契約內容可否加註模具由被上訴人提供乙事，惟被上訴人與技術人員討論後，認為刀具是否適合上訴人使用為系爭機器最關鍵事項，故上訴人法定代理人於110年4月20日在系爭報價單上簽名時仍係約定刀具由上訴人提供。又被上訴人於同年12月24日已完成除刀具以外之系爭機器，上訴人自同年12月24日至111年11月30日期間均不斷測試系爭機器，惟因刀具因素致系爭機器無法完成驗收，此有兩造於111年6月17日、同年10月29日、同年11月7日、同年11月30日等LINE對話內容可憑，而被上訴人亦於112年2 月1日寄發神岡社口郵局第3號存證信函告知刀具部分係由上訴人自行提供或由機械廠協助處理，且被上訴人已盡最大努力協助處理刀具問題，故上訴人主張被上訴人未能於收受訂金後90天內交付系爭機器，則係因上訴人不斷要求修改系爭機器所致，被上訴人並無可歸責之事由，上訴人自不得解除契約，且上訴人亦未定相當期限催告被上訴人履行，其解除契約即不合法。三、原審法院審理後認為上訴人之請求為無理由，而駁回上訴人全部之訴及其假執行之聲請，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：(一)原判決廢棄，(二)被上訴人應給付上訴人144,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。被上訴人答辯聲明則請求判決上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　(一)兩造於110年4月22日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購買系爭機器，約定買賣價金為48萬元，品名及規格欄記載：「詳細內容如附件00000000報價單。」，上訴人於11 0年5月4日支付訂金144,000元予被上訴人。　　(二)系爭報價單「總價」欄位下方3記載「成型刀頭刀具由機械廠協助製作(費用另計)」，末欄則記載：「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)。」，系爭報價單經上訴人法定代理人廖健印於110年4月22日簽名確認無誤。　(三)上訴人於111年2月8日就系爭機器向振鴻公司追加訂購振動筒，支付價金71,400元。　　　(四)上訴人於112年1月30日以被上訴人遲延給付為由，寄發台中西屯郵局第42號存證信函解除系爭契約，被上訴人則否認有何遲延給付情事，並於同年2月1日寄發神岡社口郵局第3號存證信函覆上訴人。　(五)被上訴人於113年2月21日寄發神岡社口郵局第10號存證信函通知上訴人於函到5日內辦理驗機，並給付尾款336000 元，但未獲上訴人置理。　　五、兩造爭執事項：　(一)依兩造間約定，刀具應由何人負提供義務？　　(二)上訴人主張被上訴人就系爭機器給付遲延，而依民法第25 4條規定解除契約，並依民法第259條規定請求被上訴人返還訂金144,000元及給付利息，是否有理由？六、法院之判斷：　(一)兩造間就系爭報價單及系爭契約內容之真正，與上訴人曾向大金工業社購買捨棄式銑刀等事實，均發生自認之效力：　 1、依民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證(第1項)。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之(第2項 )。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之(第3項)。」，而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(參見最高法院102年度台上字第1430號民事裁判意旨)。上訴人於110年4月22 日簽署被上訴人提出之報價單及系爭契約，以48萬元價金向被上訴人購買系爭機器，系爭報價單「總價」欄位下方 3記載「成型刀頭刀具由機械廠協助製作(費用另計)」，末欄則記載：「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)。」，而系爭契約「品名及規格」欄記載：「詳細內容如附件00000000報價單。」，上訴人並於110年5月4日支付訂金144,000元予被上訴人。嗣上訴人對於原審112年6月20 日言詞辯論期日詢問關於系爭報價單記載「車削刀具由客戶自行提供」，是否係指「標準配件」欄第4點「修面倒角刀具」由上訴人提供乙節，上訴人答稱：「是的」；又上訴人於111年7月3日提出民事答辯狀檢附大金工業社開具以上訴人為買受人，購買捨棄式銑刀之統一發票1紙(發票日期111年2月23日，金額33,611元)等事實，已據上訴人自承上情，並經記明筆錄，且有該日民事答辯狀可憑( 參見原審卷第16、18、20、133、144、243頁)，而上訴人提出上開證據資料亦為被上訴人不爭執，並援用為本件訴訟證據資料，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定，應認兩造就上開事實已為自認，即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認為兩造就上開自認之事實(即刀具應由客戶即上訴人自行提供或另外報價，或由機械廠協助製作，費用另計，與上訴人曾向大金工業社購買捨棄式銑刀等 )為真正，並得據為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　 2、至上訴人事後雖否認上開自認事實，主張兩造曾於先期商討合作事項時約定系爭機隨附刀具、夾具、模具，整組輸出由被上訴人提供，交機後之消耗品由上訴人自行負責等情，上訴人在兩造LIN對話時請求將系爭報價單修改為如上約定時，被上訴人亦承諾會修改契約內容，嗣兩造於11 0年4月22日在上訴人處簽約時，上訴人基於信任而同意被上訴人要求先簽訂契約及支付訂金，事後再補換新約，被上訴人並未兌現承諾云云，並提出110年3月15、16日LINE 對話紀錄為憑(參見原審卷第158、161頁)，然為被上訴人所否認，並以上情抗辯。按民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立(第1項)。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之(第2項)。」，而依民法第98條規定意旨，解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束(參見最高法院97年度台上字第1676號民事裁判意旨)。是系爭報價單及系爭契約等內容既經上訴人法定代理人廖健印於110年4 月22日簽名或蓋章確認無誤，系爭報價單已為系爭契約之 1部分，則兩造均應受系爭契約內容之拘束，不得事後反悔，而兩造在系爭報價單既已明文約定：「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)。」，則刀具應由上訴人自行提供，或由被上訴人另行報價後購買提供，乃兩造間上開約定之真意，並無契約文字語意晦暗、模糊不清之情形，自無反捨契約明確文字而曲解為其他解釋之餘地。從而，上訴人提出上開LINE對話內容縱為真正，亦屬兩造於簽訂系爭契約前之協商事項，被上訴人曾允諾修改110年4月15日報價單內容，但被上訴人經公司內部研議後不同意修改，仍提出系爭報價單予上訴人而已，上訴人法定代理人於同年4月22日簽署系爭報價單及系爭契約時，既明知契約內容與前揭協商事項內容不符，卻仍予簽名或蓋章確認，顯然已同意系爭報價單及系爭契約內容，否則何不等待被上訴人修改契約內容與協商事項內容相符後再行簽約？是上訴人此部分主張即屬自認之撤銷，上訴人應得被上訴人之同意，或舉證證明上揭自認事項如何與事實不符，始得合法撤銷自認，但被上訴人並未同意上訴人撤銷自認，而上訴人復未提出其他積極證據證明於簽署系爭報價單及系爭契約時並非基於自由意志之情况為之，其撤銷自認即不生效力。　(二)依兩造間系爭契約內容，刀具應由上訴人自行提供，或由上訴人請求被上訴人報價後協助購買提供：　　　 1、依前述上訴人自認之事實，系爭機器之刀具既應由上訴人自行提供，至多僅能由上訴人請求被上訴人報價後購買提供，則提供刀具顯然並非被上訴人就履行系爭契約應負之給付義務，否則兩造間就刀具之提供部分何必另為約定( 客戶自行提供、另行報價、費用另計)，而不逕行包括在系爭契約內容及一併報價？是縱令被上訴人曾向刀具廠商大金工業社、怡立公司等購買刀具測試，但其目的既在於儘速完成系爭機器之驗機及交機，尚難認為其向刀具廠商購買刀具係為履行系爭契約債務本旨之行為，上訴人遽以被上訴人曾向刀具廠商購買刀具，即認為被上訴人負有提供刀具之契約義務，委無可採。　 2、又上訴人固主張兩造約定之刀具為市場流通販售之刀具，製造之系爭機器在市面上亦屬常見，即供製作六角L型兩頭專用扳手機器使用之刀具，於技術、規格及品質在市場上具有一定標準，得使用次數，得負荷多少轉速，使用多少時間應予更換，刀具廠商都有相關數據查詢，市場上亦有相關數據可供查閱，此部分可函詢刀具廠商大金工業社及怡立公司各情，亦為被上訴人所否認，且以上情抗辯。本院乃依上訴人聲請分別函詢大金工業社及怡立公司，經大金工業社於113年3月27日傳真函覆稱：「……，刀具及其搭配使用刀片交付客戶端時，其使用期限及良率需客戶端購買機械實際操作過程沒有設計瑕疵錯誤，才能由購買機械使用者提供刀具、刀片耐用率之資訊。若機台加工過程有瑕疵在試車，產品製程即可能造成刀具、刀片損壞……，亦即機械無法順利加工生產。……，大金工業社僅能就其他客戶正常使使用刀具或刀片狀况陳述，且機械機台訂購買賣皆需雙方試車(即機械可正常使用生產)，才能完成。」等語(參見本院卷第107頁)。另怡立公司亦於113年6月20 日函覆稱：「此專用機台用的刀具規格並非標準品，經兩造提供工件樣品尺寸，再製作刀具。刀具本身無保固期限問題，刀具壽命與所加工工件之材質(軟硬度)有相當大關係。專用機台本身製作有保固期問題，刀具壽命與機台本身結構、治具夾持方式有相對關係，我方只提供銑車削工具，並未提供模治具夾持部分，至於刀具壽命部分無法準確知道，工件材質之軟硬度及機台本身之穩定性皆有連帶關係。……。專用機結構屬於旋轉再固定加工型式，每1次旋轉都需要重新定位，因加工物件本身是L形物件，在夾持固定上無法有效準確固定住，經與被上訴人師傅討論修改，在刀具加工前先固定工件穩定住，在刀具前方裝上導入培林軸承，先固定工件以便準確加工，經多次修改刀具及固定方式後，即有效使加工物件提高良率。」等語(參見本院卷第159頁)。準此，可知被上訴人依系爭契約製作之系爭機器並非一般市面常見之專用機台，刀具亦非一般市場流通販售之刀具，且刀具之使用壽命與機台本身結構、治具夾持方式、加工工件材質軟硬度等均有相當關係，故上訴人主張系爭機器使用之刀具之技術、規格及品質在市場上已有一定標準，得使用次數，得負荷多少轉速，使用多少時間應予更換，刀具廠商及市場上皆有相關數據可供查閱云云，顯然忽略系爭機器之特殊性，即與事實不符而不可採。　(三)上訴人主張被上訴人給付遲延，依民法第254條規定解除系爭契約，為不合法：　 1、依民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，而該條所定解除權之行使，須以契約當事人之一方遲延給付為前提，倘因存有不可歸責於一方(債務人)當事人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任者(參見民法第230條)，即難認已具備法定解除權行使要件，基此所為定期催告後解除契約，自不生效力(參見最高法院80年度台上字第2786號民事裁判意旨)。又於債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約(參見最高法院100年度台上字第2199號民事裁判意旨) 。　2、上訴人主張兩造簽訂系爭契約後，被上訴人未於收受訂金後90天將系爭機器交付原告驗收，且後續提供之系爭機器因模具夾頭、夾座無法正常運作，致加工物件夾不緊而無法順利運轉產製樣品，通過上訴人之驗收，系爭機器仍尚未完工。經上訴人多次催促被上訴人完成系爭機器及交機，被上訴人皆以各家廠商貨品尚未到貨為由藉故拖延，因被上訴人拒絕履行系爭契約，上訴人曾多次致電及傳送訊息表示解除系爭契約，並請求返還上開訂金，甚至於112 年1月30日寄發台中西屯郵局第42號存證信函通知被上訴人解約，被上訴人仍拒不退還上開訂金各情，固據其提出兩造間LINE對話紀錄及存證信函為證(參見原審卷第22～89 、146～235頁)，被上訴人則以上訴人並未限期催告，解除契約不合法等語置辯。惟依上訴人提出上開兩造LINE對話紀錄及存證信函等內容，上訴人雖有多次要求被上訴人儘速測試及交機等催告表示，但該催告並未定相當期限，而上開存證信函縱引用民法第254條規定，然上訴人係主張「現要求台端於函到3日內向本人聯繫商討後續事宜，若仍推諉不為，本人將依法提起民刑事相關訴訟，以維權益」等，亦非主張被上訴人於3日內未履行交機義務即解除契約，堪認上訴人確未依民法第254條規定先對被上訴人為「限期催告」履行，其逕行解除系爭契約，即不合法，不生效力。　(四)上訴人依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還訂金14 4,000元及其法定遲延利息，均無理由：　　　民法第259條第2款固規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：……。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，然適用民法第259條第2款規定請求返還訂金及給付利息，係以契約經合法解除後，契約當事人始負有回復原狀之義務。惟依前述，本院既認定上訴人解除系爭契約為不合法，不生效力，則其主張系爭契約已經合法解除為由，請求被上訴人返還訂金144,000元及其法定遲延利息，即乏依據。七、綜上所述，上訴人主張依民法第254條規定解除系爭契約為不合法，不生效力，又依民法第259條第2款規定請求被上訴　　人返還訂金144,000元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-07

TCDV-113-簡上-101-20250207-2

簡上

臺灣臺中地方法院

返還訂金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第101號上訴人基鉦新實業有限公司法定代理人廖健印訴訟代理人林雅鈴律師被上訴人聖耀機械有限公司法定代理人林育賢上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第312號第一審簡易判決提起上訴，於上訴程序為訴之追加，本院民事合議庭裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。此條項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。又同法第255條第1項第2款至第6款係規定：「二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」，其中第2款所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨) 。二、本件追加意旨略以：上訴人追加部分係額外加購之刀具及振動筒，此屬原本機台設計之變更(手動變更為自動)，目的在於輔助及滿足系爭買賣契約(主契約)之機台效用，確保被上訴人組裝之機台得以符合債之本旨，雖為另一契約，但加購之刀具及振動筒並無獨立存在之必要，依據臺灣高等法院10 4年度重上字第798號民事判決意旨，刀具及振動筒契約為從　　契約，主契約消滅，從契約亦歸於消滅。倘法院認為上開追加部分非屬從契約，亦為聯立契約，與上訴人原起訴主張之系爭契約為同一命運，應同時解除，故上訴人追加起訴部分與原訴之請求基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1 項第2款及第446條第1項但書規定，毋須徵得被上訴人同意等情。並追加聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)10 5,011元。三、被上訴人答辯意旨：上訴人在原訴係主張兩造簽訂系爭契約後，因可歸責於被上訴人之事由給付遲延，上訴人依民法第 254條規定解除契約，及依民法第259條等規定請求返還訂金乙節。嗣上訴人在原審另提出訴外人振鴻公司報價單，主張依該報價單追加請求被上訴人給付105,011元等情，此部分業經原審裁定駁回上訴人追加之訴，上訴人不服提起抗告，亦經本院以113年度簡抗字第4號民事裁定駁回抗告，並經確定，故上訴人所為訴之追加為不合法等語。並聲明：如主文所示。四、經查：　(一)按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一契約合法解除，其他契約應生同步解除之效力。又聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，固應同其命運，惟其有關法律關係應分別適用各個契約之約定，是如債務不履行之損害賠償、回復原狀、給付違約金等，應依各契約之約定；如約定不明或未約定者，應探求當事人之真意定之(參見最高法院110年度台上字第2765號民事裁判意旨)。據此，上訴人雖主張原訴即系爭契約為主契約，追加部分即振鴻公司報價單為從契約，從契約附隨於主契約存在，或系爭契約與振鴻公司報價單為聯立契約，2者有相互依存不可分離關係，性質上應同其存續或消滅，系爭契約既經解除，振鴻公司報價單若為獨立契約，應一併解除，故2者間請求基礎事實同一云云。惟系爭契約與振鴻公司報價單之關係為何，兩造於原審及本院訊問時均一致承認振鴻公司報價單是單獨的另外1份報價單，與系爭契約無關，2份契約是不一樣的等語(參見原審卷第298、318 頁、本院卷第32頁)，則系爭契約與振鴻公司報價單係屬2 件各別獨立之契約乙事，依民事訴訟法第279條第1項規定，對兩造應已發生自認之效力，即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認上開自認之事實為真正，並得據為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。是上訴人事後主張原訴即系爭契約為主契約，追加部分即振鴻公司報價單為從契約，2 者具有主、從契約之附隨關係；或系爭契約與振鴻公司報價單固為各自獨立契約，但為聯立契約，2件契約相互依存不可分離，其成立、撤銷或解除，應同一命運云云。然上訴人主張上開2件契約為主、從契約關係部分，即屬自認之撤銷，上訴人應得被上訴人之同意，或舉證證明上揭自認事項如何與事實不符，始得合法撤銷自認，但被上訴人並未同意上訴人撤銷自認，而上訴人復不爭執其在原審上開自認事實之陳述為真正，僅稱係被上訴人提議購買，尊重被上訴人之專業才同意購買等語，顯然並未舉證證明其自認事項如何與事實不符，其撤銷自認即不生效力。至於上訴人主張上揭2件契約為聯立契約部分，依上訴人提出系爭契約及振鴻公司報價單記載，可知系爭契約當事人為兩造，締約日期為110年4月22日，而振鴻公司報價單之報價對象為被上訴人，報價日期為111年2月8日，且依上訴人提出被上訴人於111年4月22日開立交付上訴人之統一發票，亦明確記載：「代購振動筒款項，請直接匯款」，上訴人亦於111年5月30日匯款予被上訴人指定帳戶(參見原審卷第239、241頁)，可見上訴人當時既依被上訴人建議而同意加購振動筒，被上訴人復如前述表示係「代購」性質，則被上訴人就振動筒契約至多僅為上訴人之代理人，並由被上訴人先行墊付款項而已，該振動筒契約應存在於振鴻公司及上訴人間甚明，故上開2件契約之簽訂時間相距約1年，契約當事人亦不相同，上開2件契約在客觀上自不可能屬於聯立契約，而具有相互依存不可分離關係，上訴人此部分主張亦無可採。　(二)追加意旨另主張依最高法院85年度台上字第517號民事裁判意旨，解釋契約應斟酌兩造訂立契約當時及過去之事實與交易習慣，依誠信原則及從契約之目的、經濟價值作全盤觀察，是否有符合從契約之可能云云。然依民法第98條規定及最高法院97年度台上字第1676號民事裁判意旨，兩造在原審及本院審理時均一致陳稱：「振鴻公司報價單是單獨的另外1份報價單，與系爭契約無關，2件契約是不一樣的」等語，顯然兩造對振鴻公司報價單之契約內容及解讀上並無不一致之處，兩造間真意既已明確，且契約內容又無違反公序良俗、強制規定或誠信原則等情事，兩造即應受契約內容之拘束，要無再重新解釋契約文字之必要，是振鴻公司報價單既與系爭契約為各自獨立、不具有相互依存不可分離關係之契約，自無再行擴張解釋為系爭契約之「從契約」，或與系爭契約為聯立契約之餘地，上訴人此部分主張不足採信。　(三)綜上，系爭契約與振鴻公司報價單既為各別單獨存在之契約，並經兩造分別自認在卷，即不具有主契約與從契約之附隨關係，亦不具有相互依存不可分離關係之聯立契約，則上訴人之原訴與追加部分之訴訟標的法律關係及原因事實並不相同，即非請求基礎事實同一，此外復查無原訴及追加部分具有前揭民事訴訟法第446條第1項但書及第25 5條第1項第3款至第6款等事由存在，上訴人遽於原訴之第二審上訴程序為訴之追加，於法不合，不應准許。五、結論：本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-07

TCDV-113-簡上-101-20250207-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第808號上訴人林琦翔李鳳霞蔡沛芬高志堅被上訴人鄭昭音上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月8日第1審判決提起上訴。茲依上訴聲明核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）62萬元（6萬元＋50萬元＋3萬元＋3萬元＝62萬元），應徵第2審裁判費1萬2390元，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，裁定限上訴人應於收受本裁定之日起5日內如數補繳裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林卉媗

2025-02-06

TCDV-113-訴-808-20250206-2

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第363號原告王張秋霞訴訟代理人曾信嘉律師被告王美玲上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）50萬9491元，應徵收第1審裁判費5510元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林卉媗

2025-02-06

TCDV-114-補-363-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告蔡政修被告蔡政銘蔡成宏上一人訴訟代理人戴連宏律師上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地分割如附圖2所示，編號A（面積963平方公尺）歸被告蔡政銘、蔡成宏按應有部分2 分之1分別共有、編號B（面積481平方公尺）歸原告所有。訴訟費用由被告蔡政銘、蔡成宏各負擔3分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告蔡政銘未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原告、被告應有部分各3分之1，系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，因協議分割不成，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請准裁判分割系爭土地如其聲明等語，並聲明：兩造共有系爭土地分割如附圖1（臺中市清水地政事務所收件日期文號113年7月1 7日清土測字第158900號土地複丈成果圖）所示，編號A（面積481平方公尺）歸被告蔡政銘所有，編號B（面積481平方公尺）歸原告所有，編號C（面積481平方公尺）歸被告蔡成宏所有。三、被告蔡成宏則以：同意分割，但不同意原告之分割方案。系爭土地使用分區編定為農業區，現狀供農業使用，原告分割方案將系爭土地分割為面寬同約4公尺、深度各約112公尺之 3筆土地，並不符合一般合理農業使用之條件，未考量分割後每宗農業用地之實用性及經濟效用。被告願維持共有以利土地利用，請求分割系爭土地如附圖2（臺中市清水地政事務所收件日期文號113年7月17日清土測字第159000號土地複丈成果圖）所示，編號A（面積963平方公尺）歸被告按應有部分各2分之1分別共有，編號B（面積481平方公尺）歸原告所有等語。四、被告蔡政銘未於言詞辯論期日到庭，據其前次庭期及提出書狀陳述略以：同意分割，但不同意原告之分割方案，請求依被告蔡成宏之分割方案分割土地，同意分割後與被告蔡成宏維持共有等語。五、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出地籍圖及土地登記謄本為證（見卷第19-21、155-157頁）。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地於地政地籍資料庫使用分區為空白，為都市計畫區內土地，且無保存登記之建物，有臺中市清水地政事務所113年1月26日清地二字第1130000801號函在卷可參（見卷第65-66頁），又系爭土地位屬「臺中港特定區計畫範圍」，依都市計畫土管要點無分割相關規定，有臺中市都市發展局113年2月27日中市都建字第1130040753號函在卷可參（見卷第175頁）。被告蔡成宏陳稱系爭土地屬農業區等語，依都市計畫法劃定為農業區土地並非農業發展條例所指耕地，不受該法規定耕地不得細分之限制。基上，堪認系爭土地並無依法令規定不得分割情形，兩造就分割系爭土地不能協議決定，原告請求分割系爭土地，於法並無不合。　㈡次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項、第4項定有明文。是以，部分共有人願維持其共有關係，考量該部分共有人之主觀利益，應准許該部分共有人成立新共有關係，仍維持共有。又分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。查系爭土地面積為1444平方公尺，兩造應有部分均為3分之1，依應有部分比例各共有人可分得土地面積481平方公尺，均可達經濟上使用，不生分得土地過小難以利用情形。又系爭土地為一長方形土地，北側臨鎮平路，使用情形為供耕作使用，有分割方案示意圖及現場照片存卷可按（見卷第95-97、151-157頁），不論依原告或被告蔡成宏之分割方案，分割後土地均可直接臨路，出入通行不生疑慮。被告蔡成宏主張分割方案，將系爭土地分成2塊，由其與被告蔡政銘保持共有分配系爭土地西側部分，由原告分配系爭土地東側部分，相較原告主張分割方案，將系爭土地分成3塊，由原告取得中間之土地，由被告蔡成宏、被告蔡政銘依序分配西側、東側之土地，被告蔡成宏主張之分割方案復經被告蔡政銘表示同意，顯然被告蔡成宏主張之分割方案，符合多數共有人意願，且其與被告蔡政銘保持共有，維持較大農業使用規模，可得較大之土地使用經濟效益。反之，若採原告分割方案，不僅違背被告維持共有意願，且不能保持土地較大農業使用規模，並不合理，自非適當之分割方法。斟酌系爭土地使用情形、經濟效用、共有人之意願及利益衡平等一切情狀後，應以被告蔡成宏之分割方法，為可採取。六、綜上所述，被告蔡成宏主張之原物分割方案，尚屬公平合理，兼顧兩造利益損害之衡平，維護土地最大經濟效益，應可採行，爰依此判決如主文第1項所示，以消滅共有關係。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2 項所示比例負擔訴訟費用。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-226-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第716號原告段正敏即あぱれる工房訴訟代理人葉光州律師曹孟哲律師被告沃德美樂貿易有限公司法定代理人陳進展訴訟代理人張桂真律師複代理人王品婷律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告日幣1114萬7729元及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣81萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣242萬9090元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地、標的所在地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。又關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定。原告為日本人經營個人獨資商號，有經臺北駐大阪經濟文化辦事處核驗之個人事業開業申請書在卷可佐（見卷第343-351頁），本件屬涉外事件，被告主事務所設於本院轄區，類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，本院有管轄權。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。原告主張解除兩造間買賣契約，依民法第179條、第259條第 2款規定，擇一請求被告返還買賣價金，並依民法第259條第 5款規定，請求被告給付必要費用，該買賣並無約定準據法，被告住所地在本國，應推定我國就此債務關係最切，揆之前揭規定，本件應以我國法為準據法。三、原告起訴聲明：被告應給付原告日幣1221萬5633元及其中日幣1114萬7729元自民國109年12月15日起，其餘日幣106萬79 04元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息百分之 5計算之利息，嗣就前開請求日幣106萬7904元部分，減縮請求日幣106萬7800元（見卷第267、269頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國109年12月3日以微信與訴外人沈晨（大陸人士）對話聯絡，經由沈晨轉達或代理被告與被告訂立買賣契約，約定由被告出售200萬枚手套予原告，總價為人民幣78萬元（下稱系爭買賣契約）。原告於同年月7日、15 日分別匯款日幣620萬元、日幣494萬7729元共日幣1114萬77 29元至被告設於第一商業銀行南投分行00000000000號帳戶（下稱被告第一商銀帳戶），被告先將其中100萬枚手套（下稱第1批手套）經由海運寄送原告。嗣被告發現第1批手套與約定品質不符，於110年1月5日主動出具退貨同意書請原告將第1批手套退還，原告便將第1批手套退還給被告，原告並於110年1月7日向被告表示欲取消其餘100萬枚手套（下稱第2批手套）之訂單，被告對此表示同意，故第2批手套經雙方合意解除買賣契約。被告至110年1月24日仍無法安排第1 批手套重新出貨，原告向被告表示：若隔日（25日）無法安排手套到貨，就不需要了等語，經被告表示同意，後隔日被告仍未出貨，第1批手套亦經兩造合意解除買賣契約關係。爰依民法第179條、第259條第2款規定，擇一請求被告返還買賣價金日幣1114萬7729元。又原告為受領第1批手套已支出進口費用、關稅、消費稅、地方消費稅等費用共日幣106 萬7800元，此為受領第1批手套所支出之必要費用，爰依民法第259條第5款規定，請求被告給付必要費用106萬7800元等語，並聲明：㈠被告應給付原告日幣1221萬5529元及其中日幣1114萬7729元自109年12月15日起，其餘日幣106萬7800 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約買方為「あぱれる工房」或「APPARELK OUBOU」而非原告，且系爭買賣契約係存在於「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」與沈晨或西安羅侯文化科技有限公司（下稱羅侯公司，法定代理人沈晨，原名陝西優奇商貿有限公司）間，原告起訴當事人不適格。被告係另與沈晨成立手套之買賣契約，由伊出賣200萬支手套與沈晨，約定直接出貨至日本神戶予「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」，因中國大陸外匯管制而受沈晨委託代為收款，屬於三角貿易，伊僅係依照沈晨之指示出貨與原告，並協助沈晨代收貨款。依照債之相對性，原告不得向被告主張解除契約之回復原狀責任或不當得利，原告之訴無理由等語資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准予免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年台上字第1780號判決參照）。被告抗辯買賣契約存於沈晨與「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」間，原告起訴當事人不適格等語。查原告起訴以「段正敏」為原告，後更正原告為「段正敏即あぱれる工房」（見卷第325頁）。而段正敏係於西元2013年3月8日向日本兵庫縣稅務局申請開業店名「あぱれる工房」，以店舖名稱「あぱれる工房」申報所得稅，原告名片正面為「あぱれる工房、代表段正敏」，背面為「AP PARELKOUBOU、MASATOSHI DAN」，有經臺北駐大阪經濟文化辦事處核驗之個人事業開業申請書、名片及所得稅申報書在卷可佐（見卷第343-355頁），可見「あぱれる工房」為段正敏開設商號，「APPARELKOUBOU」則係「あぱれる工房」英譯名稱，權利主體相同。本件原告主張兩造間有買賣關係，依解除買賣之法律關係請求被告返還貨款及給付必要費用，原告起訴當事人之適格並無欠缺。至被告抗辯買賣契約係存在於原告與沈晨或羅侯公司間，屬實體有無理由之問題，實體有無理由有待本院審認確定，並非原告起訴當事人不適格，被告抗辯原告起訴當事人不適格云云，並非可採。　㈡系爭買賣契約係成立於原告與被告間：　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明文。且按買賣契約為不要式契約，其成立並無方式之限制，不論以書面、口頭均得成立。　2.查原告於109年12月3日以微信與沈晨對話聯絡，商議購買20 0萬枚手套（尺寸為小20萬枚、中120萬元、大60萬枚），總價人民幣78萬元後，原告於同年月7日、15日依序匯款620萬日元、494 萬7729日元共1114萬7729日元至被告第一商銀帳戶，被告並於同年月3日出具形式發票（PROFORMA INVOICE ）予原告，後於同年月21日出具第1批手套之裝箱單（PACKI NG LIST）予原告，將第1批手套經由海運寄送原告；後因前開100萬枚手套有瑕疵，被告於110年1月5日出具違約銷貨退回同意書予原告，由原告出具商業發票（Commercial Invoi ce）指名予被告，將100 萬枚手套經由海運退還，有微信通訊畫面、匯款單、形式發票、裝箱單、載貨證券、違約銷貨退回同意書（含譯文）及商業發票在卷可稽（見卷第27-43 、279-281頁）。被告既出具形式發票（PROFORMA INVOICE ）、裝箱單（PACKING LIST）及違約銷貨退回同意書予原告，原告貨款則匯入被告第一商銀帳戶，堪認原告就其主張系爭買賣契約成立於原告與被告間，已為相當之證明。　3.次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。原告就其主張系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，已盡適當證明之責，被告否認系爭買賣契約成立於原告與被告間，抗辯與原告聯絡者為沈晨，買賣契約係成立於原告與沈晨或沈晨所代表羅侯公司間，即應由被告提出反證以辯駁，經查：　①依前開被告出具給原告之形式發票（PROFORMA INVOICE），抬頭為「Taiwan W&M Co.Ltd」（即被告），下方記載被告公司地址、電話、郵件地址及聯絡人沈晨（Contact：Shen Chen」，右下方有被告公司大小章（見卷第33頁），可見沈晨經被告指定為本件交易之聯絡人，沈晨自非系爭買賣之出賣人。　②原告前以其於109年10月向沈晨所代表之羅侯公司購買手套20 00箱、價金美金9萬8000元；又於同年12月向沈晨所代表之羅侯公司購買手套2000箱、價金人民幣78萬元（同本件原告主張之系爭買賣契約）。前開購買之手套有瑕疵，109年10 月購買之手套因出賣人不配合辦理退貨，同年2月購買手套僅交付1000箱則已退還，請求羅侯公司返還所支付貨款日幣 2139萬9929元、賠償稅費進口費等日幣330萬6138元及賠償利益損失日幣199萬1300元，案經中華人民共和國陝西省西安市中級人民法院（2020）陝01民初1602號民事判決，認為不能認定原告與羅侯公司間有前開買賣關係，駁回原告訴訟請求，有該大陸地區民事判決書在卷可參（見卷第383-390 頁）。依判決書記載，沈晨陳稱：其介紹段正敏（即原告）與一家臺灣公司開展業務，臺灣公司為Taiwan W&M Co.Ltd （即被告），其只是介紹，段正敏未給付其貨款，貨物是臺灣公司給段正敏，貨款是段正敏付給臺灣公司的，臺灣公司與段正敏應該是有簽訂過書面合同，按理說因為沒有合同無法付款，海關也過不去等語。依此沈晨陳述，其係介紹兩造買賣，沈晨或羅侯公司並非系爭買賣之出賣人。至原告於該案主張系爭買賣之出賣人為羅侯公司，既經大陸法院判決認為無理由，可認為原告就系爭買賣之出賣人認識錯誤，參以原告締結系爭買賣契約係與沈晨聯繫，而沈晨兼為羅侯公司代表人及被告聯絡人，則沈晨究竟代表羅侯公司或係代被告聯繫由被告與原告締約，單憑原告與沈晨間對話不能確認，原告因此主觀認識錯誤，誤認羅侯公司為系爭買賣出賣人，尚非事理所無，原告既於本件提出相當證據，就系爭買賣所生糾紛重新向被告起訴，不能以原告前曾以同一請求對於羅侯公司請求，遽認原告對於被告請求為無理由，亦即被告所提前開大陸地區民事判決，不足以動搖原告已舉證證明系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實。　③按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第15 04號判例參照）。原告締約固係與沈晨聯繫，然被告既依原告沈晨聯繫結果，交付買賣標的予原告及收取原告價金，並於嗣後出具給原告之形式發票（PROFORMA INVOICE）記載聯絡人沈晨，可認被告同意原告與沈晨間聯繫之買賣內容並願受拘束，應認兩造互相表示意思一致，契約成立於兩造間。被告抗辯與原告聯繫買賣者為沈晨，並非被告負責人，契約並非成立於兩造間等語，並非可採。　④被告抗辯沈晨於109年5月21日、同年7月中旬、9月29日、11 月中旬、12月3日及110年2月3日，依序向被告或被告負責人陳進展下單購買手套，出貨予沈晨指定收貨人即原告等語，並提出形式發票（PROFORMA INVOICE ）、通訊畫面及匯款單據為證（見卷第115-189頁）。前開109年12月3日買賣為系爭買賣，另依前開形式發票（PROFORMA INVOICE ）及裝箱單（PACKING LIST）記載，各次買賣之買受人為原告，10 9年5月21日及同年7月中旬買賣之出賣人為羅侯公司、109年 9月29日買賣之出賣人為訴外人愛玩廣告社、109年11月中旬及110年2月3日買賣之出賣人為被告（見卷第115、125、129 、157、159、161頁），不足以證明係沈晨與原告締約後，轉向被告或被告負責人陳進展購買手套，直接出貨給原告以為交付，且前開各次交易情節不盡相同，不足憑認為兩造間交易習慣，進而否定系爭買賣契約成立於兩造間。　⑤被告稱本件係沈晨於109年12月3日向被告購買相同數量手套，指定出口至日本神戶予原告以為交付等語，然就沈晨與被告間有買賣關係，僅提出其與沈晨間通訊對話截圖為證（見卷第167-179頁），被告負責人陳進展稱「我上次有跟他談0 .28美元…S、2000盒，M、12000盒，L、6000盒」、沈晨稱「我先發資料給他、先處理神戶的訂單、拜託了…200W片、一定要搞定啊…這是個穩定的客戶」（見卷第167-179頁），依此通訊內容顯示，被告負責人陳進展與沈晨討論神戶訂單事宜，不能證明沈晨有向被告下單購買手套並指定由被告直接出貨至日本神戶。此外，被告雖稱受沈晨委託代收原告貨款，然未舉證證明將代收原告貨款轉交沈晨，或與沈晨間有何結算後付款情事（按：若依被告所稱沈晨向其購買手套，則沈晨應支付被告手套價金，被告代收原告應付沈晨貨款，應由被告與沈晨結算後，由被告支付沈晨差額），益見被告抗辯並不足採。　⑥被告所提反證不足以動搖原告已舉證證明系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，原告主張系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，堪認為真正。　㈢原告主張於110年1月7日以微信與沈晨對話聯絡，合意解除第 2批100萬枚手套之買賣契約，又於110年1月24日以微信與沈晨對話聯絡，合意解除第1批100萬枚手套之買賣契約，有微信通訊畫面在卷可稽（見卷第45-47、283-287頁），此為被告所不爭執，堪認系爭買賣契約業經兩造合意解除。按契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容或依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號判決參照）。本件兩造係合意解除系爭買賣契約，既非原告行使法定解除權，不得適用民法第259條之規定，是以原告主張依民法第259條第2款規定，請求被告返還貨款日幣1114萬7729元及自受領時即109年12月15日起之利息，及依民法第259條第5款規定，請求被告給付原告所支出之必要費用日幣106萬7800元及自起訴狀繕本送達翌日起之利息，於法不合，不能准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。系爭買賣契約業經兩造合意解除，被告受領原告所支付買賣價金日幣1114萬7729元，即無法律上原因，該當不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還買賣價金日幣1114萬7729元，核屬有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年3月19日送達被告（送達證書見卷第71頁），原告就其請求有理由部分，得請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，加付按年息百分之5計算之法定遲延利息。四、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付日幣1114萬7729元及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原　　告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予　　駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-716-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

終止借名登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告白金生訴訟代理人黃士哲律師被告白金城訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物（下稱系爭房地）之所有權人，於民國97年3月間礙於債務壓力，恐因無法清償信用卡等債務遭銀行強制執行拍賣，與被告協議由其出借名義登記為系爭房地之所有權人，且因被告身分可取得較優惠之貸款條件，並以被告名義向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申請貸款，且開設活期儲蓄存款帳戶供作清償貸款使用，該存摺正本及系爭房地所有權狀均由原告持有，原告與家人持續居住在系爭房地內。嗣同年月26 日原告取得該貸款新臺幣（下同）330萬元，即以該款項清償原告先前向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款之債務及相關費用。至於合庫銀行貸款之每期本息，均由原告存入前開合庫銀行帳戶供扣款，於112年3月將貸款清償完畢，因此請求被告返還系爭房地登記，被告卻拒不配合，爰以起訴狀終止兩造間之借名登記關係，準用民法委任之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地之真正所有權人為訴外人即兩造母親白林妙所有，於88年5月間因原告經商需資金周轉，由白林妙於同年月21日將系爭房地借名登記原告名下，供原告向台新銀行辦理抵押貸款取得資金。原告嗣因財務問題無力清償貸款債務，致使系爭房地於95年6月19日遭假扣押查封登記。事後該假扣押查封登記雖經塗銷，但為免白林妙所有之系爭房地化為烏有及原告取得資金處理債務，被告與白林妙商議，改由被告出借名義，將系爭房地移轉登記在被告名下，並由被告以系爭房地向合作金庫銀行申請貸款，將該貸款款項交由原告取得運用，否認與原告間有借名登記關係等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地原登記為白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，並由原告向台新銀行申辦抵押貸款；又於 97年3月25日以買賣為原因登記為被告所有，並由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用。原告保管被告申辦之合作金庫銀行存摺，並按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢，有被告申辦合庫銀行存摺、土地建物權狀、台新銀行清償證明、土地建物登記謄本、臺中市中興地政事務所113年1月26 日函附登記資料、異動索引、公證書、土地建物買賣所有權移轉契約書、貸款清償明細等件在卷可稽（見卷第25-73、9 7-103、137-161、169-175、191-197、219-229、237-251、 299-313頁）。　㈡原告於88年間以系爭房地向台新銀行申辦抵押貸款330萬元，台新銀行於88年5月21日就系爭房地設定抵押，系爭房地原有臺中第七信用合作社（下稱第七信合社）設定抵押權於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。　㈢系爭房地自88年5月21日起迄今由原告一家及原告母親居住，另原告大哥白金龍原本同住，於108年間搬出，登記被告所有之系爭房地所有權狀現由原告持有（見卷第185 、272 頁）。　㈣原告以起訴狀繕本送達為通知被告終止兩造間就系爭房地借　　名登記契約，起訴狀繕本於113年1月8日送達被告（見卷第1 　　11頁）。四、本件爭點：系爭房地是否為原告所有而借名登記在被告名下？或係白林妙所有而借名登記在被告名下？五、得心證之理由：　　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項定有明文。當事人就其所主張有利於己之事實，已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。經查：　1.系爭房地原登記白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，系爭房地原有第七信合社設定抵押權，於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。第七信合社嗣於96年1月1日與國泰世華銀行合併而消滅，原告聲請向國泰世華銀行函查白林妙以系爭房地抵押貸款相關資料，該行回覆000000000000 0為白林妙之放款帳號，該帳號於88年5月25日結清清償301 萬5912元，該行還款業務專戶於當天亦有一筆同金額款項自台新銀行北台中分行匯入，惟年代久遠已無法調閱當日由何人帳戶匯入，有國泰世華銀行113年12月9日國世中區授作字第1130000444號函在卷可參（見卷第417-419頁）。另原告係於88年5月25日向台新銀行申貸兩筆房貸，1筆170萬元，1 筆160萬元，160萬元貸款部分於同日轉出132萬4962元，惟因年代久遠無法查詢收款銀行及帳號，有台新銀行113年7月 31日台新總個資字第1130018652號及113年12月13日台新總個資字第1130029970號函在卷可參（見卷第359-367、429-4 34頁）。參以系爭房地於88年5月21日登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，原有第七信合社設定抵押權旋於同年月29日塗銷，且第七信合社抵押貸款餘額301萬5912元，係由台新銀行北台中分行匯入款項清償，足認系爭房地原有第七信合社設定抵押之貸款餘額301萬5912元，係由原告向台新銀行轉貸清償完畢。又系爭房地於97年3月25日登記為被告所有，由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330 萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用，後亦係由原告按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢。可見，原告於88年5月21日從白林妙受讓系爭房地所有權，確有支付對價至少301萬5912元，原告主張其向白林妙買受系爭房地，應屬可信。　2.證人即原告前配偶張淑貞證稱：因為系爭房地房貸付不出來，所以白林妙問兩造及白金龍，誰取得房地就要負擔貸款，那時白金龍說他結婚了要搬出去所以不要這個房地，白金城也說他老婆有房子所以也不要系爭房地，白林妙與兩造及白金龍在神明廳商議，伊在樓梯口聽到白林妙說「金龍你不要這個房子嗎」，白金龍說「是」，白林妙接著問白金城說「你也不要這個房子嗎」，白金城說「是」，後白林妙說「那把房子給金生，你們都沒意見嗎」，白金龍及白金城都說「是」，白林妙於第七信合社抵押貸款是原告貸款還債等語（見卷第444-446頁），益徵當時白林妙係因無力負擔第七信合社抵押貸款，而與兩造及白金龍商議後，由原告負擔第七信合社抵押貸款，而將系爭房地出賣予原告，其間有原告支付對價以取得系爭房地所有權之真意，並非借名登記關係。　3.證人白金龍證稱：當時因為母親做生意失敗有欠錢，因母親不認識字，擔心母親受騙，所以先登記在原告名下，系爭房地貸款方面是原告跟銀行貸款的事情，原告負責繳納房貸，我負責賺錢養家。伊未看過公證請求書所附建物買賣契約書，亦不知白林妙將系爭房地移轉予原告有塗銷第七信合社抵押之緣由等語（見卷第444-446頁）。惟證人白金龍等人擔心白林妙受騙，得由至親代為保管系爭房地所有權狀，即得避免白林妙遭騙處分系爭房地，並無將系爭房地移轉登記原告名下之必要，且系爭房地原有白林妙向第七信合社設定抵押貸款，亦無由原告單獨借貸全數代償之理，況證人白金龍未親見白林妙與原告簽訂建物買賣契約書，亦不知由原告代償及塗銷第七信合社抵押權情由，其證稱係避免白林妙遭騙，將系爭房地登記原告名下，由原告負擔貸款等語，應與實情不合，不足採信。被告否認原告主張，僅舉證人白金龍　　為證，惟證人白金龍證詞不能動搖原告舉證證明其向白林妙購入系爭房地之事實，被告否認原告自白林妙買受系爭房地，系爭房地屬原告所有之事實，並不足取。　4.原告於97年3月25日以買賣為原因將系爭房地移轉登記為被告所有，被告自承兩造間並無訂立買賣私契，亦無給付價金，可見兩造確無買賣真意。又被告自承就系爭房地僅為出名登記人，係原告為免因其債務導致系爭房地化為烏有及其欲獲取資金，商請被告將系爭房地移轉登記於被告名下，可認與被告商議借名人為原告，並非白林妙，參以系爭房地為原告所有，並非白林妙所有，原告主張係伊將系爭房地借名登記在被告名下，應屬可採。被告否認借名登記關係存在於原告與被告間，並不足取。　㈡按借名登記契約著重在當事人間之信任關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（民法第549條第1項參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。借名人於借名登記關係消滅後，得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。系爭不動產為原告所有，借名登記在被告名下，業經本院認定如上，原告主張以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示，已生合法終止借名契約效力，原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，核屬有據。六、從而，原告依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產移轉登記予原告為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明　　。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-252-20250205-1

補

臺灣臺中地方法院

給付居間報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第298號原告禾豐不動產經紀有限公司法定代理人陳政義被告戴安基上列當事人間請求給付居間報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）50萬8000元，應徵收第1 審裁判費6830元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林卉媗

2025-02-03

TCDV-114-補-298-20250203-1