Know99判決書

搜尋結果：王佳穎

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

給付貨款等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度再字第1號再審原告普維得有限公司法定代理人陳秉浩再審被告九泰光電照明科技有限公司法定代理人盧泰融上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告於民國113年12月26 日遞狀對於113年3月20日本院111年度上字第48號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，聲明：原確定判決關於駁回再審原告請求再審被告給付新臺幣（下同）922,343元本息；再審原告請求再審被告給付15萬元本息，並自112年5月1日起至再審被告受領前訴訟程序第一審判決附表一編號1B、1C、1E所示之輕鋼架2呎4燈500台、輕鋼架4呎2燈475台、教室燈4呎2燈1,110台（下合稱系爭物品）時止，按月給付5千元等部分廢棄，並命再審被告如數給付之。而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更（最高法院113年度台抗字第257號裁定參照）。查再審原告請求再審被告自112年5月1日起至受領系爭物品時止按月給付5千元部分，業經前訴訟程序第二審以此部分請求具定期給付性質，因期間未能確定，依113年4月24日修正前各級法院辦案期限實施要點規定第2款第4、5款規定，第二、三審通常程序審判案件之期限依序為2年、1年，推定權利存續期間為36個月，核定此部分價額為18萬元。是再審原告上開定期給付之請求，再加計其餘請求一次給付金額922,343元、15萬元，合計其訴訟標的價額為1,2 52,343元。應徵再審之裁判費20,211元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，命再審原告於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳，逾期則依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官王佳穎

2025-01-07

KSHV-114-再-1-20250107-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞再字第1號再審原告林昆瑋上列再審原告於民國113年12月25日遞狀（本院卷頁7之收狀章戳）對於111年10月19日本院110年度勞上字第18號請求確認僱傭關係存在等事件確定判決（下稱原確定判決），於提起再審之訴。惟按再審之訴，應以訴狀表明：當事人及法定代理人；聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據等事項，提出於管轄法院，為民事訴訟法第501條第1項所明定。查再審原告提出書狀表示原確定判決有誤，請求重新審理，並未表明應於如何廢棄原確定判決，及就本案如何判決之聲明，核與前揭規定未符。且再審被告究為和榮興通運有限公司（下稱和榮興公司），或是許文燕個人，依再審原告書狀記載，亦有疑義。又查再審原告於前訴訟程序第二審上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認再審原告與和榮興公司間僱傭關係存在；㈢和榮興公司應自1 08年8月1日起至再審原告復職日止，按月於次月5日給付再審原告新臺幣（下同）6萬元及其利息；㈣和榮興公司應自108年1月起至再審原告復職日止，按月提繳3,648元，儲存於勞工保險局設立之再審原告退休金個人專戶；㈤和榮興公司應再給付再審原告6 0,373元（含特休未休工資21,230元、勞健保費差額損失39,143 元）及其利息。而前訴訟程序第二審以原確定判決駁回再審原告之第二審上訴，再審原告不服，提起上訴，經最高法院於112年2 月16日以112年度台上字第242裁定認其上訴為不合法，駁回其第三審上訴而告確定。如再審原告對於原確定判決之全部提起再審之訴，經核再審之訴訴訟標的價額為3,879,253元〔計算式：再審原告於前訴訟程序第二審上訴聲明第2、3、4項聲明之訴訟標的價額，經前訴訟程序第一審核定為3,818,880元，加計第5項聲明之訴訟標的金額為3,879,253元（3,818,880元＋60,373元＝3,879, 253元）〕，原應徵再審之訴裁判費59,118元，惟其中確認僱傭關係存在3,818,880元、給付特休未休工資21,230元合計3,840,110 元，應徵再審之訴裁判費58,672元，依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費2/3即39,115元（計算式：58,672×2/3＝39 ,115，元以下四捨五入），是再審之訴應暫徵收裁判費20,003元（計算式：59,118－39,115＝20,003）。茲命再審原告於收受本裁定正本7日內，向本院補正再審之訴聲明、再審被告及再審之訴裁判費，逾期未補正，即依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日勞動法庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官王佳穎

2025-01-03

KSHV-114-勞再-1-20250103-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度非抗字第1號再抗告人吳佳靜欣禧鋼鐵貿易有限公司兼上一人法定代理人廖國仲共同非訟代理人陳水聰律師相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年11月2 9日臺灣高雄地方法院113年度抗字第148號裁定再為抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判決先例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。再抗告人以：相對人執如原裁定附表所示本票（下稱系爭本票）。惟該本票尚涉有疑慮為由，具狀再為抗告（本院卷頁7），並未敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之具體情事，核與首揭規定不合，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-01-03

KSHV-114-非抗-1-20250103-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選派檢查人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第14號再抗告人謝朝宗謝旻真兼黃美雪之繼承人謝竣安兼黃美雪之繼承人共同非訟代理人林石猛律師王彥凱會計師相對人盛詮工業股份有限公司法定代理人蘇富美非訟代理人林怡靖律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年6月 26日臺灣橋頭地方法院112年度抗字第41號裁定再為抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，應由臺灣橋頭地方法院更為裁定。　　理　由一、再抗告人以伊等為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東（再抗告人謝竣安、謝旻真另各繼承第三人黃美雪所持有若干股份），依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查如民國112年9月6日原法院111年度司字第15號裁定附表（下稱附表）所示文件。經原法院111年度司字第15號裁定准許，相對人不服，提起抗告。原裁定以：再抗告人之聲請，難認相對人經營或財務狀況有重大異常而有選派檢查人之必要，不合前揭規定要件，為無理由，不應准許，廢棄原法院111年度司字第15號裁定，改裁定駁回再抗告人之聲請。二、惟按股份有限公司之股東聲請選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，為非訟事件法第172條第2、1項所明定，顯與應使利害關係人陳述意見機會不同，須踐行同法第34、35條規定之訊問程序，不得以書面通知陳述意見方式為之。且法院擬選派之檢查人應屬同法第172條第2項規定之利害關係人。又對於非訟事件裁定提起抗告者，為保障關係人（依同法第10條規定包括聲請人、相對人及其他利害關係人）之程序權，避免不當侵害其權益，抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當時，則不在此限，以彈性因應。此觀同法第44條第2項規定自明。是抗告法院除認抗告不合法或顯無理由應予駁回外，於為本案裁定前，應使該關係人有陳述意見之機會，其踐行程序始得謂當。三、經查：原法院111年度司字第15號聲請選派檢查人事件，於1 11年8月12日書面函詢高雄市會計師公會推薦有意擔任檢查人之會計師1名或會計師事務所1家（司卷頁53）；經該公會函覆推派許育睿會計師（司卷頁219至221）；並先後於111 年9月8日、112年1月17日、5月9日訊問兩造（司卷頁125至1 28、259至262、313至316），疏未訊問擬選派之檢查人。且兩造對於相對人之公司經營及財務狀況是否重大異常而有檢查之必要；監察人是否能遂行監督公司內部，查核及承認會計表冊；再抗告人謝朝宗擔任相對人公司之董事長期間是否委請會計師查核簽證等事項，均互執乙詞，然原法院並未訊問利害關係人即相對人公司董事吳仲蕙、監察人林壑泓（司卷頁209之股份有限公司變更登記表第4頁）。而抗告法院為原裁定前，僅通知相對人陳述意見（抗卷頁133），並由兩造互相提出書狀陳述意見而已，相對人曾提具吳仲蕙製作聲明書（抗卷頁123），仍未使吳仲蕙、林壑泓及擬選派之檢查人陳述意見，亦未糾正原法院111年度司字第15號裁定未訊問利害關係人吳仲蕙、林壑泓及擬選派之檢查人等程序瑕疵。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另為適當之裁定。據上論結，本件再抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-31

KSHV-113-非抗-14-20241231-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重再字第11號再審原告王國榮訴訟代理人王登豊再審被告邱忠信上列當事人間債務人異議之訴事件，提起再審之訴，其聲明為：廢棄臺灣高雄地方法院109年度重訴字第197號判決及本院110年度重上字第6號判決；確認再審被告持有再審原告於民國105年8 月29日簽發面額新臺幣（下同）2千萬元之本票債權不存在；再審被告應返還再審原告因執行上開詐得本票所受領案款825,994 元、執行費172,830元及再審原告所提存擔保金979,000元，共9, 411771元（113年12月19日準備程序筆錄第2至3頁，本院卷頁360 至361）。經核訴訟標的價額為2千萬元，應徵再審裁判費282,00 0元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，命再審原告於114年1月19日前，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告之裁判費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王佳穎

2024-12-31

KSHV-113-重再-11-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第295號上訴人許月琴被上訴人蘇育嫺上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年7月30 日臺灣高雄地方法院113年度訴字第180號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年11月15日，將其在將來銀行申辦帳戶（帳號000000000000000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員再透過LINE聯繫伊，佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致伊陷於錯誤，於同日13時 13分匯款新臺幣（下同）62萬元入系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉匯，受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決（未繫屬於本院部分，茲不贅述）。二、上訴人則以：其在LINE認識朋友「lin杰」稱，可提供蝦皮購物金，才依指示申辦系爭帳戶，並將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供給「lin杰」做帳戶審核。其家庭單純，當時不知道帳戶資料不能隨便給別人，沒想過這樣會構成詐騙，發現帳戶領不出錢後，報案並配合警察偵查。其前被騙過，現仍在還債，每個月收入只有兩萬多，小孩生病，無法償債等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人62萬元之本息及供擔保後得為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原判決其餘被告敗訴均未上訴，已告確定）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人於111年11月15日將其在將來銀行申辦系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人。　㈡被上訴人於111年11月15日13時13分許，受詐騙集團成員佯稱依指示投資可賺取高額獲利而陷於錯誤，匯款62萬元入系爭帳戶。　㈢被上訴人所匯入系爭帳戶之62萬元，旋遭提領或轉匯。　㈣上訴人將系爭帳戶之網路銀行帳戶及密碼交予他人後，系爭帳戶遭詐騙集團用以施詐被上訴人等人，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，認應為不起訴處分（112年度偵字第3 9687、39884、40225、45457、48200、49729號，審訴卷頁2 9至32）。　㈤上訴人為高中畢業，從事美容業。　五、上訴人對於被上訴人主張上開事實均不爭執，辯稱：不知提供網銀帳密給他人，會構成詐騙云云。按民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第185條第2項所明定。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則，上訴人既為高中畢業，從事美容業，對於此一般客觀經驗法則，殊為明知或無法諉為不知。上訴人不法提供系爭帳戶之網銀帳密予在網路結識不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以誆騙被上訴人匯款62萬元入系爭帳戶，旋即遭提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，上訴人自應負共同侵權行為之損害賠償責任。故上訴人所辯，洵無可採。六、上訴人雖經檢察官偵查終結，認應為不起訴處分，惟檢察官所為不起訴處分，無拘束民事法院之效力。本件既經認定上訴人明知或無法諉為不知將系爭帳戶之網銀帳密，乃幫助詐騙集團成員施以詐術騙取被害人財物之工具，詳如前述，上訴人即應負共同侵權行為損害賠償責任。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 62萬元，及自起訴狀繕本送達原審最後1位被告之翌日即113 年1月2日（審訴卷頁101之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-31

KSHV-113-上易-295-20241231-1

上國易

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第2號上訴人江支勇被上訴人臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方信翰檢察事務官複代理人李典育檢察事務官上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年6月27日臺灣橋頭地方法院113年度國字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因於民國108年3月17日17時2分許發生車禍事故（下稱系爭事故），向訴外人王炳仁提起過失傷害之告訴，經被上訴人以109年度調偵字第90號為不起訴處分（下稱系爭處分書）。交通事故鑑定及肇事責任歸屬判定要素，本應包含「警繪現場圖」、「肇事現場照片」及「警詢筆錄」三者，被上訴人連警卷蒐集證據辯證覆核都做不好，無證人、無路口監視器、無行車記錄器影像等客觀事證，係如何於證據不全下做出不起訴判斷？又依據警詢筆錄及現場圖，伊為「前一時相車」、「右方車」，有優先道路使用權，王炳仁須禮讓伊先行。然王炳仁侵犯伊優先路權，應禮讓而未禮讓伊先行，為何會獲不起訴判定？系爭事故造成王炳仁汽車共5處刮傷，與伊自行車前輪左彎90度，伊受傷部位皆為左半部，被上訴人係如何確認系爭事故發生之雙方行車方向而鑑別肇事責任，進而做出不起訴處分？系爭事故發生後，兆豐產險人員來電表示，車主願以新臺幣（下同）48萬元（不含強制險84,178元）談和解；後因被上訴人處分不起訴，兆豐產險於109年4月17日在橋頭調解會時表示保險部分僅能理賠15萬元（含強制險84,178元），且伊須賠償王炳仁汽車修理費31,433元，兩者差額445,611元（計算式：564,1 78－118,567=445,611），為伊所受損失。加計伊為系爭事故支出書狀費、交通費、工時費、郵資、規費、手續費等計21 4,498元及精神慰撫金218,306元，請求被上訴人賠償共878, 415元。爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本訴等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付上訴人878,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：系爭處分書經上訴人聲請再議後，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）於109年4月6日以109年度上聲議字第669號處分書（下稱系爭再議處分書）認原不起訴處分之認定並無違誤予以駁回。是上訴人至遲於收受系爭再議處分書時，即應知悉系爭處分書無明顯違法或不妥之事，惟上訴人迄至112年2月10日始向被上訴人聲請國家賠償，其請求權顯已罹於2年消滅時效。被上訴人所屬檢察官為國家賠償法第13條規定之有追訴職務之公務員，依法僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任。而上訴人未舉證證明被上訴人或作成系爭不起訴處分書之檢察官，有因犯職務上之罪經法院判決有罪確定之事實。另上訴人所張損害數額係因系爭事故所致，尚難認其主張賠償數額減少與系爭處分書之作成有何相當因果關係等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人878,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間不爭執之事項：　㈠上訴人以系爭事故對王炳仁提出過失傷害告訴一案，經被上訴人做成系爭處分書，上訴人不服，聲請再議，由高雄高分檢於109年4月6日系爭再議處分書認上訴人再議無理由，駁回再議而告確定。　㈡上訴人於112年2月10日向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償後，於112年10月26日提起本件訴訟。五、爭點：　㈠上訴人得否依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償其損害878,415元？　㈡上訴人請求被上訴人賠償損害，是否已罹於同法第8條第1項所定之時效期間？　㈢系爭事故之肇事原因？　六、本院判斷：　㈠關於上訴人得否依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償其損害878,415元之爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：依國家賠償法第13條規定，對於有追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償其損害時，須該公務員就參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，不能僅依同法第2條第2項規定，請求該有追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受之損害。上訴人以系爭事故對王炳仁提出過失傷害告訴一案，經被上訴人所屬檢察官做成系爭處分書，上訴人不服，聲請再議，由高雄高分檢檢察長於109年4月6日系爭再議處分書認上訴人再議無理由，駁回再議而告確定，逕依同法第2條第2 項規定向被上訴人請求賠償，被上訴人拒絕賠償，再提起本件國家賠償訴訟，並未舉證證明承辦該案件之檢察官就所偵查案件犯職務上之罪經判決有罪確定，殊與同法第13條規定要件不合。故本件上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償其損害878,415元云云，自屬無由。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡矧以，被上訴人所屬檢察官於109年2月10日所為處分不起訴之系爭處分書，並於同年3月2日送達（調偵卷頁23之送達證書），上訴人不服，旋於同年3月12日具狀聲請再議（調偵卷頁25至32），高雄高分檢檢察長於同年4月6日認為再議無理由，以系爭再議處分書駁回之，並於同年4月9日送達（調偵卷頁99之送達證書影本），足徵上訴人至遲應於109年4月 9日即知。且據上訴人所述，兆豐產險於109年4月17日在橋頭調解會時表示保險部分僅能理賠15萬元（含強制險84,178 元），且伊須賠償王炳仁汽車修理費31,433元，兩者差額44 5,611元云云（審訴卷頁15）。而上訴人卻於112年2月10日向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償後，於112 年10月26日提起本件訴訟，為被上訴人拒絕給付，顯已逾國家賠償法第8條第1項所定之時效期間。至上訴人主張：伊於 111年3月25日才看到108年3月24日病房筆錄，系爭處分書偵查程序漏未完備，伊起訴未罹於時效云云。然上訴人所指病房筆錄，係伊於108年3月24日19時34分許在海總605病房受詢問，由處理系爭事故之高雄市政府警察局岡山分局員警所製作道路交通事故談話紀錄表（審訴卷頁59至61），殊非上訴人知有損害時點之證明。且觀諸該談話紀錄表內容，不若上訴人於偵查中提供意見之檔案文件、照片及繪圖詳細（偵卷頁27至161），並有上訴人提出108年11月3日刑事告訴狀在卷可稽（偵卷頁163至271）。益徵被上訴人所屬檢察官於偵辦系爭事故未有如上訴人所指漏未完備之情事。是故上訴人此部分主張起訴未罹於時效云云，並不可採。　㈢上訴人主張應再增列「系爭事故之肇事原因？」爭點，並請求囑託高雄市車輛行車事故鑑定覆議會重新鑑定分析調查乙節，然上訴人既已不得依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，且其向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償後，再提起本件訴訟，為被上訴人拒絕給付，均已逾法第8條第1項所定之時效期間，已如前述，則如何認定系爭事故之肇事原因，洵無再予審究之必要。七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付878,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其聲請假執行，亦失所附麗，應予駁回。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-31

KSHV-113-上國易-2-20241231-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第38號原告陳煜翰被告黃怡靜上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第477號），本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經由訴外人「游哲凱」之介紹，明知訴外人「林怡靜」為詐欺集團成員，稱可提供金融帳戶供其牟利詐欺，被告仍為賺取金錢，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得去向之故意，於民國110年11月18日至同年12月2日間某時，在高雄市○○區○○○路00號00樓，將其申設之臺灣銀行小港分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼，提供予「林怡靜」、「游哲凱」，並於同年12月3日依「林怡靜」指示前往臺灣銀行小港分行申請補發存摺及提款卡。嗣「林怡靜」及「凱仔」等人取得系爭帳戶後，即由詐欺成員暱稱「妍希」透過交友軟體向伊謊稱：在外匯投資網路平台「ETX」依據指示操作可獲利云云，致伊陷於錯誤，於同年12月4日2 1時49分許匯款新臺幣（下同）139,500元入系爭帳戶，受有損害，被告幫助詐欺行為，應負共同侵權行為之損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應賠償原告139,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。三、被告則以：對於原告損失及本院113年度金上訴394號刑事判決認定事實及證據資料沒有意見，亦未提起第三審上訴，可能易服勞役。被告思考未臻詳細而犯錯，想要賠償，但金額實在太龐大，被告是低收入戶，無法賠償等語，資為抗辯。四、按民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。查原告主張前揭事實，業據被告自認屬實，並經本院刑事庭判決同此認定，被告係犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5 月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（ 113年度金上訴字第394號，本院卷頁11至23）。足徵被告確應與該詐騙集團成員負共同侵權行為之連帶賠償損害之責任甚明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付139, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（附民卷頁3之被告簽收押記）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-25

KSHV-113-簡易-38-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第218號上訴人李秋珍訴訟代理人陳明瑾律師陳樹村律師視同上訴人李秋蓮李柏廷李奕憓被上訴人李竹春訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年5月30 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1410號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人及視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內連帶給付超過新臺幣玖拾伍萬肆仟肆佰貳拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人提訴請求上訴人及李秋蓮、李奕憓、李柏廷應於繼承訴外人李戴增榮妹之遺產範圍內，連帶給付新臺幣（下同）1,272,532 元及法定遲延利息，訴訟標的對於共同訴訟之上訴人及李秋蓮、李奕憓、李柏廷必須合一確定，上訴人不服原判決，提起上訴，核屬有利於同造共同訴訟人之行為，依首揭規定，其上訴效力及於原審同造而未提起上訴之李秋蓮、李奕憓、李柏廷，爰列此3人為視同上訴人。二、視同上訴人受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：上訴人為李戴增榮妹之長女。李戴增榮妹原與次男即伊、媳婦即訴外人盧穗茹同住。李戴增榮妹於民國 106年6月間因病住院，上訴人利用探視時徵得李戴增榮妹同意，將李戴增榮妹之內埔郵局帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及印章、國民身分證取走保管，允諾按月將系爭帳戶內存款匯入實際照顧者盧穗茹之帳戶，以支付李戴增榮妹之醫療、外勞及生活等費用。惟上訴人自109年5月起未再依約匯款予盧穗茹，甚早於106年10月24日即將系爭帳戶內存款400餘萬元提領一空。該存款為李戴增榮妹唯一可用之財產，李戴增榮妹催告上訴人返還系爭帳戶存摺、印章及存款未果，遂對上訴人提出刑事侵占告訴及民事訴訟，並向伊借貸如原判決附表（下稱附表）一所示律師費等訴訟相關費用合計1,097,97 2元，及如附表二所示醫療等費用合計914,590元，共2,012, 562元。李戴增榮妹過世後，上訴人、視同上訴人為繼承人均未拋棄繼承，應連帶負擔。兩造已協議同意由伊領回如附表一編號7所示擔保提存金74萬元。爰依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，及消費借貸、不當得利之法律關係，競合請求連帶返還等情。並於原審減縮聲明求為命上訴人、視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內，連帶給付1, 272,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判命如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：駁回上訴。四、上訴人則以：李戴增榮妹於106年間委任其與李秋蓮共同處理系爭帳戶相關事務，否認將系爭帳戶內存款提領一空，亦否認被上訴人為李戴增榮妹代墊如附表一、二所示費用。縱認被上訴人所提證物1-1至1-10之民、刑事委任狀及律師事務所收據之形式為真，惟李戴增榮妹於109年4月間，身體狀況惡化，入院接受全日照護，頸部有氣切管路，無法言語；且李戴增榮妹不識字，不會簽名，印章交由上訴人保管，但該委任狀卻有李戴增榮妹之簽名及印文，且筆跡全部相同，顯非李戴增榮妹簽名用印，有偽造之嫌。李戴增榮妹患有輕度失智，無法表達2位數以上數字，認知功能受損，為意思表示及受意思表示之能力顯有不足，無法理解委任律師起訴之意義，遑論請被上訴人代為委任律師，其對於訴訟費用、裁判費、假執行提存款等理解及表達能力，並非無疑。各該民、刑事案件非得李戴增榮妹同意而提起，應調閱李戴增榮妹之病歷，釐清有無行為能力。被上訴人為自己利益，違背李戴增榮妹意願，假藉李戴增榮妹名義委任律師提起訴訟。縱認被上訴人支付如附表二所示醫療等費用屬實、被上訴人所提證物2-1至2-6單據形式上為真正，惟被上訴人支付此等費用之行為，應為被上訴人考量自己身分及經濟狀況，基於孝道而對母親所為扶養之付出，屬贈與或履行道德義務，自無請求上訴人返還餘地云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人在第一審之訴。五、視同上訴人於原審均稱：上訴人藉詞為李戴增榮妹保管郵局存款卻拒不歸還，致李戴增榮妹無法支付醫療及生活費用，經一審判命上訴人返還李戴增榮妹，仍藉故拖延，經冗長訴訟，直至李戴增榮妹過世，仍未返還。李戴增榮妹生前均為被上訴人及其配偶照顧，2年半來李戴增榮妹因訴訟及醫療等費用支出，均向被上訴人借款，由被上訴人代為支付全部款項等語。六、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造為姊弟；被上訴人與李秋蓮為兄妹關係，被上訴人與李柏廷、李奕憓為叔姪關係。　㈡上訴人於106年6月間為李戴增榮妹管理系爭帳戶。　㈢李戴增榮妹於112年4月14日過世，其繼承人有被上訴人（長女）、上訴人（次男）、李秋蓮（次女），及代位繼承人李柏廷、李奕憓（長男李松春之子女）共5人。　㈣李戴增榮妹對上訴人提出侵占告訴（即臺灣高雄地方檢察署1 09年度調偵字第1196號），民事起訴請求上訴人返還款項（即原審法院110年度訴字第757號，下稱前案訴訟），上訴人上訴第二審（即本院111年度上字第143號）；李戴增榮妹對上訴人聲請假執行（即原審法院111年度司執字第55364號）；嗣上訴人上訴第三審（111年度台上字第2624號），經發回本院更一審（111年度上更一字第24號）。　㈤李戴增榮妹於前案訴訟繫屬本院111年度上更一字第24號時過世，由被上訴人及視同上訴人聲明承受訴訟；兩造成立訴訟上和解，上訴人願給付兩造2,245,000元，及自111年12月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由兩造共同受領。　　㈥李秋蓮分別於107年2月1日、5月7日匯款富邦人壽理賠金237, 250元，及農保補助34萬元入盧穗茹之帳戶。　㈦李戴增榮妹氣切後需戴呼吸器，無法以言語表達意見，因其無法以言語表達意見及陳述，亦難了解其是否能就自己行為效果為適當判斷，其意思能力時有疑義，無法為訴訟行為，經臺灣屏東地方法院（下稱屏院）以109年度家繼訴字第35 號裁定，選任梁家豪律師，擔任李戴增榮妹於屏院109年度家繼訴字第35號請求分割遺產事件之特別代理人。　㈧屏院以111年度監宣字第164號裁定，選定被上訴人為李戴增榮妹之輔助人。七、爭點：　㈠李戴增榮妹有無向被上訴人借貸或請被上訴人代墊如附表一、二所示費用？如有，李戴增榮妹為此等行為時，有無行為能力？　㈡被上訴人得否依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，及依消費借貸或不當得利之法律關係，擇一請求上訴人連帶返還如附表一、二所示費用？八、本院判斷：　㈠李戴增榮妹有無向被上訴人借貸或請被上訴人代墊如附表一、二所示費用？如有，李戴增榮妹為此等行為時，有無行為能力？　　⒈關於此爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：李戴增榮妹委請律師對上訴人提出侵占告訴，並於前案訴訟主張：上訴人利用其於106年6月住院期間受任保管系爭帳戶之存摺、印章及國民身分證之機會，將帳戶內存款提領一空，經以起訴狀繕本送達為終止委任保管契約之意思表示，依不當得利法律關係，請求上訴人返還領走之存款等情，經原審法院一審判決命上訴人應給付李戴增榮妹2,245,000元及法定遲延利息，並就所命給付部分諭知供擔保後得假執行；上訴人就其敗訴部分提起第二審上訴，經本院二審判決駁回其上訴；上訴人提起第三審上訴，經最高法院判決廢棄二審判決，發回本院；李戴增榮妹則聲請對上訴人為假執行；李戴增榮妹於本院更審中去世，由視同上訴人及被上訴人聲明承受訴訟，兩造成立訴訟上和解，上訴人院給付兩造2,245,000元及法定遲延利息，並由兩造共同受領。被上訴人對其主張事實業據提出如附表一所示代墊費用之律師委任狀、律師事務所收據、檢察官不起訴處分書、民事歷審判決、裁判費收據、提存費收據、提存書、國庫存款收款書、原審法院民事執行處現場協助執行函、本院民事庭通知書、和解筆錄為證（審訴卷頁15至80），以及如附表二所示代墊醫療費用、急診、住院、出（轉）院車輛紀錄單、外勞健保費、工資、就業安定費、仲介費、醫療用品、洗髮暨頭皮清理、照護費等收據為證（審訴卷頁85 至93、97至109、113至121、125至137、141至155、159至 167），核屬相符，應認可採。前案訴訟第一審法官曾於1 10年12月24日偕同李戴增榮妹所委任訴訟代理人律師、上訴人，前往屏東縣屏東市國仁醫院呼吸照護907室病房，詢問李戴增榮妹及護理人員，李戴增榮妹雖因氣切無法言語，明瞭他人對其表達之意思，仍可點頭、搖頭或唇語等方式對外表達其意思表示，未受監護或輔助宣告，亦無意識或精神錯亂而喪失意思能力程度之情形，有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，不能謂為無訴訟能力（前案訴訟一審判決第2頁第19至24行，審訴卷頁28），故上訴人抗辯李戴增榮妹輕微失智，認知功能受損，為意思表示及受意思表示能力不足，無法理解被上訴人代為委任律師之意思表示，對於訴訟費用、裁判費、假執行提存款等理解及表達能力存疑云云，殊無可採。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人抗辯：李秋蓮分別於107年2月1日、5月7日匯款富邦人壽理賠金237,250元，及農保補助34萬元入盧穗茹之帳戶；且伊自106年6月起至109年1月止，按月將李戴增榮妹之生活費、醫療費5至6萬元提供予盧穗茹。而據被上訴人起訴狀附表2所示，李戴增榮妹每月平均醫療相關費用約2 5,405元，故伊提供款項扣除後，每月至少剩餘2萬元以上可供李戴增榮妹動用云云，為被上訴人所否認。然李戴增榮妹於106年6月間因患病住院，上訴人即為李戴增榮妹管理系爭帳戶而取去存摺、印章，並提領存款；且於109年5 月起不再匯款予盧穗茹支付李戴增榮妹住院等費用，經李戴增榮妹提起前案訴訟請求上訴人返還存款等各情，已如前述，而被上訴人請求返還其代墊李戴增榮妹如附表二所示醫療等費用，乃於109年5月起至112年4月間支出，核與上訴人所辯前於106年6月起至109年1月止提供款項予盧穗茹支應李戴增榮妹生活費、醫療費云云，顯不相關。另李秋蓮分別於107年2月1日、5月7日匯款富邦人壽理賠金237 ,250元，及農保補助34萬元入盧穗茹之帳戶等事，應係李秋蓮與盧穗茹間委任匯款李戴增榮妹保險理賠金及農保補助，殊與本件被上訴人請求返還其代墊李戴增榮妹如附表二所示醫療等費用無涉。是故上訴人此部分抗辯，洵無可採。　㈡被上訴人得否依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，及依消費借貸或不當得利之法律關係，擇一請求上訴人連帶返還如附表一、二所示費用？　　　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第1147條、第1153條第1項、第3 44條前段、第274條分別定有明文。被繼承人死亡時，遺有對被上訴人墊付如附表一、二所示費用之債務，被上訴人為其繼承人之一。則依前開規定，被上訴人就被繼承人遺留之債務即為連帶債務人，該被繼承人遺留之債務，當然由被上訴人負連帶清償責任，並與其對被繼承人之債權因混同而消滅，其他繼承人亦同免該部分遺留債務之清償責任，所餘者唯被上訴人得向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院51年台上字第2370號、29年上字第1105號前民事判例要旨參照）。　　⒉被上訴人雖為李戴增榮妹代墊如附表一、二所示費用，然其與上訴人、視同上訴人既為李戴增榮妹之遺產繼承人、代位繼承人，而李戴增榮妹之遺產分割訴訟尚仍繫屬於屏院審理中（本院卷頁150）。被上訴人自得向李戴增榮妹之其他遺產繼承人、代位繼承人請求連帶返還各自分擔部分之本息。故被上訴人僅得向上訴人、視同上訴人請求連帶返還954,421元〔計算式：1,272,562－（1,272,562÷4）≒ 954,421，元以下四捨五入〕。　　⒊至上訴人辯稱：被上訴人支付如附表一、二所示費用，應為考量自己身分及經濟狀況，基於孝道而對李戴增榮妹所為扶養之付出，屬贈與或履行道德義務，而與代墊有間，無請求返還餘地云云。然李戴增榮妹系爭帳戶內原有若干存款，遭上訴人擅自挪用，致其須提起前案訴訟請求上訴人返還，經被上訴人代墊如附表一所示費用後，尚未索回存款，李戴增榮妹即死亡，後始成立訴訟上和解等各情，悉如前述。而被上訴人已為李戴增榮妹代墊如附表二所示費用，豈可因被上訴人為李戴增榮妹之次男，且為李戴增榮妹之主要照顧者，臆測被上訴人係因孝道贈與或履行道德義務而支出如附表一、二所示費用。是故上訴人此部分所辯，核無可採。九、綜上所述，被上訴人依民法第1148條第1項前段、第1151條規定及不當得利之法律關係，請求上訴人、視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內，連帶給付被上訴人954,421 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日（審訴卷頁18 5之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人、視同上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人、視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-25

KSHV-113-上易-218-20241225-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第38號抗告人吳佳靜欣禧鋼鐵貿易有限公司兼上一人法定代理人廖國仲共同訴訟代理人陳水聰律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華（送達代收人王德龍高雄市○○區○○路00號0樓）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由胡光華為相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。二、本件相對人之法定代理人於本院裁定前之民國113年9月3日變更為胡光華，有相對人民事承受訴訟聲明狀、股份有限公司變更登記表可稽。胡光華具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-19

KSHV-113-重抗-38-20241219-3