Know99判決書

搜尋結果：王參和

共找到 208 筆結果（第 41-50 筆）

確認界址

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第91號原告黃素芳上列原告與被告劉國鎮間請求確認界址等等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院 100年度台抗字第164號裁定意旨參照）。是如原告以相鄰土地所有人為被告，聲明請求確認某部分土地為原告所有，已涉及土地面積之爭執，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上亦具有確定經界之功能，但此非確定經界之訴；反之，倘原告聲明僅在請求判定界址，對所有權並無爭執，即屬不動產經界之訴，為財產權上之爭執，然其訴訟標的價額不能核定，應依前揭民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣（下同）165萬元。查原告起訴請求：１、確認原告所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）與被告所有坐落同段89-42地號土地間之經界址。２、被告應將系爭土地上、面積10平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。３、被告應給付原告自民國106年7月18 日起至拆除完成日止，依105年1月申報地價28,640元計算之賠償金。上開第1項聲明之訴訟標的價額應以165萬元計算，第2項聲明之訴訟標的價額核定為1,710,000元【計算式：10平方公尺×17 1,000元＝1,710,000元】，第3項聲明之訴訟標的價額核定為2,10 0,267元【計算式：10平方公尺×28,640元×（7＋4/12）年＝2,100, 267元；元以下4捨5入；自106年7月18日起至113年11月25日止共計7年又4月】，是本件訴訟標的價額核定為5,460,267元【計算式：1,650,000＋1,710,000＋2,100,267＝5,460,267】，應徵收第一審裁判費55,153元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官沈佩霖

2025-03-04

TNEV-114-南簡補-91-20250304-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第44號聲請人蔣宜婕上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文長利科技股份有限公司所發行如附表所示股票號碼、股數之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　實聲請意旨略以：訴外人蔣季閎執有長利科技股份有限公司所發行如附表所示股票號碼、股數之股票，因不慎遺失，蔣季閎於民國 112年11月14日死亡，聲請人為蔣季閎之繼承人，前經聲請本院以113年度司催字第214號公示催告，並於民國113年7月29日公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效等語。　　理　由一、查附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第214號公示催告，並經聲請人向本院聲請於113年7月29日公告於法院網站在案。二、所定申報期間已於114年2月3日屆滿（因114年1月29日適逢農曆春節期間，爰順延至114年2月3日屆滿），迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 長利科技股份有限公司 106ND0000000-0 1 1000

2025-02-27

TNDV-114-除-44-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2392號原告丁建國被告尤浩文上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第2038號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾捌萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月間加入訴外人蔣囷祐、「梅花」、「開膛手」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任收水車手（所涉參與犯罪組織部分，業經本院113年度金訴字第504 號判決確定在案）。被告與蔣囷祐、「梅花」、「開膛手」及詐欺集團其他成員（均無證據足認為未成年）共同為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先向原告詐稱：在威旺投資股份有限公司app儲值投資可以操作股票買賣等語，致原告陷於錯誤，約定於112年5月8日9時53分許，在臺南市○區○○街00號交付現金新臺幣（下同）295萬元。被告則在112年5月8日9時53分前某時，依「梅花」指示列印「威旺投資股份有限公司現金收款收據」（日期為112年5月8日，且其上已有以不詳方式偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「威望投資」印文各 1枚）給蔣囷祐，嗣蔣囷祐依照「梅花」指示於上開約定時、地，向原告收取295萬元，並將偽造之本案收據交與原告而行使之，足生損害於「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「威望投資」。蔣囷祐收款後，即將上開款項轉交給在附近等候之被告，被告再將款項交給「開膛手」，以此方式掩飾及隱匿犯罪之所得與去向。被告上開行為致原告受有295萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告295萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決沒有意見，伊沒有上訴等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，為被告所不爭執，又被告之行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提起公訴，並經本院以113年度金訴字第1242號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有臺南地檢署檢察官113年度偵字第14116號起訴書、本院113年度金訴字第1242號刑事判決各1份附卷可參（見本院卷第17至31頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有295萬元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告應賠償 295萬元，洵屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告295萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-113-訴-2392-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1842號原告洪國勝被告黃琬評上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬壹仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告為統一超商後壁門市（下稱系爭超商）之加盟主，而被告係原告所雇用之職員。被告為償還自身之債務，竟於民國112年5月13日14時29分起至16時26分止，以及同年5月14日13時30分起至16時57分止，透過系爭超商店內之代收款項服務，在未實際收受款項之情形下，使用條碼掃描器掃描其債權人所提供之繳費條碼共43筆，使原告必須支付新臺幣（下同）860,000元予代收繳費款項之統一超商股份有限公司；於112年5月14日20時30分許，被告又侵占系爭超商之週轉金50萬元，雖嗣後已歸還469,000元，然而加上前述盜刷之款項，原告總計仍有891,000元遭被告侵占未還，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告891,000元。二、被告則以：我對於原告所主張之事實沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)經查，上揭原告所主張之事實，有原告提出之代收明細表（日期：112年5月13日、112年5月14日、112年5月15日）共3 份、被告透過LINE通訊軟體將繳費收據照片傳送予原告之LI NE對話紀錄截圖4張、系爭超商之現金日報表（日期：112年 5月14日、112年5月15日）2份、統一超商股份有限公司加盟主發放通知書及門市對帳表（日期：112年5月）各1份附卷可證（見113年度補字第911號卷第19至39頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1690號起訴書在卷可稽（見本院第51至54頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 47頁），堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告既有故意為前揭「未收取款項卻掃描繳費條碼」以及「侵占系爭超商週轉金未還」等行為，而此2行為也確實造成原告財產上之損害，原告請求被告賠償其所受損失之金額共891,000元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 891,000元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-113-訴-1842-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人周宛臻相對人黃英超上列聲請人聲請准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣壹萬元（法律扶助案件申請編號：0000000-C-037）及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前因返還代墊扶養費事件向聲請人申請法律扶助，前開扶助案件於訴訟程序結束後，經聲請人審查認定相對人因前開法律扶助取得新臺幣（下同）2,154,00 0元之金額，而聲請人則就該扶助案件支出酬金總計10,000 元，依法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1 項及財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4 條第1項第1款，聲請人審查委員會審查決定相對人應向聲請人繳納回饋金10,000元；惟聲請人台南分會寄發回饋金審前通知書、回饋金審查決定通知書及催告函後，相對人均置之不理，因此，為確保聲請人債權之實現，爰依法律扶助法第 35條聲請准許強制執行等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；而受扶助人不依前開規定返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行，於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，為財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第1款所明定。三、經查： (一)上開聲請人所主張之事實，有其提出之回饋金結算審查表、財團法人法律扶助基金會台南分會回饋金審前通知書（含掛號郵件收件回執）、財團法人法律扶助基金會台南分會回饋金審查決定通知書及財團法人法律扶助基金會催告函（含文件信封）各1份附卷可證（見本院卷第15至25頁），並經本院職權調閱本院108年度家親聲字第171號裁定確認該案相對人顏○○應給付聲請人黃英超2,154,000元及自民國108年5月2 4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息無誤，堪信為真實。 (二)又按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。查相對人目前仍住於臺南市○○區○○路000號一事，除相對人於114年2 月12日提出之呈報狀外，另有臺南市政府警察局麻豆分局11 4年2月11日南市警麻偵字第1140077406號函及臺南市政府警察局麻豆分局訪查紀錄表1份存卷可憑（見本院卷第37、41 至43頁）；而聲請人向上址寄發之財團法人法律扶助基金會台南分會回饋金審查決定通知書及財團法人法律扶助基金會催告函（下合稱前開2份文件），經郵務機關製作招領通知單通知相對人領取，相對人未於招領期限內領取致前開2份文件遭到退回等情，雖可從前開2份文件信封上記載之地址及「退回／招領逾期」等文字得知（見本院卷第25頁），然相對人既實際上住居於上址，應認前開2份文件業已進入相對人之支配範圍，而處於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態，依照一般社會觀念，已可期待相對人了解聲請人之意思表示即前開2份文件之內容，則揆之上揭說明，自應認為聲請人所為前開2份文件所示之意思表示已達到相對人而生效力。是以，聲請人請求就前開回饋金裁定准許執行，與法相符，應予准許。 (三)至於相對人雖具狀稱：事情至今沒有拿到前妻的任何金錢，也從未再與前妻有任何往來，本人目前在家照顧孩子，依靠社會補助金還有社會愛心人士的捐助勉強度日；我本以為此事是詐騙所以沒有加以理會等語。查相對人前開陳述，應係主張其有財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第2項所規定之減免事由；然而，若相對人符合上開減免事由，本應於聲請人寄發回饋金審前通知書、回饋金審查決定通知書等文件時，檢附相關資料並向聲請人提出申請或覆議，既然相對人未曾檢附相關證明文件向聲請人提出申請或覆議，本院自難據此否准聲請人之請求。四、此外，聲請人對相對人請求之回饋金請求權，應屬未定給付期限之金錢債權，而聲請人既已寄發前開2份文件，並經郵務機關製作招領通知單通知相對人領取，使相對人處於隨時可以了解其內容之客觀狀態等情，已如前述，是聲請人應已透過財團法人法律扶助基金會催告函催告相對人於收受該函後14日內繳納回饋金，相對人迄今卻仍未給付，當自期限屆滿後付遲延責任。因此，聲請人併請求自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息准予強制執行，亦屬有據，自應准許。五、依法律扶助法第35條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-114-聲-1-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2286號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人翁銘駿被告森耕股份有限公司兼法定代理人許振竤（原名許志鴻、許智弘）許志榮上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬陸仟零玖拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到　　場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲　　請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：緣被告森耕股份有限公司（下稱森耕公司）於民國111年7月28日邀同被告許振竤、許志榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借用期限為6年，自111年7月28日至117年7月28日止，借款利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率加計加碼年率0.575%計算，轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改按借款利率加年率1%計算利息，逾期償還本金或利息時，逾期6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告森耕公司自113年3月28日起未依約還款，依放款借據第11條約定，本件借款視為全部到期，尚積欠本金736,090元，原告於113年8月7日轉列催收款，又被告許振竤、許志榮為本件借款之連帶保證人，自應同負清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出放款借據放款客戶歸戶查詢單、放款全部查詢、郵政儲金利率表各1份為證（見本院卷第17至29、47頁），而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告森耕公司向原告借款尚積欠本金736,090元及利息、違約金未清償，而被告許振竤、許志榮為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告3人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3 人給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖附表：編號本金餘額（新臺幣）利息計算期間利　率（年息）違約金計算期間及利率 1 36,795元自113年2月28日起至113年3月26日止 2.17% 自113年3月29日起至113年9月27日止，按左開利率10%計算，自113年9月28日起至清償日止，按左開利率20%計算自113年3月27日起至113年8月6日止 2.295% 自113年8月7日起至清償日止 3.295% 2 699,295元自113年2月28日起至113年3月26日止 2.975% 自113年3月29日起至113年9月27日止，按左開利率10%計算，自113年9月28日起至清償日止，按左開利率20%計算自113年3月27日起至113年8月6日止 2.295% 自113年8月7日起至清償日止 3.295% 合計 736,090元

2025-02-27

TNDV-113-訴-2286-20250227-1

南原小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南原小字第1號原告劉慶國被告尤弘昱上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度原附民字第31號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告16,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第27頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國113年2月9日13時36分許，至原告所經營位於臺南市○區○○路○段000號之「BIRDYEDGE 電動滑板車臺南旗艦店」，向原告佯稱要租用滑板車，並持友人簡培恩之國民身分證供原告拍照存證，使原告因而陷於錯誤，以1日租金新臺幣（下同）800元之價格出租並交付橘色電動滑板車（型號：天行者；官網販售黑色價格為16,800元） 1輛予被告，並約定於翌日14時返還。惟被告於租用時限到期後仍未歸還上開滑板車，原告遂與被告所提供之0903***1 05行動電話門號聯繫，然電話旋轉為暫停使用，始發覺受騙並報警處理。被告上開行為，致原告受有16,800之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告16,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之被告上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提起公訴，並經本院以113年度原易字第1 9號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪等情，有臺南地檢署檢察官113年度偵字第13978號等起訴書、本院113年度原易字第19號刑事判決各1份附卷可參（見本院113年度南司小調字第2780號卷〈下稱本院調字卷〉第13至22頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既有原告所主張上揭詐欺取財之情事，而該款電動滑板車官網售價16,8 00元乙節，有官網商品頁面1份附卷可稽（見本院卷第29 頁），堪認原告受有16,800元之財產上損害，依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償16,800元，洵屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告16,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知本件訴訟費用應由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNEV-114-南原小-1-20250227-1

南小

臺南簡易庭

返還預約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1345號原告黃語涵訴訟代理人蔡純伶被告陳莉穎訴訟代理人陳順郎上列當事人間請求返還預約金事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣原告欲委任被告收托小孩，即於民國113年4月 11日17時30分許，與被告一同簽立預約契約書收據並向被告支付預約金新臺幣（下同）10,000元。然而，該預約契約書之內容實則不利於原告，被告既要求所有之例假日均應依勞動基準法安排休假，又要求每個月2,000元之伙食費，雙方因此對於契約內容無法達成共識。於是，原告在簽約後隔天便透過電話向彭婉如基金會詢問相關事宜，該基金會即向原告表示托嬰契約係屬委任關係而不適用勞動基準法，且依民法第549條第1項規定，委任關係得隨時終止之，反而托嬰契約應有消費者保護法（下稱消保法）之適用，依消保法第11 條之1及第12條之規定，被告未依法提供審閱期間，該契約應屬無效；此外，被告並沒有因此受有經濟損失，卻於113 年4月13日拒絕返還預約金，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,000元。二、被告則以：原告於雙方簽立預約契約書後，卻違約不履行並請求返還定金，惟該預約契約書已載明「若因原告因素無法托育，原告不得要求退回定金」，原告亦已在該預約契約書上簽名，依民法第249條第2款之規定，既然係原告違約不履行在先，本件所涉契約亦無消保法之適用，原告本不得請求返還定金，是其請求於法不合；此外，原告違約不履行已造成被告陷於無經濟收入之窘境，原告本應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)雙方已就托育幼兒一事達成合意而成立契約：　1.按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號判決意旨參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項及第2項亦有規定。　2.查兩造有於113年4月11日17時30分許一同簽立預約契約書，原告並有向被告支付10,000元，被告並簽發預約契約書收據予原告，事後被告並無拒絕照顧原告欲托育之嬰兒等情，有兩造各自提出之預約契約書收據、預約契約書各1份附卷可證（見113年度南司小調字第1941號【下稱南司小調卷】第1 5頁；本院卷第29頁），且為兩造所不爭執（見南司小調卷第13頁；本院卷第25至27、42頁），先堪認定上揭事實。再經本院綜合檢視兩造各自提出之預約契約書收據、預約契約書，該契約收據已載有被告之資料及簽名，該契約書已記載原告及原告配偶之資料及原告之簽名，且二者之開始托育日期均載為「113年5月2日」、每日托育時間均記載為「11:00 ~17:00」、費用均記載為「35000」、預約訂金亦均載為「1 0000元」，並均加註「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」、「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」等語，是兩造既已就開始托育日期、每日托育時間、費用、預約訂金等事項有意思合致，且觀之該收據在「假日加班費用」欄另註明「350元／小時，臨托費用每小時350元」等資訊，而該契約書則額外在「日托時間」欄詳載「W1~W5」等語，顯然兩造在完成上揭預約契約書、預約契約書收據之時，即已對於「原告委託被告托育幼兒」一事之「必要之點」達成明示合意進而成立契約（下稱系爭契約），合先敘明。 (二)又原告雖主張系爭契約有消保法第11條之1、第12條之適用而已屬無效，原告得請求被告返還先前給付之定金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭契約並無消保法第11條之1、第12條之適用： (1)按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前開規定者，其條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項及第3項前段定有明文。而該條規定所謂之企業經營者，依同法第2條第2款規定，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂定型化契約，依同法第2條第9款，則指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約；至於所謂定型化契約條款，依同法第2條第7款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。又前開規定之立法目的，在於維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法所不許（臺灣高等法院101年度上易字第146號判決意旨參照）。又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有違反平等互惠原則者，或條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，或契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者者，推定其顯失公平，消保法第12條第1項、第2項定有明文。細繹消保法第11條之1、第12條之條文，顯係以當事人一方為企業經營者，且當事人間之契約為定型化契約為前提，否則，即無消保法第11條之1、第12條適用之餘地。 (2)查原告於本院審理時中曾表示：當時被告說她也在待業中等語（見本院卷第42頁），而被告於本院審理時中亦稱：我當時手上沒有其他需要照顧的小孩等語（見本院卷第43頁）。因此，即便消費者保護法所稱之企業經營者，雖未限定於公司、合夥或其他型態之團體組織，獨資企業或自然人亦得為該法所規範之企業經營者，然而依憑卷內證據，恐難認為被告有依其計畫，長期在市場上自主提供托育幼兒之服務。從而，被告是否係以提供托育服務為「營業」之企業經營者，而有消保法第11條之1、第12條之適用，已有疑問。 (3)再者，觀之兩造各自提出之預約契約書、預約契約書收據，雖然就「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」、「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」部分之記載，係透過電子文件列印而非當事人親自手寫，然前開2約定條款內容僅2行共42字，其內容並非繁雜，尤其「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」之約定，與民法第249條第2款之旨趣相符（詳下述），「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」之約定，亦無與社會交易常情相違，對於一般通常智識之人而言，其內容均難謂不易理解，且對於系爭契約之其他重要之點即開始托育日期、每日托育時間、費用、訂金均係以手寫方式載明，顯然係經兩造磋商後再具體載明，核與上揭消保法所規範之定型化契約性質不同，自非屬定型化契約，要無消保法第 11條之1關於定型化契約審閱期、第12條關於禁止消費者預先拋棄權利及禁止違反誠信原則規定之適用。 (4)原告雖另主張系爭契約有違反誠信原則，對原告顯失公平，惟就此部分，原告未有提出任何積極事證及說明以指稱系爭契約中有何違反誠信原則、對原告顯失公平之處。然觀前開 2約定條款之內容，其中「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」之部分，其所生之法律效果與民法第249條第2款之規範意旨近乎相同，而「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」之部分，雖為有利於被告之工作條件，但仍未達「違反平等互惠原則」之程度，前開2 約定條款更無有何排除任意規定之適用，也難以認為前開2 約定條款將導致系爭契約關於「原告之幼兒獲得被告照顧」之目的難以達成，故縱認系爭契約係屬定型化契約，原告亦不得依據消保法第12條以系爭契約違反誠信原則、對原告顯失公平為由，主張系爭契約無效。 (5)是綜上，系爭契約並無消保法第11條之1、第12條之適用，原告據之主張系爭契約無效，被告自應返還訂金10,000元云云，自屬無據。　2.原告得請求返還部分價金5,000元： (1)按定金除當事人另有訂定外，若契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條第2款定有明文。又違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平（最高法院110年度台上字第1851號判決意旨參照）。再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252 條分別有明定；另違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院 82年度台上字第2529號裁判要旨參照） (2)查系爭契約就定金之部分，係約定「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」，已如前述，足認系爭契約中就定金之約定，係為擔保原告即托育幼兒之家長履行系爭契約，核其性質屬於違約定金無誤。而被告於締結系爭契約並向原告收取定金後，並無拒絕照顧原告欲托育之嬰兒，已如前述，則應認為系爭契約不能履行之原因，係可歸責於原告即交付定金當事人之事由所致，依前開說明，在雙方當事人並未另有約定之情形下，除「與當事人所受損害顯不成比例」之部分應視為工資之「一部先付」以外，原告並不得向被告請求返還先前給付之定金。據之，考量被告於本院審理時自述：我當時手上沒有其他小孩需要照顧或其他工作等語，可知被告因原告之違約造成之損害僅有被告因照顧幼兒而可取得之淨利（即須先行扣除成本），又參酌被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄，可知被告曾於113年4月10日10 時2分許向原告表示：「訂金/10000」、「會從月費扣除」等語（見本院卷第53頁），足徵該定金10,000元確實有工資先付之性質，另酌以本件其他之客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，應認為原告交付之10,000元定金中，超過5,000元部分已與被告所受之經濟上損害顯不成比例，而認為屬於本件工資之「一部先付」，揆之上揭規定及說明，原告得依法請求被告返還5,000元，是原告該部分之請求，即屬有據；而超過5,000元之請求，則無所憑採。 (3)又原告雖另主張：依民法第549條第1項規定，委任關係得隨時終止之，其得終止系爭契約云云，然按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，為民法第549條第1項、第2項前段所規定。是縱認原告得依上揭規定片面終止系爭契約，因其終止契約顯然不利於被告，揆之上揭規定，原告仍應賠償被告上揭所述之損害5,000元，則原告仍僅得請求被告返還5,000元，則自無據原告上揭主張，另為有利於原告認定之可能。四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNEV-113-南小-1345-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1988號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告楊進祥楊韋哲上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人吳美昭之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟伍佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰肆拾柒元自民國一一二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點０一計算之利息。被告應於繼承被繼承人吳美昭之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰柒拾玖元，及其中新臺幣貳萬零陸佰捌拾肆元自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承被繼承人吳美昭之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告楊韋哲經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）訴外人即被繼承人吳美昭於民國112 年8月11日以網路線上方式向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自112年8月11日起至117年8 月10日，利息按原告指數型房貸基準利率加年息8.42%計算，如有任何一期未按期給付，其債務視為全部到期，另逾期 1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期 3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎吳美昭僅繳款至112年11月10日止，尚積欠本金288,347 元及利息、違約金未清償。（二）吳美昭於111年9月16日向原告申請信用卡使用，依約吳美昭得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按年差別利率計算利息，倘未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，逾期1期時，當月計收違約金收取300元，連續逾期2期時，當月計收違約金收取400元，連續逾期3期時，當月計收違約金收取500元。詎被告截至113年5月10日止，尚積欠本金20,684元及利息、違約金未清償。吳美昭於112年10月28日死亡，被告2人為其法定繼承人，依法應就其等繼承所得之遺產範圍內，就吳美昭之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、信用卡使用契約及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。三、被告方面：（一）被告楊進祥則以：本件債務是伊在處理，對於原告之主張沒有意見，希望原告能減免一些等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告楊韋哲則均於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據其提出信用貸款契約書、吳美昭之身分證影本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本各1份為證（見本院卷第15至28、33至53頁），本院依上開調查證據之結果，另考量被告楊進祥對於原告主張之事實並不爭執乙節（見本院卷第80頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告2人應於繼承被繼承人吳美昭之遺產範圍內，給付如主文第1、2項所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第87條第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1988-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2062號原告張華榮吳佩蒸張碩修兼上二人訴訟代理人張書豪被告許銘哲住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 號0樓上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第116381號拆屋交地事件對原告之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國113年間，以本院105年訴字第500 號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請對原告張華榮及訴外人張澤林之繼承人即原告吳佩蒸、張碩修、張書豪為強制執行，由本院民事執行處以113年度司執字第1 16381號拆屋交地事件實施強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），惟該強制執行程序之標的即臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之房屋（不包含坐落其他土地之部分，下稱系爭房屋）已經拆除，系爭房屋也已經在拆除後註銷稅籍，原告更是已經將系爭土地所持有之應有部分及系爭房屋出售予訴外人歐陽丞；因此，系爭房屋既然已遭拆除，被告對原告所得主張之權利即不存在，且系爭房屋已出售予他人，爰依強制執行法第14條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房屋並未經完全拆除，不僅系爭房屋之後半部仍獲保留，訴外人陳鳳醇甚至有對其前半部之屋頂牆面與大門進行局部修建，並再出租予他人開設「黑犬披薩」店營業；又被告曾向臺南市政府財政稅務局臺南分局詢問系爭房屋之稅籍撤銷事宜，臺南市政府財政稅務局臺南分局之承辦人員表示該稅籍撤銷申請係由張澤林提出，且該承辦人員出示之照片僅有拍攝到系爭房屋之門前空地，故不能以「系爭房屋遭註銷稅籍」一事證明系爭房屋已遭拆除；而原告將其所有之系爭土地應有部分移轉予第三人一事，並未通知或取得被告同意，故原先之法律關係不生移轉之效果等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查系爭房屋原為原告張華榮及訴外人張澤林所有，為未辦保存登記之建物，並係坐落於系爭土地上；被告曾以原告張榮華及原告吳佩蒸之配偶暨原告張碩修、張書豪之父張澤林為被告，請求拆除系爭房屋，並將系爭土地返還於土地共有人，經本院105年度訴字第500號民事判決本件被告勝訴確定（下稱系爭確定判決），嗣張澤林於110年8月2日死亡，原告吳佩蒸、張碩修、張書豪均為張澤林之繼承人；又被告於11 3年間，以系爭確定判決為執行名義，以原告為相對人向本院聲請系爭強制執行程序，經本院以113年度司執字第11638 1號執行中等情，為兩造所不爭執，並有系爭確定判決、原告之戶役政資訊網站查詢結果各1份存卷可查（見本院卷第1 81至183頁；限閱卷），並經本院調閱本件執行卷無誤，先堪認定以上事實。 (二)原告主張系爭房屋事實上處分權業已移轉予訴外人歐陽丞，且業已遭拆除，被告已無得對原告主張拆除系爭房屋之權利等節，雖為被告所否認。經查：　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。另拆屋交地之訴訟，應以對地上房屋有拆除權能之人為被告，有拆除權能之人不以所有權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內（最高法院85年度台上字第1046號判決意旨參照）；而未辦理保存登記之建物，尚非不得為交易之標的，且該建物雖因不能為所有權移轉登記，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院50年台上字第1236號、臺灣高等法院95年度重上字第114號判決意旨參照）。　2.查系爭確定判決確定後，張華榮及張澤林於109年8月18日，已將其等所有之系爭土地及臺南市○○區○○段000○000○000○00 0地號土地（下合稱前開土地）之應有部分以新臺幣3,104,0 00元元出售予訴外人歐陽丞，張華榮及張澤林並於同年9月1 4日，將前開土地其等所有之應有部分登記移轉予歐陽丞等情，有土地買賣契約書及土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、系爭土地異動索引查詢資料各1份附卷可證（見本院卷第143至145頁、第109至112頁、第74頁）；再觀之前開土地買賣契約書，其「登記清冊」之部分有以手寫方式註記「本買賣標的上有一鐵皮屋包括買賣在內（無門牌號、好像是中西區中山路79巷58號）、有無房屋稅籍買賣雙方不得而知，買方同意如果查詢無稅籍資料，仍願意購買，有關該建物由賣方於交付尾款前拆除，但費用由買方負擔」等語（見本院卷第145頁），另證人即前開土地之承購人歐陽丞亦有於本院審理時具結證陳：我因為買賣前開土地及前開土地上之地上物而認識原告，前揭土地買賣契約書、土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書即是該次買賣之資料，契約中「願意購買該建物且該建物由賣方於交付尾款前拆除，但費用由買方負擔」等語的意思就是我願意買下前開土地上之建物後，並由我付費讓賣方拆除之，最後也有將系爭土地上之前建物拆除，後面也有拆除部分等語（見本院卷第17 3、174頁），考量上揭證人與兩造並無特別之恩怨，且偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，是上揭證人並無偏頗原告而使自己身陷偽證罪風險之理由，又其前揭作證之內容，反而恐將使有負擔拆除系爭房屋義務之可能，其證述自有相當之憑信性，縱觀上開事證，堪認原告張華榮及張澤林已於上揭買賣時，一併將系爭房屋之事實上處分權移轉予歐陽丞，易言之，原告張華榮與張澤林同時已喪失系爭房屋之事實上處分權，又張澤林既於死亡前喪失系爭房屋之事實上處分權，其繼承人即原告吳佩蒸、張碩修、張書豪自無法因繼承取得該事實上處分權無疑。　3.承上，參諸前揭說明，被告欲請求拆除系爭房屋，應以系爭房屋有拆除權能之人為相對人，始為合法，是原告現在既並未有系爭房屋「包含拆除在內」之事實上處分權，原告主張被告不得請求原告拆除系爭房屋並返還占用之土地，系爭強制執行程序應予撤銷，即屬有據。　4.又被告辯陳：系爭房屋並未經完全拆除乙節，雖業經上揭證人證述：但有連著上開地段570、571、572地號上之建物部分未拆除，因我認為該部分有默示分管契約，不用拆除等語（見本院卷第174頁），堪認並非全然無據，然由於原告已不具有拆除系爭房屋之事實上權能，已如前述，是縱認系爭房屋尚有部分未拆除，被告已不得持系爭確定判決為執行名義以原告為相對人，實施系爭強制執行程序，從而，並無以被告上揭辯詞為不利於原告之餘地。四、綜上所述，既然原告不具對於系爭房屋之拆除權能，而得認有強制執行法第14條第1項所規定之「消滅債權人請求之事由」，原告依強制執行法第14條第1項請求本院113年度司執字第116381號拆屋交地事件對原告之系爭強制執行程序應予撤銷，即有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-113-訴-2062-20250227-1