Know99判決書

搜尋結果：王清海

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2074號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡家偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1633號），本院判決如下：　　主　文蔡家偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…… 」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡家偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國104年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.68毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1633號　　被　　　告　蔡家偉　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡家偉於民國113年8月11日9時30分許，在高雄市○○區○○巷0 00號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時35分許，行經高雄市○○區○○○ 路000○0號對面，因交通違規為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日21時48分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡家偉於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行應堪認定。二、核被告蔡家偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-11-14

KSDM-113-交簡-2074-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3075號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃天賜上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14995號），本院判決如下：　　主　文黃天賜犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃天賜與曾啟芳為鄰居，2人素有嫌隙，黃天賜竟分別為下列行為：　㈠於113年2月14日22時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷00號前，向曾啟芳恫稱：「ㄟ哄幹哩落來( 臺語：意旨你有種就下來)，不然我要砸車了」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇曾啟芳，使曾啟芳心生畏懼，致生危害於安全。　㈡俟黃天賜為上開恐嚇之語後，另基於毀損他人物品之犯意，　　於上開同一時、地，以磚頭砸曾啟芳所有之車號000-0000普通重型機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防風殼均不堪使用，足以生損害於曾啟芳。二、證據名稱：　㈠被告黃天賜於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人曾啟芳於警詢中之證述。　㈢監視器影像畫面截圖、刑案現場照片以及估價單、收據。　三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決爭端，竟恣意以犯罪事實㈠之言論恫嚇告訴人曾啟芳，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之威脅，另手持磚頭毀損告訴人所有之機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防風殼損壞而不堪使用之財產損害結果，所為實有不該。復考量被告犯後態度，且迄未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役、易科罰金之折算標準。五、被告犯本案犯罪事實㈡毀損所用之磚頭，因未據扣案、無證據證明係被告所有，且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-簡-3075-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3076號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建智上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15289號），本院判決如下：　　主　文黃建智犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃建智所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於附件所示時間陸續傳送附件所示訊息恐嚇告訴人呂盈潔之數舉動，係在密切接近時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理感情糾紛，竟以附件所載文字恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、目的，暨其於警詢中自述之智識程度與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15289號　　被　　　告　黃建智　（年籍資料詳巻）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建智（民國113年3月29日22時許涉嫌恐嚇罪嫌部分，另為不起訴之處分）與呂盈潔前為情侶關係，黃建智於113年3月 26日9時18分許，因細故與呂盈潔發生爭吵，竟基於恐嚇危安之犯意，於高雄市○○區○○街000巷00號住處以LINE傳送訊息予呂盈潔恫稱：「我就是要弄到你死為止」、「讓你死得很難看」、「工作讓你做不下去」、「馬的賤女人」、「死婊子」等加害生命、身體之言語，致使呂盈潔心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經呂盈潔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃建智之自白，（二）證人即告訴人呂盈潔之證述，（三）雙方LINE對話截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-11-07

KSDM-113-簡-3076-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3316號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳得福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1249號），本院判決如下：　　主　　　文陳得福犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳得福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔過改正，本件又再度恣意徒手竊取告訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車供己使用，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之普通重型機車經告訴人黃曉憶自行尋獲，業據告訴人於偵訊中供陳在卷（見偵緝卷第88 頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，已　　由告訴人自行尋獲乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1249號　　被　　　告　陳得福　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳得福與黃曉憶前為男女朋友關係，陳得福竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月2日20時許，在高雄市○○區○○○路000號前，乘黃曉憶不及注意之際，將黃曉憶所有之車號000-000號普通重型機車騎走，以此方式竊取黃曉憶所有之機車1台。嗣經黃曉憶發現遭竊並報警處理，循線始悉上情。二、案經黃曉憶訴由高雄市政府政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳得福於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃曉憶於警詢、偵訊時證述之情節相符，復有車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至於告訴及報告意旨認被告上開犯罪事實所為，係犯刑法第335條之侵占罪嫌云云。按刑法上之侵占罪，係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件。本案被告係乘黃曉憶不及注意之際，將黃曉憶所有之機車騎走，並非先行持有該物而變易其原來之持有意思為不法所有，核與侵占罪構成要件不符，是報告意旨容有誤會，惟此部分果成立犯罪，與前揭竊盜犯嫌部分，尚屬同一社會事實，有法律上同一案件之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-11-06

KSDM-113-簡-3316-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2921號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳得福黃曉憶上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18351號），本院判決如下：　　主　文陳得福共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃曉憶共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「嗣經柯哲雄於同日15時40分許發覺報警處理」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳得福、黃曉憶（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第 306條第1項之無故侵入他人住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告2人以一行為同時觸犯無故侵入他人住宅罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以腳踹之方式，毀損告訴人柯哲雄（下稱告訴人）之住宅外大門，並以此方式侵入告訴人住宅，足見被告法治觀念薄弱，對於他人之居住安寧之法益及財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生損害、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解，暨被告2人於警詢時自述之智識程度、家庭狀況（涉及隱私不予公開），及被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18351號　　被　　　告　陳得福　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　黃曉憶　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳得福、黃曉憶共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國113年6月2日1時許，未經柯哲雄同意，由陳得福以腳踹開高雄市○○區○○○路000巷00號3樓305房門，致房門破損不堪使用，陳得福以手伸進去房門破洞打開門鎖後，陳得福、黃曉憶即侵入上開房間內。嗣經柯哲雄發覺報警處理，因而查悉上情。　　二、案經柯哲雄訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳得福、黃曉憶之自白，（二）證人即告訴人柯哲雄警詢中之證述，（三）現場相片2張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳得福、黃曉憶所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人以一行為觸犯侵入住宅及毀損等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-11-04

KSDM-113-簡-2921-20241104-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第225號上訴人即被告王三富上列被告因妨害自由案件，不服本院民國113年5月10日所為113 年度簡字第161號刑事簡易判決（原偵查案號：112年度偵字第31 316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），其餘事實、證據及理由（含論罪科刑之依據），均引用如附件原一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載，另補充如下：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（本院簡上卷第51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、被告上訴理由略以：我承認有以通訊體LINE傳送語音訊息予告訴人洪淑珍，但我沒有恐嚇意思，且告訴人收受訊息後，仍持續與我聯繫，我也可以自由進出告訴人住家，告訴人生病亦由我負責照顧，可見告訴人並無心生畏懼，我否認犯行等語。三、駁回上訴之理由： (一)經查，被告以Line通訊軟體對告訴人留有「沒關係，把我封鎖沒關係，房間的鑰匙我應該有啦，看我會不會在你房間等你」、「騎車要注意後面有沒有跟著人啊」、「遇到再來輸贏」、「我騎摩托車追你，這樣比較快」、「我會讓你知道什麼叫做嚇到，我會做出讓你想不到的事情」等語音訊息，依社會一般觀念衡量，客觀上已足使告訴人心生畏怖，核屬加害告訴人財產、身體、生命安全，足以使其心生畏懼之惡害通知。又被告係因認告訴人以言語刺激伊，因而傳送上開語音訊息予告訴人，此經被告陳稱在卷（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31316號卷第58頁），可見被告係因對告訴人心生不滿方傳送上開訊息，其目的顯係以上開訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生恐懼以發洩情緒，是被告主觀上確有恐嚇之故意無訛。上訴人雖以前詞為辯，惟告訴人於收受上開訊息之後，有無全然終止與上訴人之互動，此與上訴人傳送之訊息客觀上顯然足使告訴人心生畏懼一事，實屬無涉，又上訴人空言泛稱其亦無恐嚇故意云云，亦與卷內事證不符，亦難採信。是被告以前詞為由，請求撤銷原判決諭知無罪等語，自難認有據。原審以本件被告事證明確，就被告所為論以刑法第305條之罪，並無不當之處。 (二)原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，以上開語音訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當，應予維持。 (三)綜上所述，被告所提上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年11月1日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄論罪法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件：113年度簡字第161號簡易判決】　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第161號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王三富　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第31316號），本院判決如下：　　主　文王三富犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王三富所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於附件犯罪事實欄所示時間，接續以附件犯罪事實欄所示語音訊息恐嚇告訴人洪淑珍之數舉動，係在密切接近時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，竟以附件所示語音訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31316號　　被　　　告　王三富　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王三富與洪淑珍前為男女朋友關係，2人因故發生嫌隙，王三富竟基於恐嚇之接續犯意，於民國112年4月22日12時許至同年7月24日間，使用通訊軟體LINE帳號「鯊魚農藥噴霧」對洪淑珍留有「沒關係，把我封鎖沒關係，房間的鑰匙我應該有啦，看我會不會在你房間等你」、「騎車要注意後面有沒有跟著人啊」、「遇到再來輸贏」、「我騎摩托車追你，這樣比較快」、「我會讓你知道什麼叫做嚇到，我會做出讓你想不到的事情」等加害生命、身體之事之語音訊息，使洪淑珍於高雄市○○市○○區○○街000○00號4樓住處接收該訊息後心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經洪淑珍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王三富之自白，（二）證人即告訴人人洪淑珍之證述，（三）LINE錄音檔譯文及錄音光碟、LINE對話截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王三富所為，係涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。又被告數次行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-11-01

KSDM-113-簡上-225-20241101-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭印宇上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14788號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號:113年度審侵訴字第40號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 主文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳拾罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告甲○○於本院審理時之自白」、及「A女法定代理人於本院審理時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑 (一)論罪: 　1.本件告訴人A女係00年0月生，於本件案發時係14歲以上未滿 16歲之女子，有其年籍資料（見彌封資料）在卷可憑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪(共20罪)。　2.被告所犯上開20罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (二)量刑: 　1.爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知告訴人A女為14 歲以上未滿16歲之女子，心智尚未成熟，身體自主判斷能力尚未成熟，竟因未能克制自身情慾，仍與被害人發生性行為，前後共計20次，所為實有可議；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且已當庭向告訴人之法定代理人道歉，告訴人之法定代理人亦表示願意給予被告機會從輕量刑，有本院準備程序筆錄可稽(見審侵訴卷第51頁)，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見審侵訴卷第52頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.另衡諸被告上開20次犯行，犯罪時間密集分佈於3個月內，相距非遠，犯罪手法各均類似，侵害法益之同質性高，且被害人同一，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，又考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則）已足以評價被告行為之不法性，爰就上開事項予以綜合判斷，合併定其應執行刑如主文所示。又本件被告所犯之罪，法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，是不併為易科罰金之宣告，附此敘明。　三、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14788號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前為代號AV000-A113134（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，案發時為14歲以上、未滿16歲之人，下稱A女）之男朋友，明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年人，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之未成年人為性交之犯意，未違反A女之意願，於112年12月26 日至000年0月00日間，在甲○○位於高雄市○○區○○街00號工作處所、高雄市○○區○○街00巷00弄0號住處房間，以其性器官插入A女口腔及陰道內之方式，與A女為性交行為共20次。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白被告於犯罪事實欄所載時地與A女為性交行為20次，且知悉A女年齡之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述被告於犯罪事實欄所載時地與A女為性交行為，且知悉A女年齡之事實。 3 證人張○○警詢中之證述被告與A女交往時知悉A女年齡之事實。 4 被告與A女對話截圖、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑生字第11360667001號鑑定書證明被告與A女為性交行為，致A女懷孕之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之行為罪嫌。被告所為上開數犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日檢　察　官王清海

2024-10-30

KSDM-113-侵簡-7-20241030-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1674號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐嘉澤（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第233 31號），本院判決如下：主文本件追加起訴不受理。理由一、追加起訴意旨詳如附件。二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決。三、經查，被告前因詐欺等案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 113年度偵字第23324號提起公訴，本院以113年度審金訴字第1236號受理後，已於民國113年9月11日辯論終結，並於11 3年10月16日判決在案，有本院刑事判決附卷可參，而本件追加起訴係於113年10月23日始繫屬於本院，有本院收案戳記在卷足憑，從而，本件追加起訴既於本院113年度審金訴字第1236號言詞辯論終結後始繫屬於本院，追加起訴之程式即屬違背規定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 25 　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 25 　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第23331號　　被　　　告　徐嘉澤　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號9樓之7 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與貴院審理中之113年度審金訴字第1236號（恕股）案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉澤於民國113年2月初起加入真實姓名年籍不詳社群軟體臉書暱稱「Amy Amy」及其所屬之詐欺集團組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，由徐嘉澤擔任收取人頭帳戶提款卡之取簿手。徐嘉澤與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，由徐嘉澤於附表一所示時間、地點，向附表一所示之帳戶申設人收取附表一所示之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱顏議嘉中信帳戶）、台北富邦銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱顏議嘉富邦帳戶）及台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱賴思帆台新帳戶）後，徐嘉澤復將顏議嘉中信帳戶、顏議嘉富邦帳戶及賴思帆台新帳戶在不詳地點交付與該詐欺集團不詳成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，於附表二所示時間，以附表二所示之方式詐騙附表二所示之李俊慧，致其陷於錯誤，遂依指示於附表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所示之第一層帳戶，再由不詳詐欺集團成員於附表二所示時間層轉附表二所示金額至第二層帳戶，再由顏議嘉（另為不起訴之處分）轉匯至第三層帳戶，或由顏議嘉於附表所示時間、地點提領附表所示之金額，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣李俊慧發覺有異，報警處理始循線查獲上情。　　　二、案經李俊慧訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項: 編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告徐嘉澤於警詢及偵查中之自白坦承有如附表一所示時間、地點收取附表一所示之銀行帳戶資料，並交付與不詳詐欺集團成員之事實。 2 同案被告羅祥晉於警詢之證述證明被告徐嘉澤有收取上開銀行帳戶提款卡之事實。 3 告訴人李俊慧於警詢中之指述證明告訴人於如附表所示時間，遭上開詐騙集團成員以附表所示之方式詐騙，並將附表所示款項匯至附表所示帳戶之事實。 4 告訴人李俊慧提供之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人顏議嘉於警詢中之證述 1.證明有於附表二所示時間，轉匯附表二所示款項。 2.證明有於附表二所示之時間、地點提領附表所示之款項。 6 1.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 2.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 3.台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 4.台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細佐證告訴人遭詐騙而匯款至附表二所示之第一層帳戶，再經詐欺集團成員提領一空或層轉至第二、三層帳戶。 7 1.本署113年度23324、23328號起訴書 2.本署113年度偵字第3011號追加起訴書證明被告先前有參與本案詐欺集團成員所組成之詐欺集團，並擔任取簿手、車手之職位。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自公布日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告徐嘉澤所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。被告上開取簿行為，與上開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，另「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。本件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第23324號提起公訴，現由貴院（恕股）以113年度審金訴字第1236號審理中，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件與上開案件，同為被告所犯，為一人犯數罪，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王清海

2024-10-25

KSDM-113-審金訴-1674-20241025-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1176號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘美琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 5號、113年度偵字第3823號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文潘美琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件被告潘美琪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘美琪於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，且未有自首而無同條例第46條減刑事由，又被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡是核被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪；於起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠之犯行，與陳慶鐘、「掌櫃」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以佯稱親人往生急需喪葬費用方式騙取錢財，及以參與本案詐欺集團共同從事上揭詐欺取財犯行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取。惟念及被告犯後能坦承犯行，另考量被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行之分工為收水工作，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人 2人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第 44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：被告於本院審理時供稱於起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行獲得之報酬為1,000元等語，另於起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行詐取金額3萬元，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，除卷內告訴人蔡彥青稱被告已還款4,000元應予扣除外（見警卷第101 頁），均無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法　官陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5005號 113年度偵字第3823號　　被　　　告　潘美琪　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00○0號 ○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、潘美琪、陳慶鐘（另經本署以111年度偵字第34169號提起公訴，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑1年4月確定）及真實姓名年籍不詳綽號「掌櫃」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於民國111年5月25日21時致電陳玉仙，佯稱為其姪子，需借錢投資生意，致陳玉仙陷於錯誤，而於同年月27日10時07分許，於桃園市○○區○○路00000號建國郵局將新臺幣（下同）1 0萬元匯入蘇書民（另行偵辦）所有之台灣銀行帳號000-000 000000000帳戶。陳慶鐘再依「掌櫃」指示，於111年5月27 日10時39分至10時42分許，至高雄市○○區○○○路00號永豐商業銀行三民分行ATM提領上開贓款後，於同日將所提領之款項於提款地點附近交付與潘美琪，潘美琪再轉交集團其餘成員，藉以為該詐欺集團隱匿犯罪所得之去向。二、潘美琪意圖為自己不法所有，基於犯詐欺取財之犯意，於11 1年5月18日，向蔡彥青佯稱母親過世需喪葬費，致蔡彥青陷於錯誤，於同日16時4分，自其所有之兆豐銀行帳號0000000 0000號帳戶匯款3萬元至潘美琪母親潘胡燕珍名下中華郵政帳號000-00000000000000帳戶內。嗣經蔡彥青發覺受騙報警，循線查悉上情。三、案經本署檢察官簽分及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）犯罪事實一部份編號證據名稱待證事實 1 被告潘美琪警詢及偵訊中之自白坦承陳慶提領贓款後，將所提領之款項交付與被告潘美琪之事實。 2 證人即告訴人陳玉仙警局中之證述、陳玉仙匯款申請書影本、陳玉仙LINE對話截圖證明陳玉仙遭詐騙並匯款之事實 3 證人陳慶鐘偵訊中之證述佐證陳慶鐘提領上開贓款後，於同日將所提領之款項交付與潘美琪之事實。 4 蘇書民台灣銀行帳戶交易明細、被告陳慶鐘提款之監視器畫面截圖照片佐證被告潘美琪詐欺之犯罪事實（二）犯罪事實二部份編號證據名稱待證事實 1 被告潘美琪偵訊中之自白坦承佯稱母親過世向告訴人借款之事實 2 證人即告訴人蔡彥青警局中之證述、蔡彥青轉帳截圖、蔡彥青LINE對話截圖證明蔡彥青遭詐騙並匯款之事實 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理反詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融帳戶聯防機制通報單證明蔡彥青遭詐騙並匯款之事實二、核被告潘美琪就犯罪事實一所為係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺及洗錢防制法第2條第2款、同法第14 條第1項洗錢等罪嫌，犯罪事實二所為係犯刑法第339條第1 項詐欺罪嫌。被告潘美琪就犯罪事實一與陳慶鐘、「掌櫃」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就犯罪事實一以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。被告潘美琪就犯罪事實一、二所為係數罪，請分論併罰。被告潘美琪之犯罪所得，請依法宣告沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日檢　察　官王清海

2024-10-17

KSDM-113-審金訴-1176-20241017-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審原訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志韋被告林威志上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 5116號、112年度偵字第5258、14156號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林志韋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林威志犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實犯意部分補充更正為「其等三人竟共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林志韋、林威志於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠刑法上所稱「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，其本質上本屬共同正犯，但若法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。而刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，參與不同程度之各犯罪行為者間，依前揭說明，固不適用刑法總則共犯之規定，惟有相同犯行者間仍應以共同正犯論處。而本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。再者，以上最高法院裁判意旨並沒有要將刑法第150條第2項規定之加重條件排除在共同正犯之外的意思，且如聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告林威志既然知道被告林志韋、同案被告陳文憲等下手傷害之人有攜帶兇器，卻仍一同前往現場，仍應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。　㈡核被告林志韋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告林威志所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪。公訴意旨未查上情，逕認被告林威志是涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。　㈢被告林志韋、林威志與同案被告陳文憲間，就所為攜帶兇器下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣查被告林威志於本院審理中已與被害人黃鈺雄達成和解，被害人表示原諒對方，有電話紀錄查詢表在卷可稽(院卷第319 頁)，足認被告知所悔悟，犯後態度尚佳，被告僅是徒手毆打被害人，其犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條情堪憫恕之規定，減輕其刑。　㈤被告二人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告二人均已坦承犯行，雖造成人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告二人之犯行，尚無加重其刑之必要。　㈥審酌被告二人以起訴書所載之聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害被害人之身體，所為均值非難，惟念及被告二人均能知錯坦承犯行，態度尚可，並已與被害人黃鈺雄達成和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，堪認其等所為犯行已取得被害人之諒解，兼衡被告二人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告二人持以犯本案犯行所用之甩棍、球棒等物，雖是被告林志韋所有且供被告二人犯罪所用之物，然因甩棍、球棒並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　　　四、同案被告陳文憲部分另行審結。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴；檢察官朱秋菊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5258號 111年度偵字第35116號 112年度偵字第14156號　　被　　　告　林志韋　年籍資料同上　　　林威志　年籍資料同上上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志韋因認綽號「阿華」之友人遭黃鈺雄詐騙而心生不滿，遂委託于博安（另為不起訴之處分）找尋黃鈺雄行蹤，嗣於民國111年11月29日16時50分許，于博安得知黃鈺雄之位置及使用之車號000-0000號自小客車後告知林志韋，林志韋便邀約林威志、陳文憲駕駛其承租之車號000-0000號租賃自小客車（懸掛註銷之車牌0000-00）前往高雄市○鎮區○○○路000 00號前。林志韋、林威志、陳文憲均知悉本案地點為公共場所、群聚三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，於同日17時7分許，在上開地點，由林志韋持甩棍、林威志徒手、陳文憲持球棒毆打黃鈺雄，以此方式實施強暴行為，致黃鈺雄受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約8公分及3公分（傷害部分未據黃鈺雄提出告訴），危害該公共場所之安寧與秩序。員警據報後，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告林志韋於警詢時及偵查中之供述被告林志韋坦承如犯罪事實一所示犯行之事實。 (二) 被告林威志於警詢時及偵查中之供述被告林威志坦承如犯罪事實一所示犯行之事實。 (三) 被告陳文憲於警詢時及偵查中之供述證明被告陳文憲坦承如犯罪事實一所示犯行之事實。 (四) 證人即同案被告于博安於警詢時及偵查中之供述證明被告林志韋委託于博安找尋黃鈺雄後，為犯罪事實一所示犯行之事實。 (五) 證人即被害人黃鈺雄、證人許柏寓警詢時之證述證明被告林志韋、林威志、陳文憲為犯罪事實一所示犯行之事實。 (六) 現場監視器錄影截圖、車號000-0000號自小客車租賃契約證明被告林志韋、林威志、陳文憲為犯罪事實一所示犯行之事實。 (七) 阮綜合醫院診斷證明書、被害人黃鈺雄傷勢照片4張證明被害人黃鈺雄受有如犯罪事實欄一所示傷害之事實。二、核被告林志韋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌。被告陳文憲所為，係犯同法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告林威志所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告3人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王清海

2024-10-16

KSDM-112-審原訴-15-20241016-1