Know99判決書

搜尋結果：王翼升

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第94號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡芷庭選任辯護人王翼升律師李欣玲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11942號、第12056號、第12753號、112年度調偵字第336 號、113年度偵字第837號、第4059號）及移送併辦（113年度偵字第7346號），被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第435 號），逕以簡易程序判決如下：主文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣六萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新台幣四萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。應執行有期徒刑八月，併科罰金新台幣八萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。二、洗錢防制法於被告行為後已經在113年7月31日修正並生效，將原本第14條改列第19條，規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，相較於舊法第14條規定法定刑「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金..前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，本案特定犯罪即刑法第339條最重本刑為五年以下有期徒刑，因此新舊法兩者處罰上限相同，但新法處罰下限與併科罰金均較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時之舊法處罰。三、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料行為，同時觸犯上開二罪名，也同時使附表一多位被害人遭詐騙財物，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，也沒有實際獲利，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　四、核被告就犯罪事實一㈡對附表二所示兩位告訴人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪；此部分兩次犯行，被告與詐欺集團成員均有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。被告這兩次行為都是同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，皆應從一重之洗錢罪處斷。五、前述被告所犯一次幫助洗錢罪、兩次共同洗錢罪，犯意各別、行為不同，應數罪併罰。六、審酌近來詐欺犯罪猖獗，被告就犯罪事實一㈠部分恣意提供自己之帳戶資料給詐欺集團作為犯罪工具，導致五位被害人遭詐欺、洗錢，金額合計超過新台幣700萬元，損害甚鉅，且被告並未賠償該五位被害人，另外，就犯罪事實一㈡部分，被告在前開幫助犯罪之行為後，竟然從幫助犯進階轉為正犯，借用胞弟之帳戶提供給詐欺集團使用，自己甚至將被害款項提領出來轉交給真實身分不詳之人，雖然被告已經與附表二所示兩位告訴人調解成立並分期賠償，但仍足見被告犯罪情節非輕。本院也考量被告已認罪、部分賠償被害人，非無悔意，提出冷飲店在職證明、士官結業證書等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑（所處有期徒刑依刑法第41條第3、8項規定仍得易服社會勞動），且就各罪宣告刑、執行刑之罰金均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、被告及辯護人雖請求為緩刑宣告，但本院認為被告犯罪情節是由幫助犯進階轉為共同正犯，至今也沒有賠償附表一與併辦意旨所列五位被害人，故本院認為所宣告之刑仍有依法執行之必要，無從宣告緩刑。　　　　八、依刑事訴訟法第449條第2項、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法官梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第336號 112年度偵字第11942號 112年度偵字第12056號 112年度偵字第12753號 113年度偵字第837號 113年度偵字第4059號　　被　　　告　庚○○　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○明知一般社會正常管道申辦帳戶並非難事，而以自己之存簿或提款卡提領帳戶金額甚為方便，毋庸借助他人帳戶收款或請他人為己提領，倘要求提供帳戶甚至進步協助提款，此等隱密之舉措顯與正常資金流動模式有異，因而足以預見此款項之來源極有可能係詐欺不法所得，並得以預見若以此方式將款項交付後手成功後，將有助於製造資金移動紀錄軌跡的斷點，創造有助於掩飾資金去向之相關事證，竟仍分別為下列行為：（一）基於縱使帳戶供作詐欺取財所用，亦不違反本意之之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，於民國112年4月底某不詳時許，在某不詳地點，透過網際網路將其所使用之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據有3人以上或未成年人存在）。嗣詐欺集團成員即於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向附表一所示告訴人施用詐術，致附表一所示告訴人陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之時間、地點，依指示匯款如附表一所示數額之新臺幣（下同）至如附表一所示之帳戶內。嗣該等款項均遭詐欺集團成員轉匯取走，並以此方式致無從追查詐欺犯罪所得之去向而掩飾、隱匿各次犯罪所得。（二）基於不違反其本意之詐欺取財及洗錢等不確定故意，於00 0年0月間某不詳時許，向其不知情之胞弟蔡彥暘（涉嫌詐欺等部分，另為不起訴處分）借用華南商業銀行帳號：00 0-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），旋將之提供予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，向附表二所示告訴人施用詐術，致附表二所示告訴人陷於錯誤，而依指示於如附表二所示告訴人所示之時間、地點，依指示匯款如附表二所示所示數額至如附表二所示之帳戶內，庚○○再於附表二所示時間、地點，以如附表二所示之方式，將所有匯入款項提領得手，並以此方式致無從追查詐欺犯罪所得之去向而掩飾、隱匿各次犯罪所得。後如附表所示之人均查覺受騙先後報警，始循線查悉上情。二、案經己○○訴由新北市政府警察局新店分局、丁○○訴由桃園市政府警察局大溪分局、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局、戊○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、甲○○訴由嘉義市警察局第一分局、丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○於警詢時及偵查中之供述 1、被告矢口否認有何犯罪事實欄一、（一）段所載之犯行，辯稱：甲帳戶提款卡在伊身上，甲帳戶是網路銀行，可能是從虛擬貨幣交易平台外流等語。 2、被告矢口否認有何犯罪事實欄一、（二）段所載之犯行，辯稱：伊當時跟朋友借錢，伊借用胞弟乙帳戶，匯進來的錢不是伊借的數目，伊不知道怎麼辦，就把錢領出來，伊就把錢拿去放在朋友「小東」那裡，伊只知道對方叫「小東」等語。 2 1、告訴人己○○於警詢時之指述（未具結） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、告訴人提供之匯款截圖、晶禧投資股份有限公司現金收款收據、行動電話對話紀錄截圖、融資申請書、金融監督管理委員會通知書證明告訴人己○○遭如附表一編號1所示之方式詐騙，並匯款如附表一編號1所示款項入甲帳戶之事實。 3 1、告訴人丁○○於警詢時之指述（未具結） 2、將來銀行交易明細表、國內(跨行)匯款交易明細、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局大園分局大園派出所照片黏貼紀錄表證明告訴人丁○○遭如附表一編號2所示之方式詐騙，並匯款如附表一編號2所示款項入甲帳戶之事實。 4 1、告訴人乙○○於警詢時之指述（未具結） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局鳳林分局偵查隊受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○與「陳欣靜」、「晶禧專線客...」LINE對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票證明告訴人乙○○遭如附表一編號3所示之方式詐騙，並匯款如附表一編號3所示款項入甲帳戶之事實。 5 1、告訴人戊○○於警詢時之指述（未具結） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局鳳林分局偵查隊受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○與「陳欣靜」、「晶禧專線客...」LINE對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票證明告訴人戊○○遭如附表一編號4所示之方式詐騙，並匯款如附表一編號4所示款項入甲帳戶之事實。 6 1、告訴人甲○○於警詢時之指述（未具結） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手寫匯款時間帳戶表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受（處）理案件證明單、嘉義市○區區○○000○00○0○○市○區○○○0000000000號函暨其所附之調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份證明告訴人甲○○遭如附表二編號1所示之方式詐騙，並匯款如附表二編號1所示款項入乙帳戶之事實。 7 1、告訴人丙○○於警詢時之指述（未具結） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所案件偵查照片證明告訴人丙○○遭如附表二編號2所示之方式詐騙，並匯款如附表二編號2所示款項入乙帳戶之事實。 8 同案被告蔡彥暘於警詢時及偵訊中之供述證明同案被告蔡彥暘將乙帳戶借予被告使用之事實。 9 將來商業銀行開戶人基本資料、歷史交易明細各1份 1、證明附表一所示之告訴人遭如附表一所示之方式詐騙，並匯款如附表一所示款項入甲帳戶之事實。 2、證明附表一所示告訴人匯款至甲帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團成員轉匯之事實。 6 華南商業銀行股份有限公司112年7月4日通清字第1120025857號函暨其所附之開戶資料及帳戶交易明細、112年6月26日通清字第1120024462號函暨其所附之存款業務資料明細各1份 1、證明附表二所示告訴人遭如附表二所示之方式詐騙，並匯款如附表二所示款項入乙帳戶之事實。 2、證明附表二所示告訴人匯款至乙帳戶後，該等款項遭被告提領之事實。 7 嘉義市政府警察局第一分局113年6月3日嘉市警一偵字第1130004852號函及臺中市政府警察局第六分局113年7月17日中市警六分偵字第1130072405號函各1份 1、證明附表二所示告訴人遭如附表二所示之方式詐騙，並匯款如附表編號二所示款項入乙帳戶之事實。 2、證明被告提領款項之時間、地點、金額均如附表二所示之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告就犯罪事實欄一、（一）段所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）段所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就犯罪事實欄一、（二）段所為與詐欺集團成員均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就犯罪事實欄一、（一）段所犯係被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。另被告就犯罪事實欄一、（二）段同一人遭詐騙而數次進行提領之行為，均係於密接時、地所為，且侵害同一人之財產法益，各次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。又被告就犯罪事實欄一、（二）段所犯詐欺取財及違反洗錢防制法等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定從一重論以修正後之一般洗錢罪。然就犯罪事實欄一、（一）、（二）段為不同事實，及犯罪事實欄一、（二）內2名不同告訴人之部分，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、至被告就犯罪事實欄一、（二）段提領之犯罪所得，均為被告取用，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。末被告供本件犯行所用之本件帳戶相關物品均未據扣案，然因案發後本件帳戶已成警示帳戶，原物自難認有財產上之價值，且難再危害社會而無保安之必要，應欠缺刑法上重要性，請貴院再依刑法第38條之2第2項規定衡酌是否予以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳明珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日書記官曾意雯參考法條：刑法第30條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間地點及方式金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 己○○ (提告) 詐欺集團成員先於112年2月24日前某時許在臉書刊登投資廣告，蔡少甄人點入後，通訊軟體LINE暱稱「楊ＯＯ」之人要求告訴人加入「d12天天向上」群組，復向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1、112年5月4日8時56分許 2、112年5月4日8時56分許 1、200萬元 2、20萬甲帳戶 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員先於112年3月底某時許，先通訊軟體LINE暱稱「胡ＯＯ」將告訴人加為好友，後要求告訴人加入「麗麗」（後改暱稱為「筱Ｏ」），復向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月5日13時19分許，在渣打國際商業銀三民分行臨櫃匯款至右列戶頭 100萬元甲帳戶 3 乙○○ (提告) 詐欺集團成員先於112年4月初某時許在網路刊登投資廣告，嗣詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳ＯＯ」向其佯稱：可幫忙代操投資，惟須先匯款代操費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月8日10時53分許，在合作金庫銀行灣內分行以臨櫃匯款方式匯款至右列戶頭 300萬元甲帳戶 4 戊○○ (提告) 詐欺集團成員先於112年4月初某時許，在網路刊登廣告，嗣詐欺集團成員先通訊軟體LINE暱稱「鄭ＯＯ」將告訴人加為好友，後要求告訴人加入「股往金來D13」及「晶禧專線客服NO.122」，復向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1、112年5月5日9時6分許，以網路轉帳方式回款至右列戶頭 2、112年5月4日9時49分許，以網路轉帳方式回款至右列戶頭 1、50萬 2、20萬甲帳戶附表二編號告訴人詐騙方法匯款時間、地點及方式匯入帳戶匯款金額（單位：新臺幣）被告提領時間及金額被告提領地點備註 1 甲○○ (撤回告訴) 詐欺集團成員佯以社群軟體FACEBOOK暱稱「信仰」之人，於000年0月間，在某不詳地點，使用網際網路連結社群軟體FACEBOOK，接續傳送訊息向甲○○，佯稱：要結束軍旅生涯，需要花一筆費用入境台灣，須匯款至指定帳戶云云。 112年5月24日9時7分許，以網路轉帳方式回款至右列戶頭乙帳戶 5萬7000元 1、112年5月24日9時49分提領2萬元 2、112年5月24日9時51分提領2萬元 3、112年5月24日9時52分提領2萬元 4、112年5月24日9時53分提領2萬元中華郵政元長郵局 (雲林縣○○鄉○○路0號) 因款項多已混同於本案帳戶，除排除卷內未查獲被害人之部分外，以先進先出認定提領相關款項如左列所示 2 丙○○ (提告) 詐欺集團成員佯以社群軟體FACEBOOK暱稱「JENNY TAN」之名義，於000年0月間，在某不詳地點，使用網際網路連結社群軟體FACEBOOK，接續傳送訊息佯與丙○○交往，並稱：將可過來我國，但須有人接替工作，必須支付替代金云云。 112年5月24日9時34分許，在臺中市○○區市○○○路00號之國泰世華銀行是正分行，以臨櫃匯款方式乙帳戶 13萬0,900元 1、112年5月24日9時53分提領2萬元 2、112年5月24日9時55分提領1000元中華郵政元長郵局 (雲林縣○○鄉○○路0號) 1、112年5月25日0時0分提領3萬元 2、112年5月25日0時1分提領3萬元 3、112年5月25日0時2分提領3萬元 4、112年5月25日0時3分提領1萬元中國醫藥大學北港附設醫院華南銀行ATM 5、112年5月25日14時20分轉帳3萬元 6、112年5月25日14時20分轉帳5萬元臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第7346號　　被　　　告　庚○○　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣雲林地方法院併案（113年度金訴字第435號，勤股）審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：一、併辦事實：　庚○○明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月底某不詳時許，在某不詳地點，透過網際網路將其所使用之將來商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該員及其所屬之詐騙集團成員使用。而該詐騙集團成員取得甲帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之手法，詐騙鍾順清，致鍾順清不疑有他而陷於錯誤，依指示於112年5月3日8時30分許，匯款新臺幣50萬元至甲帳戶內。嗣因鍾順清事後發覺受騙，報警處理，始知上情。案經鍾順清訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據並所犯法條： (一)證據： ⑴告訴人鍾順清於警詢時之指述。 ⑵告訴人提供之與詐欺集團對話紀錄、匯款單、甲帳戶申設資料及交易明細表。 (二)所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上揭2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、併案理由：被告前因提供上開甲帳戶予詐騙集團成員而涉幫助詐欺取財等罪嫌，經本署檢察官以112年度調偵字第336號、112年度偵字第11942、12056、12753號、113年度偵字第837、4059 號案件提起公訴，現由臺灣雲林地方法院（勤股）以113年度金訴字第435號審理中，有上揭起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可按。本件被告以同一交付甲帳戶之行為，幫助該詐欺集團成員使用該帳戶以詐欺取財，與上開案件之犯罪事實係一行為侵害數被害人法益，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，自應移請併案審理。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢　察　官李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書　記　官吳鈺釹

2024-10-30

ULDM-113-金簡-94-20241030-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人吳芳綺住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師湯建軒律師相對人呂政宏代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請人與未成年子女呂OO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱次女）；相對人與未成年子女呂OO(民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，下稱長男）會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。三、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠、關於子女權利義務行使或負擔部分：１、兩造前於婚姻期間育有未成年次女呂OO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱次女；相對人另與前妻育有長女）、長男呂OO(000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長男）。於111年6月28日協議離婚時，約定次女之權利義務由相對人行使負擔，長男之權利義務由聲請人負擔。兩造離婚後多次分合，112年農曆過年後曾復合，同年4、5月間又分手，之後1個多月的時間相對人拒絕帶次女至聲請人住處或讓次女與聲請人通話，僅能由聲請人至相對人住處探視，且不能帶回過夜，因此聲請人完全無法獲悉次女情況，只好致電學校詢問導師，據導師透露，次女時常表達對聲請人、長男之想念之情，惟次女不慎讓相對人母親得知其會在學校與聲請人通話，自此聲請人便無法再與次女聯繫，直到同年6月底次女開始放暑假後，相對人才讓聲請人恢復會面。嗣相對人為了與聲請人復合，以會面交往為籌碼，要求會面時須讓相對人同住在聲請人住處，聲請人思女心切無奈同意，相對人甚至會要求同宿同眠及發生性關係。２、113年2月10日次女與聲請人會面交往時，相對人亦同住在聲請人住處，詎料相對人酒後失態於臥房內隨地大、小便，出言不遜，造成次女、長男恐懼。同年月13日，相對人告知次女可繼續與聲請人同住，並申請寄讀，嗣後卻因聲請人拒絕復合而反悔，要求聲請人將次女送回，次女得知後反應劇烈，聲請人多次勸說均未果，因此請次女自行傳送語音訊息予相對人表明心意，並非聲請人片面更動次女就學情況。３、兩造於本案審理期間之113年3月28日雖就聲請人與次女、相對人與長男之會面交往達成調解（113年度家非調字第46號），惟000年0月00日下午7時聲請人依調解筆錄欲與次女進行通話之會面交往時，相對人之未成年長女呂OO告知次女被相對人帶出門，聲請人翌（30）日再度致電方知前一日相對人帶次女去找女友，顯見相對人並未將次女之會面交往權益放在第一順位。４、自家事調查報告亦可知，兩造離婚後，相對人常藉故拒絕聲請人與次女視訊、通話或會面交往，導致次女常難過哭鬧，於本件訴訟前相對人確實有阻撓聲請人與次女會面交往之情事，本件訴訟進行中，相對人似有照調解筆錄讓聲請人進行會面交往，惟無礙於先前所產生之瑕疵。且聲請人擔心相對人是因在訴訟中而不得不為之，會於本件訴訟結束後回復成以前狀態。５、相對人無穩定收入、存款，不重視飲食均衡，有酒後駕車之行為，對次女之生活、就學安排反覆不定，漠視次女身心健康，阻礙次女與聲請人進行穩定會面交往，且栽贓聲請人未經同意將次女留下並寄讀，顯見非一位合格之親權人。反觀聲請人有穩定收入、存款，並有穩定照顧支持系統，且兩造未離婚前為次女主要照顧者，與次女建立深厚依附關係，最適任正值發育青春期階段之次女之親權人。㈡、關於扶養費部分：兩造正值壯年，均有工作能力，考量由聲請人為實際照顧者，認為聲請人及相對人就扶養費之分擔比例為2：3。參酌行政院主計總處統計111年度雲林縣每人每月消費支出為新臺幣（下同）19,092元。目前兩造各自照顧一名子女故互相未請求扶養費，若裁定改由聲請人任次女親權人，聲請人將需同時負擔次女、長男生活所需。因此請求相對人自未成年次女權利義務行使負擔確定之日起，至次女、長男分別成年之日止，按月於每月5日前分別給付扶養費各11,455元。如有一期遲誤，期後12期視為亦已到期，並應加給該12期總金額之百分之10。㈢、關於會面交往部分：如家事聲請辯論狀附件一所載，希望次女之寒、暑假可以兩造各半，且此附件內容僅針對聲請人與次女部分，不包含相對人與長男部分。㈣、並聲明：１、未成年子女呂OO權利義務行使及負擔改由聲請人任之。２、相對人應自未成年子女呂OO權利義務之行使或負擔確定由聲請人任之之翌日起，至未成年子女呂OO成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費新臺幣11,455元，並交付予聲請人代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。相對人如有遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，並應加給該12期總金額之百分之10。３、相對人應自未成年子女呂OO權利義務之行使或負擔確定由聲請人任之之日起，至未成年子女呂OO成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費新臺幣11,455元，並交付予聲請人代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。相對人如有遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，並應加給該12期總金額之百分之10。４、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：㈠、關於子女權利義務行使或負擔部分：１、兩造離婚後還同住一段時間，直到有一次聲請人酒後兩造吵架，聲請人才帶長男回雲林。兩造離婚後多次分合，對於會面交往方式並無共識及確定之時間，會參考兩造工作時間調整，但都是由相對人於週五晚上將次女帶到聲請人住處，全家同住同宿。112年4、5月間兩造吵架，因此相對人不願主動載次女至聲請人住處，請聲請人自己開車到相對人住處探視、不要打電話到學校干擾次女，但聲請人不願意，況且一個禮拜多後，相對人也有帶次女至聲請人住處，相對人並無阻撓聲請人會面交往之情事。２、113年2月10日農曆過年時，相對人攜次女至聲請人住處進行會面交往，並約定同年月13日相對人會攜次女返家，詎料13 日時聲請人以次女不想上學為由拒絕交付子女，經相對人多次聯繫或尋求員警協助均未果，聲請人亦不讓次女返校就學，學校不斷通知詢問。嗣相對人提出交付子女訴訟及暫時處分，並經過議員、教育處處長協助，聲請人方讓次女回相對人處，顯見反而是聲請人妨害相對人行使親權。３、聲請人稱相對人於房內隨地大、小便一事，是當天兩造與子女一同出門，兩造均有飲酒，但相對人不勝酒力喝醉，才在尿急情況下誤將衣櫥認為廁所。至聲請人稱000年0月間有一次未順利進行通話會面交往云云，兩造作成調解筆錄後，僅有該次沒有進行通話；是因為次女上課時跌倒，聲請人打至相對人家裡時，相對人家人也有解釋帶次女去收驚，之後相對人也有請次女撥打電話予聲請人，相對人並無阻撓會面交往之行為。４、聲請人提出本件改定親權之案件，未就改定事由提出相關證據，且自家事調查報告亦可知相對人無不適任親權人之處，故本件聲請並無理由。㈡、相對人未就扶養費部分表示意見。　　㈢、關於會面交往部分：希望依照兩造113年3月28日調解筆錄內容進行，但也願意依照家事調查報告建議增加會面交往時間，至於聲請人主張暑假增加30日之會面交往部分，因次女現已國小三年級，將來可能會去安親班或補習班，若是增加30 天可能對次女課業方面有不利影響。若是裁定酌增聲請人與次女會面交往時間，相對人希望也能與長男會面交往時間能一併酌定。㈣、並聲明：１、請求駁回聲請人之聲請。２、聲請程序費用由聲請人負擔。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於105年3月2日結婚，婚姻期間育有未成年次女呂OO（00 0年0月00日生）、長男呂OO(000年00月00日生）。㈡、兩造於於111年6月28日協議離婚時，約定次女之權利義務由相對人行使負擔，長男之權利義務由聲請人負擔。㈢、兩造離婚後，於112年農曆年過後有復合，同年4、5月間再次分手。㈣、113年2月14日或15日因聲請人拒絕相對人帶回次女，相對人於同年月19日提出交付子女（113年度家非調字第44號）及暫時處分（113年度家暫字第3號）之聲請；聲請人則於同年月20日提出本件改定親權人之聲請。兩造於113年3月28日達成本案審理期間關於子女會面交往之調解，相對人則撤回上開交付子女及暫時處分之聲請。　　四、經本院調查：　　㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明定。又有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　　　㈡、聲請人主張自於112年5月起，有1個多月的時間相對人拒絕帶次女至聲請人住處或讓次女與聲請人通話云云；相對人則表明只是不願意把次女載過去聲請人處，並沒有拒絕聲請人前來相對人住處探視等語。由聲請人所提證據，無法證明相對人該段時間有完全拒絕聲請人與次女會面之狀況；聲請人代理人於本院113年9月24日調查時稱：長達一年時間聲請人與次女僅能利用學校午休通話進行微薄的線上探視云云（見本院卷第215頁），更聲請人本人主張之情節不符。相對人本無將次女送至聲請人住處之義務，如果聲請人想要與子女會面大可和相對人協調時間、方式，而非要求相對人配合接送。兩造均不爭執於112年農曆年過後曾復合，復合期間兩造一家4口可能同住一起，分手後關於子女會面部分，則有賴協調約定。何況聲請人同年6月底次女開始放暑假後，相對人有讓聲請人恢復會面，聲請人自陳當年暑假和次女同住約兩個月，有財團法人雲林縣雲萱基金會訪視報告之記載可查（見家調字卷第76頁）。可見相對人並無惡意且嚴重的阻礙聲請人與次女會面情事，僅因兩造曾經復合後又分手，感情糾葛導致溝通不易，無就會面細節達成共識，僅有約1個月期間無法會面之狀況。㈢、又聲請人主張113年2月10日次女與聲請人會面交往時，相對人同住在聲請人住處，詎料相對人酒後失態於臥房內隨地小便，出言不遜乙節；相對人坦承因為喝醉酒，誤將衣櫃當成廁所，尿在衣櫃等語；兩造於當日之後應發生嚴重爭執。11 3年2月13日相對人自己向次女表示讓她留在聲請人處唸書，有錄音光碟在卷可查（見本院卷第146之1頁證物袋），聲請人考量次女意願，故不願意將次女交相對人帶回，相對人進而傳送訊息表示要用強制法令帶他回來讀書（見本院卷第97 頁）。實則，相對人雖曾為上開要讓次女留在聲請人處之說詞，隨即反悔。相對人酒後脫序之行為，及因與聲請人吵架，兩造再次分手，脫口向次女表示「你就跟媽媽一起住一起睡就好了」之行為實有不當。然兩造並未達成改定親權協議，且次女年僅8歲，極容易受到父母意見影響，聲請人豈可以次女意願為由就拒絕交付子女? 是以，相對人於113年2月 19日提出交付子女（113年度家非調字第44號）及暫時處分（113年度家暫字第3號）之聲請。聲請人乃將次女交相對人帶回原學校就學。㈣、本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視調查，該基金會社工於訪視聲請人及未成年次女後，以113年3月26日雲萱監字第113104號號函覆訪視報告載明：「1.親權能力評估：聲請人健康狀況正常，能穩定回應提問，有穩定工作及收入，有同住母親及父親兄長可為其穩定照顧支持系統，在未離婚前為未成年子女之主要照顧者，有一定之親職執行能力。評估有親權能力。2、親職時間評估：聲請人過去無約定探視會面交往時間，均依相對人時間配合會面同宿，且聲請人與未成年子女之同宿交往，相對人會陪同住宿，又113.02.15未成年子女寒假結束後，聲請人多次安撫仍不願返回與相對人同住，未成年子女因此在聲請人安排下寄讀於當地學區之山內國小一週，在相對人強制要求中埔同仁國小通報中輟後，聲請人再次安撫未成年子女才返嘉義就讀，然相對人僅同意在113.03.16可返回一日，評估聲請人與未成年子女互動交往有限。3.照護環境評估：…評估聲請人住所照護環境適當。4.親權意願評估：聲請人過去為能與未成年子女見面，同意相對人跟隨未成年子女同宿，願意持續扮演友善父母之態度，然因過去未約定會面交往且會面時間不穩定且須配合相對人心情故而聲請本訴訟案件，評估聲請人有親權意願。5. 教育規劃評估：…評估聲請人教育規畫適當。㈣其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語（見家調字卷第79至80頁）。㈤、又本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會為訪視調查，該基金會社工於訪視相對人及未成年次女，以113年4月3日保康社福字第11304011號函覆訪視報告載明：「1.親權能力評估：經了解，相對人遺傳高血壓病史，有服藥及定期回診，其他健康狀況無異，目前有穩定工作收入，相對人母親及同住家人皆會協助照顧未成年子女生活事宜；評估相對人具經濟及親職照顧能力，可供未成年子女生活所需，且支持系統充足。2.親職時間評估：經了解，過往相對人於假日時會攜未成年子女前往聲請人住所互動，雙方會共同攜未成年子女出遊，後續因聲請人安排未成年子女於雲林縣之小學寄讀未成年子女返回相對人住所居住後，於今(113)年約2月底至3月16日前，未安排未成年子女與聲請人互動，但相對人會自行安排親子時間，雙方目前於3月28日經法院調解時約定會面交往事宜，於4月1日開始執行；評估相對人會依循所約定之會面交往時間執行，也會自行安排親子活動時間。3.照護環境評估：…評估相對人現居住所空間可供未成年子女生活使用。4.親權意願評估：…相對人以爭取維持分別行使親權方式為主。5.教育規劃評估：…評估相對人對於未成年子女之教育規劃以義務教育課程為主。㈢其他具體建議：經了解，相對人與聲請人協議離婚時，由聲請人決定親權歸屬安排，當時約定以分別親權為安排，雖兩造分別行使未成年子女及其親弟之親權，但兩造會於假日期間共同生活，不過今（113)年寒假期間，未成年子女居住於聲請人住所，聲請人無讓未成年子女返回相對人住所居住，使得未成年子女於學校為未到校一週，因聲請人擅自安排未成年子女於雲林縣之小學寄讀。後相對人請求議員協助，經教育處處長協助處理，聲請人才將未成年子女送回相對人住所居住，也讓未成年子女繼續就讀原校（嘉義地區），但聲請人卻向法院提出改定親權之訴，有意爭取擔任未成年子女之親權人，不過相對人認為對未成年子女無不當照顧，且協議離婚時，是聲請人自行決定分別親權，使相對人希望以維持分別行使親權為主，不同意改定未成年子女之親權，因目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語（見本院卷第29-31頁）。㈥、由與兩造分別居住雲林、嘉義，無法同時完成訪視，因此本院再囑託家事調查官進行訪視，本院家調官於實地訪視兩造及次女後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第16號）：「五、評估未成年次女過往迄今與相對人共同生活情形正常，亦無明顯被消極照顧或對待之情形，與相對人親子關係和互動應屬正向。家調官邀請未成年次女介紹其家人，未成年次女先說好，接著陳述：「媽媽很善良，是很好的人，然後喜歡吃火龍果、還喜歡吃臭豆腐、還喜歡逛夜市、寶雅，不然就是跟我在床上看影片，我還會幫她曬衣服。爸爸會帶我去買餅乾、零食，會跟我說要買甚麼，他還會照顧我、晚上陪我睡覺、要出門會跟我說。姊姊是很好的。阿嬤我不太了解她（次女說完呵呵笑）。弟弟是很好，是善良又帥氣，也還會吵來吵去。」會談期間，未成年次女曾表示希望成年以前有些事情是可以兩造一起決定，當家調官詢問未成年次女，兩造目前看起來沒辦法溝通，可以怎麼做?未成年次女提及略謂：「……，他們分開我還是會介意。像手鍊是我媽媽送我的，媽媽很愛我。」家調官問，那爸爸呢？未成年次女說：有吧！又調閱未成年次女在校相關資料及訪視校方，獲知相對人外出工作時，未成年次女跟祖母及姊姊同睡時，亦感到安心，且會想念相對人。上述資料亦未顯示未成年次女受有不當照顧或對待，但兩造目前正面臨家事事件訴訟，仍不免對未成年次女形成一些心理壓力、擔心或期待，建議兩造與學校仍應持續關懷未成年次女。綜上所述，評估未成年次女與兩造及其家人相處時多為正向感受，或可謂兩造願意關注未成年長女身心發展，提供其安全、自在成長環境，使其能開放地表達。是以，深切盼望渠等得以未成年子女最佳福祉持續落實之。肆、總結報告：評估相對人現階段並無顯不適合繼續擔任親權人之情形，評估應無改定之必要。惟建議得再增加會面交往，以符未成年子女最佳利益之福祉。衡酌兩造依循先前調解筆錄所定之會面交往方式進行至今，在未成年子女長面前爭吵和衝突之情形銳減，未成年次女亦能穩定進行會面交往，以及未成年女過往迄今受照顧歷程及感受等面向綜合論之，評估相對人現階段並無顯不合適繼續單獨擔任未成年次女親權人之情事發生，本件應無改定親權之必要」等語。㈦、上開基金會社工、本院家調官訪視實地兩造住處，並與次女進行會談，瞭解其等之意願與受照顧狀況，其中僅訪視一造者，表明請法院參酌他造訪視報告後裁定，家調官則做出建議仍由父親擔任親權人之結論。又兩造自113年3月28日於本院達成審理期間會面交往之調解後，目前進行尚稱順利，依聲請人所述僅僅一次週三晚間電話聯絡未順利完成，不能認為相對人有惡意阻礙之情形。相對人雖於000年0月間有酒後失序行為，曾揚言要讓次女住在聲請人處後反悔；然聲請人在兩造沒有達成共識之前提下，貿然不願交付長女亦有不當。經訪視多次實地瞭解，長女並無遭到相對人不當對待，兩造間衝突起因於彼此感情問題，如今確定分手、無復合意願，當可不再沿襲過往一家四口（雖離婚）仍同住一起的會面模式，逐漸適應兩造於113年3月28日調解之方式，亦即次女、長男分別輪流至兩造住處進行會面。㈧、本件為改定親權而非酌定親權案件，本院並非衡酌兩造何人之照顧條件較有利於未成年子女健全成長，或是否姊弟二人共同生活更為有利，尚需考量避免照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展等因素。目前次女受照顧狀況，經上開訪視結論可知，並無不利於其之情形而符合改定之要件。從而聲請人請求改定親權人，自屬無據，應予駁回。㈨、聲請人改定次女親權之聲請既經駁回，則兩造離婚時約定由聲請人任長男親權人、相對人任次女親權人，即日後仍是兩造各照顧一名子女之狀態。兩造既然各自照顧一名子女，原有默契即為不互相請求扶養費，聲請人改定次女親權為前提請求相對人給付之次女、長男扶養費部分，因改定親權之聲請已遭駁回，而無依據，此部分併予駁回。㈩、職權酌定聲請人與次女、相對人與長男會面交往方法之部分：１、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。２、本件審酌兩造就上開未成年子女會面交往問題仍有歧見，並參酌家事調查官上開訪視報告之建議，為避免兩造日後就此問題迭生爭議衝突，造成未成年子女無端牽連並因對其產生身心不良影響，及確保上開未成年子女得以不因兩造離婚而能繼續享有父愛、母愛，認有依職權酌定聲請人與次女、相對人與長男會面交往方式及時間之必要。３、審酌兩造於113年3月28日達成審理期間聲請人與次女、相對人與長男會面交往方式及時間之調解內容，目前進行尚稱順利，及家調官建議增加寒暑假、過年、生日之會面時間。又本案雖為改定親權事件，本院駁回聲請人之聲請後如僅針對聲請人與次女會面交往之方式時間進行酌定，日後相對人與長男的會面極易發生爭執，有一併依職權酌定必要，避免兩造需再次為了爭訟奔波法院，花費時間、金錢。透過會面交往，除了次女、長男可以和非親權人有更緊密的情感聯繫外，姊弟彼此間也增加更多共度時光，可以促進手足情誼。並綜合考量未成年子女之年齡、與父母依附程度等情狀，爰為未成年子女之最佳利益，酌定兩造與未成年子女會面交往之時間、方式如附表所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官曹瓊文　　附表：聲請人與未成年次女呂OO、相對人與未成年長男呂OO會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、會面交往之時間：一、聲請人與次女部分：㈠、平日：每月2次，於每月第二、四週週六上午8時起至同週日晚上8時分止。（所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如11 2年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂10 月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週）　㈡、寒暑假時期（以學校行事曆為準，不得安親班課程為由拒絕寒暑假會面交往）：１、寒假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加5日短期同住期間，得由雙方協調使用其時段；無法協調時，自假期開始後第1日起算（如遇農曆除夕至初五則起算日往後推）。２、暑假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加14日短期同住期間，得由雙方協調切割使用及其時段；無法協調時，割自假期開始後第1日起算。㈡、過年期間：1.民國紀元奇數年份之農曆除夕上午10時至初二晚上8時；民國紀元偶數年份之農曆初三上午10時分至初五晚上8時。2.過年期間之平日會面交往暫停且不須補足。㈢、次女生日：民國紀元奇數年份得於生日當天或於生日前後5日內擇定一日（並應於擇定日之2日前通知相對人，如未通知，相對人得拒絕該次會面交往。不限於放假日），於當日或擇定日之上午10時至當日晚上8時（如為上課日，應配合學校作息時間）。㈣、清明節、端午節、中秋節：民國紀元奇數年實施（偶數年不實施），聲請人得於上述節日當日上午10時起至同日晚上8 時止與次女會面交往。二、相對人與長男部分　　㈠、平日：每月2次，於每月第一、三週週六上午8時起至同週日晚上8時。（本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如 112年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂 10月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週）。㈡、寒暑假時期（以學校行事曆為準，不得安親班課程為由拒絕寒暑假會面交往）：１、寒假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加5日短期同住期間，得由雙方協調使用其時段；無法協調時，自假期開始後第10日起算（如遇農曆除夕至初五則起算日往後推）。２、暑假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加14日短期同住期間，得由雙方協調切割使用及其時段；無法協調時，割自假期開始後第40日起算。㈡、過年期間：1.民國紀元偶數年份之農曆除夕上午10時至初二晚上8時；民國紀元奇數年份之農曆初三上午10時分至初五晚上8時。2.過年期間之平日會面交往暫停且不須補足。㈢、長男生日：民國紀元奇數年份得於生日當天或於生日前後5日內擇定一日（並應於擇定日之2日前通知相對人，如未通知，相對人得拒絕該次會面交往。不限於放假日），於當日或擇定日之上午10時至當日晚上8時（如為上課日，應配合學校作息時間）。㈣、清明節、端午節、中秋節：民國紀元偶數年實施（偶數年不實施），相對人得於上述節日當日上午10時起至同日晚上8 時止與長男會面交往。貳、通知與接送方式：　　一、通知方式：會面方（例如聲請人欲與次女進行會面，由聲請人負責通知相對人確認時間）應於會面交往日前2日晚間10 點前（亦即週六早上進行會面，應於週四晚間10時前通知）以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知對造，如未通知對造，得拒絕當次的會面交往。兩造如有變更手機號碼，應主動告知，若不告知，不得拒絕會面交往。但兩造均得以概括式的方式通知，例如聲請人以一則簡訊或LINE 告知相對人將來3個月都會在每月第二、四週按附表所載方式進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到對造即可，不以是否打開訊息或是閱讀為限。二、接送方式：由會面方至對造住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出（聲請人欲與次女進行會面，由聲請人負責接送；相對人欲與長男進行會面，由相對人負責接送），並得外宿於會面方住處或其他地點，會面方應於期間結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。三、接送逾時之處理：會面方到場接及送回子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，對造得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，視同會面方放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限。會面方並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。參、兩造應遵守事項：一、除上述之會面交往方式外，兩造均得以電話、書信、視訊聯絡子女，但上述聯絡不得影響子女之正常作息生活。電話聯絡時間原則上為週三晚上7至8點間，聲請人與次女、相對人與長男各進行約15分鐘通話，兩造均應保持電話暢通。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、於子女滿15歲之日起，相對人與子女之會面交往應尊重子女之意願。四、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。五、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。六、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，會面方應即通知對造（親權人），若親權人無法就近照料或處理時，會面方應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。七、親權人於會面方接子女時，應一併交付衣物、健保卡或其他個人用品、藥物等一切日常必需品予會面方，會面方於會面交往結束後，應將前開物品交還親權人，但消耗品不限。

2024-10-29

CYDV-113-家親聲-57-20241029-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第562號原告吳佳龍吳佳鴻上二人共同訴訟代理人王翼升律師被告吳寶鳳吳明發吳樹銘吳蔡百合吳美眞吳英菊吳美鳳吳美華吳安昇吳安松上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松應就其被繼承人吳得炎所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號土地，應有部分六分之一辦理繼承登記。前項繼承登記辦畢後，兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號、面積一一○八平方公尺土地應分割如雲林縣北港地政事務所民國一一三年八月十四日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積三七○平方公尺土地分歸原告吳佳龍、吳佳鴻按應有部分各二分之一之比例保持共有取得。㈡編號Ｂ部分面積三六九平方公尺土地分歸被告吳寶鳳取得。㈢編號Ｃ部分面積三六九平方公尺土地分歸被告吳明發、吳樹銘、「吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松（以上七人為公同共有）」按應有部分四分之一、四分之一、二分之一之比例保持共有取得。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告吳明發、吳樹銘、吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安松等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1108平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告與被告吳寶鳳、吳明發、吳樹銘及訴外人吳得炎共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所載。系爭土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。系爭土地原共有人吳得炎已死亡，被告吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，為利於分割系爭土地，請求鈞院判決原共有人吳得炎之繼承人為繼承登記。原告主張之分割方案即雲林縣北港地政事務所民國113年8月14日之土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，各共有人所分得之土地地形均稱方正，且均面臨道路或巷道，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖之分割方案分割等語。二、被告吳寶鳳、吳安昇、吳安松到庭表示：對原告請求分割系爭土地及原告主張之分割方案沒有意見等語。　　被告吳明發、吳樹銘、吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華等人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759 條規定甚明。次按，共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法院70年第二次民事庭會議決議及最高法院69年度台上字第1012號判決意旨）。原告主張系爭土地為原告與被告吳寶鳳、吳明發、吳樹銘及訴外人吳得炎共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所示，系爭土地原共有人吳得炎已死亡，被告吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，兩造就系爭土地無法以協議方式分割，且就系爭土地並無訂定不分割之期限，系爭土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，並為被告不爭執，自堪信為真實。則原告請求被告吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松就其被繼承人吳得炎所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，暨請求分割共有土地，洵屬有據，應予准許。㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭土地之地形為不規則之長條型，土地北側臨接道路，東側臨接巷道，土地西北側有被告吳寶鳳所有屋頂坍塌之平房，南側訴外人吳得炎所有之二層樓房2棟，被告吳明發、吳樹銘二人共有之三層樓房1棟及石綿瓦頂平房1棟，其餘為空地，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄附卷可憑。㈢本院審酌系爭土地北側臨接道路，東側臨接巷道，土地西北側有被告吳寶鳳所有屋頂坍塌之平房，南側訴外人吳得炎所有之二層樓房2棟，被告吳明發、吳樹銘二人共有之三層樓房1棟及石綿瓦頂平房1棟，其餘為空地，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣北港地政事務所113年8月14日土地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：㈠編號Ａ部分面積370平方公尺土地分歸原告吳佳龍、吳佳鴻按應有部分各1/2之比例保持共有取得。㈡編號Ｂ部分面積369平方公尺土地分歸被告吳寶鳳取得。㈢編號Ｃ部分面積369平方公尺土地分歸被告吳明發、吳樹銘、「吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松（以上七人為公同共有）」按應有部分1/ 4、1/4、1/2之比例保持共有取得。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨接道路或巷道，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割為適當。㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法分割，爰判決如主文所示。四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依附表所示訴訟費用負擔之比例分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　梁靖瑜附表：訴訟費用負擔之比例：編號共有人姓名訴訟費用負擔之比例１吳佳龍 18分之3 ２吳佳鴻 18分之3 ３吳寶鳳 3分之1 ４吳明發 12分之1 ５吳樹銘 12分之1 ６　吳蔡百合、吳美真、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松（以上七人為吳得炎之繼承人） 6分之1 （連帶負擔）

2024-10-29

ULDV-113-訴-562-20241029-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第723號原告蕭雅薰訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告林子翔林正忠潘佩云前列林子翔、林正忠、潘佩云共同訴訟代理人張慶達律師前列林子翔、林正忠、潘佩云共同複代理人王世勳律師（0000000解除委任）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院判決如下：　　主　　文訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣■金額轉換■元供擔保後得假執行。　　事　　實甲、原告方面: 　　一、聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。　　二、陳述：　　三、證據：提出乙、被告方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　理　　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，已據其提出__為證。被告經合法通知，不到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據__之法律關係，請，求即屬正當，應予准許。三、原告■列舉式■願提供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項、第八十五條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-10-25

TCEV-112-中簡-723-20241025-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1516號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佩瑩選任辯護人王翼升律師林奕廷律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8025號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告陳佩瑩於民國111年9月6日晚上8時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲自臺中市○○ 區○○○路000號對面道路外駛入國安一路由東大路往玉門路方向行駛，其本應注意汽車（含機車）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間無照明，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向、自路外起駛斜向進入順向車道，適有告訴人侯雅哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿國安一路快車道由東大路往玉門路方向行駛至該路段，亦疏未注意應依該路段標誌之規定速限為50公里行駛，貿然逾越速限超速行駛，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（所犯過失傷害部分另行審結），兩車因而發生碰撞，致告訴人受有肛門廔管之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前，具狀撤回本件告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可考（本院卷第177頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCDM-112-交易-1516-20241023-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第8號原告游智鈞訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告許瑋庭訴訟代理人林家琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告透過「OKX加密貨幣交易所」與伊進行虛擬貨幣交易，伊另於通訊軟體LINE向被告張貼「交易聲明書」（下稱系爭聲明書），說明如買家因故意或過失致賣家銀行帳戶及虛擬貨幣交易所帳號遭凍結，應支付凍結期間之損失每日新臺幣（下同）2萬元之懲罰性違約金，嗣兩造分別於民國112年3月26日、112年3月27日由被告分別匯款3萬、2萬元，共計5萬元至伊所提供之永豐銀行帳戶（帳號：000-000 00000000000，下稱系爭帳戶）以交易泰達幣，被告明知伊並非對其詐騙之人，仍於刑事偵查程序中稱其係經詐騙者指示而為前開交易，致伊名下多個銀行帳戶遭凍結而無法使用，造成伊受有信用瑕疵、生意遭合夥人撤資及增加開銷等損失，是被告係以背於善良風俗之方法加損害於伊，而伊名下之銀行帳號所凍結之期間為112年4月7日至112年8月24日（共計139天），被告即應賠償伊此期間以每日2萬元之違約金 278萬元，爰依民法第184條第1項後段及系爭聲明書等法律關係，請求被告賠償前開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告278萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於112年於網路上認識社群軟體Facebook臉書名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人，以購買虛擬貨幣轉購買圖檔為詐術，介紹伊向原告購買虛擬貨幣，致伊陷於錯誤而為前開交易，伊認為原告提供系爭帳戶供匯款乃詐騙者詐術手段之一環，故將受騙之經過向檢警機關申告犯罪、請求偵辦，應屬正當權利之行使，難認伊有何故意或過失，且原告被訴涉犯詐欺罪嫌，尚有其他告訴人提出告訴，是原告銀行帳戶遭凍結是否係因伊提告所致，亦有疑義；再者，兩造間並不存在系爭聲明書之合意，且系爭聲明書係要求被害人於遭詐騙而購買虛擬貨幣時，不得報警主張權利，依照民法第247條之1規定，亦屬無效，如認有效，請求鈞院酌減違約金數額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、查原告主張被告曾於112年3月26日及112年3月27日分別匯款 3萬、2萬元至系爭帳戶，向其購買虛擬貨幣，被告已如實收受虛擬貨幣，且原告因本件事實被訴違反洗錢防制法等案件，業經桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第34683號為不起訴處分確定等情，有兩造間對話紀錄、不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第71-72頁，臺中地院卷第15-48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第62、93頁）堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠就原告以侵權行為請求之部分：　1.按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232 條、第319 條第1 項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號判決參照）。　2.經查，兩造均不爭執被告曾於112年3月26日及112年3月27日分別匯款3萬、2萬元至系爭帳戶，向原告購買虛擬貨幣，原告已交付虛擬貨幣予被告等節，已如上述，而參以被告於告訴原告涉犯詐欺罪嫌案件中所提出之對話紀錄中可知，其係依名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人遊說而向原告購買虛擬貨幣，並依名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人之指示將購得之虛擬貨幣轉入其等所指定之帳戶（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34683號卷第79-95頁），因而受有財產損失，則被告以前開遭詐騙之完整事實向檢警機關提出刑事告訴，無非欲藉由偵查機關及法院之認定，確認原告與名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人等是否具有共犯關係而同涉刑責，以維護其自身權利，此應屬憲法上訴訟權利之正當行使，縱原告終經檢察官為不起訴處分確定，仍難認被告有故意侵害原告權利之情，揆諸上開說明，原告認被告所為刑事告訴，係以違背善良風俗之方法造成其權利受侵害云云，容有誤會。是原告依侵權行為之規定請求被告損害賠償部分，即屬無據。　㈡就原告以系爭聲明書請求之部分： 1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文；又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示( 最高法院111年度台上字第549號判決意旨參照）。 2.經查，觀諸兩造間之對話紀錄中，被告將原告加入為好友後，原告傳送系爭聲明書：「我只兌換USDT，交易完成即銀貨兩訖，交易節術後續作業與我無關，如果造成損失或遭受詐騙，不負任何損害賠償責任。您日後不幸遭詐騙，報警時因自身故意或過失所致，使我所提供的帳號及資金無辜遭警示凍結，必將提告民事按日計算凍結期間之損失每日2萬新臺幣」等語後（見臺中地院卷第15頁），未見被告就此內容有所提問、質疑或應允，且查無任何得以推知被告意思之舉動，依前揭說明，應屬被告對於原告之意思表示為單純之沉默，原告稱兩造間存有系爭聲明書之合意，已屬無據，況系爭聲明書係以被告具有「故意或過失」為前提，始負賠償之責，然被告就其遭詐騙之經過訴由檢警機關調查及偵辦，並非憑空杜撰、無端興訟，核屬正當訴訟權利之行使，並無任何故意或過失之情，已述如前，是原告以系爭聲明書之法律關係，請求被告損害賠償部分，亦不得准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及系爭聲明書之法律關係，請求被告賠償278萬元及遲延利息，為無理由，均應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件言詞辯論終結後，原告具狀聲請再開辯論，請求調查系爭帳戶遭凍結之實際期間，已無礙於本件認定之結果，核無調查及再開辯論之必要，併此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　　日民事第一庭法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　　日書記官　賴棠妤

2024-10-22

TYDV-113-原訴-8-20241022-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1965號原告黃章維訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師被告黃督侑上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓之房屋騰空遷讓返還予原告。　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣408,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告則為原告之父。被告對於系爭房屋之購置雖未出資分毫，但原告仍無償提供系爭房屋予被告居住使用，被告未念及此，竟對原告過度經濟索求，且常對原告母親即訴外人曾麗娟出言不遜及施以精神及言語騷擾，導致原告家庭嚴重失和，原告只好暫時另覓租賃處所供原告母親安身，現原告有使用系爭房屋之需求，經原告函知被告終止使用借貸暨返還借用物之意思表示，遭被告置若罔聞，爰依民法第179條、767、470、472條第1款等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將臺中市○○區○ ○段0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906 巷1樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之書狀陳述略以：被告先前賣竹山建國路房屋、臺中市漢成六街等房屋共新臺幣(下同)700多萬，大多用來出資在原告名下之系爭房屋；另又借款100萬元供原告償還貸款，原告只還一半，故原告才是沒有出資購置系爭房屋之人等語置辯，惟書狀中並無聲明，被告亦未於本院言詞辯論時到場為聲明及陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書、臺中市○○地○○○○○○區○○ 段000地號土地所有權狀、1439建號建物所有權狀、被告手寫信、竑德法律事務所律師函及回執等件為證（見本院卷第 21至37頁），被告對於原告主張系爭房地為原告所有乙節並不爭執，自堪信為真實，惟其以上開情詞抗辯，否認有應將系爭房屋騰空遷讓返還原告之義務，則本件所應審酌者為：原告依民法第179條、767、470、472條第1款等規定請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。是本件被告就其抗辯對於系爭房屋有出資，有占有權源一事，應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當。查被告雖抗辯其有出資一節，僅於113年7月15日提出手寫之書狀，然並未檢附任何證物，致使本院無從調查其主張之內容是否屬實，經本院於113年9月 20日庭期通知書上註明「被告應於文到10內具狀提出答辯狀中所載之出資之相關證明影本到院」（見本院卷第85頁），惟被告於113年8月19日收受上開通知後，迄於本院言詞辯論終結前並未提出任何證據供本院審酌，亦未於言詞辯論到場陳述，是被告抗辯對於系爭房屋有出資而有占有權源一節，尚非可採。　㈢按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470 條，定有明文。經查，原告將系爭房屋借予被告居住使用，雙方未約定使用期限，亦無約定使用之目的。依上規定，原告自得隨時請求返還系爭房屋已明。則原告既已於112年12月29日發函要求被告於函文到後40日內搬離系爭房屋，該函文於113年1月2日送達被告，此有卷附之律師函、中華郵政掛號郵件收件回執存卷可稽（原證5，本院卷第33至37頁），是本件被告自113年2 月12日起即應返還系爭房屋，而無合法之占用權源甚明。　㈣次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段，定有明文。又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號判決要旨參照）。本件系爭房屋被告既已因使用借貸契約之終止，而已無使用該房屋之權利，原告為系爭房屋之所有權人，已如前述。則原告本於民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告應自門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓之系爭房屋遷出，並將該房屋返還予原告，洵屬適法，自為有理由。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告應將臺中市○○區○○段 0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1 樓之房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本件容有宣告被告得供擔保後免為假執行之必要，爰依職權酌定金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中簡-1965-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第831號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃名揚選任辯護人邢建緯律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告林金成選任辯護人羅國斌律師被告賴國樑選任辯護人張淑琪律師莊慶洲律師被告陳徽碩（原名陳文暘）選任辯護人王翼升律師廖泉勝律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　　文黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩均自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之嫌疑重大，而所涉之罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並均有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，惟本院審酌被告等均坦認部分犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）108年7月2日裁定准予被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海在案。而被告等因毒品危害防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自109年2月18日起限制出境、出海8月，嗣裁定自109年10月18日起、110年6 月18日、111年2月18日、111年10月18日、112年6月18日、1 13年2月18日起對被告等各延長限制出境、出海8月在案，合先敘明。　㈡茲前開期間將於113年10月17日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告黃名揚辯護人於本院113年9月30日準備程序時表示被告已經坦承犯行，歷次審判中對犯罪情節均詳細交代，且均有到庭，無逃亡串證之虞，故無延長限制出境、出海之必要等語；被告林金成於本院113年9月30日訊問時表示希望解除，因為每次開庭我都有來等語；被告林金成辯護人於本院113年9月30日訊問時表示被告事業跟家人都在台灣，被告在國外也沒有親友，也沒有事業，被告要滯留國外不返台的機率極低，且被告本案起訴後均有到庭，就犯罪事實只是就既遂、未遂之爭辯，希望不要繼續境管被告或是用擔保金之方式處理等語；被告賴國樑、陳徽碩及其辯護人於本院11 3年9月30日訊問時均表示無意見等語，有本院113年9月30日準備程序及訊問筆錄可稽，另審酌被告等就犯罪事實部分之陳述迄今仍有未合之處，且其等涉犯乃最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，有滯外不歸以逃避後續審判及刑罰執行之高度可能，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，倘其等出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月18日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-107-訴-831-20241015-14

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第508號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告柯裕豐住○○市○○區○○里00鄰○○路○段000號00樓選任辯護人王翼升律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 8號），茲因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第 25號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文柯裕豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充「被告柯裕豐於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「本院113年司刑移調字第61號調解筆錄」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車，於日間光線良好時段行經國道一號153公里200公尺處，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之肇事原因，而致本案意外事故發生，導致被害人傷重不治死亡，侵害他人生命法益，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所生損害難謂輕微；並考量被告犯後坦承犯行，事後與被害人家屬達成調解，並已給付損害賠償金額（參本院113年司刑移調字第6 1號調解筆錄、準備程序筆錄，見本院交訴卷第47頁至第48 頁、第70頁），犯後態度尚佳，足見被告已積極面對其刑事與民事責任；兼衡其智識程度、生活狀況、被害人家屬之意見（參本院民事調解紀錄表，見本院交訴卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，參以被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解，有本院113年司刑移調字第61 號調解筆錄附卷可查（見本院交訴卷第47頁至第48頁），其因一時疏忽，致罹刑章，惟依上開情狀，已足認被告犯後態度良好，確有悔意，堪信被告經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑3年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第58號　　被　　　告　柯裕豐　　　選任辯護人　王翼升律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯裕豐於民國112年11月16日7時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿國道一號由南向北方向行駛，行經國道一號153公里200公尺處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適有李連益因其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車故障，李連益遂商請同車乘客吳金城下車擺放三角故障標誌，柯裕豐見狀閃避不及致先後撞擊三角故障標誌及吳金城，致吳金城因而受有頭胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷之傷害，旋於當日9時45分許死亡。柯裕豐於肇事後，留在肇事現場，並於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛者，自首犯行並自願接受裁判。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　　待證事實　　　（一）被告柯裕豐於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊有注意車前狀況，伊沒有疏失云云。（二）證人即被害人吳金城之弟吳永欽於警詢及檢察官偵查中之證述被害人於犯罪事實欄所示之時、地遭被告駕駛之前開車輛撞擊而死亡之事實。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、交通事故照片 1、被告於犯罪事實欄所示之時、地，駕駛前開車輛與被害人發生碰撞之事實。 2、本件事故發生時，事故現場為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實。（四）相驗屍體證明書、檢驗報告書、監視器影像翻拍照片、相驗照片、光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要被害人因本件車禍而死亡之事實。（五）交通部公路局新竹區監理所113年3月11日竹監鑑字第1130024125號函暨檢附之鑑定意見書被告就本件車禍之發生有過失之事實。二、核被告柯裕豐所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後警員至現場處理時，當場向警員承認其為肇事者，符合自首之要件，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-09

MLDM-113-苗交簡-508-20241009-1