Know99判決書

搜尋結果：王鵬勝

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

返還借名登記物

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第39號原告甲○○ 訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師追加原告丁○○ 丙○○ 己○○ 庚○○ 乙○○ 被告戊○○ 訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告聲請追加丁○○、己 ○○、丙○○、庚○○、乙○○為原告，本院裁定如下：　　主　文丁○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○應於本裁定送達後七日內，就本院一一三年度家繼訴字第三九號返還借名登記物事件，追加為原告。　　理　由一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。是公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。此觀民事訴訟法第56條之1第1項、第255條第1項第5款規定自明（最高法院107年度台抗字第135號民事裁定意旨參照）。至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告(最高法院9 3年度台抗字第403號裁定意旨參照)。二、查，原告起訴主張訴外人辛○○於民國99年8月19日死亡，其生前將所有如附表所示之不動產(下稱系爭房地)借名登記於被告戊○○名下，此等借名登記關係因辛○○死亡而終止，系爭房地應屬辛○○之遺產，其繼承人原為其配偶林劉叩、子女即壬○○、被告戊○○及丁○○、己○○、丙○○、原告甲○○等人。嗣壬 ○○於100年11月24日死亡(其配偶劉富梅先於96年8月29日死亡)，故由其子女庚○○、乙○○為再轉繼承人。林劉叩復於111 年12月6日死亡，故系爭房地應由兩造及丁○○、己○○、丙○○ 、庚○○、乙○○共同繼承，則原告以系爭房地仍繼續登記被告戊○○名下，致全體繼承人受有損害，主張得向被告請求不當得利或類推適用委任關係終止後所生之請求權，亦屬全體繼承人公同共有。原告基於該公同共有債權起訴請求被告為給付，既非對被告為回復公同共有物之請求，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。三、承上，本件原告以其他公同共有人丁○○、己○○、丙○○、庚○○ 、乙○○無故拒絕同為原告，因而具狀聲請本院裁定命其等追加為原告。經本院於113年8月27日轉知上開聲請狀，並命其等於5日內具狀表示是否同意追加為原告，該通知均已送達，惟其等迄未表示意見，堪認其等拒絕同為原告並無正當理由。是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命其等追加為本件原告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 建物高雄市○○區○○段0000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋 2分之1 3 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋全部

2024-11-11

KSYV-113-家繼訴-39-20241111-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第341號聲請人乙○○ 相對人甲○ ○○○ （戊○）上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○ ○○○ 對未成年人丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。定聲請人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為未成年人丙○○之監護人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人丙○○（年籍資料詳如主文所示）之祖父，相對人甲○ ○○○ （戊○）則為丙○○之母。因丙○○之父丁○○已於民國111年6月27日死亡，而相對人為印尼人，前經權責機關查獲不法情事，而遭遣送回印尼並禁止入臺，目前不知去向，未盡為人母之責。因丙○○現與聲請人同住、受扶養照顧，且丙○○之就學、申領補助等相關事宜仍待處理，聲請人雖為丙○○之實際照顧者，卻無從行使親權，為未成年人之利益，爰依法聲請停止相對人對未成年人丙 ○○之親權等語。二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任　　何聲明陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。四、經查： (一)相對人甲○ ○○○ 與第三人丁○○無婚姻關係生育未成年人丙○○，嗣經法院裁定丁○○認領丙○○，惟丁○○業於111年6月27 日死亡，聲請人為丙○○之祖父等情，業據聲請人提出戶籍謄本、死亡證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部親緣鑑定報告等件為證（見本院卷第13、27至33頁），則未成年人丙○○之父丁○○已歿，相對人既為丙○○之母親，現為丙○○之親權人，堪以認定。 (二)又聲請人主張相對人為印尼人，前經權責機關查獲不法情事，而遭遣送回印尼並禁止入臺，目前不知去向，未盡為人母之責，而丙○○現與聲請人同住、受其照顧扶養乙節，經本院依職權函查相對人之入出境資料，查悉相對人曾因在臺逾期停居（停）留、非法工作及以不實出生日期（0000年00月00 日生）申獲簽證來臺等情事，內政部移民依據「禁止外國人入國作業規定」禁止其入國，期間自112年9月5日起至122年 11月7日止，嗣因其取得在臺設有戶籍未成年親生子女權利義務之行使負擔，已於113年3月12日解除管制，另查渠於11 2年9月4日出境後，未再入境（截至113年4月23日止）等情，有內政部移民署113年4月26日移署入字第1130049709號函暨所附相對人之入出國日期紀錄附卷足憑（見本院卷第55至 57頁），足認相對人自112年9月4日出境迄今未再返臺乙節為真。 (三)綜上，相對人並無實際照顧扶養未成年人丙○○，未盡人母之責，確有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重；又聲請人為丙 ○○之祖父，屬利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年人丙○○之全部親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母」，民法第1094條第1項定有明文。查，相對人對未成年人丙○○之親權既經宣告停止，自屬不能行使其親權，應依前揭民法第1094條之規定決定未成年人之監護人。經本院依囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及丙○○進行訪視，據其提出綜合（整體性）評估略以：聲請人具有友善父母特質，係基於愛護與提供兒少良好的生活環境，重視兒少身心發展，於兒少最佳利益考量下，希望單獨監護兒少實屬合情合理等語，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會11 3年5月16日高服協字第113153號函檢附訪視調查報告附卷可參。本院參考上開訪視調查報告之意見，並審酌聲請人係未成年人丙○○祖父，自112年9月實際照顧未成年人丙○○迄今，與未成年人丙○○感情深厚，並無明顯缺失或不適任之情形存在，並有監護未成年人丙○○之意願，認為現階段由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，符合未成年人最佳利益。是聲請人依前揭民法第1094條第1項規定，即為第一順序之法定監護人，無庸聲請改定，然為利其辦理戶籍登記及著手監護照顧丙○○相關事宜，爰於主文第2項予以確認並准予備查。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-11

KSYV-113-家親聲-341-20241111-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第943號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟即應受監護宣告之人乙○○因腦性麻痺，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，並選定乙○○之胞兄甲○○為監護人，指定乙○○之胞妹丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1份。 (三)鑑定人即高安診所精神科醫師陳○○113年11月2日出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：乙○○之親屬同意選定甲○○為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書認乙○○因自幼腦性麻痺，目前失能，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力，均有缺損，需24小時依賴他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，又審酌乙○○之父母均已死亡，其親屬均已達成合意，認由其胞兄即聲請人擔任監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，及指定乙○○之胞妹丙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-11

KSYV-113-監宣-943-20241111-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第878號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即即兒童甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月十四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲為相對人乙、丙所生之子。因相對人乙未提供適當養育與照顧，致甲之人身安全存在高度危機，迭經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國 113年11月14日止。又甲安置後採驗毛髮，有二種毒品反應，顯見甲受有毒品危害。相對人乙因施用毒品執行勒戒，已於113年1月執行完畢，另毒品販賣案件業經司法判決。相對人丙出獄後工作生活仍待穩定，家庭處遇計畫仍需督促完成，相對人乙、丙雖主動前往戒癮治療，但持續度不佳，甲於親屬安置期間頻繁返家會面，後續採檢甲之毛髮仍有毒品反應，評估相對人乙、丙仍無遠離毒品使用。目前相對人二人已離婚分居，工作及生活均不穩定，尚無法提供甲基本生活照顧及保護；甲之外祖母前因違反安置契約規定，評估不適任繼續照顧甲。考量甲年幼，尚無自我保護能力，親屬資源重新建構中，返家仍有身處毒品危害環境之虞，是為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供甲之照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年11月15日起至114年2月14日止延長安置甲等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、甲之毛髮檢驗報告、家庭處遇計畫書、本院113度護字第621號民事裁定影本等件為證，並經本院依職權列印相對人乙違反毒品危害防制條例案件，有臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第429號刑事判決影本附卷可佐，堪以認定。本院審酌上情，相對人乙、丙於113年8月20日離婚後，協議由相對人乙擔任甲之親權人，相對人乙並於同年8月22日將特定事項委託予其母監護，然乙目前判處有期徒刑，事實上無法照顧甲，考量甲年幼，自我照顧及保護能力不足，相對人乙、丙未能穩定執行家庭處遇計畫，親屬資源建構中，甲返家仍有處於毒品危害環境之虞，且丙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽，則衡酌現階段甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲。從而，本件聲請人聲請延長安置兒童甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-07

KSYV-113-護-878-20241107-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第786號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丁○○ 關係人戊○○ 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請對丁○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任林信宏律師為應受監護宣告之人丁○○之程序監理人，並由聲請人甲○○及關係人戊○○、乙○○、丙○○於收受本裁定柒日內，分別預納有關程序監理人酬金各新臺幣玖仟伍百元。　　理　由一、按涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件審理細則第22條定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。二、本件聲請人主張應受監護宣告之人丁○○為其母，其因出血性腦中風，已不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對丁○○為監護宣告等情，業據鑑定人即高雄市心欣診所精神科王○○醫師評估診斷丁○○為重度血管型失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等情，有高雄市心欣診出具之精神鑑定報告書在卷可佐，復為聲請人及關係人所不爭執。而聲請人及關係人戊○○、乙○○、丙○○為丁○○之子女，就選任何人擔任丁○○之監護人及照護方式意見不一，無法達成共識，是為確保丁○○之利益，依前開規定，本院認有依職權選任程序監理人之必要。三、查林信宏律師為經所屬律師公會推薦經列冊具性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識、經驗之人選，由其擔任應受監護宣告之人丁○○之程序監理人，當可充分保障其最佳利益，本院經徵得程序監理人林信宏律師同意，為利本案進行，爰依前揭規定，依職權選任林信宏律師為應受監護宣告之人丁○○之程序監理人。此外，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人及關係人各先行預納9,500元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-06

KSYV-113-監宣-786-20241106-1

家事聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還提存物

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家事聲字第5號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國113年9月5 日本院司法事務官所為113年度司家聲字第21號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議人於臺灣高雄地方法院一○八年度存字第一○六六號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣三十萬元，准予返還。聲請及異議費用均由相對人負擔。　　理　　由一、異議人聲請及異議意旨略以：異議人前依本院108年度家全字第18號假扣押裁定，提供新臺幣(下同)30萬元為擔保金，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度存字第106 6號提存事件提存。本案部分經本院105年度婚字第660號、臺灣高等法院高雄分院111年度家上易字第17號判決確定。茲因異議人已具狀聲請撤銷假扣押並撤回假扣押執行、假扣押命令亦已撤銷，異議人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定寄發存證信函，並定21日之期間催告相對人行使權利；異議人固於上開存證信函內容誤載為「貴公司」而非相對人之名義，然該存證信函所載之收件人及回執簽收者均為相對人，足認相對人確實已收受該催告行使權利存證信函之通知無誤。再者，原審以113年8月21日之函文通知異議人於文到 30日內補正之事項等語，並未載明逾期未補正即裁定駁回，異議人亦已在113年8月31日重寄發以異議人為寄件人之存證信函，需待收回執方得陳報補正，詎原審原裁定逕於異議人之補正期限未屆滿前即裁定駁回本件聲請，實屬草率，請求廢棄原裁定，並准予返還前開擔保金等語。　　二、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。三、經查：異議人主張之上開事實，業據其提出本院108年度家全字第18號民事裁定、高雄地院108年度存字第1066號提存書、本院105年度婚字第660號判決、臺灣高等法院高雄分院 111年度家上易字第17號判決、本院113年度司家全聲字第1 號裁定及其確定證明書、民事撤回假扣押強制執行狀、高雄地院函、高雄地院執行命令（以上均影本）、113年8月31日郵局存證信函正本及收件回執正本為證。足見異議人主張相對人已受合法催告而未行使權利，堪以認定。四、綜上，異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請本院裁定准許其取回提存物即上開提存擔保金，為有理由，應予准許。原裁定未及審酌上情，駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，准為返還擔保金，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第 2項所示。五、本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-05

KSYV-113-家事聲-5-20241105-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第258號聲請人甲○○ 非訟代理人王芊智律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 上開當事人間確認婚姻無效事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。」，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間確認婚姻無效事件（本院113年度家補字第723號）聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（橋頭分會）准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀、審查表、財團法人海峽交流基金會證明暨公證書、福建省寧德市蕉城區人民法院民事判決書及證明書、本院113 年度家陸許字第14號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本、戶口名簿、錄音光碟暨譯文、微信對話紀錄等影本各件為證，以為釋明。且財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之確認婚姻無效事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求確認婚姻無效事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-04

KSYV-113-家救-258-20241104-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第94號原告丁○○ 訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師被告甲○○ 訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國91年6月22日結婚，婚後育有雙胞胎子女乙○○、丙○○（均已成年）。惟被告婚後吝於給付生活費用，錙銖必較，並曾因生活鎖事怒斥原告「妳現在是腳踏誰的地、住的是誰的房子！」等語，令原告感到不受尊重、遭貶低及經濟上控制。又原告曾於104年4月7日遭被告毆打，致受有前額瘀傷、兩上臂瘀傷之傷害，原告當時念及雙方夫妻一場，且被告承諾不會再犯，乃未予追究。詎109年3月13 日兩造因細故發生口角，被告因情緒激動、盛怒之下徒手毆打原告，致原告頭部撞擊牆邊，受有口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛等傷害，此經本院於109年3 月31日核發109年度家護字第498號通常保護令（下稱系爭保護令），被告亦因涉犯家庭暴力之傷害罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第4779號提起公訴在案。被告上開暴力行為已致原告心中陰影，在家經常感到驚懼不安，並萌生離婚念頭，然當時顧及子女均尚未成年，擔心被告遷怒於同住之子女，且被告找其舅舅向原告遊說、施壓，並表示被告如有前科、汙點會讓子女丟臉並影響升學等語，原告僅得被迫與被告和解撤回告訴，繼續忍耐與被告同住及維持婚姻，惟對被告之恐懼並未減少。嗣111年9月間，兩造之子女均離家至臺中上大學，原告乃於112年9月間搬離兩造共同住所迄今，搬家時被告冷眼旁觀，亦無道歉或挽留，分居期間兩造除子女因素外，已毫無交集、形同陌路，徒有夫妻之名而無夫妻之實，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚，並聲明如主文所示。二、被告則以：被告有持續給付生活費，非屬刻薄吝嗇或不負擔家庭開銷之人。又原告稱被告104年4月7日曾對其施以家庭暴力，惟該次事件後，兩造仍共同生活，被告亦亟力彌補自身過錯，滿足原告生活、心靈需要，此部分之破綻早已為修復。再就原告主張109年3月13日之家庭暴力事件，當下係因被告不願與原告繼續爭執，欲繞道離去，伸手將原告推開，不慎造成其重心未穩，頭部撞擊牆面受傷，被告並無傷害原告之故意，佐以原告傷勢並非嚴重之瘀傷、擦傷或撕裂傷，衡諸被告斯時年約49歲，正值壯年，身形亦屬壯碩，若有意出手攻擊，殊難想像原告全然無明顯外傷；且原告要求被告支付其5萬元作為和解條件，被告如數給付後與之達成和解，並經原告撤回傷害之告訴，則該案既未經法院為實體判決，自無從逕為被告故意對原告施暴之認定。又縱認兩造生活習慣、金錢價值不同而略生口角、推擠，並因原告主觀認被告給予之家庭生活費無法支應開銷而心生怨懟，然夫妻因生活習慣不同或對事物意見不合而有爭執，在所難免，非不得藉由積極、頻繁溝通化解歧見，尚難僅以兩造間有爭吵之情形，即推認已危及婚姻關係之維繫。況兩造於112年1月2日仍偕同2名子女至岡山樂購廣場用餐，餐後兩造一同看電影，復於112年4月間至金門3天2夜公司旅遊，足見兩造感情並未生變。兩造112年9月分居後仍頻繁聯繫，原告於公司仍會請被告前去處理工作或聊及子女事務，113年5月間尚與被告相約至岡山肯德基用餐，討論子女學業問題，兩造並非形同陌路。被告於本院審理中積極表達維繫婚姻之意願，願改變以符原告期待，並持續關心原告及子女，更前往醫院尋求諮商治療希望改善兩造之問題，足認被告對原告及婚姻眷戀仍深，兩造婚姻尚未達破綻等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，見本院卷第181至182、221頁）： (一)兩造於91年6月22日結婚，婚後育有雙胞胎子女乙○○、丙○○ （均已成年）。 (二)被告於104年4月7日曾造成原告受傷，109年3月13日又導致原告頭部撞擊牆邊受傷，經本院於109年3月31日核發109年度家護字第498號通常保護令，且涉犯因家庭暴力之傷害案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第4779號提起公訴。四、兩造爭點（見本院卷第223頁）： (一)原告以下列事由主張兩造有重大事由難以維持婚姻，請求離婚是否有理？　⒈被告於104年4月7日及109年3月13日對原告為家庭暴力行為? 　⒉兩造因金錢給付、使用方式及生活習慣而起爭執? 　⒊兩造自112年9月分居? 五、得心證之理由： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張曾於104年4月7日遭被告毆打，致受有前額瘀傷、兩上臂瘀傷之傷害，業據原告提出高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷第17頁)，被告亦不否認該日造成原告受傷（見本院卷第309頁），堪信原告前開主張為真。 (三)原告復主張109年3月13日遭被告徒手毆打，致其頭部撞擊牆邊，受有口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛之傷害等情，業據原告提出系爭保護令、臺灣橋頭地方法院檢察署109年度偵字第4779號檢察官起訴書、傷勢照片數幀等件為證（見本院卷第19至22頁、335至337頁）。被告固不否認該日兩造確有接觸並發生衝突，惟辯稱其當時欲繞道離開現場而推開原告，因此不慎致傷，並非故意云云。查，證人即兩造之次女丙○○證稱：最後一次家暴當時其高一，父母在廚房吵架，其與姊姊在客廳寫作業，其先聽見類似揮拳的聲音，母親就從廚房跑出來，其看見母親嘴巴流血，並稱父親打她，叫其打電話給外婆求救，之後外婆請阿姨打電話報警，警察來時先紀錄，後來母親自己叫救護車去驗傷。該次事件導致其開始看身心科，因其與姊姊內心受到很大衝擊等語（見本院卷第257至259頁）；另證人即兩造之長女乙 ○○證稱：約109年間，其高一下學期時，父母發生口角衝突，母親跑出來，其看見母親嘴角旁邊流血，母親說父親打她，要其與妹妹報警，因其與妹妹害怕嚇哭，母親就要我們打電話給外婆，請外婆幫忙報警，之後父親被警察帶走，母親坐計程車去驗傷等語（見本院卷第267至269頁）。被告固辯稱證人非親身見聞被告毆打原告，其等證言無從採信云云。惟證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內。上開證述情節，不乏證人於事發後即時打電話求援及見聞原告受傷之事實，且不同證人間經隔別訊問，所述大致相同，自非不得採為證據方法，其等證言，應堪採信。再者，觀原告所提相片(見本院卷第335頁至337頁)，其受口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛，傷勢非輕，如被告僅係為離開現場而推開原告，應不至於導致此等傷勢；且被告除經本院核發系爭保護令，被告所涉家庭暴力之傷害案件，亦經檢察官偵查後認定被告於109年3 月13日因基於傷害人身體之犯意，對被告提起公訴。則由上開事證相互勾稽以觀，足認原告主張於109年3月13日遭被告徒手毆打，致其頭部撞擊牆邊而受傷等情，尚非虛妄。被告抗辯其並非故意為之云云，實屬避重就輕之詞，不足為採。至被告辯稱嗣後其已依原告要求支付5萬元作為和解條件，並經原告撤回傷害之刑事告訴，而未經法院實體判決云云，惟縱已和解，仍無礙被告確於109年3月13日對原告實施家庭暴力行為之認定。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感發生重大破綻，已堪認定。 (四)又原告主張兩造常因金錢給付、使用方式及生活習慣發生爭執乙節，被告則以前詞置辯。查，證人丙○○證稱：其111年至臺中就讀大學前，父母幾乎每天都會為錢吵架，隨著我們年齡愈來愈大，兩造的關係愈來愈不好。兩造爭吵後，母親曾向其表示父親以「妳現在是住在誰的房子，腳踏誰的地」等語，對母親冷嘲熱諷。另證人乙○○證稱：其念大學前，印象中父母每天都為錢吵架，其亦曾聽母親說父親表示「妳現在腳踏誰的地，住誰的房子」等語，核證人乙○○、丙○○為兩造之子女，其等長期與兩造共同生活，對於兩造日常生活互動情形，自有相當程度之瞭解，所述又大致相符，且證人為被告之女，情屬至親，應無構陷被告之可能，是原告主張兩造同住期間，常因金錢等事吵架，被告對原告之言語有失尊重乙節，尚非虛妄。基此，兩造之感情長期以往，並非和睦，難謂婚姻無破綻之情。 (五)至被告辯稱112年1月2日兩造仍偕同子女外出用餐，且兩造一起看電影，復於112年4月間共同至金門3天2夜公司旅遊，足見兩造感情並未生變云云。惟證人乙○○證稱：有次過年時全家至百貨用餐，父親提到要看阿凡達電影，但其和妹妹印象中並沒有看過這部電影，只有父母進去看，但父母不算和好，只是偶而會一起用餐，用餐時不太交談，父母二人感情就像最熟悉的陌生人。父母於112年間至金門旅遊三天二夜，這是兩造所任職公司之員工旅遊等語（見本院卷第273至2 75頁）。足認，兩造形式上雖有相處，實質上感情仍屬疏離。衡以愛的語言、對話、溝通本即需要練習，並非一蹴可幾，每有一次負面的互動，必須要有五次正面的互動，也就是關係中之黃金比例1：5(參Dr.John Gott-man與Robert Leve nson兩位心理學家於西元1970年所做之研究)；綜觀上情，被告就婚姻關係之經營未能舉證與原告已達有效性之溝通，尚難以兩造於112年9月前尚同居，且曾各一次共同出席家庭聚餐或公司旅遊乙節，即遽認兩造婚姻破綻已達回復之情。 (六)原告再主張其於112年9月搬離兩造共同住所，分居迄今已逾 1年，分居期間兩造除子女因素外，已毫無交集等語。被告不爭執兩造之分居時點，惟抗辯其願意改變以符合原告期待，並已前往醫院尋求諮商希望改善雙方問題云云，固據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科113年1月23日社會工作家族會談紀錄單為證（見本院卷第247至250頁）；惟觀諸上開紀錄單內容，被告就其家庭暴力之不當行為隻字未提，難謂有反省之意。從而，原告主張被告此舉為臨訟片面諮商，實無解於兩造婚姻關係已生破綻，而達到不可挽回之程度等情，堪以認定。 (七)按婚姻係夫妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體，其本質不是互相約束、牽制，而是互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦。本件綜觀上情，兩造婚後同住期間，即對於金錢使用等情事，雙方主觀認知不同，致經常爭吵，缺乏有效性之溝通，且被告於 104年4月7日及109年3月13日曾對原告施以家庭暴力之行為，已有礙原告之人格尊嚴與人身安全，危及兩造婚姻關係之維繫，終致原告於112年9月間離家，並提出本件離婚訴訟。被告雖表示不願離婚，惟分居後仍未反省，迄今仍否認並淡化其暴力行為，未見歉疚且迴避責任，感情疏離，顯無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，已構成難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-04

KSYV-113-婚-94-20241104-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第602號原告中匯小客車租賃有限公司法定代理人陳禹華訴訟代理人蔡雨被告酉○○ 卯○○ 己○○ 庚○○○ 申○○ 丑○○ 子○○ 未○○ 辰○○ 戊○○ 癸○○ 壬○○ 午○○○○○○ 寅○○○○○○ 己○○ 丁○○ 乙○○ 甲○○○ 辛○○ 戊○○ 丙○○ 上列原告與被告酉○○等21人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣壹仟柒佰柒拾元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164 條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第 332號、103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定可參）。二、本件原告起訴時原以「酉○○、卯○○、亥○○○、巳○○、庚○○○、申○○、丑○○、子○○、未○○、辰○○、戌○○、癸○○、壬○○、午○○ ○○○○、寅○○○○○○」等人為被告，嗣因亥○○○早於起訴前之民國110年5月17日即死亡，乃於起訴狀繕本送達前具狀變更以亥○○○之繼承人即「己○○、丁○○、乙○○、甲○○○、辛○○、戊○○ 、丙○○」為被告，並更正聲明為：㈠被告己○○、丁○○、乙○○ 、甲○○○、辛○○、戊○○、丙○○等七人應就被繼承人『亥○○○』所遺附表一所示不動產，辦理繼承登記。㈡被代位人寅○○及被告卯○○、巳○○、庚○○○、申○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○○、辛○○、戊○○、丙○○、丑○○、子○○、未○○、酉○○、辰○○、戌○○ 、癸○○、壬○○、午○○共有顏李抄所遺附表一之遺產，應按如附表三「分割方法」欄所示之應繼分比例分割。」（見臺灣高雄地方法院113年度補字第50號卷第211頁，該卷證以下稱雄院卷）。原告前開聲明固有二項，惟考諸該二項聲明，其訴之目的同一，無非係原告本於債權人之地位，代位債務人寅○○請求分割被繼承人顏李抄所遺如附表一所示之遺產，未逸脫終局標的範圍，本件訴訟標的價額應以寅○○因分割所受利益之客觀價額為準。又原告主張被告酉○○等21人為被繼承人顏李抄之全體繼承人，其中債務人寅○○之應繼分為24分之 1，而被繼承人顏李抄所遺如附表一所示之遺產，其價額如附表一價額欄所載，為新台幣（下同）4,076,707元，依債務人寅○○之應繼分24分之1計算，本件訴訟標的價額核為169 ,863元（計算式：4,076,707元×1/24＝169,863元，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費1,770元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附表一：編號遺產項目價額備註 1 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有10000分之181） 4,076,707元依原告民事更正訴之聲明狀（雄院卷第199頁）自承編號1至3之不動產價額為4,076,707元，遠高於公告土地現值及房屋課稅現值，尚屬合理，本院認應依原告主張之價額認列 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000○0地號土地（權利範圍：公同共有10000分之181） 3 高雄市○鎮區○○段○○段0000○號即門牌號碼高雄市○鎮區○○街000號5樓（權利範圍：公同共有全部）　　　　　　共計 4,076,707元

2024-11-04

KSYV-113-家補-602-20241104-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第796號聲請人乙○○ 聲請人甲○○ 應受監護宣告之人戊○○○ 關係人丙○○ 丁○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0 身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告戊○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）、乙○○(女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○)為受監護宣告人戊○○○之共同監護人，其監護方法應依附件所示之方式為之。指定甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人戊○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人戊○○○因重度失智，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告戊○○○為受監護宣告之人，並選定戊○○○之次女乙○○、四女丙○○為共同監護人，指定戊○○○之三女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1份。 (三)鑑定人即高安診所精神科醫師陳○○出具之精神鑑定報告書。 (四)戊○○○之子女同意選定乙○○、丙○○為共同監護人，指定監護方式如附件所示，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書認戊○○○因罹患嚴重/深度失智，其簡短心智/認知狀態量表(MMSE)已無法施測，臨床失智評估量表(CDR)3-4分，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力，均有缺損，需24小時依賴他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對戊○○○為監護宣告。又審酌戊○○○ 之子女均合意監護人及會同開具財產清冊之人選，應合於戊 ○○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○、丙○○擔任戊○○○之共同監護人，指定監護方式如附件所示，並指定戊○○○之三女甲○ ○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。本件除戊○○○外，均已捨棄抗告，不得抗告。戊○○○如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝　　　　　　　　　　　　　　　附件：關於受監護宣告人戊○○○之監護方法一、除下述二之情況外，受監護宣告人戊○○○之平日生活及護養療治（含一切醫療照護行為）及財產管理、訴訟及所有法律事務處理等一切事務，均由監護人丙○○單獨行使。丙○○自民國113年11月1日起每月5日得單獨自戊○○○名下郵局帳戶領取新臺幣(下同)14,000元，自戊○○○名下華南銀行帳戶領取8,0 00元，供戊○○○之每月生活費所用。並於每隔一年增加每月1 ,000元。丙○○應於每三個月月底主動提示上開郵局及華南銀行帳戶資料予乙○○、丁○○、甲○○。二、受監護宣告人戊○○○名下之股票，如欲處分，應經丙○○ 　　及乙○○二人同意。　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。

2024-11-04

KSYV-113-監宣-796-20241104-1