Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第181號聲請人即告訴人羅吉宙年籍住居均詳卷代理人康皓智律師被告鄭瑞琦上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第11097號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第482號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨如附件所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人羅吉宙以被告鄭瑞琦涉犯傷害等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（113年度偵字第31183、32673號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議有理由而發回新北地檢署，經新北地檢署檢察官再以 113年度偵續字第482號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並經高檢署檢察長處分駁回再議（113年度上聲議字第110 97號【下稱駁回再議處分】）。聲請人於民國113年12月5日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年12月13 日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、查本案113年度偵續字第482號不起訴處分書及高檢署113年度上聲議字第11097號駁回再議處分書就如何認定被告並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用上開不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告涉犯公共危險罪嫌部分：　⒈刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　查被告與聲請人於113年4月12日下午4時許在新北市○○區○○ 街000○000號前（下稱案發地點）交談時，2人係停留於新生街148巷與新生街交岔路口處之騎樓邊，並未占用到網狀線或停擋於道路間，當時車流量亦不甚多，偶有幾台機車、汽車行經，亦無遲滯即均可順利通行等情，有本院勘驗當時案發地點騎樓監視器錄影畫面結果1份可稽（見本院113年度聲自字第181號卷【下稱本院卷】第41至47頁），足見被告站立該處與聲請人交談，並無造成其他往來之車輛可能因此無法順利通行或交通秩序因此紊亂、癱瘓之危險，揆諸上開說明，自無從認定被告單純站立於案發地點路旁與聲請人交談之行為，已達到刑法第185條第1項「致生往來危險」之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請人於警詢時供稱：我在113年4月14日上午7時50分許在新北市中和區員山路294巷口，遇到被告，用很凶狠的眼神走到我前方，用他的手把我戴的帽子撥到地上，並說：「我想要原諒你都沒辦法」，我覺得對方原本要打我，但因為海產外送前面有7、8個外送員在場，才沒有對我動手，事後他自行走路離去等語（見新北地檢署113年度偵字第32673號卷【下稱偵二卷】第3頁），於偵訊時則供稱：當天我要去吃早餐，被告要去倒廚餘時看到我，又撥我帽子等語（見新北地檢署113年度偵字第31183號卷【下稱偵一卷】第14頁），且當日聲請人並未立即報案或錄音錄影，故中和分局員警僅有路旁監視器錄影畫面擷圖可以提供一節，有113年9月28日中和分局員警職務報告1紙可參（見新北地檢署113年度偵續字第482號卷【下稱偵續卷】第23頁），然自上開監視器錄影畫面擷圖以及聲請人手機中照片之翻拍畫面觀之，並無從看出被告有何聲請意旨所指之阻擋其離去、跟追、拉扯之行為，此有聲請人手機翻拍照片3張、113年4月14日監視器錄影畫面擷圖即翻拍照片4張可證（見偵二卷第14至15頁），是此部分既僅有聲請人之單一指訴，別無其他補強證據，要難逕以刑法第185條第1項之公共危險罪責相繩。　㈡被告涉犯強制罪嫌部分：　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第234 0號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於113年4月12日案發當時係騎乘腳踏車，被告則係徒步奔跑於聲請人腳踏車左側，並有觸碰聲請人左肩，然被告並未以大力拉扯、推擠或其他可能造成聲請人受傷之高強度強暴、脅迫行為迫使聲請人不得不停下，且聲請人於煞停腳踏車後，仍可與被告交談將近2分鐘，期間被告亦並未有何阻止聲請人任意離去之行為，而後聲請人亦係自行騎乘腳踏車自案發地點離去乙節，亦有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足稽（見本院卷第41至47頁），自上開勘驗結果可知，被告縱使有觸碰聲請人，並使聲請人停下交談，然其並未以可能對聲請人之生命、身體安全造成損害或直接控制聲請人行動之方式為之，且2人交談之期間不長，縱使被告所為造成聲請人之困擾，亦難認已達於社會常情所不能容忍之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請意旨及原告訴意旨雖稱113年4月14日被告曾阻擋聲請人離去，並有跟追、拉扯之行為，然並無其他事證足以補強聲請人之指訴，已如前述。另被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，此為被告於偵查中所自承（見偵一卷第25頁），然依照聲請人前開於警詢時之證述，被告僅係單純1次將聲請人之帽子撥到地上（見偵二卷第3頁），其行為單一，亦可想見持續時間應極為短暫，難以遽認已嚴重妨害他人行使權利，或影響社會運作，依照首揭說明，應認被告揮撥聲請人帽子之行為並不具有強制罪之實質違法性。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人需對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡、主、客觀全盤情形為斷，不得僅以告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定是否構成恐嚇罪。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於警詢時供稱：被告說：「你年紀大了，報好康給我，你怎麼叫警察去衝」；當時他還有說：「你可以報警，我有認識很多人，不怕你報警」等語（見偵一卷第6頁），自上開言語觀之，至多僅可解讀為被告質問聲請人為何去報警，並表示對於聲請人報警不會感到畏懼，然無從得出被告意在對於聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為具體之惡害告知。況113年4月12日案發地點之監視器錄影畫面並無錄得現場聲音，且自聲請人離去時，並無受傷、驚惶逃離之情，於被告與聲請人交談之過程中，來往路人從未停下或駐足觀看站立於路旁之2人乙節，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可參（見本院卷第41至47頁），自上開現場情況觀之，亦難認被告確時有在公開場合為聲請意旨所指之恐嚇行為，而足使聲請人心生畏懼。　⒊113年4月14日之部分：　　至被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，然上開行為倘並未輔以言語、其他舉動，而足以具體傳達對聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知之意思，即非屬刑法上所謂「恐嚇」之行為；況聲請人於警詢時亦自承與被告並無嫌係糾紛，也從不認識（見偵二卷第3頁），被告與聲請人既素不相識，亦無從以過往之相處經驗，或本案發生之緣由推知被告所為確係在表達對聲請人生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知。從而，依照上開說明，被告揮撥聲請人帽子之行為，縱使造成聲請人主觀上有畏怖之感，亦與刑法第305條之恐嚇危害安全罪要件不符。　㈣被告涉犯公然侮辱、傷害部分：　⒈末查，被告於113年4月12日案發當時，從未有何毆打聲請人臉部、拉扯聲請人使聲請人跌倒而受有右手肘關節擦傷之傷害等行為，聲請人當天亦係自行走回腳踏車處，並騎乘腳踏車離去一情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足證（見本院卷第41至47頁），且聲請人於第1次警詢時先稱：對方拉住我披在身上的外套，造成我跌落腳踏車，且不斷打我巴掌，但我並無明顯傷勢，所以沒有去醫院驗傷等語（見偵一卷第4至5頁），於第2次警詢時則改稱：對方打我臉的時候，是沒有受傷，但我被他拉扯到地上的時候，我的右手肘關節處有擦傷，我當時並沒有去醫院開立診斷證明書等語（見偵一卷第7頁），於偵訊時則又稱：我遭被告打巴掌之後並未拍照，且看不出來有傷勢等語（見偵一卷第14頁），顯然聲請人就是否確時受有右手肘擦傷之傷害一事，前後供述不一，難以採信，況聲請人已自承無法看出傷勢，也並未至醫院檢傷或拍照，與聲請人之個人就醫紀錄查詢結果相符（見偵一卷第27頁），顯然聲請意旨所指傷害犯行，亦僅有聲請人之單一指訴，難以據此即為不利於被告之認定。　⒉至聲請意旨另稱被告同日亦有公然侮辱之犯行，然案發地點監視器錄影畫面並無聲音，且被告亦無何毆打聲請人之舉措乙情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可證（見本院卷第41至47頁），是亦無從確知被告是否有對聲請人辱稱：「你媽給狗幹」一語或在公共場所打聲請人巴掌之行為，而認被告確有聲請意旨所指之公然侮辱犯行。五、聲請意旨不可採之理由：　㈠聲請意旨雖以原不起訴處分書就113年4月12日部分之說明與駁回再議處分書之內容有所不符，足見原不起訴處分就相關事證調查有所缺漏云云，惟聲請意旨從未具體指明二者有何不符之處。況原不起訴處分書三、㈠已敘明被告確有從聲請人後方追趕，2人並停下交談之經過，期間被告並未有拉扯、傷害聲請人或公然侮辱之行為，當時2人僅係站立路旁交談，時間不長，案發地點車輛亦非龐大等案發經過及現場情形；駁回再議處分書二、㈠則敘及被告確實有跟追、以手觸及聲請人身體左側，然2人穿越路口時間短暫，交談之經過亦未見被告有毆打、拉扯或故意擋道阻行之情狀，且自監視器錄影畫面中無從看出被告有聲請人指稱之追打、攔停行為，或聲請人有前往附近彩券行求助之情形，有上開2份書類在卷可佐（見偵續卷第27至28頁、高檢署113年度上聲議字第11097號卷第45至46頁），是原不起訴處分與駁回再議處分並無聲請意旨所指有何內容不符之情形。　㈡聲請意旨另稱駁回再議處分先稱可見被告右手提籃，有於聲請人騎乘腳踏車穿越路口時，跟追、續而以手觸及聲請人身體左側，然又稱未見聲請人所指述被告不斷往聲請人頭、臉處揮打、拉扯，二者顯有矛盾云云。惟駁回再議處分書記載之情形並無互相衝突而不可能同時併存之情形，且上開記載既係依照案發地點監視器錄影畫面實際錄得之情形所為，即無何違法或不當可言。再者，原不起訴處分及駁回再議處分既已勘驗現場監視器錄影畫面，並通知聲請人於警詢、偵訊時詳述案發經過，亦經聲請人所稱案發地點附近彩券行之員工證稱：當天並未看到過程，外出時也並未見到騎腳踏車之人在場等語（見偵一卷第15頁），新北地檢署檢察官亦曾經查詢聲請人之個人就醫紀錄附卷（見偵一卷第27頁），堪認原不起訴處分及駁回再議處分已就本案可能存在之供述及非供述證據詳為調查審酌，亦無聲請意旨所指證據漏未調查之違誤。　㈢聲請意旨又稱駁回再議處分書理由中並未說明113年4月14日被告有無惡意阻擋聲請人行進、恫嚇聲請人，有證據漏未調查之違誤云云。惟查，駁回再議處分書二、㈡之理由已有提及阻擋聲請人行進部分並不構成強制、恐嚇、公共危險之認定理由，而就被告是否確有對聲請人稱：「想要原諒你都沒辦法」等語，本無從證明，縱認被告確實有上開言詞，亦不構成恐嚇一情，已經本院補充說明如上，於茲不贅。　㈣再者，駁回再議處分書於理由中提及車流量多寡，僅係在以現場情狀，推論被告當下之行為是否具有強制罪之實質違法性以及是否確實有造成公眾往來危險之虞，僅係闡述該法律認定之重要判斷因子，並非與強制罪、公共危險罪之構成要件毫無關聯。是聲請意旨上開所述，顯然並無理由。六、綜上所述，本案偵查卷內所存證據尚難認定被告有聲請人所指公共危險、強制、傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲自-181-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬宣德指定辯護人翁瑞麟律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47044 號），本院判決如下：　　主　文馬宣德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實馬宣德與陳玉美前為男女朋友，余敏慈則為陳玉美之女，余敏慈及陳玉美同住在桃園市八德區之房屋（下稱本案房屋），詎馬宣德基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年9月1日上午8時3分許，持鐵鎚多次敲擊本案房屋之鐵捲門，並在門外咆哮，致當時人在屋內之余敏慈心生畏懼，足生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人陳玉美、余敏慈於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人陳玉美、余敏慈已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人陳玉美、余敏慈於警詢時之陳述無證據能力。至證人陳玉美於檢察事務官詢問時之陳述，因本院未援引作為本案之證據，爰不贅述此部分之證據能力。二、按監視系統所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，與翻拍之照片，均非人為操作，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力（最高法院99年度台上字第3304號判決意旨參照）。經查，本案房屋之監視器錄影畫面係陳玉美、余敏慈主動提供警員偵辦本案之證物，核無取證違法之情形，且經本院勘驗該錄影檔案，錄影過程正常，並未見有畫面跳格、空白等異常情事，有本院勘驗筆錄暨附件截圖可按（見本院112年度易字第993號卷【下稱本院卷】一第187頁至第195頁、第205頁至第208頁），足徵該影片未經偽造或變造，揆諸前開說明，該監視器畫面及翻拍之截圖照片均有證據能力。準此，被告空言指摘監視器錄影畫面無證據能力（見本院卷三第197頁），但未具體說明影片有何遭竄改之可疑情形，被告主張自非可採。至檢察事務官製作之勘驗筆錄、截圖，因未經本院援引作為本案證據，故不贅述上開證物之證據能力。三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，因之，只要訊問者於訊問之際，皆能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告雖辯稱遭警方誘導詢問云云（見本院卷一第39頁），惟經本院當庭勘驗桃園市政府警察局八德分局四維派出所於111年9月1日、111年9月14日詢問被告時之錄音、錄影檔案，勘驗結果可知被告係以被告身分到場接受詢問，全程錄音錄影，被告身體未受拘束，警員詢問態度正常，詢問地點明亮，人員可自由進出，並非閉鎖密室詢問，詢問過程中，被告精神狀況良好，可自由應答，也會主動向警員詢問或確認問題，警員並無嚇阻或態度不好之情形。有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷一第221頁至第253頁、第315頁至第329頁），綜合以觀，警員之詢問均無強暴、脅迫或其他不正詢問情形，本案並無被告所指不正訊問之情形。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告馬宣德固坦承有於上開時、地，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為陳玉美欠錢不還，所以當天我是以債權人的身分去找她，因為該處沒有電鈴，也沒有對講機，我才用鐵鎚輕輕的拍一樓的鐵捲門，我沒有破壞鐵捲門，並無起訴書所指的敲擊行為，主觀上也沒有惡害告知的意思。辯護人則辯以：被告用鐵鎚敲門的動作主要是想告知屋內的人有訪客來訪，雖然比較粗魯無禮，但也是一種通知方式，未達刑法第305條惡害通知之程度，況當天被告到現場也不是要找余敏慈，所以被告不可能對余敏慈為任何惡害通知，所以本案只是被告行為不恰當而已，不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，請求為無罪判決。經查：　㈠證人余敏慈於本院審理時證稱：當天被告有來我的住處樓下，然後有拿比較利器的東西，非常大力的敲鐵門想要進來，而且還在門外大聲的吼叫，要我們開門，我覺得很危險，不敢出去，所以就趕快報警等語（見本院卷四第115頁至第126 頁）。　㈡復經本院當庭勘驗本案房屋大門之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（見本院卷一第187頁至第197頁)，佐以證人余敏慈前開證述，可知被告確有於案發時間，前往本案房屋，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門，鐵捲門因而明顯晃動，復有朝本案房屋之方向喊叫，要求住戶開門等情，是被告之言行舉止，確係針對本案房屋之住戶，而將其欲表達之意思以該等言行舉止通知於對方。　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為(最高法院52年台上字第751號（原）法定判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照)。是行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。再被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。經查，被告與陳玉美因有債務糾紛，為使陳玉美出面解決，而持客觀上足對人之生命、身體構成威脅之鐵鎚敲打本案房屋大門，且從監視器錄影畫面可知鐵捲門明顯晃動，足徵被告用力甚猛，被告復朝本案房屋喊叫，堪認被告係以持鐵鎚敲門、喊叫之舉動，向本案房屋內之人員傳達將加害其生命、身體之訊息，足使余敏慈心生畏懼。且一般人於通常情形下，若見他人在自己住家前，以足以傷及生命、身體之手段施加物理性暴力，並不斷吼叫，即便當時人在屋內未出門，仍會聯想到對方接下來可能會採取其他傷害自己生命、身體之暴力舉動，而心生畏懼，此從證人余敏慈於本院審理時證稱：當時覺得很危險，因為被告一直吼叫，手上又有拿東西等語（見本院卷四第118頁），益足證之。是依社會客觀經驗法則判斷，被告之前開舉動確實會造成余敏慈感受其生命、身體陷於危險之情狀，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，自屬恐嚇行為。　㈢從而，被告雖未曾明確表示將加害於余敏慈之生命、身體，然自其言行舉止，已足以使一般人與將加害生命、身體之告知意味連結，而心生畏懼，且余敏慈實際上亦因此感受生命、身體受威脅之恐懼，是被告行為客觀足以表徵將加害於他人生命、身體之惡害告知，致生危害於安全。　㈣被告雖辯稱：我只是想要叫陳玉美出來而已云云，然而，誠若如此，被告大可選擇以手指輕敲或手掌輕拍門面之方式叫門，見無人回應，即應停止行為並離去才是，豈有使用質地堅硬之鐵鎚，多次敲打鐵捲門之理，是被告於本案所為，顯是為使在屋內之余敏慈感受畏怖而為。又被告於案發時已為年逾50歲、智識健全之成年人，對於其行為具相當危險性，一般人足以感受將受生命、身體之危害而致生恐懼之情形，要無不知之理，是被告主觀上具有恐嚇危害安全之故意，至堪認定，被告所辯要無可採。　㈤辯護人雖辯稱：被告的行為不是針對余敏慈云云，惟查，被告當天所為之行為，已足以使本案房屋住戶感受到威脅而心生恐懼，被告對於上情亦無不知之理，業據本院認定如前，是即便被告未具體指名道姓，亦不妨害本院上開認定，辯護人上開所辯，要無可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至被告請求調閱金融資料或傳喚其他證人，以調查其與陳玉美間之債務糾紛，然此至多僅涉及被告之犯案動機，本案事證已明，上開部分已無調查之必要。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯恐嚇危害安全之犯行，係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與陳玉美有債務糾紛，竟率爾前往本案房屋，持鐵鎚敲打鐵捲門，並大聲吼叫，以加害生命、身體之事對余敏慈施加恐嚇，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，迄未與余敏慈達成調解，未能賠償余敏慈之損失，態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖持鐵鎚而為本案之犯行，但考量上開物品並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日中華民國刑法(83.01.28)第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：壹、勘驗標的：於111年度偵字第47044號卷之證物袋中，「111 　　年09月14日恐嚇案」資料袋及白色紙袋之「馬宣德案」光碟　　。貳、勘驗方法：以Potplayer應用程式播放。參、勘驗範圍： 1.白色紙袋之「馬宣德案」光碟： 2.「111年09月14日恐嚇案」資料袋中之光碟：勘驗結果： ◎以下針對監視器錄影畫面，共12個檔案製作勘驗筆錄。 (註：以下所指之時間，均指畫面左上角顯示之錄影時間) (以下僅就與本案相關內容加以記載，其餘與本案無涉之部分茲不贅述，在此敘明。) 一、以下勘驗【檔案一】「00000000_07h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 07:00:00至07:03:10】監視器畫面為屋內往大門之角度，於07:00:21時，可見一穿白色上衣、藍色短褲之女子( 下稱A 女) 出現並掃地，於07: 02:35 時，A 女離開監視器畫面之範圍，然後於07:03:02時，出現在監視器畫面中繼續掃地，於07:03:10時，再度離開監視器畫面。 2.【播放器時間2022/09/01 07:03:11至07:30:39】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 3.【播放器時間2022/09/01 07:30:40至00:33:35】於07:30:40 時，A 女拿著拖把出現，於07:31:32時離開監視器畫面之範圍，於07:31:45時，A 女再次出現，拿著拖把拖地，於07: 33:3 5時離開監視器畫面之範圍。 4.【播放器時間2022/09/01 07:33:36至07:49:07】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 5.【播放器時間2022/09/01 07:49:08至07:52:36】於07:49:08 時，一身穿紅色外套、灰色牛仔褲之男子( 下稱A男) ，走近大門處來回踱步，並朝著屋子裡張望，期間數秒拿出手機察看，然後於07:50:17時，徒手敲門( 參圖1)，然後又拿出手機察看數秒後將手機放回包裡，於07:51:23時，徒手推門，門因此大力晃動( 參圖2)，於07:51:35時，A 男推不開門後，走到旁邊落地窗，以手撐在窗框上，持續看向屋子裡，於07:52:36時，A 男離去。 6.【播放器時間2022/09/01 07:52:37至07:53:16】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 7.【播放器時間2022/09/01 07:53:17至07:53:36】於07:53:17 時，A 男出現大門外，朝屋子裡張望數秒後再度離去。 8.【播放器時間2022/09/01 07:53:37至07:57:14】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 9.【播放器時間2022/09/01 07:57:15至00:58:07】於07:57:15 時，A 女出現，走出大門拿了一不明物體進屋，將不明物體放在門邊之桌子上，然後再開門看了一下大門周圍( 參圖3)，接著放下鐵捲門，關閉屋內的燈，然後離開監視器畫面之範圍。 10.【播放器時間2022/09/01 07:58:08至07:59:59】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 11.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 12.【勘驗結束】二、以下勘驗【檔案三】「00000000_08h00m_ch01_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:03:05】監視器畫面為面對大門車庫之角度，監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 2.【播放器時間2022/09/01 08:03:06至08:07:37】於08:03:06 時，A 男騎乘一機車出現，並在大門前之馬路上來回走動，於 08：04：33時，A 男脫下紅色外套，露出短袖上衣，於08:04: 3 7 時，可見A 男從機車車廂中取出一鐵鎚，持鐵鎚敲擊大門 ( 參圖3 、4)，共計16下。於08:05:0 0時，持鐵鎚走回機車旁，並對大門之方向喊話。於08:05:13時，A 男再度持鐵鎚敲門( 參圖5)，共計12下，門上的掛飾因此大力晃動，於08:05: 3 1 時，A 男在第2 次敲門，又走向機車旁對大門之方向喊話，喊話完在馬路上踱步數秒後，於08:06:11時，A 男第3 次持鐵鎚敲門，共計10下。( 參圖6) 3次的敲擊皆使門上的掛飾因此大力晃動。3 次敲擊完大門後，A 男走回機車旁之馬路上來回走動。於08:07:17時，A男第4 次持鐵鎚敲門( 參圖7)，共計7 下，於08：07：37敲擊完又走到馬路上。 3.【播放器時間2022/09/01 08:07:38至08:10:00】監視器畫面中皆無人出現，畫面皆無異常。 4.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 5.【勘驗結束】三、以下勘驗【檔案四】「00000000_08h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:07:27】監視器畫面為屋內往大門之角度，於08:04:45 時，可見鐵捲門大力晃動( 參圖8)，並於08:04:55時停止晃動。於08:05:14 時，鐵捲門第2 次晃動，至08:05:23時停止晃動。於08:06 :12時，鐵捲門第3 次晃動，至08:06:20時停止晃動。於08: 07:19時，鐵捲門第4 次晃動，至08:07:24時停止晃動。 2.【播放器時間2022/09/01 08:07:28至08:10:00】監視器畫面中為靜止狀態，並無異常。 3.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 4.【勘驗結束】

2025-03-14

TYDM-112-易-993-20250314-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人林錦秀代理人蕭道隆律師唐淑民律師被告張子揚上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長114年度上聲議字第169號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9308號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：（一）按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。（二）聲請人林錦秀前以：被告張子揚於民國103年4月1日與聲請人之配偶陳俊長簽訂合作協議確認書，授權陳俊長管理被告名下不動產之出租及收益等相關事宜，被告因不滿陳俊長遲未將欠款清償，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於11 1年5月12日上午某時，在其位於嘉義縣○○鄉○○○街000號3 樓住處內，以電腦設備繕打載有其將債權轉讓予討債公司，屆時陳俊長及聲請人之生活恐將雞犬不寧，且須承受鄰人異樣眼光及輿論壓力等內容之書信，將之寄送予聲請人，致聲請人展信閱讀後心生恐懼。因認被告涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌，而向臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱原檢察官）提出告訴。（三）嗣經原檢察官以113年度偵字第9308號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第169號處分書駁回再議之聲請，該處分書於114年1月16日送達予聲請人後，有送達證書 1份存卷可佐，聲請人於114年1月24日委任律師向本院聲請提起准許自訴，經本院依職權調閱偵查卷、上聲議卷查明屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀各1份等件附卷可稽，本件聲請准許提起自訴之程序應無不合，合先敘明。二、聲請意旨略以：依被告上開書信內容觀之，其目的就是要讓聲請人心生畏懼，合法討債絕對不會有鬧事或逼債等情事發生。書信內容未就被告與陳俊長互負債權、債務關係為完整陳述，且夾雜暗示將來之惡害會發生，引起聲請人心中恐懼，爰依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴或緩起訴裁量權，並藉此防止檢察機關違法濫權。依此立法精神，同法第258條之3第 4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限】，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞，與「聲請准許提起自訴」制度之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再者，聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分，是【法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之公訴提起門檻，即被告有受有罪判決之高度可能，始足當之】。四、被告於偵查中堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：其寫信給聲請人，只是希望陳俊長儘速將欠款償還，其甚至願意讓陳俊長以分期方式還債；再者，其不可能親自向被告陳俊長催討欠款，故倘若陳俊長遲不償還欠款，他只好委託討債公司處理，且現下之討債公司也不會使用暴力討債等語。經查：（一）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，使人心生畏懼，並致生危害於安全者，始足當之。而恐嚇之行為雖不限於以言詞或書面對被害人為明示惡害內容之通知，然就其恐嚇之行為，仍須於一般客觀情況下，足以使人明瞭行為人具有加害「生命、身體、自由、名譽、財產」之意，而生危害為安全，並使人心生恐懼為必要，是恐嚇之內容雖非必須具體明確，然仍應於客觀上足以判別屬恐嚇之言行，尚不能僅以被害人主觀之揣測、猜想，或心理感受不佳，即認屬刑法上恐嚇危害安全之行為。（二）查就被告寄送給聲請人之書信內容觀之，固載有倘若陳俊長再不清償債務，被告得將債權轉讓予討債公司等語，然討債公司會否接受債權讓與（如：聲請人書狀即認為被告書寫書信時，尚未取得民事確定判決，無法轉讓予討債公司，見本院卷第9頁），及縱然被告將債權順利轉讓予討債公司，討債公司會如何處理，均非被告能決定及支配，此當係聲請人可得知悉。尚難僅以被告於上開書信中陳稱得將債權轉讓予討債公司等語，即遽認被告有以加害聲請人及其配偶陳俊長「生命、身體、自由、名譽、財產」之意。（三）又現今民間有合法之討債公司，償債之手段萬千，非必以暴力討債方式才能達到目的。且因債務人屢屢拒絕償債，致債權人不斷上門催討欠款，並非顯見，此情通常會造成債務人心理極大壓力，且催債當下勢必使現場氣氛緊繃令人不舒服、緊張，同時容易引發左鄰右舍之關注與側目，乃眾所周知之事，上揭結果既非暴力討債始能辦到，自不得將債權轉讓予討債公司與非法暴力討債等同以觀。（四）至被告上開書信內容雖提及倘被告將債權轉讓予討債公司，討債公司將採取何討債之手段將與被告無涉，並希冀聲請人與其配偶勿淪為討債公司逼債之對象，屆時恐將提心吊膽、雞犬不寧且必須承受社區住戶異樣之眼光等情，然如前所述，因債權人上門催債而造成該等後果，並非罕見，故綜觀被告上開書信全文意旨，其目的應是希望藉由行使債權之可能選項及引發之結果分析，促請陳俊長儘速將欠款清償，當非以使聲請人及其配偶心生畏怖心為其主要目的。（五）況該書信既無隻字片語言及被告將採取何等措施，對聲請人及其配偶之生命、身體、財產、名譽、自由等法益施加未來之惡害，參以聲請人自偵查、再議及聲請本院准予提起自訴過程中所提出之書狀，皆未能具體陳明被告之書信內容，究竟係以加害聲請人及其配偶「生命、身體、財產、名譽、自由」中之何項法益恐嚇聲請人。故縱認該書信之內容令聲請人及其配偶閱覽後心生不悅，甚且多所聯想後認為可能遭討債公司暴力對待而心生恐懼，因被告主觀上並無恐嚇犯意，客觀作為也不該當恐嚇之要件，依上開說明自不得僅憑聲請人之主觀臆測及恐懼，即據以推認被告涉有恐嚇危害安全之不法犯行。五、綜上所述，依上開卷內所存之證據資料，均不足以認定被告有如聲請人所指述之犯行。而本院關於准許提起自訴與否之審查，依法亦不得另行蒐證調查。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚難認原不起訴處分與再議駁回處分有何違法或濫權之處，或足使本院認被告具刑事訴訟法第251 條第1項規定之「犯罪嫌疑」，業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處分之情形，是聲請意旨聲請准許提起自訴，核無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-14

CYDM-114-聲自-6-20250314-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2192號上訴人即被告林玉通上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審易字第1554號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林玉通無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告林玉通（下稱被告）於民國11 3年1月11日上午6時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號0樓之網路E世界網咖內，因不滿店家消費計費方式，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持泡麵碗作勢欲丟擲店員郭蘋美，以此加害身體之行為使郭蘋美心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開犯行，無非係以被告警詢、偵查之供述、告訴人郭蘋美警詢之指述及監視錄影畫面截圖、監視錄影光碟為主要論據。訊之被告堅詞否認有本案恐嚇危害安全之犯行，並以：伊當時因為一時生氣，所以作勢要丟告訴人，並沒有恐嚇之意圖等語置辯。經查：　㈠被告有於上揭時、地，與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案，核與告訴人於警詢、原審審理時所述情節大致吻合（見113年度偵字第13964號卷第25頁正、反面；原審卷第14 0頁至第144頁），復有監視器錄影影像之擷取畫面在卷可佐（見113年度偵字第13964號卷第37頁至第41頁反面），前述事實，洵堪認定，合先敘明。　㈡證人即告訴人郭蘋美就案發經過，於警詢時係證稱：於113年 01月11日1時許在網路E世界網咖（桃園市○○區○○路○段000號 0樓）被告說要買2個小時，時間到了，我就去提醒他，被告就說要買一碗泡麵及再開2個小時，之後時間又到了，我就再去提醒他，他就問我現在幾點，我就回他凌晨5點，他就說早上嗎？我就回他不是，他就說我們收費很奇怪，說3個員工收費不一樣，要我們老闆出來解釋或給他老闆的電話，但我們收費都一樣，只是他都不聽我解釋，我問他還要繼續開嗎？他說要再1個小時，之後我就回到櫃臺，幫他完成開台，那時大約早上6點，他就突然收東西，拿泡麵碗往櫃臺作勢要打我，且一直罵我很難聽的話，我當時感到很害怕等語（見113年度偵字第13964號卷第25頁至第26頁）。再於原審審理時經具結證稱：當天被告不是第一次來，我剛開始也不知道他是這樣的人，那一天，被告先坐在3號桌，我幫他開台，大概開1、2個小時，被告的電腦就不能動，我感覺他不太會用電腦，於是就換一個位置給被告坐，後來就發生跟 3號桌一樣的事情，我就幫被告換到另一個桌號，被告說他想看一部電影，但被告不會用，我幫被告處理好，就回到原本的位置做自己的事情，因為公司規定員工不能讓客人電腦使用完畢，還在睡覺，我第一次有叫被告起來，被告也有說他會繼續付錢，但被告從大概晚上10點到清晨6點才離開，被告的加值時間並沒有符合該店的消費，被告中間有點一碗泡麵，我覺得被告可能以為點一碗泡麵就等於加值，但我還是怕被老闆罵，還是想叫被告起來，畢竟時間到了，我好好的叫被告起來，被告就突然覺得莫名其妙，他不是加錢了，不是有買東西，被告覺得收費有問題，叫老闆出來，我有跟被告解釋，感覺被告沒有很想聽我的解釋，被告就說他要走了，我就回到位置上，被告收拾完畢正要走出門那一刻，就拿泡麵碗衝上來感覺好像要打我，站在櫃台罵我「醜女」這些字眼等語（見原審卷第141頁至第142頁）。是由證人即告訴人上開證述可知，本件係因雙方就網咖收費疑義而起，被告雖不斷要求告訴人找負責人出面說明，然於該期間並無其餘作勢攻擊或威嚇告訴人之舉，亦無其他暗示或明示惡害通知之言語。　㈢告訴人固證稱被告當日持泡麵碗作勢丟擲其之行為，令其感到恐懼等語。惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。本件被告作勢丟擲泡麵碗之行為，既係緣於被告對於該店之消費計費方式不滿，而要求告訴人尋負責人出面解釋，自屬前述憤怒後之偏差行為，然此種偏差行為，若所為已符合恐嚇罪以外其他刑事不法行為之構成要件，如毀損、傷害，固得依該罪處罰，但就恐嚇罪之不法要素之惡害通知而言，依一般社會通念，則至多僅能認係被告為抒發不滿情緒之洩憤行為表現，尚難以逕認該行為具有加害生命、身體、自由、名譽之不法內涵。是究之作勢丟擲泡麵碗之客觀行為，自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。　㈣是以，本件被告雖有於上開時、地持泡麵碗作勢丟擲告訴人，然其係基於洩憤而為之，自難認其有恐嚇之意圖，且檢察官所提之證據，亦無法證明被告確有恐嚇告訴人之犯意，是被告辯稱：其無恐嚇之犯意，應值採信。既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪判決。　四、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據方法，既不足以使本院達到確信被告有檢察官所指之上開恐嚇危害安全罪嫌。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯恐嚇危害安全罪，予以論罪科刑，尚有未合。被告提起上訴否認犯罪，為有理由。爰將原判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2192-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉進雄吳健德王順利楊展瑜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5227號），及移送併辦（112年度偵字第58809號），本院認為不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第2464號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、劉進雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。二、吳健德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。三、王順利、楊展瑜無罪。　　事　實一、劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人，吳健德則為星騰企業社之業務人員，為星騰企業社處理放貸、收款事宜。緣黃瑛嵋於民國110年9月24日為處理其友人「阿劉」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向吳建德(通訊軟體LINE暱稱「阿修」)及劉進雄(通訊軟體LINE暱稱「大展 -金融」)各借款新臺幣(下同)3萬元（共計借款6萬元）。嗣黃瑛嵋因故未按時給付利息及還款，劉進雄、吳健德即各自基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1、2所示之時間，以附表編號1、2所示之方式恫嚇黃瑛嵋，致黃瑛嵋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃瑛嵋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告吳健德經本院合法傳喚，於本院114年2月12日審理期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院11 3年度易字第1327號卷【下稱易字卷】第133頁、第159頁）。又本院認本案係應科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本判決以下所引用被告劉進雄、吳建德以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告劉進雄、吳建德迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告劉進雄、吳建德對此部分之證據能力亦均未爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　⒈被告劉進雄固坦承為星騰企業社之負責人，且曾前往告訴人黃瑛嵋位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱大觀路之址）討債，並有傳送附表編號1所示之文字訊息予告訴人等情，惟辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我當初的意思是要提告，因為告訴人答應我兩天內要還我錢，但卻一直沒有還等語。　⒉被告吳建德坦承為星騰企業社之業務人員，亦有傳送附表編號2所示之圖文訊息予告訴人等語，惟辯稱：我只是和告訴人開玩笑和對罵而已，沒有要恐嚇之意思等語。　㈡按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。又刑法第305條所謂恐嚇，係指以足使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判斷。　㈢就被告劉進雄被訴附表編號1部分：　⒈被告劉進雄有於附表編號1所示之時間，以LINE暱稱「大展- 金融」之帳號傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字訊息予告訴人乙節，為被告劉進雄所坦認，核與證人即告訴人黃瑛嵋於警詢之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8188 號卷【下稱他卷】第16頁），並有訊息擷圖附卷可按（見他卷第36頁），此部分應無疑義。　⒉據證人黃瑛嵋於警詢證稱：劉進雄於111年2月7日當天到大觀路之址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進雄一直在店裡不走，並持續用「大展-金融」傳訊息給我，說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000 還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等語（見他卷第16頁）；復對照被告劉進雄於111年2月7 日至同年月8日間傳送予告訴人之錄音譯文，被告劉進雄亦曾以言語告知告訴人「我還是會在這，我還是會每天來啦，不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個本，再打給你那個男朋友」、「我一樣在門口等你，一樣有客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一樣」、「我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給我了，然後你今天幾點」等語，以及111年2月7日之監視錄影畫面擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號卷【下稱偵卷】第45頁），可知被告劉進雄於111年2月7日即前往大觀路之址向告訴人討債，並駐足告訴人之營業地點相當時間，期間更持續傳送文字及語音訊息要求告訴人還債，以此方式對告訴人施加之壓力可見一斑。　⒊則依告訴人甫歷經被告劉進雄於111年2月7日對其緊迫盯人討債之客觀情事，又再於翌日收受被告劉進雄所傳「我會有另外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，並綜合坊間討債多有訴諸暴力等不法手段之常情，當能理解被告劉進雄所傳上開「我會有另外之做法，然後我錢都不要了」等文字，係暗示將加害身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知，且根據一般社會通念，已足使一般人陷於危險不安之心理，此從證人黃瑛嵋於警詢證稱其因此壓力很大、感覺害怕等語（見他卷第16頁），適足佐證被告劉進雄確有憑藉上開訊息使告訴人畏懼之意圖甚明。　⒋被告劉進雄固辯稱其所言是意指要提告，沒有要恐嚇之意等語（見本院112年度桃簡字第2464號卷【下稱簡字卷】第71 頁）。然其於上開文字訊息中既已言明「錢都不要了」，可見其所指之做法並非透過法律途徑向告訴人主張權利，況卷內並無被告劉進雄已向告訴人提告之相關事證，堪認其所辯僅係事後卸責之詞，無從採信。　㈣就被告吳建德被訴附表編號2部分：　⒈被告吳建德有於附表編號2所示之時間，陸續傳送附表編號2 所示之圖文予告訴人之事實，業據被告吳建德供承在卷，且與證人黃瑛嵋於警詢之證述內容吻合，復有對話紀錄在卷可稽（見他卷第37至39頁），堪認屬實。　⒉徵諸被告吳建德傳送之內容，其中「割舌頭」、「拔舌地獄( 圖)」，以及「真的別逼我錢也不要了用命根（應為『跟』之錯別字）你拚」等語再搭配「警棍」之圖片，均足使人認識被告吳建德係在傳達加害身體健康之惡害通知；另其傳送「欠債還錢」社團之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文，則寓意屆時會在「欠債還錢」社團張貼告訴人欠款之訊息，亦有加害其名譽之意。則依被告吳建德上開陳述之情境、語氣、口吻及前後文等情狀綜合判斷，已足使見聞者理解並認知被告吳建德係出於恫嚇之意，客觀上亦使人心生畏怖恐懼；佐以證人黃瑛嵋證稱：吳建德傳這些內容恐嚇我，並稱要把我的照片公開在臉書社團，讓我心身壓力巨大且恐慌等語（見他卷第16頁），稱其確因被告吳建德前述行為心生畏怖恐懼，是被告吳建德所為已該當恐嚇危害安全犯行無訛。　⒊被告吳建德雖以前詞置辯。然觀諸其與告訴人間之對話紀錄（見他卷第37至39頁），俱見其因告訴人未依約還款而指責告訴人說謊之情，且告訴人就被告吳建德傳送之訊息多未回應，僅曾傳送2通簡短之語音訊息（分別歷時8秒、10秒），訊息內容更不得而知，尚難認告訴人有與被告吳建德相互對罵之情事；況以被告吳建德與告訴人間存有債務之關係觀察，上開言論顯非一般友人間之玩笑所可比擬，反足徵被告吳建德係對告訴人欠債一事心生不滿，並藉上開言論恐嚇告訴人無訛。是被告吳建德辯稱僅係和告訴人開玩笑和對罵，並無恐嚇之意等語，顯屬無據，不足憑採。　㈤綜上，被告劉進雄、吳建德上開辯解均無可採。本件事證已臻明確，被告劉進雄、吳建德犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告劉進雄就附表編號1所為；被告吳健德就附表編號2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳建德就附表編號2部分，係基於單一恐嚇之犯意，於接續之時間先後傳送恐嚇訊息予告訴人，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動接續實行，而論以接續犯。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58809號移送併辦意旨書所指之犯罪事實（見易字卷第39至41頁），與附表編號1、2所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈢本院審酌被告劉進雄、吳建德因告訴人借款未按時給付利息及還款，不思循正當途徑催討款項，反率爾以附表編號1、2 所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，所為殊值非難；並衡酌被告劉進雄、吳建德犯後否認犯行及其等關於本案陳述之狀況，復考量被告劉進雄、吳建德各自犯罪之動機、目的、手段，以及被告劉進雄係傳送一次恐嚇訊息，被告吳建德則持續傳恫嚇之圖文，而斟酌其等之犯罪情節及對告訴人所生之危害程度；末衡以被告劉進雄、吳建德於本院自述為高職畢業，均從事貸款業等一切情狀（見簡字卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告劉進雄經查扣之白色IPHONE手機、棒球棒、伸縮警棍各 1支，以及被告吳健德遭扣案之金色及深藍色IPHONE手機共2 支（見偵卷第119頁、第323頁），非屬違禁物，亦無事證可認與其等本案恐嚇犯行有何關聯，復未經檢察官聲請沒收，均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告劉進雄、吳建德與同為星騰企業社業務之被告王順利、楊展瑜，因告訴人未按時給付利息及還款，被告劉進雄、王順利及被告楊展瑜、吳健德即共同基於恐嚇危害安全之犯意，分別以附表編號3、4所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜均係涉犯刑法第 305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告劉進雄、王順利及認被告吳健德、楊展瑜分別涉有附表編號3、4所示之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述，被告吳建德、王順利、楊展瑜之供述及其等以證人身分所為之證述，以及監視錄影畫面擷圖等為其主要論據。四、訊據被告劉進雄、王順利及被告吳健德、楊展瑜固均坦承有於附表編號3、4所示之時間前往大觀路之址，惟均堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。被告劉進雄、王順利均辯稱：當天是告訴人要辦貸款，所以我們去把錢拿給告訴人，沒有人對告訴人講附表編號3所示之言論，王順利也沒有下車等語。被告吳健德、楊展瑜則辯稱：當天雖然有和告訴人催討債務，但沒有人和告訴人說「若不還錢，將偷走其機車」等語。經查：　㈠就被告劉進雄、王順利被訴附表編號3部分：　⒈被告劉進雄、王順利均坦承有於上開時間前往大觀路之址與告訴人碰面，惟始終否認有何恐嚇行為。而證人黃瑛嵋固於警詢證稱：於111年11月16日，因為我晚了兩天沒有還錢給劉進雄，劉進雄於下午1點到大觀路之址找我，帶著一名陌生男子，語帶威脅說你不還，就要帶我去他公司泡茶，我跟他說我客人處理好，馬上就去匯給他，他才走等語（見他卷第12頁），並指認該陌生男子為被告王順利，而證述有遭被告劉進雄、王順利恐嚇討債乙節。然此究屬告訴人之指訴，揆諸前開說明，仍應有其餘事證予以補強佐證。　⒉被告王順利雖於警詢及偵查中供稱：劉進雄帶我到大觀路之址，要我向告訴人討債，當時我只有口述，沒有丟東西或傷人，這些話是劉進雄叫我講的，因為告訴人欠的錢拖太久了，劉進雄是我老闆，叫我陪他去等語（見偵卷第224頁、第2 82頁），而陳述有依老闆即被告劉進雄之指示對告訴人出言附表編號3所示之言語等情。然其嗣於本院審理中改稱：案發當日我是和劉進雄一起去放款給告訴人，我也沒有講過附表編號3的話等語（見易字卷第222頁），則其就當日前往大觀路之址之目的、與告訴人互動之經過及對話之內容等關鍵事項，陳述前後不一，有明顯瑕疵可指，則其上開自白或陳述，自難做為補強證人黃瑛嵋前開證述之適格證據。　⒊聲請簡易判決處刑意旨雖援引111年1月16日之監視錄影畫面做為被告劉進雄、王順利此部分恐嚇犯行之證據。然遍查全卷，並無111年1月16日之監視錄影畫面及擷圖，則聲請簡易判決處刑意旨此部分主張，容有誤會。又參被告劉勝雄於警詢供稱：我與王順利於111年1月16日有至大觀路之址，是要幫告訴人辦理貸款，不是去跟討債等語（見偵卷第99頁）；於偵查中陳述：111年1月16日當天沒有人對告訴人講「你不還，就要帶你去我的公司泡茶」這句話等語（見偵卷第187 頁）；及於本院供述：111年1月16日去大觀路之址是告訴人要辦貸款，我們把錢拿去給他，王順利也沒下車，或對告訴人講恐嚇的話等語（見易字卷第72頁），經核其尚能就當日前往大觀路之址之目的清楚陳述，且歷次辯解相同，並無歧異。則被告劉進雄就111年1月16日當日與告訴人碰面之緣由，所陳情節與證人黃瑛嵋上開證詞大相逕庭，其供述自無從補強認定證人黃瑛嵋證述之憑信性。　⒋從而，證人黃瑛嵋雖證稱有遭被告劉進雄、王順利以附表編號3所示之言語恐嚇，然被告劉進雄之供述、被告王順利前後不一之自白及陳述，均不足補強認定證人黃瑛嵋上開證詞確與事實相符；卷內復無監視錄影畫面或錄音等客觀事證可資佐證，尚無從以告訴人之單一指訴，遽謂被告劉進雄、王順利確有附表編號3所示之恐嚇危害安全犯行。　㈡就被告吳健德、楊展瑜被訴附表編號4部分：　　⒈被告吳健德、楊展瑜有於111年1月24下午5時17分許前往大觀路之址，並向告訴人催討欠款乙節，為被告吳建德、楊展瑜所是認，且有111年1月24日之監視錄影畫面在卷可按（見他卷第33頁），自堪信實。　⒉公訴意旨雖以證人黃瑛嵋之證述、上開111年1月24日之監視錄影畫面做為被告吳建德、楊展瑜涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事證。然而：　⑴證人黃瑛嵋於警詢時證稱：吳建德和楊展瑜來找我討債，吳建德問我要怎麼處理這條債務，我跟他說你拿那麼多利息了，我怎麼處理，吳建德叫我每週要還3,000元，我很害怕的跟他說我沒錢還，吳建德很兇叫我想辦法還，讓我心生畏懼，之後他就走了等語（見他卷第15至16頁），僅指稱被告吳建德以兇狠之口吻要求其還款，使其感到害怕，然未敘及被告吳建德、楊展瑜有以何種惡害之通知實施恐嚇行為，更未陳稱其等有出言恫稱「若不還錢，將偷走其機車」等語。　⑵稽之證人黃瑛嵋於偵查中證稱：「（檢察官問：【提示他卷監視器畫面】這是在恐嚇什麼？）對方當時只是來討錢，被告有恐嚇過我，不還錢就把我車偷走，但是警察還沒有調監視器畫面」等語（見他卷第205頁），固提及曾遭人以上開言語恐嚇討債。然審酌本案遭偵查及起訴之被告包含被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜，是證人黃瑛嵋上開所稱之「對方」，以及曾遭「被告」恐嚇將偷走機車等節，究係指涉何人，實有不明，檢察官逕將證人黃瑛嵋上開證詞與被告吳建德、楊展瑜連結，尚有未洽。且細繹前述筆錄記載之內容，並未具體特定檢察官提示之監視錄影畫面擷圖之時間、頁數或範圍，加以卷內有111年1月24日、同年1月31日、同年2月7日等多日之監視錄影畫面擷圖（見他卷第33至34頁），則檢察官當時提示及證人黃瑛嵋回應之內容，究係針對何日之監視錄影畫面，亦存疑慮，是證人黃瑛嵋於偵查中之證詞，不足充分認定其所稱有遭恐嚇「若不還錢，將偷走其機車」乙節，係針對被告吳建德、楊展瑜於111年1月24日前往大觀路之址時所發生之事。　⑶依卷附之111年1月24日監視錄影畫面擷圖（見他卷第33頁），至多僅能認定被告吳建德、楊展瑜有於大觀路之址與告訴人交談，惟於欠缺動態錄影畫面或錄音檔案之情形下，究未能判斷其等當時是否有以上開言論恐嚇告訴人，是上開監視錄影畫面擷圖仍無從執為不利於被告吳建德、楊展瑜之事證。　⑷被告吳健德於警詢、偵查一致供陳：案發當天我是去找告訴人要欠款，也有找楊展瑜一起陪過我去，但我們沒有恐嚇告訴人等語（見偵卷第307至308頁、第380頁）；被告楊展瑜亦於警詢、偵查中陳稱：當天是由吳健德入內與告訴人接洽，之後我也有進去幫忙，但我們沒收到錢就離開了等語（見偵卷第15至16頁、第72頁）；及於本院供述：當天我只是單純陪同，也沒有對告訴人講恐嚇的話等語（見簡字卷第71頁），是被告吳健德、楊展瑜均供稱其等當日未有何恐嚇告訴人之言行舉止，辯解並無二致。　⒊綜上各情可知，證人黃瑛嵋未曾明確指訴被告吳建德、楊展瑜有於111年1月24日以附表編號4所示之言論恐嚇危害安全，卷附之111年1月24日監視錄影畫面亦無從認定被告吳建德、楊展瑜確曾出言恐嚇。則聲請簡易判決處刑意旨以告訴人之歷次證述、111年1月24日之監視錄影畫面為論罪基礎，認定被告吳建德、楊展瑜涉有此部分恐嚇犯行，難認有據，自難認被告吳建德、楊展瑜有附表編號4所示之恐嚇危害安全犯行，而無從以該罪相繩。五、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告劉進雄、王順利及被告吳建德、楊展瑜分別有附表編號 3、4所示之恐嚇危害安全犯行，自應就此部分對被告劉進雄、王順利、吳健德、楊展瑜為無罪之諭知。　丙、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第58809號移送併辦意旨書，請求就附表編號3、4所示之相同犯罪事實併予審理（見易字卷第39至41頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告劉進雄、王順利、吳建德、楊展瑜被訴附表編號3、4所示恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附表：編號起訴被告恫嚇之時間、方式 1 （聲請簡易判決處刑書之附表編號2）劉進雄劉進雄於111年2月8日下午6時36分許，前往大觀路之址，並以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字予黃瑛嵋。 2 （聲請簡易判決處刑書之附表編號4）吳健德吳健德於111年3月21日起接續以通訊軟體LINE暱稱「阿修」向黃瑛嵋恫稱：「你好像沒要還的感覺喔」、「那我要把你票丟給別人了喔！我沒要收了」等文字；於同年3月24日，傳送「你會被割舌頭」、「拔舌地獄(圖)」；於同年4月2日傳送「下地獄吧」等語；於同年4月12日傳送「警棍(圖)」、「真的別逼我錢也不要了用命根你拚」等圖文，並傳送臉書社群軟體「欠債還錢」之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文。 3 （聲請簡易判決處刑書之附表編號1）劉進雄王順利劉進雄與王順利於111年1月16日下午1時許，前往大觀路之址，由王順利向黃瑛嵋恫稱：「你不還，就要帶你到我的公司泡茶」等語。 4 （聲請簡易判決處刑書之附表編號3）吳建德楊展瑜吳建德、楊展瑜於111年1月24下午5時17分許，一同前往大觀路之址，向黃瑛嵋恫稱：若不還錢，將偷走其機車等語，要求黃瑛嵋想辦法償還借款及利息。說明 ①聲請簡易判決處刑原記載被告劉進雄、吳建德、王順利、楊展瑜就附表所示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，另就罪數部分則未加以著墨。然嗣經公訴檢察官當庭更正稱本案就各被告起訴之範圍，僅及於其等自身有前往及參與之該次行為，各次間並依數罪分論併罰等語在卷（見簡字卷第68頁）。 ②訊息部分為原文，未修正錯字。

2025-03-13

TYDM-113-易-1327-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1052號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃小玲選任辯護人蔡仲閔律師(法律扶助律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59591 號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戊○○之子與乙○○於民國112年7月28日下午6時許，在桃園市龍潭區中豐路461巷之籃球場，因打球發生糾紛，戊○○聞訊前往現場與乙○○爭吵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時45分至8時間某時點，向乙○○恫稱：「見你一次撈你一次（臺語，意指對他人生命不利）」，以此加害生命、身體之事項恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於其之生命、身體安全。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人乙○○於警詢及偵查中未經具結之供述，及證人己○○ 、丁○○於警詢中之供述，均屬於被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述，且被告之辯護人已於本院準備程序中主張上開陳述無證據能力，揆諸前揭規定，該等供述均無證據能力；另辯護人雖爭執證人己○○、丁○○於偵查中之供述，及告訴人提出之被告臉書貼文之證據能力，惟該等證據均未經本院判決引為證據，故不予論述。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我完全沒有說犯罪事實所載之恐嚇言詞云云，辯護人為其辯護略以：被告為客家人，不會講臺語，告訴人於警詢時先稱「對方以臺語說：見你一次撈你一次」，嗣改稱「過了約10分鐘後這個小孩子的媽媽就跑來球場對我飆罵三字經且還用臺語說：看你一次打你一次」，而前後二句，不論以國語或臺語發音，均有明顯差異，則告訴人對於所聽聞之恐嚇內容究為何，陳述前後不一；告訴人稱被告於112年7月25日對其他球友揚言「死老猴，明天開始到球場上等你」，同年月又向其恫稱本案之言詞，惟衡諸常情，若告訴人於112年7月25日心生畏懼，何以於同年月28日仍到場與被告之子打球，復於被告之子向告訴人提告傷害後，始提告被告恐嚇。再者，告訴人稱案發時間為112年7月28日晚間8時11分，比對被告對告訴人提告之筆錄於同年晚間8時40分完成，則告訴人所稱之時點，被告應係前往派出所製作筆錄，有不在場證明。又證人戴顏即己○○證述在案發前一天，被告有到球場找告訴人，並用臺語叫他「死老猴」，然被告當日並未前往現場，而證人丁○○卻稱係112年7月25日，證述完全不同，且證人己○○於臉書上留言之本次事件均未提及被告恐嚇告訴人之情節，其等證詞之可信性已屬有疑，難為告訴人指訴之補強。退萬步言，暫不論客觀上是否發生該情況，然被告為家庭主婦、小孩之母親，內容係因小孩右手被弄傷，並非黑道、幫派之紛爭，告訴人稱犯罪事實所載言詞有恐嚇之意，無非係屬個人之主觀感受與認知，難認已達恐嚇危害安全之程度。綜上，被告實無任何恐嚇行為，請為無罪判決等語。經查：　㈠被告因其子與告訴人間之打球肢體碰觸而於犯罪事實所載時間前往案發籃球場，與告訴人發生爭執，警員獲報前往處理，被告因而於112年7月28日晚間8時25分前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭所對告訴人提告傷害，告訴人則於112年7 月30日下午4時50分至桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所對被告提出本案告訴，同日晚上8時45分許因被告提告之傷害案件至桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所製作筆錄，被告對告訴人所提傷害案件業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等事實，有告訴人警詢筆錄、被告警詢筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理案件證明單、不起訴處分書（見偵卷第7至8、9至11、17至18、37、39、145 頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人到庭結證稱：事情是從下午6點到晚上8點之間，當時我與證人己○○、丁○○一隊打球，被告的兒子是對手，我進攻籃框時，有碰到被告兒子，被告兒子就罵我，之後他消失大概10多分鐘，大概6點多被告就帶她兒子到球場破口大罵，說我打傷她的小孩，然後打電話叫里長、警察，警察跟被告談了1分多鐘，警察告訴我被告要告我，我把資料給警察、警察離開之後，被告對著我說「見你一次撈你一次（臺語）」，然後繼續飆罵，我那時候很害怕，因為這句話很少聽到，大概是某種勢力的人才有辦法講出來，這句話很恐怖、很難用國語解釋，真的要解釋大概是看到你一次，處理你一次的意思，8點以後我就到聖亭路派出所，當時警察表示沒有錄到影像很難告，且我覺得身體不舒服，就先回家休息看事後怎麼處理，沒有告成功，被告於翌（29）日到球場拿手機對我錄影，並於30日將影片PO在臉書公開社團，並發文說我用暴力打傷她的小孩，請大家為其小孩討公道，我看到發文就想到被告恐嚇我的話，於7月30日到平鎮分局去提告本案，我當時有跟警察完整地說出來「見你一次撈你一次（臺語）」這句話，只是警察做筆錄時，要把這句話翻成中文，所以才在筆錄上記載「看你一次打你一次」。7月25日被告先生在球場上跟我發生口角，被告先生回去後過了10多分鐘，被告就到球場用很不堪的字眼辱罵我，當天旁邊有丁 ○○聽到，然後我回家以後，被告去找丁○○，她跟丁○○說「死老猴（臺語），明天開始每天來這裡等你」。桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表上記載之案發時間「112年7月28日20時11分」是我到聖亭路派出所的時間，被告大概在8點初離開球場，我過了10分鐘離開，結果我們2個在聖亭路派出所碰到，就是8點10分，被告真正恐嚇我的時間約在7點45分至8點之間，因為被告是在離開球場前5 分鐘以言詞恐嚇我，當時我沒有攜帶手機、手錶，所以僅能講約略的時間等語（見本院易卷第90至102頁）。　㈢又證人己○○到庭結證稱：112年7月28日晚上6點至8點之間，我在龍潭夜市住宅區旁邊的籃球場，當時我跟丁○○在打球，告訴人也一起，8點左右被告與告訴人吵架，被告帶著小孩回到球場對著告訴人叫囂，叫囂內容只記的一些比較重的詞彙，像是「死老猴（臺語）」、「見你一次撈你一次（臺語）」，還有一些三字經吧，後來吵完就各自解散，告訴人問我附近有沒有地方可以報案，然後我帶告訴人去最近的警察局，我帶告訴人去報案的地方，應該就是本案我當初作筆錄的聖亭派出所，當時我聽到的就是因為沒有直接證據，只有人證，警員說我們這個告不了，告了也是浪費時間；被告說「見你一次撈你一次」的時間也是在8點左右，我聽到被告是用臺語說，當時不知道誰報警，警察有來，我記得被告是在警察來之前說這句話，這句話有點像以前臺灣劇黑道在講的，就是要把你撈起來那種感覺，被告在跟告訴人對話過程中，也有用臺語，只是比較難的我聽不懂。案發前一天7月2 7日我有在場，那天告訴人沒有去球場，被告有問我說要找「死老猴（臺語）」，7月25日我沒有在場等語（見本院易卷第102至111頁）。另證人丁○○結證稱：112年7月28日晚間 6點到8點之間，我在龍潭夜市後面社區的籃球場，當天被告、被告的先生、告訴人在爭吵，他們爭吵的過程連續號幾天，28日那天，我看到是警察來、里長也有過來，偵查中我證述有聽到被告以臺語對告訴人罵「見你一次撈一次」是實話，具體時間點在6點過後，警察來之前說的，我只記得大家要離開的時候，我唯一聽到的是7月25日那天被告說「死老猴，我每天都來這裡等你」，然後28日聽到「見你一次撈你一次」。警詢所述時間點7月25日可能因為緊張有講錯，但我印象比較深刻的就是被告對告訴人講了「見你一次撈你一次」、「死老猴，我會每天來這裡等你」，這個事情連續發生這麼多天，他們反反覆覆吵，我只能憑當下印象作筆錄，內容不會錯，因為是用吼叫的方式，所以我聽得相當清楚，因為我平常去打球，都是固定幾個人，對我來講當下突然有衝突點，所以我對他們爭吵印象會很深刻，可是如果你問我哪一天有誰，其實我沒有辦法很清楚回答等語（見本院易卷第112至122頁）。　㈣綜合以上證述可知，被告與告訴人間之衝突始於7月25日，期間證人己○○、丁○○均曾見聞爭吵經過，案發當日因告訴人與被告之子一同打球而再生爭執，當日有警員獲報到場，證人 2人均聽聞被告以臺語出言恐嚇告訴人，事後證人己○○陪同告訴人前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，惟未完成報案之歷程，大致與告訴人指訴均相符，倘非其等之親身經歷，應無法為此一致陳述，雖證人對於確切的辱罵言詞時間點、在場人，及各次爭執發生日期或有些許差異，惟考量被告與告訴人爭吵次數並非單一，且案發籃球場為開放場所，任何人均得在場並加入球賽，加以爭執為打球期間之突發狀況，基此情狀，要求在場見聞之人均能明確記憶在場之人為何及爭執言論中其一恐嚇詞句之確切陳述時點，實與常情不符，況證人2人與告訴人及被告均無任何親誼關係，僅係因球場打球而碰面，其等實無甘冒涉犯偽證重罪之風險誣指被告之必要，可認前揭證述堪以採信。辯護意旨無非係以被告對告訴人提告之傷害案件，認告訴人具有故為誣陷被告之動機，然觀諸前揭報案單據及證人所述之報案情形，可知告訴人在案發當日事發後確實立即前往派出所報案，且事發經過業據證人證述如前，自難以告訴人遭被告提告傷害，即認告訴人係為挾怨報復而提告恐嚇。　㈤至證人丙○○到庭證稱：當日被告與告訴人講話都有點大聲，有髒話，但我有點不記得了，7月25日被告和告訴人在案發現場發生什麼事情我有點忘記了，我只記得有三字經，是告訴人在罵，被告當下如何回應或有罵什麼我忘記了等語（見本院易卷第123至129頁），可知證人明確證稱告訴人對被告辱罵三字經，然對於被告有無回應或辱罵內容均稱無法記憶，顯有迴護被告之情，尚難以此即為有利被告之認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告於犯罪事實所載時地，向告訴人恫稱「見你一次撈你一次」等語，業經本院認定如前，而該話語意指要給人好看，對其不利之意等危害告訴人生命、身體之情事，常人若處於告訴人之處境，聽聞被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑懼，並感到惶恐不安，此據證人2人證述明確，且告訴人於聽聞該詞句後，確感受到生命、身體受到威脅等節，亦據告訴人於本院審理中指述明確，足認被告前揭話語內容已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全，係屬惡害之通知無訛，辯護人以被告身分辯稱無法造成他人恐懼，惟被告與告訴人素不相識，告訴人毫不清楚被告身分、經歷，在面臨2人發生衝突情形下，豈有因此認為被告係單純出於情緒性之粗俗、戲謔言語，從而，被告所為自該當於恐嚇危害安全罪之構成要件，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其子打球與告訴人發生爭執，竟不思以理性溝通，在其未成年子女面前出言恐嚇告訴人，除造成告訴人恐懼，更對子女產生不良身教，行為實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第135頁）暨其犯罪動機、情節、手段、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-易-1052-20250313-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1568號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃烱豪選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 807號），本院判決如下：　　主　　　文黃烱豪無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告黃烱豪因故對告訴人謝中廷不滿，竟於民國113年1月14日21時許，招聚7位友人分乘2輛汽車、1輛機車，前去彰化縣○○鎮○○路000巷000號之告訴人住處前，給予告訴人壓迫感，並基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命、身體及財產之事，對告訴人恫稱：如果你不把遮雨棚收掉，要烙人去你家，人都準備好了，並且要把你公司毀損、要對你、你弟及你家人不利等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。嗣經告訴人報警處理，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：①被告曾於偵訊中稱要砸車棚；②告訴人之證述；③證人吳玉婷、吳秀珠之證述；④監視器影像截圖照片等，為其論罪依據。四、訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：因為告訴人的車棚占到我出入的空間，所以我才請他移車棚，並說如果他不移的話我就自己移，並沒有出言恐嚇；檢察官於偵訊中問我是不是有說要砸公司，我順著檢察官的問法回答，才說成沒有要砸公司而是要砸車棚，但馬上就澄清我的意思是說要移車棚；當天到場的人是我的合作廠商，他們本來就會固定到我的公司談事情，不是我刻意叫來的等語（見院卷第45 、47、94至95頁）。辯護人為被告辯護稱：本件案發地點是在被告的工廠，而非在告訴人的工廠，由勘驗過程亦可看出告訴人一直追著被告講話，被告的友人也只是在旁邊觀看，沒有包圍告訴人也沒有其他動作，除告訴人指訴外亦無其他證據，則告訴人指訴是否屬實，實有疑慮等語。經查：　㈠告訴人固於警詢及偵訊中證稱：被告當時對我說，如果我不把遮雨棚收掉，要烙人去我家，人都準備好了，要把我公司毀損，而且要對我、我弟及我的家人不利等恐嚇言語；我沒有被告講這些話時的影像檔，但我有提供被告講完這些話沒多久，就有2輛車進來的畫面等語（見偵卷第14、18、58頁）；復於偵訊中補充證稱：我和被告站中間，被告的朋友圍住我們，我的住家在那裡，我會害怕等語（見偵卷第59頁）。　㈡然告訴人前述證述內容為被告所否認，而證人即告訴人之弟媳吳玉婷於偵訊中僅證稱：我有看到2輛車、1臺機車的人，加起來快10人，有聽到他們在吵遮雨棚的事情，但我靠過去時被告沒有講話等語；至證人即告訴人之母親吳秀珠則於偵訊中證稱：我有看到告訴人旁邊圍3、4個人，汽車及機車旁也有3、4個人，我站在那邊時兩邊都沒有講話等語，足見證人吳玉婷、吳秀珠均未見聞告訴人指訴被告恐嚇之事。由此可知，就公訴意旨所指被告所為言詞恐嚇部分，除告訴人之證述外，尚無其他之補強證據以實其說。此部分自難僅以告訴人之單一證述，採為被告論罪科刑之基礎。　㈢又被告於檢察官偵查中訊以有無此事並告以移送要旨時供稱：「沒有。我是說要把他的車棚拉掉，他造成我的車輛無法停，我說的是要砸車棚，不是要砸公司，後又改稱我的意思是要拆車棚，他自己不拆，我幫他拆」等語（見偵卷第58頁）。就被告所自陳「要砸車棚」等語，固屬不利於其之供述，且由偵訊筆錄記載內容，是否如被告所辯稱是「順著檢察官的問法回答」而已，亦非無疑。但被告僅於偵訊中一度為此不利於己之供述內容，而告訴人於警詢及偵訊中均未證述被告有說「要砸車棚」等語，實無法排除被告一時口誤之可能性，亦難僅以被告此次單一不利於己之供述，驟為對其不利之認定。　㈣再者，由卷附監視器影像截圖照片固可看見有5人前往案發地點（見偵卷第21頁上方照片），然有時可見被告與告訴人旁邊沒有圍繞之人（見偵卷第21頁下方、第22頁上方照片），亦可見人最多時有7人圍觀被告與告訴人等情（見偵卷第22 頁下方照片），但欠缺連續動作以明瞭該等被告友人之行為舉止。本院因此勘驗「工廠前監視錄影器畫面」影像光碟，結果如下（見院卷第79至80頁）：　⒈113年1月14日（下同）22:42:11至22:42:50間，畫面中的鐵捲門為被告的工廠，畫面左下方為遮雨棚。被告與告訴人邊對話邊往工廠門口走，穿著黑色短褲的人為告訴人，穿著白色上衣的人為被告；有2人站在鐵捲門旁。被告的車子停在被告工廠正前方。被告與告訴人交談中，有一輛白色汽車及機車駛進工廠前空地，白車上下來1人（友人A），機車駕駛（下稱友人B）則未出現在畫面。　⒉22:45:04時，友人B出現在畫面右下角。　⒊22:46:24至22:46:50間，被告拿出手機看了一下，鍾偉誠的員工與被告先後走向友人B與其對話。　⒋22:47:05至22:47:32間，被告折返回被告的工廠，告訴人又跟上去與被告說話，隨後2人走到監視器無法拍到的角落。　⒌22:48:03至22:49:55間，被告與告訴人復出現在畫面，告訴人持續跟在被告旁與其說話。2人再度走入工廠內。畫面中隱約可見被告、告訴人、友人A與另1友人。　⒍22:49:58至22:51:12間，又1輛白色汽車駛進畫面，共4名被告友人下車。鍾偉誠的員工與友人B一起走向該4人。被告復走向工廠門口，告訴人跟上去與被告說話。鍾偉誠的員工與 5名被告友人朝工廠門口走。　⒎22:51:20至22:51:35間，被告與告訴人持續對話。有2名被告友人站在告訴人右側，較為靠近告訴人，其中1名距告訴人約2步距離，另外1人距告訴人約4步距離，其餘4名則站在被告車子周圍。　⒏22:51:34時，1名被告友人朝工廠內走去。　⒐22:51:53至22:54:29間，6名被告友人陸續走離工廠門口，在工廠前方空地抽菸聊天，有1名被告友人走出畫面。告訴人則持續與被告在工廠內對話。　⒑22:54:32時，畫面右方出現1名女子。　⒒22:55:20時，被告從工廠內走出，走向工廠前方空地聊天的6 人（其中1人為鍾偉誠的員工）。　⒓22:55:48至22:57:57間，告訴人走出工廠走向被告與其對話。2人對話過程中，被告有數次用手指向被告工廠。2人結束對話，被告及被告友人陸續轉身走出畫面。　㈤由前述勘驗結果可知，告訴人確實跟隨被告走至被告工廠內，且在被告走出工廠後，告訴人亦隨著被告走出來不斷與被告說話，期間均未見被告有任何對告訴人有較大之動作。又期間雖有2輛車、1臺機車之被告友人下車，但渠等係到被告工廠，且在圍觀過程中，距離告訴人最近者仍有保持2步至4 步之距離，亦未見有何助勢叫囂等動作。是以，證人吳玉婷前述偵訊中證稱：當時加起來快10人等語，且證人吳秀珠前述偵訊中證稱：告訴人旁邊圍了3、4個人等語，但由本院前述勘驗內容可知，被告友人雖係圍觀告訴人、被告之對話，但並非緊緊包圍之情。　㈥復觀諸證人林彥辰於審理中證稱：我當時向被告借住工廠的房間而住在那邊，法院勘驗中畫面出現的另1個人也是住在被告的工廠，固定住在那裡的應該有4個人；我當時聽到聲音從房間出來，就看到告訴人一直跟著被告，被告走到哪裡，告訴人就跟到哪裡要和被告講話；我沒有聽到被告有出言恐嚇告訴人，只看到被告伸手做阻擋動作對告訴人說不要靠近我；當天到場的是被告的配合廠商，他們平均2、3週就會到被告工廠聊天、泡茶、討論工作的事等語（見院卷第82至 87、89至91頁）。衡以本案地點係被告工廠而非告訴人工廠，縱公訴檢察官質疑證人林彥辰係被告友人而有證詞信用度之疑慮，但檢察官既未能舉證被告有要求其友人就此事前來助勢乙節，則被告友人前去被告工廠，並見被告、告訴人爭執遂圍觀在被告工廠門口，甚或跟隨被告進入工廠之內，均難認有何悖於常情之事。　㈦告訴人固稱：我和被告站中間，被告的朋友圍住我們，我的住家在那裡，我會害怕等語。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照）。因此，是否該當恐嚇行為，不得專以被害人之個人感受為斷，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本院綜合上述㈣、㈤、㈥之理由，認被告友人等聚在被告工廠門口圍觀被告與告訴人理論乙事，依一般社會通念實難認被告有藉招聚該等友人圍住告訴人，以達恐嚇危害安全之事，自不得僅以告訴人主觀感受為據。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指犯行，是本案不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-03-12

CHDM-113-易-1568-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第633號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱啓林上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 50號），本院判決如下：　　主　文邱啓林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱啟林為鼎○國際有限公司(下稱鼎○公司)派駐在高雄市前鎮區○○○路0號台糖物流園區之組長，於民國113年2月28日6時1 5分許，在上址，因員工王○豪對於輪班休息之方式不滿，乃要求王○豪停止工作回家，並基於強制及傷害之犯意，多次徒手推、拉王○豪離開，造成王○豪跌倒，而妨害王○豪自由行動之權利，並受有左側前臂擦傷、左手擦挫傷、頸部挫傷等傷害；另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地對王○ 豪恫稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」等語，使王○豪心生畏怖，致生危害於安全。二、案經王○豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告邱啓林(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（審易字卷第 103頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地對告訴人王○豪為如事實欄所示之傷害及強制犯行，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有說過「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」這句話等語。經查：　㈠被告為鼎○公司派駐在高雄市前鎮區○○○路0號台糖物流園區之組長，於113年2月28日6時15分許，在上址，因告訴人對於輪班休息之方式不滿，乃要求告訴人停止工作回家，並基於強制及傷害之犯意，多次徒手推、拉告訴人離開，造成告訴人跌倒，而妨害告訴人自由行動之權利，並受有左側前臂擦傷、左手擦挫傷、頸部挫傷之傷害等情，核與證人即告訴人於警詢及偵訊之證述(警卷第11頁至第13頁；偵卷第31頁至第32頁)相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書(警卷第19頁)、事發時之現場監視器照片(警卷第21頁至第24頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，否認有何恐嚇犯行，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我是在2月28日早上6點15分左右，我在嘉里大榮醫藥物流（台糖物流園區：成功二路4號）工作，因為當天我們是從凌晨2時開始工作一直到6點都沒有休息，我就向被告反應能否讓休息人員輪流互換，不要都是同一群人在休息，然後被告就開始生氣，一直罵我和恐嚇我說「要是我敢動他，他絕對會給我死」、「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」，讓我心生恐懼等語(警卷第12頁)，證人李柏鍁於警詢時稱：王志豪跟被告有於2月28日早上大約6點15分左右發生衝突，我有聽到被告跟王○豪說「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」，其他的沒有聽到等語(警卷第16頁)；於偵訊時證稱：我有看到王○豪跟被告發生衝突，被告跟王○豪說他在前鎮很行，出去會讓他死等語（偵卷第31頁)；於本院審理時證稱：我於113年2月28 日上午6時15分在前鎮區的台糖物流園區工作，我在現場擔任理貨員，當時王○豪也在現場跟我做一樣的工作，王○豪會跟被告起衝突，就是因為我們在輪流休息，因為當時貨很多，可是被告叫另外一批人休息，我和王○豪都沒有休息，王○ 豪就不開心，不開心就講話比較大聲，被告跟王○豪起爭執，我有聽到被告說他在前鎮很行，如果王○豪出去會讓他死。我聽到被告說那句話的時候我人在警卷第21頁監視器畫面編號1中左上角的位置，在消防栓前面等語(易字卷第64、65 、67、68頁)。互核前揭證人之證詞，證人均證稱有聽到被告與告訴人於前開時、地因輪休問題發生爭執後，有對告訴人稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」，足認告訴人證稱被告有對告訴人說出前揭恐嚇語句非僅有其單一指述，且據證人李柏鍁於本院審理時以監視器截圖( 警卷第21頁，編號1)為基準，當庭圈出其於案發時所在位置，距離被告及告訴人所在位置距離略多於三根鐵柱之間隔，相隔不遠，此有監視器截圖1張可考(易字卷第81頁)，堪認證人李柏鍁案發時所在位置能聽見被告與告訴人爭執時之對話可採，再參以證人陳韋均於本院審理中證稱：被告與王○ 豪衝突發生時，兩個人聲音都比較大聲，李柏鍁所在位置距離他們兩個大約10公尺，我們在那邊基本上會用喊的，講話是會聽得到等語(易字卷第72頁)，證人陳韋均並當庭以當天工作環境平面圖為基礎，指出被告、告訴人、證人李柏鍁所在位置，此有廠區規畫與事發人等位置圖1份可憑(易字卷第 85頁至第87頁)，是證人李柏鍁以外當天在場之人亦認依當天現場環境、距離及工作習慣等情狀判斷證人李柏鍁可聽到被告與告訴人之交談內容，是綜合上情，已足認被告確有對告訴人說出「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」等語。　⒉按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。被告對告訴人稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告前述行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，是被告於本件對告訴人說出上開語句，自應論以恐嚇行為，已然明確。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就所犯傷害及強制罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。又被告就所犯傷害及恐嚇危害安全兩罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為具有分配工作權限之管理人員，與同事間遇有排休問題方面之衝突，應以理性、合法方式進行溝通、疏處，俾使工作能順利完成、進行，然被告竟以如事實欄所示方式應對糾紛，使告訴人受有手部、頸部傷勢，又口出恫嚇語句，造成告訴人心生畏懼，被告所為，實有不該。復衡被告終能於本院審理中坦承傷害、強制犯行，但仍否認恐嚇犯行，且未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，以及被告於本件所犯之傷害、強制罪間具想像競合關係，恐嚇告訴人之內容乃對告訴人之生命、身體做出惡害通知，雙方發生衝突之緣由係因工作調度而起等犯罪情節，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第79頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各罪犯行，犯罪時間相近，被害人同一，犯罪緣由相同等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，及如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-易-633-20250311-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1669號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李雅玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 41號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、緣A女（真實姓名詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱）於民國113年1月19日晚間受邀前往甲○○、甲男（真實姓名詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱）位於桃園市 ○○區○○路0段000號12樓之1之住處聚餐。聚餐後閒聊期間，甲○○因認甲男與A女有逾越朋友分際之親密行為，竟基於傷害之犯意，於當日23時許，持啤酒鋁罐丟擲A女頭部，並徒手掌摑A女臉部，致使A女受有頭皮鈍傷之傷害。嗣後，甲○○ 另基於恐嚇之犯意，於113年1月20日1時31分許，在上址以甲男之LINE帳號傳送「有本事出現在A公司（即甲男任職之公司，真實名稱詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱），去一次我打一次」（下稱本案恐嚇訊息）之訊息予A女，致A女心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本案告訴人A女已對甲男提出妨害性自主之告訴，刻由本院審理中，該案雖尚未判決確定，然為避免被害人之身分遭揭露，爰依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，並以代號記載，合先敘明。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑A 女及對A女傳送本案恐嚇訊息等情，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：當時A女與甲男在我的臥室行茍且之事，侵害我的配偶權，我出於義憤才會動手，但我丟啤酒鋁罐沒有丟到A女，且A女離開我家時根本沒有受傷云云，經查：　　⒈被告有於上開時、地持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑A女及對A女傳送本案恐嚇訊息等節，被告並無爭執，並有下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴證人即告訴人A女於警詢及本院審理中之供述（偵卷第17 至18頁、審易卷第29至31頁）。　　　⑵113年1月20日診斷證明書(偵卷第19頁)。　　　⑶A女之傷勢照片2張(偵卷第29頁)。　　　⑷A女指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第21至27頁)。　　　⑸被告（使用甲男之LINE帳號）與A女間對話紀錄截圖（偵卷第31頁）。　　⒉告訴人A女確實於上開時、地受有起訴書所載之傷勢：　　　⑴被告與A女發生衝突後，A女於113年1月20日零晨0時25分即前往聯新國際醫院求診，並經醫生診斷結果確認受有頭皮純傷之傷害，此有聯新國際醫院診斷證明書在卷可證（偵卷第19頁）。本院審酌A女就醫之時間與被告攻擊A女之時間相隔僅約1小時，且被告自承有持啤酒鋁罐丟擲A女，又無其他證據顯示A女在此期間內有與其他人發生肢體衝突，應可認定A女所受上開傷勢，確係遭被告丟擲啤酒罐砸傷所致。　　　⑵被告固主張A女離開被告住所時並未受傷，然未能提出任何佐證資料，且與上開診斷證明書及告訴人所述不符，則其此部分所辯，即難採信。　　⒊被告所為不具備阻卻違法事由，應成立傷害及恐嚇犯行：　　　⑴對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條本文固有明文。　　　⑵被告辯稱案發當時A女與甲男正行苟且之事而侵害被告之配偶權等語，然此節為A女所否認，A女甚且已對甲男提出妨害性自主之告訴，經桃園地檢署檢察官提起公訴，目前刻由本院以113年度侵訴字第137號審理中。則甲男與A女究係合意行猥褻之事，或A女係遭甲男強制猥褻之情實有不明，被告又未提出具體證據證明上開辯詞之真實性，則自不能僅憑被告之主觀臆測，即認A女當時正侵害被告之配偶權。因此，被告主張之正當防衛，不能成立。　　⒋被告所傳之本案恐嚇訊息，足以使A女心生畏懼：　　　⑴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。　　　⑵被告先於113年1月19日23時許持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑 A女成傷，隨後於次日零晨1時31分許傳送本案恐嚇訊息予A女，內容表明未來將再次傷害A女，自足令A女心生畏懼，致生危害於安全。　　⒌綜上所述，被告有事實欄所載之傷害、恐嚇等犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯罪刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告傷害及恐嚇A女之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認配偶權受A女侵害，竟不思理性通或採取法律徒徑解決，即率以暴力傷害A 女及對其出言恐嚇，所為實有不該。兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、及其犯後態度、素行、自述之之智識程度、職業及家庭狀況（易卷第32頁），及考量被害人所受傷勢程度、接獲本案恐嚇訊息後內心畏懼情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項本文固有明文。　㈡本案被告傷害A女所用之啤酒鋁罐，無證據顯示為被告所有，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-易-1669-20250311-1