Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：空白本票

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第565號 原 告 洪育維 訴訟代理人 張雅晴 張鈴洋律師(於民國113年6月27日解除委任) 盧凱軍律師(於民國113年6月27日解除委任) 陳俊嘉律師(於民國113年6月27日解除委任) 被 告 劉祥益 住臺中市西屯區市○○○路00號00樓之 訴訟代理人 羅誌輝律師 複 代理人 黃婉菁律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如 附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行， 經本院以113年度司票字第1194號裁定（下稱系爭本票裁定 ）准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權利， 而原告否認系爭本票債權請求權存在，是兩造對於系爭本票 債權關係存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危 險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認 之訴有確認利益。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　被告原於華旭矽材股份有限公司(下稱華旭公司)擔任經理人 ，於民國110年10月間延攬原告至華旭公司任職，原告於111 年1月間到職，兩造除於公司經營及專業領域有所交流外， 私交甚篤，原告若有資金需求時，即會向被告借貸，原告亦 已清償部分借款。嗣於111年11月18日，原告再向被告借貸1 00萬元，因被告當時正於大陸地區出差，即囑託其大嫂王秋 雙交付100萬元現金借款予原告，惟王秋雙代被告交付借款 予原告時，卻持空白本票要求原告於其上簽名，並稱僅係留 存作為依據，因原告此次借款時，被告並未要求原告簽發本 票作為擔保，且原告已有陸續清償部分借款，兩造間之剩餘 借貸金額仍待結算，因此原告對於王秋雙要求原告簽發本票 作為擔保之行為甚感疑惑，然基於與被告之信任關係，仍於 本票發票人、發票日期、發票地等欄位上簽名填載，而保留 本票金額欄空白，亦未授權他人填載，故系爭本票於原告交 付時，發票行為並未完成，系爭本票自屬無效票據，被告持 以聲請強制執行之系爭本票其本票金額欄所填載之「500萬 元整」內容，顯係事後遭偽造而不生本票效力，被告對於原 告並無本票債權存在，自不得持系爭本票及系爭本票裁定、 確定證明書，對原告聲請為強制執行。被告於111年10月間 出差至大陸地區即滯留該地，平日係以通訊軟體參與華旭公 司會議，然被告自112年5月起未再參與公司會議，原告迄今 無法與被告取得聯繫，被告自不可能向原告提示系爭本票要 求付款，從而，被告自不得依票據法第123條向原告行使追 索權。爰提起本件訴訟，確認被告所持有之系爭本票對原告 之本票債權不存在，被告亦不得持系爭本票裁定為執行名義 ，對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認被告所持系爭 本票裁定所載之系爭本票對原告之票款及利息請求權不存在 。㈡被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，對 原告為強制執行。 二、被告抗辯： 　　原告曾於110年11月1日向被告借款400萬元，被告委請華旭 公司員工柯靜如以臨櫃匯款方式匯入原告申設之國泰世華銀 行高雄分行帳戶內(帳號詳卷，下稱系爭帳戶)內，原告並於 同日簽發本票號碼：TH0000000之本票1張（下稱971本票） 予被告收執，後於111年間原告仍陸續向被告借款，被告委 請在華旭公司擔任助理之大嫂林秋雙分別於111年3月4日匯 款300萬元至原告指定之帳戶、於111年8月29日匯款100萬元 至原告之系爭帳戶、於111年8月31日交付現金200萬元予原 告之配偶張雅晴，於111年11月18日交付現金100萬元予原告 。另經兩造核算至111年11月18日之借款餘額為500萬元，故 被告委請王秋雙於111年11月18日交付100萬元借款時，持已 填載本票金額500萬元、受款人為被告之系爭本票，交由原 告填載發票人、發票地、發票日等票據內容，原告既與被告 結算兩造間之借款餘額，且親自審核前開本票應記載事項後 ，於其上簽載上開票據內容，再將系爭本票交付予王秋雙代 為收執，堪認系爭本票已具備本票成立及生效要件，而生票 據效力。故原告主張系爭本票為無效票據云云，顯不可採。 被告配偶張郡文於112年11月27日起至同年12月22日止，與 原告多次聯繫，要求原告擬定還款計畫，遭原告一再拖延後 ，最後於112年12月21日以LINE通訊軟體（下稱LINE）回覆 告知：兩造間需要簽的都已經簽，已留有相關依據，後續還 款計畫確認後再告知之內容，堪認原告對於積欠被告借款金 額已有所確定未有爭執，原告主張其因遲遲無法與被告結算 金額，故不可能於系爭本票上填載本票金額云云，亦不足採 信。系爭本票經記載免除作成拒絕證書，原告若抗辯被告未 經提示付款，即應就此事實負舉證責任。且張郡文多次向原 告催討借款返還，理應會提出借款資料(含匯款單、現金簽 收單、系爭本票等)與原告協商，此觀諸原告上開LINE通訊 內容，其理自明，退萬步言，提示付款僅為行使票據追索權 之形式要件，此與票據債務是否存在，核屬二事，縱被告未 依法提示付款，原告之票據債務亦不因此消滅。原告請求確 認系爭本票債權不存在，顯無理由。爰聲明如主文所示。 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴 訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人之 簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發 票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者 ，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡 上字第16號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條前段 規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。且請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則(最高法院43年度台上字第377號裁判意旨參照)。是本件 原告主張簽發系爭本票時，未填載發票金額，系爭本票應無 效，依前開說明，自應由原告就其主張簽發系爭本票時，未 填載發票金額乙節負舉證責任。 二、經查，被告於110年11月1日委請柯靜如以臨櫃匯款方式匯入 原告之系爭帳戶內，原告並於同日簽發971本票予被告收執 ，被告委請林秋雙分別於111年3月4日匯款300萬元至原告指 定之帳戶、111年8月29日匯款100萬元至原告系爭帳戶內、1 11年8月31日交付現金200萬元予張雅晴，111年11月18日交 付現金100萬元予原告，被告委請王秋雙於111年11月18日交 付100萬元借款時，持系爭本票，交由原告填載發票人、發 票地、發票日等票據內容之事實，為兩造所不爭執（本院卷 第237頁），應堪採信為真。 三、原告雖主張其於系爭本票上填載發票人、發票地、發票日等 票據內容時，本票金額欄及受款人欄均保留空白未填寫等語 ，惟查，證人林秋雙具結證稱：伊在華旭公司任職期間，有 聽兩造說過彼此有金錢借貸，但細節伊不清楚，伊有幫被告 匯款或交付上開款項給原告，在交付系爭本票給原告前一天 ，被告有跟伊說他們核對過借款金額後，原告有500萬元的 差額還沒有還，所以被告請伊準備系爭本票，叫伊寫完本票 金額後拿給原告簽名。系爭本票的金額跟受款人是伊請同事 胡景怡寫的，下面的發票人、發票地、發票日是原告親自寫 的。伊有請原告確認本票金額，因為伊不清楚兩造間確認借 款餘額之過程，原告當時也沒有異議，就填寫發票人、發票 地、發票日等票據內容，當天伊還有拿現金100萬元的借款 給原告，也有讓原告簽1張現金簽收單，表示有將100萬元交 付給原告，原告也沒有特別質疑當天交付的100萬元是包含 或排除在系爭本票所載500萬元內等語，核與被告所辯內容 相符一致。再觀諸原告於112年12月4日，以LINE與張郡文通 訊時，張郡文稱：「Vincent，我還是需要知道你的還款計 劃，可以先還部分？還是1個月還多少？可以商量！當初劉 總（指被告）也是好意想幫助你渡過難關，但畢竟我也有我 的壓力，所以希望你給我一個較明確的方法。」，原告則稱 ：「…華旭是劉總（指被告）一手創立，看到公司走到這個 程序我也覺得很可惜，而且我還欠劉總錢，以目前的狀況要 還錢真的有困難，我也想盡快還妳，所以我需要去找尋其他 發展機會，請再給我一些時間，我會想辦法償還，謝謝。」 等內容（見本院卷第197頁），原告再於112年12月21日以LI NE與張郡文通訊時稱：「Hi Jessy,先前跟劉總借款時需要 簽的都已經簽，已留有相關依據，後續還款計畫確認後再跟 你說，另外如果劉總回來了也麻煩通知我，我也要跟他談談 ，保持聯絡，辛苦你了。」等內容（見本院卷第201頁）， 依上開LINE通訊內容，足證原告確有向張郡文自承尚有積欠 被告借款未還及以雙方間其所簽訂之相關文件作為欠款依據 之事實。而原告既對被告有於110年11月1日臨櫃匯款方式匯 入400萬元原告之系爭帳戶內，於111年3月4日匯款300萬元 至原告指定之帳戶、111年8月29日匯款100萬元至原告系爭 帳戶內，於111年8月31日交付現金200萬元予張雅晴，111年 11月18日交付現金100萬元予原告等款項，及原告有簽發971 本票及系爭本票予被告等事實，均不爭執，原告亦不否認97 1本票係與被告於110年11月1日臨櫃匯款方式匯入400萬元間 ，系爭本票與被告交付之款項700萬元中尚未償還之部分借 款（計算式：300萬元＋100萬元＋200萬元＋100萬元＝700萬元 ）間，均有對應關係之事實，則原告主觀上既認知系爭本票 金額尚未填載及與被告間就700萬元尚未償還之部分借款尚 未結算，但原告在張郡文以LINE向其催討971本票及系爭本 票之借款債務時，卻完全未見其爭執尚有借款餘額未結算， 或系爭本票金額欄未填載等情事，反告知張郡文已有兩造間 簽訂之書面為據，並會提供還款計畫予張郡文，原告上開遭 張郡文催討債務之反應及通訊內容，核與原告之主張相互矛 盾，是原告主張簽發系爭本票時，尚未與被告結算借款金額 及系爭本票金額欄尚未填載500萬元一節，即不足採。 四、至原告雖以：其與林秋雙係相約於111年11月18日早上8時許 ，尚未上班，如何能請胡景怡幫忙填寫系爭本票之發票金額 、受款人等票據內容？且林秋雙亦非不得親自填寫，可見林 秋雙係害怕有偽造有價證券之罪責，方為如上之證述。原告 當時願意在空白的系爭本票上簽名，是因為上面沒有金額， 原告主觀認為系爭本票尚不生效力，且觀諸971本票上原告 有特別加註禁止背書轉讓，但系爭本票沒有相同內容之記載 ，足證系爭本票非本人同意或授權簽發。且兩造間之借款餘 額如已確認為500萬元，王秋雙非不得請原告填寫全部本票 內容，原告印象中當時王秋雙只有拿100萬元給原告，2人談 話間均未提到任何借款還款餘額或有請原告確認系爭本票金 額，故林秋雙之證詞不足採信。惟王秋雙之上開證詞，核與 卷內971本票、匯款申請書收執聯、彰化銀行存款憑條、彰 化銀行網路銀行交易結果列印頁、現金簽收單2紙（見本院 卷第187至193頁）及原告與張郡文間之LINE通訊紀錄內容相 符一致，而堪採信，已如前述，原告所舉上開事證，均屬個 人臆測或主觀意見，亦未能提出證據以實其所述，自不足動 搖證人證詞之可信性，原告此部分之主張，即不足採。 五、又按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期 限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉 證之責，票據法第124條、第95條定有明文。又本票既經記 載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付 款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決 意旨參照）。查本件系爭本票記載有免除作成拒絕證書之內 容（見司票卷第9頁），原告主張被告未經提示付款，依上 揭規定，自應由其負舉證責任。然原告既未能證明被告未提 示付款，其抗辯被告不得行使追索權云云，自不足取。況本 票發票人為主債務人，負絕對負擔票據金額支付之義務，故 縱執票人怠於行使保全票據上權利時，發票人之債務原則上 並不因之而消滅，是原告以被告未經提示，不得請求其給付 票款，系爭本票債權不存在云云，即無可採。　 六、從而，原告就其主張之前揭簽發系爭本票之本票金額係被告 事後填載等有利於己之事實，未能盡其舉證責任證明為真正 ，則原告主張系爭本票無效，請求確認系爭本票之債權不存 在，洵屬無據。　 七、末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執 行法第14條第2項所明定。然系爭本票之效力既無不成立或 無效事由，已如前述，則被告執系爭本票裁定暨確定證明書 為執行名義，聲請系爭執行事件，對原告之財產為強制執行 ，自無違誤，原告請求被告不得執系爭本票及系爭本票裁定 為執行名義對上訴人為強制執行，亦乏所據。 肆、綜上所述，原告主張系爭本票債權不存在，請求確認被告所 持系爭裁定所載之系爭本票對原告之票款及利息請求權不存 在，及被告不得執系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原 告為強制執行，均無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 受款人 （民國） （新臺幣） 1 111年11月18日 500萬元 未記載 WG0000000 被告

2024-12-26

TCDV-113-訴-565-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1051號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳盈秀 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 黃煜翔 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 李慧馨 選任辯護人 廖穎愷律師 被 告 陳奕樺 選任辯護人 石正宇律師 曾國龍律師 被 告 蔡億霖 被 告 葉依婷 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56094號、第36747號、第54248號），本院判決如 下： 　　主　文 陳盈秀共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號 1所示之物沒收。 黃煜翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾壹月。 李慧馨共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。 陳奕樺共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務 ，及應接受法治教育課程拾小時。扣案如附表二編號2所示之物 沒收。 蔡億霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號 3所示之物沒收。 葉依婷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課 程捌小時。 　　事　實 陳盈秀、黃煜翔(通訊軟體LINE暱稱「吉祥如意」)、李慧馨(通 訊軟體LINE暱稱「李小蓁」)、陳奕樺、蔡億霖(通訊軟體LINE暱 稱「Joshua」)、葉依婷均明知洪嘉均斯時之配偶顏證亦前向温 禮鴻借款新臺幣(下同)30萬元，洪嘉均僅願承擔顏證亦尚未清償 積欠温禮鴻之債務，且渠等與洪嘉均間並未存有任何債權債務關 係，竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇取財、非 法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃煜翔於民國112年2月16日 5時59分許前之某時許，創設通訊軟體LINE「事證分析調查」群 組，並邀同陳盈秀、李慧馨、蔡億霖加入該群組，共同商議翌日 假借名義誘使洪嘉均赴約，恫嚇洪嘉均簽發本票一事，並由蔡億 霖於112年2月17日20時許佯稱為葉依婷慶生之名義聯繫洪嘉均， 邀約洪嘉均前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐飲」2 樓包廂，陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先 於同日21時30分許抵至「風火山林複合式餐飲」2樓包廂，待洪 嘉均於同日22時4分許依約前往上開包廂時，陳盈秀、黃煜翔、 李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷均已坐定，獨留包廂最內側之 位子，陳盈秀旋即指示洪嘉均坐在該包廂最內側之位置，並令洪 嘉均交付手機，黃煜翔則命陳奕樺在旁監視洪嘉均之舉動，洪嘉 均交付手機與陳盈秀後，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷隨即任意翻看 洪嘉均手機對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄傳送至「事證分析調 查」群組，期間陳盈秀發覺洪嘉均曾與警察聯繫，心生不滿，遂 與李慧馨大聲怒斥洪嘉均，並作勢毆打洪嘉均，黃煜翔趁勢要求 洪嘉均簽立本票及切結書，承諾負擔顏證亦積欠温禮鴻之借款債 務30萬元及顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之金額、施品伊涉及詐欺 等案件需支出之律師費用等共計395萬元，並委由陳奕樺至黃煜 翔所駕車輛處拿取空白本票及切結書，洪嘉均因獨自前往包廂突 遭數人包圍、取走手機、作勢攻擊而心生畏懼，受迫屈從黃煜翔 之命令，於同年月18日0時至1時許，聽從黃煜翔、陳盈秀指示之 內容，簽立如附表一所示之本票8張（下稱本案本票）及切結書1 張，陳奕樺同時依黃煜翔之指示在旁錄影，洪嘉均簽立本案本票 及切結書完畢後交與黃煜翔，並經陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容 後，交由陳盈秀保管，黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人取得本案本 票及切結書後，仍未任由洪嘉均自由離去，黃煜翔甚而聯繫蘇御 祺(另行審結)到場，待蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之成年 女子於同日2時3分許抵達上開包廂後，黃煜翔旋即向蘇御祺回報 洪嘉均已簽立上開本票及切結書完畢，蘇御祺進而指示洪嘉均開 啟手機擴音模式、撥打手機電話籌款，並於同日2時40分許離開 包廂前，指示黃煜翔命洪嘉均現場籌得50萬元後，始得令洪嘉均 離去，嗣於同日3時51分許，黃煜翔見洪嘉均未能順利籌得款項 ，即要求蔡億霖繼續監督洪嘉均籌款50萬元、陳盈秀繼續看管洪 嘉均，而與李慧馨、陳奕樺一同離開包廂，期間葉依婷獨自先行 離開包廂，嗣因洪嘉均仍遲未能籌得款項，遂央求陳盈秀、蔡億 霖同意其先行離開處理同日6時許之帶團工作，經陳盈秀、蔡億 霖同意後，迄至同日5時7分許，洪嘉均始能順利脫身離去，渠等 以前開方式剝奪洪嘉均之行動自由，藉此獲取超出洪嘉均願承擔 顏證亦積欠温禮鴻債務金額30萬元之本案本票。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及其等辯護人 、被告蔡億霖、葉依婷於本院審理程序均表示同意有證據能 力(見本院卷四第128至129頁)，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告黃煜翔部分： 　　訊據被告黃煜翔固坦承其於上開時間，受被告陳盈秀之委託 ，與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷前往「 風火山林複合式餐飲」2樓包廂處理債務，告訴人洪嘉均依 約前往該包廂後，陸續簽立本案本票及切結書交與被告陳盈 秀、李慧馨等情，惟矢口否認有何恐嚇取財、非法剝奪他人 行動自由之犯行，辯稱：告訴人願意承擔陳盈秀30萬元債務 、施品伊遭詐騙交付帳戶需賠償被害人之金額、施品伊之後 開庭需支付之律師費及告訴人需賠償施品伊之金額，與李慧 馨之75萬元，告訴人係自願簽立本案本票及切結書，我有跟 告訴人說可以自由離開，並無非法剝奪告訴人行動自由及恐 嚇告訴人云云；辯護人為其辯護稱：黃煜翔為本案犯行時主 觀上係認處理告訴人與顏證亦積欠温禮鴻債務30萬元、私吞 李慧馨75萬元及賠償施品伊因交付帳戶涉犯詐欺案件之訴訟 、賠償費用等相關事宜，尚非出於不法所有意圖，自難以恐 嚇取財罪相繩；黃煜翔並未對告訴人施以強暴、脅迫或私行 拘禁告訴人之行為，避免告訴人誤會，甚且將協商地點改至 「風火山林複合式餐飲」包廂，且告訴人於協商期間亦未向 前來包廂盤查之員警表示遭黃煜翔等人限制行動自由，難認 黃煜翔等人有非法剝奪告訴人行動自由云云。經查： 　⒈告訴人前配偶顏證亦前向温禮鴻借款30萬元；被告黃煜翔與 被告李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先於112年2月17日21 時30分許，前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐 飲」2樓包廂，告訴人於同日22時4分許依約抵達上開包廂後 ，被告黃煜翔即要求告訴人簽立本票及切結書，承擔前述30 萬元債務、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用暨賠償 費用，並且需對李慧馨負擔賠償責任，以上共計395萬元， 告訴人於同年月18日0時至1時許，簽立本案本票及切結書1 張與被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容後，交由被 告陳盈秀保管；嗣被告蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之 成年女子於同日2時3分許抵達上開包廂，並於同日2時40分 許離開包廂；被告黃煜翔於同日3時51分許與被告李慧馨、 陳奕樺一同離開包廂後，被告葉依婷亦獨自先行離開包廂， 告訴人迄至同日5時7分許，始與被告陳盈秀、蔡億霖一同離 去等情，為被告黃煜翔所供認不諱(見本院卷一第294至298 頁)，且據證人即告訴人、證人即被告陳盈秀、李慧馨、陳 奕樺、蔡億霖、葉依婷、證人温禮鴻、顏證亦分別於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時證述在卷(見112偵36747卷第3 9至42頁、第43至46頁、第47至52頁、第53至58頁、第59至6 1頁；112偵56094卷第140至141頁、第150頁；112偵54248卷 第126頁、第131頁、第401頁；本院卷一第336至338頁、第3 60至363頁、第377至380頁、第392至395頁、第466至470頁 ；本院卷三第70至131頁；本院卷四第60至82頁、第92至101 頁)，並有借條、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄在卷可佐( 見112偵36747卷第156頁、第441頁、第736頁、第940頁、第 1151至1193頁；112偵54248卷第179頁、第216至228頁；本 院卷二第241至255頁、第371至389頁)，是上開事實首堪認 定屬實。 　⒉被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依 婷共同非法剝奪告訴人行動自由，致告訴人心生畏懼而簽立 本案本票及切結書： 　⑴證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我於111年11月5日與顏 證亦討論顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元，由顏證亦負責還款 ，但温禮鴻的女友陳盈秀夥同蔡億霖於112年2月初前往我母 親住處，向我母親表示我和顏證亦有30萬元債務未清償，我 和顏證亦互推皮球不願還債，陳盈秀說温禮鴻委託她處理該 筆債務，我事後聯繫陳盈秀得知顏證亦將債務推得一乾二淨 ，我向陳盈秀表示我有心處理該筆30萬元債務，但只能慢慢 還款，之後蔡億霖於112年2月17日20時許打電話給我說要約 在「風火山林複合式餐飲」幫葉依婷補過生日，我於同日22 時許騎乘機車抵達「風火山林複合式餐飲」2樓包廂時，立 刻被陳盈秀指使坐在最內側被全部的人圍繞的位置，該位置 是監視器死角，陳奕樺在我後面負責監視我，陳盈秀、黃煜 翔開口表示顏證亦將積欠温禮鴻的30萬元債務推到我身上， 要求我負責清償，期間陳盈秀、蔡億霖說要看我手機內與顏 證亦之對話有無對我有利證據，我不疑有他，將手機交給蔡 億霖，但陳盈秀、蔡億霖卻翻閱我與其他人的對話紀錄，葉 依婷也有看我的手機，陳盈秀還指示蔡億霖翻拍手機內容， 黃煜翔也在一旁表示因為我和顏證亦是配偶關係，並要我承 認顏證亦黑吃黑75萬元2次共150萬元及積欠温禮鴻之30萬元 債務，期間陳盈秀、蔡億霖也有發現我和警方聯繫的紀錄， 陳盈秀很激動得說蔡億霖這麼幫我，我卻要害他，之後換李 慧馨看我的手機，陳盈秀、李慧馨都有作勢要打我、罵我； 雖然黃煜翔口頭上向我表示我可以自行離開，不要處理債務 沒關係，但我已深陷恐懼又被包圍不敢離開，黃煜翔馬上逼 迫我簽立本票及切結書，陳奕樺則依黃煜翔之指令從背包拿 出本票及白紙，黃煜翔便開始灌水30萬元債務加上20萬元利 息、顏證亦黑吃黑共150萬元、我點出黑吃黑詐欺做水人頭 帳戶共10件，如果這些人頭帳戶有官司，假設1人開庭2次、 開庭1次7萬元，總共140萬元，施品伊涉及詐欺案件需要加 開庭11次共77萬元，且我與警方之對話紀錄有提到蔡億霖， 我必須賠償蔡億霖精神損失10萬元，之後黃煜翔自行按手機 內建的計算機，表示給我折扣，總共簽立395萬元的本票就 好，並逼我簽立50萬元本票7張、45萬元本票1張及切結書； 我簽好後，黃煜翔有拿給陳盈秀看，陳盈秀看完再還給黃煜 翔，最後李慧馨拿給陳盈秀保管；我簽完沒多久後，蘇御祺 跟另1位女性到場，問現場處理得怎麼樣，黃煜翔回覆本票 及切結書都已經簽好了；黃煜翔有要求我當下立即籌款50萬 元，否則不得離開，期間我打電話給朋友借錢，蘇御祺立即 要我開擴音，確保我不會把現場的事情講出來，陳奕樺也持 續在我左後方監視我；我向2位朋友求救卻沒有結果，我跟 他們說我5時40分要帶團出遊，最晚5時要離開，我沒上班怎 麼還錢，並將行程表傳給蔡億霖，我為了脫身就說會在2月1 8日23時湊齊50萬元，之後黃煜翔交代蔡億霖與我保持聯繫 ，直到我籌到50萬，便與李慧馨、陳奕樺先離開，時間到了 5時，我有提醒陳盈秀才能離開現場等語(見112偵36747卷第 39至42頁、第43頁、第47至52頁、第53至57頁、第59至60頁 )；並於本院審理時證稱：之前蔡億霖叫我過去他家幫他作 證，幫他跟李慧馨、黃煜翔、陳奕樺說他沒有拿黑吃黑的錢 ，當天陳盈秀後來也有出現，我只知道顏證亦給人家黑吃黑 2次，有人說蔡億霖也有分到錢，蔡億霖叫我過去作證他沒 有拿這筆錢，這筆錢是75萬元，顏證亦因為這件事情有把蔡 億霖押在洗車場，強迫蔡億霖吐75萬元出來，顏證亦拿了這 筆75萬元後，有找到人頭帳戶本人，又叫本人去銀行領75萬 元出來給他，2次的意思是這樣；顏證亦跟温禮鴻有債務糾 紛，陳盈秀是温禮鴻的女朋友，陳盈秀說温禮鴻委託她來喬 30萬元的債務，我跟陳盈秀說如果顏證亦沒有還的話，我會 負這個責任，但是必須讓我慢慢還，我1次沒辦法還這麼多 ；蔡億霖透過LINE電話跟我說要幫葉依婷慶生，並約在「風 火山林複合式餐飲」，我到達包廂時，陳盈秀、蔡億霖、葉 依婷、李慧馨、黃煜翔、陳奕樺都在包廂裡面，且都已經坐 好了，陳盈秀叫我坐在她旁邊，她指的旁邊就是最裡面的角 落，陳盈秀叫我把手機拿出來，她要看我和顏證亦的對話， 我只有點開我跟顏證亦的LINE對話給陳盈秀，但陳盈秀、蔡 億霖還有看我手機內我和市刑大的對話，葉依婷也有在旁邊 看，陳盈秀看到對話後有做想要打我的動作，陳盈秀那時候 不讓我離開，甚至還說要換地方，李慧馨也有作勢要打我， 黃煜翔要我賠償顏證亦欠的錢，還要賠償黑吃黑2次、顏證 亦把人家本子拿去做「頭車」需賠償的律師費，因為我和顏 證亦是夫妻，所以我要承擔責任，陳盈秀、李慧馨也有在旁 邊說，黃煜翔叫陳奕樺去拿黃煜翔的包包，空白本票是從黃 煜翔的包包內拿出來的，黃煜翔拿出1本本票，跟我說欠的 錢要還，叫我要擔顏證亦所做的事情，他把30萬元再加上利 息，還有黑吃黑的錢，並說顏證亦害他們那邊的朋友至少有 10個被告，黃煜翔雖然嘴巴上講我現在可以離開，但我一進 去就被他們叫去坐在最裡面，我能離開嗎？我敢離開嗎？我 雖然說我要留下來處理債務的問題，但是是因為我不敢走， 我怕走了會有很多問題，而且當時黃煜翔等人向我提及的債 務只有一開始30萬元的部分，不包括後面他們所稱的黑吃黑 、詐欺被害人的部分，我當時表示有心要處理、要留下來， 是針對30萬元債務的部分；黃煜翔叫我怎麼寫本票，簽本票 7張50萬，1張45萬元，加起來總共395萬元，本票金額是黃 煜翔、陳盈秀計算的，李慧馨只有列出有什麼，黃煜翔有寫 一張計算表，就是法院當庭截圖畫面紙張上面記載「75」、 「75」、「50」、「官司10」、「被害人14×8」、「品伊77 」的計算表，全部加起來原本好像總共是398萬元還是400萬 元，黃煜翔就說算我395萬元。我當下不覺得我要負擔395萬 元，因為那是顏證亦做的事情，他們硬要我承擔責任，他們 就把顏證亦在外面所做的事情牽扯進來，全部加起來總共39 5萬元，我一毛錢都沒拿到，還要付395萬元，該筆395萬元 有包括顏證亦欠温禮鴻的30萬元還有加上利息；我簽完本票 後給黃煜翔，黃煜翔有給李慧馨、陳盈秀看，之後黃煜翔拿 出1張白色紙張，黃煜翔、陳盈秀指導我在該白紙上寫切結 書，陳奕樺也有說話，我寫完後交給黃煜翔，李慧馨、陳盈 秀一樣有經手，最後在陳盈秀手上，我在寫本票、切結書的 過程中，黃煜翔有叫我寫快一點，等一下祺哥要來；蘇御祺 到場後，蘇御祺只有說事情處理的怎樣，黃煜翔就說已經簽 好本票跟切結書，黃煜翔、陳盈秀叫我趕快先打電話籌錢， 至少要先籌50萬元，陳奕樺一直在我的左後方監視我，看我 跟誰對話，蘇御祺要我按擴音，他的言語會讓我感到害怕， 之後蘇御祺先離開，黃煜翔、李慧馨、陳奕樺3個人早上要 前往嘉義所以先走，葉依婷不舒服也有先離開，在我前往「 風火山林複合式餐飲」前，我主觀上想說最晚當天23時要離 開，因為我隔天有工作，和司機約112年2月18日6時，他們 叫我簽本票之後，我就想離開，我隔天要帶團工作，我在3 、4時跟陳盈秀、蔡億霖說，但他們不讓我走，最後我一直 跟陳盈秀、蔡億霖拜託已經5時了，蔡億霖看著陳盈秀，陳 盈秀才說「好，那就一起走」；之後蔡億霖、陳盈秀有去我 母親家，我父親為了要息事寧人，有支付30萬元的現金票給 陳盈秀，我有請我父親抬頭要寫温禮鴻，但陳盈秀他們沒有 還我任何1張本票等語(見本院卷三第70至129頁)，綜觀證人 即告訴人前揭證述，其指證被告陳盈秀於112年2月17日前要 求其承擔顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元債務、被告蔡億霖於 112年2月17日假借替葉依婷慶生之不實藉口，邀約告訴人前 往「風火山林複合式餐飲」、告訴人抵達「風火山林複合式 餐飲」2樓包廂後，被告陳盈秀命告訴人坐在該包廂最內側 位置、期間被告陳盈秀與被告蔡億霖、葉依婷翻看告訴人手 機之對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄上傳至群組、被告陳盈 秀、李慧馨作勢毆打告訴人、怒罵告訴人、被告黃煜翔要求 告訴人簽立本案本票、切結書承擔前述30萬元以外之債務， 告訴人依指示簽立本票、切結書後，被告黃煜翔等人並未任 由告訴人離開包廂，而係要求告訴人現場立即籌款50萬元等 重要情節均無二致，並無明顯不可信之處。 　⑵又參諸證人即同案被告蔡億霖分別於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時證稱：陳盈秀找我向告訴人討債30萬元，除了 顏證亦、告訴人向温禮鴻借的30萬元外，沒有其他債務，我 自己和告訴人間沒有債務，陳盈秀要我以葉依婷慶生為由， 邀約告訴人前來「風火山林複合式餐飲」，告訴人到場後， 陳盈秀即命令告訴人入座包廂最內側、眾人包圍的位置，期 間我和陳盈秀、葉依婷都有看告訴人手機內的資料，陳奕樺 則在旁邊監視告訴人，陳盈秀、李慧馨發現告訴人曾和警察 聯繫也有作勢毆打告訴人；現場都是黃煜翔跟告訴人在協商 如何處理債務，黃煜翔有提到顏證亦拿別人帳戶做非法的事 情，告訴人應負擔開庭費用及賠償費用，告訴人聽到當下就 是哭；蘇御祺到場後，黃煜翔有要求告訴人當場籌錢，應該 是黃煜翔打電話叫蘇御祺來的，蘇御祺要走的時候，有叫黃 煜翔今天要收到50萬元才可以放告訴人走；黃煜翔有跟我說 要盯著告訴人籌到50萬元才能讓她離開；就我在現場感覺有 恐嚇取財的意思等語(見112偵36747卷第465至468頁、第124 9至1253頁；本院卷一第392至394頁；本院卷四第80頁)；證 人即同案被告葉依婷於偵訊及本院準備程序時證稱：李慧馨 有作勢毆打告訴人；黃煜翔開口要求告訴人簽本票395萬元 ，但其實債務只有30萬元，告訴人簽發之本票及切結書之內 容是黃煜翔指示的，我覺得告訴人是在被脅迫的情況下簽本 票及切結書，因為告訴人有哭；因為黃煜翔要求告訴人先拿 出1筆錢才能離開包廂，所以告訴人簽完本票後並沒有離開 包廂，而是打電話籌錢；陳奕樺有在告訴人身旁監視告訴人 的行為；黃煜翔離開包廂時，有指示蔡億霖繼續監督告訴人 籌50萬元等語(見112偵36747卷第1200頁；本院卷一第379至 380頁)；證人即同案被告李慧馨於警詢、偵訊時證述：我們 利用幫葉依婷慶生之名義邀約告訴人前往「風火山林複合式 餐飲」，告訴人進入包廂，陳盈秀就指示告訴人入座包廂最 內側位置；現場由黃煜翔主導，顏證亦、告訴人積欠温禮鴻 、陳盈秀債務30萬元，黃煜翔藉故其他事由脅迫告訴人簽發 395萬元本票及切結書，我負責藉機作勢攻擊告訴人，陳盈 秀看到告訴人手機的內容不爽，也有作勢毆打告訴人，陳奕 樺負責全程看管告訴人，並錄下告訴人簽發本票及切結書之 畫面，告訴人簽發之空白本票及切結書是黃煜翔帶來的；告 訴人只願意賠償陳盈秀30萬元債務，不願意負擔其他部分； 蘇御祺中間到場後，要黃煜翔叫告訴人先籌50萬元過來，黃 煜翔要求告訴人現場打電話籌錢等語(見112偵36747卷第296 至298頁、第1215至1218頁)；證人即同案被告陳奕樺於警詢 、偵訊及本院準備程序時證稱：黃煜翔找我過去處理債務， 我因而陪同前往「風火山林複合式餐飲」，陳盈秀指示告訴 人坐在包廂最內側的位置，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷取走告 訴人手機，翻看、翻拍告訴人手機對話紀錄，我負責在旁監 控告訴人的行為，陳盈秀、李慧馨看到手機內容後生氣，作 勢毆打告訴人；黃煜翔指示我去他車子拿空白本票和切結書 ，並要我拿手機錄告訴人簽發本票、切結書之過程；蘇御祺 指示黃煜翔叫告訴人籌錢，告訴人有依蘇御祺指示開手機擴 音籌錢等語(見112偵36747卷第181至185頁、第1231至1234 頁；本院卷一第336至337頁)，與證人即告訴人前揭證述其 被迫簽立本案本票、切結書、當場撥打電話籌款等重要情節 ，互核大致相符；而證人即告訴人所證述被告陳盈秀、蔡億 霖等人不斷翻看告訴人手機、被告陳盈秀及李慧馨心生不滿 而出言怒斥告訴人、作勢毆打告訴人、其依被告黃煜翔、陳 盈秀指示之內容，簽立本案本票及切結書、被告陳奕樺在旁 監視告訴人之舉動等情，亦與本院勘驗監視器錄影畫面及手 機錄影畫面之結果一致，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本 院卷二第242至246頁、第373至388頁)，足資佐證證人即告 訴人前揭證述之內容，並非子虛，信而可徵。 　⑶被告黃煜翔及辯護意旨雖執前詞置辯，否認被告黃煜翔有何 剝奪告訴人行動自由或恐嚇之行為云云，惟觀諸被告黃煜翔 、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖間通訊軟體LINE「事證調查小組 」群組之對話紀錄內容略以(見112偵36747卷第111至120頁) ： 時間 發話人 訊息內容 112年2月17日2時45分許 陳盈秀 我有個想法...明晚一到那裏...我會先跟蕭麻拿手機給你們看...我跟蕭麻聊天...會帶到30萬的事情...你們看手機先看她跟刑的對話...有發現...就可以直接對她了 112年2月17日17時31分許 黃煜翔 我很久沒恐嚇了、怕不夠力 113年2月17日19時5分許 陳盈秀 我們等等可以集合...我們討論一下等等發脾氣的流程 112年2月18日2時44分許至2時46分許 黃煜翔 ①先寫在叫她繼續借、8張50萬 ②皮的話就找她爸媽了、應該會有吧、400萬 112年2月18日3時50分許 黃煜翔 總之給他就說50萬出來 112年2月18日3時58分許 陳盈秀 我覺得我今天太兇了 112年2月18日4時3分許 黃煜翔 @Joshua(即蔡億霖)在麻煩你盯了、就是50就對了 112年2月18日4時29分許 李慧馨 再回去恐她 112年2月18日5時31分許至5時32分許 陳盈秀 明天要買喉糖...罵到喉嚨痛、罵完的結果有395萬 112年2月18日6時35分許 陳盈秀 沒關係，看他之後的表現、表現不好，我就再往上加 　　足徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖事先即已共同謀 議利用恐嚇之手段，藉端迫使告訴人簽發本票承擔債務，並 夥同與顏證亦、温禮鴻間30萬元債務毫無干係之被告陳奕樺 、葉依婷前往現場，挾眾人之勢，令告訴人陷於孤立不安之 困境，渠等復分別透過任意翻拍告訴人手機對話紀錄、在場 大聲怒斥、作勢毆打告訴人、在旁監控告訴人行動等方式， 進一步對告訴人施加心理壓力，逼迫告訴人屈從，而於意思 決定自由受壓迫之狀態下，不得不依被告黃煜翔、陳盈秀之 指示簽立本案本票及切結書，不敢貿然逕行離開現場，告訴 人顯係於行動自由受拘束之情形下，受迫簽發本案本票及切 結書，要無疑義，被告黃煜翔當不得以渠等將協商地點更改 至「風火山林複合式餐飲」包廂，或其曾出言讓告訴人自行 決定是否離開現場等詞，圖卸其責。至員警雖曾於112年2月 17日23時5分許至同日23時6分許進入該包廂進行盤查，惟經 對照本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，可見被告黃煜翔、 陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷於員警到場前， 僅有令告訴人入座包廂最內側、翻看告訴人手機之行為，尚 未情緒激動地怒斥告訴人或作勢毆打告訴人，告訴人亦尚未 簽發本案本票及切結書，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本 院卷二第241至247頁、第371至389頁)，則告訴人評估現場 狀況後，認其當時之處境尚未達需向員警求援之程度，而未 即時向員警求救，即難認有何悖於事理之常之處，當不得遽 此反推認定告訴人行動自由未受被告黃煜翔等人非法限制， 被告黃煜翔及辯護意旨前揭辯解，均非可採。 　⑷基上，被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷共同非法剝奪告訴人行動自由，並以前揭方式，致 告訴人心生畏懼而簽立本案本票及切結書之事實，堪以認定 。 　⒊被告黃煜翔知悉其與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔 顏證亦向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，仍令告訴人 簽立票面金額合計395萬元之本案本票，渠等主觀顯有不法 所有意圖： 　⑴被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷本身與告訴人間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔顏證亦前向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，被告黃煜翔迫使告訴人亦應承擔顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之款項、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用等共計395萬元等情，迭據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳，且有證人蔡億霖、葉依婷、李慧馨於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述在卷可稽，已如前述，又參諸證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：温禮鴻、顏證亦30萬元債務部分有被加上20萬元利息等語(見112偵36747卷第49頁；本院卷三第112頁)，佐以被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細其上記明：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，輔以被告陳盈秀於112年2月18日3時8分許傳送：「我要50萬」、「算9分利」等訊息予温禮鴻，亦有被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參(見112偵54248卷第224頁)，可見被告黃煜翔、陳盈秀要求告訴人清償被告陳盈秀、温禮鴻金額除本金30萬元外，尚經加計高達20萬元之利息，共計50萬元，明顯超出顏證亦前向温禮鴻借貸金額30萬元。 　⑵又觀諸前揭「事證分析小組」對話紀錄內容略以(見112偵367 47卷第116至119頁)： 時間 發話人 訊息內容 112年2月18日4時7分許 黃煜翔 我是沒看過有人一庭開7萬 112年2月18日4時7分許至4時8分許 蔡億霖 通常寫訴訟狀3-5千、一庭2-3 112年2月18日4時11分許 黃煜翔 沒事不意外、品伊都能講的77了 112年2月18日4時12分許 蔡億霖 品二只有10 112年2月18日4時22分許 黃煜翔 反正數字到了超標 112年2月18日4時27分許 李慧馨 啥！所以一庭是3萬5喔！ 112年2月18日4時27分許 黃煜翔 不、他開7萬 112年2月18日4時27分許 李慧馨 感謝嫂子，讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許 黃煜翔 11庭、77、品伊 112年2月18日4時28分許 李慧馨 我知道我意思是...實際一庭35,000她開7萬，所以感謝嫂子讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許 黃煜翔 發財了 112年2月18日4時28分許 蔡億霖 他媽我們真的發了、笑死、要不要多找幾個這種的來 112年2月18日4時29分許 李慧馨 再回去恐她 112年2月18日4時29分許至4時31分許 黃煜翔 ①我想給他開到緊繃 ②原本360而已、多35 ③我有計畫，讓我給自己破紀錄 112年2月18日5時33分許 陳盈秀 罵完的結果有395萬 112年2月18日5時34分許 蔡億霖 他在弄一個、395變1000 　　輔以被告蔡億霖自陳其即係上開對話紀錄提及之「品二」( 見本院卷四第82頁)，足見被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、 李慧馨明知若施品伊日後委任律師出庭，每庭費用至多3萬5 ,000元，卻惡意抬高價格，杜撰施品伊委任律師出庭費用1 庭高達7萬元，令告訴人獨自承擔不合理之賠償金，渠等顯 係共同利用告訴人承諾負擔顏證亦前向温禮鴻借貸30萬元債 務之機會，藉端要求告訴人除須賠償顏證亦積欠温禮鴻之債 務30萬元外，尚需額外負擔未經約定、且高於法定利率之鉅 額利息20萬元，並趁勢佯稱施品伊委任律師出庭費用每庭高 達7萬元，要求告訴人賠償現實根本不存在之施品伊委任律 師費用77萬元，甚且蓄意捏造不實名目，無故要求告訴人賠 償被告蔡億霖10萬元，被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷共同令告訴人簽發本票金額395萬元， 使告訴人承擔與告訴人本人並無直接關聯之已存在或不存在 之債務，主觀上顯有不法所有意圖，灼然甚明。 　⑶施品伊對告訴人並未存在任何有效債權： 　①證人施品伊雖於本院審理時證稱：蔡億霖騙我帳戶，害我的 帳戶變成警示戶，之後蔡億霖跟我說顏證亦是詐欺集團的頭 、蔡億霖的老大、也是告訴人的配偶，因為我沒有顏證亦直 接聯繫方式，所以沒有直接跟顏證亦求償，因為告訴人騙我 到市刑大作偽證，而且他們拿被害人的錢上達幾千萬，我認 為我可以向告訴人求償，當時被害人許兆榮有對我提起民事 訴訟，向我求償800萬元；我請黃煜翔、李慧馨約告訴人於1 12年2月17日到「風火山林複合式餐飲」協調向告訴人要求 賠償一事，當時被害人向我求償800萬元，我希望告訴人至 少能賠償500萬元，黃煜翔在現場透過WeChat電話跟我回報 告訴人願意賠償395萬元；我請黃煜翔幫我處理此事，完全 是依據我的被害人庭期計算委任律師的費用；之後黃煜翔將 395萬元本票、切結書交給我，我有詢問陳盈秀法律問題， 並行使本票權利等語(見本院卷四第31至51頁)，惟依證人施 品伊之證述，其係將金融帳戶交與被告蔡億霖使用，而被告 蔡億霖之老大顏證亦係詐欺集團成員，倘若屬實，施品伊認 其遭被害人求償受有財產損害，理應向被告蔡億霖、顏證亦 求償，何以斯時身為顏證亦配偶之告訴人須對顏證亦及被告 蔡億霖所為致被害人所受之損害，負擔損害賠償責任，顯無 依據；又縱證人施品伊認告訴人係顏證亦所屬詐欺集團之會 計亦應共同負責，亦無令告訴人負擔全部賠償責任之理，證 人施品伊實無請求告訴人簽發本票承擔其片面主張之債務之 權利。 　②況稽之被告黃煜翔於本院準備程序供稱：施品伊說她被騙帳 戶，需要賠償8位被害人，1位至少15萬元，其餘金額是施品 伊之後開庭的律師費用以及賠償施品伊的部分等語(見本院 卷一第295頁)，可見被告黃煜翔係以施品伊賠償被害人金額 、委任律師出庭費用及賠償施品伊之金額計算告訴人賠償施 品伊之總金額，與證人施品伊證述其委託被告黃煜翔、李慧 馨協調處理告訴人賠償施品伊一事，並以被害人庭數計算委 任律師費用等語，相互齟齬；又施品伊於111年11月28日前 提供其所有金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予 蔡億霖使用，嗣該等帳戶淪為詐欺集團收取被害人匯入詐欺 贓款之帳戶，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴 ，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第17號判決施品伊幫 助犯洗錢罪確定乙情，有上開刑事判決存卷可參(見本院卷 三第41至52頁)，而依該刑事判決所載內容，可見匯入施品 伊提供予蔡億霖使用之金融帳戶之被害人數為6人，且被害 人許兆榮之被害金額為500萬元，與證人施品伊所述其遭許 兆榮求償800萬元、被告黃煜翔所稱被害人人數8人均有未合 ；再者，被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之賠償明細 記載：「品伊77」，被告黃煜翔於前揭「事證分析調查小組 」對話紀錄亦係表示：「11庭、77、品伊」，足見被告黃煜 翔與告訴人協商告訴人應賠償證人施品伊之金額為77萬元， 核與證人施品伊證述被告黃煜翔與告訴人協商後，告訴人同 意賠償施品伊395萬元等詞，大相逕庭，在在足徵證人施品 伊於本院審理時所為與被告黃煜翔之供述相左，復與卷內客 觀事證不符之證詞，虛偽不實，不足採信。證人施品伊並無 任何得予適法向告訴人請求賠償之合理依據，且對告訴人並 未存在任何有效之債權，其與告訴人間並未存在任何債權債 務關係之事實，堪予認定。 　⑷被告李慧馨對告訴人並無債權存在： 　　依證人蔡億霖於本院審理時證稱：告訴人詢問我是否有人有 興趣投資車行，我因而向李慧馨詢問有無意願投資，李慧馨 表示她有興趣，並介紹員工到告訴人車行上班，之後該名員 工拿走75萬元，顏證亦向李慧馨追討該筆75萬元，因為是我 介紹李慧馨認識顏證亦，所以顏證亦把我控制在洗車場，要 求李慧馨拿出75萬元贖金，李慧馨因而交付75萬元給顏證亦 ，後來顏證亦有找到該名員工返還75萬元，顏證亦並未將75 萬元還給李慧馨；告訴人有說她和顏證亦就該名員工歸還的 75萬元部分，各自拿15萬元等語(見本院卷四第72至73頁、 第77頁)；證人李慧馨於本院審理時證稱：蔡億霖問我有無 興趣投資車行，因而介紹我認識告訴人，之後我介紹員工到 告訴人車行工作，該名員工拿走75萬元，因為是我介紹的員 工把錢拿走，而我是透過蔡億霖介紹的，所以顏證亦就押走 蔡億霖，我就趕快籌出75萬元給顏證亦，顏證亦、告訴人說 如果找到員工會還75萬元，但並未還我，告訴人協商的時候 有說他們已經拿回、並分配該75萬元，告訴人有說她願意負 責還75萬元等語(見本院卷四第92至95頁)，固足認被告李慧 馨與顏證亦間確實存在75萬元之債務糾紛，惟依證人蔡億霖 、李慧馨之證述，李慧馨係將75萬元交與顏證亦換取被告蔡 億霖之人身自由，嗣顏證亦、告訴人雖有取回侵占款項之員 工交還之75萬元，告訴人亦從中分配取得15萬元，然告訴人 所取得分配者係該名員工歸還侵占車行之款項，而非被告李 慧馨交付與顏證亦之款項75萬元，告訴人既未分得被告李慧 馨交付與顏證亦之款項，被告李慧馨自無請求告訴人返還其 交付與顏證亦之款項75萬元之合理依據，而無從主張其對告 訴人有75萬元或15萬元之債權存在。 　⑸況依被告李慧馨之供述，其認對告訴人之債權金額為75萬元，惟觀諸被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，被告黃煜翔卻將75萬元列為2筆重複計算，足見被告黃煜翔明顯有虛捏不實債權之情；再被告陳盈秀、蔡億霖於112年2月23日請求告訴人之父母代告訴人清償30萬元，經告訴人父親交付票面金額30萬元之支票與被告陳盈秀後提示兌現等情，有切結書及錄影畫面翻拍照片在卷可佐(見112偵36747卷第273頁)，惟被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人於告訴人父親代告訴人清償30萬元後，竟未將任何1張本票返還告訴人，逕將票面金額高達395萬元之本案本票全數轉讓與施品伊，使得依清償債務明細所載內容、對告訴人僅存有77萬元債權之施品伊得持本案本票聲請本票裁定，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第8550號民事裁定附卷足憑(見112偵36747卷第1523頁)，益徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人任憑己意就本案本票所擔保債權之內容(含債權主體、債權金額)，擅作主張，渠等自始即非依據有效債權對告訴人主張權利，而具有不法所有意圖，殆無疑義。 　㈡被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷於本院審理時坦承不諱(見本院卷四第130至131頁) ，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確， 另有證人即同案被告黃煜翔、證人温禮鴻、顏證亦分別於警 詢、偵訊及本院準備程序時之證述可證，復有監視器錄影畫 面暨現場錄影畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、切結 書、借條、臺灣士林地方法院112年度司票字第8850號民事 裁定、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押 物品照片、本院勘驗筆錄在卷可資佐證(見112偵36747卷第8 5至91頁、第105至136頁、第150至151頁、第153至156頁、 第243至249頁、第252至253頁、第365至371頁、第441頁、 第525至530頁、第587至589頁、第677至683頁、第736頁、 第940頁、第1151至1193頁、第1195至1196頁、第1523頁；1 12偵56094卷第55至57頁、第101至110頁、第111頁；112偵5 4248卷第151至155頁、第177頁、第179頁；本院卷二第241 至255頁、第371至389頁)，足徵被告陳盈秀、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷前開任意性自白核與事實相符，堪以採 信。 　⒉至被告陳盈秀、李慧馨之辯護人雖為被告陳盈秀、李慧馨利 益辯護稱：被告陳盈秀、李慧馨、施品伊對告訴人分別存有 債權，渠等並無不法所有意圖云云，惟被告陳盈秀、李慧馨 明知告訴人僅表明願意承擔顏證亦、温禮鴻間30萬元債務， 渠等及施品伊對告訴人均無任何債權債務關係存在，業經認 定於前，被告陳盈秀、李慧馨猶與被告黃煜翔、蔡億霖等人 共同假借上開不實名義，令告訴人簽發本案本票，渠等主觀 上自有不法所有意圖甚明。被告陳盈秀、李慧馨之辯護人此 部分之辯解，應無可採。 　㈢綜上所述，被告黃煜翔及其辯護人、被告陳盈秀、李慧馨之 辯護人所執前開辯解，洵無可採。本案事證明確，被告陳盈 秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷之犯行，均 堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公 布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對 精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施 以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項 剝奪行動自由罪之情形，然被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、 陳奕樺、蔡億霖、葉依婷為本案犯行時，刑法第302條之1第 1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。 　㈡核被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷 所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、 同法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈢被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷出 於非法取得財物之目的，透過非法剝奪告訴人行動自由之方 式，恫嚇告訴人簽發本票，遂行恐嚇取財之犯行，其犯意單 一，行為間具局部同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐 嚇取財罪處斷。 　㈤又被告黃煜翔前於105年間，因妨害自由案件，經臺灣高雄地 方法院以106年度審訴字第14號判決判處有期徒刑5月，於10 7年5月23日執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可查(見本院卷四第207至210頁)。其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑，茲考量被告黃煜翔所為構成累犯之 前案係犯非法剝奪他人行動自由罪，其於執行同質性犯罪之 刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為 及強化法治觀念，而故意再犯本案非法剝奪他人行動自由及 與非法剝奪他人行動自由犯行之不法關聯性高，罪質更重之 恐嚇取財罪，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性， 且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告 黃煜翔所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知， 附此敘明。 　㈥爰審酌被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉 依婷不思理性溝通處理糾紛，共同以前述非法方法恣意剝奪 告訴人之行動自由，並迫使告訴人簽立本案本票，令其負有 本票之發票人責任，造成告訴人受有損害，危害社會秩序， 所為誠非足取；另參酌被告黃煜翔自始否認犯行，未能知所 悔悟，被告陳盈秀、李慧馨於最後審理期日前，猶一再飾詞 狡辯，迄至本院最後審理期日始願坦承犯行、被告陳奕樺始 終坦承犯行、被告蔡億霖、葉依婷雖於本院最後審理期日方 坦承犯行，惟於本院準備程序業已翔實交代本案經過之犯後 態度；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、致告 訴人所受損害、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)( 被告黃煜翔前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價) 、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷四第133頁)等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉依婷宣告刑 部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈦被告陳奕樺、葉依婷前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，其等 因一時失慮，致罹刑典，參酌被告陳奕樺於犯後始終坦承犯 行，被告葉依婷亦於本院最後審理期日表明願意坦承犯行， 堪認其等確有悔悟之心，復考量被告陳奕樺、葉依婷均未加 入「事證分析小組」群組共同謀劃本案犯罪，較諸實際策畫 佈局之被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、蔡億霖而言，僅居於 聽從指示、陪同在場之次要性角色，參與犯罪之程度較低， 信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再 犯之虞，認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 又為確保被告陳奕樺、葉依婷能於本案從中深切記取教訓， 並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳奕樺於 緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，並接受法治教育課程10小時、被告葉依婷於緩刑 期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務 勞務，並接受法治教育課程8小時，併均依刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘 被告陳奕樺、葉依婷未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本 院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案如附表二編號1至3所示之行動電話各1支，分別係被告 陳盈秀、陳奕樺、蔡億霖所有供渠等聯繫、攝錄本案恐嚇取 財犯行所用之物，此有附表二備註欄所示之手機畫面截圖附 卷足憑，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共 同對告訴人為本案恐嚇取財等犯行，因而取得本案本票，此 部分固屬其等之犯罪所得，惟被告陳盈秀業將本案本票悉數 交與施品伊，施品伊據而向臺灣士林地方法院聲請本票裁定 ，已如前述，此外，卷內事證亦不足證明被告陳盈秀、黃煜 翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷因本案獲有任何犯罪 所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告蘇御祺為「天道盟太陽聯盟寶陽會（下 稱寶陽會）」執行長，被告陳盈秀為寶陽會顧問，黃煜翔為 寶陽會大同組組長，被告蔡億霖、李慧馨、葉依婷、陳奕樺 為寶陽會成員。其等以新北市○○區○○路000巷00弄00號（三 重瑞瑤宮新址）及新北市○○區○○路0段00巷0號（三重瑞瑤宮 舊址）為犯罪組織據點。被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳 奕樺於112年2月17日前某日，加入由被告蘇御祺、陳盈秀及 被告黃煜翔為首，共同指揮以實施妨害自由行為為手段索討 債務，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。因認被 告陳盈秀、黃煜翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪、被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺， 另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。 　㈢公訴意旨認被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃煜翔、蔡億霖、葉 依婷、李慧馨、陳奕樺之供述、「（3個揮手圖案）」LINE 群組對話紀錄、被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群 組名單、被告黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友 名單、被告蘇御祺新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為主要論據。經查： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定該規定所指之「有結構性組織」，固不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正 後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即 實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以 顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數 人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內 部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之 關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬 性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性， 以別於一般共犯或結夥犯之組成。　　 　⒉觀諸被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群組名單、被告 黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友名單、被告蘇 御祺之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案物照片，固堪認應有「寶陽會」此一組織 存在，惟被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、 陳奕樺於本院審理時俱否認渠等有何指揮犯罪組織或參與犯 罪組織之犯行，而稽諸被告黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧 馨、陳奕樺於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述，可見渠 等就寶陽會之組織成員、寶陽會從事活動內容、寶陽會之屬 性、分工情形等節(見112偵36747卷第189至190頁、第304至 307頁、第1213頁、第1229頁、第1200至1201頁；本院卷一 第292至293頁、第335頁、第358至359頁、第376至377頁、 第390至391頁、第464頁)，供述互歧、前後反覆不定，且不 乏臆測、傳聞之詞，公訴人亦未具體敘明寶陽會之成立時間 、被告陳盈秀、黃煜翔如何指揮寶陽會、被告蔡億霖、李慧 馨、陳奕樺、葉依婷如何參與寶陽會，寶陽會是否具內部管 理結構之分工、指揮性或從屬性關係，尚有疑義，寶陽會之 持續性及結構性均未臻明確，實難認定寶陽會符合組織犯罪 防制條例所定犯罪組織之要件。再者，被告黃煜翔、陳盈秀 、蔡億霖、李慧馨係於通訊軟體LINE「事證分析調查」群組 討論本案對告訴人為恐嚇取財犯行之細節，而非在被告黃煜 翔、陳奕樺所在通訊軟體LINE「寶陽-大同」群組商議上開 事宜，且被告葉依婷、陳奕樺、蘇御祺亦未加入「事證分析 調查」群組，則本案犯罪是否與寶陽會有直接關聯性，亦非 全然無疑，要難排除渠等本案對告訴人所為之恐嚇取財等犯 行，僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性， 即難認定被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、李慧馨、陳奕樺、 葉依婷分別有指揮、參與犯罪組織之事實。 　⒊又被告陳盈秀於112年2月17日21時44分許傳送：「旅館、寶 陽會處理」、於同年月18日0時24分許、0時56分許、1時6分 許、14時18分至19分許傳送：「寶陽現在還在跟她說」、「 寶陽在跟她算錢了」、「寶陽弟弟在處理」、「明天寶陽的 人就直接本票帶著去找她爸」、「寶陽弟弟也在嘉義...也 會過去找她」等訊息予温禮鴻、於112年2月19日12時45分許 、12時51分許分別傳送：「我在想...要跟蕭麻說昨天光頭 說的事...然後跟她說妳在不拿錢出來...讓寶陽保護妳... 寶和寶一定會弄妳」、「就跟他說現在連寶和寶都知道你去 點他們了」等訊息至被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖 組成之「事證分析調查」等情，有通訊軟體LINE「事證分析 調查」群組、被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄 在卷可稽(見112偵36747卷第123至124頁；112偵54248卷第2 21至223頁、第225頁)，固足認本案犯罪若非與寶陽會直接 相關，亦具有某程度之關聯性，惟公訴人就寶陽會之組織成 員間具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係、寶陽會係於一定 期間內存續之持續性組織等節，舉證尚有未足，自無從認定 寶陽會即係組織犯罪防制條例所定之犯罪組織。 　⒋至通訊軟體LINE「（3個揮手圖案）」群組對話紀錄，雖可見 被告黃煜翔於112年3月1日16時5分許傳送「我等等跟祺哥講 完，看怎麼樣把他押走」、同年月2日20時35分許傳送「祺 哥要來主持的感覺」、被告陳盈秀於同年月6日3時15分許傳 送「你們有想好如何處理光頭了嗎」、被告黃煜翔於同日4 時59分許、17時4分許、17時5分許回覆「就是要滅了他們」 、「我在叫人了」、「目前自己下面的至少20個」、被告陳 盈秀於同年月8日13時57分許傳送「也有跟他說他會被押」 、「但不會打他」、被告黃煜翔於同日21時39分許、22時2 分許、22時43分許、22時46分許傳送「後面援軍也快到了」 、「後面5台車要到了」、「阿信說把西瓜打死」、「阿信 說打死他」、「真的要打仗了」、被告陳盈秀於同日22時52 分許傳送「光頭要出面了嗎」、被告黃煜翔於同日23時15分 許傳送「目前7台」、被告陳盈秀於同日23時36分許傳送「 人夠嗎？要開戰？」、被告黃煜翔於同日23時45分許回覆「 喊了」、「寶哥說打」等訊息(見112偵56094卷第101至102 頁、第104頁、第106頁、第107頁)，惟該群組係由被告陳盈 秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及温禮鴻與不詳之人組成，公 訴人並未認定群組成員温禮鴻係寶陽會之成員，此有臺灣新 北地方檢察署檢察官112年度偵字第56094號、第54248號、 第54247號、第36747號不起訴處分書在卷可查(見112偵5609 4卷第155至161頁)，則該對話紀錄所涉及之衝突事件是否與 寶陽會有關，容有疑義；況徵諸該群組對話紀錄內容，實係 被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨等人於112年3月1日至同年月8 日討論前述被告蔡億霖、李慧馨、顏證亦間關於黑吃黑75萬 元之金錢糾紛，並未明確提及此係寶陽會實施之犯罪行為， 公訴人亦未提出證據證明涉入前開糾紛之「光頭」、「寶哥 」、「阿信」或其餘到場支援之人係寶陽會之成員，尚難認 該起衝突事件係寶陽會所從事之強暴、脅迫、恐嚇等暴力犯 行，自難據此推論寶陽會係組織犯罪防制條例所稱之具有持 續性之有結構性犯罪組織。此外，公訴人復未提出其他證據 證明寶陽會有實施任何強暴、脅迫、恐嚇之犯罪，且具持續 性或牟利性及結構性，自無從認定寶陽會符合組織犯罪防制 條例第2條犯罪組織之要件，當無從分別對被告陳盈秀、黃 煜翔以指揮犯罪組織罪、對被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、 陳奕樺以參與犯罪組織罪相繩，上開部分本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691891 2 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691892 3 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691893 4 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691894 5 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691895 6 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691896 7 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691898 8 112年2月18日 45萬元(起訴書誤載為50萬元，應予更正) 未記載 CH691899 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone14 Pro行動電話 1支 陳盈秀 內有「事證分析調查」群組訊息 (見112偵36747卷第105至136頁) 2 iPhone11行動電話 1支 陳奕樺 內有告訴人簽發本案本票及切結書之現場錄影檔案(見112偵36747卷第252至253頁；本院卷二第249至252頁) 3 iPhone14行動電話 1支 蔡億霖 內有與黃煜翔聯繫本案之對話紀錄(見112偵36747卷第587頁) 4 iPhone13行動電話 1支 黃煜翔 與本案無關 5 iPhone8行動電話(黑) 1支 李慧馨 與本案無關 6 iPhone13行動電話(白) 1支 李慧馨 與本案無關 7 iPhone13行動電話(黑) 1支 李展全 與本案無關 8 POCO行動電話 1支 李展全 與本案無關 9 iPhone行動電話 1支 陳奕樺 與本案無關 10 ASUS筆電 1台 蔡億霖 與本案無關

2024-12-25

PCDM-112-訴-1051-20241225-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第1329號 上 訴 人 吉甫國際股份有限公司 法定代理人 吳祚大 被 上訴 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 邱政勳律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108 年9月20日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4476號第一審判決， 提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 上訴人之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。復按地方法院審判 案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組織法第3條 第1項所明定。地方法院民事事件依規定區分為行合議審判 或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定， 為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司 法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法 院之組織。地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議 審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論 前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確 定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復 設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之民事 訴訟法第270條、第272條、第485條等規定甚明，且為法官 法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟 程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有 瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1 款之規定自明。查本件係屬通常訴訟程序事件，原法院裁定 由法官三人行合議審判（見原審卷一第14頁），該受理訴訟 之法院組織業經確定，不容任意加以變更。然原法院違法以 裁定將合議庭組織撤銷，改由受命法官獨任行使審判程序（ 見原審卷二第302頁），而受命法官於民國108年7月25日言 詞辯論期日一人指揮、終結言詞辯論，並於108年9月20日一 人為判決，有上開言詞辯論筆錄及原判決在卷可查（見原審 卷四第123至125頁、第189至196頁），參照前開說明，即屬 當然違背法令，而有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵， 事涉公益，非責問事項，無從由第二審補正，原第一審判決 不得作為第二審辯論及判決之基礎。若當事人放棄審級利益 ，同意由第二審自為判決，第二審即可自為判決，但應廢棄 原判決，縱判決內容與第一審判決形式上相同，亦應予廢棄 ，不得上訴駁回（本院暨所屬法院113年法律座談會民事類 提案第37號研討結果參照）。經本院於113年1月24日準備程 序期日提示兩造陳述意見，兩造均同意由本院繼續審理（見 本院卷七第5至6頁），依上開規定及說明，本件仍得由本院 自為判決，依第二審訴訟程序為初次判決，先予敘明。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人 之前身中國國際商業銀行（下稱中國商銀，現為被上訴人） 無法律上原因受有兌現如附表所示編號1至8支票（下稱系爭 支票）票款新臺幣（下同）184萬4,000元（下稱系爭款項） 之利益，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項 （見原審106年度司促字第13023號卷〈下稱司促卷〉民事聲請 支付命令狀第6頁）。嗣於本院審理時，追加依民法第184條 第1項前、後段、同條第2項規定為請求權基礎（見本院卷六 第310頁、卷七第396頁）。經核其所為，係本於上訴人向被 上訴人請求償還系爭款項之同一基礎事實所為訴之追加，與 民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相 符，應予准許。 三、被上訴人法定代理人原為張兆順，嗣於訴訟繫屬中變更為雷 仲達，再變更為董瑞斌，有經濟部商工登記公示資料查詢、 公司變更登記表在卷可稽（見本院卷六第281頁、卷七第461 至464頁），並據雷仲達、董瑞斌具狀聲明承受訴訟（見本 院卷六第277頁、卷七第457頁），核無不合，亦應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊遭訴外人中央租賃股份有限公司（下稱中租 公司）以假交易之方式詐騙，於92年10月7日簽訂事實上不 成立之分期付款買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），伊開 立48張本票，金額合計4,221萬元，用以擔保分期款項。中 租公司執其中12張本票（下稱系爭原始本票）向中國商銀高 雄分公司辦理借款，至93年3月止，系爭原始本票中之8張因 伊存款不足遭退票，合計829萬5,000元。中國商銀高雄分公 司授信科長陳弘澤誆騙伊開立以中租公司為受款人之36張支 票（下稱系爭36張支票），為擔保兌現，並提出發票日93年 11月29日、面額829萬5,000元制式空白本票（下稱系爭本票 ）要伊簽名，詐稱如此方能解除帳戶之凍結，被上訴人再持 系爭36張支票存入中租公司於被上訴人處之備償專戶，兌現 其中之系爭支票取走系爭款項。被上訴人上開不法行為致伊 受有系爭款項之損害，自應負損害賠償之責；且系爭支票未 完成發票行為，被上訴人亦屬無法律上原因受有兌現系爭支 票票款之利益。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前、 後段、第2項、第197條第2項規定，上訴及追加之訴聲明：㈠ 被上訴人應給付上訴人184萬4,000元，及如附表「票面金額 欄」金額各按「發票日即利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，均按週年利率5%計算利息之判決；㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被上訴人則以：中租公司於92年8月27日簽訂綜合授信契約 書（下稱授信契約書），提供系爭買賣契約書及轉讓系爭原 始本票，並於同年10月9日簽立借款支用書，向伊借款949萬 元。嗣系爭原始本票中之8張因存款不足遭退票，上訴人基 於債務承擔或債務承認之意思，請求伊同意其分期清償，自 行要求分3年即36期作為清償舊債務之方法以分期攤還票款 ，並簽發系爭36張支票存入中租公司於伊處開設之備償專戶 ，經背書轉讓予伊，用以抵償中租公司積欠伊之借款債務， 上訴人另簽發系爭本票予伊收執，以擔保系爭36張支票之履 行。伊授信、核貸予中租公司及以系爭36張支票更換系爭原 始本票8張之過程均屬合法，並無詐欺、脅迫之情事，伊兌 現系爭支票，自無侵權行為，亦未獲不當得利等語，資為抗 辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　 三、上訴人擇一依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項 、第197條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息 ，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本件之爭點 及本院之判斷，析述如下： 　㈠上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽 發系爭支票： 　　按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。次 按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有 因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借 貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、 指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因 契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定 及公序良俗之範圍，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不 標明原因之契約，亦屬無因行為。準此，系爭宣誓書之內容 所生『債務拘束』之效力，應堪認定。當事人訂立『債務拘束 契約』之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為 之抗辯」（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照） 。又「上訴人既自願照額訂立分期撥付據付與被上訴人收執 ，以清償從前之債務而負新擔債務，被上訴人並將以前借據 作廢退還上訴人，其有消滅舊債務之意思表示毫無疑義，自 不得再事主張」、「上訴人既自願照約定數額另行設定抵押 權，書立銀錢借據付與被上訴人收執，以清償前欠之債務而 負擔新債務，被上訴人亦將以往之借用證書退還上訴人，其 有消滅舊債務之意思表示初無容疑」（最高法院40年台上字 第1068號、41年台上字第700號判決先例意旨參照)。經查： 　⒈上訴人於92年10月7日因與中租公司簽立系爭買賣契約書，簽 發以中租公司為受款人之48張本票予中租公司；嗣中租公司 向被上訴人借款，被上訴人持有該48張本票中之系爭原始本 票至93年3月止，其中4張經提示如數兌付，其餘8張本票經 提示後遭以存款不足為由退票，金額共829萬5,000元，上訴 人於系爭原始本票其中8紙退票後，另簽發系爭36張支票金 額共829萬5,000元存入中租公司於被上訴人處開立之備償專 戶，及簽發系爭本票交付被上訴人收執，被上訴人業已兌現 系爭支票等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第126至129、 159至160頁），並有系爭支票正反面影本在卷可憑（見司促 卷第59至66頁），該情應堪認定。 　⒉觀諸上訴人於93年6月17日函被上訴人「主旨：本公司原為正 常營運之公司，為借貸所交付之保證票遭中央租賃股份有限 公司持向貴行融通…。說明：…二、…本公司財務部王經理日 前與貴行柯襄理聯繫協商協助方案，就九十三年四月以後到 期之保證本票總計金額新台幣捌佰貳拾玖萬伍仟元，研商償 還計劃。三、…惠賜本公司擬分3年（36期）攤還，本公司在 此承諾保證：本公司願意先行清償中央租賃股份有限公司自 貴行融通出去之款項，總計金額新臺幣829萬5000元」（見 原審卷二第111頁、本院卷六第453頁）、同年9月29日再發 函被上訴人「主旨：…有關吉甫公司受中央租賃公司牽累發 生退票記錄事件一案，請求惠予協助。說明：一、緣93年6 月17日曾向貴行申請協助處理中央租賃公司不當挪用保證票 據融通案件，並向貴行提出擬分三年（三十六期）攤還乙案 之後續追蹤事宜。…三、此次中央租賃公司以本公司票據自 貴行融通出去的款項計新台幣捌佰貳拾玖萬伍千元整，本公 司預計將此部分分成三十六期依下列方式分期攤還，每期攤 還明細如下：第一期至第三十五期：每期新台幣貳拾參萬肆 佰拾柒元整，第三十六期：最後一期貳拾參萬肆佰零伍元。 」（見原審卷二第112至113頁）。上訴人於函文中明載「承 諾保證」、「願意先行清償中央租賃股份有限公司自貴行融 通出去之款項」等文字，足見上訴人確有請求被上訴人同意 由上訴人以開立36期支票方式，分期清償系爭原始本票已屆 期退票之票據債務。又上訴人對於被上訴人於另案臺灣士林 地方法院95年度湖簡字第265號給付票款事件中陳稱：上訴 人依上開商定之分期清償條件，於93年11月間先行寄發第一 張於93年11月30日到期、面額23萬500元支票予被上訴人以 示誠意，經兌現取得被上訴人信任後，被上訴人始於93年12 月6日返還上開8張退票，並經上訴人公司財務經理陳永貞簽 收後，換回上訴人應再交付被上訴人之35張支票及系爭本票 等情（見原審卷二第149頁反面、第19至20頁），並不爭執 （見本院卷一第87頁），即被上訴人確有將上開8張退票退 還上訴人，而由上訴人交付系爭36張支票及系爭本票，則依 上揭最高法院判決意旨，上訴人自有以對被上訴人負擔新債 務而消滅舊債務之意思表示，上訴人簽發系爭支票之原因關 係仍為上開債務清償之協議。況上訴人另案對匯誠第一資產 管理股份有限公司就系爭本票之執行提起債務人異議之訴（ 被上訴人為參加人），本院106年度重上更㈡字第43號、最高 法院109年度台上字第2401號確定裁判亦為相同之認定（見 本院卷四第455至478頁），益徵上訴人簽發系爭支票係基於 負擔新債務而消滅舊債務之意思而與被上訴人達成協議，即 係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票。上 訴人雖稱：其所為僅係換票以避免帳戶被凍結，並無成立協 議，其與被上訴人並無債權債務關係云云，尚不足採。　 　⒊小結：上訴人簽發系爭支票係為分期清償系爭原始本票已屆 期退票之票據債務，即基於負擔新債務而消滅舊債務之意思 而簽發系爭支票。 　㈡上訴人主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採： 　　上訴人雖主張：被上訴人與中租公司為關係企業，明知中租 公司債信不佳、仍違反銀行法而對中租公司不實授信，中租 公司嗣後並未撥款予上訴人，上訴人開立系爭原始本票擔保 之債務不存在，被上訴人更與第一商業銀行股份有限公司（ 下稱第一銀行）中山分行事前謀議，由訴外人即被上訴人受 僱人陳弘澤佯稱系爭原始本票已轉予第一銀行八德分行，而 向伊脅迫、詐欺取得系爭支票及系爭本票云云。然查： 　⒈上訴人有於92年10月7日簽立與中租公司間之系爭買賣契約書 ，因而開立48張本票，業如前述，又中租公司持系爭原始本 票12紙（票面金額共1,055萬2,500元）交付被上訴人，用以 擔保借款，並於92年10月9日簽立借款支用書，被上訴人按 系爭原始本票票面金額九成撥付949萬元等情，有系爭原始 本票12紙、綜合授信契約書及借款保證支用書在卷可稽（見 原審卷二第6至15、18頁），並為兩造所不爭執（見原審卷 一第126至129、159至160頁），又被上訴人為系爭原始本票 之執票人，未參與上訴人與中租公司間之交易，上訴人復自 承當時其經營狀況良好，依債之相對性，被上訴人對上訴人 有無與中租公司間為真正交易之意思、或事後中租公司有無 交付借款，而致上訴人是否為合法終止、解除或有其他事由 影響其與中租公司間交易之效力，實非被上訴人所得干預或 參與，況核貸時中租公司提供被上訴人之發票（票號VU0000 0000），所表彰之衣物買賣交易（見司促卷第33頁），與中 租公司經核准之營業項目中「紡織品之經銷業務」（見原審 卷一第70至72頁）相符，亦與系爭買賣契約書中所載「向中 央租賃公司購買營業或生產上所需之各種成品」（見原審卷 一第73頁正反面）尚屬相合，亦可自客觀上認定中租公司在 此分期付款買賣交易中，會取得上訴人之系爭原始本票擔保 分期價金之支付，被上訴人據此將系爭原始本票作為中租公 司因前開營業交易所得取得之應收票據，得為擔保授信之標 的，應屬有據。再中租公司係於93年1月始跳票，而中租公 司於92年10月申貸（見司促卷第27頁、原審卷二第18頁）， 並提出前開資料，形式上亦無偽造情形，一般交易經驗及法 律效果判斷上，被上訴人之承辦人無法得知上訴人與中租公 司簽約之真意，或刻意忽略而遂行詐騙上訴人之實，是尚難 以中租公司後來發生財務危機即反推被上訴人有核貸不實、 故意詐騙之情，上訴人主張被上訴人之承辦人與中租公司共 同偽造合約編號為4C3B0020、日期92年10月9日抵押票據轉 存明細表，於下方加註「86開戶正常」（見原審卷二第138 頁），及惡意在上述銷項發票上加蓋「中國國際商銀辦理融 資不准撤銷92.10.-9,NT$9,490,000」，被上訴人授信違反 銀行法規定云云，尚難採信。況被上訴人核貸流程有無違反 銀行法等金融行政管制之規定，致生金融秩序等公共利益之 危害，只是金融行政主管機關應否介入予以行政罰處理，尚 不影響上訴人開立系爭原始本票之效力。 　⒉依上訴人主張於中租公司無力交付上訴人借款後，中租公司 旋將48張本票中為其所持有之7張本票返還上訴人，有繳款 單及票據明細表可按（見司促卷第17至25頁），惟上訴人仍 因退票紀錄而陷於財務困難，上訴人遂向經濟部請求協助， 經濟部經開會協商後，於93年4月5日以經企字第0930260380 0號函請中央銀行協議註銷；中央銀行以93年4月9日台央業 字第0930018859號函台灣票據交換所，協議處理包括上訴人 在內5家廠商受中租公司牽連，發生存款不足退票或遭拒絕 往來；嗣經台灣票據交換所93年4月15日台票總字第0930003 0442號函復上訴人：「貴公司自93年4月12日起算6個月內， 暫緩通報為拒絕往來戶，本所並將事由予以註記。貴公司自 93年4月1日起至93年10月11日間發生之存款不足退票，若於 93年10月13日（包括金融業2日之核轉註記期限）以前清償 贖回、提存備付或重提付訖並向付款銀行申請核轉本所辦理 註記者，准予註記事實…期間屆滿後，倘1年內未經清償註記 之存款不足退票仍達3張者，本所即將通報各金融業者予以 拒絕往來，其拒絕往來期間為自通報日起算3年」等情，亦 有上訴人自行提出之上開函文可證（見原審卷一第80至82頁 ），足見經濟部並未要求各金融機構免除上訴人票據債務， 票據交換所亦未同意註銷上訴人票據拒絕往來之註記，僅寬 限6個月，上訴人需於期限內處理其票據債務，否則於1年後 退票如達3張，仍會通報拒絕往來等情，甚為明確，上訴人 並無誤認之可能。則上訴人為解決自己因開立48張原始本票 之票信問題，而主動要求被上訴人就所執系爭原始本票之票 據債務為協議，並自行計算、評估可分期攤還之金額，與被 上訴人達成上開協議，開立系爭支票及本票，業如前述。是 縱陳弘澤或被上訴人於換票時有告知上訴人有票據債信問題 、將有票據責任、對上訴人之帳戶或財產為執行云云，亦與 上訴人自行申請協商時之有票據債信危機相符，而難認有何 不實或脅迫可言，更無另為捏造其餘不利事項使上訴人開票 之必要。上訴人稱陳弘澤當時有向伊佯稱要凍結帳戶、系爭 原始本票已轉予第一銀行，且伊竟因此而誤信云云，就所謂 詐欺、脅迫致其陷於誤信乙節，並未能舉證以實其說，而難 採信。至上訴人所提出製表日為93年3月23日之應付票據明 細表，其上有註記：「上列21張票據（含系爭原始本票）係 屬中央租賃應負責代吉甫國際處理票據，業經資誠會計師事 務所確認無誤，煩請貴處協助辦理暫緩提示事宜」等語（見 原審卷一第79頁），而後續辦理之情形即為前述相關函文所 示由上訴人自行處理債信，已如前述，並非謂上訴人毋庸負 系爭原始本票之債務，上訴人執此稱：第一銀行或被上訴人 人已明知上訴人無需負48張本票之票據債務云云，顯難採信 。 　⒊上訴人就其主張被上訴人事前共謀乙節，並未能舉證以實其 說。況被上訴人持有系爭支票之原因關係，為上訴人與被上 訴人另行協商成立之債務清償協議，業如前述，且依前所述 ，上訴人之舊債務，即系爭原始本票債務即告消滅。被上訴 人基於執票人地位，依與上訴人協商結果收受系爭支票，與 其另依經濟部及票據交換所函文通知暫列上訴人為拒絕往來 戶，實屬二事，被上訴人與中租公司是否為關係企業，並不 影響系爭支票之原因關係。而上訴人對於自己所開立48張本 票、及系爭支票之金額及發票日、到期日均知之甚詳，就其 票據未兌現之結果、支票如期兌現後執票人之權利亦無不知 之理，自無以其自行開立48張本票退票後、請求處理票據債 信後因系爭支票存入備償專戶、被上訴人取得系爭支票及擔 保之系爭本票之結果，反推係遭共謀詐欺，是其主張遭共謀 詐欺騙票云云，尚不足採。又上訴人為系爭支票之開票人， 知悉未兌現之票據金額、到期日，本不待被上訴人或陳弘澤 告知，則被上訴人或陳弘澤有無提供系爭支票於備償專戶之 轉存明細表予上訴人參考（見原審卷三第449頁），實不影 響上訴人為避免其債信問題，而開立系爭支票、本票之決定 。上訴人所稱：該轉存明細為被上訴人事後所製作，其上中 租公司之大小章，並非中租公司蓋印云云，並不足以反證上 訴人所稱之共謀存在。 　⒋小結：上訴人之主張均不足採，復未提出其他證據證明其有 何受詐欺或脅迫之情，其主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支 票，尚不足採。 　㈢上訴人主張其未完成系爭支票之發票行為，被上訴人並未取 得系爭支票之票據權利，亦不足採： 　⒈上訴人雖主張系爭支票係由中租公司委任被上訴人取款，被 上訴人未取得票據權利云云。然查，上訴人與被上訴人因債 務清償協議，並寄發如附表編號1所示支票予被上訴人，並 將其餘系爭支票及系爭本票，直接交付予被上訴人等情，業 如前述，足見其協議及換票而交付系爭支票、系爭本票之對 象均為被上訴人無訛，則縱因被上訴人因便於其行使票據權 利及確認權利對象，而與中租公司間就備償專戶之特別約定 、規範及支票託收作業之流程與上訴人之認知不同，要不違 背上訴人原簽發系爭支票及本票之意。是上訴人以被上訴人 未取得系爭支票權利云云，自無可採。 　⒉上訴人另稱系爭支票未交付中租公司未完成發票行為，系爭 支票原因關係不存在，被上訴人未取得票據權利云云，然參 照系爭支票之正反面影本，系爭支票均已完成發票行為，並 經上訴人兌現（見司促卷第59至66頁），且系爭支票既存入 中租公司於被上訴人處設立之備償專戶，即難認未為交付行 為而有發票行為有未完成之情。兩造間因上開債務清償協議 ，上訴人方開立系爭支票，業如前述，足見上訴人協議及換 票而交付系爭支票、系爭本票之對象均為被上訴人，況上訴 人主要係為解決「中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之 款項」之爭議，方以中租公司為受款人換票，並將系爭支票 存入中租公司於被上訴人處設立之備償專戶，以履行前開債 務清償協議之內容，此亦與常情無違。 　⒊上訴人又稱中租公司與被上訴人間，係將備償專戶之金錢債 權（包含系爭支票）設質予被上訴人云云。然依中租公司出 具予被上訴人之承諾書上載「…備償專戶為立承諾書人（即 中租公司）與貴行訂定第1776號綜合授信契約項下之擔保， 並授權貴行憑有權簽章人員印鑑逕行轉帳抵償立承諾書人所 欠借款本息…」等文字（見原審卷一第338頁)，可知被上訴 人與中租公司就備償專戶並無約定設質之意，復依卷附兩造 所舉證據資料，並無中租公司與被上訴人間任何關於系爭本 票或系爭支票依民法第904條第1項合意設定質權之書面文件 ，上訴人復未舉證以實其說，上訴人此部分主張，難認為有 據。 　⒋上訴人雖另稱：另案本院104年度重上更㈠字第136號判決（見 本院卷一第469至486頁）認定被上訴人並未因背書轉讓而受 讓取得系爭支票債權云云。然上開判決業經最高法院106年 度台上字第708號民事判決廢棄發回本院，嗣經本院106年度 重上更㈡字第43號、最高法院109年度台上字第2401號確定裁 判認定上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協 議而簽發系爭支票予被上訴人，業如前述，是上訴人此部分 主張，尚不足採。 　⒌小結：上訴人主張其未完成系爭支票之發票行為，被上訴人 未取得系爭支票之票據權利，亦不足採。 　㈣上訴人依民法第179條、第184條第1項前、後段及第2項、第1 97條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，均 無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明定。惟上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務 之債務清償協議而簽發系爭支票，且上訴人主張被上訴人並 未取得票據權利，並不足採，均如前述，是被上訴人取得系 爭款項，即有法律上之原因，則上訴人依民法第179條規定 ，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，即無理由，應予駁 回。 　⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同（第1項）。損害賠償之義務人，因侵權 行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應 依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人（第2 項），民法第197條定有明文。本件上訴人既係基於負擔新 債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票，且其主張因受脅 迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採，亦均如前述，則其追 加依民法第184條第1項前、後段及第2項規定，請求被上訴 人給付184萬4,000元本息，亦無理由。況系爭支票最後1張 之發票日即兌現日為94年6月30日（見司促卷第66頁），上 訴人於112年10月6日始追加依上開民法第184條第1項前、後 段及第2項規定為請求（見本院卷六第283、310頁），顯已 罹於時效，並經被上訴人為時效抗辯，上訴人追加依上開規 定為請求，並無理由。又上訴人並未證明被上訴人有何因侵 權行為而受有利益，則上訴人依上開民法第197條第2項為請 求，亦無理由，自應駁回。 四、綜上所述，本件原審有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵 ，上訴人雖非以此指摘，然原判決既已違背法令，而屬不可 維持，縱判決結果與第一審判決形式上相同，亦應予廢棄， 不得上訴駁回，應認上訴為有理由，應將原判決廢棄。上訴 人於原審依民法第179條規定，及於本院追加依第184條第1 項前、後段及第2項、第197條第2項規定，請求被上訴人給 付184萬4,000元，及如附表「票面金額欄」金額各按「發票 日即利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許，均應予駁回。又上訴 人之訴及追加之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附 麗，爰併以駁回。　　 五、上訴人雖聲請傳喚證人陳弘澤、張兆順（見本院卷六第208 頁、卷七第337頁），待證事實為被上訴人侵占上開48張本 票，違反銀行法、商業會計法，應負詐欺、侵占及洗錢罪責 等情，然上訴人主張：第一銀行或被上訴人明知伊無需負48 張本票之票據債務，其係受詐欺、脅迫始簽發系爭支票等情 ，均不足採，上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務 清償協議而簽發系爭支票，均經本院認定如上，因認並無傳 喚證人陳弘澤、張兆順再為調查之必要。本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，但上訴人之訴及追加之訴均 無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔 附表： 編號 發票人 受款人 發票日即 利息起算日 利息 截止日 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 利息 計算方式 1 上訴人 中租公司 93年11月30日 清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 2 上訴人 中租公司 93年12月30日 清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 3 上訴人 中租公司 94年 1月30日 清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 4 上訴人 中租公司 94年 2月28日 清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 5 上訴人 中租公司 94年 3月30日 清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 6 上訴人 中租公司 94年 4月30日 清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 7 上訴人 中租公司 94年 5月30日 清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 8 上訴人 中租公司 94年 6月30日 清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5%

2024-12-25

TPHV-108-上-1329-20241225-1

抗
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第443號 抗 告 人 吳緁安 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月26日 本院司法事務官所為113年度司票字第27391號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年1月31 日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金 額為新臺幣（下同）39萬元，利息按年息16%計算，免除作 成拒絕證書，到期日113年8月12日，詎於到期後經提示未獲 付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16 %計算之利息准許強制執行等語。 二、抗告意旨略以：抗告人因同事介紹認識第三人林佩詩（以下 簡稱其名），林佩詩向抗告人表示向第三人童巧欣購買汽車 過戶到抗告人名下，每月可領分紅1,500元至2,000元不等， 林佩詩並承諾相關貸款費用等欠費繳款均由林佩詩負責，汽 車過戶及貸款手續由則第三人李碧雪（以下簡稱其名）協助 處理。惟抗告人於113年3月8日辦理汽車過戶後，沒有領到 汽車，亦無取得撥款及紅利。抗告人當初簽署之資料僅有簽 名蓋章其餘空白之空白本票，相對人合約書上車主為第三人 劉逸宏，根本非童巧欣，合約書並非抗告人簽訂。抗告人已 多次向相對人申訴無果並說明被詐騙，相對人竟於113年6月 25日請李碧雪與抗告人接洽，抗告人懷疑相對人與林佩詩、 李碧雪間有不當合作關係。又因林佩詩未正常繳款給相對人 ，相對人於113年9月間對抗告人之薪水進行強制執行，嚴重 影響抗告人生計，抗告人已至警察局提告詐欺等語，爰提起 抗告。 三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。 四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票為證（見司票卷第9頁），經原法院就系爭本票為形式上 之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票 據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條 之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯 ，惟查其前揭辯詞涉及系爭本票簽立之原因關係，核屬實體 法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程 序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟 程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法 院亦不得予以審究，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本 票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定 ，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無 足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂俐雯 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳芳玉

2024-12-18

TPDV-113-抗-443-20241218-1

訴
臺灣花蓮地方法院

重利

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第14號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔣佳達 選任辯護人 羅國榮律師（法扶律師） 被 告 蘇哲緯 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4779 號），本院判決如下： 　　主　文 一、蔣佳達犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟陸佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 二、蘇哲緯共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、蔣佳達於民國109年7月間知悉黃綉霞因新冠疫情爆發，導致 所經營之小吃攤無法順利營運而需錢周轉，處於急迫且難以 求助之境，遂基於重利之犯意，於同年月19日、同年8月18 日，在花蓮縣花蓮市某地，接續貸與黃綉霞新臺幣(下同)3 萬元、5萬元(下稱8萬元債務)，約定每月利息為9分(即2,70 0元、4,500元，換算週年利率為108%，計算式：9％×12月＝10 8%)，同時要求其簽具同額本票作為擔保(下稱舊本票)並先 收取首月利息，且自同年8月起至隔(110)年3月止，接續向 其取得與原本顯不相當之重利6萬7,600元。 二、嗣蔣佳達見黃綉霞自110年3月起自至隔(111)年1月止均未繼 續繳納利息，遂與友人蘇哲緯商討，約定由蘇哲緯索討債務 並與之朋分所得。二人便共同基於以恐嚇、脅迫取得重利之 犯意聯絡，於111年1月10日，一同前往花蓮縣花蓮市東大門 夜市內黃綉霞所經營之攤位（詳細攤址詳卷），一同向黃綉 霞表示上開債務所欠本息重行以16萬元計算，每月利息為9 分等語，並要求其簽發本票。蘇哲緯見黃綉霞拒絕，便以「 你說得算喔？是你說的算還是我說的算」、「如果不簽，店 就不要開了」等語要脅，黃綉霞因此心生畏懼並被迫簽立如 附表所示本票4紙交由蘇哲緯收執，共計16萬元(下稱16萬元 債務)，黃綉霞遂取回前述舊本票。日後蘇哲緯仍陸續持上 開本票向黃綉霞索討16萬元債務利息，然因其無力繼續支付 而報警處理，蘇哲緯、蔣佳達因而未能順利獲取重利。 三、案經花蓮縣警察局移送及黃綉霞告訴臺灣花蓮地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　 本院所引用之證據，因被告蔣佳達及其辯護人均不爭執（院 卷一第242頁）、被告蘇哲緯均同意有證據能力（院卷一第3 93頁），渠等復未於言詞辯論終結前聲明異議（院卷二第65 至79頁），且無違法取證或證明力顯然過低之情事，故認均 有證據能力，不再贅述說明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告二人於本院承審期間均坦承不諱（ 院卷一第241頁、院卷二第76頁），並有如附件所示之證據 可佐，堪認被告二人之自白皆與事實相符，堪予採信，是本 案事證明確，渠等前述犯行均堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠就犯罪事實一部份，核被告蔣佳達所為，係犯刑法第344條第 1項之重利罪。被告蔣佳達就此部分，係利用告訴人黃綉霞 因新冠疫情致需錢周轉，處於急迫且難以求助之境，而數次 以相同利息條件，貸與告訴人金錢，又在各同一次借貸關係 中前後向告訴人收取重利共計6萬7,600元之行為，應認係基 於同一犯罪決意，利用同一事由反覆為之，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 　㈡按刑法第344條、第344條之1第1項所稱之重利，包括手續費 、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條 第2項著有明文，故重利罪之成立，係以行為人經由貸放款 項而向借款人取得與原本顯不相當之重利為其犯罪構成要件 之一，自應以行為人已經取得重利，方屬既遂。此所謂取得 ，固不以取得現款為必要，然仍須以行為人已實際取得重利 或其財產上價值者，始足當之(最高法院102年度台上字第47 38號、98年度台上字第4609號判決參照)。被告二人雖就16 萬元債務部分已向告訴人收取本票4紙，然考以本票乃發票 人簽發一定金額，保證自己於票上所載之到期日，會無條件 支付票載金額給受款人或持執票人所簽發之票據，性質上屬 於「信用票據」，並非支付證券或代替現金付款之支付工具 ，僅用來保證發票人未來將會支付票載金額，而執票人亦僅 係因此取得受領票款或向法院聲請本票裁定之法律地位而已 ，是本票自非刑法第344條第2項所稱之重利，與得代替現金 使用，具支付證券性質之支票不同，難因被告二人收取之4 紙本票屬有價證券，遽謂渠等已取得重利，是就犯罪事實二 部份，核被告二人所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪 、刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪，公訴意 旨認渠等此部犯行，應構成加重重利既遂罪，容有未恰。 　㈢被告二人就犯罪事實二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告蔣佳達就犯罪事實一、二所載之犯行，犯意各別、行為 分殊，應予分論併罰之二罪。 二、刑之加重減輕 　㈠被告二人就犯罪事實二部分，已著手加重重利犯行，惟因尚 未取得重利而不遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡公訴意旨業已明確記載被告蘇哲緯前因受本院有期徒刑4月宣 告，於109年2月7日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等旨， 並提出被告蘇哲緯之刑案資料查註紀錄表為據，上開記載雖 稍嫌簡略，然仍可認檢察官已就被告蘇哲緯構成累犯之事實 為主張且具體指出證明方法。又檢察官所提之刑案資料查註 紀錄表與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之論罪科刑 及執行之記載相同，且被告蘇哲緯在本院審理中均未爭執（ 院卷二第78頁），可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷 被告蘇哲緯於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。本院 依憑上開證據資料，認定被告蘇哲緯前因公共危險案件，經 本院以107年度花交簡字第470號判決判處有期徒刑2月確定 ；又因毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第393 號判決判處有期徒刑3月確定。兩案復經本院以108年度聲字 第312號裁定應執行4月確定，並於109年2月7日易科罰金執 行完畢，堪認被告蘇哲緯於上開有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 然經審酌被告蘇哲緯上開所執行完畢之案件與本案所犯之犯 罪型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相 同，尚不能僅以被告蘇哲緯因上開前案而於本案構成累犯， 即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱 之情形，經考量本案情節、主觀惡性、危害程度及罪刑相當 原則，乃不予加重其刑。 三、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔣佳達不思以正當方式 獲取所需，反而利用告訴人需款孔急之際，貸以現款以牟重 利，表面上化解告訴人一時之財務困境，實則使原本經濟拮 据之告訴人經濟狀況更行惡化，陷入債臺高築之惡性輪迴。 嗣又為達收取重利目的，與被告蘇哲緯一同以恐嚇、脅迫方 式向告訴人索討債務，不僅使告訴人本已脆弱之經濟能力雪 上加霜，亦造成告訴人身心飽受驚嚇，所為均應予非難。復 審酌被告二人於偵查階段否認犯行，惟終能於本院承審期間 坦認犯罪，且被告蔣佳達亦獲得告訴人原諒，告訴人並為其 請求從輕量刑（院卷一第243頁），被告蘇哲緯復繳回附表 所示之本票4紙，有證物受領收據/受移交扣押物品證明可佐 （院卷二第29頁），足見被告二人均非無悔意，犯後態度應 尚可，兼衡被告二人之犯罪動機、目的、手段暨犯罪分工之 參與程度、被告蔣佳達收取重利之金額多寡，及渠等於本院 審理時陳述之學歷、工作經歷、家庭生活狀況（詳見院卷二 第77至78頁）暨被告蔣佳達為低收入戶等一切情狀，分別量 處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審 酌被告蔣佳達所犯各罪均與重利行為相關，參諸刑法第51條 第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰 經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量其所犯數罪反映出之 人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關 連及侵害法益等面向，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準。 肆、沒收部分 　㈠按重利案件中，犯罪利得之計算，係不法取得之全部利息， 非僅止於合法借款可收取利息以外之部分（最高法院112年 度台上字第1885號判決意旨參照）。準此，被告蔣佳達如上 述已收取6萬7,600元之重利，全部核屬本案犯行之犯罪所得 ，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告蔣佳達所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另被告蘇哲緯繳回如附表所示之本票4紙，均係供其用以實施 加重重利犯行所用之物乙節，業經告訴人於本院證稱:錄影 畫面截圖照片是被告蘇哲緯拿本票來找我要錢等語明確（院 卷二第18頁），並有錄影畫面截圖照片在卷可憑（警卷第27 頁），自應依刑法第38條第2項，於被告蘇哲緯所犯項下宣 告沒收。 　㈢至被告二人為警扣得之手機（警卷第63頁、第67頁）及被告 蘇哲緯所提出之空白本票14張（院卷二第35頁），尚難認與 渠等所犯本案重利、加重重利之犯行有關，且非違禁物，無 從於本案諭知沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第344條（重利罪） 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以 使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 編號 本票號碼 　本票日期 票面面額（新臺幣） 1 WG0000000 111年11月11日 （實際開票日期為111年1月10日） 2萬元 2 WG0000000 111年1月10日 2萬元 3 WG0000000 111年1月10日 2萬元 4 WG0000000 111年1月10日 10萬元 附件: 供述證據 1.證人即告訴人黃綉霞於警詢、偵查、本院審理之證述（警卷第29至34頁、第35至36頁、第41至43頁、偵卷第35至38頁、第143至145頁、院卷一第205至212頁、第242頁、院卷二第11至28頁) 2.證人陳淑輝於偵查之證述（偵卷第149至150頁) 3.被告蔣佳達在警詢、偵查及本院之供述（警卷第3至8頁、第9至10頁、偵卷第99至103頁、院卷一第79至86頁、第205至212頁、第239至245頁、院卷二第65至79頁) 4.被告蘇哲緯在警詢、偵查及本院之供述（警卷第11至18頁、偵卷第87至89頁、院卷一第91至94頁、第325至328頁、第389至396頁、院卷二第11至28頁、第65至79頁) 非供述證據 花警刑字第1110018402號(警卷) 1.被告蘇哲緯及告訴人指認之犯罪嫌疑人紀錄表（第19至26頁、第37至40頁） 2.錄影截圖照片（第27至28頁) 3.相關照片與對話紀錄（第47至50、第78至79頁) 4.16萬元本票之照片（第71至73頁) 5.被告蘇哲緯至告訴人攤位之錄影畫面截圖（第74至76頁) 6.告訴人簽立本票之照片（第77頁)

2024-12-18

HLDM-112-訴-14-20241218-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳宗恩 選任辯護人 方文賢律師（法扶律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官追加起訴（110年度偵續字第70 號），本院判決如下： 　　主　文 吳宗恩共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、吳宗恩與黃泓韶、王銀享、連祐晟（均經臺灣高等法院臺南 分院以112年度上訴字第1910、1911號判決判處罪刑確定） 共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國109年7月13日 21時許，共同搭乘不知情之林宥頵駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車前往臺南市○○區○○街000巷0○0號許澤銘開設之汽 車保養廠兼住家，並於林郁欽駕車抵達進入該保養廠後，黃 泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人戴口罩分持預藏之鋁棒 下車，其中二人先進入該保養廠將林郁欽之眼鏡拍落，並分 別抓住林郁欽雙手欲將其拉入保養廠辦公室，但林郁欽掙扎 抵抗，以致未能成功。之後另二人進入該保養廠，其中一人 協助先前進入保養廠之二人一同將林郁欽壓制並帶入該保養 廠辦公室內，另一人則手持鋁棒要求許澤銘、其配偶柯愛及 其二人幼子三人進入辦公室對面之房間。待許澤銘、柯愛及 其二人幼子進入該房間後，該手持鋁棒之人將該保養廠鐵門 拉下，隨即進入林郁欽等人所在之辦公室。黃泓韶、王銀享 、吳宗恩、連祐晟四人在該保養廠辦公室内合力以膠帶綑綁 林郁欽雙手，剝奪林郁欽之行動自由，並強行脫去林郁欽衣 褲，分別徒手或持鋁棒共同毆打林郁欽，致林郁欽受有頭部 外傷併頭皮開放性傷口1.5公分、前額開放性傷口4公分、上 唇開放性傷口各2公分、1.5公分、四肢多處挫擦傷併瘀腫、 背挫傷等傷害。嗣黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人毆 打林郁欽結束後，招喚許澤銘進入該辦公室，旋一同搭乘林 宥頵駕駛之前開自小客車離開現場。而許澤銘則將綑綁林郁 欽之膠帶解除，並依林郁欽指示帶其至臺南市民生路與一女 性友人會面後，再返回現場報警，經警循線查獲。 二、案經林郁欽訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告吳 宗恩及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結， 亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時 ，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不 適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性， 亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所 為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述 證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解 釋，亦有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠訊據被告吳宗恩於本院審理中對於上開犯罪事實，均坦承不 諱，所供情節核與告訴人林郁欽於偵查及本院前案審理中證 述其抵達案發之汽車保養廠後，先後共四名男子進入該保養 廠對其為壓制、毆打等行為（偵卷第117頁；本院1129卷一 第204至205頁），且於案發地點曾遭人強迫脫去衣物（偵卷 第118頁）等語及證人林宥頵於警詢、偵查中證稱被告吳宗 恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟一同下車，再一同上 車等情（警卷第75頁、偵續卷二第170頁），以及證人許澤 銘於偵查中證稱：「林郁欽去我那邊，過不到五分鐘，就有 人尾隨他進來，我有看到三至四個人進來，他們都有戴口罩 、帽子」（偵卷第185頁）；依當日聽聞之現場聲響，現場 確實有三至四人（偵續卷一第208頁）等語相吻合，並有車 牌號碼0000-00號自小客車道路及國道車牌辨識系統行車影 像、臺南市安南區海環街257巷口監視器畫面截圖（警卷第1 24至126、218至222頁）、許澤銘拍攝之現場照片三張、刑 案現場照片八張、臺南市立安南醫院診斷證明書一紙（警卷 第164、210至216、152頁）及臺南市政府警察局第三分局刑 案現場勘查紀錄表、現場平面圖、現場勘查採證照片（偵卷 第89至107頁）及告訴人裸露腿部、上身，前臂及小腿沾染 血跡彎身坐於案發地點沙發上之照片（警卷第216頁）在卷 可資佐證。堪認被告吳宗恩於本院審理中所為之自白與事實 相符，應可採信。 　㈡至追加起訴意旨認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、 連祐晟除為上述綑綁及毆打告訴人之行為外，另有強取告訴 人所有之行動電話，及命告訴人在其等事先準備之空白本票 上填寫指定之金額、發票人姓名、身分證統一編號、住址、 發票日期，而簽發票號647137、金額新臺幣（下同）400萬 元、發票日108年12月8日之本票及票號647139、金額200萬 元、發票日108年12月8日之本票各一紙交予黃泓韶等人其中 一人之強盜行為，雖非無見。然被告吳宗恩與同案被告黃泓 韶、王銀享、連祐晟均否認此部分犯行，在場之許澤銘於偵 查中亦證稱不知告訴人有遭人強取財物並強逼簽立本票之事 （偵卷第186頁；偵續卷二第54至55頁）；另當時在場之許 澤銘配偶柯愛則對相關案情表示全然不知（偵續卷二第99至 102頁），是此部分除告訴人單一指述外，別無其他證據可 資佐證。雖公訴意旨援引卷內相關事證，欲佐證告訴人指述 內容之真實性，然： 　　⒈追加起訴意旨依循同案被告蔡富生（業經臺灣高等法院臺 南分院以112年度上訴字第1910、1911號判決無罪確定） 之供述及告訴人指述情節，謂同案被告蔡富生於另案民事 案件中提出之票號647137、金額400萬元、發票日108年12 月8日之本票及票號647139、金額200萬元、發票日108年1 2月8日之本票各一紙，即為告訴人於案發當時遭在場犯嫌 強逼簽立之本票。惟此為同案被告蔡富生所否認；而即便 依證人謝俊旭、許啓裕、陳滄淵、梁益誠、吳青松等人於 偵查中所證情節，認同案被告蔡富生關於上述本票來源之 供詞可疑，然於缺乏其他積極證據佐證告訴人指述情節真 實性之情況下，仍不能僅以同案被告蔡富生所辯不足採信 為由，逕認告訴人指述情節為真。 　　⒉許澤銘及其配偶柯愛於偵查中，固未否認案發之後用以拍 攝告訴人照片之手機，係柯愛所有，且依卷存臺南市政府 警察局第三分局安南派出所110報案紀錄單及員警陳柏銓 職務報告（偵續卷二第155、157頁），案發後告訴人持以 報案之手機，乃柯愛所有無誤。然本案除告訴人所為之指 述外，並無任何證據證明告訴人進入案發地點時，確有攜 帶手機，則告訴人事後以柯愛手機拍攝照片或持之報警， 無從證明告訴人手機於案發過程遭取走之事實。 　　⒊再者，告訴人於警詢中初稱遭人自左邊短褲口袋強取手機 ，自其右側口袋拿取現金19,200元及車鑰匙，並遭強逼簽 立六張本票及一張借據，本票金額約2200萬元，借據金額 2150萬元，而損失之物品，則為「現金19,200元、勞力士 手錶及蘋果智慧型手機」（警卷第147至148頁），於偵查 中改稱：當時遭人取走之物品包含口袋內之現金19,000元 、車鑰匙、行車紀錄器、手機、勞力士手錶及身上的白金 項鍊；共簽發近十張本票，金額約2200萬元至2500萬元， 另簽發一張2150萬元之借據（偵卷第117至118頁）。則告 訴人於偵查中所述遭取走之物品，其中行車紀錄器、白金 項鍊等項，乃警詢中所無，且所陳簽發本票之張數，亦與 警詢所述不同。況，告訴人於本院前審審理中證稱：案發 之後，其要求許澤銘駕車載其離開現場前往臺南市中西區 中華西路與民生路之友人「陳曉君」住處與之見面，隨後 再與許澤銘、「陳曉君」一同返回現場，持柯愛之手機報 案，再由到場員警呼叫救護車將其送醫救治（本院1129卷 一第214至215、220至222頁）。則告訴人案發後並未立即 報警並呼叫救護車到場，反而要求許澤銘將其載離現場與 他人見面，之後始返回現場報警，此明顯與一般人遭遇相 同狀況所引發之反應歧異，亦因無關第三人之介入，使告 訴人所為其遭強盜之指述出現更加不可信之情況。蓋告訴 人所指遭強盜之財物初始是否存在於案發現場，已乏相關 證據佐證；而告訴人於報警之前先行與第三人會面，又引 發告訴人是否將部分財物轉交第三人之疑慮。告訴人關於 遭強取物品之種類、數量乃至本票之張數，前後所陳既有 歧異，且無任何積極證據足以佐證其陳述為真實，自無從 僅憑告訴人單一指述，逕認被告吳宗恩及同案被告黃泓韶 、王銀享、連祐晟確有強取其財物並強命其簽立本票。 　　⒋至同案被告黃泓韶、王銀享供稱本案犯罪動機係因被告王 銀享之車輛與告訴人之女發生車禍，告訴人拒絕賠償以致 心生不滿，適同案被告連祐晟邀渠等前往海尾地區討債， 於途中巧遇告訴人所駕駛之車輛，因而尾隨告訴人前往云 云。參酌卷附臺南市安南區海環街275巷口監視器錄影畫 面截圖（警卷第218至222頁），告訴人駕駛之自小客車與 林宥頵駕駛之自小客車於相差不及2分鐘之時間，自不同 方向通過該巷口轉往案發地點之汽車保養廠，固堪認同案 被告黃泓韶等人並非於道路偶遇告訴人之車輛再尾隨其後 ，其等陳稱犯罪動機與車禍相關云云，不足採信。然即便 其等確係出於預謀，亦可能係預謀綑綁、毆打告訴人，不 能逕認其等有共同強盜之犯意。 　　⒌從而，追加起訴意旨認被告吳宗恩及同案被告黃泓韶、王 銀享、連祐晟另有強取告訴人手機、本票等財物之犯行， 應屬不能證明。 　㈣綜上所述，堪認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連 祐晟三人確有公訴意旨所指綑綁、強脫告訴人衣物並毆打告 訴人之犯行。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪及累犯加重： 　㈠核被告吳宗恩所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪行動 自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告上開犯行，與同 案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟 上開傷害犯行，係基於單一傷害犯意，於密接之時地所為， 所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之實質上一罪。被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、 王銀享、連祐晟於接續歐打告訴人之過程中致告訴人無法任 意離去，且以膠帶綑綁告訴人，並拉下該汽車修配廠之鐵門 ，致告訴人之行動自由同遭限制，其等所為非法剝奪行動自 由之行為與傷害行為有局部同一性，應依刑法第55條想像競 合之規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈡檢察官追加起訴意旨，雖認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、 王銀享、連祐晟三人所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三 人以上攜帶凶器強盜罪，然本案除告訴人單一指述外，並無 其他積極證據可佐證上開被告吳宗恩與同案被告三人確有強 取告訴人之手機、本票等財物，已如前述，此部分追加起訴 意旨援引之起訴法條尚有未洽，惟其基本社會事實尚屬相同 ，爰變更起訴法條而審理。 　㈢被告吳宗恩曾因傷害案件，經本院以108年度易字第320號判 決判處有期徒刑5月確定，於108年11月14日易科罰金執行完 畢；有其前案紀錄在卷可憑，審酌被告吳宗恩前案所犯亦係 傷害罪，與本案所犯罪質相同，足認其有暴力犯罪之特別惡 性，且刑罰反應力薄弱，經本院審理中提示其前案紀錄進行 調查，並經辯護人科刑辯論，本院認本案並非偶發判罪，依 累犯規定對其加重法定刑，並未使其所受刑罰超過應負擔之 罪責，參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案應依刑 法第47條第1項之規定，對被告吳宗恩加重其刑。 四、量刑： 　㈠審酌被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人共 同非法剝奪告訴人行動自由，並毆打告訴人成傷，所為對告 訴人身心造成嚴重傷害，而被告吳宗恩初始否認犯行，甚至 於審理中逃匿，至通緝到案後始坦承犯罪，且迄今仍未與告 訴人和解，賠償告訴人所受損害，犯後態度並非全然良好； 兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　㈡被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟等人持以犯 案之鋁棒，並未扣案，亦無證據證明究係何人所有，爰不予 宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠追加起訴意旨，以被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、 連祐晟於剝奪告訴人行動自由過程，曾以酒精噴霧器噴灑告 訴人頭、臉部位、以手銬銬住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴 人雙腳，另以膠帶矇住告訴人雙眼，並強逼告訴人簽發上述 本票、再以手機拍攝告訴人裸體照片等妨害自由、強制行為 ，固非無見。 　㈡惟就告訴人遭在場被告等人強行逼迫簽發本票部分，除告訴 人單一指述外，並無其他積極證據可資佐證，已如前述。而 就在場被告以酒精噴霧器噴灑告訴人頭部及臉部、以手銬銬 住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴人雙腳並蒙住告訴人雙眼， 另拍攝告訴人裸體照片部分，除告訴人單一指述外，亦無其 他積極證據可佐。況，告訴人初於警詢、偵查中，均未提及 在場歹徒曾以酒精噴霧器噴灑其頭、臉部位，直至案發後約 1年半之111年1月13日檢察官訊問過程，始突然提及遭人以 酒精噴灑頭部、臉部（偵續卷一第204頁），則告訴人關於 此部分供述前後不一，實難採信。至許澤銘於警詢中曾一度 陳述親見被告雙腳遭膠帶綑綁（警卷第169頁），然許澤銘 於偵查中證稱係見膠帶綑綁告訴人雙手（偵卷第186頁）， 與其警詢中所陳情節相異。此外，卷附許澤銘拍攝之告訴人 照片未能清晰顯示告訴人雙腳確有遭膠帶綑綁之情況（警卷 第164頁），檢察官復未提除其他積極證據足以佐證告訴人 上開指述情節屬實，應認此部分犯罪尚屬不能證明。惟此部 分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑之非法剝奪行動自由犯 行為接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪判決之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李宗榮追加起訴並移送併辦，檢察官呂舒雯、紀芊 宇、陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李俊彬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-訴緝-46-20241213-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1015號 上 訴 人 即 被 告 陳○智 選任辯護人 陳俊傑律師 上 訴 人 即 被 告 陳○文 選任辯護人 李政昌律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度 訴字第319號中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署110年度偵續字第75號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於陳○智、陳○文有罪部分及陳○智沒收部分，均撤銷。 陳○智、陳○文被訴三人以上共同犯詐欺得利、侵占部分，均無罪 。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）陳○智與陳○文（ 2人所涉恐嚇取財等罪嫌部分，另為不起訴處分）係叔姪關 係，其2人因獲悉告訴人甲○○涉嫌對被告陳○智之女陳○○（真 實姓名年籍資料詳卷）有妨害性自主行為（告訴人甲○○所涉 妨害性自主罪嫌部分，已另案為不起訴處分確定），遂於民 國107年4月1日11時許，在被告陳○文位於嘉義縣○○鄉○○村○○ ○00○0號之住處，就此事與告訴人甲○○會面。告訴人甲○○允 諾會負起對陳○○賠償之責任，並應被告陳○智、陳○文要求， 簽立票面金額共新臺幣（下同）400萬元之本票6張（包含30 萬元4張、80萬元1張、200萬元1張，下稱本案6張本票）作 為對陳○○賠償責任之擔保，並交由被告陳○智收受。被告陳○ 智明知本案6張本票係告訴人甲○○用以擔保對陳○○妨害性自 主之賠償債務，且明知陳○○為妨害性自主案件被害人亦為該 案民事損害賠償之債權人，陳○○成年已婚且無行為能力欠缺 之情事，陳○○復未委託被告陳○智代為處理上揭妨害性自主 之賠償事宜，被告陳○智本應將本案6張本票轉交給損害賠償 債權人即陳○○。然被告陳○智卻遲未將告訴人甲○○開立本案6 張本票擔保對陳○○之賠償債務乙事告知陳○○，且未將本案6 張本票交予陳○○。嗣陳○○與告訴人甲○○於107年4月23日就2 人間之妨害性自主案件之民事損害賠償調解成立，約定由告 訴人甲○○賠償陳○○夫妻80萬元並於同日付訖。告訴人甲○○（ 起訴書誤繕為○○○，應予更正，下同）對陳○○妨害性自主案 件之民事損害賠償債務，業經履行清償而消滅，從而擔保該 甲○○賠償責任之本案6張本票因所擔保之債權已消滅而失所 附麗，無從再對告訴人甲○○主張支付本案6張本票之金額， 告訴人甲○○於上揭調解成立後亦屢屢請求陳○○、並聯繫癸○○ （即被告陳○智之子，已歿，其所涉詐欺等罪嫌部分，另由 檢察官為不起訴處分確定）要求歸還本案6張本票。被告陳○ 智、陳○文與癸○○為能使陳○智保有本案6張本票且免受告訴 人甲○○催討歸還本案6張本票，且為能使癸○○應返還告訴人 甲○○20萬元債務能無庸履行（被告陳○智、陳○文關於詐騙告 訴人免除癸○○之20萬元債務之三人以上共同犯詐欺得利部分 ，業據原審諭知無罪之判決確定），被告陳○智、陳○文與癸 ○○3人共同意圖為陳○智不法利益之詐欺得利犯意及共同基於 意圖為被告陳○智不法所有之侵占犯意，3人約定佯裝歸還告 訴人甲○○本案6張本票時，撕毀偽為本票之紙張，使告訴人 甲○○誤認本票業經撕毀而簽立免除癸○○債務及已取回本票等 內容之字據，分工由癸○○與告訴人甲○○聯繫會面，並由癸○○ 出面於107年5月2日13時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號全 家便利商店，與前來欲取回本票之告訴人甲○○暨同行友人丁 ○○、葉○宇會面，癸○○佯裝當日欲歸還本票而與誤信為真之 告訴人甲○○書立包含「甲○○與陳○○間有關妨害性自主一事， 因請癸○○代為磋商、討論和解事宜故交付新臺幣20萬元整， 今甲○○與陳○○業已達成和解，甲○○同意癸○○無須再返還20萬 元，另甲○○於達成和解前，為示誠意所簽立之本票共六紙， 今民國107年5月2日以（應為「已」）歸還6張本票，癸○○與 甲○○107.5/2日13：40要調解到此為止，從今以後各不相干6 張本票金額400萬甲○○107年5月2日」等內容之同意書。並由 被告陳○文配合於隨後駕駛車牌號碼不詳之汽車到場，手拿 不明內容之紙張數張向告訴人甲○○佯裝係系爭本票，趁告訴 人甲○○及同行友人丁○○、尚未能確認內容之際，被告陳○文 在車內駕駛座逕將佯裝為本票之紙張撕毀後將該撕毀之紙張 丟置車內駕車離去，被告陳○智、陳○文與癸○○聯手以此方式 欺騙告訴人甲○○，使告訴人甲○○誤信本案6張本票業經撕毀 而不存在，而書立上揭同意書免除不再索討本案6張本票， 被告陳○智因此獲得繼續持有本案6張本票而免遭告訴人甲○○ 催討歸還之不法利益，且被告陳○智將其持有之原應交付陳○ ○、107年4月23日後應歸還甲○○之本案6張本票，逕予侵占入 己而以本票權利人自居。因認被告陳○智、陳○文涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪嫌、刑法 第335條第1項之侵占罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳○智、陳○文涉犯3人以上共同犯詐欺得利 罪嫌、侵占罪嫌，無非係以：⑴被告陳○智、陳○文之供述、⑵ 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述、⑶證人陳○○之證 述、⑷證人陳○謀、丁○○、葉○宇於警詢及偵查中之證述、⑸同 案被告癸○○與告訴人甲○○於107年5月2日簽立之同意書、臺 灣嘉義地方檢察署107年度偵字第4967號卷宗影本及該案不 起訴處分書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分 局鹿滿派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、嘉義市○區○○○○○000○○○○○000號調解書及調解筆錄、本 案6張本票影本。訊據被告陳○智固坦承未受陳○○之委託處理 陳○○與告訴人甲○○間之妨害性自主案件，且有於上揭時、地 收受告訴人所簽發如附表所示之本案6張本票等事實，惟堅 詞否認有何詐欺得利、侵占之犯行，辯稱：本案6張本票是 告訴人要開給我的，說要洗門風用的，本來就是屬於我的。 我於107年5月2日沒有回到嘉義，不知道癸○○與告訴人簽立 同意書要返還本案6張本票的事情云云。被告陳○智之辯護人 為被告陳○智辯護稱：被告陳○智係依照民法第195條第3項規 定向告訴人請求賠償，告訴人係請求洗門風開立本案6張本 票給被告陳○智，本案6張本票債權與陳○○事後和告訴人成立 的調解債權並無關聯云云。另訊之被告陳○文坦承其與陳○智 、癸○○及告訴人於107年4月1日，均有在嘉義縣○○鄉○○村○○○ 00○0號，告訴人當場有簽立本案6張本票，並將本案6張本票 交給陳○智，然被告陳○文（含辯護人為被告陳○文之辯護） 辯稱：伊並沒有獲得任何利益，之後就沒有再過問本案6張 本票的後續發展；107年5月2日癸○○叫伊拿本票去全家便利 商店給他，伊就去向陳○智拿本票，之後拿去全家便利商店 交給癸○○，伊就離開了，伊沒有看本票的內容，也沒有撕毀 本票，也不知道癸○○與告訴人談論的內容為何云云。 四、經查： 　㈠告訴人因涉嫌對陳○○為妨害性自主行為，而於107年4月1日11 時許，依被告陳○智之電話指示，前往前開被告陳○文住處， 並與現場之被告陳○智、陳○文與癸○○等人談論上情，告訴人 當日即在癸○○購買之空白本票上簽名，並填載如附表所示內 容之本票6張後，交付給被告陳○智收受之事實，業據被告陳 ○智（見警0845卷第2-5頁；原審卷一第105-106頁）、陳○文 （見警0845卷第16頁；交查1335卷第26-27頁；原審卷一第1 08-109頁）坦認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述之情節相 符（見偵續卷第74-76頁），復有如附表所示之本票影本6張 在卷可憑（見警0845卷第84-86頁），此部分之事實，首堪 認定。 　㈡次者，被告陳○智、陳○文未曾受陳○○委託處理告訴人與陳○○ 之刑事案件，且被告陳○智取得本案6張本票後，也未告知陳 ○○，亦未將之轉交給陳○○乙節，亦據被告陳○智、陳○文坦白 承認（見偵續卷第129-131頁、第137頁；原審卷二第92頁） ，核與證人陳○○於原審審理時證述屬實（見原審卷二第74-7 7頁），此部分之事實，亦堪認定。　 　㈢被告陳○智於107年4月1日收取告訴人簽發之本案6張本票之緣 由為何？茲析述如下：　　　 　⒈證人即告訴人甲○○於110年10月12日偵訊時證稱：「（既然是 因為甲○○涉嫌對陳○○性侵，所以開這6張本票，為何不是交 給陳○○？而是交給陳○智？）當時沒想那麼多。因為陳○智是 陳○○的爸爸，陳○智他們就要求我要開，如果不開不讓我走 ，所以我就開了，因為我不會寫字，所以就由癸○○先寫給我 看，讓我抄，寫好再交給陳○智，當時本來沒有本票，是陳○ 智叫癸○○去超商買的。」、「（當時甲○○開這6張本票，你 是要平白送給陳○智，還是因為涉嫌對陳○○性侵害，所以是 要把本票轉交給陳○○來當作後續賠償擔保？）我是因為性侵 害的案件才會開這個本票，本票要轉給被害人陳○○。」、「 （既然107年4月23日調解成立賠償金額是80萬元，那甲○○於 107年4月1日開這6張本票之性質，是擔保性質，用以擔保性 侵案件會賠償陳○○？還是要以票面金額共400萬元當作性侵 案件賠償陳○○之賠償金？）當時是在場的人逼我樣寫，但我 實際上並不是要賠他們400萬元，只是他們逼我這樣寫，我 才可以離開。實際上之後跟陳○○他們本人談和解是80萬元。 所以調解前這400萬元的本票只能算是擔保性質。就是開本 票讓他們扣著，我不可能同意要給他們這麼多錢。」、「（ 既然這6張本票是擔保性質，當時是要開立轉交給性侵案件 被害人陳○○，以擔保陳○○嗣後在該案可以取得賠償？）是的 。開本票只是表示說我之後會和解賠償，應該要交給陳○○才 對，因為她才是被害人，我賠償完後，對方應該要把這些本 票還給我，沒有想到他們騙說還給我，結果實際上把本票拿 去強制執行。」、「（陳○智、陳○文、癸○○於107年4月1日 有無對甲○○『謊稱』受陳○○委託來處理另案甲○○性侵陳○○的賠 償事宜?）沒有。是他們自己自作主張。」等語（見偵續卷 第76-80頁）；於原審112年2月17日審理時證稱：「（你於1 07年4月1日上午11時許到陳○智○○鄉○○村○○○00之0號老家做 什麼？為什麼要簽合計400萬元之6張本票給陳○智？請證人 扼要陳述當日甲○○與陳○智互動經過情形？）那天有人打電 話給我，打電話的人自稱是陳○○的父親，當時我在○○，我就 騎機車去○○○○○，被告陳○智問我跟他女兒的問題要如何解決 ，再來他就跟我說要如何賠償，我就說這是我跟你女兒的事 情，我們會處理，他說他是父親，要出面處理，後來他就要 求我賠償5百多萬元，後來叫我簽本票，說要2百萬元，2百 萬元分成6張開，各開多少我忘記了，2百萬元簽完另外又叫 我簽1張兩百萬元，總共四百萬元，後來叫我要兌現，本票 簽一簽就叫我走了。陳○智叫我賠償，所以我簽6張本票給陳 ○智。」等語（見原審卷二第30頁）。 　⒉證人鄭○盛於109年11月4日偵訊時證稱：「（107年4月1日上 午11時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處，你是否有 在場？）是。」、「（當天在場的有誰？）陳○智的媽媽、 癸○○、陳○文、陳○文的哥哥、陳○智及我。」、「（甲○○有 去他家？）他是後來才去，我們在那裡泡茶，他後來才到的 。」、「（甲○○那天有簽立本票？）有。（為何簽本票？） 因為甲○○強姦陳○智的女兒，他想要和解，來找陳○智，甲○○ 說願意賠400萬元，他問可否分期，陳○智同意讓他分期，甲 ○○一到就跪下向陳○智道歉。」、「（簽立完本票是誰收走 的？）甲○○開完本票就交給陳○智。」等語（見偵續卷第51- 52頁）；於110年10月12日偵訊時證稱：「（甲○○在107年4 月1日當天，到嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號並簽本票之過程有 在場？）有在場。（甲○○為何為在107年4月1日當天，到嘉 義縣○○鄉○○村○○○00○0號？）我不知道陳○智有打電話叫甲○○ 過去，我當天只是巧合在那裡，事先並不知道發生何事也不 知道他們要談何事。」、「（為什麼甲○○會開這票面金額共 400萬元的6張本票？原因關係為何？）因為甲○○涉嫌對陳○○ 性侵，陳○○提告，所以才會開本票。」等語（見偵續卷第74 -75頁）。 　⒊被告陳○智於111年1月24日偵訊時供稱：「（甲○○為何會在10 7年4月1日當天，到嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號？）當天我是 回老家去看我母親，我不知道是誰連絡甲○○，但不是我，我 也沒有叫人家連絡他。當時甲○○到我家他就跪下來，因為甲 ○○他說他有性侵我女兒，希望他不要被關。（甲○○在107年4 月1日當天，到嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號談性侵陳○○的事， 並由甲○○開票交由陳○智收受這些事，過程中陳○○有無在場 ？）沒有。（整個過程陳○○事先知道？）不知道。（何時如 何知道陳○○因為被甲○○性侵而有至警局提告此事?）我是當 時回去老家看我母親之前就知道。好像是聽我女婿即陳○○的 先生講的。是在我回老家之前約1、20天知道的，那麼多年 了，詳細日期我不記得了。（107年4月1日你回去老家看母 親的這次，是不是為了要處理你女兒被性侵之事？）不是， 並不是因為此事專程下來。（當天甲○○去你老家找你談性侵 陳○○的事，事先你有經過陳○○的委託授權、或合意分工或指 使？）沒有。事先以及過程陳○○都不知道。（依照陳○○之前 所述：我告甲○○性侵及後續的賠償調解，都是我跟我先生自 己處理，並沒有委託授權請別人處理。我事先不知道陳○智 有聯絡甲○○談性侵我的事，也不知道甲○○有簽本票給陳○智 ，我沒有委託或要求被告等人這樣作，那是他們自己這樣作 ，我不知道也沒參與等語，有何意見?是不是實在？）是。 確實是這樣子。陳○○講的沒有錯。」、「（既然是因為甲○○ 涉嫌對陳○○性侵，所以開這6張本票，為何不是交給被害人 陳○○？而是交給你？）當時甲○○說他不要被關，就開本票放 著，在神明前下跪說他不會再犯，並不是我叫甲○○開的。」 、「（當時甲○○開這6張本票，是要平白送給你嗎？還是因 為涉嫌對陳○○性侵害，所以實際的意思是要把本票請你轉交 給陳○○來當作後續賠償的擔保？）甲○○他當時是平白拿給我 叫我不要告他。我並沒有說他本票是要給我，所以按理說是 要給被害人。甲○○當時有說是要洗門風，我認為當時甲○○他 是開這4百萬元本票，讓我女兒因為這件被性侵的事情洗門 風比較好居住，才不會覺得很丟臉。（就算是你認為的洗門 風，那這部分也是針對被害人受害要如何賠償跟平復的條件 ，也是要被害人陳○○自己來談、自己來決定？）我是站在一 個父親的立場，一定要讓甲○○接受法律的制裁。（你的意思 是說你站在父親的立場，女兒受害，加害人因為這件事情開 的本票，就是要給你錢，你要把錢拿走當作自己的?）沒有 。（所以甲○○因為性侵陳○○而在後續談賠償和解過程，開立 的本票或是賠償條件，理應都應該交付歸於陳○○？）是。」 、「（既然107年4月23日調解成立賠償金額是80萬元，那甲 ○○於107年4月1日開這6張本票之性質，是擔保性質，用以擔 保性侵案件會賠償陳○○？還是要以票面金額共400萬元當作 性侵案件賠償陳○○之賠償金？）我認為甲○○的意思應該是本 票這4百萬元當作是賠償金。（你又不是陳○○，你是憑什麼 認為這就是賠償金，更何況你本票又沒有拿給陳○○自己留著 ，而且陳○○實際上在同月的23日跟甲○○調解成立的金額是80 萬元且已全部均給付，你這樣的講法不是顯然違背事實？） 我不是認為這4百萬元是要給我，我認為甲○○當時可能是因 為我是陳○○的父親，所以來找我直接下跪又開這400萬元的 本票是希望我不要去告他，希望要堵我的嘴。」等語（見偵 續卷第129-135頁）。 　⒋被告陳○文於警詢時供稱：於107年3月間某日，被告陳○智有 打電話跟我講陳○○的事情，因被告陳○智身體不適要我幫忙 ，被告陳○智告知我於107年4月1日有跟告訴人約在我家見面 ，甲○○當下有承認並且道歉，並承諾說要賠償金錢與洗門風 ，甲○○與被告陳○智當場有協調賠償金的問題，之後是我堂 弟癸○○去買本票給甲○○寫的，雙方協調完畢後本票由被告陳 ○智保管，之後就讓甲○○離去了等語（見警0845卷第16頁） ；於偵訊時供稱：被告陳○智跟告訴人約在我家談告訴人對 陳○○強暴的案件，我和癸○○都有在場，告訴人一進來就說他 不對，他願意賠償，我口氣有比較兇，我看到癸○○有要去買 本票，買回來後，告訴人跟被告陳○智、癸○○在茶几簽名， 最後本票是被告陳○智拿走的等語（見交查1335卷第26-27頁 ）。 　⒌依上開證人即告訴人甲○○、證人鄭○盛之證述，及被告陳○智 、陳○文之供述內容可知，告訴人於107年4月1日前往被告陳 ○文住處，並簽發本案6張本票予被告陳○智收受， 　　顯係為求不要因為陳○○所提告之妨害性自主案件入監，雖然 告訴人交付本案6張本票與被告陳○智時並未具體敘明原因關 係為何，然審酌刑事訴訟法第232條規定被害人得提起告訴 ，而陳○○為具備完全行為能力之成年人，況被告陳○智亦自 承並未受陳○○委託處理告訴人與陳○○之刑事案件，且告訴人 去被告陳○文住處找被告陳○智一事，陳○○於107年4月1日前 後均不知情，被告陳○智縱然身為陳○○之父親，亦無權代陳○ ○提起或撤回刑事告訴，是以，被告本人無論在刑事責任上 ，顯然無從完成告訴人簽發本案6張本票當時所要求「不要 讓告訴人去關」之可能。則告訴人僅與陳○○和解並取得陳○○ 之原諒後，始有可能不受刑事追訴，故告訴人簽發本案6張 本票，實係為用以擔保對陳○○妨害性自主之損害賠償責任， 應堪認定。而依檢察官起訴書之記載，告訴人簽發本案6張 本票交給被告陳○智當時之情狀，被告陳○智等人並無以恐嚇 取財或其他不法手段要求告訴人簽發本案6張本票，可見被 告陳○智等人取得本案6張本票之原因尚屬合法，只是被告陳 ○智應該將本案6張本票轉交給陳○○。雖被告陳○智事後遲未 將本案6張本票轉交給陳○○，復未告知陳○○有關取得本案6張 本票之事，而稍有瑕疵，然並不影響被告陳○智等人係合法 持有本案6張本票無訛。 　㈣告訴人與陳○○及陳○○之配偶就其等間之刑事案件，於107年4 月23日在嘉義市○區調解委員會調解，經該會以000年○○字第 000號受理並成立調解，調解內容為：「一、對造人（即告 訴人）願給付聲請人2人(即陳○○及其配偶)精神慰藉金80萬 元整，於調解成立當場給付聲請人2人收訖（上開金額由聲 請人2人自行分配）。二、聲請人願拋棄本案其餘民事請求 權，聲請人陳○○配偶願撤回本案妨害家庭之告訴。聲請人陳 ○○願原諒對造人於本案之性侵害行為。」，該調解書業經原 審法院核定。其後，臺灣嘉義地方檢察署檢察官在107年8月 9日就陳○○所提上開刑事告訴作成107年度偵字第4967號不起 訴處分書乙情，業據證人即告訴人甲○○（見偵續卷第76頁） 、證人陳○○（見警0845卷第53頁）陳明在卷，並有嘉義市○ 區區公所107年5月23日嘉市○區○○○0000000000號函暨所附嘉 義市○區○○○○○000○○○○○000號調解書及調解筆錄（見警0845 卷第72-74頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度偵字第 4967號不起訴處分書（見偵4967卷第18-20頁）在卷可按， 此部分之事實亦可認定。 　㈤按票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之 原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自 己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人， 惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎 之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人 就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第3115號、1 11年度台簡上字第16號判決要旨參照）。經查，檢察官起訴 書雖稱：「陳○○與告訴人甲○○於107年4月23日就2人間之妨 害性自主案件之民事損害賠償調解成立，約定由告訴人甲○○ 賠償陳○○夫妻80萬元並於同日付訖。告訴人甲○○對陳○○妨害 性自主案件之民事損害賠償債務，業經履行清償而消滅，從 而擔保該甲○○賠償責任之系爭本票6張因所擔保之債權已消 滅而失所附麗，無從再對告訴人甲○○主張支付本案6張本票 之金額」等語（見起訴書第2頁），然告訴人與陳○○及其配 偶達成調解並給付賠償金額完畢乙情，只不過發生告訴人得 拒絕給付本案6張本票金額之抗辯權，並非使本案6張本票之 請求權當然消滅，是即便被告陳○智於事後持本案6張本票主 張其票據上之權利，仍屬適法，且仍享有本案6張本票債權 之請求權。則公訴意旨被告陳○智或陳○○不得再對告訴人主 張本案6張本票之權利，容有誤會。 　㈥關於107年5月2日被告陳○智、陳○文及癸○○假裝返還本案6張 本票之行為部分：　 　⒈告訴人於107年5月2日13時，與癸○○相約在嘉義縣○○鄉○○村○○ ○0○0號全家便利商店見面，並委由友人葉○宇、丁○○陪同， 而當日癸○○答應返還系爭本票，且當場與告訴人書立包含「 甲○○與陳○○間有關妨害性自主一事，因請癸○○代為磋商、討 論和解事宜故交付新臺幣20萬元整，今甲○○與陳○○業已達成 和解，甲○○同意癸○○無須再返還20萬元，另甲○○於達成和解 前，為示誠意所簽立之本票共六紙，今民國107年5月2日以 （應為「已」）歸還6張本票，癸○○與甲○○107.5/2日13：40 要調解到此為止，從今以後各不相干6張本票金額400萬」等 內容之同意書，此業據告訴人甲○○、證人葉○宇、丁○○證陳 明確（見交查1335卷第8頁；交查2115卷第15頁），復有同 意書影本1份在卷可憑（見警0845卷第75頁）。　 　⒉告訴人於107年5月2日在與癸○○談論之過程中，癸○○有打電話 給被告陳○智，要向被告陳○智拿取本案6張本票，癸○○並有 應告訴人之友人葉○宇要求，使用擴音之方式對話，確認是 被告陳○智接聽等情，此據證人葉○宇證述明確（見交查2115 卷第28頁；原審卷二第44頁）。癸○○與被告陳○智通話後， 被告陳○文便開車前至上揭超商（未下車），告訴人、葉○宇 、丁○○遂趨前要向被告陳○文取回本票，惟被告陳○文竟在車 內拿起本票甩一甩，並稱此即為告訴人簽發之本票，隨後把 本票撕掉丟在副駕駛座，就把車開走，致其等信以為真，結 果被告陳○智竟時隔2年持本案6張本票聲請本票裁定，告訴 人始發覺受騙等情，業據告訴人甲○○、證人葉○宇、丁○○結 證屬實（見交查2115卷第29頁；偵續卷第78、82頁；原審卷 二第37、44頁）。又被告陳○文供稱：當天癸○○打電話給我 ，叫我將告訴人簽立的本票拿過去給他，當時被告陳○智也 在我身旁，然後被告陳○智就拿幾張對摺的本票給我，我就 將本票帶去全家超商等語（見警0845卷第25頁）。另證人陳 ○謀（即被告陳○文之胞兄）亦證稱：當天晚上我下班回家， 在煮東西，癸○○跑進廚房跟我說鐵工（指告訴人）很笨，被 告陳○智將告訴人簽發的本票影印本交給被告陳○文拿到全家 便利超商，結果本票在他面前晃一晃也沒有給他看清楚，就 在他面前撕了等語（見警0845卷第64頁；交查2115卷第18-1 9、30頁）。互核上揭供（證）詞，顯見癸○○與被告陳○智通 話後，被告陳○智就將本票影本交給被告陳○文，再由被告陳 ○文在告訴人等人面前做做樣子，假裝撕毀本票影本甚明。 是以，被告陳○智等人雖於107年5月2日形式上同意返還本票 給告訴人，然實際上係藉由撕掉本票影本之方式，欺罔告訴 人，使告訴人誤以為本票已遭撕毀，而毋庸再就本案6張本 票負責。 　⒊觀之被告陳○智於107年5月2日與被告陳○文、癸○○假裝返還本 票之行為，固可認其等係因不願返還本案6張本票，因此才 會為取信告訴人，而為上揭欺罔行為甚明。然按所謂詐欺取 財或詐欺得利罪，係以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而處 分財產或受有不利益，致整體財產受有損害，且於行為之初 ，即已意圖為自己或他人不法之所有，為其構成要件。本件 被告陳○智、陳○文及共犯癸○○雖有假裝撕毀本票之行為，然 此行為並未使告訴人處分財產或受有不利益，致整體財產受 有損害之情事，蓋縱使被告陳○智等人事後行使本案6張本票 之權利，告訴人亦得主張其已與陳○○調解成立並賠償完畢以 為抗辯，並不會損及告訴人之權利，此亦可由告訴人事後對 被告陳○智提起確認本票債權不存在事件，經原審法院民事 庭以110年度嘉簡字第365號民事判決判處「確認被告《即陳○ 智，下同》所持如附表所示之本票對原告《即告訴人，下同》 之本票及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還 原告。」等情得證，有原審法院110年度嘉簡字第365號民事 判決在卷可參（見原審卷一第119-131頁），是以尚難認被 告陳○智、陳○文假裝撕毀本票之行為與詐欺得利之構成要相 符。 　㈦另公訴意旨認：「被告陳○智將其持有之原應交付陳○○、107 年4月23日後應歸還甲○○之本案6張本票，逕予侵占入己而以 本票權利人自居」等語，而認被告陳○智、陳○文應成立侵占 罪嫌云云。惟按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物，先有法 律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪 （最高法院52年度台上字第1418號、83年度台上字第670號 判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原 來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有 物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件 ，即難遽以該罪相繩（最高法院68年度台上字第3146號號判 決意旨參照）。查被告陳○智於107年4月1日自告訴人處取得 之本案6張本票，雖係為擔保告訴人對陳○○之賠償債務，已 如前述，但依卷內證人證述及所存證據，無法證明被告陳○ 智、陳○文與陳○○之間有何法律或契約上之原因而為陳○○持 有本案6張本票，則被告陳○智、陳○文未將本案6張本票交給 陳○○，尚不符侵占罪之要件。另告訴人雖已與陳○○成立調解 並已賠償完畢，然對被告陳○智於107年4月1日取得本案6張 本票之合法性並不生影響，只得事後主張抗辯權，則被告陳 ○智、陳○文未依告訴人請求返還本案6張本票，亦無法以侵 占罪之罪責相繩。 　㈧綜上所述，公訴人所舉證據均無從認定被告陳○智、陳○文有 本件公訴人所指之詐欺得利、侵占等犯行，自不能證明被告 陳○智、陳○文犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告陳○智、 陳○文無罪之判決。 五、撤銷改判之理由：　　 　　原判決未予詳查，遽就被告陳○智、陳○文被訴詐欺取財、侵 占罪嫌，予以論罪科刑（判處3人以上共同詐欺取財罪）， 容有未洽。被告陳○智、陳○文上訴意旨指摘原判決此部分不 當，為有理由，應由本院將原判決關於諭知被告陳○智、陳○ 文有罪部分撤銷，改判被告陳○智、陳○文無罪，以符法治。 而原審就如附表所示6張本票所為沒收（含追徵）之諭知， 亦失所附麗，應併予撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李志明提起公訴，檢察官葉耿旭、許嘉龍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣) 到期日 票據號碼 1 107年4月1日 甲○○ 800,000元 107年4月30日 CH260451 2 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月20日 CH260454 3 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月20日 CH260455 4 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月30日 CH260456 5 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月30日 CH260457 6 107年4月1日 甲○○ 2,000,000元 107年6月30日 CH260458 【卷目索引】 ⒈嘉義縣警察局竹崎分局107年嘉竹警偵字第1070009334號卷，即 警9334卷 ⒉臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第4967號卷，即偵4967卷 ⒊嘉義縣警察局竹崎分局109年嘉竹警偵字第1090010845號卷，即 警0845卷 ⒋臺灣嘉義地方檢察署109年度交查字第1335號卷，即交查1335卷 ⒌臺灣嘉義地方檢察署109年度交查字第2115號卷，即交查2115卷 ⒍臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第5508號卷，即偵5508卷 ⒎臺灣嘉義地方檢察署110年度偵續字第75號卷，即偵續卷 ⒏原審民事庭109年度嘉簡字第322號卷，即嘉簡322卷 ⒐原審民事庭110年度嘉簡字第365號卷，即嘉簡365卷 ⒑原審民事庭110年度司票字第565號卷，即司票565卷 ⒒原審民事庭110年度抗字第26號卷，即抗26卷 ⒓原審民事庭110年度司執字第20842號卷，即司執20842卷 ⒔原審111年度訴字第319號卷，即原審卷 ⒕本院112年度上訴字第1015號卷，即本院卷

2024-12-12

TNHM-112-上訴-1015-20241212-1

羅簡
羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第299號 原 告 吳王實美 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 王子衡律師 被 告 邱德誠 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在 。 二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告執有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系 爭本票），並向本院聲請本票裁定准許強制執行，業經本院 以113年度司票字第96號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在 案。惟系爭本票並非原告所簽發，其上之簽名、指印均非原 告所簽名、蓋用，係被告教唆原告之子即訴外人乙○○於系爭 本票上偽造原告之簽名。 　㈡緣乙○○於民國112年12月下旬，在Facebook社群軟體看見借款 公司之廣告，因乙○○急需資金整合債務，遂依廣告指示以LI NE通訊軟體與被告取得聯繫，表示欲於113年1月10日前申請 貸款新臺幣（下同）100萬元，而被告得知乙○○名下無財產 可供擔保，竟教唆乙○○以原告名義簽署專任委託貸款契約書 （下稱系爭契約），並以原告名義簽立未填載發票日、金額 之空白本票1張作為擔保。嗣被告於113年1月9日致電乙○○表 示其條件不可能向正規金融機構借款，已為其找到金主出借 款項，但必須扣除30萬至40萬元予被告作為委任酬金，且每 月需還款2萬6,500元，因借款條件不合理，乙○○遂拒絕被告 不願再委託其辦理貸款，被告竟威脅乙○○，若不借款，則必 須支付鉅額違約金，經乙○○拒絕後，被告仍利用LINE通訊軟 體不斷致電騷擾乙○○，乙○○不堪其擾而更換LINE通訊軟體帳 號，被告竟直接撥打電話至原告家中，聲稱系爭本票上有原 告之簽名，要求原告出面處理，並要脅若不給付款項，將鬧 上法院，原告未予理會，被告見敲詐失敗，便向本院聲請系 爭本票裁定。本件乙○○未經原告之同意、授權，即逕以原告 名義簽署系爭契約、系爭本票，乙○○涉犯刑法偽造文書及偽 造有價證券罪，已向臺灣臺中地方檢察署自首，並告發被告 涉犯教唆偽造文書及偽造有價證券罪，系爭本票應為無效票 據等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：當初乙○○來辦理貸款時，有確認其名下無財產， 但他媽媽即原告名下有不動產，於是告知乙○○於對保時，原 告本人要出來簽名，乙○○則提供原告所有不動產之權狀，且 寄送原告之自然人憑證給我，故認定原告有授權乙○○辦理， 而簽立系爭本票時，乙○○聲稱原告年紀已高且不識字，能否 由其代簽，之後我也有再跟乙○○確認，原告是否同意，如果 同意有授權乙○○就可以幫原告代簽等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭 本票向本院聲請系爭本票裁定，然原告否認系爭本票之票據 債務存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執， 致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存 存之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按本票本身是否真實，即是否 為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年度 台上字第1659號判決意旨參照），對執票人提起確認本票係 偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之 事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非本人所簽發 ，亦未授權他人簽發，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸 前揭說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正或原告 曾授權他人簽發之事實，負舉證之責任。 　㈢經查，系爭本票為乙○○所簽發，原告並未授權乙○○簽發乙節 ，業經證人乙○○於本院具結證稱：系爭契約及系爭本票上原 告名字是我簽的，指印是我蓋的，因為被告說可以代寫及代 簽原告名字，原告沒有授權我簽名及蓋指印，原告不知道這 件事，一直到我不接被告電話後，被告公司打電話到我家裡 ，那時候原告才知道等語（本院卷第136-139頁）明確，參 以兩造LINE通訊軟體對話紀錄，被告先行詢問：「吳先生， 請問委託書是您媽媽本人親簽嗎？吳先生，幫我回覆一下」 ，乙○○則於113年1月23日稱：「委託書不是媽媽本人簽的， 是你說可以代簽的，不是嗎」，嗣於同年2月1日稱：「今天 下午一點取消簽約對保…而且誠實的跟媽媽講，媽媽說不借 民間的…」（本院卷第169-171頁、第217頁），足見原告事 先並未同意乙○○簽立系爭契約，並簽發系爭本票作為擔保， 事後亦未承認前開法律行為。至被告抗辯乙○○提供原告所有 不動產之權狀，且寄送原告之自然人憑證，故認定原告有授 權乙○○辦理等語，本件乙○○雖提供原告名下不動產權狀，並 應被告要求提出原告之自然人憑證，有兩造LINE通訊軟體對 話紀錄（本院卷第145-147頁、第171-173頁）可憑，惟證人 乙○○證稱：之前我借過一次錢，所以我有留著權狀及原告的 自然人憑證，原告不知道辦自然人憑證是要去借錢等語（本 院卷第138-139頁），堪認本件係乙○○未經原告同意或授權 之情形下，擅自盜用原告前開文件所為，均為原告所不知情 ，難認原告有授權乙○○簽立系爭契約，並簽發系爭本票作為 擔保，被告復未舉證證明之，原告主張系爭本票係遭乙○○偽 造，原告並未授權乙○○簽發等情，應屬可採。原告既未在系 爭本票上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。從而，原 告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在 ，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附 表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由 被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本 ）　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒 附表（新臺幣；民國）： 編號 發票人 受款人 票據號碼 發票日 到期日 票面金額 1 甲○○○ 無 無 113年1月17日 113年1月17日 50萬元

2024-12-09

LTEV-113-羅簡-299-20241209-1

審簡
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1348號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉育誠 許芷菱 卓亮瑜 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12215 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉育誠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許芷菱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 卓亮瑜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表一編號1至8、13、15所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： （一）起訴書所載之附表應更正為本判決之附表一。 （二）證據部分補充扣案如附表一所示之物品、被告劉育誠、許 芷菱及卓亮瑜於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： （一）核被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜所為，均係犯刑法第268 條之圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪，復就此，彼3人間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時乃予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，此在學理上則稱為「集合犯」，凡職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散布等行為，均屬之，是故，如行 為人係基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，多次反 覆實行相同之犯罪行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪（最高法院95年度台上字第4686號判決可資參 照）。而刑法第268條之犯罪，以意圖營利為其構成要件 要素，而營利者營業牟利也，本質上即具有反覆性，是被 告3人基於一個經營賭博行業之決意，在密切接近之一定 時間及空間內持續提供賭博場所及反覆聚眾賭博，於行為 概念上，應認屬上開所指之集合犯，而為實質上一罪，論 以一罪即為已足，附此敘明。 （三）被告3人所為之供給賭博場所、聚眾賭博之行為，乃屬於 一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一 行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。 （四）爰審酌被告3人不循正當途徑謀求生計，供給賭博場所、 聚眾賭博，助長社會僥倖心理，對社會良善風氣之危害非 輕，復劉育誠係該賭場之負責人，居主導之地位，許芷菱 擔任荷官、卓亮瑜擔任把風，惟念及被告3人犯後坦承犯 行之態度，末兼衡被告3人之各自之素行、智識程度、生 活狀況、犯罪動機、目的、手段、賭博之種類，經營地下 賭場規模之大小、期間之長短、可牟得不法利益之多寡等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分： （一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。 而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌 換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法 第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應 優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實 及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、 保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均 與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度 台非字第166號判決意旨參照）。 　　1.扣案如附表一編號1至4、7至8、15所示之物，係當場賭博 之器具，業據被告劉育誠陳明在卷（見偵卷卷一第37頁、 偵卷卷二第209頁反面），不問屬於犯人與否，均應依刑 法第266條第4項規定沒收之。 　　2.扣案如附表一編號5至6所示監視器主機及鏡頭，係確保賭 客出入安全所設置；編號13所示之手機係聯絡賭博相關事 宜所用等情，亦據被告劉育誠供述在卷（見偵卷卷二第20 9頁反面），均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條之1第 1項規定，宣告沒收之。 　　3.至扣案如附表一編號9、14、16至23所示之現金，並非在 賭檯或兌換籌碼處之財物，且與附表一編號10至12所示之 票據，經遍查全案卷證，亦無證據足認係供被告等本案犯 行所用之物，爰不予宣告沒收。 （二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定 有明文。經查： 　　1.被告劉育誠、卓亮瑜圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪，因 此分別獲利新臺幣（下同）10多萬元、5至6,000元，此據 其等於本院準備程序時承明（見本院審易卷第90頁、第91 頁），依罪疑唯利於被告之原則，本院僅認定被告劉育誠 、卓亮瑜分別獲利10萬元、5,000元，各該款項自屬違法 行為所得並屬其等所有，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　2.被告許芷菱則稱未領過錢，此據其於本院準備程序時承明 （見本院審易卷第91頁），且卷內查無證據可認其因本案 實際獲取報酬，是既未能認其有犯罪所得，自無從諭知沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一 編號 名稱 數量 所有人 ⒈ 撲克牌 24副 劉育誠 ⒉ 切牌卡 1張 劉育誠 ⒊ ALL IN牌 1張 劉育誠 ⒋ DEALER牌 1張 劉育誠 ⒌ 監視器主機 1臺 劉育誠 ⒍ 監視器鏡頭 2支 劉育誠 ⒎ 籌碼箱（銀） (含籌碼) 1箱 劉育誠 100元 191個 1,000元 50個 1萬元 25個 ⒏ 籌碼箱（黑） (含籌碼) 1箱 劉育誠 10元 200個 20元 4個 100元 95個 1,000 5個 ⒐ 現金 8萬7,000元 劉育誠 ⒑ 借據(溫柏彥) 2張 劉育誠 ⒒ 本票(溫柏彥) 2張 劉育誠 ⒓ 空白本票 1本 劉育誠 ⒔ iPhone14RPO (含SIM卡門號0000000000) 1支 劉育誠 ⒕ 現金 1,200元 許芷菱 ⒖ 籌碼 1包 劉育誠 ⒗ 賭資 2,140元 張育麟 ⒘ 賭資 5,700元 張仲賢 ⒙ 賭資 5,900元 姜郁澤 ⒚ 賭資 7,000元 陳子龍 ⒛ 賭資 1萬2,800元 陳俊宇  賭資 1萬5,900元 游子慶  賭資 2萬2,500元 張致康  賭資 5,000元 呂冠廷 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12215號 　　被　　　告　劉育誠　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號A棟8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許芷菱　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　卓亮瑜　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育誠、許芷菱及卓亮瑜共同基於圖利供給賭博場所及圖利 聚眾賭博之犯意聯絡，由劉育誠擔任賭場負責人，聘用許芷 菱、卓亮瑜為荷官及把風人員，並於民國112年11月底在桃 園市○鎮區○○路0段000巷00號（下稱A屋）經營「德州撲克牌 」賭場，其賭博方式係以撲克牌1副（52張）為賭具，每局 賭客輪流做莊，由莊家左方的賭客小盲，下注籌碼為20元， 小盲左方的賭客為大盲，下注籌碼為40元，每人先發2張牌 ，再決定是否跟注、加注牌或棄牌，喊注的金額必需是一各 大盲的金額（即籌碼40元），爾後由荷官發3張公牌，由小 盲位開始喊注，再決定是否要跟注或棄牌，荷官繼而發第4 張公牌，依上述玩法進行下注，最後荷官發第5張公牌，各 家以手上的2張手牌配上桌上的5張公牌，組合最大牌型決定 勝負，獨得桌上籌碼，並按1比新臺幣（下同）1元兌換賭金 ，劉育誠於每局牌局結束，自賭客下注之總賭資抽5％為抽頭 金，以此方式聚眾賭博財物牟利。嗣於113年2月1日23時55 分，桃園市政府警察局平鎮分局持臺灣桃園地方法院核發搜 索票至A屋搜索，當場查獲劉育誠、許芷菱及卓亮瑜，賭客 徐家軒、鄧惟謙、田岳生、張育麟、張仲賢、姜郁澤、陳子 龍、陳俊宇、楊士民、游子慶、張致康及呂冠廷，客戶陳秋 伶及王健宇，劉育誠之友人邵詩閔及陳育宏，並扣得附表所 示之物，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告劉育誠於警詢及偵查中之供述 坦承於112年11月間，在A屋經營賭博場所，並聘請被告許芷菱擔任荷官，向賭客收取抽頭金等事實。 ⒉ 被告許芷菱於警詢及偵查中之供述 坦承於113年2月1日，在被告劉育誠經營之賭博場所擔任荷官，而被告卓亮瑜則負責把風等事實。 ⒊ 被告卓亮瑜於警詢及偵查中之供述 坦承自112年11月間，在被告劉育誠經營之賭博場所，負責把風，而被告許芷菱則擔任荷官等事實。 ⒋ 證人即賭客徐家軒、鄧惟謙、田岳生、張育麟、張仲賢、姜郁澤、陳子龍、陳俊宇、楊士民、游子慶、張致康及呂冠廷與客戶陳秋伶及王健宇於警詢中之證述 證人等在A屋聚賭，而被告劉育誠為賭場負責人、被告許芷菱為荷官、被告卓亮瑜則負責把風等事實。 ⒌ 證人即被告劉育誠之女友邵詩閔、室友陳育宏 被告劉育誠在A屋經營賭場之事實。 ⒍ 被告劉育誠與證人張育麟、邵詩閔之對話紀錄截圖 被告劉育誠招攬賭客聚賭之事實。 ⒎ 現場帳冊 被告劉育誠等人在A屋經營賭場之事實。 ⒏ 桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據及現場照片 員警於113年2月1日查獲證人等在A屋聚賭，並扣得附表所示之物 二、核被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜所為，均係犯刑法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌 。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。又被告等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告劉育誠、 卓亮瑜自112年11月間至113年2月1日查獲時止，在A屋經營 賭博場所，是其行為顯係基於同一營利目的之反覆犯意所為 之行為，請論以集合犯。 三、本件附表編號⒈至⒏、⒔及⒖所示之物屬被告劉育誠所有，且係 供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。扣案之抽頭金與小費8萬7,000元、現金1,200元（即附表 編號⒐、⒕），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 又其餘自賭客處扣得之賭資及物品，由警另依違反社會秩序 維護法裁處，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍 所犯法條　 中華民國刑法第268條 （圖利供給賭場或聚眾賭博罪） 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 3 千元以下罰金。 附表 編號 名稱 數量 所有人 ⒈ 撲克牌 24副 劉育誠 ⒉ 切牌卡 1張 劉育誠 ⒊ ALL IN牌 1張 劉育誠 ⒋ DEALER牌 1張 劉育誠 ⒌ 監視器主機 1台 劉育誠 ⒍ 監視器鏡頭 2顆 劉育誠 ⒎ 籌碼箱 (含籌碼) 1箱 劉育誠 100元 191個 1,000元 50個 1萬元 25個 ⒏ 籌碼箱 (含籌碼) 1箱 劉育誠 10元 200個 20元 4個 100元 95個 1,000 5個 ⒐ 抽頭金 8萬7,000元 劉育誠 ⒑ 借據(溫柏彥) 2張 劉育誠 ⒒ 本票(溫柏彥) 2張 劉育誠 ⒓ 空白本票 1本 劉育誠 ⒔ iPhone14RPO (含SIM卡門號0000000000) 1支 劉育誠 ⒕ 小費 1,200元 許芷菱 ⒖ 籌碼 12萬2,630元 劉育誠 ⒗ 賭資 2,140元 張育麟身上扣得 ⒘ 賭資 5,700元 張仲賢身上扣得 ⒙ 賭資 5,900元 姜郁澤身上扣得 ⒚ 賭資 7,000元 陳子龍身上扣得 ⒛ 賭資 1萬2,800元 陳俊宇身上扣得  賭資 1萬5,900元 游子慶身上扣得  賭資 2萬2,500元 張致康身上扣得  賭資 5,000元 呂冠廷身上扣得

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1348-20241206-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 戴嘉宏 籍設臺南市○○區○○里○○000○0號（臺南○○○○○○○○安定辦公處） 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第35161號），本院判決如下： 　　主　　文 戴嘉宏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表 所示本票關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分沒收；未扣案犯 罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、戴嘉宏為圖經營生意及清償債務而亟需金錢，為向林琨富借 款新臺幣（下同）80萬元，明知其配偶呂佳玲（按：雙方於 民國111年7月29日離婚）未同意與戴嘉宏共同簽發本票作為 擔保借款之用，竟同時基於意圖供行使之用而偽造有價證券 及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於106年1月10日某 時許，在臺南市安定區新吉里之林琨富住家內，自行於如附 表所示票據號碼之空白本票上，填載票面金額80萬元，並在 「發票人」欄上簽署自己之姓名及偽造「呂佳玲」之簽名各 1枚，復持用自己及呂佳玲之印章蓋用於「NT$」、「新台幣 」、「發票人」、「地址」欄而形成「戴嘉宏」、「呂佳玲 」印文，而偽造完成如附表所示呂佳玲為共同發票人之本票 1張（下稱本案本票），再交付不知情之林琨富作為擔保借 款之用而行使之，使林琨富陷於錯誤，誤認呂佳玲亦同意擔 任上開本票之共同發票人，因而交付借款現金80萬元予戴嘉 宏收受。嗣林琨富因戴嘉宏屆期未返還借款，於107年1月間 持前揭本票向臺灣臺南地方法院聲請裁定准予強制執行，嗣 呂佳玲發覺前揭情況後，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴， 因而查悉上情。 二、案經呂佳玲訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告戴嘉宏及指定辯護人均同意作為證據（見本院卷第154頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及指定辯 護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人呂佳玲於偵訊時具結證述情節相符（見第 4087號他卷第33至36頁），且有臺灣臺南地方法院107年度 司票字第419號民事裁定及確定證明書、112年度訴簡字第50 7號民事判決、本案本票影本各1份在卷可稽（第4087號他卷 第5至7、9至11頁、本院卷第94頁），足認被告之自白與上 開事證相符，足資採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈查被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布， 於同年月27日施行。修正前刑法第201條第1項規定：「意 圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有 價證券者，處3年以上、10年以下有期徒刑，得併科3千元 以下罰金。」，其所定罰金數額，均依刑法施行法第1條 之1第2項本文，就所訂罰金數額提高為30倍。修正後刑法 第201條第1 項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造 公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」是上開修正規定 僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文，修正提高3 0倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。 　　⒉按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之 性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺 取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財 罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清 償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬 行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺 取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台 上字第3163號判決意旨參照）。被告未經告訴人同意或授 權，冒用其名義，簽發本案本票，佯以告訴人為共同發票 人而向被害人林琨富（下稱被害人）借款，並將本案本票 交付被害人以供擔保，依上開說明，除成立偽造有價證券 罪外，亦應論以詐欺取財罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告在本案本票上偽造「 呂佳玲」簽名、盜蓋「呂佳玲」印章而形成「呂佳玲」印文 之行為係偽造有價證券之階段行為，其偽造本票後持以行使 ，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈢被告將本案本票交付被害人作為擔保借款之用而行使之，因 而詐得被害人交付借款80萬元，其行使偽造有價證券之行為 即係實施詐欺取財之手段，所犯詐欺取財罪及偽造有價證券 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 　㈣公訴意旨雖未論及被告為詐欺取財犯行部分，惟此部分與起 訴之偽造有價證券罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係， 已如前述，自為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充及本院 審理時當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第15 2頁），本院自應併予審理。 　㈤指定辯護人雖為被告辯以：被告始終坦承犯行，且有調解意 願；又被告係為借款方為本案犯行，相較於大量偽造有價證 券供販賣或詐欺之情形，其惡性尚屬輕微、對金融秩序危害 性尚非重大；並請參酌被告之家庭生活狀況，依刑法第59條 規定減輕其刑等語（見本院卷第68、160頁）。惟按刑之量 定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此 項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其 行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等 原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院102年度台上 字第2513號判決意旨參照）。查被告雖自始坦承犯行，且偽 造本票數量非鉅，然查，被告明知告訴人未同意與被告共同 簽發本票以擔保被告個人借款，竟偽冒告訴人名義，簽發其 與告訴人擔任共同發票人之本案本票交付被害人收執，向被 害人詐取80萬元，致被害人受有財產損害非輕，更致使告訴 人面臨財產遭強制執行之風險，且須自行耗費時間成本提起 民事訴訟以免遭受具體財產損害，所為實屬不該；又被告迄 今未清償其積欠被害人之債務，審酌上開情狀，並參酌偽造 有價證券罪最輕法定本刑為「3年以上有期徒刑」等情，實 難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。指定辯護人上開為被告 所辯，尚不足採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本票在交易市場具 　　備信用性應知之甚詳，竟因亟需金錢供己使用，為向被害人 借得80萬元，於未得告訴人授權或同意之情形下，即意圖供 行使之用而偽造本案本票，作為債務擔保而向被害人行使之 ，損害被害人、告訴人之權益，並使告訴人之財產承受財產 遭強制執行之風險，且擾亂票據制度之交易安全性，其所為 並非可取；考量被告本案偽造本票之票面金額，及被告始終 坦承犯行且雖有調解意願然因告訴人無調解意願而無法達成 調解之情況（見本院卷第73頁），另尚未返還款項予被害人 之情形，兼衡其智識程度、生活狀況（見本院卷第159頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按刑法第205條對於 偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之 有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同 發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該 有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票 人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告 沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票 人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決 意旨參照）。偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽 造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內 ，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號 判決意旨參照）。未扣案如附表所示本票，其中關於「呂佳 玲」為共同發票人部分係由被告偽造，另關於被告本人為共 同發票人部分則為真正，揆諸上開說明，爰就未扣案如附表 所示本票關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分，依刑法第 205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另該本票「 發票人」欄所偽造之「呂佳玲」署名1枚，已因該本票關於 「呂佳玲」為共同發票人部分之沒收而包括在內，爰不重複 為沒收之諭知。至本案本票①「NT$」、②「新台幣」、③「發 票人」、④「地址」欄「呂佳玲」印文各1枚，係被告盜蓋告 訴人真正印章而形成之印文，尚非偽造之印文，自無宣告沒 收之問題（最高法院51年度台上字第1054號判決意旨參照） ，附此敘明。 　㈡被告詐欺被害人取得80萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案 ，應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如於 犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付被害人之損失，自得檢 附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第339條第1項、第55條、第205條、第38條之1第1項、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 本票票號 發票人欄 發票日期 票面金額 偽造之署押 備註 盜蓋印文 CH666551 戴嘉宏 呂佳玲 106年1月10日 80萬元 「發票人」欄「呂佳玲」之署名1枚 ⒈並未扣案。 ⒉關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分沒收。 ①「NT$」、②「新台幣」、③「發票人」、④「地址」欄「呂佳玲」印文各1枚（按：此係盜蓋呂佳玲真正印章而成）

2024-12-05

TCDM-113-訴-1148-20241205-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.