Know99判決書

搜尋結果：終止收養關係

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第92號聲請人丁○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請意旨略以：收養人乙○○係聲請人之姑姑，當初聲請人生父擔心收養人無人照顧及送終，遂出養聲請人與收養人為養女，茲因養母已於民國105年7月14日死亡，生父亦已死亡，聲請人欲回歸本生家，爰依民法第1080之1條規定，聲請許可終止與養母乙○○間之收養關係等語。三、查聲請人之主張，固據其提出戶籍謄本、死亡證明書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書等件為證，聲請人之生母丙 ○○、本家胞姊甲○○亦陳明同意終止收養，而聲請人於養母死亡後，單獨繼承收養人所遺房地、存款及投資等遺產，此經聲請人及其生母、胞姊到庭陳述屬實（見本院113年9月24日訊問筆錄）及上開遺產稅繳清證明書可稽。本院審酌本件終止收養雖已得聲請人本家生母、胞姊之同意，然聲請人既以繼承人身分單獨繼承收養人之全部遺產，其遺產總額約新臺幣48,282,065元，而聲請人被收養時年約17歲，雖未成年，但應已有一般智識能力理解收養意涵及相關法律效果，聲請人既同意被收養，除明瞭將來有繼承財產之權利外，尚有承擔照顧收養人及祭祀、延續養母香火之責，如容認聲請人於繼承高額遺產後即終止與收養人之收養關係，恐違背養母生前收養意願，亦有違收養本旨，難謂無顯失公平。此外，聲請人生母除聲請人外，尚有另名成年女即胞姊甲○○得以扶養照顧，並不因本件未終止收養，致聲請人生母生活有陷於困頓之情形。從而，本件聲請人並無終止收養以回歸本家奉養生母之急迫需求，卻有顯失公平之情形，依首揭規定，其聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-03

TPDV-113-司養聲-92-20250303-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第99號聲請人 000 上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人甲○○於民國(下同)98 年6月9日經養父乙○○單獨收養，復養父已於111年5月14日死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，請求法院准予終止前開之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。再者，被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養，非如未成年人之終止收養，以考慮未成年人之最佳利益為最高判斷基準，此時成年人之被收養人欲終止收養關係，法院審酌終止收養對收養人是否顯失公平，必須綜合我國傳統風俗及個案事實以資判斷(本院108年度家聲抗字第25號民事裁定參照)。　　三、經查：聲請人主張上開各節，業據提出收養人之除戶謄本、被收養人之戶籍謄本等件為憑。復經本院斟酌收養人乙○○生前單身、無配偶及親生子女，收養人經本院於98年6月24日訊問時即明確表示：「（問：收養之動機？）因為我已經老了所以收養。（問：現在何職業？每月收入多少？)我現在沒有工作，我有五分多的土地，有在種田」等語（見本院98 年度養聲字第99號認可收養卷，下稱前審)。是依收養人當時收養之動機及我國傳統風俗，乙○○收養子女之目的顯係希望於身故後，有後嗣子孫遵時祭祀並為香火傳承。而被收養人於前審收養子女事件中，亦表示其本生生父及配偶均同意出養(按：生母於95年歿)，此有收養同意書附於前審卷可稽，且被收養人及收養人生前均無終止收養之意思，可見彼此當有於被收養人死亡後，由被收養人繼承遺產、傳承香火之意思。若許可本件終止收養，顯然違背收養人當初辦理收養欲延續香火之目的，難謂合於人倫與公平。四、再者，收養人乙○○死亡後之遺產，聲請人為唯一繼承人，所獲取之繼承利益價值為新台幣13,935,806元，此有乙○○之遺產稅免稅證明在卷足證。則聲請人既以繼承人之身分繼承遺產，卻又聲請終止其與收養人間之收養關係，且如以回歸本家為由終止收養關係，違背收養人生前收養意願，對收養人難謂無顯失公平。另聲請人之本生父母均已歿，亦無本生父母生活有陷於困頓需由聲請人照顧之情形。從而，綜合衡諸上開情形，聲請人聲請終止收養，對收養人顯失公平，依首揭規定，駁回本件終止收養之聲請。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官簡豪志

2025-03-03

CHDV-113-司養聲-99-20250303-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第365號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：兩造於民國82年12月25日結婚，嗣被告前往大陸地區工作，然期間均未與原告聯繫，也未曾來電給原告，不知所蹤；有關兩造所生未成年子女之扶養費，被告亦未負擔；被告雖偶有傳訊予子女乙○○告知部分消息，然亦未告知其行蹤；被告自106年8月8日離境迄今，已7年未歸，原告均無法聯繫。被告顯然無正當理由，不盡同居義務、不支付家庭生活費，惡意遺棄在繼續狀態。為此，爰依民法第1052 條第1項第5款規定，訴請離婚。並聲明：如主文所示。三、被告則抗辯稱：同意原告之離婚請求等語。四、得心證之理由： (一)原告主張：兩造於82年12月25日結婚，現仍婚姻關係存續中等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本為證，應堪信為真。 (二)按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。查本件原告對被告起訴請求與被告離婚，被告則於114年2月13日言詞辯論期日到場表示同意離婚而為認諾之表示，且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列3款情事，揆諸前開規定及說明，自應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-02-27

TCDV-113-婚-365-20250227-1

親

臺灣臺中地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第10號原告甲○○○○○○ 被告乙○○○ 訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師被告臺灣臺中地方檢察署檢察官訴訟代理人蔡婉茹上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、原告之祖父丙○○生前曾向原告之父親丁○○表示，原告之祖母戊○○有駝背致工作能力較弱，遂讓何○○於日據時期來從事童工，當時礙於有觸犯法令之虞，乃於戶籍上將何○○載為丙○○ 之養子，以規避日本法律，何○○亦知悉此情，然何○○對於丙 ○○、戊○○不滿，會打丙○○、戊○○，故丙○○、戊○○不敢辦理更正登記，且於何○○死亡後2年始補辦養父母之登記。經原告向戶政機關求證，戶政人員稱有見到原告及原告之母親前往辦理此部分之登記，惟原告從未曾辦理登記，原告之母亦謂無此事。又據原告所知，收養需以書面並經當事人同意，然丙○○及戊○○皆不識字，因此當時根本不可能會有收養被告乙 ○○○之契約。被告乙○○○之目的係寄養，以求存活，丙○○、戊 ○○僅是出借名義，雙方並無收養之合意，然被告乙○○○之本生父母一直未將被告乙○○○領回。而且被告乙○○○皆與其親生父母維持聯繫，甚至被告乙○○○出嫁亦由其親生父母主持婚禮，丙○○、戊○○均不知亦未參與。原告方面始終認為無收養關係存在，直至訴外人何寶賢（即何○○之子）提起分割共有物之訴，始顛覆原告方面之認知，被告乙○○○反倒向原告方面嗆聲應自行處置一切。綜上，為釐清真實身分關係，爰提起本件確認之訴等語。二、並聲明：先位確認丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係。貳、被告方面：一、被告乙○○○答辯略以：㈠、本件原告請求確認收養關係不存在之訴，而養父母丙○○、戊○ ○及養子何○○均已死亡，其等間之收養關係是否存在，對於丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人繼承遺產之權利均有影響，必需以丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺。惟原告僅列檢察官及乙○○○為被告，是原告所提之本件訴訟顯然當事人不適格甚明，且迄未補正，依民事訴訟法第244條第1項、第249條第2項規定，應予駁回。㈡、被告乙○○○於日治時期昭和7年（即民國21年）11月20日出生，本生父母為賴○○、賴○○；嗣於昭和8年（即民國22年）養子緣組入籍，並於戶籍登記申請書登記為丙○○之養女，揆諸相關實務見解，被告乙○○○與丙○○間確實已成立收養關係，堪可認定。又被告乙○○○自昭和8年養子緣組入籍後，皆設籍於養家戶內，嗣均無「離緣」、「離緣復戶」之記載，且現今之戶籍資料上仍記載養父母為丙○○、戊○○。又被告乙○○○ 於36年11月20日即年滿15歲，有能力可親自與丙○○達成終止收養關係之合意，然其不僅自養父丙○○內以養女身分出嫁，婚後亦未見有與丙○○終止收養關係之記載，或遷回本生父母戶口之記載，甚至迄今仍從養父姓氏「何」，堪認被告乙○○ ○自上開時日入籍後，均無回復入籍於本生家庭，亦無回歸本生家庭生活等情事，故其顯無與養家終止收養或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，亦無與丙○○斷絕、終止收養關係之意，應屬明確。況原告就本件究有何事證證明被告乙○○○與丙○○間無收養關係存在，抑或終止收養之情，均未舉證以明，則原告請求確認被告乙○○○與丙○○間之收養關係不存在，並無理由，應予駁回。㈢、爰聲明：原告之訴駁回。二、被告臺灣臺中地方檢察署檢察官答辯略以：請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年台上字第2378號判決要旨參照）。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝上字第639號判決意旨可資參照）。二、次按家事事件法第39條第1項規定：「第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」；同法第50條第3項規定：「依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟」。而檢察官非親子關係當事人，除立法者認係涉及公益之民事事件，如無當事人時，有必要由檢察官做為職務上之當事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行，乃於法律明文規定外，尚不得於法律未有明文情形，以檢察官為被告。而確認收養關係存在或不存在事件，為家事事件法第3條所定甲類家事訴訟事件，倘由第三人提起者，因同法第67條就被告適格並無特別規定，自應適用同法第39條之規定，即以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。如雙方均死亡者，因同法第50條第3項限於第三人業已依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡時，始得由檢察官續行訴訟。倘第三人提起此類訴訟前，訟爭身分關係當事人雙方均已死亡者，因此時尚無訴訟繫屬，自無從逕列檢察官為被告，若逕列檢察官為被告，提起確認收養關係存否之訴，即屬欠缺當事人適格。再按「查司法院家事事件法研究制定委員會原參照日本人事訴訟法第26條、第27 條規定，分別所擬之草案第27條之1（相當本法第39條)第3 項規定：「依前二項（相當本法第39條第1項、第2項）規定，應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告。」、第37條之1（相當本法第50條）第3項規定：「依第二十七條之一第一項或第二項規定提起之訴訟，於判　　決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。」（見司法院家事事件法研究制定資料彙編第七冊675 至 679頁），為司法院所提之家事事件法草案刪除上開草案第2 7條之1第3項規定，且經立法院制訂本法第39條規定：「第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。（第一項）前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。（第二項）。」、第50條第3項規定：「依第三十九條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。」，足見於本法第3條所定甲類事件（含第1項第4款之確定收養關係存在或不存在事件），係有意排除「應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告。」事項，尚難參酌上開日本人事訴訟法規定認係法律漏洞，類推適用本法第63條第3項規定，以檢察官做為職務上之當事人而為被告。是收養人已死亡，僅得由有法律上利害關係之第三人以被收養人為被告，起訴請求確認收養關係存在或不存在；被收養人不得逕以檢察官為被告，提起確認收養關係存否之訴，否則即欠缺當事人適格。」臺灣高等法院108年度家上字第9號判決之裁判要旨可資參照。三、經查：　㈠原告先位訴請確認丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係。而丙○○、戊○○及何○○均於原告提起本件訴訟前即已死亡，則原告自應以丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺。然本院先於 112年12月6日發函命原告提出丙○○、戊○○、何○○之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本等；復於113年2月6日裁定命原告提出適格之被告及適法訴之聲明之書狀；再於113年8月 8日當庭闡明命原告應具狀特定適格之當事人、訴訟標的、原因事實及訴之聲明等，有本院112年12月6日中院平家如11 2年度家補字第364號函、113年度親字第10號民事裁定、本院113年8月8日訊問筆錄附卷可稽，惟原告不僅未提出丙○○ 、戊○○、何○○之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本等資料，其113年8月25日民事補正狀之「相對人」仍僅列「台中地方法院檢察署檢察官代表」及「乙○○○」，此亦有原告之1 13年8月25日民事補正狀在卷為憑，則原告之本件訴訟顯屬當事人不適格甚明。　㈡再者，本件原告請求確認丙○○、戊○○與已故何○○間之收養關係不存在部分，所確認之法律關係是存在於已死亡之何接技、戊○○與何○○之間，因訟爭身分關係當事人均已死亡，揆諸前揭說明，此部分並無家事事件法第50條第3項規定之適用，無從以檢察官為被告。原告逕列臺灣臺中地方檢察署檢察官為被告，提起本件訴訟，不符家事事件法第39條規定，其被告當事人適格亦有欠缺。　㈢此外，何○○之養父母為丙○○、戊○○，乙○○○亦為丙○○與戊○○之養女等情，有其等之戶籍資料在卷可參。原告復未舉證證明丙○○、戊○○與何○○、乙○○○之間，有何收養關係不存在或終止收養之情形，則其請求確認渠等間之收養關係不存在，及請求終止渠等間之收養關係，均屬無據，不應准許。四、綜上，原告先位訴請確認丙○○、戊○○與何○○、被告乙○○○間之收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係，均無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-親-10-20250227-2

家繼簡

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼簡字第64號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊林純瀅游豐維被告魏Ｏ村魏Ｏ杉魏Ｏ蓮魏Ｏ珀魏Ｏ如魏Ｏ娟魏Ｏ珊蔡Ｏ女魏Ｏ宏魏Ｏ志魏Ｏ哲魏Ｏ龍魏Ｏ穎魏Ｏ穆魏Ｏ彥魏Ｏ均魏Ｏ魏Ｏ信魏Ｏ政魏Ｏ治江Ｏ珍魏Ｏ芬蔡魏Ｏ玉魏Ｏ樹魏Ｏ厚魏Ｏ罕身分證統一編號：Z000000000號魏Ｏ芳訴訟代理人游Ｏ媛被告魏Ｏ涵魏Ｏ玲前二人共同訴訟代理人游Ｏ文被告魏Ｏ桃訴訟代理人李簡Ｏ春關係人即被代位人魏Ｏ鳳上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃○○應就被繼承人魏張Ｏ裡所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。二、被代位人Ａ○○與被告公同共有之被繼承人魏張Ｏ裡所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。三、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、丑○○、亥○○、未○○、酉○○、丙○○、玄○ ○、癸○○、子○○、天○○、庚○○、申○○、午○○、戌○○、巳○○、辰○○、卯○○、辛○○、宙○○、宇○、己○○、壬○○、甲○○、寅○○ 、戊○○、丁○○○經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告係關係人即被代位人Ａ○○之債權人，對Ａ○○有新臺幣（下同）856,926元及利息債權。Ａ○○與被告共同繼承被繼承人魏張Ｏ裡如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示，上開遺產並無不能分割情形，然其等迄未達成分割協議，又Ａ○○尚未就繼承自魏張Ｏ裡之遺產辦理繼承登記，爰依民法第242條、第1164條之規定，本於債權人之地位代位Ａ○○請求分割附表一所示之不動產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面： (一)被告地○○：請求駁回。族人同意分割，但不付所有費用等語。 (二)被告申○○、午○○、戌○○：同意本件原告主張分割等語。 (三)被告黃○○：請求依法處理等語。 (四)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文。而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。末按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配；另公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第82 3條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。　　 (二)經查： 1、原告主張Ａ○○積欠其款項及利息尚未清償，然Ａ○○與被告共同繼承被繼承人魏張Ｏ裡所有如附表一所示之不動產，應繼分如附表二所示，又黃○○尚未就繼承自魏張Ｏ裡之遺產部分辦理繼承登記亦未分割等情，業據原告提出臺灣臺中地方法院 111年度司執字第87493號債權憑證、新北市地籍異動索引、財政部北區國稅局遺產稅逾核期間案件同意移轉證明書、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅通知書、切結書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷第37-39、41-53、105-115、133-139、485-617、197、19 9-294頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第289-291頁），堪認原告主張為真實。 2、再者，Ａ○○除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，業如前述。又Ａ○○未行使分割遺產請求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致自己陷於無資力，堪認其已怠於行使其權利，則原告為保全其對Ａ○○之債權，而依民法第242條之規定請求代位Ａ○ ○行使權利，為有理由。 3、再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按，分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取公同共有之遺產，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。經查，黃○○為被繼承人魏張Ｏ裡之養女，且未終止收養等情，有新北市土城戶政事務所113年8月9日新北土戶字第1135956123號函檢附之黃○○收養出養相關戶籍資料可稽(見本院卷二第121-127頁)，復經被告地○○到院稱:黃○○是伊養姊，在伊家中當養女，沒有終止收養關係等語(見本院卷二第112頁)，及黃○○之女兒乙○○○到庭稱:黃○○有被魏張Ｏ裡收養，沒有終止收養等語(見本院卷二第388頁)，堪認黃○ ○為被繼承人之養女。又附表一之土地於被繼承人死亡後，被告黃○○尚未辦理繼承登記一節，此有土地登記第一類謄本等件在卷可佐，揆諸前揭規定及說明，原告為代位請求分割遺產，請求黃○○應就被繼承人所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記，以利分割，自應准許。　 4、又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親卑親屬。(2)父母。(3)兄弟姊妹。(4)祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條分別定有明文。惟74年6月3日修正刪除公布前之民法第 1142條則規定「養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同。」，本件被繼承人魏張Ｏ裡於67年2月21日死亡，依當時民法之規定，養女黃○○ 之應繼分為魏張Ｏ裡其餘婚生子女之1/2，故魏張Ｏ裡之其餘婚生子女之應繼分比例各為2/17，Ａ○○之應繼分比例為1/17 。另魏張Ｏ裡其餘婚生子女嗣經再轉及代位繼承後，各繼承人之應繼分如附表一所示。 5、Ａ○○與被告共同繼承如附表一所示之遺產，既無不能分割之情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則依上開規定及說明，Ａ○○本即得隨時請求分割附表一所示之遺產，以消滅其與被告之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有，又附表一被繼承人魏張Ｏ裡之遺產係不動產，基於其可分性，以及公平原則等因素，本院認以原物分割為適當。是原告請求依附表二所示應繼分比例為分割，係屬適當，爰定分割方式如附表一「分割方法」欄所載。四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求被告黃○○就繼承自被繼承人魏張Ｏ裡所有如附表一所示遺產辦理繼承登記，並請求准予分割被繼承人魏張Ｏ裡如附表一所示遺產，均有理由，應予准許，並將附表一所示遺產分割如附表一「分割方法」欄所示。又按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對Ａ○ ○之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔（原告負擔比例則依被代位人Ａ○○之應繼分比例），始為公平，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維附表一：被繼承人魏張Ｏ裡之遺產分割表編號財　　產　　名　　稱權利範圍分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有1/8 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有1/8 3 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有1/8 4 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有 1/8 5 新北市○○區○○段000000000○號建物公同共有1/8 6 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有1/8 7 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有 1/8 附表二：應繼分比例編號姓名應繼分 1 Ｄ○○ 2/119 2 Ｃ○○ 2/119 3 Ｂ○○ 2/119 4 丑○○ 2/119 5 亥○○ 2/119 6 未○○ 2/119 7 酉○○ 2/119 8 丙○○ 1/68 9 玄○○ 1/68 10 癸○○ 2/68 11 子○○ 2/68 12 Ａ○○ 2/68 13 天○○ 已協議分割予庚○○ 14 庚○○ 2/17 15 申○○ 已協議分割予庚○○ 16 午○○ 已協議分割予庚○○ 17 戌○○ 已協議分割予庚○○ 18 巳○○ 2/51 19 辰○○ 2/51 20 卯○○ 2/51 21 辛○○ 2/85 22 宙○○ 2/85 23 宇○ 2/85 24 己○○ 2/85 25 壬○○ 2/85 26 地○○ 2/17 27 甲○○ 2/51 28 寅○○ 2/51 29 戊○○ 2/51 30 丁○○○ 2/17 31 黃○○ 1/17

2025-02-27

PCDV-112-家繼簡-64-20250227-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第208號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０６上列聲請人聲請認可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）與Ａ０６（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）間終止收養關係。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人（即被收養人）Ａ０１之生母Ａ０２與相對人（即收養人）Ａ０６於民國（下同）111年11月11日結婚，婚後相對人經法院裁定認可收養聲請人為養子，然生母與相對人業於113年11月11日離婚，經聲請人之生母與相對人同意終止收養關係，爰書立終止收養契約書面，聲請認可終止收養等語。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。民法第1080 條第1項、第2項、第3項、第4項、第6項分別定有明文。次按法院依第1080條第3 項規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。此為民法第1083條之1準用第1055條之1所明定。三、經查：　㈠聲請人經其生母之同意，合意終止與相對人間之收養關係等情，業據聲請人提出戶籍謄本、終止收養契約書、終止收養同意書等件為證，並經聲請人、聲請人之生母與相對人到庭陳明同意終止本件收養關係等語，有本院114年1月10日、1 月24日調查筆錄等在卷可參，堪認聲請人與相對人間就終止收養關係已達成合意，並經被收養人生母之同意。　㈡本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視，據其提出之訪視調查報告略以：⒈收養家庭現況：收養人與生母離婚後，收養人已搬回原生家庭同住，目前並未積極安排會面交往，對於被收養人現況不清楚，考量收養人與生母均明確表意無意願再與他方有聯繫互動，對終止收養關係不爭執； ⒉被收養人現況：目前被收養人由生母獨立打理其生活起居與就學事宜，整體生活及受照顧狀況穩定無虞，未受到生母與收養人離婚而影響被收養人權益及受照顧狀況，評估被收養人現況穩定。⒊生母現況及後續撫育計劃：生母身體健康、工作穩定，可親力親為打理被收養人照顧事務，對於被收養人生活及就學事宜有合宜規劃及安排，評估被收養人生母具基本教養能力；⒋綜合評估：被收養人生母在離婚後即獨力照顧被收養人，被收養人生活未受到太多影響；而收養人離婚後對於被收養人各項事務均持消極立場，未再持續負擔照顧之責，親子聯繫中斷，收養人與生母均有終止收養之共識，評估終止收養關係尚無不妥等語。有該會114年1月24日南市童心園（養聲）字第11422016號函之終止收養事件訪視調查報告附卷可憑。四、本院審酌聲請人與相對人間已因相對人與生母離婚而無互動，且生母與相對人亦明確表達終止收養關係之意願，而聲請人目前受照顧狀況良好，收養關係之終止，符合聲請人之最佳利益，故本件終止收養聲請為有理由，應予認可。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-27

TNDV-113-司養聲-208-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還解約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第585號原告陳國樑訴訟代理人李文聖律師被告陳逸涵訴訟代理人任秀妍律師上列當事人間返還解約金事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國87年12月間收養被告，嗣兩造於11 2年初發生本件保單糾紛，而於112年9月間終止收養關係。玉山銀行理財專員郭裕凉等人前推薦原告購買南山人壽「月月添利利率變動型還本終身保單」（下稱系爭保單)，並力讚該保單每月固定配息之優點，但因原告年齡已逾南山人壽承保年齡之限制，遂與被告商議由被告為要保人、被保險人，原告繳交保費且為受益人進行投保，並享有保單契約權益與收益，而每月保單配息則由南山人壽逕匯入原告所有銀行帳戶。原告於112年初因資金需要而要求被告將保單解約並歸還解約金，但被告未依原告指示辦理解約，反而辦理保單借款新臺幣（下同）100萬元，扣除借款利息15,000元後，於112年2月9日匯款985,000元予原告，之後再於112年8月辦理解約，然拒絕歸還剩餘100萬元解約金。兩造就系爭保單存在借名登記關係，系爭保單相關權利均歸原告所有，被告不得任意處分並取得其利益。被告未經原告同意逕為保單借款，現又不歸還剩餘100萬元解約金，自屬因侵害歸屬於原告權益內容而受利益，並致原告受損害，原告得依不當得利法律關係請求被告返還，並聲明：被告應給付原告100 　　萬元，及自起訴狀繕本速達翌日起至清償日止，按年息百分　　之5計算之利息。二、被告則以：被告取得保險契約之利益是因為原告之贈與，非無法律上之原因，倘如原告所稱是因其年齡已逾承保年齡之限制，其亦可作為要保人，以被告為被保險人即可，然系爭保單卻以被告為要保人及被保險人，顯見系爭保單之權利為被告所有。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。是原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登記之事實負舉證責任。（二）查原告主張兩造就系爭保單存在借名登記關係，系爭保單相關權利均歸原告所有等語，固據其提出戶籍謄本、和解筆錄、保險單暨要保書、存摺內頁等影本為證，然此僅足證明原告曾為系爭保單之受益人，並曾按月領取保單配息，尚不足以證明兩造就系爭保單存在借名登記關係。雖原告聲請傳喚推薦系爭保單之理財專員郭裕凉作證，然證人郭裕凉對本件為何是以被告為要保人及被保險人、以原告為受益人、及兩造有無契約關係等情均證稱不清楚或不復記憶（見本院卷第177頁）。再者，系爭保單是105年間投保，迄今已近9年，證人郭裕凉於此期間仍經手多筆保單，衡諸常情，在無其他書面證據留存情形下，就當初系爭保單締約過程及細節無法明確回憶始合乎情理。是原告本件所提證據，均未能舉證使本院獲得其為系爭保單真正權利人之確信，則其請求被告返還系爭保單解約金，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-訴-585-20250226-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第60號聲請人即被收養人Ａ０１關係人甲○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人己○○（男，民國00年0月00日生，84年12月12日歿，身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人Ａ０１（女，00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女，00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為收養人己○○（男，00年0月0 0日生）之養女，收養人己○○已於84年12月12日死亡，爰依民法第1080條之1第1項之規定，向法院聲請許可終止前開收養關係。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項亦有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。次按「養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。」，民法第1083條亦定有明文，是以養父母死亡時，養父母與養子女間之收養關係並未當然解消，故我國民法死後終止收養之制度，其目的在於解消養子女與死亡養父母及其親屬間之法定血親關係，並使其回復本姓及其與本生家庭間之法律關係。末按家事事件法第117條之規定，認可收養之裁定，於其對聲請人及第一百十五條第二項所定之人確定時發生效力；認可收養之裁定正本，應記載該裁定於確定時發生效力之意旨；認可、許可或宣告終止收養之裁定，準用前二項之規定。三、又民法第1080條之1第4項所稱之「顯失公平」，在成年養子女於其養父母死亡聲請許可終止收養場合，法院之許可基準應在於「死後終止收養須非對養父母顯失公平」，而不及於「死後終止收養須非對養家親屬及本生親屬顯失公平」。蓋養父母縱已死亡，仍應尊重其等當時均為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保障其信賴利益為準。換言之，倘收養之目的非為養育子女、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願之尊重，法院宜許可收養之終止，方符我國收養法制之立法沿革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移無子女者之個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之本旨與趨勢。四、經查，聲請人於77年5月31日經收養人己○○單獨收養，收養人嗣於84年12月12日死亡，己○○除被收養人外無其他子嗣，有屏東○○○○○○○○000年0月00日○○○字第0000000000號函檢附之戶籍資料在卷可稽。另據聲請人即被收養人到院時陳稱: 「收養人己○○是我伯父，他未婚，也沒有子女，當時收養人先跟大伯住，後來沒有地方住就來跟我們住，當時應該是己 ○○先收養我之後，才把己○○接過來同住。」、「我不清楚當時己○○收養我的目的，是我生父把我過給己○○，己○○收養我過後，都還是我生父母在扶養照顧我。」、「20歲過後我就有終止收養的想法，我結婚時要登記配偶，想說換身份證時可以一起修改，但是我去問過戶政，他們說沒有辦法這樣修改，我那時就認為沒有辦法終止收養。因為我之前不知道可以終止，後來因為我生父甲○生病，都是我在照顧，我要幫他申請資料，都沒有辦法申請，因為我的身份證上的父親是己○○。」、「當時收養人都是我生父在處理，我不清楚他是否有遺產，當時己○○是低收入戶、生病、無業，也沒有地方住，所以才跟我們同住。」等語；被收養人生父到院稱:「因為我本來有四個兄弟，兩個哥哥都很好過，本來是大哥的女兒要給己○○收養，我爸媽的錢也都是給我大哥繼承，但是後來大哥、二哥不願意照顧己○○，所以才變成我照顧，當時就約定Ａ０１給己○○收養，之後照顧己○○。」、「我洗腎是搭乘政府的復康巴士，是Ａ０１幫我用的。Ａ０１還有請縣政府協助我們家裡增設無障礙空間，看病也是Ａ０１帶我去。」等語；被收養人生母到院稱:「己○○當時都是我在照顧，後來我去工作也是我出錢請人照顧，Ａ０１從小到大都是我在照顧，己○ ○往生後，因為當時Ａ０１尚在就學，未婚，習俗上他的牌位後來是放在萬應公廟裡面，當時的費用是我付錢。」、「因為我和甲○都是Ａ０１在照顧，現在平常是我在照顧甲○，買三餐甲○，我之前手術腳開刀的時候，則是Ａ０１照顧我。」等語，有本院113年11月7日調查筆錄在卷可稽，另經本院通知聲請人之本生胞兄及胞姊表示意見，亦有胞兄丙○○於113年11月1 2日所提陳報狀與胞姊113年11月28日調查筆錄在卷可參。五、故本件成年養子女於養父死亡後聲請許可終止收養事件，除以「死後終止收養須非對養父顯失公平」為是否許可終止收養之判斷基準外，應綜合判斷收養人當時收養聲請人之目的、聲請人自我認同及認祖歸宗之意願。是以收養人己○○未婚，雖除聲請人外，無其他子女，然觀聲請人生父母所述，收養人收養聲請人時，身體狀況即已不佳，而由聲請人生父母照料其日常生活起居，當時約定收養聲請人為養女，係為日後得以照料收養人。聲請人於9歲時經收養後，於收養人死亡時亦僅16歲，且收養人死亡時，被收養人並無繼承收養人之財產，有財政部○區國稅局○○稽徵所000年0月0日○區○○○○○ ○字第0000000000號函在卷可參。再者，聲請人亦陳稱，其2 0歲結婚時即有終止收養之考量，僅因誤解法律規定，方時至今日辦理終止收養，又其終止收養之目的，係為協助照料其仍在世之生父母等情，與其生父母所述大致相符。綜合上述及前揭事證，本件聲請人聲請終止收養之目的洵屬正當、亦有身分認同及回歸本家之意願、對收養人而言亦無顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父己○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許。六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、54 條，裁定如主文；又依家事事件法第117條第2、3項之規定，終止收養之裁定，於對被收養人、被收養人配偶及被收養人父母均確定時，發生效力。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-26

PTDV-113-司養聲-60-20250226-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司養聲字第34號聲請人甲○○ 上列聲請人對相對人乙○○聲請終止收養關係事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請費用新台幣1,500元。二、生父、生母、原生家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。三、收養家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。四、相對人乙○○之國稅局繳稅或免稅之證明。五、相對人乙○○之國稅局財產清單。中華民國 114 年 2 月 26 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳鉉岱

2025-02-26

TCDV-114-司養聲-34-20250226-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第78號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○與甲○○間之收養關係終止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生）於100年3月2日收養聲請人即被收養人甲○○（男、00年0 0月00日生）為養子。現因收養人因尚有母親臥床需照護，且被收養人難以管教，無法繼續照顧被收養人，雙方合意終止收養關係，經收養終止後為被收養人之法定代理人乙○○同意，訂立書面合意終止收養契約，依法聲請法院認可終止收養關係；並提出終止收養書約及同意書為證。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之；前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可；法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之；養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力；養子女為滿 7歲以上之未成年者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080條第1至4項及第6項分別定有明文。三、經查，收養人與被收養人已雙方合意終止收養關係，經終止收養後之法定代理人乙○○同意，有終止收養書約及戶籍謄本為證，並經收養人、被收養人、終止收養後之法定代理人乙 ○○到庭陳述意願。經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及終止收養後之法定代理人乙○○進行訪視，訪視結果略以：收養人現階段對於行使被收養人親權之態度相當消極，另被收養人生母稱，收養人過往對於被收養人過於放縱，導致被收養人無持續升學，因此被收養人生母期望能通過終止收養案件，讓被收養人生母照料、負擔被收養人之生活等語。此有該協會113年9月19 日財龍監字第113090082號函暨所附訪視報告在卷可憑。四、綜上，本案收養原因為近親收養，目前收養人已無意再繼續照顧被收養人婚，雙方親子關係已難再修復，且被收養人終止收養後之法定代理人乙○○亦明確表達同意終止收養意願；另被收養人目前已返回原生家庭與生母同住，並由生母擔任照顧日常生活起居責任，考量收養人在未能實際執行親職角色的前提下，與被收養人已無維持收養關係之必要性，終止本件收養對被收養人之身心健全發展並無不利之影響。本院參酌上情，認本件終止收養符合未成年子女之最佳利益，依前開說明，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-02-26

TCDV-113-司養聲-78-20250226-2