Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人羅漢民上列聲請人因受刑人所犯過失傷害案件（臺灣士林地方法院111 年度審交簡字第343號），有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　　文羅漢民之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請撤銷緩刑聲請書之記載，茲引用之（如附件）。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。其修法理由略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人違反原緩刑宣告所定負擔情節是否重大，原宣告之緩刑，對行為人是否有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人羅漢民住所係在宜蘭縣羅東鎮，位在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度審交簡字第343號判決判處有期徒刑2月，緩刑5年，並應依附件所示內容向詹美冠、詹○希支付損害賠償（即受刑人羅漢民應給付詹美冠、詹○希新臺幣【下同】20 萬元，給付方法為：自民國112年1月30日起，按月於每月30 日前各給付5千元，至全部清償完畢止，如有一期未為給付，視為全部到期，並由羅漢民匯款至詹美冠、詹○希指定之帳戶），有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈢惟受刑人除於事故發生後（判決前）曾給付詹美冠、詹○希1 萬元外，於判決確定後迄至112年3月20日告訴人向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官遞請求檢察官聲請撤銷緩刑狀表示希望撤銷受刑人緩刑，再至檢察官為本件聲請撤銷緩刑止，受刑人均未再給付分文，有執行筆錄、告訴人詹美冠、詹○希出具之請求檢察官聲請撤銷緩刑狀、告訴人詹美冠出具之刑事陳報狀及提供之調解筆錄、存摺封面及交易明細等在卷可證，並經本院通知受刑人到庭陳述為其所是認，故受刑人未依原確定判決內容，按期履行緩刑負擔，堪以認定。　㈣又本院傳喚受刑人於114年3月18日到庭對本件聲請撤銷緩刑陳述意見，受刑人稱：希望能夠直接撤銷緩刑是我自己向地檢署聲請的。是本院審酌受刑人於士林地院111年度審交簡字第343號案件調解時，既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，於取得告訴人詹美冠、詹○希對其依調解成立內容履行之信賴而與之達成和解，並以此調解成立內容作為緩刑期間內之負擔，足見上開向告訴人詹美冠、詹○希支付相當數額之損害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考依據，然受刑人迄今均未履行給付，影響告訴人詹美冠、詹○希之權益甚鉅，其係違背誠信而故意不履行緩刑條件，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，對其宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。　㈤綜上，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，且已無從再預期受刑人會在緩刑期間內履行上開負擔，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4 款之規定相符，本案聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-撤緩-7-20250331-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第59號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔣楷惟上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第12 00號)聲請撤銷緩刑宣告(113年度執緩字第1281號、114年度執聲字第613號)，本院裁定如下：　　主　　文蔣楷惟之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣楷惟因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月13日以113年度金訴字第1200號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，諭知緩刑5年，並命受刑人應依本院113年度中司附民移調字第226號、第22 7號、113年度中司刑移調字第1996號調解筆錄內容支付損害賠償。本案確定後，受刑人完全未履行緩刑所附前開條件，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷其緩刑宣告。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所地在臺中市，有受刑人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是本院就具有管轄權。三、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7 5條之1第1項第4款定有明文。至於所謂違反第74條第2項第l 款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。四、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第 1200號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，諭知緩刑5 年，並命受刑人應履行上開負擔，於113年10月15日確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經移送執行後，臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署) 通知受刑人依上開確定判決主文所載內容支付郭弘儀20萬元、廖宜誠4,000元、邱麗珠4萬元、粘庭嘉8萬元，有臺中地檢署113年10月30日函(稿)、送達證書在卷可參，嗣郭弘儀、邱麗珠陳報表示受刑人完全未給付等情，有清償調查資料存卷可按。另受刑人經通知到場說明，表示其都沒有賠償，其對判決不服，想要上訴，同意先撤銷緩刑等語，亦有執行筆錄在卷為據。足認受刑人確有未依指定期限履行緩刑宣告負擔之情事。　㈢於本院訊問程序中，受刑人仍稱其迄未賠償款項予上開4位告訴人，因為其沒錢，也不想認罪，另就關於撤銷緩刑則表示沒有意見等語。而緩刑之條件乃原確定判決諭知受刑人緩刑之重要負擔，又受刑人於調解時應已衡酌其自身之經濟狀況及清償能力，認其可依調解條件履行，始同意調解條件，況且受刑人對其自身之經濟條件及償債能力當知之甚明，更有充裕期間得準備，受刑人卻未賠償分毫，又倘若其經濟負擔變重，亦應積極找尋告知告訴人等商議延緩或變更支付損害賠償金之相關事宜，而非置之不理，逕自未給付損害賠償金，受刑人未釋明其有何無履行能力之原因、或有何情事變更致不能履行之情形，顯見係無正當理由拒絕履行緩刑宣告所定負擔，堪認違反緩刑負擔之情節重大。綜上，受刑人於緩刑期間，並未確實依該確定判決所附之負擔給付損害賠償金，足認其無遵守上開緩刑所定負擔之誠意，而違反所定負擔之情節重大，無從預期其會依原確定判決所定之緩刑負擔履行，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-撤緩-59-20250328-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人鄭懿均上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1857號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第144號），本院裁定如下：　　主　文鄭懿均之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭懿均因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月14日以112年度審簡字第1857號判決（下稱本案判決）判處拘役20日，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成法治教育10場次，於112年12月19日確定在案。查受刑人於緩刑期內未依命令執行保護管束及未依判決所載緩刑條件履行完成法治教育10場次。受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之 2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。經查：（一）受刑人前因犯竊盜案件，經臺北地院於112年11月14日以本案判決判處拘役20日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成法治教育10場次，並於112年12月19日確定等情有本案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第7至10、65至67頁）。（二）嗣因受刑人之戶籍地在新北市○○區○○○00號，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）代為執行，受刑人於113年2月29日受通知至士林地檢署執行科報到，經告以緩刑期間付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定，及應於緩刑期間接受10場次之法治教育等事項，其向士林地檢署執行科表示：無意見等語，有戶役政資訊網站查詢結果、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書、執行附條件緩刑案件通知書、113年2月29日執行筆錄在卷可查（本院卷第11、19 至22、44頁）。惟受刑人經依法通知應於113年5月16日、 113年7月11日、113年8月22日、113年9月24日、113年10 月22日、113年11月19日、113年12月17日至士林地檢署報到執行保護管束及告誡，均未報到，復未曾向聲請人陳報其未於上揭期日報到執行保護管束之正當事由；又受刑人亦經依法通知，卻未於113年4月18日、113年5月16日、11 3年6月13日、113年7月11日、113年8月15日、113年9月12 日、113年10月17日、113年11月14日、113年12月12日履行接受任何一場法治教育，迄至113年12月13日為止，均未接受任何一場法治教育。且經士林地檢署檢察官函詢受刑人何以未依本案判決諭知緩刑條件，於判決確定之日起 1年內完成法治教育10場次，受刑人未予說明等情，有士林地檢署告誡函與送達證書、113年12月12日簽到單、士林地檢署113年12月26號士檢迺執丁113執緩助17字000000 0000號函及送達證書、刑案系統觀護終結原因表在卷可稽（本院卷第25至38、41、42、45至62頁）。本院審酌受刑人自113年5月16日起至113年12月17日止，經8次依法告誡並通知按期至士林地檢署報到，僅報到1次，且未曾向聲請人陳報其未報到之正當事由，另經合法通知，卻於本案判決確定後1年內，未接受任何一場法治教育課程，而完全未履行本案判決所命之法治教育負擔。又受刑人經本院函詢對本件撤銷緩刑之意見，受刑人亦未予說明。綜上，足認受刑人實無意願服從檢察官執行保護管束命令並履行緩刑負擔之意。未因前案偵、審過程及給予緩刑寬典而知所警惕，實難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能恪遵相關法令規定或經由緩刑程序矯正偏差觀念，因認上開緩刑宣告已難收其預期之效果，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、刑法第74條第2項第8款之規定，且情節確屬重大，而有令受執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，經核並無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

SLDM-114-撤緩-23-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第92號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝柏鋐上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第581號），本院裁定如下：　　主　文謝柏鋐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝柏鋐因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（聲請書誤載為本院應予更正）以113年度苗簡字第739 號判決，判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，於民國113年9月2日確定在案。因受刑人於緩刑期間具狀以因工作繁忙且需頻繁出入國內外等事由請求撤銷緩刑，難期受刑人有意願服從檢察官及執行保護管束者之命令，已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項與刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。緩刑中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受保護管束人緩刑之行狀，期能繼續保持善行，倘緩刑中受保護管束人違反前揭第74條之2所定應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化之目的，保護管束處分即已不能收效，檢察官可以之作為聲請撤銷緩刑宣告之事由。準此，上述撤銷緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人因犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第739號判決，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成2場次之法治教育課程，於113年9月2日確定在案等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可參，是此部分事實可堪認定。四、而上開判決確定後，經受刑人於113年12月6日、同年月12日向臺灣苗栗地方檢察署具狀表示：因其主業為自營商，另有經營潛水教練及導遊等副業會帶團出國，且事務繁忙，時有出國超過7日之情形，然因受保護管束人須每月報到1次，且若出國超過7日需提前申請，故希望可以用易科罰金方式結束此案件，請求檢察官聲請撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人明知其受緩刑付保護管束之宣告，有服從檢察官及執行保護管束者命令之義務，然其已明確供稱因工作繁忙，且有經常出國之需求難以配合，此有臺灣苗栗地方檢察署114年1月15 日苗檢熙乙113執保116字第1149001421號函及所附被告聲請狀2紙附卷可參，則難期待後續受刑人有意願服從檢察官及執行保護管束者之命令，足認受刑人違反保安處分執行法第 74條之2第2款之情節已達重大程度，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-92-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第108號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人杜季倫上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（113年度審金訴字第2 104號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第731號），本院裁定如下：　　主　文杜季倫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜季倫因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審金訴字第2104號判決（起訴案號：113年度偵字第20395號）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於民國114年1月7日確定在案。竟於緩刑期前即112年1月31日故意犯毒品危害防制條例之罪，經本院以113年度審易字第287號判處不得易科罰金之有期徒刑7 月，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院於114年2月12日以 113年度上易字第2202號判決上訴駁回確定。受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。三、經查，受刑人因犯幫助洗錢罪，經本院以113年度審金訴字第2104號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度司附民移調字第1114號調解筆錄所定調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，而於114年1月 7日確定在案（緩刑期間自114年1月7日至116年1月6日）。另於緩刑期前之112年1月31日犯持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪，經本院以113年度審易字第287號判處有期徒刑 7月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第 2202號判決上訴駁回，於114年2月12日確定在案等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑之事由，聲請人係於後案判決確定後6個月內之114年3月24日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，此有本院收狀戳在卷可憑，核與刑法第75 條第2項之規定相符。又本件為應撤銷緩刑之情形，本院並無裁量是否撤銷其緩刑宣告之餘地，從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-108-20250328-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第247號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃聖景上列受刑人因犯妨害秩序案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執緩字第584號、113年度執聲字第3512號），本院裁定如下：　　主　　文黃聖景之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃聖景前因妨害秩序案件，經本院於民國113年3月8日以113年度簡字第274號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6 月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案。本件受刑人緩刑付保護管束期間，2次未依規定報到（9月20日、10月6日）；又經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）合法通知法治教育3場次之上課日期（9月13、20、27日）均未到場，堪認受刑人已無積極履行上揭緩刑負擔之意思。受刑人未於判決確定日起6個月（即113年10月21日前）接受 3場次法治教育課程，該署已給予受刑人說明（詳觀護輔導紀要）與履行（10月11、18日通知補行上課均未到場）上開緩刑負擔之機會，顯見受刑人漠視該署執行緩刑之命令，對於法定義務抱持輕忽懈怠之態度，未能珍惜法院給予之自新機會，足認受刑人違反保安處分執行法及緩刑條件之情節已屬重大。核該受刑人所為，已違反保安處分執行法第74條之 2第2、4款及刑法第74條第2項第8款規定，已合於刑法第75 條之1第4款及保安處分執行法第74條之3所定得聲請撤銷保護管束及緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。至於緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之一之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認標準，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性裁量，審酌是否已使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人前因妨害秩序案件（即意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪），經本院以11 3年度簡字第274號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案，緩刑期間為113年4月2 2日至115年4月21日等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人前於113年6月6日至臺中地檢署報到執行保護管束時，已受告知上開判決宣告有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束及應接受法治教育3場次，若屆時未履行完成，將依法向法院聲請撤銷緩刑；且自113年4月22日起至115年4月 21日緩刑付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，如在緩刑期內違反保護管束規定情節重大，亦得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，受刑人均表示沒有意見等情，有執行筆錄在卷可憑，足見受刑人對於緩刑期間應履行之負擔、保護管束期間應遵守之事項及違反效果均知之甚詳。惟受刑人經合法通知未於113年9月13日、20日、27日至臺中地檢署觀護人室報到接受法治教育，經臺中地檢署告誡並通知於同年10月11日、18日補行上課仍未履行，致未能於履行期間內（即113年10月21日前）完成法制教育課程3場次；且於保護管束期間內，先後經通知應於113年9月20日、同年10月9 日至臺中地檢署觀護人室報到，受刑人均未按期報到，嗣經臺中地檢署檢察官發函告誡並另定期日通知受刑人於同年10 月30日報到，受刑人始遵期報到等情，有臺中地檢署113年6 月19日中檢介人113執護命309字第1139073502號函、113年9 月18日中檢介人113執護命309字第1139115089號函、113年9 月23日中檢介人113執護命309字第1139117345號函、送達證書、臺中地檢署113年9月13日、20日、27日、10月11日、18 日法治教育簽到表；臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表、臺中地檢署113年9月23日中檢介人113執護663字第1139 117558號函、113年10月11日中檢介人113執護663字第11391 25211號告誡函及送達證書附卷可稽。從而，受刑人未於判決確定日起6個月內完成法治教育課程3場次；且於保護管束期間，有未服從檢察官或執行保護管束之觀護人命令及每月至少向執行保護管束者報告狀況1次，而有違反刑法第74條第2項第8款及保安處分執行法第74條之2第2、4款之情形，均堪認定。　　　㈢審酌受刑人前因妨害秩序案件經法院宣告緩刑，係考量受刑人前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯罪後坦承犯行，所為強暴行為亦非甚鉅，對於社會治安及秩序危害尚非極為嚴重，且針對傷害部分，告訴人業已撤回告訴，經此偵審程序及刑之宣告當知警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，以勵自新，並付保護管束。詎受刑人於判決確定後，完全未曾履行上開判決所附之負擔，且於緩刑付保護管束期間，數次未能遵期到場執行保護管束，未確實服從檢察官及執行保護管束者之命令，再參以受刑人於113年10月30日至觀護人室報到時，對於觀護人詢問為何之前都不報到也不上法治教育課，僅陳稱不知何時報到，沒收到通知，伊有到場上課，是臺中地檢署不讓伊進去才沒上課云云，惟其稱未收到通知，然竟能持與通知法治教育函相同送達地址之告誡函，於113年10月30日至觀護人室報到，可見其稱未收相關通知，僅為虛與委蛇之詞，又送達予受刑人之通知法治教育函（臺中地檢署113年6月19 日中檢介人113執護命309字第1139073502號函）早已明確記載「請準時報到，逾時將禁止入場，視同該場次未參加」，足認縱受刑人有到場，亦係因自己遲到導致遭禁止入場，此亦經觀護人於113年10月30日時向受刑人告知明確，並記載於當日報到情形，有當日臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表可稽，依上所述，可見受刑人客觀上並無不能履行緩刑所定負擔及遵期報到之正當事由，卻完全未履行緩刑所定負擔且於保護管束期間多次未遵期到場執行保護管束，其態度消極，彰顯受刑人未能珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善之機會，要難期待其能藉緩刑寬典予以自省，並恪遵法令規定，經合目的性裁量，認非透過執行刑罰手段要難收警惕受刑人之效，足認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節已屬重大，難收其預期效果，應有執行原宣告刑之必要。　㈣從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開確定判決所受緩刑宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。末查，基於受刑人受憲法保障之「聽審請求權」，本院已於裁定前函請受刑人就本件撤銷緩刑宣告陳述意見，惟受刑人迄未回覆或具狀陳述任何意見，有送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐（院卷第11-19頁），併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-撤緩-247-20250328-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第34號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人何文名上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度嘉簡字第1097號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第19號），本院裁定如下：　　主　文何文名於本院一一二年度嘉簡字第一〇九七號刑事簡易判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人何文名前因竊盜案件，經本院於民國 112年11月9日以112年度嘉簡字第1097號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並應按附表所示之方式給付被害人黃益升6萬5千元。然其未於期限內支付上開金額，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款及第75條之1第1項第4款分別定有明文。而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，於緩刑附條件應由受刑人履行之情形，雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人犯罪後，當庭承諾賠償被害人損害，並經法院以該內容為緩刑之條件，於被害人之立場，當以受刑人履行緩刑條件為最主要之目的，且被害人若無法依緩刑條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，而得認係違反緩刑所定負擔情節重大。經查： (一)受刑人前因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，受刑人與被害人於112年8月27日成立和解，願支付被害人7萬元之損害賠償，並於每月30日以前給付5千元等情，此有和解書存卷可佐(見本院112年度嘉簡字第1097號卷第31頁)。嗣本院於112年11月9日以112年度嘉簡字第1097號判決判處應執行拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並應按附表所示之方式給付被害人6萬5千元（受刑人於判決前已先給付5千元），作為該判決緩刑宣告之負擔，該判決於1 12年12月18日確定等情，此有本院上開判決及法院前案紀錄表在卷可憑，而堪認定。 (二)又受刑人未依本院上開判決所定方式、數額賠償被害人，業據受刑人於本院調查時供稱：尚餘2萬5千元未給付等語（見本院撤緩卷第44頁），核與被害人之代理人蔡佳穎所稱約尚有2萬元左右未還等語大致相符（見執行卷所附臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單），並有受刑人所提出還款紀錄之 LINE對話紀錄擷圖可佐（見本院撤緩卷第47至57頁）。是受刑人並未依前揭判決所示條件履行乙節，當可認定。 (三)查受刑人為智慮正常之成年人，對自身之經濟條件及償債能力等情知之甚詳，其既與被害人成立和解，表明願依前揭支付方式給付損害賠償，應係有足夠之能力按期如數給付。又本院上開為受刑人緩刑宣告之判決，業已於判決第2頁明示受刑人如未履行判決所諭知之負擔，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告等情，受刑人當知未按期給付被害人損害賠償，有遭撤銷緩刑宣告之風險，然受刑人竟仍未依前揭判決所訂之履行條件賠償被害人，足認受刑人顯欠缺履行前揭法院判決所定負擔之誠意，漠視法律之輕率態度，難認受刑人於犯後已生悔意。另為避免受刑人於判決前為獲法院緩刑宣告之諭知，虛與委蛇與被害人成立和解，於獲得法院緩刑宣告後，未再依和解條件給付賠償金額，致被害人損害無法獲得彌補之情形，並考量本件受刑人對於賠償金額尚有約三分之一未給付等情，及受刑人於本院調查時表示同意檢察官聲請撤銷緩刑等語（見本院撤緩卷第45頁），本院因認受刑人違反上開緩刑所定負擔情節確屬重大，原宣告之緩刑未能使受刑人知所警惕，而難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，洵屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附表：一、何文名應支付黃益升共新臺幣陸萬伍仟元之損害賠償。二、給付方法：自民國112年11月起，每月30日以前給付新臺幣　　伍仟元。

2025-03-28

CYDM-114-撤緩-34-20250328-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第65號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李容甄上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第421號），本院裁定如下：　　主　文李容甄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李容甄因犯洗錢防制法案件，經本院於民國112年2月8日以111年度金訴字第898號判處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣5千元，緩刑3年，並於112年3月18日確定。惟受刑人於緩刑期內之113年7月3日(聲請書誤載為7月8 日、9日)故意更犯洗錢防制法案件，經本院以114年度金簡字第36號判處有期徒刑6月、併科罰金2萬元，並於前案緩刑期內之114年2月12日確定，迄今未逾6月。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、　　緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑　　、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定　　有明文。三、經查，聲請人前述聲請意旨，經核屬實，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，洵堪認定。本院審酌受刑人前因提供帳戶之幫助洗錢行為經法院論罪科刑確定後，竟不知悔悟，未能珍惜法院給予緩刑宣告之機會，於前案緩刑期內猶為後案提供帳戶之幫助洗錢行為，足見前案對受刑人而言，未能提升受刑人對他人財產之尊重，顯未因緩刑之宣告而改過自新，其主觀上具有相當之惡性，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人向受刑人住所地之本院聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-撤緩-65-20250328-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第58號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林允中上列受刑人因詐欺案件，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第353號），本院裁定如下：　　主　文林允中於臺灣臺南地方法院一一二年度金訴字第六一四號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨如附件之聲請書所載。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定　　有明文。本件受刑人林允中之戶籍地在臺南市○○區○○路000 號3樓之8乙節，有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑，為本院管轄範圍，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75 條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。　　四、經查：　㈠本件受刑人前因詐欺案件，經本院以112年度金訴字第614號　　判決判處壹年貳月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應　　於本判決確定後壹年內接受法治教育（下稱前案）。而受刑　　人於上揭緩刑期前之112年3月27日，因詐欺等案件，經本院　　以113年度金訴字第2590號判決，各判處有期徒刑6月，共5 　　罪，於114年2月4日確定（下稱後案）等情，有上開判決　　書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑　　人係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有　期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡雖受刑人所犯前案與後案之時點相近，然本院審酌受刑人上揭案件，均擔任詐欺集團之「取款」等車手工作，是該等犯罪型態、侵害之法益及罪質等均大致相同，具有關連性及類似性，足見受刑人於前案判決確定前，有加入詐欺集團，密集從事相同犯罪之情事，尚非偶然犯罪，此與緩刑係給予一時失慮之偶發犯罪改過自新機會之良法美意情節，已屬有間；復考量受刑人所為詐欺及洗錢行為，侵害之人數不少，惡性重大，足認前案之緩刑宣告容易讓受刑人存有僥倖心理，難收預期效果，當有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1項第1款所定要件相符。是聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允當，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附件】：

2025-03-28

TNDM-114-撤緩-58-20250328-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張峻瑋上列聲請人因受刑人恐嚇危害安全案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執緩助字第16號），本院裁定如下：　　主　文張峻瑋緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張峻瑋因恐嚇危害安全案件，經臺灣新竹地方法院以113年度簡上字第80號判處拘役25日，緩刑2 年，緩刑期內應提供40小時義務勞務，並付保護管束，該判決於113年12月25日確定。茲因受刑人於114年3月17日具狀聲請，因工作因素，對於保護管束之限制及提供義務勞務40 小時均礙難配合，請求撤銷緩刑之宣告。顯然受刑人在保護管束期間，未能服從檢察官及執行保護管束之命令，亦未能每月至少向執行保護管束者報告1次，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。再者，受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74 條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。　　三、經查：受刑人因恐嚇危害安全案件，經臺灣新竹地方法院於 113年6月21日以113年度竹簡字第659號判決判處拘役25日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束並應於判決確定之翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，復經受刑人不服提起上訴，經同法院於113年12月25日駁回上訴確定(聲請意旨有誤，應更正)在案等情，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人具狀表明因工作因素，無意願配合保護管束之執行，聲請撤銷緩刑之宣告，並准以易科罰金等情，有刑事陳述意見狀在卷可稽。據此，足認受刑人顯無意願遵守保護管束之相關規定，要難期待受刑人將遵守前揭保護管束期間內應遵守之事項，可徵受刑人確實有違反保護管束期間應遵守之事項情節重大之情形，應有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-03-28

CYDM-114-撤緩-42-20250328-1