Know99判決書

搜尋結果：罰單

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第667號上訴人張訓睿選任辯護人李瑀律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月16日第二審判決（113年度上訴字第2627號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36031號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人張訓睿無罪之判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財共2罪刑（俱一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，各處有期徒刑1年1月、1年4月），並定應執行有期徒刑1年8月及為沒收（追徵）之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以： 上訴人並未參與詐欺集團，與蔡冠勛（另案判處罪刑）、陳昱鵬（業據另案起訴）間之往來款項係天九牌之賭博債務，上訴人主觀上並無詐欺或洗錢之犯意，自不構成犯罪。 依卷内資料，陳昱鵬本案中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之交易明細，僅節錄至民國110年9月8日為止，顯然無從認定陳昱鵬於同年9月11日匯至上訴人本案中華郵政股份有限公司帳戶（下稱本案郵局帳戶）、繼而由上訴人提領之款項，亦為本案被害人遭詐騙而匯款之金流，自難認定上訴人此部分構成犯罪。原判決就此僅以上訴人本案郵局帳戶之交易明細為不利於上訴人之認定，顯有認定事實不依證據，且有應調查之證據未予調查及理由欠備之違誤等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，與蔡冠勛、陳昱鵬及其他不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別提供金融帳戶，作為第三至五層帳戶，並均擔任提款車手，負責將領得款項轉匯至下一層帳戶，嗣經該詐欺集團對被害人沈億茹、李常先詐騙，致其等分別匯款至第一層帳戶後，被層轉至第四層或第五層之本案郵局帳戶內，再由上訴人前往提領，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向，妨害國家偵查機關對犯罪所得之調查、發現及保全而洗錢等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我與蔡冠勛、陳昱鵬都是國中同學、相識之友人，常在一起賭博，蔡冠勛、陳昱鵬因賭博而積欠我賭債，上開我提領之款項，均係蔡冠勛、陳昱鵬清償欠我的賭債，我不知該錢的來源是詐騙的錢，亦未參與詐欺取財、洗錢之犯行，我之所以於款項匯入後馬上提領，是因為我有交通違規罰單，怕被強制執行等語，以及其辯護人為其辯護稱：蔡冠勛於110年9 月8日收到陳昱鵬的轉帳，可分為兩大類，第一類為新臺幣（下同）48萬元，此部分已經由蔡冠勛以現金提領，另一部分10 萬元，轉匯給上訴人9萬9千元，如果說蔡冠勛是詐騙集團所控制的提領車手，而陳昱鵬匯給蔡冠勛的錢，全部都是詐騙不法所得，為何蔡冠勛要分做不同處理？既然蔡冠勛知道要用提領現金方式規避查緝，為何又要用匯款方式留下犯罪金流紀錄，讓檢警查到上訴人？所以說蔡冠勛做不同模式處理，很可能係就10萬元作自己的消費才匯款給上訴人，而上訴人也不知道前開的10萬元與詐騙款項有何關聯性，又若陳昱鵬真的是詐欺轉匯的車手，以本次的金流來看，陳昱鵬明顯可以跳過蔡冠勛直接將不法金流匯款給上訴人，如此蔡冠勛在金流鏈中全無存在的必要，而若蔡冠勛在金流鏈中有存在必要，但其都已經有提領現金的行為，又如何需要上訴人的第五層帳戶用來收受轉匯不法所得，因此本件上訴人收受的款項，不能僅以客觀上輾轉來自於詐騙款項而認定上訴人明知或有預見此情，其相信蔡冠勛與陳昱鵬匯給上訴人的錢，係本於其2人的財產直接消費處分等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。卷附之陳昱鵬本案中國信託帳戶交易明細雖僅記載至110年9月8日，惟上訴人本案郵局帳戶交易明細已明確記載於同年9月11日有自陳昱鵬本案中國信託帳戶轉入之款項（見111年度偵字第36031號卷第109頁），原審依此認定陳昱鵬有於110年9月11日匯款至上訴人本案郵局帳戶，並由上訴人提領等情，並無何認定事實不依證據可言。且原判決亦已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人沈億茹、李常先之證詞，暨如原判決附表一「證據資料」欄所示之證據資料而為認定之旨，並非僅以陳昱鵬本案中國信託帳戶或上訴人本案郵局帳戶之交易明細，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，上訴人及其辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有證據請求調查」時，均答稱「無」（見原審卷第216頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡及判決理由不備之違誤。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-667-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4636號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀鈴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55407 號），本院判決如下：　　主　　　文林秀鈴犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得深藍色碎花洋裝貳件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林秀鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月16日10時11分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號服飾店內，徒手接續竊取賴靜瑩所販售之深藍色碎花洋裝2件（合計價值新臺幣2,000元，以下總稱本案洋裝），得手後並未結帳，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。嗣賴靜瑩發覺失竊報警處理，並提出告訴，為警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　一、訊據被告林秀鈴固坦承本案機車為其所有之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取本案洋裝。本案機車的車主是我，但有很多人都會騎，同一社區有些人要騎就給他騎。案發那天，本案機車我忘記借給誰了云云。二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，並有車輛詳細資料報表（偵卷第57頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　三、被告有於上開時間、地點，竊取本案洋裝等節：㈠、細觀監視器錄影翻拍照片（偵卷第33頁），被告所有之本案機車，於監視器畫面時間113年8月16日上午9時57分許，有行經臺中市西屯區中清路2段189巷，該地址與上開告訴人賴靜瑩所經營之服飾店距離非遠，具有地點之相近性。且觀之斯時騎乘本案機車之人，其身穿黑白橫條紋之上衣。比對服飾店內監視器畫面翻拍照片，於113年8月16日上午10時11分許，竊取本案洋裝之人，亦係身穿黑白橫條紋上衣。經相互核對後，可見竊取之人與騎乘本案機車之人，均「身穿黑白橫條紋之上衣」，且二者之時間僅相差14分鐘，具有時間上之密接性。從而，酌以上述時間、地點之密接性，以及穿著同款式之衣服，堪信竊取本案洋裝之人即為當日騎乘本案機車之人。㈡、佐以使用本案機車之監視器錄影畫面（車行紀錄特徵：8月16 日至9月14日）（偵卷55407號第37-55頁），可見於113年8 月16日至9月14日間，騎乘本案機車之人均配戴藍綠色之安全帽，款式相同。且於案發日即113年8月16日，騎乘本案機車之人會將外套披於肩膀處，而於8月18-28日、30-31日、9 月1-6、8-13日，均於騎乘本案機車時，以同樣方式為之。另者，本案機車騎士於案發日即113年8月16日，係穿著黑白橫條紋之上衣，而該同款式之衣服，亦由機車騎士於8月17 、23-24、27、30-31日、9月6-7、13-14日所穿著，頻率甚高。據此，於113年8月16日至9月14日間，騎乘本案機車之人多次穿著「黑白橫條紋之上衣」、配戴款式相同之安全帽，並且有多次使用「將外套披於肩膀處」方式防風，益徵於案發當日騎乘本案機車之人，日後亦密集、頻繁地使用本案機車。㈢、另者，依照常情，機車應係自己或是具有一定信賴基礎之人使用為主，蓋此不僅涉及到機車油錢、停車費、違規罰單等事宜，有時甚至會牽涉到發生交通事故而逃逸等情，車主為避免自身財產上之損失，或是無端捲入交通事故案件，甚至避免影響到自身要使用機車之情形，自會充分掌握他人借用自身機車之狀況。然而，被告於本院警詢時卻陳稱：有些人要騎就給他騎，都是認識的，就同一個社區的，他們的資料我不知道。針對監視器畫面照片，我不清楚哪位鄰居騎我的機車。在113年8月16日，我的機車借給誰我忘記了等節(偵卷第22頁、本院卷第40-41頁)，實與常情有違。況且，被告於本院審理時表示：機車我放在樓下的路邊，鑰匙如果鄰居沒有跟我借，我會放在家裡的門吊著等語(本院卷第37、40- 41頁)，可見被告平時在未使用本案機車時，係將車輛停放在住處附近之路邊，而鑰匙置於自家之門內，故如有他人欲使用本案機車，需先告知被告，經被告同意後始能取得本案機車鑰匙，如此可見被告對於本案機車是否有借給他人、何人向其借用鑰匙等情應知之甚詳，惟被告對於案發當日係借給何人使用乙節，均稱不知道、忘記了云云，已無從認定案發當日被告有將本案機車借給他人使用。是以，審酌案發當日騎乘本案機車之人所配戴之安全帽、穿著黑白橫條紋之上衣等舉，與日後多次相似，應可認該人係本案機車之所有權人即被告。甚者，輔以被告於警詢時亦供稱：關於監視器照片之113年8月16日9時57分，中清路189巷往長安路，有一名女子騎乘本案機車(黑白條紋上衣、黑色長褲、黑白紋狀的側背包)，好像是我等節(偵卷第22頁)，足認案發當日騎乘本案機車前往服飾店竊取本案洋裝之人應為被告等節明確。四、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　二、被告雖客觀有竊取2件洋裝之行為，然係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯。　　　三、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取財物，漠視他人之財產法益，且尚未與告訴人成立調解，賠償其所受之損害。此外，被告前有多次竊盜之案件，此有法院前案紀錄表存卷可查，是被告理應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能為之，再度為本案犯行。兼衡被告自陳國中之教育程度，已婚，育有2名子女。目前從事志工等節。再徵諸檢察官、被告對刑度之意見、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　被告所竊得之深藍色碎花洋裝2件，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-4636-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜惠賢上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14713號），本院判決如下：　　主　文姜惠賢犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姜惠賢於民國113年2月2日15時49分許，在新北市○○區○○路○ ○○路0段000巷00號之公共場所前，因騎乘機車未依規定兩段式左轉為新北市政府警察局中和分局中和派出所員警謝柏辰盤查並依法製單。姜惠賢旋騎車離去，並將機車停放在同路段路邊之紅線後下車，謝柏辰見狀即前往其停放機車處，告以欲對其開立在劃有紅線路段臨停之罰單，其聽聞後，未服從謝柏辰之指揮、稽查，未扣安全帽帶即騎乘機車離去，謝柏辰即稱須再開立戴安全帽未繫扣環之罰單及不服從交通勤務警察稽查之罰單。詎姜惠賢因此心生不滿，明知謝柏辰為依法執行警察職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，接續以「叫你去抓壞人你不入格」、「回去給別人幹」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」、「你人沒懶趴」等語辱罵謝柏辰，足以貶損謝柏辰之人格與社會評價，同時亦足以影響謝柏辰執行公務。二、案經謝柏辰訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告姜惠賢於準備程序及審理程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第31、78頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地對告訴人即員警謝柏辰口出「叫你去抓壞人你不入格」、「回去給別人幹」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」、「你人沒懶趴」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱：我認為我講上開言語不是辱罵等語。經查：　㈠告訴人任職於新北市政府警察局中和分局中和派出所，擔任警員，於113年2月2日15時許執行勤區查察勤務，騎乘機車行經新北市○○區○○路○○○路0段000巷00號交岔路口時，見被告騎乘機車未依規定兩段式左轉，遂上前對其實施盤查並對其製單舉發後，被告旋騎車離去，然將機車停放在同路段路邊之紅線下車，告訴人見狀即前往被告停放機車處，並告以欲對其開立「在劃有紅線路段臨停」之罰單，被告聞言，未服從告訴人之指揮、稽查，立刻未扣安全帽即騎乘機車離去，告訴人即稱需再開立「所戴安全帽未繫扣環」、「不服從交通勤務警察稽查」之罰單，被告不滿，接續對告訴人口出上開言語干擾告訴人之製單過程，致告訴人耗時10分鐘始完成開單程序等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查及審理時之證述相符（見偵卷第11至13、42頁、易字卷第66至75頁），並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、密錄器影像暨翻拍照片及對話譯文（見偵卷第17至22頁）、新北市政府警察局中和分局員警出入及領用槍彈無線電登記簿（見偵卷第23至24頁）、新北市政府警察局中和分局中和派出勤務分配表（見偵卷第25至26頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第32至40、44之1至44之8頁，詳細內容如附件所示）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡侮辱公務員部分：　⒈按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。　⒉依本院勘驗上開盤查經過之錄影畫面可知，告訴人係因發現被告交通違規而上前攔停盤查並進行開單取締，被告先向告訴人求情未果後，情緒漸趨激動不滿，復因其陸續為紅線臨停、騎乘機車未扣安全帽帶、未服從告訴人指揮稽查等交通違規行為，告訴人對其開立罰單時，被告即對告訴人口出上開言語，從被告與告訴人對話過程所彰顯之整體表意脈絡觀之，被告之舉動係源於不滿告訴人對其多次開單舉發，接連予以辱罵，則其辱罵對象顯係正在依法執行公務之員警，已足認定。　⒊次按所謂侮辱，凡以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，均足當之。觀諸被告上開言語中「叫你去抓壞人你不入格」，從其前後語意脈絡可知隱含嘲諷告訴人只會開立罰單不具備當警察資格；「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」，從其前後語意脈絡可知係輕蔑告訴人開立罰單行為，認應嚴加懲罰，甚至以「回去給別人幹」、「你人沒懶趴」等一般公認常見含有輕侮、鄙視對方之意，具攻擊性之言詞對告訴人進行無端漫罵，依社會一般通念，上開言語在客觀上不僅均係表示輕蔑、嘲諷及鄙視之意，且員警於案發時係代表國家執行公權力，涉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價。且證人即告訴人於本院審理時證稱：一般開立交通違規罰單大約1分鐘，本案花了大約10分鐘，因為被告持續謾罵、違規，讓我覺得公務執行受干擾等語（見易字卷第73至74頁），核與本院勘驗所見相符，有本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第32至40、44之1至44之8頁）在卷可佐，堪認本案告訴人確實花費10分鐘處理被告交通違規事宜，而過程中被告以上開言語辱罵告訴人之行為，使開立罰單過程延宕，亦足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。且被告知悉告訴人為依法執行職務之公務員，卻仍在馬路旁對告訴人辱罵上開言語，主觀上自具侮辱公務員之犯意。　㈢公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉次按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　⒊本院審酌被告辱罵上開言語之地點為新北市○○區○○路○○○路0 段000巷00號旁，案發時亦有其他民眾行經聽聞，屬不特定人得以共聞共見之狀態。而從被告前後語意脈絡亦可知悉被告係針對特定對象即告訴人而為辱罵行為，上開言詞依一般社會通念亦足使告訴人感到難堪，已如前述，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，且上開言語亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值之思辨，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告之行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，客觀上該當公然侮辱之犯行。而被告係因遭告訴人開立罰單，因而心生不滿，以上開言詞辱罵告訴人，主觀上顯有以此使告訴人在精神上、心理上感受到難堪或不快，具有公然侮辱之犯意，亦堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，被告所辯不足採信，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。　㈡罪數之說明：　⒈被告以上開言語辱罵告訴人之行為，係在密切接近之時間、地點施行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。起訴書雖未敘及被告亦有辱罵「叫你去抓壞人你不入格」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」等語，惟此部分與本院認定被告辱罵「回去給別人幹」、「你人沒懶趴」之犯行，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　⒉按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，被告雖對於告訴人依法執行職務時，當場侮辱，屬單純一罪；而被告同時亦對告訴人所犯公然侮辱罪部分，顯係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，故就被告所為侮辱公務員及公然侮辱罪部分，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿因自身多次交通違規遭取締，明知告訴人僅係依法執行，仍舊不思理性解決，對依法執行職務之告訴人為前述侮辱言詞，貶損告訴人之名譽，並對國家公權力之威信造成損害，所為實不可取；兼考量其犯後未能坦承犯行，並未與告訴人達成和解之犯後態度；其素行（參法院前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度及經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　畫面時間勘驗內容 2024/02/02 15:49:14至15:49:44 員警騎行警用機車於一般道路執行勤務，於影片播放時間約1分05秒時，發現未依規定兩段式左轉之姜惠賢，持續騎行、跟隨於姜惠賢後方。於影片播放時間約1分25秒時，員警鳴放警鳴器，並於影片播放時間約1分28秒時騎行至姜惠賢左後方，以向姜惠賢表示：「大哥，靠邊。」之方式，指示姜惠賢停止騎乘機車。 2024/02/02 15:49:45至15:53:03 員警於影片播放時間約1分38秒時，停放警用機車後開始與姜惠賢對話，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：員警：「那個轉進巷子那邊要待轉，中山路二段往永和路。你的車嗎？」姜惠賢：「我不曉得，我不住這裡。(台語)」員警：「你的車嗎？」姜惠賢：「嘿，我要來找理事長拿東西。(台語)」員警：「蛤？」姜惠賢：「我來找理事長拿東西。(台語)」員警：「喔~」姜惠賢：「我不知道，我住在土城。我如果知道我就待轉了。因為我食道癌剛開刀完而已。(台語)」員警：「嘿~」姜惠賢：「嘿呀，剛住院回來，才一年而已，我不知道阿。(台語)」員警：「好，沒關係齁。現在。(台語)」姜惠賢：「我很久沒騎機車了。(台語)」員警：「你的身分證號碼是多少？這台車不是你的欸。」姜惠賢：「這一台喔？」員警：「嘿。」姜惠賢：「我兒子的。」員警：「你的，阿你的身分證字號是多少？身分證？」姜惠賢：「Z000000000」員警：「01651嗎？」姜惠賢：「000000000。」員警：「最下面幫我簽名。(台語)」姜惠賢：「這樣就開喔？這樣罰多少？(台語)」員警：「六百。(台語)」姜惠賢：「這樣都不行說，阿如果沒錢咧？(台語)」員警：「我都跟你講了阿(台語)？你違規我不是跟你講了？不是嗎？」姜惠賢：「不是阿，對阿，阿都不能說情嗎？(台語)」員警：「說情？」姜惠賢：「都不能說情喔？(台語)」員警：「違規就違規，要講什麼情？」姜惠賢：「今天如果是你的親人，你會開嗎？(台語)」員警：「你有沒有要簽？」姜惠賢：「是不是？(台語)」員警：「你有沒有要簽？」姜惠賢：「阿你囉嗦啦！我又沒說不簽！我有說不簽嗎！(台語)」員警：「那你趕快簽好不好。」姜惠賢：「你有看我不簽嗎？阿就東西拿著阿！(台語)」員警：「好(台語)，趕快簽。」姜惠賢：「囉哩囉嗦！(台語)」員警：「這張給我(台語)，五天後一個月內超商郵局都可以繳。」姜惠賢：「不屑講啦！(台語)」員警：「好。(台語)」姜惠賢：「…懶叫話！(台語)」員警：「好，齁。(台語)」姜惠賢：(發動機車準備離去)「只會開紅單而已。(台語)」員警：「嘿，對。(台語)」姜惠賢：「叫你去抓壞人你不入格。(台語)」員警：「嘿，對，齁，繼續講齁！繼續講齁！來齁！(台語)」姜惠賢：「我又沒有淦譙你，也沒說你什麼。(台語)」員警：「好啊。」姜惠賢：「…。(台語)」員警：「好啦…。(台語)」姜惠賢：「…會怎樣？(台語)」員警：「趕快走(台語)，不要停在路中間。」姜惠賢：「…。」員警：「停！不要停在路中間。」姜惠賢：「…。」(邊騎機車離去)(影片播放時間約4分45秒時，姜惠賢將機車停放於路邊紅線後下車，員警再次騎乘警用機車前往姜惠賢所在位置) 2024/02/02 15:53:04至15:54:27 員警於影片播放時間約4分55秒時，停放警用機車後開始與姜惠賢對話，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：員警：「紅線不能停車齁，我會再開你一張齁。」姜惠賢：「幹。」員警：「不用移了，不用移了。」姜惠賢：「我在紅線裡面，紅線。」(騎乘機車迴轉離去) 員警：「安全帽沒扣齁，再一張齁。」(姜惠賢騎乘機車返回原本位置) 姜惠賢：「哪有人像你這樣的！(台語)」(再次騎乘機車離去) 員警：「欸大哥！大哥！你有沒有要簽？」(員警騎行、跟隨於姜惠賢後方，並鳴放警鳴器後，姜惠賢將車停放路邊機車格) 員警：「你有沒有要簽收？」姜惠賢：「怎樣啦！(台語)」員警：「安全帽沒扣啦！」姜惠賢：「…。(台語)」員警：「你有沒有要簽收？」姜惠賢：「讓你站在這裡開啦！(台語)」員警：「好，那就不簽不收，兩張喔。」姜惠賢：「懶覺啦！你懶覺！(台語)」員警：「好，好，再見，掰掰。」姜惠賢：「我幹！(台語)」員警：「你罵什麼？(台語)」姜惠賢：「我幹！(台語)(手同時指向自己)」員警：「幹你自己嗎？」姜惠賢：「幹！(台語)(手同時指向自己)」 2024/02/02 15:54:26至15:55:57 對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：姜惠賢：「…。你回去被別人幹啦！(台語)」(轉身離去) 其餘為員警與其他民眾之對話，與本案事實無關，略。 2024/02/02 15:55:57至15:59:26 姜惠賢返回員警所在位置，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：姜惠賢：「我也停紅線內，我也沒停紅線外。」姜惠賢：「有這種兒子齁，也是很可悲啦。(台語)」員警：「你再罵，沒關係齁(台語)。你繼續罵齁。」姜惠賢：「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了。(台語)」員警：「你剛才罵三字經齁？」姜惠賢：「三字經喔？」員警：「對，你罵三字經齁？」姜惠賢：「…。」員警：「蛤？」姜惠賢：「我哪有罵你三字經？(台語)」員警：「你剛剛說幹你娘。」姜惠賢：「我哪一句話罵幹你娘？…，換你淦譙我喔！蛤！換你淦譙我餒！(台語)」員警：「我說你剛剛罵幹你娘。」姜惠賢：「…，你自己拿起來看看，來，換你去警察局說！換你罵我，換我告你！(台語)」員警：「好，趕快去齁。(台語)」姜惠賢：「你什麼名字？換我告你。(台語)」員警：「你離我遠一點，你不要靠近我。」姜惠賢：「你什麼名字？你什麼名字啦？」員警：「罰單上有寫啦！」姜惠賢：「我我我告你。你淦譙我喔？(台語)」員警：「我沒有淦譙你啊。」姜惠賢：「我剛剛沒淦譙我？(聲音比較大聲，手指向員警)」員警：「沒有。(台語)」姜惠賢：「你發誓。」員警：「蛤？」姜惠賢：「你給我發誓。」員警：「我發誓幹嘛？」姜惠賢：「中和分局，現在來。(台語)」員警：「你剛剛拒絕取締接受盤査齁，再開一張齁姜惠賢：「…盤査，…。」員警：「我剛剛叫你停，你是不是騎走了。」姜惠賢：「我…拒絕，蛤！我跟你從頭講到尾，…稽査，都你自己說的！(台語)」姜惠賢：「你幹礁我，我現在要去中和分局。(台語)」員警：「好。(台語)」姜惠賢：「你圓通路這個嘛？」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「走，我跟你一起去。(台語)」員警：「我什麼我要跟你一起去？我在上班餒。(台語)」姜惠賢：「我要告你！(台語)」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「…！」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「對不對！」員警：「趕快去。(台語)」姜惠賢：「阿為什麼我盤査？我才沒有盤查，我從頭到尾跟你在一起。你講的就對喔！(台語)」姜惠賢：「…，都你說的對，做一個警察都你說的對喔？」員警：「我講甚麼對啊？(台語)」姜惠賢：「…。」員警：「我說甚麼對啊？(台語)」姜惠賢：「蛤？」員警：「我說甚麼？(台語)」姜惠賢：「我可以(台語)拒絕盤査。」員警：「我剛剛是不是叫你停，你是不是騎走了。」姜惠賢：「我哪裡沒停。(台語)」員警：「紅線那邊。」姜惠賢：「我…，你就要開紅單。(台語)」員警：「我說紅線那邊。」姜惠賢：「停這裡面你也說我紅線停車，我來停這車格不對喔？(台語)」員警：「啊我叫你先停啊。」姜惠賢：「啊我沒停喔？(台語)」員警：「我叫你停紅線那邊就要叫你停了，你又騎走了。」姜惠賢：「我要讓你開紅單？你怎麼這樣說？(台語)」員警：「怎樣？」姜惠賢：「你給我開紅單，我要讓你…。」員警：「我要開你紅單你本來就要停下來了阿。」姜惠賢：「嘿，我要騎來放這邊。(台語)」員警：「我叫你停你就要停，不是你想要開哪裡就開哪裡齁。」姜惠賢：「我停不到十秒。(台語)」員警：「紅線是一秒鐘都不能停。」姜惠賢：「…，你停這裡可以停喔？(台語)」員警：「我在執行公務當然可以。」姜惠賢：「什麼(台語)務？」員警：「執行公務。」姜惠賢：「你人沒懶趴啦。(台語)」員警：「你說什麼懶趴？你人沒懶趴嗎？來，你再罵。(台語)」姜惠賢：「我跟你爸一樣啦。(台語)」員警：「你再罵，沒關係。(台語)」姜惠賢：「我跟你爸一樣啦。(台語)」員警：「沒關係(台語)，回去等傳票。」姜惠賢：「嘿，我現在要去告你。(台語)

2025-03-27

PCDM-113-易-1240-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2289號原告即反訴被告廖怡琇訴訟代理人陳哲瑋律師被告即反訴原告佳杏實業股份有限公司法定代理人何育豪訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將車號000-0000之VOLVO V60 Recharge T8型之租賃小客車」1輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。反訴被告應給付反訴原告新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告陸萬壹仟壹佰元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。　　反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第三項於反訴原告以新台幣柒拾參萬參仟元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰元預供擔保，免為假執行。本判決第四項於反訴原告以新台幣壹萬零玖佰元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元預供擔保免為假執行。本判決第五項於各該期屆至時，由反訴原告以新台幣貳萬零肆佰元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣陸萬壹仟壹佰元預供擔保免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：　１原告與被告公司之法定代理人何育豪本為配偶關係(民國111 年10月12日兩願離婚)，原告並任職於被告公司。因原告於1 09年間有用車需求，而被告公司之法定代理人何育豪為了替被告公司節稅，故與原告協議以下列方式「租購」用車：採取「租購」之方式，先由原告自行挑選汽車，擇定後委由訴外人「匯豐協新租賃股份有限公司-台中分公司」（下稱協新公司）向出賣車子的車行「承買」原告所挑選之汽車，再由被告公司向協新公司以「租賃」之方式承租。俟租期屆滿時，承租人即被告公司得向出租人即協新公司選擇要①出賣該汽車予第三人並換取價金之方式；或②承受該汽車並取得所有權之方式。原告於109年12月30日挑選瑪莎拉蒂休旅車（車牌號碼：000-0000，下稱瑪莎拉蒂車），並由訴外人協新公司向第三人車行承買，再由被告公司向協新公司承租，租賃期間為109年12月30日至112年12月29日（見原證一，下稱原租約）。111年間，被告公司之法定代理人同意採前二方案之第②方案：「承受該汽車並取得所有權」，此有於111 年10月12日雙方間之離婚協議中表示「待公司租賃合約到期後，會直接過戶至乙方(即原告)名下」可證。(見原證二。附帶敘明，原告有於另案中爭執該離婚協議之有效性，於此僅係以此說明雙方接下來「借名登記」關係之起因，並非主張欲履行該違法之離婚協議) 。然於112年12月29日原租約合約到期、欲使瑪莎拉蒂車歸於原告所有之際，被告公司法定代理人為了再次減少被告公司稅金，故請求原告配合改採行前二方案之第①方案：「出賣該汽車予第三人並換取價金」，使得以將所換取之價金，再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司擔任新車承租人以減少公司稅金，原告為實際承租人，並由被告公司負責支付系爭車輛之所有租金與保證金（下稱系爭借名登記協議）。原告同意被告公司提出之系爭借名登記協議，改以採取「出賣該汽車予第三人並換取價金」之方案，並由被告公司收取出賣後所得之價金，並將該價金另行「租購」原告所挑選之汽車，由被告公司支付原告所挑選之汽車之保證金、租金與費用。原告便依照系爭借名登記協議向第三方車行挑選「車號000-0000之VOLVO V6 0 Recharge T8型之租賃小客車」1輛(下稱系爭車輛)；並由訴外人協新公司向該第三方車行購買系爭車輛；再由被告公司擔任出名人，與協新公司成立租賃契約，向協新公司承租系爭車輛(見原證三，下稱系爭租約)，租賃期間為113年1月 15日至116年1月14日。然系爭租約之實際租賃對象為原告，原告為系爭租約之租賃權人，僅係受被告公司法定代理人之節稅要求，將系爭車輛之承租人登記在被告公司名下。　２參原告與被告公司法定代理人何育豪間之離婚協議書可知，原租約結束後應將瑪莎拉蒂車登記在原告名下。是原告於原租約到期時不可能無端返還瑪莎拉蒂車，顯見於「原租約」與「系爭租約」之間，雙方間有借名登記之協議存在：查瑪莎拉蒂車的租期為109年12月30日至112年12月29日。而自原證二原告與何育豪於111年10月12日簽署之離婚協議書以觀，第三大點財產分配部分係約定「甲方公司瑪莎拉蒂休旅車 (車號：000-0000)的部分待公司租賃合約到期後，會直接過戶至乙方名下，未過戶期間因該車使用者為乙方，如有任何罰單、保養費、或其他相關支出須由乙方自行承擔…」等語。是若依照此離婚協議，於112年12月29日原租約之期間屆至時，瑪莎拉蒂車應由原告所有。然瑪莎拉蒂車是直接出售予第三人，並由被告公司收取該出賣之價金。是暫且不論離婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景時，不可能無端拋棄瑪莎拉蒂車之權益，依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂車已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，原告更不可能將其出賣後把價金贈送給被告。由此顯見，系爭租約之成立，原告與被告間係有一借名登記關係存在，約定由被告公司出名擔任承租人，並由被告公司代為支付系爭車輛之保證金、租金等費用，而由原告擔任實質承租權人。　３由原證四可知，選車、議價、處理罰單、選車牌、選交車日期，皆為原告所為，被告公司僅係於原告選定汽車、選定租賃方式、車牌號碼、罰單等所有承租相關事宜後，於承租人處位置蓋章，根本對於所承租之系爭車輛毫無了解，顯見其並無租賃之真意，原告方為系爭車輛之實質承租人。由原證五可知，就領取新車、監理站驗車、系爭車輛之使用上面，皆為原告所為，亦與前開「借名登記」所謂「當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約」相符。從原證六可知，系爭車輛之維修與保養亦皆為原告所為。從原證七可知，系爭租約之承辦人即協新公司之經理李知璟知悉原告與被告公司間就系爭車輛存有借名登記關係，實際承租權人與使用人皆為原告，故詢問原告「還會有誰開到您的車除家人以外」等語。由此可知，被告公司僅為增列成本等稅賦需求而擔任出名人，原告方為實際承租權人。原告以本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，被告即失受登記為承租權人之權源，從而，原告類推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不當得利法律關係，請求被告移轉系爭租約之承租權予原告，自屬有據。　４被告公司聲稱，系爭車輛是「由負責人何育豪向租賃公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同悉、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公司簽約」云云，並非事實。就系爭車輛之買賣過程，是由原告先向協新公司表示欲購買Volvo車款，由協新公司介紹上立汽車股份有限公司（下稱上立公司） Volvo銷售副理曾品婕。經原告直接與上立公司間磋商、決定車款與價格後，由原告直接向上立公司簽約、下買賣訂單。待系爭車輛送達原告後，上立公司再將銷售契約與系爭車輛之所有權移轉給協新公司，再由協新公司視客戶需要登記租賃關係，為公司客戶節省稅負。是被告公司對於租購系爭車輛一問三不知，僅能臨訟胡謅「由被告公司辦理、決定車輛規格、議價」，實則全部皆為原告與協新公司、上立公司所商議、辦理。顯見原告方為系爭車輛之實際承租購人，僅是受被告公司負責人要求，始將承租人登記於被告公司名下。　５另被告聲稱：「原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛迄今不返還」云云，然就租購汽車的業務常態，亦係協新公司之租購方式，租購車輛時需向協新公司指定租購車輛之「指定使用人」，以明日後實際使用人為何、車輛糾紛權責釐清、與罰單繳納對象等事宜。而本件系爭租購車輛之「指定使用人」僅有二人，一人是原告，一人是原告女兒，完全沒有被告公司或被告公司法定代理人何育豪之名。此亦為被告公司要求擔任出名人時所明知。原告依其與被告公司間之約定而繼續使用系爭車輛，雙方間確有一借名登記之關係，原告方為實際承租購人。否則豈有可能身為承租人卻未受指定成為「指定使用人」之情形？　６原告「租購」系爭車輛之過程：112年12月25日，因瑪莎拉蒂休旅車之「原租購合約」將於112年12月29日到期，而協新公司之經理李知璟本就知悉瑪莎拉蒂車之借名登記關係，故於112年12月25日聯繫實際承租人即原告，問是否要換選新車。故此，原告便向協新公司表示欲購買Volvo車款，而由經理李知璟介紹上立公司Volvo銷售副理曾品婕。而後經原告直接與上立公司間磋商後，決定車款與價格。被告公司完全未參與。而後，於112年12月27日中午，原告便與李知璟通電話，討論簽約、選車、與被告公司欲再次「借名登記」事宜，並相約當日下午前往台中上立公司簽約。於112年12 月27日下午，原告便至上立公司與李知璟、曾品婕碰面，並簽定買賣訂單及支付訂金新臺幣（下同）5萬元。然李知璟因知悉原告與被告公司間之借名登記慣例，以及應由原告收取之瑪莎拉蒂車之50萬元保證金已遭被告公司取回，亦知悉被告公司負責人何育豪時常出爾反爾，擔心被告公司負責人何育豪不認借名登記之情，而不願意簽定系爭租約與支付每月租金，故而李知璟請求原告打一段話，讓何育豪傳給李知璟；故此，原告打了「瑪莎售出再轉買VOLVO V60油電混合車顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌車架 279.6萬打折3% 售價271.2萬贈送VOLVO高動態行車紀錄器P RO新款」給李知璟，而李知璟確認內容足以表示有借名登記之意願後，原告便將此段傳給何育豪，由何育豪傳送給李知璟作借名登記之確認。此外，李知璟也要求原告打一段話，讓李知璟傳給被告公司負責人使其確認會出名簽約；故此，原告打了「168扣將匯佳杏110萬剩58萬再扣已給現金50萬剩八萬轉入充保證金新車保證金加第一期840000＋61100等約901100 扣訂金5萬再扣8萬等於再入協新771100元」給李知璟，而由李知璟將此對話傳給何育豪確認；而何育豪收到李知璟此段訊息後亦將此段對話傳回給原告表示將遵守履行。是借名登記關係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約定與習慣，於前述112年12月25日前後時間原告與何育豪皆有在討論借名登記關係以及換車事宜，原告亦是基此約定與習慣而獨自去聯繫車廠、選車、簽訂單、交定金；並於此時確定被告公司應需再付出來的數額、並確定被告公司需自前車轉換併入新車款項的錢，並獲被告公司同意，是借名登記契約應於此時確定。而常理來講，原告簽署買賣訂單、並支付訂金後，原則上便是應由原告支付剩餘款項、簽定租約，然此對話卻是由原告指示被告公司如何支付、應支付多少款項，並指示被告公司拿「前車瑪莎拉蒂」車剩餘的款項轉換支付系爭車輛款項，顯見自「瑪莎拉蒂」車起，兩造間便有由被告出租金、並由被告出名之借名登記之約定存在，亦是基此才由「原告本人」獨自選車、聯繫、簽署訂購單、拿原告個人的錢支付訂金、以及需確保被告公司會依約付錢，並嗣後將原告登記為唯一系爭車輛使用人，而未登記被告公司。是原告為實際承租人無疑。李知璟自始至終皆知悉原告與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃，是對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。而於李知璟收到何育豪之上開確認有意願借名登記擔任系爭租約出名人、交付剩餘款項的回覆後，便於同日下午3：40 分打給何育豪確認保險事宜、以及被告公司欲出名簽定租約之事宜。再於113年1月2日，李知璟便依據原告之指示，與何育豪碰頭與簽定系爭租約。是李知璟自始至終皆知悉原告與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃，對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。　７被告原於答辯狀偽稱「系爭租約為其聯繫與決議承租」，然見敘述敗露後方臨訟改稱為「委任原告辦理」並「同意原告使用」，顯見被告所述皆為臨訟狡辯之詞，根本並無何委任關係。被告於開第一次言詞辯論庭前，辯稱系爭車輛是「由負責人何育豪向『匯豐協新』租賃公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公司簽約。」（詳被告民事答辯暨反訴起訴狀，第4頁）云云。然遭原告於「民事準備狀」提出確切證據與流程後，被告公司方於113年11月14日言詞辯論庭中，改稱「那我們不爭執過程」、「本件VOLVO車輛是被告委請原告去協助辦理承租車輛的事宜，事後車輛被原告所占有，佔為己用」、「一開始是因為被告公司的法代是原告的配偶，所以同意原告使用」云云。被告不僅答辯反覆、臨訟修改故事，況被告公司法代在另案堅持雙方已於111年10月12日便已簽定離婚協議書，甚至逼迫原告簽署離婚協議書，現又於此主張「委任辦理、具配偶關係所以同意使用」，被告所述原告是基於「委任」而辦理租車並非事實。被告公司負責人更曾於111年9月至10月間傳送「我說了，我對妳不會再善良，我也不願再保證妳什麼，如上所說，我不會給妳認何贍養費，除了車子，小孩妳可以選擇不要，我不想再跟妳有任何瓜葛，只能有一方擁有監護權、撫養權，另一方要放棄探視權，如果妳不處理，我會用盡一切方式破壞妳的選舉。」、「妳可以和我打官司，我奉陪」、「我會透過網路，甚至和妳的對手一起打擊妳，我公司可以不要」等語，以逼使原告簽定離婚協議書。是被告公司負責人於此亦已表示就瑪莎拉蒂車之處理方式是要歸予原告，以換取其他條件。是暫且不論離婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景，不可能無端拋棄其所僅受離婚協議書施予其之瑪莎拉蒂車權益，況依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，更不可能在租約屆至時將瑪莎拉蒂車出賣後把價金無償贈送給被告。是由此顯見原告是於瑪莎拉蒂車租約將屆至時，受被告請求「出賣該汽車予第三人並換取價金」，並以所換取之價金，同樣再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司再次擔任新車承租人以減少公司稅金；而原告方同意此被告公司所提出之借名使其予以抵稅方案。是就系爭租約之成立，原告與被告間應有一借名登記關係存在，由原告為實際承租權人，僅由被告公司出名並負責支付系爭車輛之租金與保證金。　８被告既不爭執租購契約為原告所單獨辦理，而被告亦未能證明就兩造間有委任代辦租賃之關係存在，則參買賣過程中完全由原告單獨決策買賣車款與價金，買賣訂單係簽署原告名稱、並由原告自行支付訂購之訂金5萬元，以及由原告指示被告公司付款、指示付款金額、由原告指示「李知璟」何時並如何與被告公司簽署系爭租賃契約，並嗣後兩造約定以原告與原告女兒為系爭車輛之登記使用人、完全無被告公司之登記使用，顯見兩造間具有以原告方為實際承租人之借名登記協議，被告公司故而依此約定簽訂系爭租購契約，借名登記契約應屬存在。被告雖抗辯原告是受其委任故協助洽談租賃，然查被告不僅主張兩造當時已於111年10月12日辦理離婚登記、被告亦否認原告為其勞工，則難以想像原告會無憑無故「受委任」為被告之利益決定、辦理租購車輛事宜，或無須經被告之同意或決行而訂購系爭車輛，甚至自掏腰包幫被告繳納訂金並與以自身名義簽署訂單，此亦與一般受委任處理租賃汽車之常理與經驗法則未合。　９被告公司聲稱：被告公司就此租賃契約，尚須支出保證金84 萬元、三年內每月租金61100元，共計303萬9600元，沒有抵稅利益云云。查被告公司實際支出之費用一一列舉，俾利後續說明：⑴首就支出之保證金「84萬元」，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付；且又參照原證三之租賃契約第4條第2項：「租賃期滿，出租人於承租人交還車輛，經檢查無毀壞或遺失配件之情形下，得抵充應付款項後，應即無息返還剩於保證金」，是就此84萬元根本就會返還予被告公司，被告公司明知如此，還妄圖魚目混珠，充作計算中作成本很高的假象。⑵次就「三年內每月租金61100元」，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付，而被告公司亦藉此列入公司營業項目「進項」充作成本、抵繳營業稅。又被告公司透過此方式，得節省的稅金包含：⑴ 營利事業所得稅：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之」，所得稅法第24條定有明文。因此，營利事業所得稅（下稱營所稅）可以得出下列公式：課稅所得額＝營業收入淨額－營業成本－營業費用＋非營業收益－非營業損失營所稅＝課稅所得額×20 %營所稅率。就被告公司給付之61100元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1項，故實際「未稅」租金支出金額為58190（計算式：61100元/(1+5%營業稅)= 581 90）。是本件被告公司將「租金支出」列入營業費用，便可至少減去「每年13萬9656元」、「每三年41萬8968元」之營利事業所得稅（計算式：(58190元×12個月×3年)×20%營所稅率＝418968元）。⑵營業稅折抵：又依照「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額」，加值型及非加值型營業稅法第15條定有明文。因此進項稅額越高，營業稅額便越低。再查，就被告公司給付之61100 元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1 項），故實際「未稅」金額為58190（計算式：61100元/(1＋ 5%營業稅率)＝58190）。而就此61100元與58190間之差額291 0元便為「營業稅」中的「進項稅額」部分。而被告公司會將此「2910元」填入401報表中的「進項-三聯式收銀機發票扣抵聯及一般稅額計算之電子發票-稅額」做扣抵。而租期三年可以扣抵104760元（計算式：2910元×12個月×3年＝1047 60元。是被告公司與原告商談借名登記事宜，透過以「租購」為中間轉換，不僅使原應由被告公司法定負責人個人應負擔之私人債務轉而由被告公司承擔，更得以沖入公司「進項」與成本抵扣稅款，至少為公司省去523728元以上之稅金（計算式：418968元＋104760元＝至少523728元）。最後再過河拆橋，拒絕承認借名登記存在，現稱數字太高沒有達到節稅利益云云，可謂指鹿為馬。　10並聲明：　⑴確認系爭車輛以被告名義向訴外人協新公司承租之權利全部　　屬原告所有。　⑵被告應偕同原告向訴外人協新公司辦理系爭車輛之租賃權移　　轉予原告。二、被告則以：　１系爭車輛之租約係由被告公司向訴外人協新公司簽約、承租，此有車輛租賃契約書在案可稽，又承租系爭車輛之保證金、每月租金61100元迄今均係由被告公司按月支付予協新公司，原告既非簽約人，又未支付租金，僭稱其為實質承租人云云，顯無理由。被告公司否認與原告間有何借名或委任關係存在。本件實則被告公司有業務用車需求，因為原公司車瑪莎拉蒂車（車號：000-0000）租約到期，有再接續承租另外新的車輛需求，始由負責人何育豪向訴外人協新公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與協新公司簽約。詎料，原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛迄今拒不返還，被告公司前於113年6月17 日已以存證信函要求原告返還，負責人何育豪亦於113年6月 19日以LINE通訊軟體再次向原告傳達上開存證信函之內容，原告於113年7月1日反於常理詭辯其為實質承租人云云，洵不足取。此外，被告公司亦以民事答辯暨反訴起訴狀再次重申不同意原告繼續使用系爭車輛，並為終止占有權源之意思表示。　２原告稱係由其洽談租賃、為讓被告公司節稅云云，然而，一般社會生活中，公司法人委託員工、業務或第三人對外採購、辦理承租事宜所在多有，締約名義既係明確屬於公司，員工、業務或第三人並未支付費用、成本，不得逕以代公司採購或受領交付就主張自己成為法律關係之當事人。遑論，被告公司就此租賃契約，尚需支出保證金84萬元、持續負擔租金每月計61100元，依租期三年計算，支出之租金總成本高達219萬9600元，而保證金、租金合計支出更達303萬9600元，對於被告公司財務上根本沒有所謂節稅利益。再查，被告公司過去109年間向訴外人協新公司承租車輛供法代何育豪業務上使用，並由被告公司長期按月支付協新公司租金9200 0元，均有被告公司長期之匯款收據可稽，負責人何育豪僅出於配偶關係施惠予原告共同使用。原告在瑪莎拉蒂車之使用期間內根本未曾支付過租金，其自始並非瑪莎拉蒂車之所有權人或承租人甚明；原告臨訟卻編纂故事，稱其有用車需求始與被告公司協議向協新公司租購瑪莎拉蒂車云云，不足信採。又該瑪莎拉蒂車之租約到期後，被告公司依租約之約定本應取回前已支付之保證金110萬元、請求承受瑪莎拉蒂車之所有權或出售予第三人價金等權利，均歸屬於被告公司所有，並非負責人何育豪或原告可以處分或受讓，此觀「瑪莎拉蒂之租約保證金110萬元」在租約到期之當日，就已經由協新公司依約直接匯回被告公司即明，原告自始沒有取得瑪莎拉蒂車之所有權，且該110萬元保證金既係直接退回被告公司，原告也未曾受讓取得，原告稱其請被告公司代付系爭車輛之保證金、租金云云，亦屬無據。至於原告主張負責人何育豪與原告間111年10月12日離婚協議書，雖就剩餘財產分配之條件約定將瑪莎拉蒂車於租賃合約到期後過戶予原告云云，然被告公司並非義務人，本不受該離婚協議書拘束，且損及公司利益事後亦經其餘股東、會計反對（被告公司於109年間已支出之保證金110萬，財務上本應予以收回）；又該瑪莎拉蒂車嗣由協新公司出售，與本件系爭車輛之法律關係要屬二事，原告並未實際有支付系爭車輛租金等費用，卻主張其為系爭車輛之承租人云云，並不可採。　３系爭車輛係被告公司向協新公司所承租，有租賃契約、車輛租金匯款明細可稽，被告公司為車輛承租人，至臻明確。系爭車輛之租賃契約，既係被告公司與協新公司所簽訂，且迄今每月租金61100元亦係由被告公司付費繳納，被告公司為系爭車輛之承租人，至為灼然，基於債之相對性，契約本成立於締約者之間，車輛之租賃以締約者意思表示合致即已足，不若所有權取得移轉以登記為必要，並無所謂「出名」、「借名」、「實質承租人」，原告諉稱租賃權為其所有、其為系爭車輛實質承租人云云，殊不可採。　４原告主張其與被告公司間有借名登記關係云云，惟查，原告並未就與被告公司有何借名登記契約存在一事，舉證以實其說，原告空言主張借名登記關係，但雙方意思表示如何成立？成立時點及具體權利義務關係為何？根本付之闕如：　⑴意思表示以何種方式形成合致？觀諸原告所提出（見原證十二、被告與協新公司line對話截圖），即見被告公司代理人何育豪直接向協新公司表達承租車輛標的、指示相關事宜：「李大哥　瑪莎售出再轉買VOLVO V60 珍珠白油電混合車　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　贈送VOLVO高動態行車紀錄器PRO新款已付訂金5萬元(刷卡)」等語，且何育豪進一步表示：「方便通電話嗎？」等語，是徵被告公司、何育豪對於系爭車輛之承租事宜有參與且有最終決定權。原告雖稱其傳下列訊息予李知璟（見原證十一），即：「瑪莎售出再轉買VOLVO V60 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　車輛　279.6萬打3% 售價271.2萬贈送VOLVO高動態行車紀錄器PRO新款」云云，惟細觀該訊息內容僅是原告受託跟協新公司確認租賃標的，根本與兩造間形成借名登記合意無關，原告於書狀中（原告民事準備(二)狀第2頁第20 行）卻加油添醋成：「李知璟確認內容足以表示有借名登記之意願後，原告便將此段訊息傳給『何育豪』，由『何育豪』傳送給『李知璟』作借名登記之確認」云云，書狀所述與證物內容根本不符，姑不論原證十一與原證十二訊息並非相同外，亦不論訊息由誰傳給誰（原告傳予協新公司之對話、被告公司代理人何育豪傳予協新公司之對話，單純意思方向而言均係對協新公司，也不足在兩造間形成意思合致），該原證十一、十二、十三訊息內容，都與借名登記意思表示無涉，充其量均只是兩造分別向協新公司確認租賃標的、款項事宜。總此，兩造倘有借名登記關係，常理至少應有借名登記直接的對話紀錄，原告無須迂迴以協新公司人員李知璟來傳達訊息或確定借名登記關係，兩造的對話紀錄未見原告提出，又原告主張形成意思合致的方式，原告似以「原證十一、十二、十三；兩造分別與協新公司之對話」為據，除當即可徵兩造並無直接討論借名事宜，觀諸該訊息內容更未見被告公司確有表達與原告成立借名登記關係之意思。退而言之，原告如何向協新公司表達意見，均係原告個人單方主觀陳述，殊違事實，被告公司並不因此受拘束。　⑵契約成立時間、權利義務關係約定的具體內容為何？原告固主張借名登記關係係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約定與習慣云云（原告民事準備(二)狀第3頁第7行以下），惟原告亦未舉證其就瑪莎拉蒂車輛與被告公司有何借名登記關係，該瑪莎拉蒂車輛係被告公司向協新公司承租作為公司車，均有車輛租賃契約書及被告公司支付每月租金收據，是被告公司就瑪莎拉蒂車輛並未與原告有何借名登記關係。遑論，瑪莎拉蒂車輛與系爭車輛的法律關係、事實個別獨立，原告將前後個別的法律關係及事實，含糊混稱「慣行、習慣」云云，殊不可採。　⑶權利義務之主體：原告一再稱其與被告公司代理人何育豪有離婚協議書云云，縱使該離婚協議書就瑪莎拉蒂（車號：00 0-0000）車輛有給付之約定，然離婚協議書係存在原告與何育豪之間，被告公司並非離婚協議書之當事人，該離婚協議書如何履行、有無履行、原告是否有拋棄瑪莎拉蒂車利益等等問題，都與被告公司無涉，亦與本件之爭點無關，即原告在本件仍應舉證原告與被告公司就系爭車輛有無借名登記意思合致。原告將被告公司、何育豪的權利義務主體混淆，以主觀解讀方式擴張到被告公司及後續被告公司所承租之系爭車輛之法律關係，實屬無稽。　５原告將證物斷章取義、片面曲解，甚至原告書狀所援引證據與書狀陳述內容不符，謹逐一澄清如下：　⑴系爭車輛並無所謂「登記指定使用人」，原告信口主張，顯然無憑無據。　⑵原告將被告公司陳述刻意扭曲，觀諸原證十一，即可見被告公司代理人何育豪確與租賃公司有直接接洽、指示租賃事宜及最終決定權無疑，被告公司亦未否認原告協助接洽租賃、取車事宜，並無任何改稱、反覆，原告斷章取義，洵不足取。　⑶原告或稱：「自『瑪莎拉蒂』，兩造間便有由被告出租金、並由被告出名之借名登記一約定存在，亦係基此才由『原告本人』獨自選車」云云，此即悖於借名登記之常態（常情係由借名人出資），豈有出名人出租金之理，原告主張顯然矛盾不可採，基此，原告主張以前瑪莎拉蒂車輛關係，再去推展形成系爭車輛（車號：000-0000）法律關係，更屬無稽。　⑷此外，瑪莎拉蒂出售價款50萬元係已由原告自行收取，被告公司並無取得，應予澄清，且原告辯稱：「應由原告收取之『瑪莎拉蒂』之50萬元保證金(即被證七)，已遭被告公司取回」云云，其陳述更與所引用證據內容(被證七)不符；另外，被告公司也未曾收取原告給予之任何費用，原告並未負擔系爭車輛之每月租金。上述均原告張冠李戴，殊無可採。　⑸至原證十一、十二、十三之訊息內容，僅係兩造分別向協新公司公司確定租賃標的、租賃事宜，並無所謂傳達、確認借名登記意思，原告引用之陳述也與證據內容不符，企圖誤導事實，業指出如前。　⑹原告與何育豪離婚後，仍共同生活，在日常生活事務互相協助：觀諸原告所提原證十六(113年2月23日原告與何育豪對話截圖)，何育豪表示：「妳可以跟他說，我多租一個月好嗎？到3月底」等語，倘若系爭車輛為原告借名承租，則原告逕自保養、逕自租車位即可，何必詢問何育豪？甚至連系爭車位還要求何育豪來承租，而由被告公司負擔車位租金。承前，原告與何育豪於111年10月12日離婚，惟離婚後仍與子女共同生活在新北市○○區○○路000號2樓，何育豪亦持續給付原告生活費用，直至113年3月間何育豪搬出，此亦可參本院113年度家護字第2306號民事通常保護令，可證離婚後同居生活、互動之頻繁，原告逕以離婚協議書簽訂於111年10 月12日，逕推斷原告與何育豪就系爭車輛沒有委任關係云云，尚嫌速斷。況且，綜觀車輛租賃之結果：原告雖有參與前階段洽談事宜，但何育豪確有最終決定權，且車輛租賃契約締約人及支付租金、保證金等費用均為被告公司所給付，即可推知有被告公司有委請原告處理承租車輛事宜，迥然甚明。　６並聲明：原告之訴駁回。三、按借名登記係指「當事人約定，一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約」。原告主張其與被告公司間就系爭車輛向訴外人協新公司承租存有借名登記之約定，此為被告所否認，故應由原告就有利於己之事實，負舉證責任。然據原告聲請所傳之證人李知璟證稱「(問:你們公司是不是有一台RFF- 2985號車子出租給別人?)有。(問:實際承租人是誰?)佳杏。 (問:原告是不是實際承租人?)我們合約打的承租人是佳杏實業股份有限公司，我依照合約上面是佳杏公司為承租人來回答。(問:你有聽說是為了要節省佳杏公司稅金才做這樣考量，由佳杏公司來當承租人嗎?)我沒有印象。(問:跟原告是在什麼樣場合見面?)一開始看車，決定車種，她說要這種車，我們就算租金，我們就跟她說，也要讓佳杏負責人知道，因為租金是佳杏要付，所以我們要跟佳杏說是多少租金　　。(問:瑪莎拉蒂的車輛出售之後，協新公司是不是有把價金 50萬交給原告？)公司不會把價金50萬交給任何誰，這台瑪莎拉蒂賣168 萬，車行將110 萬匯到我們公司，我們公司再把110 萬元匯回去給佳杏，這是要符合國稅局的金流，剩下就會有一個58萬，58萬中的50萬是給現金，現金給誰我忘記了，剩下的8 萬是轉入新車VOLVO 的保證金。新車的保證金是84萬，還要加上第一期的月租金，是61100 元，合計是90 1100元，扣掉那時候給VOLVO 的5 萬，再扣掉剛剛那個8 萬，要再匯款771100元給我們公司(見113年12月26日言詞辯論筆錄)。依上開證詞可知，系爭車輛雖係由原告選定，但關於租金之數額要由被告公司決定，租金與保證金也是由被告公司給付，既然租金與保證金都是由被告公司支付，自難謂系爭車輛係原告之財產，原告主張借名登記，卻不能證明系爭車輛係「自己之財產」，自與借名登記之前提事實不符，原告主張兩造間成立借名登記契約，不足採信。進而原告以本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，再類推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不當得利法律關係，請求確認原告為系爭車輛之實質承租人及命被告移轉系爭車輛之承租權予原告，均無理由，應予駁回。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　貳、反訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。反訴原告起訴時，係以反訴被告侵奪系爭車輛並為占有，依民法第962條、第177條第2項、第179條請求擇一判命反訴被告返還系爭車輛，嗣於第三次言詞辯論期日追加民法第 470條第2項，請求反訴被告返還系爭車輛，核屬不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許反訴原告為訴之追加。二、反訴原告主張：　１關於返還車輛部分：系爭車輛係反訴原告以每月61100元之租金，向第三人協新公司所承租，每月租金迄今均由反訴原告所支應，此有車輛租賃契約書、匯款明細可稽。一開始係因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛。又因反訴被告無權占有系爭車輛，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利，自應返還不當得利。反訴被告繼續占有系爭車輛，也算是無因管理系爭車輛，爰依民法第962條、第177條第2項及第1 79條等規定，請求反訴被告返還系爭車輛，懇請法院擇一有利之請求權為判決。縱認113年6月19日之存證信函無終止使用借貸之意思，反訴原告則以答辯四狀繕本於114年2月13日當庭交付反訴被告，追加民法第470條第2項終止使用借貸契約，請求反訴被告返還系爭車輛。　２關於返還相當租金之不當得利：反訴原告對反訴被告終止系爭車輛之使用借貸契約，反訴被告即無權占用系爭車輛，依社會通常之概念，享有相當於租金之利益，並致系爭車輛真正承租人即反訴原告無法使用收益外，亦受有每月需向租賃公司繳納61100元租金之損害。反訴原告至遲已於113年6月1 9日要求反訴被告返還系爭車輛，是反訴被告迄今占用系爭車輛，欠缺合法權源，自屬無法律上原因而受有占用系爭車輛之利益，構成不當得利，而該利益自應以每月61100元計算，始為允當。從113年6月19日起至113年9月22日(提起反訴之日)止，以每月6100元計算，共應返還191447元。　３並聲明：　⑴反訴被告應將系爭車輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。　⑵反訴被告應給付反訴原告191447元及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑶反訴被告應自113年9月23日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑷反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告則以：　１反訴被告係依照與反訴原告間之借名登記協議而使用系爭車輛。依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反訴被告，是反訴被告並非無權占有。況參反訴原告公司負責人何育豪與反訴被告間於113年2月23日之對話，亦可知何育豪明知系爭車輛為反訴被告為實際租購人，反訴被告甚至還請何育豪協助保養與充電；且就車位租賃，經反訴被告詢問何育豪是否續租，並質疑「不租你停哪」、「意思就是強迫我開走」，而何育豪便表示「妳可以跟他說，我多租一個月好嗎？到3月底」。試問，倘系爭車輛真為反訴原告公司所租賃、反訴原告未同意反訴被告使用系爭車輛，何育豪何須幫反訴被告充電、保養系爭車輛？何須詢問反訴被告保養廠地址在哪？而遭反訴被告質疑是否要其開走「系爭車輛」時，何須屈就同意反訴被告就其車「多租一個月」？顯見系爭車輛之實際租賃權人為反訴被告無疑。退萬步言，反訴原告亦已自承「何育豪基於配偶關係同意原告占有」，依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反訴被告，是縱依其主張其為實際承租人（反訴被告否認之），則其又自認同意反訴被告使用、無終止使用借貸之事由，顯見反訴被告為有權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛，與返還不當得利，顯無理由等語置辯。　２並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、反訴原告主張：一開始因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1 日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛，又反訴被告將系爭車輛占有，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利，自應返還不當得利等情：反訴被告則以：反訴被告係真正承租人，有權使用系爭車輛，不構成無權占有與不當得利，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛及返還不當得利，均無理由等語置辯。經查：系爭車輛之承租人為反訴原告，已認定於前，因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，應可認為兩造間就系爭車輛成立未約定期限之使用借貸契約。反訴原告於113年6月19日寄發存證信函稱反訴被告擅自使用系爭車輛等語，即與事實不符，不可採信。換言之，反訴被告一開始使用系爭車輛係是有權占有，及至反訴原告對反訴被告終止使用借貸關係，才變成無權占有。該終止之意思表示，係於114年2月13日由反訴原告以答辯四狀繕本送達反訴被告而生效力。反訴被告成為無權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛與鑰匙，為有理由，應予准許。就不當得利部分，反訴被告係自114年2月13日起，欠缺法律上原因占有系爭車輛受有利益致反訴原告受到損害，構成不當得利，應自11 4年2月13日起算，反訴原告自113年6月19日起算不當得利，就超出114年2月13日部分，為無理由，應予駁回。反訴被告應給付反訴原告自114年2月13日起算到114年2月28日止之不當得利為32587元。計算方法:自114年2月13日起至114年2月 28日止共16日，61100元除以30乘以16日等於32587元。又反訴被告自占用迄今仍無返還之意，顯有繼續占用之虞，為此反訴原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴，請求反訴被告按月給付至返還日止之不當得利，自屬有據。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。參、結論：本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2 項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-2289-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第7號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告劉智揚上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟零壹拾肆元，及自民國 113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明為：「一、被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。二、被告應代原告向裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司) 清償車牌號碼000-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。三、被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。四、被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。五、被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000 -00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年1 1月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。六、被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。七、被告應給付原告新臺幣（下同）539820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於審理中撤回前開聲明第二項，而就前開聲明第七項則擴張為0000000元(見本院卷第14 1頁），就聲明第七項屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。三、原告主張：　１被告為君唯國際汽車車行之老闆，被告於111年9月16日帶原告看中古BMW汽車(型號：BMW F30 328i，里程數約10萬公里，下稱系爭下訂車輛)，原告欲購買系爭下訂車輛便給付6萬元訂金予被告，被告並讓原告先向裕融公司辦理車貸而簽立空白車貸申請書，被告表示系爭下訂車輛須待新領牌照、改裝車體完成後才會交車。在原告等待系爭下訂車輛交車期間，被告於111年11月5日表示：「對了弟弟問你一下，名下車子太多了，我名下15台，小秘書11台。星期一我有買四台車要過戶，可以先過戶3~4台車子到你名下嗎？過到你名下後一星期內會再過戶掉，我車賣很快」，原告回覆「可以呀傑森哥」等語，基此可知，雙方曾達成借名登記之合意，詎料，被告竟逾越上述數量及期限，將大量車輛借名登記至原告名下，被告就借名登記車輛之交通違規罰款、強制責任險保費、燃料使用費、牌照稅、車貸等費用，均保證會自行負擔繳納，亦曾繳納幾筆款項，惟嗣後竟遲不繳費，汽車貸款亦拖欠未償。就系爭下訂車輛，經原告再三詢問進度、催請交車，被告不斷藉故拖延，嗣112年2月7日，被告稱2月底前可以交車，惟原告於網路上發現系爭下訂車輛實已另售他人，遂於112年2月23日質問被告，並要求解除購車契約並退還訂金6萬元，被告竟仍託辭迴避、未正面說明，儼然被告自始即懷抱不履行交車之惡意，且就訂金退還乙事，經原告無數次催促，被告僅退還2萬5000元，尚有3萬5000元仍未退還。原告於112年4月就上情對被告提起刑事詐欺、偽造文書告訴，經基隆地檢署移送調解，兩造於112年11月30日在基隆地方法院達成調解條款(下稱系爭調解條款)，約定被告應履行之事項：「1.被告於112年12月20日給付原告3萬5000元。2. 被告於113年1月30日返還原告身分證、駕照、印章。3.原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及A ZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元。被告完成上述約定後，原告即撤回刑事告訴。」其中，就第1點返還訂金部分，經司法事務官確認後已作成調解筆錄；第2點之證件業經原告自行取回；第3點則係就原告名下尚有借名登記3部車輛(車牌號碼：0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車，下稱系爭3 部車輛)之過戶處理，惟司法事務官認為「過戶前所衍生之相關費用」不夠具體特定，故未作成調解筆錄，僅能以雙方簽字之調解條款作為兩造合意契約。詎料，經原告於112年1 2月至113年1月期間不斷催請被告履行系爭調解條款事項，被告均置之不理。嗣於113年3月28日基隆地檢署開庭，被告承諾將於113年4月30日前繳清車貸、罰款等費用並完成車籍過戶登記，然迄今被告仍未完成系爭調解條款事項(備註：刑事案件原待被告履行調解條款後結案，惟被告至今仍未履約，故偵查程序尚在進行中，現案件移轉至新北地方檢察署偵辦中)。就上開情節，有兩造111年9月16日至112年2月23 日之LINE對話紀錄、112年2月23日至112年10月16日之LINE 對話紀錄、112年12月至113年1月2日之LINE對話紀錄，及告訴代理人與被告自113年1月2日起至113年5月16日之LINE對話紀錄可參。被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，而借名登記車輛(包含系爭3部車輛)累計大量交通違規罰單、牌照稅、燃料費、強制險保費，因被告遲不繳納，至今原告已遭行政執行66820元。且被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日期間6期之貸款共163800元，其餘款項均係原告代繳，故原告代繳金額共計 0000000元。綜上，依借名登記、委任之法律關係及系爭調解條款第3點約定，兩造就車輛之借名登記法律關係既經終止，被告自應配合辦理系爭3部車輛之車籍過戶登記，並應代原告清償車輛過戶前所衍生之相關費用(包含車貸、交通違規罰款、使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費等) ，並償還原告代墊費用0000000元（計算式：66820＋0000000 ＝0000000），並給付懲罰性違約金200000元。　２就訴之聲明第一項部分：兩造間就不特定車輛存在借名登記契約關係，有兩造111年11月5日LINE對話紀錄、系爭調解條款第3點可證。又依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833 於113年1月30日過戶移轉回被告名下」，可見兩造於112年1 1月30日簽立系爭調解條款時便已終止系爭3部車輛之借名登記契約，並約定被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理車輛車籍過戶登記，但經原告及告訴代理人不斷催促，被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，則依民法第541條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，原告自得請求被告應協同辦理車籍過戶登記予被告。　３就訴之聲明第二至五項部分：依交通部公路局規定，汽車過戶登記前，應先繳清違規罰款、欠稅費並塗銷動產設定，於系爭3部車輛過戶登記予被告之前，原告仍為汽車使用牌照稅、燃料使用費之繳納義務人，並因系爭3部車輛交通違規事件而負擔罰鍰債務。再者，依系爭調解條款第3點約定，被告應給付車輛過戶前所衍生之相關費用，是以，原告依民法第546條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，請求被告代原告向新北市政府稅捐稽徵處、臺北區監理所、新北市交通事件裁決處繳納系爭3部車輛自111年11月起至完成車籍登記予被告之日止之使用牌照稅、燃料使用費、滯納金及罰鍰，應屬有據。　４就訴之聲明第六項部分：就被告借名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元；此外，被告就車牌號碼000-0 000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，原告合計代繳0000000元。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還，再者，依系爭調解條款第3點約定，系爭3車輛過戶前所衍生之相關費用概由被告給付，故原告並得依系爭調解條款第3點約定請求被告償還。再查，依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833於1 13年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金 20萬元」，是以，被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理系爭三車輛之車籍過戶登記，但被告至今遲未履行，依上開約定，原告自得請求被告給付懲罰性違約金20 萬元。以上原告代墊費用0000000元(0000000+66820=000000 0)，加上懲罰性違約金200000元，共計0000000元。　５並聲明：　⑴被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833 號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。　⑵被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　⑶被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0 000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　⑷被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　⑸被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。　⑹被告應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑺第六項原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、就訴之聲明第一項車輛過戶登記部分: 　　原告提出兩造於112年11月30日臺灣基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款，被告有同意將原借名登記原告名下車號0000-00、1401-RG之車輛，於112年12月31日　　過戶移轉回被告名下，及AZQ-7833車輛於113年1月30日，過戶移轉回被告名下(見卷第53頁)。然被告並未依約履行，原告依該調解條款訴請被告協同辦理車籍過戶登記，為有理由，應予准許。六、就訴之聲明第二至四項部分:　　　　就牌照稅、燃料稅、交通違規罰鍰，汽車辦理過戶，應先繳清當年度及前年度積欠之牌照稅、燃料稅及違規罰鍰，此為監理所就車輛過戶登記之必要程序，在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳稅費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第二至四項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。七、就強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰部分: 　　監理單位在過戶程序，會檢查以新車主名義投保的強制險有效期限須滿30天以上，如果新車主未投保強制險，監理機關將開立罰單處以罰鍰，本件原告請求被告代為繳納強制汽車保險費，然在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳保險費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第五項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。八、就原告請求被告給付0000000元部分: 　　就被告借原告之名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元，有原證7可參(卷第119至125頁)；此外，被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年 5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，車貸共還款 0000000元，扣掉被告所繳納的163800元，等於原告還款000 0000元等情，此見裕融公司113年11月28日函自明(見卷第14 7頁)。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還。又被告在11 2年11月30日基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款第3點同意「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、14 01-RG於112年12月31日及AZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元」，依上開條款內容，被告本應於112年12月31日、113年1月30日將汽車過戶至自己名下，卻未履行，原告依調解條款第3條約定，請求被告給付懲罰性違約金20萬元，自屬有據。以上共000000 0元(66820+0000000+200000=0000000)。九、綜上所述，原告主張依調解條款之內容，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭3部車輛車籍名義過戶登記予被告，並應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而原告請求被告代其分別向新北市交通事件裁決處、臺北區監理所、新北市政府稅捐稽徵處及保險公司繳納系爭3部車輛自111年11 月起至完成系爭3部車輛車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險費及上開費用之滯納金及罰鍰，因給付金額不確定，不能准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-114-訴-7-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第92號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳○益上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第696號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳○益犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○益與乙○○為姊弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。於民國112年9月15日20時許，在嘉義縣○○鄉○○路000巷00號其等母親陳○○足住處（下稱本案住處）之客廳，因登記在母親名下而實際上為乙○○使用之機車，違規罰單繳納及過戶之事，發生口角爭執，陳○益竟基於傷害他人身體之犯意，徒手以握拳方式毆擊乙○○臉部（額頭） 1下，造成乙○○受有臉部挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告陳○益表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第55、65-66頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其與告訴人係姊弟關係，於前揭時、地因機車（登記在母親名下而實際上為告訴人使用）違規罰單繳納及過戶之事，發生口角爭執，進而雙方有肢體衝突，告訴人受有臉部挫傷之傷害不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有出手毆打告訴人，當時告訴人坐臥在沙發上一直用言語激怒我，我很生氣，靠近告訴人，並作勢要跟他起衝突，告訴人就出腳往我的方向踢，我俯身把告訴人的腳抓住時，告訴人突然掙扎、坐起來，額頭好像有撞到我的手肘，所以告訴人臉部才會有傷，但是告訴人的頭自己來撞我的手肘云云。二、經查：　㈠被告確與告訴人係姊弟關係，於前揭時、地因機車違規罰單繳納及過戶之事，發生口角爭執，進而雙方有肢體衝突，告訴人因而受有如上之傷害等情，業據被告坦承不諱（警卷第 7-9頁、偵卷第20-21頁、原審卷第59頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查時（警卷第11-15頁、偵卷第13-14頁）證述之情節大致相符，並有告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1份（警卷第55頁）、告訴人之傷勢照片2張（警卷第57頁）、家庭暴力通報表1份（警卷第59 -61頁）、告訴人113年12月17日繪製現場圖1紙（原審卷第1 19頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信為真實。　㈡被告確於前揭時地，徒手以握拳方式毆擊告訴人臉部（額頭）1下，造成告訴人受有臉部挫傷之傷害：　⒈被告於警詢時供稱：（當時情況如何，請詳述？）我當時跟姊姊說明有一台重機車000-0000號有罰單請他盡速繳納，而且過程中母親要過戶給他，他就忽然失控說他不要，我就一時生氣以徒手打他臉部，看他可不可以不要再講。（你是否有毆打告訴人？以何方式？毆打部位為何？何人先動手？有何人動手？人數為何？）我是用徒手毆打告訴人臉部。徒手。臉部。我先動手。人數1人，只有我自己1人打告訴人。（據告訴人所述，你在住家以徒手毆打告訴人臉部，以至於告訴人受傷？）屬實。（為何你要毆打告訴人？）因為一氣之下，就動手毆打。（你是否有恐嚇被害人？以何方式恐嚇？恐嚇內容為何？）沒有。（據告訴人所述，你在住家當面以口頭言語恐嚇告訴人，恐嚇內容為「要把告訴人打死」等言語，是否屬實？你如何解釋？）屬實，但我是一氣之下，且對方態度不好，脫口而出，沒有其他意思等語（警卷第7-9 頁）。且被告於警詢時所述與警詢筆錄記載相符，有原審11 3年12月17日勘驗筆錄1份（原審卷第116頁）可證。是被告於警詢時確已自白係以徒手握拳方式毆擊告訴人臉部（額頭）1下，致告訴人受有臉部挫傷之傷害甚明。　⒉證人即告訴人乙○○於警詢陳稱：（你於何時？何地？遭何人毆打？）於112年9月15日20時許，在本案住處客廳遭弟弟陳 ○益毆打。（陳○益因何事歐打妳？）因為我母親有買一台00 0-0000重型機車給我，登記在我母親陳○○足名下，我騎乘00 0-0000重型機車超速寄罰單到家裡，後來又寄了一張000-00 00重型機車未繳強制險的罰單到家裡，被我弟弟陳○益收到，之後於112年9月15日20時左右就因為這件事情發生爭吵，我要解釋給我家人聽的時候。我弟弟陳○益就出手毆打我。（陳○益毆打你身體何地方？）陳○益徒手毆打我的臉部。（你身體何處受傷？有無診斷證明書？）臉部挫傷、右腳瘀青，我有至嘉義基督教醫院驗傷，有診斷證明書，當時沒有發現右腳瘀青，所以診斷證明書中沒有敘述到。（陳○益毆打你時有無使用工具或武器？）陳○益徒手毆打我，沒有使用工具與武器。（陳○益於何時？何地？如何恐嚇你？）陳○益於112年9月15日20時左右在本案住處客廳內打我時說要把我打死，當時我姐姐陳○梅有阻止他毆打我。（陳○益為何說要打死妳？）我不知道等語（警卷第11-15頁）；且於偵查時證稱：當時周邊的人有將被告拉開，我以為被告暫時不會攻擊我，所以把原來保護臉部的手有放開，沒想到被告趁這機會一拳打我的額頭等語。準此，依證人即告訴人上開證述內容，與其所受診斷證明書所載之傷勢相合，且證述之案發過程與受傷經過，亦與被告上開警詢之自白內容相符，故證人即告訴人之證詞，應堪採信。　㈢至證人翁○賜（被告之姊夫）、陳○妤（被告之四姊）、陳○○ 足（被告之母）、陳○梅（被告之大姊）、翁○涵（被告之外甥女）分別於警詢、偵查中證述之內容，雖均僅證稱「雙方當事人有發生肢體衝突」，至於肢體衝突之詳細過程、被告有無確實出手主動毆擊告訴人，其等多證稱「不知道」、「只是作勢毆打而已」、「應該是沒有，乙○○的頭有不小心撞到陳○益的手肘」、「陳○益只是作勢毆打，拳頭好像有靠近乙○○的頭，但是回想起來我也不清楚他有沒有施力毆打，後來乙○○有往後仰倒用腳踢陳○益，陳○益用手肘去擋，接著我看到乙○○額頭有腫一點」、「沒有看到陳○益確實出拳毆打乙○○，也不知道為什麼乙○○額頭事後會腫起來」等語（警卷第23-53頁、偵卷第27-34頁）。惟上開證人陳○○足等人，均與被告有一定之親屬關係，其等或基於家庭和諧、或息事寧人、或不願指認作證家人受刑事處罰，而有避重就輕之情形；抑或因衝突係瞬間發生，而只見被告與告訴人有發生肢體衝突，並未實際目睹毆打之過程。從而，尚難僅以證人陳○○ 足等人之證詞，即為被告有利之認定。　㈣另證人即告訴人乙○○於偵查作證時，即依刑事訴訟法第180條第1項第1款規定拒絕作證（偵卷第13-14頁）；又於原審時，原先亦拒絕作證，屢經檢察官勸諭後始同意具結作證（原審卷第90-94頁)，且於原審作證過程中，關於被告具體出手攻擊其臉部之細節，僅為概略之陳述。然而，證人即告訴人乙○○於偵查時陳稱：（你和被告之間有親屬、法定代理人或婚姻、婚約關係？）有。（因你與被告具特定親屬關係，在法律上得拒絕證言，你是否願意以證人身分作證？）我拒絕作證，因為我考慮我媽媽的感受等語（偵卷第14頁）。是告訴人係因與被告為親姊弟關係，慮及母親之感受，且係依法行使拒絕證言權；又經核證人即告訴人乙○○於原審時之證詞，雖為簡略、不欲多加陳述之情事，惟關於其如何遭被告毆打之重要情節，與告訴人於警詢、偵查證述之情節相當，故難僅以證人即告訴人乙○○依法行使拒絕證言權，及於原審時較簡略之證述，即為有利被告之認定。　㈤再者，被告事後翻異前詞，辯稱：是告訴人突然從沙發起身，額頭撞到我的手肘，告訴人臉部才會有傷害云云，而於本院時陳稱：（你為何在警察局時有承認你是握拳朝告訴人的臉部揮擊一拳？）因為做筆錄的那天，我剛好大夜班下班，精神不好云云。依此，果如被告所辯上情屬實，則被告焉能於警詢時如此詳細陳述其係因「一時生氣以徒手打他臉部」，且多次主動陳明係「徒手毆打告訴人臉部」？且被告就「（告訴人）額頭撞到我的手肘」與「一時生氣以徒手打他臉部」，明顯不同之事實，豈會因精神不好而陳述錯誤？又被告上開警詢自白內容，何以適與證人即告訴人於警詢、偵查時指述之傷害情節相符？從而，被告事後翻異前詞，辯稱上情，應屬事後卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間為姊弟關係，業經其等陳明在卷（警卷第9、11 頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人為前開傷害之行為，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，此部分僅依刑法第277條第1項之傷害罪論處即可。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　肆、撤銷改判理由：　一、原審未予詳究，而以被告事後翻異前詞之辯稱，及一定親屬間避重就輕之證詞，且證人即告訴人依法行使拒絕證言權，逕認本件不能證明被告犯罪，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告僅因口角爭執，不思以理性溝通之態度妥適處理，未能控管自己之情緒，出於傷害之犯意，肇致本案，造成告訴人受有前揭傷害，所為自應予以非難。兼衡被告之素行非劣，起初於警詢時雖坦認犯行，然於偵審時均否認犯行之犯後態度，未與告訴人和解，亦未取得諒解，告訴人所受傷勢，並犯罪動機、目的、手段、情節。暨被告自陳○○畢業之智識程度，在○○公司工作，底薪新臺幣5萬元，已婚，有2名未成年子女，因要照顧母親而與母親同住等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官吳宇軒、葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNHM-114-上易-92-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第237號上訴人即被告陳志謙選任辯護人周志一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第103號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23499、23572 、25747、26730、28014、28400、29625、30002、31809、34110 、36321號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 27237、41008、42229、42734、43402、44876、46052、57683、 58453號、112年度偵緝字第3212號、113年度偵字第747、2225、 8274號），及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28638、39032號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志謙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。嗣由該集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同以如附表事實欄所示之方式使如附表所示之告訴人陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ後，由該集團不詳成員為如附表事實欄所示轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、案經如附表所示之告訴人訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳志謙及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第12、174頁），審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，惟否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱略以：我因支付罰金等由有資金需求，且前有罰單欠繳紀錄而無法向銀行貸款，故在網路上找貸款，與通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤」之人互加聯繫後，他說我要貸款新臺幣（下同）30萬元、金額較高，需培養信用，我便依他指示經女會計陪同至臺灣企銀板橋分行申辦帳戶Ａ，辦好後帳戶當場就被女會計收走了，他們說會幫忙做信用等語。辯護意旨略以：被告係遭做金流、培養信用、美化帳戶之話術所欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上未預見帳戶可能挪作不法使用；被告案發時年僅21歲，教育程度為高中肄業，為原住民身分，年紀尚輕而無充足之社會經驗；被告急需用錢需要辦理貸款，透過網路與暱稱「蕭瑤」之人取得聯繫，「蕭瑤」表示可協助被告辦理貸款，需有公司行號始能辦理；且被告辦理「青年創業貸款」需設立行號，被告依據流程提供資料、收受政府機關公文、親臨現場簽名辦理，主觀上當會認定此過程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用，並無幫助詐欺、洗錢等犯意等語。經查：　㈠被告於112年2月20日申辦帳戶Ａ後，嗣於112年3月1日起至同年月10日止陸續有如附表所示之款項匯入後再經匯出，且各該款項分係如附表所示之告訴人因遭受詐欺集團成員施以如附表所示之詐術後，陷於錯誤而依指示匯入帳戶Ａ各節，業據證人即如附表所示之告訴人證述明確，並有如附表備註欄所示之各該匯款憑證、收據及對話紀錄擷圖等可稽（詳如附表備註欄所示），及中小企銀函文暨所附帳戶Ａ客戶基本資料表、交易明細、監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵25747卷第169至171頁，112偵28400卷第17至26頁），復為被告所是認，亦據被告自陳帳戶Ａ係其己意提供予他人者，有被告歷次警詢、偵訊及院訊筆錄可佐（見112偵25747卷第163至164 頁，112偵29625卷第11至13頁，112偵36321卷第13至17頁， 112偵緝3213卷第19至21、43至45頁，113偵2225卷第11至16 頁，112偵58453卷第44頁，原審審原訴卷第111至114頁，原審原訴卷第165至169頁），復有被告所提出其與「蕭瑤」間 112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747 卷第205至217頁）可稽，是以被告提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具各情，首堪認定。　　　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無提供金融帳戶予他人任令其使用之理；參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘以各種名目向他人取得金融帳戶，存戶應有取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活而具通常智識程度之一般人所可揣知；衡諸一般人之社會經驗，若遇他人要求提供金融帳戶供作不明資金進出使用，就該帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入匯出款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預見。一般具有通常智識之人，應均可知要求他人提供帳戶者，可能係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告就其申辦並提供帳戶Ａ供他人使用之過程，供稱：112年2 月，我因為要貸款繳罰金，在網路上找貸款人員，我找到一個LINE暱稱「蕭瑤」之人，他問我的資金需求，我說我需要貸款30萬元，他說金額較高，要幫我做信用、培養信用；我就聽他的指示去臺灣中小企業銀行板橋分行，現場會有會計人員教我怎麼辦帳戶，我聽從該會計人員的指示辦好帳戶後，該會計人員就在銀行櫃檯把我的帳戶拿走了，我知道他們會幫做信用，但是錢怎麼轉的我都不清楚；她說要做信用，先拿去使用（見112偵36321卷第15至16頁）；帳戶Ａ是我申請的，不在我這裡，被一名姓「陳」的女性會計拿走了，那時候是為了幫我培養信用跟金流使用，方便我日後申請貸款使用；我有欠罰單，不能向一般銀行申請貸款，所以在網路上找了兩三間貸款人員，其中一位LINE聯絡人「蕭瑤」跟我取得聯繫，請我先傳雙證件給他，他會先做審核，並問我需要多少資金，我便告訴他需要2至30萬元，之後就說我的信用不好，如果需要貸如此高額的貸款，需要培養金流及信用，便請我去開立公司戶，「蕭瑤」叫我去板橋的台企銀板橋分行跟一名陳姓女會計碰面，然後女會計就協助我開立公司戶頭，開好戶頭後這名會計便把資料全部取走；「蕭瑤」是一名男性，但我不知道他的真實姓名，也沒看過他，2月15 日碰面的女會計，我只知道她姓陳（見113偵2225號卷第12 至13、15頁）；我是迅謙企業社負責人，業務員說會幫我做處理，業務員找的會計去設立迅謙企業社登記，他只有跟我拿雙證件的圖片，會計說用企業社的名義去做貸款，貸款金額會比較高（見112偵58453卷第44頁）；對方說要培養我信用，我就拍了身分證和健保卡正反面給他們，對方說要先開一個公司，後來過兩三天，對方跟我說開好了，叫做迅謙企業社，後來帶我到臺灣企銀開戶，我就把存摺、提款卡給她了，當時她就是告訴我要培養信用，所以就交給她了（見11 2偵25747卷第163至164頁）；我沒有看過「蕭瑤」；（問：他是哪家公司的人？）我不知道；（問：你是否知道他是哪家銀行的人？）我不知道等語（見原審原訴卷第166至167頁）。　㈣依被告前開所述及其所提其與「蕭瑤」間112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747卷第205至217頁），及證人即代辦登記業者林○諒於原審之證述（原審原訴卷第142至150頁），足認被告係因「蕭瑤」表示協助其辦理貸款，可為其「做信用」，培養信用、金流，先輾轉由代辦業者林○諒受託申請迅謙企業社登記後，再由被告前往銀行申辦帳戶Ａ並提供帳戶Ａ供其等使用；惟被告未循正規銀行貸款程序申辦貸款，反循不明網路來源與真實姓名不詳年籍之「蕭瑤」聯繫，其始終不知所謂「蕭瑤」、女會計之姓名年籍，甚至不知其等屬何公司，不知欲向何銀行申辦貸款，對方復要求被告申辦並提供帳戶以「做信用」，即代為製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規；被告於行為時業已成年，智識正常，自述曾擔任靈骨塔業務員販賣骨灰罐（見原審原訴卷第169頁），已具有相當之工作經驗，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金融帳戶資料提供來歷不明之他人，任令其供作匯款、轉帳、恣意進出不明資金之後果等情，實難諉為不知；被告對上開諸多與一般借貸融資情形迥然有異之情應有所察悉，可見雙方並無任何合理之信賴基礎甚明，衡之一般事理，此等情狀異於常情，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將帳戶交付對方，顯然無法使被告產生提供帳戶Ａ供進出不明資金之行為絕不會遭對方作為非法使用之確信，實無對方係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言；被告交付帳戶後顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，由被告所述提供帳戶資料供他人使用之經過，顯然悖離一般合法正當代辦貸款業者經營模式，此為被告所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨認出具有違法之可能性；被告對於對方所稱做信用、製作金流之款項來源可能涉及不法、其對於帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追查斷點之洗錢工具等情，主觀上自有所預見。　㈤被告有此預見，仍於此情形下，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，為順利貸得或貸高貸款，無視其提供帳戶Ａ供不詳之人資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風險，猶執意為之，決意依指示申辦帳戶Ａ後交予他人，供他人使用帳戶Ａ進出不明款項，容任帳戶Ａ可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，致詐欺集團成員獲取並確保犯罪所得，堪認被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故意。被告及其辯護人以前詞辯稱被告毫無預見帳戶Ａ會被作為詐欺人頭帳戶云云，尚非可採。　　㈥辯護意旨固舉證人即代辦登記業者林○諒之證述，主張被告設立行號之目的在於辦理青年創業貸款，其辦理行號登記之過程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用等語。然依證人林○諒於原審審理時之證述（見原審原訴卷第142至150頁），充其量證明其以代辦工商登記、設立公司行號為業，本次受自稱「初○義」之人委託，代被告申辦迅謙企業社登記，「初○義」口頭向其稱他們是需要辦青創貸款，其與被告間未曾謀面等情，此部分無非「蕭瑤」所屬詐欺集團如何佯以設立行號辦理青創貸款為名，輾轉委託證人林○諒代辦登記之環節，衡情詐欺集團自不可能讓代辦登記業者知悉該行號之金融帳戶將遭充作詐欺人頭帳戶之實情；而帳戶Ａ嗣遭作為詐欺集團人頭帳戶、被告自諸多與一般借貸融資違常之處自已辨認出具有違法之可能性，而不以為意，仍提供帳戶Ａ容任他人使用，主觀上具有不確定故意，業據論述說明如上，證人林○諒既未見聞被告與「蕭瑤」聯繫，進而依指示申辦並提供帳戶Ａ供恣意使用之經過，不足在被告主觀上引為有利被告之認定。至辯護意旨為被告辯稱：如被告僅係為提供人頭帳戶賺取利潤，則提供個人帳戶較為簡便迅速，何需大費周章先辦理行號登記，再向銀行申辦行號帳戶云云，然本案並非認定被告係明知而故意有償販售其帳戶，況本件行號登記已委由證人林○諒受託辦理，並非被告親辦，何來大費周章，辯護意旨前開主張，無解於前開不確定故意之認定。辯護意旨以前詞置辯，均非可採。　㈦本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論科。三、法律適用　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供甫申辦畢之帳戶Ａ存摺、金融卡及密碼資料予他人，非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且尚無證據證明被告與詐騙集團成員間有何犯意聯絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　　㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。就移送併辦部分，因均與業經起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，自應併予審理。四、撤銷改判之理由　㈠被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號25號所示告訴人劉○美、編號26號所示告訴人陳○樹及此部分幫助洗錢犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官分以113年度偵字第28638號、39032號案移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，尚有未洽。被告提起上訴執前詞否認犯行，固非可採，然原判決既有前開未合之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其為可能獲得貸款之利益，基於不確定故意，率然申辦帳戶Ａ提供予他人使用，致該帳戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪後匿跡，難以追查正犯之真實身分，應予相當非難，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、提供之帳戶數量、本件被害人數及受損金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審原訴卷第176頁、本院卷二第200頁、本院卷一第189【醫療費用函文】、197 【家人身心障礙證明】、199頁【低收入戶證明】）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。　　　　　㈢沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告基於不確定故意提供帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　⒊又被告交予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳旭華、許智評、林鈺瀅、林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表編號告訴人事實備註 1 呂○蓉同詐欺集團成員自111年11月11日起以LINE暱稱「黃偉華」、「富途－林語彤」向呂○蓉佯稱：依指示入金及操作應用程式「MooMoo」投資股票，獲利可期云云，致呂○蓉陷於錯誤，於112年3月1日9時57分匯款新臺幣（下同）170萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○蓉警詢證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵24147卷第21-29、89-121頁）　 2 洪○能同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「營業員～林雲蘭」、「黃美玲」向洪○能佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致洪○能陷於錯誤，於112年3月8日10時13分、19分許各匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人洪○能警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（新北檢112偵57683卷第11-17、63-65、73-75、79-89頁） 3 沈○琴同詐欺集團成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向沈○琴佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致沈○琴陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人沈○琴警詢證述 2.元大銀行國內匯款申請書 3.LINE對話紀錄截圖 4.被告開戶資料及交易明細（112偵46052卷第9-13、31-36、47、51-58頁） 4 廖○堡同詐欺集團成員自111年12月16日間起以暱稱「何彥銘」、「欣欣」向廖○堡佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致廖本保陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款153萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人廖○堡警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ之基本資料、交易明細（112偵28400卷第17-26、35、93-153頁，112偵29625卷第15-27頁） 5 康○順同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「蔡筱月」向康○順佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，保證獲利云云，致康○順陷於錯誤，於112年3月8日10時51分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人康○順警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵23499卷第7-11、15-19頁） 6 蕭○松同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「艾琳」向蕭○松佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致蕭○松陷於錯誤，於112年3月8日11時16分許、同年月9日11時05分許各匯款150萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人蕭○松警詢證述 2.匯款資料圖（112偵36321卷第19至27、43頁） 7 林○英同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「陳詠晴」向林○英佯稱：佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致林○英陷於錯誤，於112年3月8日11時04分許匯款30萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○英警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖（112偵41008卷第9-10、43-53、57頁）　 8 范○綺同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」向范○綺佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致范○綺陷於錯誤，於112年3月8日10時53分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人范○綺警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵42229卷第65-67、71、77-83、113-117頁） 9 呂○禎同詐欺集團成員自112年2月15日間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向呂○禎佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致呂○禎陷於錯誤，於112年3月9日9時51分許匯款125萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。。 1.證人呂○禎警詢證述 2.匯款單 3.真道投資股份有限公司收款收據 4.LINE對話紀錄截圖 5.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵8274卷第9-11、19、25-27、31-45、61-63頁） 10 楊○德同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向楊○德佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致楊○德陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人楊○德警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖　（112偵30002卷第11-14、31、63-65頁） 11 許○芬同詐欺集團成員自111年10月間起以LINE暱稱「朱家泓」、「陳淑娟」向許○芬佯稱：依指示入金及操作應用程式「雙豐PRO」投資股票，獲利可期云云，致許○芬陷於錯誤，於112年3月9日10時24分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○芬警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯款申請書 3.迅謙企業社設立登記資料 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細（112偵43402卷第23-24、41、67、117-119頁） 12 黃○君同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「楊少凱」向黃○君佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致黃○君陷於錯誤，於112年3月9日10時28分、29分、31分許分別匯款5萬元、5萬元、10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○君警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵28014卷第9-13、17-47頁） 13 鄭○裕同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「助理夏雨婕」向鄭○裕佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致鄭○裕陷於錯誤，於112年3月9日9時46分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人鄭○裕警詢證述 2.匯款資料（112偵23572卷第13-17、31頁） 14 黃○悅同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「黃美玲」向黃○悅佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達金融機構」投資股票，獲利可期云云，致黃○悅陷於錯誤，於112年3月9日10時55分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○悅警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書回條（112偵42734卷第27-31頁） 15 許○姿同詐欺集團成員自111年12月間起以臉書暱稱「陳文茜」邀請加入LINE投資群組後，向許○姿佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致許○姿陷於錯誤，於112年3月9日10時47分許匯款300萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○姿警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵31809卷第21-25、31、43-47、57頁） 16 吳○華同詐欺集團成員自111年1月30日間起以LINE暱稱「蔡依禎」向吳○華佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致吳○華陷於錯誤，於112年3月9日9時53分許匯款110萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○華警詢證述 2.匯款畫面截圖 3.存摺交易明細 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵44876卷第11-31、65-67、84頁） 17 林○鈺同詐欺集團成員自111年12月29日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「曹嘉冰」向林○鈺佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致林○鈺陷於錯誤，於112年3月9日11時17分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○鈺警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵747卷第9-11、35-41、67頁） 18 吳○貴同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「Elina」向吳○貴佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致吳○貴陷於錯誤，於112年3月9日10時11分許匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○貴警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵34110卷第35-38、55、65-79頁） 19 葉○凱同詐欺集團成員於112年2月5日起以LINE帳號暱稱「邱沁宜」向葉○凱佯稱：依指示入金及操作應用程式冊「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致葉○凱陷於錯誤，於112年3月9日11時48分許匯款80萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人葉○凱警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵2225卷第19-23、51-57、79頁） 20 閻○ 同詐欺集團成員自112年1月1日起以LINE暱稱「胡睿涵」、「胡睿涵-蔡淑慧」、「Ｅ路發客服」向閻○佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致閻○陷於錯誤，於112年3月9日12時23分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人閻○警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（新北檢112偵58453卷第5-7、9-18、23-26頁） 21 呂○慧同詐欺集團成員自112年2月7日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」、「客服經理→玫瑰」向呂○慧佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達投資」投資股票，獲利可期云云，致呂○慧陷於錯誤，於112年3月9日14時26分許匯款87萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○慧警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶基本資料暨交易明細（112偵27237卷第25-30、35-43、71-83頁） 22 潘○超同詐欺集團成員自112年1月28日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「劉婷婷」向潘○超佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致潘○超陷於錯誤，於112年3月9日15時04分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人潘○超警詢證述 2.被害人匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵26730卷第7-11、15、21-34頁） 23 陳○瑞同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「鄭誌安」向陳○瑞佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致陳○瑞陷於錯誤，於112年3月10日11時37分許匯款60萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○瑞警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵25747卷第49-51、73-90、103頁） 24 徐○源同詐欺集團成員自112年3月1日間起以LINE暱稱「趙文哲股票老師」、「思雯趙師助理」向徐○源佯稱：依指示入金及操作應用程式「昌恆」投資股票，獲利可期云云，致徐○源陷於錯誤，於112年3月10日11時42分許匯款74萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人徐○源警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細　（112偵28400卷第17-26、73、79-85、173-176頁） 25 劉○美同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向劉○美佯稱可投資獲利可期云云，致劉○美陷於錯誤，於112年3月9日9時50分至10時8分許，共匯款40萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人劉○美警詢證述 2.對話紀錄 3.帳戶Ａ基本資料、交易明細 4.新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　（113偵28638卷第11、13、27、331-38、47-56頁） 26 陳○樹同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向陳○樹佯稱可投資獲利可期云云，致陳○樹陷於錯誤，於112年3月9日，臨櫃匯款160萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○樹警詢證述 2.帳戶Ａ基本資料、交易明細 3.對話紀錄 4.匯款單據　（113偵39302卷第13至23、31至337頁）

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-237-20250327-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第756號原告洪維新住○○市○區○○路000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日南市交裁字第78-SYGL31624號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月18日9時24分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛；車主為○○○○行），行經臺南市○○區○○街00號前（下稱系爭地點）時，不慎擦撞訴外人診所招牌（下稱系爭招牌）後駕車逃離，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年5月30日開立南市交裁字第78-SYGL31624號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第 237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：我駕駛系爭車輛因不慎擦撞廣告看板，是在小貨車之框式右上角，當時我以為是壓到地上的東西，所以不知道有擦撞到看板，所以離開現場，當警方通知後才知道，並立即請人修好看板，與訴外人達成和解，警方有立案，當時警方並未開單給我，直至一年後接到被告的裁罰單，依照道交條例第90條規定，逾2個月後不得舉發之規定，及我在不知情的情況下離開現場，因為我車子有保險可以理賠，我不需要逃逸等語；另於當庭陳稱我不曉得有撞到招牌，我以為是壓到東西，所以有下來看，但看一看好像沒有東西，我才離開，從影像可以看出我沒有要逃逸的情形，我不知道上方有擦撞到看板，另關於看板是否合法，也請庭上斟酌，我有保險可以處理，我沒有逃逸故意，如果我有逃逸，後來我拿和解書回去時警察應該要馬上開違規單給我，警察用郵寄的方式寄給我，我也沒有收到紅單，我不曉得舉發通知單就是紅單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視監視器錄影畫面，檔案名稱「000-0000事故影像」，可見原告駕駛系爭車輛行駛於系爭地點，撞上招牌後停頓一下，明知有事故發生，惟原告並未停車查看及留下聯繫方式仍持續行駛，故原告於當時顯然可清楚感受到車輛發生碰撞（原告亦於起訴狀內自承知曉有事故發生）。詎原告於此一事故發生後，竟未依規定留置於現場進行處置，反而駕車揚長而去，顯已構成道交條例第62條第1項之處罰要件。準此，本件原告駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規事證明確，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。次查舉發通知單及送達證書，該案違規日期為11 2年3月18日，舉發通知單為員警於同年3月19日製開舉發，並於同年3月23日由原告本人親自簽名收取，並無逾期未舉發之情形，原告所述，洵屬無據，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到案期限6 0日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰3,000元　　，吊扣駕駛執照3個月，應接受道路交通安全講習。　　㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定　　：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事　　」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施　　，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限　　。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。　㈢經查，本件經本院勘驗採證影片，勘驗結果為：「檔案名稱：000-0000事故影像(影片全長：19秒；翻拍監視器錄影畫面，無法看清楚左上角顯示之日期、時間) 監視器錄影畫面可見有輛車頭藍色、後載貨櫃之車輛偏右側民宅前方行駛，於畫面時間00：00：04可見該車輛車頭偏向右側住宅方向，後方貨櫃右上角碰撞懸掛有「牙科」字樣之招牌，車輛停頓了一下後停駛，於畫面時間00：00：10該車輛緩慢向前移動行駛，於畫面時間00：00：18可見該車輛車牌號碼為000-0000號，「牙科」招牌歪斜(影片結束)。」此有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第82頁）。依上開事證可知　　，系爭車輛撞擊系爭招牌，導致系爭招牌歪斜，顯見系爭車輛與系爭招牌碰撞之力度並不小，且原告自承事發後有下車察看，顯見原告對於肇事有所認識。又依原告陳述撞擊部位為系爭車輛之右上角（本院卷第12頁、第57頁），然原告並未仔細檢視與系爭車輛右上角距離甚近之系爭招牌是否受損。原告既已知悉其駕車肇事，竟未標繪車輛位置、現場痕跡證據，復未通知警察機關即逕自離去，容任該違規事實之發生，即屬「未必故意」。故原告有未依規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。　㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。原告固主張系張招牌設置是否合法云云，然系爭招牌之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭招牌，造成財物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告對於其所駕駛之系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，是原告之主張，尚難採信。另原告主張其與訴外人業已達成和解乙節，屬於其民事應負損害賠償責任之問題，與原處分對原告課處行政法上之管制責任不同，自不能以此主張免責。　　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-27

KSTA-113-交-756-20250327-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第15號上訴人何清坤被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1350號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人駕駛所有000-00號營業小客車於民國112年11月22日1 9時16分許，在新北市永和區中正路49號前之行人穿越道處( 下稱行人穿越道)，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾檢附證據資料向新北市政府警察局永和分局(下稱原舉發機關)提出檢舉，經查證屬實依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CR2760834號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人審認後確認上訴人違規行為屬實，乃於113年4月9日開立北市裁催字第22-CR2760834號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3 點，並應參加道路安全講習」（嗣被上訴人於113年7月19日以北市裁申字第1133166027號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第1350號判決(下稱原判決)駁回。上訴人遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠依據採證影片，兩位行人在19時16分42秒至43秒時，站立在黃線區和斑馬線中間，尚未踩踏到斑馬線，均在低頭看手機，上訴人始在19時16分44秒和19時16分48 秒，慢速通過行人穿越道。㈡新北市永和區中正路41號、43 號門牌前人行道整排都被機車格占用，致行人無人行道行走，需直接從41號、43號門牌走廊行走至馬路，造成上訴人冤枉遭罰。㈢依據採證影片，3位行人在19時16分39秒時，分別站立在新北市永和區中正路43號門牌商店前斜坡及41號門牌走廊，是本件違規地點是否正確即有疑義，經上訴人提出申訴，本件原舉發機關先將中正路49號違規地點，更改為民享街口違規，嗣後又改回中正路49號，結果違規地點還是錯誤，罰單應予撤銷。㈣依據採證影片，檢舉人車輛係19時16分4 1秒時停讓，然3位行人並未於斯時即通過馬路，至19時16分 51秒時行人始踏出第一步，可知當時對向車道車流量大，3 位行人應是要等雙向車流量較少時再行通過，因此並無繼續往前走並非原告不停讓行人先行通過等語。　　四、經核，本件原判決已經敘明：依據本件採證照片之內容觀之：「1、採證照片顯示時間【2023-11-22-19：16：44】，系爭車輛已超過系爭行人穿越道前之停止線、車身前緣已進入系爭行人穿越道，此時可見有行人於系爭行人穿越道上；2 、採證照片顯示時間【2023-11-22-19：16：46】系爭車輛車身完全進入行人穿越道上，且行人距離系爭車輛僅有1.5 組標線距離」等情。可知系爭車輛前緣進入系爭行人穿越道時，已有行人進入系爭行人穿越道，接續2秒鐘的時間系爭車輛車身完全進入系爭行人穿越道，可知系爭車輛持續直行，並無欲停讓行人之意，且系爭車輛與行人之距離僅有約1. 5組標線距離，即兩者間距僅有約120公分(計算式：40+40+4 0=120)，揆諸上開規定，不停讓行人先行之取締認定原則，為汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3 公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。是以，系爭車輛車身完全進入系爭行人穿越道前，已有行人於系爭行人穿越道上，系爭車輛自當停讓予行人先行通過，然上訴人並未依規定讓行人穿越道上之行人先行通過，且依系爭車輛當時之位置，顯然早已能發覺行人。而其既明知行人穿越道有行人正要穿越通行，本即有暫停先讓其通過路口之義務。然上訴人駕車至路口時，明知行人穿越道上有行人通行，卻未予停讓，更搶先自行人前方穿梭而過，顯見上訴人具有不讓行人先行之意圖甚明。退步言之，縱使行人進入行人穿越道前見有車輛接近而止步，無非係為自身安全著想，車輛仍應主動暫停讓行人先行。上訴人駕駛系爭車輛並未主動停讓，其顯有違反行政法上義務之故意。上訴人上開雖稱當時有停等行人約8秒時間，又系爭行人穿越道上之3名行人，欲等雙向車流趨緩再行通過等語。然而，按道路交通管理處罰條例第44條第2項之立法目的，係課予汽車駕駛人停讓行人之義務，汽車駕駛人不應妄自揣測行人之想法，作為阻卻此應負之義務；至上訴人主張本件舉發違規地點有誤，系爭行人穿越道應為新北市永和區中正路41號前，而非原處分上所載新北市永和區中正路49號，罰單應予撤銷之部分。惟查，如上開所述，上訴人於原處分上載之時間確實於新北市永和區中正路上，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。是受裁決之交通違規事件與舉發之違規事實兩者符合「事實同一性」，則處罰機關所為之裁決，自仍屬有效之裁罰。況且上訴人所稱原處分上所載之違規地點與實際地點有所出入，應僅是對於相對應位置認定之差異，難以認為是違規地點錯載，因此對於上訴人具有上開違規事實之認定並不影響。故本件原判決已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨(原判決第4-6頁 )。上訴人雖以前揭理由提起上訴，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使(包含依照本案卷證資料，關於上訴人違章事實之認定，以及原處分裁罰地點有無錯誤等)，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，對於上訴人於上訴時所提出之證據資料無從為審核，附此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　徐偉倫

2025-03-27

TPBA-114-交上-15-20250327-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1669號原告陳定生住○○市○○區○○○路000號10樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月19日高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決（原舉發通知單為國道警交字第ZEB239491號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」，行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國100年11月2 3日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋，自非得視為原告撤回起訴　　，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查本件被告本以原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-ZEB239491號裁決書　　，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2 點。」。經原告提起本件行政訴訟，嗣本院送請被告重新審後，認原告違反道交條例第33條第1項第12款規定，遂於113 年4月19日重新製開高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書　　，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1 點。」，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年4月19日所開立之高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書（下稱原處分）。三、事實概要：原告於民國112年9月29日13時33分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛；車主為○○計程車業服務中心高雄分中心），行經國道10號東向1.3公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，為民眾於112年9月30日檢舉，經警查證屬實後，逕行掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第85條第 1項、行為時第63條第1項等規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-ZEB239491號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。訴訟中被告更正裁決內容認原告有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，依道交條例第33條第1 項第12款、第85條第1項、行為時第63條第1項等規定，於11 3年4月19日開立高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書（下稱原處分），裁罰原告「罰鍰3,000元，並記違規點數1點。」。四、原告主張：經審視檢舉人提供檢舉影片長度僅12秒，無法舉證原告是從民族匝道上高速公路，平面道路及匝道右側均列告示牌禁止變換車道及僅准往國道1號南下行駛，原告是從高鐵左營站下客後，行駛國道10號西往東向行駛，變換車道後，發現聯結車時速20至30公里，未依照高速公路速限最低速限60公里行駛，原告超車在未影響其他用路人權利、行車安全與秩序下，實無不妥；禁止變化車道為雙邊白或黃實線　　，為一般大眾所明瞭，而單邊禁止變換車道都是駕駛人收到罰單後才明瞭，政策宣導不週；民眾檢舉以行車紀錄器是否具備國家標準局、經濟部度量衡檢驗合格標章認證之科學儀器，且行車紀錄器取得容易，一般駕駛人裝設用途是以預防發生交通事故，給予判讀肇事責任歸屬使用，怎可做為檢舉交通違規使用；另檢舉人並無資格行使公權力，此乃國家賦予警務人員行使公權力範疇，又檢舉資料欠缺具體明確等語　　，並聲明：原處分撤銷。五、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間13：33：34至37 秒-原告車輛000-0000號車，行駛於國道10號東向1.3公里之實線一面車道後，開啟左側方向燈跨越單邊禁止變換車道線變換車道…影片結束。系爭路段標線劃設清晰可辨，原告車輛車身跨越於單邊禁止變換車道線，確有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第4款、第2項、第4項：（第1項第4款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項…、第11款至第15款、…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。…（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第7條之2 第5項規定辦理。　　⑶第7條之2第5項：第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。… 。　　　　⑷第33條第1項第12款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。　　⑸行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　　⑴行為時第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依標誌、標線、號誌指示行車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，記違規點數1點。　　⑵行為時第2條第5項第1款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（三）第33條第1項第10款至第16款。　　　　　 ⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第167條第2項：本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。　　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時　　，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…。　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14102_000-0000號車第ZEB239491號違規單\違規影像(影片全長13秒) 時間：2023/09/29 13：33：24 — 13：33：37 行車紀錄器畫面可見前方外側車道車多、擁擠、車速緩慢，檢舉人前方有輛車牌號碼000-0000號青綠色（蘋果綠）小客車（下稱系爭車輛）左側車輪靠近白色實線，於13：33：25 可見系爭車輛左側車輪處同時出現白虛線、白實線，於13： 33：34系爭車輛開啟左側方向燈，隨即跨越白虛線、白實線，變換車道至中線車道，持續向前行駛，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76頁）。依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛自外側車道切入其左側車道，惟兩車道間之車道線為白實線配合白虛線，屬單邊禁止變化車道線，僅在虛線一面之車輛允許變換車道，在實線一面之車輛則禁止變換車道，是原告駕駛之系爭車輛原先所在之車道為實線一面，依上開標線之指示即禁止變換車道，卻未依標線指示逕行變換車道，至為明確。㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟觀諸增訂道交條例第7條之1 規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日　　）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年9月29日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於11 2年9月30日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（　　即112年9月29日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有舉發通知單及採證光碟（另置於本院證物袋內）在卷可稽（本院卷第37頁）。是本件舉發程序於法並無違誤，被告據以裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，依法洵屬有據。是原告上開主張，不足採信。　㈣又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現　　，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。故原告上開主張，不足採信。　㈤末查，原告係持有合法駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　　七、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，事屬明確，被告依道交條例第33條第1項第1 2款規定以原處分裁處罰鍰3,000元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條規定均已於113 年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規業已修正，應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-26

KSTA-112-交-1669-20250326-1