Know99判決書

搜尋結果：臨時管理人

共找到 202 筆結果（第 41-50 筆）

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度金重訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴威宇選任辯護人陳令軒律師被告李雨聰選任辯護人徐明瑋律師被告吳鴻聲選任辯護人黃昱嘉律師被告莊雅婷選任辯護人施汎泉律師盧于聖律師洪鈞柔律師被告張志宇選任辯護人黃博駿律師王俐棋律師被告廖翊鈞選任辯護人王誠之律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23992號、第25738號、第25739號、第25741 號），本院判決如下：　　主　文 賴威宇犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣壹佰叄拾萬元。 李雨聰犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣壹佰捌拾萬元。 吳鴻聲犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣壹佰萬元。 莊雅婷共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段背信罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣叄拾萬元。 張志宇共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段背信罪，處有期徒刑壹年。緩刑叄年，並應於判決確定日起貳年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。 廖翊鈞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫新臺幣拾伍萬元。 李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇已繳交如附表十一編號一至三所示所得財物及扣案如附表十一編號四至五所示犯罪所用之物均沒收。　　事　實一、賴威宇受僱於富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投資信託事業」），並擔任基金經理人，負責受託管理與代操基金（期間、基金名稱如附表一編號1），對基金投資標的具有下單決策權，係為富邦投信公司及投資人處理事務之人。賴威宇竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意，先取得附表二編號1所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣股票使用，再於民國110年3月17日至112年2月21日間，藉由參與富邦投信公司每日晨會、每兩周「基金經理人績效檢討會議」、每月「投資管理團隊」等內部會議，得知核心股票納入基金標的股票池結果，並藉由接觸研究員撰寫投資研究報告等文書之機會，為自己利益計算買賣股票，規避富邦投信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機會所獲知資訊，使用附表二編號1所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與賴威宇受託代理交易之基金買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管基金大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金相同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表三），因此賺取不法利益新臺幣（下同）516萬6,521元。二、李雨聰受僱於國泰證券投資信託股份有限公司（下稱國泰投信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投資信託事業」），並擔任協管經理人及基金經理人，負責受託協管、管理與代操基金及帳戶（期間、基金及帳戶名稱如附表一編號2），對於基金及帳戶具有下單決策權，係為國泰投信公司及投資人處理事務之人。李雨聰竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意，先取得附表二編號2 所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣股票使用，再於108年7月 15日至112年3月3日間，藉由每日晨會、每月選出核心股票等內部會議，及接觸其他基金經理人交換投資策略等即時性投資訊息，為自己利益計算買賣股票，規避國泰投信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機會所獲知資訊，使用附表二編號2所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與李雨聰受託代理交易之基金及帳戶買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金及帳戶買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管基金及帳戶大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金及帳戶相同標的全部股票，或提前於基金及帳戶賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表四、五），因此賺取不法利益883萬3,341元（起訴書金額誤載為883萬3,3 14元）。三、吳鴻聲受僱於國泰投信公司，並擔任帳戶投資經理人，負責受託管理與代操帳戶（期間、帳戶名稱如附表一編號3），對於帳戶具有下單決策權，係為國泰投信公司及投資人處理事務之人。吳鴻聲竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意，先取得附表二編號3所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣股票使用，再於100年7月15日起至112年11月7日間，藉由每日晨會、每月選出核心股票等內部會議，及接觸其他基金經理人交換投資策略等即時性投資訊息，為自己利益計算買賣股票，規避國泰投信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機會所獲知資訊，使用附表二編號 3所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與吳鴻聲受託代理交易之帳戶買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於帳戶買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管帳戶大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與帳戶相同標的全部股票，或提前於帳戶賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表六、七、八），因此賺取不法利益399萬5,509元。四、莊雅婷先後受僱於復華證券投資信託股份有限公司（下稱復華投信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投資信託事業」）及國泰投信公司，並擔任基金經理人，負責受託管理與代操基金（期間、基金名稱如附表一編號4 ），對基金投資標的具有下單決策權，係為復華投信公司、國泰投信公司及投資人處理事務之人。又廖翊鈞係張志宇（即莊雅婷配偶）之朋友，明知莊雅婷、張志宇因莊雅婷任職於證券投資信託事業，不得以自己名義買賣股票，竟基於幫助洗錢之犯意，將附表二編號4所示證券帳戶、交割帳戶交付張志宇使用，作為隱匿、掩飾買賣股票資金及所得利益之用，莊雅婷、張志宇並共同基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意聯絡，莊雅婷於附表一編號4所示期間，藉由復華投信公司每日晨會、全權委託會議、基金經理人每日撰寫「個股買進報告」，及國泰投信公司「投資分析報告」、「每日投資決定書」等內部資料，知悉復華投信公司、國泰投信公司之即時投資訊息，張志宇取得該投資訊息後，即使用附表二編號4所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與莊雅婷受託代理交易之基金買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金買進同日或前日先行買進，再利用莊雅婷旗下掌管基金大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金相同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表九），因此共同賺取不法利益79萬3,640元。　　理　由壹、證據能力：　　被告莊雅婷、張志宇、廖翊鈞及辯護人爭執調查局人員所製作「IP位址統整表」之證據能力（本院卷第426頁至第427頁），然法院並未以該資料作為認定犯罪事實之依據，是否有證據能力，即不予贅述。至於其他事證，被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞及辯護人則未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於調詢、偵查、準備程序及審理對於犯罪事實坦承不諱（出處如附表十），並分別有附表十所示供述證據及非供述證據可以佐證，足認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞任意性自白與事實相符，堪信為真實。二、被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷並非經理人：（一）公訴意旨固認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷係富邦投信公司、國泰投信公司、復華投信公司之「經理人」，而犯證券投資信託及顧問法特別背信罪。（二）惟查：　　1.公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。另所謂經理人乃指為公司管理事務及簽名之人，是凡由公司授權為其管理事務及簽名之人，即為公司之經理人，不論其職稱為何（最高法院100年度台上字第1295號民事判決意旨參照）。基此規範，既將經理人之責任層升為公司負責人，足認公司法第8條第2項就經理人執行職務範圍，應係指該經理人所為之管理事務或簽名之事項，必當立於管理階層之位階始足當之。又「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：...三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之」，公司法第29條第1項定有明文。亦即，經理人者，謂在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。經理人之設置，須有章程之規定為依據。經理人，其委任、解任及報酬，依公司章程規定或應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。　　2.被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷僅是富邦投信公司、國泰投信公司、復華投信公司之一般職員，並未被授權為所屬公司管理事務及簽名權限之事項，其等亦未經過董事會決議任命，與公司負責人之層級有間，因此其等雖屬「基金經理人」，具有決定基金及帳戶之下單決策權，僅是職稱頭銜為「經理人」，實際上與富邦投信公司、國泰投信公司、復華投信公司係「僱傭」關係，並且為所屬公司之「受僱人」（亦應受證券投資信託及顧問法規範），公訴意旨認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷具有「經理人」身分，尚有誤會。三、被告張志宇為實際使用被告廖翊鈞名下證券帳戶（即附表二編號4）買賣股票之人，並與被告莊雅婷共犯證券投資信託及顧問法特別背信及洗錢罪：（一）公訴意旨認：　　1.被告廖翊鈞除附表二編號4所示證券帳戶外，亦提供其名下玉山商業銀行新莊分行【帳號000-00000000000號（起訴書誤載部分帳號）】及松山分行【帳號000-0000000000 0號（起訴書誤載部分帳號）】供被告莊雅婷、張志宇買賣股票使用。　　2.又被告張志宇基於幫助洗錢之犯意，將被告廖翊鈞所屬證券證戶提供予被告莊雅婷，由被告莊雅婷負責以手機或電腦網路下單，完成附表九所示交易，而賺取不法利益。（二）法院之判斷：　　1.被告廖翊鈞僅提供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志宇使用：　　⑴被告廖翊鈞於調詢、偵查供稱：我將我名下國票證券、永豐證券的帳戶交給被告張志宇使用，但沒有借給被告莊雅婷使用，也不會跟被告莊雅婷聯絡，只知道是被告張志宇的太太，至於名下玉山銀行新莊分行及松山分行的證券帳戶則是我自己買賣股票使用等語（他卷五第357頁、第361 頁、第385頁至第387頁），與被告張志宇於調詢供稱：我只有使用被告廖翊鈞名下國票證券、永豐證券的帳戶，其名下其他帳戶不是我使用等語大致相符（他卷五第431頁至第432頁）。　　⑵又檢視被告廖翊鈞名下2個玉山商業銀行證券帳戶下單IP位址紀錄（他卷五第211頁至第243頁、第249頁至第275頁），與附表二編號4所示證券帳戶下單IP位址紀錄（他卷五第133頁至第141頁、第183頁至第209頁），相同日期之交易，並無相同IP位址，足認被告廖翊鈞、張志宇所述並非虛假，可認被告廖翊鈞名下2個玉山商業銀行證券帳戶係自己管理、運用，下單買賣股票的行為與被告莊雅婷、張志宇無涉，被告廖翊鈞僅提供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志宇使用，公訴意旨此部分事實，並非有據。　　2.被告張志宇為實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人：　　⑴被告莊雅婷於調詢供稱：我沒有使用過被告廖翊鈞的證券帳戶買賣股票等語（他卷五第292頁），又被告張志宇於調詢、偵查供稱：我向被告廖翊鈞借用證券帳戶使用，並由我自行操作等語（他卷五第411頁、第461頁），因此實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人，是否為被告莊雅婷，實非無疑。　　⑵復華投信公司機房上網對外所使用IP位址為「122.147.11. 195」、「59.120.24.179」或「210.64.14.179」，有復華投信公司113年1月30日函1份在卷可證（他卷五第551頁），再與附表二編號4所示帳戶下單買賣股票的IP位址進行比對（他卷五第133頁至第141頁、第183頁至第209頁），復華投信公司的IP位址並未出現在其中，檢察官以此認為附表二編號4所示帳戶為被告莊雅婷使用，尚無憑據，應認實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人為被告張志宇。　　3.被告莊雅婷、張志宇為共同正犯：　　⑴刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。　　⑵被告張志宇並非單純只是提供人頭證券帳戶給被告莊雅婷使用，而是利用來自於被告莊雅婷所屬公司的股票投資資訊，並使用附表二編號4所示帳戶買賣股票，再與被告莊雅婷共享買賣股票所獲得的不法利益，客觀上已經實施構成要件行為，主觀上應該也是基於自己犯罪的意思而參與犯罪，與被告莊雅婷存在犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，公訴意旨認被告張志宇僅是幫助犯，應有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞犯行可以認定，應依法論科。叁、論罪科刑及沒收：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。（二）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日（下稱裁判時法）生效施行，裁判時法將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。（三）又被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞自始坦承洗錢犯行，裁判時法雖新增「自動繳交全部所得財物」的要件，但是被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇已將所得財物全部自動繳交，被告廖翊鈞則無任何所得（詳如後述），不論是哪一次修正，其等均可減刑，並無有利或不利的問題。（四）因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞，洗錢防制法部分應適用裁判時法。二、論罪法條：（一）核被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇所為，均係犯證券投資信託及顧問法第105條之1第1項前段特別背信罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪；另核被告廖翊鈞所為，則係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段幫助洗錢罪。（二）又被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇所犯特別背信及洗錢犯行，多次損害所屬公司利益，並反覆獲取不法利益，犯罪手法及犯罪構成要件相同，係基於一個犯罪決意，實施該當於同一犯罪構成要件之數個舉動，並且行為間具有時間、場所密接關連性，復侵害同一法益，應論以接續犯，各別論以一罪。（三）證券投資信託及顧問法特別背信罪優先於刑法背信罪適用：　　1.證券投資信託及顧問法特別背信罪或刑法一般背信罪，均係以具有特定身分（特別背信罪具有證券投資信託事業、證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人等身分，一般背信罪具有為他人處理事務之身分）為構成要件，而特別背信罪係一般背信罪之特別規定，應優先適用。　　2.被告賴威宇既已構成證券投資信託及顧問法特別背信罪，檢察官起訴書認被告賴威宇另應論以刑法第342條第1項背信罪（起訴書第43頁），即有誤會（公訴檢察官當庭表示該部分為誤載）。　　3.證券投資信託及顧問法特別背信罪增訂於106年12月29日，並於000年0月0日生效施行，被告吳鴻聲107年2月1日前的背信行為，本應以刑法背信罪論處，惟被告吳鴻聲接續背信犯行，延伸至證券投資信託及顧問法特別背信罪增訂之後，又特別背信罪的法定刑重於刑法背信罪，應逕論以證券投資信託及顧問法特別背信罪。（四）被告吳鴻聲自106年6月28日起成立洗錢罪：　　1.洗錢防制法於105年12月9日修正後（000年0月00日生效施行），始將刑法第342條納入「特定犯罪」之範圍，是被告吳鴻聲應自106年6月28日起成立洗錢罪。　　2.該時點以前，因被告吳鴻聲僅成立刑法背信罪，非屬洗錢防制法「特定犯罪」之範圍，基於罪刑法定原則，即無從論以洗錢罪，公訴意旨認被告吳鴻聲自100年7月15日起涉犯洗錢罪，應有誤會，此部分應由法院不另為無罪之諭知。三、證券投資信託及顧問法特別背信罪，係以具有「證券投資信託事業受僱人」為構成要件之特定身分，被告張志宇雖不具有該身分，但與被告莊雅婷存在犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條、第31條第1項規定論以共同正犯。四、想像競合及審理範圍擴張：（一）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇使用他人證券帳戶從事買賣股票行為而犯證券投資信託及顧問法特別背信罪，意圖隱匿、掩飾犯罪所得資金，前後行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會觀念，應評價為一罪方符合刑罰原則，如予數罪併罰，反有過度之疑，是被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以特別背信罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。（二）檢察官未起訴被告張志宇證券投資信託及顧問法特別背信罪，惟該部分與已起訴之洗錢罪，既存在想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自應告知法條及罪名後（本院卷第522頁），併予審理。五、刑罰減輕事由：（一）被告廖翊鈞為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　　（二）被告張志宇無證券投資信託事業受僱人身分，依刑法第31 條第1項但書規定，減輕其刑。（三）證券投資信託及顧問法第105條之1第4項：　　　被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇於偵查中自白證券投資信託及顧問法特別背信罪，並將全部犯罪所得自動繳交完畢（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），應依證券投資信託及顧問法第105條之1第4項前段規定，減輕其刑。（四）洗錢防制法第23條第3項前段：　　1.洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人實際上無所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　2.被告廖翊鈞於偵查、審理自白幫助洗錢犯行，又未因為提供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志宇洗錢使用，而有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。（五）被告張志宇、廖翊鈞部分，依刑法第70條的規定，遞減之。（六）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇於偵查及審理自白洗錢罪，並自動繳交洗錢所得全部財物（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，但洗錢罪為輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇自白洗錢罪犯行及自動繳交洗錢所得財物的情況即可（最高法院110 年度台上字第1853號判決意旨參照）。（七）被告莊雅婷並無刑法第59條適用：　　1.被告莊雅婷之辯護人主張：被告莊雅婷於偵查即認罪，也願意繳交犯罪所得，又被告莊雅婷的所得只有79萬元，對於管理基金並未直接造成明確危害，希望能適用刑法第59 條規定，酌減其刑等語。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.被告莊雅婷於偵查中自白犯罪及繳交犯罪所得，已有證券投資信託及顧問法第105條之1第4項規定之減刑事由可以評價，又被告莊雅婷身為基金經理人，明知自己及配偶不得買賣股票，以維護投資大眾之公平，竟擅用公司內部投資資料、資訊，讓被告張志宇得以買賣股票獲利，破壞所屬公司內控機制，遭到金管會專案檢查而受有損害，更妨害市場公平性，可認被告莊雅婷的犯罪情節非輕，更何況被告莊雅婷並非出於不得已的苦衷違犯法律。由於客觀上不存在特別值得憫恕的原因，即便加以考慮辯護人所主張的事由，法院認為就算科處被告莊雅婷最低的處斷刑度（即有期徒刑1年6月），也不足以引起一般人的同情，並無情輕法重的情況，無法適用刑法第59條規定酌減其刑，因此辯護人的主張並無理由。六、量刑：（一）審酌投資信託事業係具高度誠信事業，被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷為具高智識程度及專業職能的專業人士，卻未恪遵專業經理人守法、忠實、誠信、利益衝突迴避的準則，為投信公司盡心其善良管理人注意義務，在簽署聲明切結書及深知公司規定後，明知法令及內部規範為投信事業之核心，仍利用其職務上得以接觸較完備、即時性投資訊息機會，為己計算買賣股票，亦未據實申報（被告莊雅婷與配偶即被告張志宇共同違反規定），嚴重侵蝕投資信託業者的根基，並造成投信公司遭受主管機關裁罰，受有基金營運及將來業務推展等重大經濟利益之損害，影響社會大眾對於正常投資股市心生疑慮，所犯情節重大。又被告廖翊鈞將名下證券帳戶提供予被告張志宇使用，掩飾、隱匿買賣股票資金及所得，造成國家不容易追訴真正犯罪行為人，所為亦屬不該。（二）所幸被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞始終坦承全部犯行，被告吳鴻聲另自首以白駿德名下證券帳戶為人頭，從事買賣股票行為的部分犯行，對於司法資源有一定程度的節省，過去亦無任何前科，素行良好，其等智識程度、家庭經濟生活狀況分別是：　　1.被告賴威宇：碩士畢業、目前無工作、要扶養配偶及父母；　　2.被告李雨聰：碩士畢業、曾經擔任證券分析師、投信公司研究員及基金經理人、要扶養懷孕的配偶及父母；　　3.被告吳鴻聲：碩士畢業、從事外送工作、無固定收入、要扶養罹癌的配偶、1名未成年子女及母親；　　4.被告莊雅婷：碩士畢業、目前無工作、懷孕中、與配偶、 2名未成年子女及母親同住、要扶養2名未成年子女及父母親；　　5.被告張志宇：碩士畢業、任職於科技公司、年薪約250萬元、與配偶、2名未成年子女及岳母同住、要扶養2名未成年子女及父母親；　　6.被告廖翊鈞：大學畢業、從事人資管理工作、與父母同住、需賺錢供家人生活使用。（三）一併慮及被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇獲得不法利益多寡（已全部繳回），沒有證據顯示被告廖翊鈞因為提供證券帳戶而獲得報酬，及整體犯罪時間之長短，所屬投信公司之損害範圍，影響投資大眾公平信賴之程度，僅有被告賴威宇與所屬投信公司和解及賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並就被告廖翊鈞之宣告刑，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、宣告緩刑的理由：（一）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第121頁、第123頁、第127頁至第131頁、第135頁），素行良好，固然只有被告賴威宇與所屬投信公司和解及賠償損害，但是其等犯後坦承犯行並繳回不法利益（被告廖翊鈞無所得），堪認甚有悔意，後續投信公司亦可就繳回犯罪所得部分取償，再考量其等家庭及經濟狀況、教育程度，與犯罪動機、目的，諒經此偵查、審理程序當知所警惕，皆無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。（二）為期被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於緩刑期間，深知戒惕，並從中記取教訓，惕勵改正，本院認除緩刑宣告外，另有分別課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，指定被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示金額。八、沒收：（一）不法利益：　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。有關「洗錢標的」的沒收，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收（000年0月0日生效施行）；而就「犯罪所得」的沒收，仍應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如依刑法關於犯罪所得沒收規定及洗錢防制法第25條第1項規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的問題，依特別法優於普通法的法律適用原則，自應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定（最高法院113年度台上字第1665號判決意旨參照）。　　2.被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇因證券投資信託及顧問法特別背信，而取得如附表十一編號1至3所示不法利益，為「犯罪所得」，亦是被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇犯洗錢罪之「洗錢標的」，又被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇已經將「洗錢標的」全部自動繳交完畢（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），優先依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　3.至於被告賴威宇自動繳交的犯罪所得516萬6,521元，因被告賴威宇已與富邦投信公司達成和解，並將和解金750萬元給付完畢（本院卷第541頁至第546頁），超過被告賴威宇取得的不法利益，犯罪所得已經不存在，倘若再宣告沒收，不免有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）犯罪所用之物：　　　　　　扣案如附表十一編號4至5所示之物，為被告李雨聰、張志宇犯罪所使用的工具，屬於犯罪所用之物（本院卷第424 頁至第425頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（三）至於其他扣案物，並無證據顯示與本案有關，應由檢察官另外進行處理較為適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：證券投資信託及顧問法第105條之1 證券投資信託事業、證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害證券投資信託基金資產、委託投資資產之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於證券投資信託基金資產、委託投資資產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯前二項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-金重訴-6-20250225-2

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第86號聲請人吳科慶上列聲請人聲請選任相對人盛鴻開發股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人原法定代理人吳東穎死亡，致相對人目前無適法之法定代理人，根據民法第27條及公司法第208 條規定，法人需由適法之法定代理人或管理人代表其執行事務，現因無法定代理人，已嚴重影響公司日常運作及法律上權益之維護。聲請人為原法定代理人吳東穎之家屬，且為相對人監察人，曾經法院以113年度司字第61號裁定為利周開發國際股份有限公司之臨時管理人，以處理因繼承人均為未成年人所致之管理問題，聲請人具備充分之管理經驗與信任基礎，可確保相對人業務之正常運作及法律上權益之維護，為保障相對人財產及權益不受損害，並防止相對人陷於無法運作之困境，選任聲請人為臨時管理人實有必要。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。考其立法理由略以：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，可知依公司法規定選任臨時管理人，須在公司董事因事實上（死亡）或法律上（辭職或當然解任）之因素，致不能召開董事會，或董事全體或大部分均遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極的不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況，並因董事會不為或不能行使職權，致公司業務停頓，而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。惟上開關於選任臨時管理人之規定，係在股份有限公司有不能或難以依內部意思及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理人之司法控制機制，旨在維持公司執行機關之運作。故若股份有限公司執行機關因事實上或法律上之原因而不能運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任、補選或解任以回復董事會之運作時，縱因董事會未行使其職權而致公司有受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項之規定，請求法院為公司選任臨時管理人。三、查聲請人主張相對人法定代理人吳東穎死亡，繼承人均為未成年人，故有選任臨時管理人之必要，惟經查詢戶役政資料後，吳東穎之繼承人至少尚有其子吳胤賢、吳胤霆，且均未拋棄繼承，有戶役政資料及本院民事記錄科查詢表附卷可稽（見限閱卷、本院113年度司字第86號「下稱司字」卷第49 頁至第51頁），復相對人已發行股份普通股5萬股，吳東穎為4萬9,500股，聲請人為500股，亦有相對人設立登記表在卷可參（見司字卷第25頁至第29頁），則吳東穎既有繼承人，自應由其繼承人繼承相對人股份，相對人及吳東穎繼承人自得依公司法相關規定召集股東會選任董事，縱使股東有未成年情事，亦得由其法定代理人代為行使權利，再經本院函詢聲請人詢問相對人為何無法自行選任法定代理人，聲請人雖提出民事聲請狀，然未見就上開問題回覆（見司字卷第19 頁至第23頁），故參酌公司法第208條之1第1項規定之意旨，係在股份有限公司有無法依內部意思及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理人，則本件似無剝奪股東會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人，而由法院選任臨時管理人之必要。此外，聲請人亦未具體舉證證明相對人有何急切需董事處理之具體事項，及因董事不能行使職權致該公司有何業務停頓、影響股東權益暨國內經濟秩序之情事。是本件聲請本院選任相對人公司之臨時管理人，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-25

PCDV-113-司-86-20250225-1

司

臺灣嘉義地方法院

辭任清算人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司字第1號聲請人陳國瑞律師上列聲請人聲請辭任勁泰股份有限公司之清算人職務事件，本院裁定如下：　　主　文陳國瑞律師為勁泰股份有限公司清算人之職務准予辭任。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院96年度司字第9號裁定選任為勁泰股份有限公司（下稱勁泰公司）清算人（聲請狀所載 96年度司字第29號裁定，應屬誤載），聲請人於清算期間已向勞工保險局等機關查詢勁泰公司之財產狀況。清算迄今已歷10餘年，聲請人均以自己費用墊付相關費用，而勁泰公司名下之車輛，多年來尋找無著，無法拍賣，故無法清算完結。又聲請人育有兩名患罕見疾病之未成年子女，目前均無法行走，聲請人須花費較多時間照顧，且聲請人之律師業務亦繁雜眾多，恐無法勝任清算人職務，爰聲請法院准予辭任等語。二、按清算人與公司間之法律關係為委任，公司法第322條第2項所定由法院選派之清算人，除為律師者，依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務外；其非為律師之人，並無接受法院所命職務之義務，應待其為就任之承諾，與公司間之委任關係始克成立。此項委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任，經選派為清算人之律師有辭任之正當理由者，亦同。其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人之情形）或法院（無其他清算人之情形）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任（最高法院104年度台抗字第351號裁定意旨參照）。三、查勁泰公司業經經濟部以民國94年3月30日經授中字第09434 676770號函為廢止登記，有勁泰股份有限公司變更登記表附在本院101年度司字第8號選任臨時管理人事件卷宗可稽。又聲請人陳國瑞律師經本院選派為勁泰公司之清算人，亦有本院96年度司字9號民事裁定可參。審酌勁泰公司並未交付清算人應行清算之基礎資料（如帳冊、財務報告、資產明細等）及文件。又清算人於101年11月10日召開勁泰公司臨時股東會議，惟屆時均無股東到場，致無法召開股東會。此外復無勁泰公司之董事、股東可供諮詢，致清算人無從提出清算期內收支表、損益表、資產負債表、財產目錄、股東會承認簿冊之證明文件，迄今未能完結清算等情，業經本院依職權調取96年度司字第9號（選任清算人）、100年度司字第2號（聲請人聲請辭任清算人）、101年度司字第8號（聲請人聲請選任臨時管理人）卷宗查明屬實。參以聲請人自99年間經法院選派為勁泰公司清算人迄今已經過14年餘，仍無法清算完結；又聲請人陳報之勁泰公司財產清冊為汽車及勞工退休準備金，然上揭汽車均未尋獲，無法拍賣變現，亦無資料可認清算人可以向主管機關取回勞工退休準備金分配予債權人。從而，聲請人既無法取得勁泰公司相關簿冊進行清算事務，且勁泰公司名下之車輛迄未尋獲，致勁泰公司之清算事務難以進行，聲請人聲請辭任勁泰公司之清算人職務，非無正當理由。四、如前所述，聲請人辭任清算人之意思表示於到達法院時，即發生辭任效力，法院本無庸就其辭任之陳報予以准駁，惟為恐聲請人與利害關係人無所依循，爰裁定如主文。利害關係人得另聲請本院選派勁泰公司之清算人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃佩韻　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠學

2025-02-24

CYDV-114-司-1-20250224-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第8號聲請人即債務人孫尤姵代理人吳聲欣上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文清算之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣20萬元以下者；聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；債條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、消債條例施行細則第2條、第3條第2項、第4條分別有明文。次按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第 8條第2項定有明文。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）22,668,923元，曾於113年1月間向本院聲請債務前置調解，惟聲請人積欠之總債務已逾1,200萬元，不動產已信託出去，致調解未能成立乙情，並當庭聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人提出本件清算之聲請前，曾於113年2月間於本院與債　　權人進行前置調解，惟前置調解不成立乙情，業經本院依職　　權調閱本院113年度司消債調字第18號全卷查核屬實，又經　　本院依職權函查經濟部關於聲請人擔任瞬謚科技股份有限公　　司擔任監察人情形，經經濟部回函陳報聲請人自經該公司10 　　5年4月27日股東會臨時會改選為監察人並即日起就任，歷經　　109年5月27日、110年2月1日、113年1月5日股東會改選均連　　任監察人…直至經本部113年3月7日經受商檢字第113304202 　　40號函核准解散登記，迄未改選監察人等語（見本院卷第89 　　頁)，並為聲請人所不爭（見本院卷第223頁），則依首揭規定，公司監察人亦為公司負責人，無論聲請人是否受有薪資，均應視為自己從事營業活動，先予敘明。㈡、據聲請人提出之工作證明所載(見調解卷第57頁)，聲請人自9 8年8月24日起任職於川和股份有限公司從事採購，目前離職中，每月薪資平均為38,200元整等語，惟查聲請人於聲請清算前五年曾擔任瞬謚科技股份有限公司監察人，已如前述，並為聲請人所不爭，是聲請人聲請本件清算程序，本院即應審酌聲請人聲請清算程序前五年瞬謚科技股份有限公司每月平均營業額是否未逾20萬元。查，聲請人於113年2月20日當庭聲請清算程序，以此回溯前五年為108年2月至113年1月，經本院函查財政部關於瞬謚科技股份有限公司自108年迄今之每月營業數額資料，經財政部北區國稅局新竹分局函覆瞬謚科技股份有限公司已於113年3月5日註銷登記，並檢送上開期間之營業人銷售額與稅額申報書附卷可參(見本院卷第1 23-156頁)。經核算瞬謚科技股份有限公司於上述期間每月平均營業額約58萬餘元，足見聲請人聲請清算前五年每月平均營業額已超過20萬元。是聲請人即非消費者債務清理條例第2條第2項所規定之從事小規模營業活動之自然人。依前揭規定，聲請人向本院聲請清算程序，與法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依消費者債務清理條例第15 　　條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-02-21

SCDV-113-消債清-8-20250221-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1621號原告鍾淑文被告笑笑笑國際股份有限公司(即光南大批發連鎖店總公司) 法定代理人黃進財被告裕純欣企業有限公司法定代理人吳仲鴻被告寶儷生技有限公司法定代理人蔡和宏被告蔡涼共同訴訟代理人黃冠瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告原有訂購眼膠因數次攜帶預訂發票向被告笑笑笑國際股份有限公司（下稱笑笑笑公司）之三重重新分公司（即光南大批發連鎖店三重重新店）取貨不到，因此於民國111年7月 24日選購被告裕純欣企業有限公司（下稱裕純欣公司）委由製造商即被告寳儷生技有限公司（下稱寶儷公司）生產製造之H-BALO雙眼線睫毛白膠（下稱系爭眼膠），並經詢問銷售店家即被告笑笑笑公司光南重新店之鎖售店員，從其判斷告知系爭眼膠和與原告所訂眼膠屬類似款眼膠，以及原告看包裝盒標榜「超黏、易撕」從而認購系爭眼膠，因此於等待原訂購眼膠到貨前，選購系爭眼膠代替備用，系爭眼膠同時具有製造雙眼皮視覺效果與粘黏假睫毛之功用，而原告僅將系爭眼膠用於塗抹在眼瞼上，以產生雙眼皮之視覺效果，並不黏貼假睫毛。　㈡原告於同年8月27日首度拆封系爭眼膠使用後，即按照系爭眼膠商品使用說明第4點後段以温水搓揉眼皮以卸除系爭眼膠，惟同年月28日原告眼瞼就開始出現嚴重的發紅、腫脹等症狀，原告依使用說明記載之第二方式，使用化妝水卸除以消退發紅及腫脹之眼皮，惟乃不見消退，最後以特別購買預備之具卸妝功能洗卸慕斯進行深層清潔，依然無效果，原告雖按照系爭眼膠使用說明之方法，原告眼瞼上仍留有殘膠質。原告於同年月30日回到銷售店家（即被告笑笑笑公司光南重新店）反應受傷情況，並經由鎖售店員告知「這是殘膠現象，會聯繫廠商協助」，而聯繫製造商即被告寶儷公司知悉。　㈢同年月31日被告寶儷公司負責人之女即被告蔡涼與原告電話聯繫以確認使用及傷害情形，進而雙方互加通訊軟體LINE，　　被告蔡涼表示其也會使用系爭眼膠，通常用水洗一洗就會掉，但事實上原告無論使用溫水、甚至具有卸妝功能之洗卸慕斯，均無法清除殘膠質，因此被告蔡涼於同年9月1日表示會寄卸妝油給原告，原告於同年9月5日收到後立即使用，詎同年9月6日原告眼睛開始出現流眼淚，眼瞼嚴重發紅、腫脹，經同日就醫診斷後判定為上眼瞼炎，其原因係眼皮傷害所造成的發災與流淚現象，與眼睛無關。嗣後原告檢視被告蔡涼所寄給之卸妝油，其商品說明標有「肌膚有傷口、紅腫及濕疹等狀況時請勿使用」之警語。惟先前被告蔡涼已從銷售店家即被告笑笑笑公司光南重新店之鎖售店員告知親眼所見原告眼瞼留有殘膠質及發紅丶腫脹等受傷情形，以及伊主動電話聯繫原告時，原告亦於電話中告知有發紅、腫脹等受傷情況，再從被告蔡涼與原告之對話中，原告亦強調「連同事都說（紅）腫的像是割雙眼皮失敗」均可見被告蔡涼實已明知原告因使用系爭眼膠殘留膠質而造成有發紅丶腫脹等症狀，實不應讓原告使用上開卸妝油，但仍然寄給該款卸妝油予原告使用，導致原告之傷口更進一步惡化、發炎。原告因系爭眼膠殘留膠質傷害與卸妝油所惡化之眼瞼炎，導致眼瞼發紅、腫脹、起疹、發癢、發炎、破口、單眼皮、黑色素等症狀，必須持續接受治療及長期佩戴墨鏡，截至112年1月19日共接受七次治療，儘管原告眼臉外部傷口已經痊癒，但由於眼皮肌膚變得脆弱與敏感，因此醫囑原告不得再繼續使用雙眼皮膠水刺激眼皮，原告往後不得不以單眼皮示人，猶如不能化粧之失能性傷害，打擊原告外貌及自信心，重創原告業務洽談能力，使原告深感心理上及精神上之痛苦與折磨。　㈣系爭眼膠商品包裝盒標榜「超黏、易撕」，營造出「好用、好卸除」之聯想，被告笑笑笑公司光南重新店之銷售店員亦告知系爭眼膠為類似原告原訂眼膠之溫和性眼膠，其使用說明第4點後段亦記載「以化妝水或溫水搓揉眼皮即可卸除殘留在眼皮的膠質」，被告蔡涼亦告知其也會使用系爭眼膠並通常都是水洗一洗就掉，然事實上卻無法使用溫水或化妝水卸除殘膠質，甚至之後使用卸妝功能之洗卸慕斯，也不能卸除殘膠質，足見系爭眼膠在設計、製造上存有殘膠質沾黏消費者眼瞼上，致消費者皮膚或組織損害之危險。且系爭眼膠包裝盒標示主要功能為塑造自然雙眼皮，（同時）可用於粘貼假睫毛，而說明⑷似為卸除方式，惟僅敘述有卸除假睫毛需求時，需擦假睫毛卸除液以卸下假睫毛，卻對主要功能⑴ 塑造雙眼皮無清晰完整卸除方式，有遺漏標示、不完整之虞。綜上，系爭眼膠有遺漏、或欠缺標示、或廣告資訊不稱等缺失，致原告陷於錯誤認知，已違反化粧品衛生安全管理法第7條第1項第1款至第3款、第5款至第6款、化粧品管理法第 10條第1項及同法施行編則第8條第1項第2款規定、公平交易法第21條第1、2項、消費者保護法（下稱消保法）第4條、第22條第1項規定。原告所爭執者並非系爭眼膠是否經過檢驗，而是系爭眼膠對於卸除標示不清楚、不完整而導致原告縱使按照系爭眼膠所標示之卸除步驟，使用「溫水、化妝水、甚至具有卸妝功用之洗卸慕斯」也不能完全卸除殘膠而產生殘膠現象，進一步造成眼皮之刺激。原告確實按通常使用方式使用系爭眼膠，原告以溫水、化妝水及具卸妝功用之洗卸慕斯，並未背離系爭眼膠所標示之卸除步驟。　㈤被告寶儷公司為從事製造系爭眼膠之企業經營者，被告裕純欣企業有限公司（下稱裕純欣公司）為從事代理經銷系爭眼膠之企業經營者，被告笑笑笑公司則為從事銷售系爭眼膠之企業經營者，系爭眼膠在設計、製造上，存有殘留膠質沾黏於消費者眼瞼上，導致消費者皮膚或組織損害之危險，而與消保法第4條、第7條、第8條、第9條課與企業經營者之義務有違，被告蔡涼乃被告寶儷公司負責人之女，掌管銷售、研發、管理等重要部門，為公司高階主管，更是負責工廠管理之工廠負責人，實際職務為廠長，被告寶儷公司係設有研發部門之專業製造商，被告蔡涼已明知原告使用系爭眼膠殘膠質而造成紅腫，乃寄標有「肌膚有傷口、紅腫及濕疹等狀況時請勿使用」警語之卸粧油供原告使用，進而造成更嚴重之傷害。原告為消費者購買系爭眼膠，被告寶儷公司、裕純欣公司、笑笑笑公司銷售系爭眼膠獲取一定利潤之對價，因而各負有對其銷售或服務一定業務注意義務之責任，惟因各被告未善盡應有注意義務，更甚至因被告蔡涼之重大過失，造成原告之損害，依消保法第7、8、9條規定及民法第184條第 1項前段、第2項、第185條規定、第188條第1項規定，作為系爭眼膠製造者、經銷者及銷售者之被告寶儷公司、裕純欣公司、笑笑笑公司自應原告所受損害連帶負賠償責任；被告寶儷公司身為製造商，依民法第191條之1、消保法第10條第 1項，亦應負連帶責任；而被告蔡涼乃被告寶儷公司負責人之女，負責掌管銷售、研發、管理等重要部門，不僅身為高階主管，更是廠長，卻對所產商品卸除方式說法反覆，亦怠忽職守未善盡業務注意能力，乃原告身體、健康損害之共同因果，依民法第28條、第188條第1項、公司法第8條、第23 條規定、民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195 條規定，及消保法第7、8、9條規定，與被告寶儷公司、裕純欣公司、笑笑笑公司對原告負連帶賠償責任。　㈥原告所受損害如下：⒈醫療費用（111年9月6日至112年7月13 日共10次）新臺幣（下同）1,500元，⒉購買系爭眼膠之費用 138元，為卸除系爭眼膠而購買洗卸兩用慕斯洗面乳319元， ⒊原告因醫囑不能再使用雙眼皮膠水，因而必須進行雙眼皮手術之手術費用8萬元，⒋精神慰撫金8萬元，以上損害共計1 61,957元，並依消保法第51條中段，請求被告連帶賠償一倍之懲罰性賠償金161,957元，合計323,914元。　　㈦聲明：⑴被告應連帶給付原告323,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准假執行。二、被告則以：　㈠原告並未舉證其所受接觸性皮膚炎之症狀與系爭眼膠有因果關係。原告雖主張其於111年7月24日選購系爭眼膠，於同年 8月27一日首度拆封使用即發生嚴重之眼皮發紅腫脹症狀並無法完全去除系爭眼膠之殘留物，並提出原證4、5、6為其佐證，惟據原證4即被告蔡涼及原告間111年9月1日之對話紀錄顯示「原告稱：用什麼方式清潔眼膠從周日到今夭已4天清不下來」，已足可證明原告恐係於去除眼膠時方式不當，導致眼膠殘留4日而引發之眼皮紅腫，顯與系爭眼膠並無關聯。又原證5之照片所註記之拍攝日其應係原告所為，難以特定該照片顯示之原告眼睛紅腫症狀即為原告因使用系爭眼膠之立即反應，甚且有與本件毫無關聯之可能。又原證6之正義眼科111年9月6日診斷證明書，更足以顯示原告就診時間距離其使用系爭眼膠之期間長達10日，益徵原告使用系爭眼膠之後應非立即發生其所稱之眼皮紅腫症狀，倘若糸爭眼膠確有未符合當時科技水準可期待之安全性，自不會有此等狀況發生。　㈡系爭眼膠業經被告寶儷公司、蔡涼送請SGS進行檢驗，產品成分對人體無害，且該產品自99年8月起開始販售，迄今已逾1 4年，期間銷售量高達28,177支，均無任何消費者發生原告所稱之狀況。況原告所提出之證據尚難以證明其係在正常使用系爭眼膠之情形下，卻因系爭眼膠未符合當時科技水準可期待之安全性導致其眼皮紅腫，是原告所提之訴應無理由。　㈢被告裕純欣公司及被告蔡涼均非設計製造系爭眼膠之人，不符合消保法第2條第1項第2款之規範主體，亦無侵權行為故意或過失。　㈣原告請求之損害：⒈醫療費用之就醫日期均距離購買系爭眼膠甚久，其就醫與系爭眼膠之使用無關，⒉原告購買系爭眼膠之費用，係履行買賣契約之行為，非固有利益之損害。⒊原告進行雙眼皮手術費用，並非已發生之損害，原告原先即為單眼皮，此部分非屬應回復至損害發生前之原狀，⒋精神慰撫金過高。　㈤聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有規定。又按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任。」民法第28條、第1 84條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、第1 91條之1分別定有明文；又「公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」、「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第8條第2項、第23條第2、3項亦有明文；又「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」、「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。」、「輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第七條之製造者責任。」消費者保護法第7條、第8條第1項、第9 條亦有明文。惟課予企業經營者上開賠償責任之前提，應以消費者所主張之損害確由企業經營者所提供之服務或商品所致，否則即無由企業經營者負損害賠償責任之理。是以，消費者欲依上述規定對企業經營者主張權利時，即應先就其所生損害係因企業經營者所提供之商品或服務所致為證明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任。㈡原告主張其於111年7月24日向被告笑笑笑公司光南重新店購買系爭眼膠，而系爭眼膠為被告寶儷公司製造、被告裕純欣公司代理經銷、被告笑笑笑公司從事銷售，被告蔡涼則為被告寶儷公司負責人之女，並為被告寶儷公司主管及工廠負責人等情，為被告不爭執，洵堪採信。㈢原告主張其於111年8月27日首度拆封系爭眼膠使用後，即按照商品使用說明以温水卸除系爭眼膠，惟同年月28日原告眼瞼開始出現嚴重的紅、腫症狀，原告依使用說明之第二方式使用化妝水卸除，仍不見紅、腫消退，最後以具卸妝功能洗卸慕斯進行深層清潔，依然無效果，系爭眼膠在設計、製造上存有殘膠質沾黏消費者眼瞼上，致消費者皮膚或組織損害之危險，且無法如其商品說明所記載「以化妝水或溫水搓揉眼皮即可卸除殘留在眼皮的膠質」，系爭眼膠有遺漏、欠缺卸除標示或廣告資訊不稱等缺失，導致原告縱使按照標示卸除步驟也不能完全卸除而產生殘膠現象，造成眼皮紅、腫，而被告蔡涼明知原告因使用系爭眼膠殘留膠質而有紅丶腫症狀，仍於同年9月5日寄卸妝油予原告使用，導致原告之傷口更進一步惡化、發炎，被告應依前開規定就其所生損害負賠償責任云云，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就其眼皮之紅丶腫症狀與系爭眼膠及被告蔡涼所寄卸妝油有關之事實先負舉證之責。而依原告所提受傷照片、正義眼科診所診斷證明書、達昇聯合診所皮膚科診斷證明書及醫療明細收據，充其量僅能證明原告於111年9月6日左眼皮有紅、腫，經眼科醫生診斷罹患左眼上眼瞼炎，及於111年 9月8日至112年1月19日期間有因左手背、左上眼皮之接觸性皮膚炎至皮膚科就診七次，並向醫師自述其塗抹雙眼皮膠水所致皮膚過敏，而經醫生診斷原告因接觸性皮膚炎，導致雙眼上眼皮塗抹膠水容易會產生皮膚紅疹等情，然均無法證明此等症狀與系爭眼膠及被告蔡涼所寄卸妝油有何關連。另原告所提112年1月17日新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄，其上所記載關於：「申訴人購買對造人出產之雙眼皮膠，於使用後竟無法卸除，向對造人反應後，使用對造人提供之卸妝產品後，眼瞼紅腫發炎就醫，並經醫師表示係因眼膠殘留造成」等，則屬原告單方之陳述，要難採為有利原告主張之證據。至原告所提與被告蔡涼間之111年8月31 日及9月1日之LINE對話，亦係由原告先向被告蔡涼表示其使用系爭眼膠後無法清除，同事說腫的像去割雙眼皮失敗，眼皮留有殘膠云云，被告蔡涼始回復其系爭眼膠之卸除方式。綜上可知，原告雖曾於111年7月24日購入系爭眼膠，然並未能舉證證明其確有於111年8月27日、28日使用系爭眼膠之事實，則其縱於111年8月28日眼皮有出現紅、腫等症狀，亦乏證據證明與系爭眼膠有關，而原告所謂眼皮留有系爭眼膠之殘膠無法卸除及於同年9月5日使用被告蔡涼所寄卸妝油，致傷口更進一步惡化、發炎云云，亦均係出自其片面陳述，原告就其損害之發生與系爭眼膠甚至被告蔡涼所寄卸妝油間之關聯性，舉證顯然不足，揆諸前開說明，其主張被告應就其所生損害負連帶賠償責任，尚無可採。㈣從而，原告依前開規定，請求被告連帶給付原告323,914　元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理　由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦　失所附麗，應併予駁回之。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一　一論述。至原告於言詞辯論終結後所提書狀，既未經提示被　告辯論，本院自不得審酌，且本件事證已明，無再開辯論之　必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1621-20250221-2

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第378號原告浙江鑫大丸精機有限公司法定代理人盧明宏訴訟代理人邱寶弘律師被告大丸精機股份有限公司法定代理人黃來富訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告主要從事各式精密CNC電腦數控機械之製造加工暨出口貿易等業務，自民國92年3月起，被告委託原告（原名上虞不二精機有限公司，103年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司），由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，原告因而支出零件費、差旅人事費、郵寄運費及交機費等費用，截至98年底被告已自承欠款新臺幣（下同）979萬7,587元，而後原告仍持續支出上述費用，99 年起至102年底被告欠款已達2,798萬3,759元，原告僅就被告至98年底之欠款為一部之請求，爰依民法第546條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告979萬7,58 7元及自108年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告實際上為被告股東共同出資在中國大陸所成立之公司，與被告為同一法人格，無所謂委任。因被告製造之機械經常售往中國大陸地區，為方便維修售往大陸地區之機械及服務，被告股東遂決議以「英屬維京群島A.S IN-TERNATION TRA DING CORP.」（下稱A.S貿易公司）之名義，於92年3月4日在中國大陸出資成立上虞不二精機有限公司（即原告，後改名），並指派被告股東盧明宏為原告之法人代表。兩造間為本公司與分公司之關係，本為一體，自不可能彼此間成立委任關係，被告亦未與原告合意成立委任或其他法律關係，倘有兩造往來具名之文書，僅係被告內部確認帳務所用，為參考文件，非真正發生債權債務關係。　㈡縱認被告有與原告約定為被告服務中國大陸地區客戶，並於完成工作後取得報酬，其性質亦為承攬而非委任，但不論係委任或承攬關係，原告之請求權均已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴即假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格：　⒈原告主張其有完整之法人格，原名上虞不二精機有限公司，1 03年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司等情，有變更登記情況2紙在卷足參（見中司調卷第17、19頁），上開變更登記情況明載原告為有限責任公司，屬外國法人獨資，並非分公司。　⒉被告抗辯原告為其股東共同出資，為被告轉投資在中國大陸所成立之公司等語，有被告提出之會議記錄、及律師函在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第79至83頁），雖合於事實，上開會議記錄中亦有載欲成大陸分公司之動機，惟最後結果實係成立有限公司，並非被告之分公司，而律師函更明載係轉投資成立之公司，被告上開所辯也是轉設資成立之公司，自無礙原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格。被告辯稱原告與被告為同一法人格，混淆出資來源與法人格，於法無據，全無可採。　㈡原告主張兩造存在委任關係；被告抗辯兩造間為承攬關係。何者可採？　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦定有明文。承攬契約著重一定工作之完成，與委任契約著重於事務之處理，尚有不同。　⒉委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號民事判決司法判解）。　⒊被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜交由原告處理之契約，有委任法律關係之性質：　⑴原告主張被告委託原告，由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，屬民法第546條第1項之委任法律關係等情（見本院卷第115、116頁）。　⑵經查，被告法定代理人黃來富交予被告臨時管理人之文件上載：「大丸委託不二交機保固應更正說明…委託不二交機保固台數64台…委託不二交機保固台數75台…委託不二交機保固台數23台…」等文，有上開文件附卷足憑（見本院卷第71頁），且被告所提出之會議記錄亦載：「不二精機承接大丸精機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院卷第29、31頁），依上開會議記錄之內容可知被告之意思係將其本身出售機臺之後續業務，包括交機、教學、維修等等，交由原告處理，再由原告向被告報請相關費用，對此，原告亦允為處理，有事後原告向被告申請相關出差費用之大丸文件在卷足參（見本院卷第53頁），是被告有將其販售機臺之交機、教學、保固等業務交由原告處理，原告亦允為處理，並申請相關報酬，兩造間之契約關係有委任法律關係之性質，應屬可採。　⑶本院於113年11月14日庭期當庭與原告確認請求權基礎民法第 546條第1項委任法律關係（見本院卷第116頁），協同兩造簡化爭點亦再次確認原告之主張為第546條第1項委任法律關係（見本院卷第118頁），其後諭知超過1個月之時間請原告於113年12月30日前應適時提出書狀（見本院卷第119頁），惟原告仍於預定言詞辯論終結之114年1月8日期日當庭提出補充狀，狀載民法第558條代辦商之法律關係，並依民法第5 60條請求（見本院卷第163至165頁），經被告抗議原告逾時提出，應認失權後（見本院卷第159頁），原告陳稱：仍主張委任關係等語（見本院卷第159頁），則此部分應認原告仍係主張民法第546條第1項之委任法律關係。又依原告之陳述其係認為代辦商屬委任法律關係之一種等語；然查，經理人及代辦商規定於民法第二編第二章第十一節，與規定於同章第十節之委任顯屬不同請求權基礎，原告既仍以民法第54 6條第1項之委任關係為其請求權基礎，其關於代辦商之法律陳述，即與請求權無涉，本院無須予以審酌。　⒋被告抗辯兩造間為承攬關係等語，並以92年5月14日被告會議記錄為證（見本院卷第158頁、第29至33頁）。查，前揭被告所提出之會議記錄係載：「不二精機承接大丸精機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院卷第29、31頁），是被告非無希望原為被告處理一定之工作，被告再給付報酬之情形，然其細部之操作是否確實是以完成工作為請求報酬之前提，仍待被告舉證以實其說，惟此部分並未見被告舉證，自無從為有利被告之認定。　㈢原告主張被告自認因上揭委任關係積欠原告979萬7,587元，是否已盡舉證之責？　⒈原告主張被告委託事務包含交機、保固服務，因處理上開事務支出之出差費、零件費、郵寄運費等用，截至98年底，被告自承欠款979萬7,587元等語，並以「不二與大丸20091~12 月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人之文件為證（見本院卷第15 0、159、49、51、71、72頁、中司調卷第21、23頁）。　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，並有被告公司蕭欣妤押日期為99年2月2日之簽核，有上開帳務總帳在卷足參（見中司調卷第21頁），然查，其上亦載有「不二付大丸…合計付額…USD58587.2」等文，且原告為被告轉投資之公司，認定已如前述，有所謂母公司、子公司或關係企業之情形，被告之原意是把其於中國大陸地區客服交由原告處理，兩造間關係原應屬親密，此以上開如此金額之契約，也無書面約定細節，全憑關係及誠信，即可看出。於此一情況下，上開文件顯然是內部之簽呈文件，與公司間有代表權之窗口對話，顯屬不同，蕭欣妤是否有代表被告承認債務之權限誠屬有疑，且觀其後所附「99/1/1~12/31應付用-不二」文件，係載：「期初餘額：9,797,587…本期新增：減 0…結餘：9,797,5 87」，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開文件附卷可考（見中司調卷第23頁），並非公司大小章，而統一發票專用章少有可能授權使用者用以承認公司債務，參以被告對外之契約書，用印顯非上開統一發票專用章，有合同一紙在卷足憑（見本院卷第109、111頁），足徵，此帳務總帳確屬內部文件，僅能證明兩造關係親密，得直接流通簽呈，而此對帳文件係於99年初，兩造內部對帳時，有被告對原告應付款為979萬7,587元之帳目紀錄，然亦載有原告對被告有5萬8 ,587.2美元之應付款帳目。是實際上被告是否欠款原告979 萬7,587元仍屬有疑，遑論是否因上開委任關係積欠原告此一金額。被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，尚屬可採。　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：大丸欠不二979萬7,587元等文，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開沖帳明細附卷可考（見本院卷第51頁），惟依前揭⒉ 之說明，統一發票專用章難認有授權使用者可以用以承認公司債務，此亦顯係兩造關係親密時之內部對帳說明，且觀其內容，係載「2009.12.31零件已全數沖完,剩餘金額為:…-NT D232,089加2009年6月沖剩金額數:NTD10,029,676得出2009 年12月31日止,大丸欠不二台幣金額為:NTD10,029,676-NTD2 32,089=NTD9,797,587」等文，明白載此為沖帳之記錄，且並未記載之前98年6月沖剩金額數為何被告應付原告1,002萬 9,676元之過程原因，而新增之98年12月31日沖完後原告應付被告23萬2,089元之金額中，包括「大丸代付德國萊因98. 5月外部稽核費用NTD22,870…大丸代不二包獻達喜事禮金NTD 3,600」，顯然也有原告應付被告之金額，更與上開原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務等事務無關，益徵此確為內部之沖帳紀錄，與實際上被告是否承認欠款原告979萬7,587元仍屬有間，遑論是否因上開委任關係積欠原告此一金額。是被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，亦屬可採。　⒋此外，參以被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人之文件上載：「一、大丸委託不二交機保固更正說明 ⒈2009 /12/31期末餘額9,797,587 NTD…三、2013/12/31期末餘額應為…7,242,228 NTD 四、2003年起大丸代付派駐不二人員薪資費用…合計19,343,282 NTD 五、結算：不二付大丸…12,10 1,054 NTD」等文，有上開文件可考（見本院卷第71、72頁），可見自98年底後，兩造仍繼續往來，有沖帳之情形，而除沖帳外，亦有被告代原告支付薪資，原告應給付被告帳款之帳目記錄，益徵上開原告所提出「不二與大丸20091~12月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細確係內部文件，且僅是部分文件並非全部資料，尚有其他帳務紀錄，實非被告因上揭委任關係對原告為979萬7,587元欠款之承認。　⒌基上，原告無法證明被告有自認因上揭委任關係欠款原告979 萬7,587元。　㈣原告主張被告有因上揭委任關係欠款原告979萬7,587元，是否已盡舉證之責？　⒈原告就上開主張，提出以「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及原告向被告請領出差費之文件為證（見本院卷第159頁、第49至61頁、中司調卷第21 、23頁）。　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上雖載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，然未見細項為何，無法知悉是否係因上揭委任關係所生之債務，實難為何證明。　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：98年7至1 2月兩造沖帳後，原告應付被告23萬2,089元，有上開沖帳明細可稽（見本院卷第49、51頁），實係原告於此期間有應付被告帳款之帳目記錄，至於該沖帳明細最後結論為被告有應付原告979萬7,587元之帳目記錄，則係加計98年6月沖剩金額為被告有應付原告1,002萬9,676元（見本院卷第51頁），惟也未說明該1,002萬9,676元帳目記錄之結構，仍無從證明被告有何因上揭委任關係所生之債務。　⒋至原告所提原告向被告請領出差費之文件，此係98年6月18日所申請，然其上無任何金額，有上開文件可參（見本院卷第 53至61頁），亦無從了解，被告有因上揭委任關係積欠多少款項。　⒌基上，原告所提文件均無從證明被告有因上揭委任關係積欠款原告何款項。　㈤綜此，被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜交由原告處理之契約，雖有委任法律關係之性質，惟原告無法證明被告有因上揭契約關係積欠或自認積欠原告款項，且兩造就上開契約細部如何操作，相關帳款如何沖銷，何時付帳，均屬未明，原告以上揭契約為民法第546條第1項之委任契約，請求被告給付因此委任關係所生之債務979萬7 ,587元，即不可採。五、綜上所述，本件原告依民法第546條第1項委任法律關係，請求被告給付979萬7,587元本息，為無理由，應予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-重訴-378-20250219-1

司

臺灣新北地方法院

解任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第12號聲請人沈雅筠上列聲請人與相對人宏驜有限公司間聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳費用新臺幣（下同）1,500 元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元。第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。次按非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵5/10。臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條亦有明文。二、查聲請人聲請為相對人宏驜有限公司解任臨時管理人，屬非財產權關係，未據預納費用，爰定期命聲請人依主文所示內容預納，逾期仍不預納，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-19

PCDV-114-司-12-20250219-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第4號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人聲請為相對人易利企業有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人易利企業有限公司（下稱易利公司）至113年10月15日止，尚有112年營業稅新台幣39,047元尚待送達稅額繳款書及徵收，但相對人為1人有限公司，業經新北市政府於113年8月22日新北府經司字第1138101420號函廢止在案，惟唯一股東謝東華已於112年10月24日死亡，其法定繼承人或已死亡，或均拋棄繼承，致相對人已無清算人得執行清算職務，並導致稅捐稽徵文書無法送達，另該公司亦有應清算之帳務尚未完結清算，故依公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第81條、第113條第2項等規定聲請選派清算人等等語。二、經查：　㈠訴外人蓮川熔接有限公司前以相對人為被告向本院提起給付加工款訴訟，經本院三重簡易庭以113年度重簡字第1789號審理中。於該案訴訟中，因臨時管理人江宗恆律師向本院聲請解任，故蓮川熔接有限公司聲請本院選任相對人之清算人，以利後續訴訟之進行，經本院受理後，認相對人易利公司應行清算且現無清算人，並審酌陳映如為謝東華之配偶，於之前拋棄繼承事件中，已陳報易利公司資產、負債分別約為 148萬元、344萬元，對易利公司現況有相當之了解，且曾為本院三重簡易庭113年度重簡字第421號給付貨款事件、112 年度司票字第10053號本票准許強制執行事件中被告易利公司之特別代理人，應有相當智識能力足以進行處理公司後續事務，且謝東華之兒子仍為未成年人，在相對人易利公司別無其他人選適合擔任清算人之情形下，選派陳映如為相對人易利公司之清算人應為妥適，故選任其為清算人，此有本院 114年1月20日113年度司字第67號裁定可稽。　㈡按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得　　聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。訴外人陳映如既經本院選派為相對人易利公司之清算人，本件自應由其進行相對人易利公司之清算程序，並聲請人所指無不能定清算人之情事。從而，本件聲請人之聲請，於法未合，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-18

PCDV-114-司-4-20250218-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第10號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂宸彰上列聲請人聲請為相對人力興冷凍食品有限公司、全利洋企業有限公司選任臨時管理人事件，雖據聲請人繳納聲請費新臺幣（下同）1500元。查本件非訟事件，依非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第5條之規定，應各徵聲請費用1500元，聲請人僅繳納1500元，尚欠1500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳上述不足額之費用，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官吳佳玲

2025-02-17

PCDV-114-司-10-20250217-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第15號聲請人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖相對人鈐蔚實業有限公司上列聲請人聲請選任相對人鈐蔚實業有限公司臨時管理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鈐蔚實業有限公司滯欠臺北市民國10 9年、110年、112年及113年使用牌照稅及執行欠稅費用，共計新臺幣（下同）4萬2,670元，均已逾繳納期間尚未繳納。因公司唯一董事吳景漢已於112年2月9日死亡，其出資額由其母親吳李蜜繼承為股東。依公司法第108條第2項規定，應由股東間互推一人代理公司行使職權，惟迄今該等公司之代表人仍未變更，致欠繳稅捐無法送達及執行，今為保障稅捐徵起，爰依公司法第108條第4項準用同法第208條之1規定，聲請准予選任相對人之臨時管理人。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，該規定依公司法第108條第4項於有限公司之董事準用之。衡諸公司法第208 條之1第1項之立法意旨為解決董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，足見選任臨時管理人係以公司尚有繼續經營業務為必要。查聲請人聲請選任相對人之臨時管理人係為聲請向法院強制執行，以獲償相對人滯欠之使用牌照稅及執行欠稅費用，有臺北市稅捐稽徵處欠稅查詢情形表、臺北市政府府產業商字第1144572240 0號函附有限公司變更登記表、相對人股東同意書、相對人公司章程、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司設立登記表、有限公司變更登記表、相對人公司章程、相對人董事吳景漢個人基本資料、繼承系統表、吳李蜜個人戶籍資料、家庭成員（三等親）資料查詢清單、本院112年5月26日北院忠家112科繼588字第1129024880號函、聲請人中山分處欠稅人存款明細為據，足見其聲請目的係為遂行稅捐稽徵程序，尚難認係欲避免相對人之業務停頓遭受損害或基於股東權益或國內經濟秩序而為之，揆諸前揭規定及說明，核與公司法第208條之1第1項之立法意旨不符，本件聲請難認有據，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-14

TPDV-114-司-15-20250214-1