Know99判決書

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1133號原告林共榮訴訟代理人陳淑卿被告鐘玉英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國112年12月至113年1月間，合意成立附負擔之贈與契約，約定原告贈送一條價值新臺幣（下同） 29,800元之金項鍊（下稱系爭金項鍊）予被告，被告願與原告同居（下稱系爭贈與契約），惟被告嗣後未履行與原告同居之負擔，故原告自得撤銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭金項鍊之價金。㈡原告於112年10月5日介紹被告向訴外人陳秀卿租賃房屋，原告為被告墊付5個月租金共5,000元。㈢被告於113年農曆初三向原告借款8,000元，另再於113年間向原告借款34,000元，迄今未清償。為此，爰依贈與契約之法律關係，請求被告返還系爭金項鍊之價金29,800元，依不當得利之法律關係，請求被告返還墊付之租金5,000元，及依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款34,000元。並聲明：㈠被告應給付原告133,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有跟原告成立系爭贈與契約，原告有給我系爭金項鍊，但我已經有跟原告同居，故已經履行系爭贈與契約之負擔。我沒有向原告借錢，原告也沒有幫我墊付租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張撤銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭金項鍊之價金29,800元，為無理由：　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條及第412條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告主張兩造間成立系爭贈與契約，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），堪認兩造間確有存在系爭贈與契約。惟被告抗辯其已與原告同居，已履行系爭贈與契約之負擔等語，而原告於本院審理中自承：我有跟被告同居過，我沒有要求被告要跟我同居多久，才要贈與系爭金項鍊給被告等語（見本院卷第33頁），足認被告已有依系爭贈與契約之約定跟原告同居，且兩造間就系爭贈與契約所附之負擔，應僅約定被告應與原告同居，而未約定被告須與原告同居之期間為何。是被告既已依系爭贈與契約與原告同居，堪認其已履行系爭贈與契約所附之負擔，縱其嗣後未再與原告同居，亦不能認為被告未履行系爭贈與契約之負擔。是原告主張被告未履行系爭贈與契約之負擔，而欲撤銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭金項鍊之價金，洵屬無據。　㈡原告請求被告返還代墊之租金5,000元，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號例決意旨可資參照）。　　⒉原告主張其於112年10月5日介紹被告向陳秀卿承租房屋，原告為被告墊付租金共5,000元，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其有為被告墊付租金5,000元等事實負舉證之責任。而原告於本院審理中自承：我無法提出相關證明等語（見本院卷第33頁），且迄至本件言詞辯論終結前，原告亦未提出任何具體證據以實其說，是尚難認原告確有為被告墊付租金5,000元，是原告此部分之主張，應無理由。　㈢原告請求被告清償借款34,000元，為無理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸為要物契約，祇要雙方當事人有合意之意思表示並有物之交付即得成立生效，並不以書面為必要。又貸與人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。　⒉原告主張被告向其借款34,000元，惟為被告所否認，自應由原告就兩造間有成立消費借貸關係之合意，及原告已交付借款34,000元予被告等事實負舉證責任。而就兩造間是否有成立消費借貸關係之合意及原告有無交付借款等節，證人鐘清山證稱：我有看到原告常常拿錢給被告，但我不清楚原告為什麼要拿錢給被告，我不記得原告是何時拿錢給被告，也不知道原告拿多少錢給被告等語（見本院卷第71、72頁），是依證人所述，原告雖有交付金錢給被告，惟原告是否係基於借款之意思交付金錢予被告，則無相關證據可佐。且證人亦證稱其不記得原告係何時交付金錢給被告，也不知道原告交付金錢之金額，是證人雖稱原告有拿錢給被告，惟未特定原告交付金錢之日期及金額為何，故尚難以此認定原告確有於 113年農曆初三即113年2月12日（見本院卷第75頁之113年政府行政機關辦公日曆表）及113年間交付34,000元予被告。而原告雖提出一張寫有數字之紙張作為兩造間確有消費借貸關係之佐證（見本院卷第35頁），惟該紙張僅記載數個數字，未見有何可證明兩造間成立消費借貸關係之記載，是尚不能以此遽認兩造間有何借貸情事存在。是原告雖主張其於11 3年2月12日、113年間，總共借款34,000元予被告，惟其未就兩造間確有成立消費借貸契約之意思表示，及其已交付34 ,000元予被告等節提出相關證據，是依卷內事證，尚無法認定被告確有向原告借款34,000元。故原告此部分之主張，亦屬無據。　㈣原告雖主張被告應給付原告133,500元，惟經本院詢問原告請求之原因事實後，原告僅稱請求被告返還系爭金項鍊之價金 29,800元、墊付租金5,000元、清償借款34,000元，共68,80 0元，而原告未就剩餘64,700元之請求提出具體之說明，是原告未特定此部分請求之原因事實及請求權基礎，應併予駁回，附此敘明。　㈤至原告雖聲請傳喚證人陳淑卿到庭作證，證明被告有請陳淑卿向原告洽談和解事宜等情，惟此部分待證事實與本件原告之請求有無理由無關，且原告亦於本院審理中自陳兩造並未和解等情（見本院卷第73頁），是此部分應無再行調查之必要，併此敘明。　四、綜上所述，原告依贈與契約、不當得利、消費借貸之法律關係，請求被告給付133,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-113-橋簡-1133-20250328-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第283號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人吳銘祥林奕勝被告李天信訴訟代理人鄭凱中上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,550元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘新臺幣150元由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15,419元本息（見本院卷第15　頁）；嗣於民國114年2月14日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告9,958元本息（見本院卷第96頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於113年5月4日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市北屯區崇德路3段與崇德十九路口旁停車場出入口（下稱事故地點）排隊駛出停車場時，因未注意車前狀況，而撞擊同向前方在排隊隊伍中原告所承保，訴外人徐佳瑀所有並由訴外人吳聲昌所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損（下稱系爭事故）。被告因過失撞毀系爭保車，依民法第 184條之規定，自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計15,419元（含零件費用6,86 9元、工資費用8,550元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用9,958元），爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告無未在上開時、地撞擊系爭車輛，亦未接獲警察通知有發生事故，縱認被告所駕駛肇事車輛曾於上開時、地出現，僅係與系爭車輛很接近，並未發生撞擊，且原告之保戶於警詢陳稱：被告稱沒有撞到保車，原告保戶就離開現場等語，原告之保戶既然離開現場，表示兩車未發生碰撞，如兩車確有發生撞擊，何以吳聲昌未立即報警到場處理，對臺中市政府警察局相關現場圖等資料沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，而碰撞系爭保車，致系爭保車受損之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場及車損照片、行車執照、電子發票證明聯、估價單、結帳清單為證（見本院卷第17-35頁），惟被告否認曾於上揭時地，駕駛肇事車輛碰撞系爭保車，且以前開情詞置辯。經查，原告於本件起訴時所提前揭臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單，雖記載事故當事人為吳聲昌與「待查」，然嗣經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表（被告部分：駕駛人尚未到案說明；吳聲昌部分：尚未發現肇事因素）、補充資料表、現場及車損照片（見本院卷第41、43-53頁），已將事故當事人更改為吳聲昌與被告，被告顯係肇事車輛之駕駛人無訛，是堪認原告之主張屬實。㈡、次查，經本院於112年7月5日言詞辯論期日，會同兩造勘驗臺中市政府警察局第五分局錄影光碟（即系爭保車行車紀錄器錄影光碟），勘驗結果為：「時間：5月4日20：50：58至 2 0：52：32 車號：0000-○0於20：52：32時有聲音出現：他撞到我的車子」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第11 0頁），且依錄影光碟顯示，於上開時、地排隊駛出停車場之際，在後方撞擊系爭保車之汽車車牌號碼確實為肇事車輛，當時吳聲昌曾下車向駕駛肇事車輛之駕駛人質問，並要求駕駛人下車察看未果，嗣後因車輛魚慣駛出停車場後，肇事車輛隨即駛離，並未停下處理，顯見肇事車輛確有碰撞系爭保車甚明，被告抗辯未在現場，亦未碰撞系爭車輛云云，與事實不符，未堪採信。　　㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經事故地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，既如前述，則系爭保車所有權人徐佳瑀就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭保車之所有權而發生，是被告之行為與徐佳瑀所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭保車所有權之行為係有過失。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，理應注意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，致不慎碰撞前方之系爭保車，並導致系爭保車受損，足徵被告對系爭事故之發生，確有過失甚明，且其過失與系爭保車所受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。惟依警員製作之現場相片觀之，系爭保車受損位置係後保險桿中央之刮痕（見本院卷第48-51頁），再比對原告提出之修繕相片所示，後保險桿並未出現凹陷之損害，僅出現刮痕（見本院卷第33頁），復徵諸依錄影光碟顯示，肇事車輛撞擊系爭保車時，並未發出巨大聲響，駕駛系爭保車之吳聲昌雖表示肇事車輛有撞到系爭保車，惟語氣並非確定，同車之人亦以疑問句回應，益證兩車撞擊之力道非巨，系爭保車之保險桿應無凹陷而需更換之理。而依原告提出之結帳清單所載，除後保桿拆裝、後燈拆裝、後保桿烤漆、調漆烘烤工時之工資費用依序為1,500元、300元、5,250元、1,500元，合計8,55 0元係與系爭事故有關，原告得以請求外，其餘後保險桿總成零件費用4,847元、1,730元及固定扣零件費用146元，均與系爭事故無關，此部分費用原告自不得請求。㈤、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付15,419元予被保險人，但因徐佳瑀所有系爭保車之損害實際得請求被告賠償之修復金額僅8,550元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告賠償8,550元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告8,550元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1 月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，其中850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘150元由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-28

TCEV-114-中小-283-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3269號原告宇正營造有限公司法定代理人林惠津址同上訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告曾國峻訴訟代理人張欽昌律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告民國109年起自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「巴陵配電桿線改建運輸電鐵塔工程」（下稱系爭工程），並委任被告擔任上開工程案場之工地主任一職。依營造業法第32條第1項之規定，被告負責職務包括：「一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」等項目，被告每日均代表原告公司於LINE群組向台電公司人員回報當日出工與否、出工人數、所施工項目為何並每日撰寫「工具箱集會暨預知危險活動紀錄表」（即每日開工時填載之之工具箱會議紀錄）、「每日依作業現場情況進行預知危險活動」（即巡檢紀錄）。原告公司之負責人僅偶爾至工程現場，且並未指揮監督被告每日工作內容，而係透過被告出具之上開會議紀錄掌握工程狀況，並於必要時提供後端之協助。被告身為工地主任，對現場管理事務均有獨立裁量之權，原告亦全心信任被告之專業管理能力。　㈡原告前將系爭工程部分分包予訴外人即次承攬人廖崑山施作，且該部分工程已全數完工。惟查，112年8月3日被告雖於L INE群組向台電公司回報「本日未出工」工具箱會議記錄亦記載「未出工」，然次承攬人廖崑山卻擅自出工，並於11時 50分許駕工程車行經產業道路時，車輛不幸打滑並翻落至山谷，造成四死二傷之事故（其中次承攬人廖堃山於本次事故不幸死亡）。原告於此時始驚覺，傷亡名單中除廖崑山及一名我國勞工（即廖崑山之侄子），竟有四名廖崑山非法雇用之外籍移工。又本件職業災害之最終承攬責任應為次承攬人廖崑山，惟原告因考量廖崑山已死亡，及其畢竟為廖崑山之上包商，遂一肩擔負起系爭職災之責，並與全數傷者與死者家屬達成和解。　㈢原告事後竟收到桃園市政府之裁處書，以原告違反就業服務法第44條非法容留外國人之規定為由，依就業服務法第63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，處原告新臺幣（下同） 30萬元罰鍰；後再遭業主即台電公司以違反契約安全衛生規定為由罰款105,000元（次承攬人擅自施工罰款4萬元、次承攬人非法雇用外籍勞工罰款60,000元、被告曾看過非法外勞卻未紀錄於報表並為通報罰款5,000元，共計105,000元）。　㈣令原告難以接受者係原告於訴願程序始自桃園市政府之訴願答辯書知悉被告身為工地主任竟容任非法移工進出案場及容任次承攬人擅自施工，全然未通知原告，並導致前開之損害：「相關人於原處分機關警察局大溪分局調查筆錄：(2)工地主任曾國峻表示，其為訴願人與台電公司之窗口，大約自 112年3月或4月有見過廖君之泰國籍員工進出工地現場，知道一個叫阿沙、一個叫阿吉，但未告知訴願人」、「訴願人所屬現場人員112年8月7日於元處分機關動檢查處訪談紀錄如下：(1)工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當；4名移工比較少看到，平常都做一些類似點工的作業，如搬運材料等。」；又依勞動部訴願決定書「訴願人工地主任說明略以…（問）廖君、田君及k君等4人共6人是否認識？這4人分別在訴願人處從事什麼業務？（答）認識廖君、田君，K君等4人比較少看到，平常都做一些類似點工的工作，如搬運物料等。」、「（問）查獲處所平日是否有入場管制？（答）會，都會向台電公司回報，這些外國人偶爾會進工區作業，但曾君看到都會趕他們走，因為查獲處所台電公司不准外國人作業。」綜上被告於警局調查筆錄及桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄之內容可見，被告身為上開工程案之工地主任，本有為原告管理工程現場之權責，其明知次承攬人廖崑山雇用上開 4名非法外籍勞工，亦明知業主台電公司不允許外國人進入工程現場，卻協助廖崑山隱匿此情，且以LINE群組回報及工具箱紀錄等不實資料欺騙原告及台電公司；又依勞動檢查處之訪談紀錄所載「工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當」，則可見被告明知當日廖崑山將至案場施工，卻未為阻止，且於LINE群組向台電回報該日「無出工」，並於工具箱及會紀錄及巡檢紀錄均為此記載，致無論台電公司或原告均認定該日並無出工之情，不僅導致上開意外發生，並因而導致原告遭台電公司罰款。　㈤被告每月給付原告6萬元之報酬，兩造間係有償委任關係，被告未盡善良管理人之注意義務，導致原告遭桃園市政府及台電公司分別以非法容留外籍移工、未於紀錄表通報外籍移工進出、私自施工等情分別處罰鍰300,000元及罰款105,000元，其行為及原告所受損害間具因果關係，被告自應依民法第 544條規定，就原告所受之罰鍰及罰款等損害負賠償責任。　㈥縱認兩造間係僱傭而非委任法律關係（假設語氣，原告否認之），被告於履行僱傭契約時，身為工地主任竟違反善良管理人之注意義務，未阻止亦未通報次承攬人雇用非法外籍移工及私自出工，致原告受有405,000元之罰鍰及罰款損害，自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任。　㈦並聲明：　　1.被告應給付原告405,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠訴外人廖崑山與原告間就台電公司輸變電工程處北區施工處招標、發包系爭工程之關係，實係借牌投標關係，至少是轉包之關係。被告確實受訴外人廖崑山之聘僱而擔任系爭工程之工地主任，由廖崑山聘僱、給付薪資及指揮監督之勞工，只是廖崑山及原告為了掩飾廖其等間借牌投標、轉包之事實，乃將被告及其他勞工登錄為原告公司之員工、並以原告公司為投保單位投保勞健保，原告未曾對被告有過任何指揮監督之行為事實，故兩造間實質上並無原告本件主張之委任關係、僱傭關係，或其他債權債務關係，被告之僱主實際上是廖崑山，並非原告。原告於本件主張本於委任關係、僱傭關係、債務不履行等法律關係所為之請求，均屬無據，而無理由。　㈡原告與廖崑山間除了系爭工程進行借牌投標或轉包行為外，尚有就「關西鎮工程/345kv天輪～龍潭線＃186及199基礎改建工程」進行相同之借牌投標或轉包行為。而該工程之工地主任黃惠津亦與被告相同，雖形式上經向台電公司登錄為原告之員工，但實際上是受雇於廖崑山，並受廖崑山之指揮監督，領取廖崑山給付之薪資，被告不曾與原告負責人有過任何對話（包括言語、通訊軟體之通話），被告之會擔任系爭工程之工地主任，純然是受訴外人廖崑山之邀約、聘僱，根本不存在原告所謂與原告負責人有口頭合約約定之情。原告既未舉證證明兩造間有何具體內容之契約約定，自難認被告之何項行為有違反契約約定義務可言，被告與原告間並不生委任、僱傭或其他債權債務關係。原告本件請求，並非本於真實之法律關係而為，其請求自屬無據，而無理由。　㈢原告經桃園市政府及經台電公司分別處罰鍰300,000元及罰款 105,000元，係與原告有合作關係之訴外人廖崑山之行為所致，與被告無關。倘廖崑山之行為係本於其與原告間之合作約定而為，則此行為乃原告授意，原告自應自負其行為結果責任；倘廖崑山之行為有違反其與原告間之合作約定，則原告因此所受之損害，自得依其等間之契約關係向廖崑山之繼承人請求賠償。無論何者，均無由命被告承擔該損害之結果。　㈣訴外人廖崑山會違法使非法移工在系爭工程從事勞務，乃在求符合原告與其間關於壓低工程總支出之約定，而其結果自會使原告獲得工程總支出減少之利益，損益相抵之結果，原告關於聘僱工資顯較低廉之移工之獲利，顯較本件罰款損害為高，損益相抵之結果，難認原告仍有損害，其賠償請求自無理由。　㈤原告本件損害之原因源自訴外人廖崑山違法使非法移工在系爭工程從事勞務之事實，則本件損害結果之發生，顯係因原告之代理人即訴外人廖崑山之故意行為所致。再衡以原告主張系爭工程之工地主任、品管人員、工安人員及其他登錄在台電公司之施工人員，皆係其實際聘僱之員工，且其等同樣不曾將訴外人廖崑山帶同非法移工至系爭工程工作之事實告知原告，則倘被告之不作為應對本件損害結果負責（假設語），其他知情人員之不作為，亦應認有責，且原告既主張為其等之雇主，自應於對被告請求賠償時，承受該等員工之故意或過失不作為之責任。是以，被告自得依上揭民法與有過失之規定，請求免除賠償責任或減輕賠償金額。　㈥並聲明：　　　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第528條、第482條分別定有明文。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同，惟不論如何，依民法第153條第1項規定，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。　㈡本件原告主張被告為系爭工程工地主任，兩造間係有償委任關係或僱傭關係（先備位主張），被告固承認為系爭工程之工地主任，惟否認兩造有委任或僱傭關係，並以前詞置辯，自應由原告就上開契約關係事實之存在，負舉證之責。又舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，合先說明。　㈢原告主張，固據提出LINE群組對話截圖、宇正公司工具箱集會（TBM）暨預知危險（KY）活動紀錄表、桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第1120012049號函檢附重大災害檢查初步報告書、桃園市政府府勞跨國字第11230252958號裁處書檢附繳款單、台電公司扣款通知單、桃園市政府訴願答辯書、勞動部勞動法訴二字第1120019643號函檢附訴願決定書、桃園市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細、羅浮工務所 112年6月之應付帳款明細暨支票帳戶資料、系爭工程使用車輛之照片及車籍資料（本院卷一第31至79頁、第135至141頁、第163至172頁）等件為據，惟查：　　1.系爭工程原告與台電公司所簽立之承攬契約價金為71,211 ,000元後，原告與訴外人廖崑山（即堃益企業社）就系爭工程簽立工程分包合約書記載略以：「（工程範圍）巴陵配電桿線改建輸電鐵塔工程全部。」、「（分包金額）新台幣：陸仟肆佰零玖萬元整。」「（逾期罰款）依主辦機關規定各期工程所制定之預期性違約金罰鍰，若乙方（廖崑山）落後超過10％或遲延不予趕工處理，甲方（原告）有權撤換工地負責人，所有損失歸責乙方，乙方不得異議。」、「（付款方式）1.本工程為帶工帶料....。2.材料款項可由甲方先行墊付、乙方每月得依實作數量借支八成（含材料）、超支部分甲方收取1分利息或由乙方自行負責。」、「（工程監督）1.本件工程屬責任施工....2.乙方於本件工程施工期間須專駐工地，不得任意交由第三人管理.....」等語，其分包金額高達64,090,000元，不僅佔上開承攬契約價金比例甚高，且分包合約中約定訴外人廖崑山為責任施工並承擔勞安檢及業主制定等事項並製作月結請款單，此有卷附桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第 1130016835號函檢附重大傷害檢查初步報告書（下稱檢查報告書）台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、工程合約書在卷可憑（本院卷一第231至237頁）。顯見約定工程範圍係系爭工程全部，且約定帶工帶料、責任施工，則其等間為轉包關係，可堪認定。而工地負責人（即工地主任）如非由廖崑山所聘僱，原告當無與廖崑山特別約定原告有權撤換工地負責人餘地。　　2.訴外人林惠津（即原告法定代理人）於桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄自承：「（問：請問貴公司與堃益企業社是什麼關係？是否有訂定工程契約？）我跟堃益企業社是承攬關係，有訂定契約（如附件）主要將巴陵配電桿線改建輸電鐵塔工程全部交付予堃益企業社承攬。」、「（問：請問曾國峻、黃惠津及洪聖傑等3人是否認識？）黃惠津我比較熟，他主要負責所有的文書資料，還有協助廖崑山，另外曾國峻及洪聖傑我比較不熟，他們三人都是由廖崑山指揮監督，但依台電規定，這3個人投保在本公司，勞健保費用廖崑山會再另外支付給我。」、「（問：續上，這3人如果要請假是否要向宇正營造報備，另外薪資如何給付？）不用，直接跟堃益企業社，薪資也是由堃益企業社支付。」、「（問：請問貴公司與堃益企業社的工程款如何計價及給付？）本工程自開工開始，材料費用是由宇正營造有限公司支付，其餘人事費用及雜費等支出，是廖崑山向宇正營造有限公司借款，每個月會向宇正營造有限公司提報借款單，等整個工程完竣之後，堃益企業社再一次向宇正營造有限公司結算。」、「因為台電有要求進入工區施工人員都要有投保紀錄，所以我將自然人憑證借給黃惠津使用，以便於施工人員投保。」等語，核與訴外人洪聖傑（即系爭工程職安管理員）於桃園市政府勞動檢查處訪談陳稱：「（問：廖崑山等6人是否認識？或是否有其他同事認識？這6人分別在貴公司從事什麼業務？）是，我跟曾國峻主任、黃惠津品管都是在堃益企業社工作，廖崑山是老闆，.....」等語相符，此有檢查報告書檢附訪談紀錄可稽（本院卷一第373、385頁）；復與卷附「宇正營造有限公司-羅浮宮工務所-應付帳款明細」（本院卷一第239、242頁）中包含被告及洪聖傑等人薪資項目將被告薪資列為原告應付款廖崑山項目吻合，被告主張於系爭工程擔任工地主任，係受聘僱於廖崑山，而非原告，尚屬有據。　　3.綜上事證，原告之舉證確未達證據優勢之程度，不足使本院形成大致可信為如此之心證。從而除被告自認為系爭工程工地主任部分外，並無與原告就委任或僱傭之契約要素互相表示意思一致，無法認定兩造間有委任或僱傭契約關係之事實存在。　　　㈣原告另主張被告於113年5月8日之勞資爭議調解，以原告僱用人之地位向原告請求給付資遣費，於原告給付5萬元後，竟復於本件訴訟主張「其係受僱於訴外人廖崑山」，依實務通見，其抗辯顯有違誠信原則及禁反言原則而不應採納等語，經查：　　1.法理說明：　　　禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicia l estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別（參照王怡蘋著「禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之視野出發」臺灣大學博士論文摘要）。所謂「訴訟上矛盾行為之禁止」之禁反言原則，係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則，其要件有下：①當事人於訴訟或訴訟外採取一定之態度，之後為與之矛盾之訴訟上行為（行為矛盾），②對造正當信賴先行之態度，並且基於此信賴，決定自己之法的地位（對造正當信賴），③如承認矛盾之後行行為，對因信賴先行行為之對造，產生不當的不利益之結果（對造之不利益），符合上開要件，後行為之主張為不適法或否定其效力。　　2.原告主張被告不得否認兩造間無僱傭關係，固據提出桃園市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細為憑（本院卷一第135至141頁），然系爭工程因原告違約轉包訴外人廖崑山，為符合台電公司規定將被告投保原告公司，已為原告法定代理人林惠津桃園市政府勞動檢查處訪談時坦承；原告另自承為避免造成業主（即台電公司）困擾下，方與被告就上開給付資遣費案成立和解並給付5萬元（被告請求資遣費107,000元），此有原告書狀可稽（本院卷一第129頁），顯然並非因為認定被告請求有理由而給付，此由調解紀錄載明：「㈡資方（原告）主張：1.雙方為委任而非勞僱關係。2.雙方合作關係於112年10月結束（即工程期限）。3.資方並未主動終止合作關係（或為資遣之意思表示）係勞方（被告）主動要與第三人合作，至他處工作，而主動要求終止合作關係。」等語亦可徵之（本院卷一第139頁），被告行為固有可議，尚難徒憑被告以原告受僱人之地位向原告請求給付資遣費之事實，驟認已足引起原告有正當信賴而為給付，揆諸上開說明，與上開禁反言原則（誠信原則）要件未符，進而拒卻被告於本案之答辯，而不論其答辯真實與否，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上，原告舉證尚不足使本院認兩造委任或僱傭關係存在，原告依民法第544條、第227條第2項規定，請求被告給付原告405,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3269-20250328-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第705號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告林靖育訴訟代理人陳宥霖簡毓森上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月13日20時26分，駕駛車號00 0-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市南區建國北路一段近東興路一段處時，因未與同向併行車輛保持安全間距，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損由訴外人陳見帆駕駛、訴外人楊錦雲所有而由原告承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）5萬4927元(含零件4 萬5949元、工資8978元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告5萬4927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：從肇事現場圖來看，本件車禍事故顯係由陳見帆超車不慎撞及肇事車輛，被告應無責任，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由被害人負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　 (二)原告主張被告於111年9月13日20時26分駕駛肇事車輛，行經臺中市南區建國北路一段近東興路一段處時，因未與同向併行車輛保持安全間距，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，過失撞損原告所有系爭車輛之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、估價單、統一發票、車輛照片為證(本院卷第25-39頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第43-56頁）。惟經被告否認，並以前詞置辯。經查，本院勘驗警方提供光碟結果略為：「檔案名稱1FILE000000-000000F。」⒈(2 0時24分39秒)AYM-0669車輛（下稱A車即系爭車輛）行駛於被告車輛BHC-1835（下稱B車即肇事車輛）後方內側車道。⒉ (20時24分42秒前)消失於被告車輛後方，並跨越雙黃線超車。「檔案名稱1FILE000000-000000F。」⒈(20時24分41秒)B 車出現畫面上，車輛靠右行駛於內外車道中間。⒉(20時24分 43秒)A車出現於B車左前方內側車道，左輪在雙黃線上。⒊(2 0時24分44秒)A車後輪跨過內外車道停止線。⒋(20時24分47 秒)A車向前跨過交叉路口靠右行駛於慢車道，並停在慢車道。顯見肇事車輛於事發當時順向行駛於內側車道，而系爭車輛原行駛於肇事車輛後方，於跨越雙黃線超車後，復與肇事車輛發生碰撞，原告固主張肇事車輛未與同向併行車輛保持安全間距等語，然被告均在同一車道行駛而未有何變換車道或明顯偏移車道之駕駛行為，反係系爭車輛擦撞發生前已偏移行駛至被告所在之車道範圍，始與肇事車輛發生碰撞，堪認陳見帆駕駛系爭車輛時疏未注意與右方肇事車輛之安全間隔即跨越雙黃線超車之行為，為本件車禍肇事原因，被告則無得注意進而閃避之可能性，是被告所辯，尚非無據。從而，被告上開駕駛行為，自難認有何過失。從而，原告主張被告應負賠償責任，洵屬無據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬4 927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-28

TCEV-114-中小-705-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3870號原告張云真訴訟代理人洪家駿律師複代理人李智維被告寵曖狗狗生活館法定代理人駱彩霞訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國113年5月17日下午，將所飼養之寵物猫（咪咪醬，品種為小步舞曲，性別為女性，年齡約為11個月，下稱系爭貓咪），送交被告進行指甲修剪等美容服務，詎被告所屬員工於美容服務時，疏未留意系爭貓咪為幼貓，於美容過程應注意呼吸、心跳及輕柔對待、控制力道，竟不斷給與下壓、細綁等強作用力，無視系爭貓咪已出現緊張，甚至驚恐尿失禁時，仍繼續修剪后腳指甲，致系爭貓咪驚嚇過度而休克，被告所屬員工復未即時給與初步急救措施，雖經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故），系爭貓咪身體狀況良好，並無先天疾病，因被告之不完全給付而死亡，被告應賠償系爭貓咪購買費用58,000元之損害，又原告因系爭貓咪之死亡致憂鬱症病情加劇而離職，足認原告因被告之不完全給付行為，而受有精神上之痛苦，自得請求精神慰撫金150,000元，合計208,000元。爰依民法第227條、227-1條、195條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告208,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　原告於112年12月20日購入僅4個月大之系爭貓咪後，即分別於112年12月30日、113年1月17日、113年2月12日、113年2 月27日、113年3月31日、113年4月20日及113年5月17日，前後7次將系爭貓咪送至被告店內進行修剪指甲之美容服務，系爭貓咪對於被告店內環境、美容人員、剪指甲之行為應有相當程度之熟悉，且原告家中之飼養環境，亦係同時飼養犬隻（博美犬）及系爭貓咪，原告每次均將犬貓一同送往被告處美容，系爭貓咪早已習慣與犬隻共處，並無原告所指被告讓系爭貓咪與犬隻同處而生不適情形。又系爭事故發生後，原告於113年6月9日復將飼養之犬隻送往被告店內美容，顯見原告亦不認為被告之服務有瑕疵。況依臺中市動物保護防疫處動物保護案件稽查及執行報告（下稱系爭報告）所載，被告並無任何虐待傷害動物及不當行為，被告之給付並無可歸責之瑕疵可指，且民法關於慰撫金之規定，僅限於人與人之間，並無類推適用之虞，加以原告購買系爭貓隻至死亡僅半年時間，並無長期親暱依存關係未達情節重大的程度等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第1 95條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第227條第1項及第227條之1分別定有明文。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。另按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院 111 年度台上字第 568 號判決意旨參照）。㈡、原告主張詎被告所屬員工於上開時、地為系爭貓咪美容服務時，疏未留意系爭貓咪為幼貓，於美容過程應注意呼吸、心跳及輕柔對待、控制力道，竟不斷給與下壓、細綁等強作用力，無視系爭貓咪已出現緊張，甚至驚恐尿失禁時，仍繼續修剪后腳指甲，致系爭貓咪驚嚇過度而休克，被告所屬員工復未即時給與初步急救措施，雖經送醫急救仍不治死亡等情，固據提出監視器畫面光碟、陽光動物醫院診斷證明書、寵物買賣契約書為證（見本院卷第25-29頁），惟此為被告所否認，依上開說明，被告應就已依債之本旨履行之事實，負舉證責任。惟查， ⒈、經本院於114年3月5日言詞辯論期日，會同兩造勘驗監視器畫面光碟，勘驗結果為：「時間：影片1：50秒左右，被告所屬人員有將原告之貓咪從床上抱起來，期間有2次貓咪的頭有左右搖擺幅度比較大，在第1次搖擺之後，被告所屬人員有上下稍微搖晃貓咪，並用頭觸碰貓咪的頭」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第182頁），顯見被告所屬員工在為系爭貓咪為美容服務時，並無不當之對待甚明。原告主張「系爭貓隻多次扭頭擺動並張開嘴巴，代表處於呼吸急促的狀態，可能是試圖要獲得更多的氧氣，依此說明，貓咪身體狀況已經相當不適」等語（見本院卷第182頁），此係原告主觀之臆測，與事實不符，自難採信。 ⒉、次查，經本院向臺中市動物保護防疫處（下稱動保處）函查結果，該處函覆以：「本案經查看店家監視器影像畫面，未見美容過程有不當及過失行為，無法認定動物係因美容過程導致動物死亡，尚查無違反動保法情形，結案辦理」等語，兩造對上開二函文均不爭執（見本院卷第103-104頁），有該處113年12月6日中市動稽字第1130010397號函所附稽查及執行報告（下稱系爭報告）可佐（見本院卷第93-96頁）。益證被告為系爭貓咪所提供之美容服務，並無瑕疵可指，難認被告所提供之給付有不完全給付情形存在。原告主張被告於提供美容服務時，未留意系爭貓隻之呼吸、心跳，不斷給與下壓、細綁等強作用力，且於系爭貓隻緊張情緒不斷升高的同時，還繼續修剪后腳指甲，系爭貓隻驚恐尿失禁時，仍未停止手邊工作安撫貓咪情緒，致使系爭貓隻驚嚇過度而休克云云，與事實不符，顯係原告臆測之詞，殊難採信。 ⒊、再查，依系爭報告所載，動保處於事故發生後，向陽光動物醫院診治醫師電詢結果，該院醫師答稱：事故當日為系爭貓咪急救約20分，外觀未見虐待傷害情形，因系爭貓咪屬幼貓，認先天性疾病導致死亡原因極高（見本院卷第95頁）。又本院依職權向陽光動物醫院函查結果，該院以「咪咪醬（即系爭貓隻），未曾在本院就醫，並無相關就醫病史，故無法判斷是否有隱性先天疾病」等語（見本院卷第87頁）。足見被告提供之美容服務與系爭貓咪之死亡結果間，難認有相當因果關係存在，況原告在動保處人員電詢時，曾提及購入系爭貓咪後，飼養期間曾因腸道不適就醫等語（見本院卷第87 頁），益見系爭貓咪之死亡，應與先天性疾病有高度關聯性，與被告提供之美容服務並無相當因果關係存在甚明。四、綜上所述，原告依民法第227條、227-1條、195條之法律關係，請求被告給付208,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3870-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2708號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林旭志籍設新竹市○區○○路00○0號(新竹○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 78號），本院判決如下：　　主　　文林旭志犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、林旭志自民國112年11月起，加入卓子晏（通訊軟體Telegra m暱稱「阿錘」）、邱鈺澄及林賀智（上開3人另行偵辦）等人組成之詐欺集團犯罪組織，負責依卓子晏之指示，從事收集人頭帳戶金融卡、持金融卡提領詐欺款項及向其他車手收款（俗稱「收水」）之工作，該集團承諾其報酬為提領款項 15分之1，而以此牟利（並無證據證明其已實際取得報酬，且林旭志參與犯罪組織部分，另經檢察官以112年度偵字第5 9264號及第113年度偵字第8119號提起公訴，不在本件起訴範圍之內）。林旭志與卓子晏及其本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年1月23日10時許，依照卓子晏之指示，前往臺中市東區之一心公園草叢，拿取孟保成（另行偵辦）之中華郵政股份有限公司臺中四張犁郵局帳號第00 000000000000號帳戶（下稱孟保成郵局帳戶）之金融卡。不詳詐欺集團成員於同日上午，即以附表一所示之手法，對杜奕璇及連柔媚行騙，致使渠等2人均陷於錯誤，分別於附表一所示之轉帳時間，網路轉帳如附表一所示之金額，至上開孟保成郵局帳戶。林旭志接獲卓子晏之通知後，前往臺中市 ○區○○街000號之臺中旱溪郵局，於同日12時3分、12及4分及 12時5分，持上開孟保成郵局帳戶之金融卡操作自動櫃員機，提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元及2萬9900元（合計14 萬9900元）之詐欺贓款得手。林旭志隨即將現金14萬9900元及上開張金融卡，放置在一心公園土地公廟之樹下，由不詳詐欺集團收水成員前往收取上繳，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，然林旭志未實際取得報酬。杜奕璇及連柔媚發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經連柔媚訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告林旭志(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第191-201頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問及審理時所坦承不諱(見偵卷第75-84頁、本院卷第165-167、198、200頁)，核與證人即被害人杜奕璇、連柔媚於警詢時之證述大致相符 (見偵卷第85-87、89-90頁)，並有偵查報告書、孟保成郵局帳戶交易明細、帳戶個資檢視資料、被告提款之自動櫃員機監視器畫面、被害人2人之內政部警政署反諮詢專線紀錄表及網路銀行轉帳交易明細畫面、被害人連柔媚之國泰世華銀行存摺封面、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽(見偵卷第69-73、91、 93、95-97、99-101、105-111、113頁)，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。二、查本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括另案被告卓子晏及本案詐欺集團其他不詳成員(實際實施詐術者及向被告收取贓款之收水人員等)，客觀上已達三人以上，且被告對於參與人數已達三以上亦知之甚詳，故符合三人以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團成員就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4 第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且並未取得犯罪所得( 詳如後述)，故無自動繳交全部所得財物之必要，均符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑(6月以上5年以下)，並依113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3月以上4 年11月以下」，自以新法規定較有利於被告，是以，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。二、核被告就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與另案被告卓子晏及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告就附表一所犯之2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。六、刑之加重、減輕部分： (一)按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告曾因詐欺、偽造文書、侵占等案件，經法院判處有罪，並分別定應執行有期徒刑4年(臺灣高等法院106年度聲字第1419號刑事裁定)、5 年4月(臺灣宜蘭地方法院106年度聲字第277號刑事裁定)確定，於111年11月18日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，此部分前案紀錄亦經檢察官於起訴書犯罪事實欄所載明，且公訴檢察官當庭將被告刑案查註資料表一併送交法院，並於本院審理時主張本案應依累犯規定加重其刑之理由(見本院卷第199頁)，被告亦對前開屬於派生證據之刑案查註表之正確性及其有構成累犯等情均未爭執，而經本院合法進行調查程序，應認檢察官就被告構成累犯之事實及本案應加重其刑之必要性，善盡其說明、主張之責任。本院衡酌被告前案與本案所為，均屬故意性質之財產犯罪，罪質相近，且被告於前案執行完畢相隔未滿一年半，即再犯本案各罪，足見前案徒刑執行並無成效，且被告主觀上有特別之惡性，依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官釋字第775號意旨，依刑法第47條第1項規定，均予以加重其刑。 (二)本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　2.經查，被告於偵查及本院審理中均坦承犯行(見偵卷第83頁、本院卷第198、200頁)，且無證據證明其有實際獲得報酬( 詳如後述)，自無自動繳回犯罪所得之問題，故被告各次所為，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰均依法減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。經查，被告所為一般洗錢之犯行，業於偵查、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬，而無須自動繳交全部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟為上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，造成各被害人財產法益受到侵害，且製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增各被害人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為應予非難；又念及被告坦承犯行之態度，惟並未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此有本院調解結果報告書可佐(見本院卷第263頁)；兼衡被告之素行(排除構成累犯部分之前科，不予重複評價)、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前從事白牌計程車司機，經濟狀況小康，需要扶養母親等一切情狀(見本院卷第199頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　　肆、沒收部分一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，被告供稱其本案所提領之詐欺贓款均已放置在一心公園土地公廟之樹下，由不詳詐欺集團收水成員前往收取而上繳，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予以宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時供稱：本案我計酬的方式就是抵償我當時積欠另案被告卓子晏的債務，大約100萬元，但是另案被告卓子晏沒有和我對帳，這樣幫他提領款項可以抵償多少債務，因為我們之間對帳有點亂，很難算他當時有沒有給我的部分，有時候他又說不是抵算我欠債部份等語 (見偵卷第81頁)；復於本院審理時陳稱：我有積欠另案被告卓子晏100萬元的債務，因為我和另案被告卓子晏借錢，但我幫他提領款項，有無成功抵債，另案被告卓子晏一直都不跟我說，或者是推給另案被告林賀智，我也不清楚有無抵債成功、抵償多少金額，案發後，還是有人來和我追討這100 萬元的借款，本案我也都沒有抽成到等語(見本院卷第198頁 )，從而，依據被告上開供詞，尚難認定被告已實際獲取報酬或抵償借款債務之不法利益，故無從對其諭知沒收犯罪所得，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官郭姿吟、陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人行騙手法轉帳時間金　　　額匯款證明 1 杜奕璇（不提告訴）使用臉書暱稱「王芷晨」及LINE暱稱「巧芳」向杜奕璇詐稱其經營之7-ELEBEN網路賣場無法結帳，教導其如何線上操作處理通過銀行三大保證 113年1月23日 11時51分 4萬9986元手機永豐網路銀行轉帳交易明細畫面截圖 2 連柔媚（提出告訴）假冒臉書買家「陳美燕」及中國信託客服人員，要求連柔媚加入LINE進行賣場認證 113年1月23日 11時53分 9萬9989元手機中國信託網路銀行轉帳交易明細畫面截圖金額單位為新臺幣（元）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1部分林旭志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分林旭志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TCDM-113-金訴-2708-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第382號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李耀華選任辯護人賴宏庭律師（法扶律師）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵字第3482號)，本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112年度中簡字第2703號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與告訴人甲○○是同社區大樓之鄰居，平日相處不睦。被告明知：㈠甲○○於民國111年8月21日19時50分前某時許，並未在其位於臺中市○○區○○○000巷0號住處門口前，用水潑濕毀損其放置於該處之紙箱，亦未以此方式恐嚇被告。㈡甲○○於111年8月22 日3時59分前某時許，並未以不詳方式竊取其置放在上址門口前之塑膠洗衣桶2個。㈢甲○○於111年9月3日14時34分前某時許，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內，毀損其置於該處內之拐杖1支及雨傘數支等物品。㈣甲○○於11 1年9月4日19時許起至111年9月5日4時24分許止，並未無故侵入其上址住處內，以破壞太陽能照明設備之方式，妨害被告使用燈光。㈤甲○○於111年9月5日19時許起至111年9月6日4 時30分許止，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內，移動被告放置在女兒牆的臉盆。㈥甲○○於111年9月8 日15時許，並未在其上址住處前，以不實影片要求被告以作偽證之方式，損害被告之名譽。㈦甲○○於111年9月11日起至1 11年9月13日止，並未以不詳方式，毀損被告放置在上開住處前之雨傘、捕貓籠及照明設備等物品，致令該等物品不堪使用，致生損害於被告等情。竟意圖使甲○○受刑事追訴，而於111年8月22日、同年9月2日至9月5日、9月6日、9月13日，陸續至臺中市政府警察局第六分局何安派出所（下稱何安派出所）向警員誣指甲○○有為前揭恐嚇、竊盜、毀損、侵入住宅、強制、誹謗等行為。而上開案件業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於111年10月26日以111年度偵字第41760號、第42632號案件為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中之供述、㈡告訴人甲○○於偵查中之指述、㈢臺中地檢署111年度偵字第41760、42632號、111年度他字第7491、7324、678 1號卷宗影本等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其有於111年8月22日、同年9月3日、5日、6日、13日至何安派出所向警員提告甲○○有為前揭公訴意旨所指恐嚇、竊盜、毀損、侵入住宅、強制、誹謗等行為之事實，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我講的都是事實，我沒有誣告，現場沒有監視器，我報案後，警員沒有到現場照相存證，或去看現場也不拍照，所以很多真相都被破壞了，我跟其他人沒有嫌隙，只有跟甲○○他們2樓、5樓的住戶有糾紛。甲○○是我們社區管委會的保全、管理員兼副主委，我住1樓，他住5樓，我們從 921地震之後就陸陸續續有糾紛，他會霸凌我。我有拍到捕鼠籠事後的照片，沒有拍到人，沒有辦法證明是誰做的，但我有看到甲○○經過我門口，他平常不需要經過我門口，每次他鬼鬼祟祟經過我門口之後，我就有東西遺失。都是同一個人的手法，我認為甲○○嫌疑最大等語。　四、經查：　㈠被告確有於111年8月22日4時53分許，至何安派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈠、㈡所指行為，對甲○○提出恐嚇、毀損、竊盜之告訴；於同年9月3日15時50分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈢所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴；於同年月5日5時14分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈣所指行為，對甲○○提出強制之告訴；於同年月6日20時58分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈤所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴；於同年月13日17時47分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈥、㈦所指行為，對甲○○提出妨害名譽、毀損之告訴等情，為被告所不爭執，復有被告於各該日之警詢筆錄（ 111他6781號卷第21至25頁、111他7324號卷第23至25、27至 28頁、111他7491號卷第21至22、23至25頁）在卷可稽；又被告提告甲○○上揭犯行，經臺中地檢署檢察官認被告並未提出具體可供調查之相關事證佐證其指訴內容之真實性，於11 1年10月26日以111年度偵字第41760、42632號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書（111偵41760號卷第25至28頁）存卷足憑，此部分事實，堪先認定。　㈡刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪（最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照）。而所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告，亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。刑法之誣告罪，係以行為人具有使他人受刑事或懲戒處分之主觀犯意，而有向該管公務員虛捏事實誣指控告之客觀行為，作為構成要件，倘缺其一，不能成罪；進言之，若檢察官無法舉出積極確證以證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得逕行判決無罪，毋庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照）。再刑法上之誣告罪，必須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始能成立。若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並未構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院94年度台上字第6167號、96年度台上字第4381號判決意旨參照）。　㈢本案被告主張甲○○有上揭公訴意旨所指之行為，主要係以「我有跟他們（甲○○）有糾紛，都是他們在惡整我」（公訴意旨㈠、㈡部分，111他6781號卷第25頁）、「甲○○之前有惡整過我的紀錄，這次的手法相似」、「他每次都是這樣搞這些小手段，這次的情況很相似，所以我認為是他做的」、「他之前曾經霸凌我，我跟他也有訴訟案件」（公訴意旨㈢部分，111他7324號卷第24至25頁）、「只有他會有這種小動作」（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第27頁）、「甲○○不想我住在裡面，所以故意在我牆上餵貓」、「他們就是要霸凌我，不讓我住進去，才故意讓我不方便」（公訴意旨㈤部分，111他7491號卷第22頁）、「他為了惡整我」（公訴意旨㈥、㈦部分，111他7491號卷第24頁）、「派出所沒有積極蒐集證據，派出所沒有把道路監視器提供出來。甲○○過去用各種方式霸凌我，我認為甲○○瓜田李下，是他做的」、「甲○○經常在我門口徘徊，他住在樓上，不需要經過我門口」、「他不讓我在那邊住，我跟他之前有糾紛，所以我認為是他」（ 112偵3482號卷第48至49頁）、「只有甲○○會霸凌我，因為他是管理會的保全、管理員兼副主委」、「我認為他嫌疑最大，都是同一個手法」（本院113訴382號卷第24頁）等語。又被告於警詢、偵查及本院均坦承其並無親眼目睹甲○○有何其前揭指稱之行為，現場亦無監視器影像紀錄。是本案除被告警詢時所提出之太陽能設備遭損壞照片（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第37頁）、手機GOOGLE相簿擷圖、雨傘、捕貓籠等物品照片（公訴意旨㈦部分，111他7491號卷第29頁、本院113訴382號卷第141至145頁）外，被告確實未能提出其他積極證據佐證所指訴情節為真，惟尚不能據此逕予反推被告於提出前揭告訴時，係明知所為指訴有所不實而故意捏造。　㈣本案尚無積極證據認定被告主觀上係出於誣告之直接故意，而憑空捏造申告事實：　1.被告與甲○○為同棟公寓大樓之鄰居，被告居住該棟大樓1樓，甲○○則居住在5樓，被告與甲○○長期相處不睦一節，業經證人即告訴人甲○○於偵查中證述明確（111他9466號卷第9頁、111偵41760號卷第21至22頁），並為被告坦承在卷（本院 113訴382號卷第167頁）；且依被告所述，雙方自921地震（ 88年）後即陸陸續續有糾紛（本院113訴382號卷第168頁）。又被告於108年間起，屢因甲○○及甲○○同住之家人是否侵入被告上址住處、破壞被告住處內物品、更換該大樓門鎖不讓被告進出等情及後續衍生之糾紛，對甲○○及甲○○同住之家人提出侵入住宅、毀損、強制、恐嚇危害安全、誹謗、傷害等告訴，均經檢察官為不起訴處分，有臺中地檢署108年度偵字第29765號不起訴處分書、110年度偵字第40559號不起訴處分書、110年度偵字第27190號等不起訴處分書、111年度偵字第17046號不起訴處分書（111他6781號卷第35至53頁）附卷可參；而甲○○亦曾對被告提出誣告、妨害名譽、違反個人資料保護法等之告訴，有同署111年度偵字第3256號不起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第47026號聲請簡易判決處刑書（111年度他字第9466號卷第11至12頁、本院113訴382號卷第85至88頁）存卷可憑。足見被告與甲 ○○間之關係確屬惡劣，長時間處於緊張、對立之狀態，更有互相提出相關刑事告訴，倘被告主觀上稍有對於事實之懷疑、誤解或誤認之情形，即可能引致雙方糾紛，甚為被告為保障自身權益而逕為訴訟上主張或請求，此非全然不可能。　2.甲○○於偵查中證稱：我在1樓有裝監視器，如果我真的有做這些事，歡迎他來我家看監視器。之前在颱風天時，有街友進去被告家拿東西，我有播相關的影片給被告看，要他確認好不是鄰居去做的，當時他也只說謝謝，沒想到後來就提告了等語（111偵41760號卷第22頁）。就此，被告於偵查中供稱：（公訴意旨㈡部分）甲○○跟我說是一名街友偷的，甲○○ 有給我看監視器畫面，我請甲○○把手機監視器給派出所，但他不肯，甲○○給我看的監視器只有看到那個街友在我門口徘徊，沒有街友偷東西的畫面。是甲○○跟我說是街友到我房間偷東西，為什麼甲○○知道是街友在我房間偷東西，我請派出所調查，派出所沒有調查，我認為甲○○的嫌疑最大，我告甲 ○○是因為他瓜田李下等語（112偵3482號卷第48頁）。綜觀甲○○、被告所述，可知被告上址住處確曾發生遭人侵入後竊取財物之情事，而被告與甲○○既長期互有齟齬、鄰里關係不佳，被告又認自己長時間遭甲○○霸凌、惡整，則被告主觀上對其上址住處及周遭所發生之任何異狀產生質疑、存有防備心態，一有風吹草動即懷疑均是甲○○所為，甚或對所聞或所見誇大其詞，顯未悖於常情，由此益見被告前揭公訴意旨㈠至㈤、㈦所申告之事實，雖未能提出積極證據佐證所指訴情節為真，但尚難謂係完全出於憑空捏造或尚全然無因。　3.公訴人就公訴意旨㈥部分，雖提出甲○○之告訴人簡表、車號0 000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料、該自用小客車車主之告訴人簡表（本院113訴382號卷第173至177頁），以證明甲○○、車號0000-00號車主均不曾對「劉國華」提出過告訴，亦無相關民事訴訟紀錄，故被告於111年9月13日警詢時指稱「甲○○拿劉國華的不實影片，要我作偽證是被劉國華刮壞甲○○的自小客車7565-XS號」等語，與客觀事實不符，被告有憑空捏造事實、誣告他人之行為云云。惟觀之被告該日警詢所述，被告係提告指稱甲○○「妨害名譽」，被告並未具體指稱甲○○、車號0000-00號車主已就該自小客車遭刮損一事提出刑事告訴或民事訴訟，甲○○因此要求其前往檢察署、法院作偽證，亦未指稱甲○○有何具體妨害名譽之情事，是被告雖指稱甲○○有上述行為，且未能提出相關證明，然此行為在刑法上並未構成偽證、妨害名譽等犯罪，甲○○尚不因此而有受刑事訴追之虞，因此，縱被告提告指稱甲○○之行為妨害其名譽，仍與刑法上誣告罪之要件有別，尚難以誣告罪責相繩。　4.再者，被告係直接前往何安派出所提起告訴，並未委由律師撰寫告訴狀，亦無告訴代理人為其陳述告訴意旨，有上開不起訴處分書、被告警詢筆錄可參，審酌被告自述為大專肄業之教育程度，未婚、無子女，為低收入戶、經濟狀況勉持，家人怕被其波及、不敢與其同住等情（本院113訴382號卷第 169頁），被告顯不具備法律專業知識，經濟、生活上屬相對弱勢，亦無可相互奧援之親人協助與鄰居溝通、排解糾紛，被告基於上情，出於自身對周遭發生事物之懷疑、誤解或誤認，為保障自身權益及請求判明是非曲直而提出告訴，尚難認被告主觀上確有誣告之犯意。　5.本案被告對甲○○提出之刑事告訴，雖均經檢察官不起訴處分，惟揆諸上開說明，被告提出之告訴，亦無積極之確切證據足證被告有何虛捏事實，構陷他人入罪之情事，難謂非出於誤會或懷疑有此事實而為申告，實難認被告有虛構事實誣告之直接故意，自難遽以誣告罪相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉有上開誣告犯行，猶有合理之懷疑，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有罪，依罪證有疑、利歸被告之原則，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。又本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改依通常程序，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-訴-382-20250328-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第35號異議人黃水星（原名：黃文丁）上列異議人與相對人合作金庫資產管理股份有限公司等間給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年12月13 日所為113年度司執字第52819號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年12月13日所為113年度司執字第52819號民事裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月20日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）為108年以前所投保，且為人身保險，依當時法令應不得作為扣押標的；又伊年逾七十歲，無生產能力，執行法院應按期每月預留新臺幣（下同）1萬5,000元至伊死亡時，始符合強制執行之正當性，亦不同意片面解約，否則顯失公平。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第122條第2、3 項分別定有明文。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。　四、經查：　㈠本件債權人以臺灣雲林地方法院96年度執字第26155號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第52819號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年3月19 日核發扣押命令，富邦人壽公司、國泰人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第53頁至第60頁、第67 頁至第69頁、第111頁至第112頁、第155頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張系爭保險契約不得作為扣押標的云云，然保單價值乃要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，屬於財產權，自得作為強制執行之標的，已如前述；其另稱應預留每月固定金額至死亡之日，否則顯失公平云云，惟所述並非主張系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需，亦未提出證據以實其說，何況，保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，再對照異議人於執行名義成立後仍有多次出境紀錄（見執行卷第95頁以下），更難認異議人有仰賴系爭保險契約以支應生活所需之迫切需求，其不思籌措款項清償，卻欲保有合計高達160萬餘元之預估解約金，對擁有債權卻長久未能獲償之債權人，實非公允。是以，債權人聲請強制執行系爭保險契約解約金，於法並無不合，應予准許。　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 宏壽終身壽險 Z000000000-00 黃水星/黃水星 53萬4,032元執行卷第112頁 2 萬代福101 0000000000 同上 116萬825元執行卷第155頁

2025-03-27

TPDV-114-執事聲-35-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孔祥宣選任辯護人吳中和律師彭冠寧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47085號），本院判決如下：　　主　文孔祥宣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告孔祥宣可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4 月8日14時5分許前某時，以不詳之代價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於113年4月8日10 時40分許前某時，以假買賣真詐財方式，詐騙告訴人羅政偉，致告訴人陷於錯誤，於113年4月8日10時40分許，匯款新臺幣（下同）4萬元(起訴書誤載為告訴人於113年3月18日12 時53分許、12時54分許，各匯款4萬元、4萬元，業經公訴人當庭更正)至許溧洋之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶），再分別於113年4月8日14時5分許、14 時11分許層轉100元、600元至本案帳戶內（第二層帳戶），旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣告訴人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。　　　　　　　　參、公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告之陳述、證人即告訴人之指述、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路轉帳交易明細擷圖、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表、屏東縣政府警察局屏東分局113年1 0月9日屏警分偵字第11390000114號刑事案件報告書等證據為憑。肆、被告固坦承於上開時間，有將本案帳戶之帳號提供予自稱Zo na Bacon的人。之後於113年4月8日14時5分許、14時11分許，對方有轉帳100元、600元至本案帳戶內等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當初我是要投資，但Zona Bacon沒有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我沒有打開，我是匯款500元後才打開該網址，就跳出165反詐騙的宣導，我就把對方封鎖、刪除了。我匯款投資的500元，是在3月 29日，就是偵卷第11頁所示之2024年3月29日20時34分14秒所匯款之該筆款項。本案我沒有提供密碼。匯款進來的600 元、100元我沒有轉走，都還在我的帳戶內等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是因為有一位自稱Zona Bacon的人加入被告的臉書，但被告不知其為詐騙集團，被告因要投資而提供其帳戶，但未提供密碼、提款卡，也未讓對方提領被告帳戶內之款項。此外，被告還分別於同年4月4日、9日、15日匯款如12,000元、20,000元、25,000元的金額進去本案帳戶。依照一般的經驗法則，如果知道自己這個帳戶有可能會被詐騙集團拿去使用，被告不可能再把依被告經濟能力來講數額蠻多的金錢匯入本案帳戶，讓詐騙集團可以轉出來，故被告並無不確定故意等語。伍、本院之判斷一、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（偵卷47085號第39-43頁）之證述相符，並有被告之中國信託銀行帳號【000000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷47085號第9-13頁）、被告提供之網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷47085號第29-31頁）、告訴人報案資料：受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及截圖（偵卷47085號第45-101頁）、被告1 13年12月13日提出之刑事答辯狀（本院卷第35-38頁）暨所附被告與臉書帳號「Zona Bacon」之對話紀錄截圖（本院卷第39頁）、「Zona Bacon」傳送之「https://wap.js17888. xyz」網站截圖（本院卷第41頁）、被告於113年3月29日轉帳500元至「Zona Bacon」告知之0000000000000000帳號截圖（本院卷第43頁）、被告封鎖「Zona Bacon」之臉書帳號截圖（本院卷第45頁）、被告之中國信託銀行存款交易明細（本院卷第47頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第13171號聲請簡易判決處刑書（本院卷第51-60頁）、第一商業銀行總行113年12月31日一總營集字第012835號函檢附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（本院卷第81-8 5頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年12月31日忠法執字第1139005395號函檢送戶名【許溧洋】帳號【00000000 000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月31日國世存匯作業字第1130205708號函檢客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明定。而不論「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，僅係認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），惟不論確定故意或不確定故意，其應具有對構成犯罪事實的認識，則無不同。三、次按目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐騙、利用人頭帳戶之申登人協助轉帳之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶之人是否成立詐欺取財、一般洗錢罪之正犯或幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺、洗錢之正犯或幫助犯，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，在此情形下，就犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。四、觀諸被告於本院審理時陳述：我是要投資，但Zona Bacon沒有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我於113 年3月29日20時34分14秒，有匯款500元做投資。之後對方有轉匯100元、600元，我以為是獲利的錢等語(本院卷第69、1 25頁)，佐以本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第11頁)，足認被告確實有於113年3月29日20時34分14秒，匯款500元至他人帳戶中，與被告所稱內容得以勾稽，是被告於上述時間，確實有因誤信「Zona Bacon」佯稱投資獲利云云，而轉帳 500元乙節明確。　　　　　五、又徵之「Zona Bacon」之人轉帳給被告之100元、600元，該 2筆之金額並非甚多，亦與被告上開投資而匯款之500元相差不大，且匯入之時間為113年4月8日，距離被告匯款500元之日期(113年3月29日)相隔約11日，並非差距甚遠，是以該「匯入之100元、600元」與「被告投資之500元」間，具有時間上之密接性，故被告認為該100元、600元屬於投資之獲利，並未與常情甚違，益證被告稱其主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語，此實非完全乖離常理。六、關於本案帳戶之用途，被告、辯護人陳稱：本案帳戶為薪轉帳戶，且為被告作為信用卡卡費、電話費扣款使用等語(本院卷第37頁)，而細觀本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第1 1頁)，本案帳戶於113年4月9日，被告有存入2萬元，之後於同日繳納信用卡卡費18,127元(於交易明細之備註上，可見「卡費/行動網」)。後續被告又分別於113年4月11日、13日提款1萬元、5,000元，顯見本案帳戶屬於被告生活中常用之帳戶，甚至用於繳納信用卡卡費使用，與多數交付人頭帳戶案件中，常見之「交付餘額不多、非薪轉之用之帳戶，以避免造成經濟上之損失或生活上之不便」等情不相同。況且，被告於113年4月9日存入之金額高達2萬元，亦非一存入後旋即全數款項用於繳款、領出，尚餘約1,873元未立即使用，而係待約2日後始加以提領，堪見被告後續使用本案帳戶之模式並無特別不合理之處，顯示被告主觀上並未預見將本案帳戶之帳號交由「Zona Bacon」，可能會因此幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。七、據此，被告在與「Zona Bacon」素未蒙面，亦不知悉其真實年籍資料之情形下，率爾提供本案帳戶帳號，雖失之輕率，然此究與可預見其行為將涉及幫助詐欺取財與幫助一般洗錢犯行而仍不違背其本意之不確定故意有所區別，基於罪疑唯輕原則，尚不能僅憑被告客觀上有為上開行為，即逕認定被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自不能遽以公訴意旨所指罪責相繩。陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3762-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第502號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游明富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26813 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年易字3248號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游明富犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院自白認罪。二、被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第1781號判決判處應執行有期徒刑5月確定，於民國112年8月10日執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量被害人所生損害，被告於本院坦承認罪，但迄未與被害人和解賠償之態度、素行（構成累犯部分不重複評價）、自陳之教育程度、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之自行車1部，經警方扣案後，已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26813號　　被　　　告　游明富　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游明富前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度易字第1781號判決應執行有期徒刑5月確定，於民國112年8月10 日執行完畢。詎其仍不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月2日2時許，至朱迎榛位於臺中市○○區○○路00號住處前，徒手竊取朱迎榛所有之自行車1部，得手後，供己代步使用。嗣朱迎榛發覺上開自行車失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告游明富經本署傳喚未到庭。被告於警詢中矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：一位男生穿著與伊一樣衣服，將自行車放在伊住處樓下，然後指著該自行車就走掉了，叫伊看管該自行車，伊很大聲說你自己拿回去，自行車不能放這裡，伊就走了，之後伊一直在等朋友來取自行車，那個人後來就消失了云云。惟上揭犯罪事實，業據證人即被害人朱迎榛及林素月於警詢中證述歷歷，並有員警職務報告、監視器錄影擷取畫面翻拍照片9張及監視器光碟1片、蒐證照片9張及贓物認領保管單等附卷可稽，足認被告前開所辯，顯係卸責之詞，諉無足採，本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院111年度易字第1781號刑事判決在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告本件竊得之自行車1部，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-03-27

TCDM-114-簡-502-20250327-1