Know99判決書

搜尋結果：葉絮庭

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第56號抗告人吳泗紋相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月22日本院113年度司票字第24376號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第17條前段、第46條分別定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項、第2 項規定自明。二、查本件抗告人提起抗告，未繳納裁判費，前經本院司法事務官於民國113年11月25日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於同年12月3日送達抗告人，惟抗告人逾期迄未補正，有本院送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑。依前開規定，本件抗告難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-114-抗-56-20250227-1

重國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重國字第2號原告蘇彥橋蘇宥橋兼上二人法定代理人蘇浩仁蘇結美共同訴訟代理人李璇辰律師被告交通部高速公路局北區養護工程分局法定代理人吳文益被告周祖珍即周祖珍建築師事務所上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄，其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項、第2條第1項、第15條第1項及第20條亦分別定有明文；又前開民事訴訟法第20條但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第155 4號裁定意旨參照）。再按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第5條、第12條另有明文。二、查原告起訴主張：被告交通部高速公路局北區養護工程分局（下稱高工局）對於國道一號楊梅休息站之交通島公共設施，因設置或管理有欠缺，致原告等4人之生命、身體或財產受損，應依國家賠償法第3條第1項、第5條及民法第184條第 1項前段、第2項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定負（侵權）損害賠償責任；又被告周祖珍即周祖珍建築師事務所設計之楊梅休息站之交通島，不符合設計規範，對於原告等4人所受之損害，應依民法第185條第1項規定與被告高工局負共同侵權之損害賠償責任等語。經核本件被告2人之公務所、主事務所及住所，分別位於臺北市內湖區、臺北市大安區及新北市新店區，而原告主張被告2人之侵權行為地則位於桃園市楊梅區，依前揭說明，自應由侵權行為地之臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並一併繳納抗告審裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-114-重國-2-20250227-1

補

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1516號原告甘畢莉甘美麗共同訴訟代理人黃佳祥被告林水源張尚徳訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件依原告民國114年2月16日民事起訴補正狀所載，原告訴之聲明第一項前段請求被告林水源、被告張尚德應連帶將臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1251/10000之所有權平均移轉登記予原告甘畢莉、原告甘美麗部分，訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）415萬4,317元【計算式：19萬5,341 （元/平方公尺）（即系爭土地起訴時之公告現值）×170（平方公尺）（即系爭土地之面積）×1251/20000（即原告2人各請求移轉之權利範圍）×2（即原告之人數）≒415萬4,317（元）（小數點以下4捨5入）】；又原告訴之聲明第一項後段請求被告張尚德應負擔移轉系爭土地之增值稅40萬3,712元部分，訴訟標的金額為40萬3,712元；上開二者合計為455萬8,029元【計算式：415萬 4,317元＋40萬3,712元＝455萬8,029元】，應徵第一審裁判費4萬6 ,144元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-補-1516-20250227-2

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1554號原告陳永輝訴訟代理人曾朝誠律師單祥麟律師被告杜坤忠訴訟代理人羅啓恒律師上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費新臺幣（下同）6萬8,617元。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1 項本文、第77條之11分別定有明文。查㈠原告訴之聲明第1項係請求分割兩造所有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍 3/15），及其上同小段983建號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00 0巷00號）建物（權利範圍全部）暨該建物所屬地下室（下合稱系爭建物；與坐落土地合稱系爭不動產），此部分訴訟標的價額經核定為645萬6,727元（計算式詳如附表）；㈡又原告除訴請裁判分割系爭不動產外，復以訴之聲明第2、3項請求被告給付無權占用期間相當於租金之不當得利，兩者之訴訟目的及所得利益各別，非屬民事訴訟法第77條之2第2項所稱之「以一訴附帶請求」之情形，是應併計此不當得利請求之價額（臺灣高等法院高雄分院113年度重抗字第5號裁定同此意旨可參）。而就原告訴之聲明第2項請求被告給付原告起訴前回溯5年之相當於租金之不當得利部分，此部分訴訟標的金額為152萬8,920元；另就原告訴之聲明第3項請求被告自起訴狀送達之翌日起至返還系爭建物予全體共有人之日止，按月給付原告2萬5,482元部分，核屬民事訴訟法第 77條之10規定之定期給付或定期收益涉訟，雖被告返還系爭建物之期間未確定，惟因本件訴訟標的價額已逾150萬元，係得上訴第三審之案件，依司法院於113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款、第5款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月，故此部分得以6年之相當於租金之不當得利總額為訴訟標的價額，經核定為183萬4,704元【計算式：2萬5,482元（即每月租金）×12（月）×6（年）＝183萬4,704元】；㈢準此，本件訴訟標的價額經核定為982萬0,351元【計算式：645萬6,727元＋152萬8, 920元＋183萬4,704元＝982萬0,351元】，應徵第一審裁判費9萬8, 317元，扣除原告前已繳納之裁判費6萬8,617元，尚應補繳裁判費2萬9,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉絮庭附表：按本院依職權調閱之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，與系爭不動產鄰近地區、屋齡及建物型態相近之不動產（包含房屋及基地），於起訴相近時點之交易單價約為每平方公尺 16萬8,451元，而系爭建物總面積為114.99平方公尺【主建物99. 75（平方公尺）＋附屬建物即平台15.24（平方公尺）＝114.99（平方公尺）】，則系爭不動產於起訴時之交易價額乘以原告之權利範圍後，此部分訴訟標的價額經核定為645萬6,727元【計算式：114.99（平方公尺）（即系爭建物總面積）×16萬8,451（元/ 平方公尺）（即系爭不動產起訴時之每平方公尺交易價格）×1/3 （即原告之權利範圍）≒645萬6,727（元）（小數點以下四捨五入）】。

2025-02-27

SLDV-113-補-1554-20250227-1

補

臺灣士林地方法院

移轉抵押權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1525號原告穩達物流有限公司法定代理人曾繁湘訴訟代理人黃暖琇律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求移轉抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第第77 條之6定有明文。本件經原告主張本於保證人之代位權及債權讓與法律關係之地位，請求被告就訴外人宋宛庭所有坐落桃園市○○ 區○○段0地號土地，及其上同段30建號即門牌號碼為桃園市○○區○ ○街00號建物（下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭不動產），於民國111年7月25日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）72 0萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）移轉登記予原告，核屬民事訴訟法第77條之6因債權之擔保涉訟者，訴訟標的價額應以系爭抵押權登記所擔保之債權額為準，如供擔保之系爭不動產其價額少於債權額時，則以系爭不動產之價額為準。又依本院職權調取之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，與系爭建物相近路段、相同面積之不動產（包括房屋及基地）於起訴相近時點之交易價格約為每平方公尺9萬5,078元（見卷附網頁資料），而系爭建物之主建物面積為139.33平方公尺、附屬建物面積共為51.04平方公尺，即系爭建物之總面積合計190.37平方公尺，故系爭不動產含基地於起訴時之交易價格約為1,809萬9,9 99元【計算式：9萬5,078元（元/平方公尺）（即系爭不動產起訴時每平方公尺之交易價格）×190.37（平方公尺）（即系爭建物之總面積）≒1,809萬9,999（元）】，是系爭不動產之價額並未低於系爭抵押權所擔保之債權額720萬元，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額經核定為720萬元即系爭抵押權所擔保之債權，應徵第一審裁判費7萬2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-補-1525-20250227-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第62號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司承德分公司法定代理人孫珮玹代理人張雅雯聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第612號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-114-除-62-20250227-1

補

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1606號原告粟振庭一、上列原告與被告台北市政府警察局北投分局間請求國家賠償事件，雖據原告提出起訴狀、補正狀到院，惟原告起訴之程式尚有欠缺。茲依民事訴訟法第249第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、按民事訴訟法第77條之13之規定，提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必須具備之程式。查原告於民國113年12月9日遞狀提起本件訴訟，未據繳納裁判費。雖原告主張係刑事提起附帶民事訴訟而免納裁判費云云，然本件非係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定將刑事附帶民事訴訟移送前來之案件；又原告提出之本院刑事庭113年度聲字第440號裁定、113年12月30日函，僅分別係發還扣押物裁定、該裁定經抗告移審之通知函，亦均無從認原告有何合於得在刑事訴訟起訴後提起附帶民事訴訟之情事；是原告並無得免納裁判費之情形，自應依法繳納本件裁判費。㈡、次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，則以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，仍應併算其金額。查原告聲明請求被告給付新台幣（下同）100萬元、及自109年12月 16日起至清償日止按年息6%計算之利息，而關於上開利息部分之請求，經計算自109年12月16日起至起訴前1日即113年1 2月8日（見卷附原告起訴狀上之收文章）止之金額為23萬8, 852元（計算式：100萬元×6%×3〈359/366〉年≒23萬8,852元〈元以下四捨五入〉），另加計本金100萬元，是本件訴訟標的金額為123萬8,852元，應徵第一審裁判費1萬3,276元，原告應遵期補繳。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-補-1606-20250227-2

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1577號原告涂魏瑞連上列原告與被告蔡易達間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣貳佰零壹萬元，應繳第一審裁判費新台幣貳萬零捌佰玖拾玖元，扣除原告前為聲請支付命令所繳之裁判費新台幣伍佰元，尚應補繳新台幣貳萬零參佰玖拾玖元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-補-1577-20250227-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第106號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告曾士祐間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，仍應併算其金額。經查，本件原告於民國113年9月10日起訴（見本院113年度司促字第11869號卷第9頁電子遞狀日期），原告聲明請求被告應給付之金額包括：㈠第一筆債務部分：本金新臺幣（下同）62萬8,2 47元、計至113年9月6日止之利息1萬8,509元、依約定條款計算之其他費用300元；又本金部分之利息請求經計算自113年9月7日起至起訴前1日即113年9月9日止之金額為445元（計算式：62萬8 ,247元×8.62%×〈3/365〉年≒445元〈元以下四捨五入，下同〉）；㈡第二筆債務部分：本金10萬9,446元、計至113年9月6日止之利息 2,277元；又本金部分之利息請求經計算自113年9月7日起至起訴前1日即113年9月9日止之金額為78元（計算式：10萬9,446元×8. 62%×〈3/365〉年≒78元）。是依上開說明，本件訴訟標的金額為75 萬9,302元（計算式：62萬8,247元＋1萬8,509元＋300元＋445元＋10 萬9,446元＋2,277元＋78元＝75萬9,302元），應徵第一審裁判費8, 260元，扣除原告前為聲請支付命令所繳之裁判費500元，尚應補繳7,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-114-補-106-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1631號原告趙守文訴訟代理人張智超被告黃永玲張銘庭徐慶裕（即徐水清之繼承人）徐金鶯（即徐水清之繼承人）劉菁華（即徐水清之繼承人）劉國華（即徐水清之繼承人）湯美玉（即徐水清之繼承人）徐嘉宏（即徐水清之繼承人）徐三宏（即徐水清之繼承人）榊原龍一即徐瑞斌（即徐水清之繼承人）黃鈺嵐（即徐水清之繼承人）徐富斌（即徐水清之繼承人）徐富菁（即徐水清之繼承人）徐佳妡（即徐水清之繼承人）洪芹菜（即徐水清之繼承人）徐世維（即徐水清之繼承人）徐世杰（即徐水清之繼承人）徐羽亨（即徐水清之繼承人）徐金枝（即徐水清之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月14日下午2時20分，在本院第七法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-10

SLDV-111-訴-1631-20250210-1