Know99判決書

搜尋結果：葬儀社

共找到 71 筆結果（第 41-50 筆）

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第18號上訴人陳聰錦訴訟代理人張明維律師被上訴人陳桂美陳桂英陳桂枝陳雅敏陳力鵬陳睿能陳杰希陳姿吟闕啓城闕啟峻上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日臺灣基隆地方法院111年度家繼訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳杰希、陳姿吟、闕啟峻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人鄭玉蘭於民國109年3月19日死亡，原育有陳塘謀（103年6月25日死亡）、陳梅桂(110年11月4日死亡)、被上訴人陳桂美、陳桂英、陳桂枝及上訴人等6名子女，應繼分各6分之1；然因陳塘謀早於鄭玉蘭前死亡，其應繼分由子女陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳希杰、陳姿吟代位繼承，應繼分各為30分之1；陳梅桂之應繼分則由子女闕啓城、闕啟峻再轉繼承，應繼分各12分之1。鄭玉蘭死後留有如原判決附表一（下稱附表一）所示之遺產，兩造無法達成分割協議；其中編號6部分，係陳桂美自109年2月27日起至1 09年3月20日，趁鄭玉蘭因病住院期間，陸續自鄭玉蘭基隆農會百福分部帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶），不法盜領存款共計新臺幣（下同）470萬元，致鄭玉蘭對於陳桂美有不當得利或侵權行為債權，自應列入鄭玉蘭之遺產分配，並應依民法第1172條規定，於陳桂美之應繼分中扣還。爰依民法第1164條規定，求為判決分割鄭玉蘭之遺產（原審就附表一編號1至5所示之遺產，按原審附表「本院判決分割之方法」欄所示；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡鄭玉蘭如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄及原判決附表二所示之方法分割。　　　　三、被上訴人則以：㈠陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳杰希、陳姿吟、闕啟峻經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見；㈡陳桂美部分：鄭玉蘭自105年間身體欠佳，多由伊在家照顧，鄭玉蘭因信任伊而將系爭帳戶之印鑑、存摺交付伊保管；伊之姐姐陳蘇貴樣因過繼他人，未能分配父親遺產，鄭玉蘭生前即指示伊提領400萬元交予陳蘇貴樣以為彌補；另鄭玉蘭授權伊提領3萬元予陳桂英，以支付父親死後土地糾紛之律師費；鄭玉蘭亦知悉伊積欠國泰人壽債務50萬元，乃授權伊提領款項清償債務，其餘款項則用以支付外勞費用及處理後事等，伊均係經鄭玉蘭授權提領款項，並未盜領鄭玉蘭之存款；㈢陳桂英部分：鄭玉蘭生前有提過要給陳蘇貴樣400萬元，伊認同原審判決結果；㈣陳桂枝部分：伊認為陳桂美該拿出來平分的，就要拿出來，伊不認同原審判決之分割方法；㈤闕啓城部分：伊對原審判決內容沒有意見，伊同意原審判決之分割方法；各等語，資為抗辯。陳桂美、陳桂英並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠被繼承人鄭玉蘭於109年3月19日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產；㈡兩造均為鄭玉蘭之繼承人，其中陳桂美、陳桂英、陳桂枝及上訴人，應繼分各6分之1；陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳希杰、陳姿吟之應繼分，各為30分之 1；闕啓城、闕啟峻之應繼分，各為12分之1；㈢陳桂美於109 年3月20日，盜蓋鄭玉蘭之印文，偽造鄭玉蘭之取款憑條，並持以行使，而自系爭基隆農會帳戶提領15萬元，經原法院刑事庭111年度訴字第48號刑事判決、本院112年度上訴字第 422號刑事判決（下稱另案刑事判決）判處有期徒刑2月確定在案等情，有卷附除戶戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、基隆農會百福分部帳戶明細、戶籍謄本、存款資料、財政部北區國稅局七堵稽徵所111年6月2日北區國稅七堵營字第1112262131號函暨附件、土地登記謄本、建物登記謄本、原法院110年度司繼字第835號公告、繼承系統表，及上開刑事判決可稽(見原審卷一第33-61、155-162、1 63-167、169-225、235-243、249-275、371-373、495-508 頁，卷二第31-49頁)，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實（見本院卷一第409-451頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第269-270頁），堪信為真。　　五、本件應審究者為㈠鄭玉蘭之遺產範圍為何？㈡鄭玉蘭之遺產如何分割為當？茲分別論述如下：　㈠鄭玉蘭之遺產範圍為何？　⒈鄭玉蘭死亡後，遺有如附表一編號1至5所示之遺產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第269-270頁）。足認附表一編號1 至5所示之不動產及存款，均為鄭玉蘭之遺產。　⒉上訴人固主張陳桂美自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，盜領存款共計470萬元，應列入鄭玉蘭之遺產分配云云，惟查：　⑴陳桂美於109年2月27日、109年3月3日、109年3月4日、109年 3月6日、109年3月13日、109年3月17日、109年3月19日13時 2分及109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，提領存款各2萬元、210萬元、200萬元、3萬元、15萬元、10萬元、15萬元及15萬元，共計470萬元等情，為陳桂美所不爭執（見本院卷一第267頁）。佐以陳桂美於109年3月3日提領 210萬元，於109年3月4日提領200萬元後，各於同日，分別匯款200萬元予陳蘇貴樣等情，有109年3月3日、109年3月4 日匯款申請書、陳蘇貴樣基隆第一信用合作社帳戶存摺帳卡明細表可稽（見另案刑事案卷他字卷第109、113、193頁）。而依109年3月19日取款憑條所示（見另案刑事案卷他字卷第105頁），陳桂美係於109年3月19日13時2分臨櫃提款15萬元；另依財團法人○○○○紀念醫院診斷證明書所載（見另案刑事案卷他字卷第15頁），鄭玉蘭係於109年3月19日出院，並經該院於109年3月19日18時33分開立診斷證明書，可見鄭玉蘭於109年3月19日18時33分仍然生存。堪認陳桂美自109年2 月27日起至109年3月19日止，提領存款共計455萬元，包括匯出其中400萬元予陳蘇貴樣之行為，均係在鄭玉蘭生前所為，僅109年3月20日提領15萬元之行為，係在鄭玉蘭死亡後所為。　⑵參諸證人陳蘇貴樣於另案刑事案件審理時證稱：媽媽生前是由陳桂美照顧，陳桂美大部分時間是跟伊媽媽同住，有時候會回去她自己的三峽住處，媽媽過世後，喪葬費共計花了38 萬元，其中15萬元是陳桂美領給伊的，其他則由伊貼補，陳桂美是於媽媽過世後的隔天傍晚提領15萬元給伊，並跟伊說「媽媽交代，萬一她突然離世，臨時所需的費用都是妳這個大姐要負責」；另外108年年底媽媽已經有病在身，伊拿雞肉回去給媽媽，媽媽跟伊說，伊爸爸走了，伊是養女，會分不到爸爸的財產，媽媽會幫伊留一些錢，至於媽媽是留了多少錢，她沒有告訴伊，是陳桂美匯款400萬元給伊，伊才知道媽媽因為伊無法分到爸爸的財產，而留了400萬元給伊等語（見另案刑事案卷一審卷第172-176頁）。核與陳桂英於另案刑事案卷審理時證稱：媽媽生前是由陳桂美照顧，陳桂美與媽媽同住，媽媽狀況好時，陳桂美會回去自己的住處1 、2天，媽媽進出醫院也是由陳桂美負責接送；伊在香港工作，回家時曾聽聞媽媽說她的帳戶存摺跟印章是放在陳桂美那邊，也曾看過陳桂美自己去領媽媽帳戶內的錢；媽媽生前不只一次提過，陳蘇貴樣小時候過繼給別人做女兒，她會留幾百萬元給陳蘇貴樣，伊跟媽媽表示只要她開心就好，錢是媽媽自己的，媽媽要如何使用金錢，伊都沒有意見等語大致相符（見另案刑事案卷一審卷第179-183頁）。另證人黃聖翔於另案刑事案卷審理時亦證稱：伊為陳蘇貴樣雞肉攤的員工，陳蘇貴樣的媽媽有時會來雞肉攤買雞肉，會由伊開車送她回家，她常會在車上講到哭，說她對不起陳蘇貴樣，說陳蘇貴樣從小幫忙顧晚輩，姓氏還不能改回來，並說陳蘇貴樣的爸爸死亡，不能分到財產，所以要留一些錢給陳蘇貴樣等語（見另案刑事案卷一審卷第246-248頁）。堪認陳桂美於另案刑事案件偵查中陳稱：「109年1月間，在媽媽基隆市○○ 區○○街家中，媽媽交代我說萬一她死了，400萬要領給大姊陳蘇貴樣，因為大姊小時候被姑丈領養，無法分到土地，所以這400萬元現金要分給大姊做保障等語（見另案刑事案卷他字卷第123頁），應屬可採。足見鄭玉蘭生前主要由陳桂美照顧，並將系爭帳戶之印鑑、存摺交付陳桂美保管；且因認陳蘇貴樣自小過繼他人，無法繼承土地，因此早於109年1 月間已指示陳桂美自系爭帳戶提領400萬元匯予陳蘇貴樣以為彌補，乃履行其道德上之義務，並非鄭玉蘭遺贈予陳蘇貴樣，或與陳蘇貴樣成立贈與契約，亦難認陳桂美盜領鄭玉蘭之存款。　⑶再者，陳桂英抗辯：陳桂美提領的款項中，有1筆3萬元是交給伊支付律師費用，爸爸過世後，有財產訴訟，二審的律師是由伊找的，律師費用15萬元由伊與陳梅桂、陳桂美、陳桂枝、陳聰錦平分，1人3萬元，但因為陳聰錦沒錢，所以由陳桂美自媽媽帳戶提領3萬元給伊等語（見另案刑事案卷一審卷第179-183頁）；核與陳桂美抗辯：鄭玉蘭指示伊提領3萬元予陳桂英，支付父親死後土地糾紛之律師費等語大致相符。參以陳桂英確有於109年2月15日，支付原法院107年度重訴字第14號移轉所有權登記等判決上訴二審之律師費用15萬元等情，有卷附收據可稽（見另案刑事案卷他字卷第257頁）。堪信鄭玉蘭於生前授權陳桂美自系爭帳戶提領3萬元交付陳桂英，用以支付父親訴訟事件律師費用無訛。　⑷衡諸我國社會民情，父或母過世時，若尚有一方在世，為保障晚年生活，確可能會直至臨終前，方就欲有特別規劃之財產進行分配，且於臨終前，表示欲將部分財產額外分給主要照顧者，亦符合常情。而除外勞Endang Sulastri之外，陳桂美為鄭玉蘭生前之主要照顧者，此經證人Endang Sulastr i於另案刑事案件偵詢證稱：比較常見陳桂美來，每週來1、 2次，來照顧鄭玉蘭等語（見另案刑事案卷他字卷第232頁）在卷可參。參之鄭玉蘭於住院當日（109年2月25日）昏迷指數為15分（完全清醒為15分，完全昏迷為3分），住院後病情變差，109年3月3日起，昏迷指數變成8至9分，109年3月1 8日起，病況惡化，昏迷指數變成5分，有○○○○紀念醫院109 年7月21日長庚院基字第1090750131號函存卷可按（見另案刑事案件他字卷第89頁）。足見鄭玉蘭於住院時意識完全清醒，確有可能因覺自己狀況非佳，故分次交代依其意願分配部分財產，並授權陳桂美提領系爭帳戶存款以供清償國泰人壽債務50萬元、支付外勞費用及處理後事等。堪認陳桂美辯稱各次提領及提領款項之用途，均係本於鄭玉蘭之指示及授權為之等語，應屬可採，尚難認陳桂美於鄭玉蘭生前有何盜領存款之行為。　　　　　⑸又陳桂枝於另案刑事案卷審理時證稱：媽媽過世後，殯葬費用不是由伊出錢，伊也不知道是何人支付，因為當時兄弟姊妹已經撕破臉，互不相往來，但伊有打電話給葬儀社詢問媽媽的喪葬費用是否已經支付，葬儀社的小老闆跟伊說媽媽過世到塔上安定好之後，陳蘇貴樣就去付清了等語（見另案刑事案卷一審卷第167頁）；另上訴人於另案刑事案件審理時亦證稱：殯葬費用40多萬元，是由陳桂美領出媽媽的錢給陳蘇貴樣，陳蘇貴樣再拿去支付的等語（見另案刑事案卷一審卷第156-157頁）。則互核證人陳蘇貴樣、陳桂枝及上訴人上開證述，足認鄭玉蘭死後之喪葬費，應係由陳桂美自鄭玉蘭系爭帳戶提領15萬元交給陳蘇貴樣，再由陳蘇貴樣補貼不足部分後支付。則陳桂美於鄭玉蘭死後提領15萬元，既係交付陳蘇貴樣用以支付鄭玉蘭之喪葬費，應符合民法第1150條規定，自難認屬不法盜領鄭玉蘭之存款。　　　　　⑹至於陳桂枝抗辯：陳桂美於109年4月8日辦完鄭玉蘭後事後，於其子吳宏達及陳蘇貴樣在場共同見證下，以書面表明必須將盜領鄭玉蘭的錢數一一清償，並親自簽名蓋指印後再交付陳桂枝收執，顯已坦承盜領鄭玉蘭之存款，並表示願意清償之意云云。惟陳桂枝提出之書面固記載：「陳桂美盜領鄭玉蘭女士的錢，陳桂枝放棄提告之權議，陳桂美必須把盜領的錢數，依依（應為「一一」之誤載）清償，即日起不得再提起和陳桂枝的債務。若有提起，陳桂枝將委提告盜領鄭玉蘭金額…」等文字（見原審卷一第493頁）；然該書面之立書人為陳桂枝，並非陳桂美，且該等文字所指陳桂美盜領鄭玉蘭存款之內容及金額為何，均未見載明，尚難證明陳桂美係承認自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶盜領存款共計470萬元，實難僅憑該等書面文字，遽認陳桂美不法盜領鄭玉蘭之存款。　　⑺準此，上訴人主張陳桂美自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，不法盜領存款共計470 萬元，既非可採，則上訴人以鄭玉蘭對陳桂美負有不當得利或侵權行為債權470萬元，應列入鄭玉蘭之遺產，並予以扣還，即非有理。是以，鄭玉蘭之遺產，應如附表一編號1至5 所示。　　　　　　　㈡鄭玉蘭之遺產如何分割為當？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉查，鄭玉蘭遺留如附表一編號1至3之不動產，因兩造繼承成為公同共有，而將遺產之公同共有關係予以終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌前開不動產以原物分割並無困難，且上訴人、陳桂美、陳桂英及闕啓城等人對將前開不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，均無爭執；併斟酌將前開不動產分割為兩造分別共有，往後尚得由兩造自由轉讓分得應有部分，屆時如有需求亦可主張優先承買權利，如此不僅尊重符合兩造各自之意願及目前經濟能力，保留其等再行協議，商討使用或處分方式之未來彈性，亦不至於影響遺產後續整合利用之可能價值。是本院綜合上情，就附表一編號1至3所示之不動產，應以原物按兩造應繼分比例分割為分別共有為宜；另附表一編號3至5所示之存款，則由兩造按應繼分比例分配，亦屬公平適當，自應按兩造應繼分比例分配為當。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割鄭玉蘭如附表一編號1至5所示遺產，為有理由，應予准許。原審判決就前開鄭玉蘭之遺產，所定按兩造應繼分比例分割為分別共有及分配之分割方法，應屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人係專為其利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其負擔第二審訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-17

TPHV-113-家上易-18-20241217-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1996號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林楷勛（原名:林益佑）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46681 號），本院判決如下：　　主　文林楷勛犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件被告林楷勛所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年11月21日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因競業糾紛，竟對告訴人為如起訴所指之傷害行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度非輕，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之西瓜刀1把（見偵卷第16頁扣押物品目錄表），係被告本件用為傷害告訴人所用之物，為被告所有，應依刑第38條第2項前段沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第46681號　　被　　　告　林楷勛　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楷勛與許辰為不同葬儀社員工，渠等於民國112年6月14日 9時4分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號之新北市立殯儀館火葬場，因生意爭奪之故，生有口角，林楷勛竟基於傷害之故意，持西瓜刀追砍許辰，致其受有左前臂撕裂傷合併韌帶神經受損及左手尺骨骨折之傷害。嗣經警到場處理，扣得林楷勛所有之西瓜刀1把。二、案經許辰訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林楷勛警詢及偵查中之自白被告於犯罪事實欄一所載時間、地點，持刀砍傷告訴人許辰之事實。 2 告訴人許辰警詢及偵查中之證述同上事實。 3 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份被告經警查扣前開物品之事實。 4 照片22張被告持刀砍傷告訴人之事實。 5 診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯

2024-12-17

PCDM-113-審易-1996-20241217-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家聲字第124號聲請人即反聲請相對人丙○○ 聲請人丁○○ 共同代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人黃子欽律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○、丁○○之聲請均駁回。反聲請聲請人甲○○、乙○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務均予以免除。聲請程序費用由聲請人丙○○、丁○○負擔。　　反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請人丁○○、丙○○（下稱丁○○、丙○○）之聲請意旨暨丙○○之反聲請答辯略以：（一）丁○○為相對人即反聲請人甲○○、乙○○（下稱甲○○、乙○○）之大哥，而丙○○為丁○○、甲○○、乙○○之父親。自民國104 年11月間起，甲○○、乙○○對於丙○○之生活養護、照顧均不聞不問，獨由丁○○自行擔負起照護父親之責任直至112年1 1月間。甲○○、乙○○未盡其扶養義務至為明確。又丙○○現已69歲高齡，無業，名下無任何資產，且年事已高而無謀生能力，並患有失能之情形，自屬已陷於不能維持生活之窘境，甲○○、乙○○自應履行其扶養義務。然甲○○、乙○○竟未盡其扶養義務，獨由丁○○自行擔負起照護父親丙○○之責任，丁○○自得分別向甲○○、乙○○請求返還自104年11月間起訖112年11月間止，其所代墊之相關扶養費用。（二）參行政院主計處臺南市104年至111年平均每人月消費支出分別為新臺幣（下同）18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元，而112年之平均每人月消費支出因主計處尚未有統計資料，以111年之數據核算，是104年11月間起迄112年11月間止，丙○○受扶養之費用應以1,967,468元核計為適當【計算式：18,110元×2個月＋（18,782元＋19,142元＋19,536元＋ 20,114元＋21,019元＋20,745元＋21,704元）×12個月＋21,70 4元×11個月＝1,967,468元】。（三）丁○○、甲○○、乙○○為同順序之扶養義務人，則丙○○受扶養之費用1,967,468元即應由3人平均分擔，丁○○為甲○○、乙 ○○所代墊之扶養費用各為655,823元【計算式：1,967,468 元÷3＝655,823元，四捨五入，元以下進位】，自得依民法不當得利之規定，分別請求甲○○、乙○○返還。（四）又丙○○於112年12月起每月受扶養之費用應以21,704元合計為適當，並由丁○○、甲○○、乙○○3人平均分擔。準此，甲○○、乙○○每月各給付予丙○○之扶養費應為7,235元【計算式：21,704元÷3＝7,235元，四捨五入，元以下進位】。　（五）聲明：　　　　 1、甲○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 2、乙○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 3、甲○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 4、乙○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 5、反聲請駁回。二、甲○○、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：　　　（一）丙○○自86年起即無正當工作，家中開銷不但係由已故之母親負擔，其更未盡其父親扶養甲○○、乙○○之義務，懇請鈞院免除或減輕甲○○、乙○○之扶養義務：　 1、甲○○、乙○○自幼即由母親亥○○含辛茹苦扶養長大，86年起即與丙○○生疏，甚少關心彼時還是未成年人之甲○○、乙○○ ，不但學費係由甲○○、乙○○自己以助學貸款所支付，其餘生活費均係由已故之母親所負擔。　 2、在甲○○、乙○○成年工作前，家中開銷除由母親一肩扛起外，不足部分或有賴母親娘家親人接濟，甲○○、乙○○更需半工半讀養活自己。　 3、甲○○每月薪資僅有27,600元，乙○○每月薪資亦僅為30,000 元，其配偶為15,000元，不但育有兩名未成年子女（一個 5歲，一個7個月），且光房屋貸款就高達29,000元，爰依民法第1118條之1第1、2項、第1119條之規定，請求宣告減輕或免除扶養之義務。　　（二）丙○○於104年間僅為61歲，究竟有何不能維持生活之情形，迄今沒有提出任何證明；原證2亦係製作於112年10月19 日，何以得藉此反推丙○○自104年起即有不能維持生活，且須由丁○○代墊扶養費之情狀，丁○○未經舉證，逕請求高達130萬元，應無理由。（三）縱丙○○有不能維持生活之情形，甲○○、乙○○亦長期給付扶養費、代其給付其保險費、老人年金保險費、全民健康保險費，更長年提供住處予丙○○，並無未盡扶養義務等情事：　 1、甲○○、乙○○彼時雖明知丙○○無正當理由未盡扶養義務之事，卻仍願意每月給付生活費，且考量丙○○每月有老人年金可以領取，又三餐有已故之母親照料，亦有居所可住，每月給付丙○○2,000元至12,000元不等之生活費。　 2、僅自105年2月107年11月止，即給予丙○○97,000元【計算式：2,000元＋（2,000元×23）＋5,000元＋10,000元＋6,000 元＋5,000元＋3,000元＋5,000元＝97,000元。　 3、甲○○、乙○○亦自104年起至112年均有個別負擔丙○○之個人保險費用計87,300元、老人年金保險費計37,652元、全民健康保險費計17,736元，丙○○更長年居住於乙○○之住處，受乙○○與其配偶之照料，並無未盡扶養義務等情事。（四）縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情形，丙 ○○每月之扶養費，應以衛福部公告之每月生活所必需（必要生活費）數額自104年來分別為：10,869元、11,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元、13,304元、14,230元、14,230元，扣除丙○○每月已受領之老人年金及未來將受領之金額，始為正確。（五）母親亥○○於107年12月罹患大腸癌起至109年3月去世，均由甲○○、乙○○照料，不但支付所有醫藥費107,786元、喪葬費416,644元（包含救護車、葬儀社費用、火化規費等），甚至連這期間不能維持生活之扶養費（共計16個月） 198,208元，均係由甲○○、乙○○負擔。縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情，其代墊之款項亦應與甲 ○○、乙○○先前支付母親病危時之醫藥費及喪葬費等費用及代丙○○繳納之各類保險費（共計：962,326元）抵銷。（六）聲明：　 1、丁○○、丙○○之聲請駁回。　 2、請求減輕或免除甲○○、乙○○對丙○○之扶養義務。　三、經查：（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦有明文。次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73 號民事裁定參照）。查：　 1、丙○○為丁○○及甲○○、乙○○之父乙情，有丙○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽，堪認屬實。又查丙○○自104 年至112年度所得資料為0至76元不等，名下無任何財產等情，有本院依職權調取丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（聲字卷第127至139頁）、財政部財政資訊中心11 2年12月15日資理字第1120006506號函覆全國財產稅總歸戶財產查詢清單（聲字卷第207至211頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認丙○○自 104年11月起已不能維持生活，揆諸前開規定，甲○○、乙○ ○應與丁○○共同對於丙○○負有扶養義務。　 2、惟甲○○、乙○○主張丙○○於其等幼時無正當理由未盡扶養義務乙情，業據其等舅父、丙○○之妻弟辛○○到庭證稱：伊於民國78年至90幾年間都住在兩造住家隔壁（約甲○○7至22 歲間），往來非常密切，每天都見面，在93年伊搬家後一個月大約有兩、三次乙○○會帶小孩到伊家聊天，伊沒有給乙○○、甲○○僱傭，也沒有業務上往來，就是一般親戚來往，伊住在兩造隔壁期間，丙○○有在民國78年開了一間修車廠，大概開了5、6年，之後就沒有開了，丙○○開修車廠沒在修，因為沒生意，丙○○不想做，不想賺錢，伊親眼看到丙○○幾乎天天坐在那邊泡茶，伊沒有看過丙○○工作，或關心小孩，生活開銷都是靠伊二姊亥○○打零工，丙○○沒有付過小孩的生活費、學費，也不管小孩的教育，經濟也沒在管，就是對於乙○○、甲○○的生活、教育都屬於不聞不問的狀態等語（聲字卷第233至237頁）。綜觀證人上開證詞，足證乙○○、甲○○辯稱丙○○於其等幼時無正當理由，未對其等盡扶養義務乙節，尚非子虛，核與事實相符；又衡以證人辛○○分別為丙○○之妻弟、丁○○、甲○○、乙○○之舅父，難認其等間有何嫌隙而故為不利丙○○或丁○○證言之理，並經具結擔保其證言之可信性，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之動機與必要，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處，所證述之互動狀況亦與甲○○、乙○○所述情節大致相符，堪可採信。從而，丙○○於甲○○、乙○○成年前之成長過程確未實際分擔照顧及扶養之責，而有未善盡扶養義務，情節重大之情事，堪以認定。揆諸前開規定，如強令甲○○、乙○○對於丙○○負扶養義務顯失公平，乙○○、甲○○主張應免除其等對於丙○○之扶養義務，自屬有據。從而，甲○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對丙○○之扶養義務，應予准許。丙○○聲請甲○○、乙○○各自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙○○死亡之日止，按月給付丙○○扶養費，為無理由，應予駁回。（二）次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之　　　原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返　　　還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損　　　害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。　　　查甲○○、乙○○主張免除對丙○○之扶養義務，既屬有據，則縱或丁○○為丙○○支出扶養費用而受有損害，甲○○、乙○○亦未因之受有利益，則揆諸前開判例要旨，丁○○依不當得利法律關係請求甲○○、乙○○各返還其代墊之扶養費用655,82 3元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-13

TNDV-112-家聲-124-20241213-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翊銘選任辯護人謝世瑩律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32692 號），本院判決如下：　　主　文李翊銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 6S手機壹支沒收。　　犯罪事實一、李翊銘於民國111年年底至112年年初間不詳時間，自不詳管道得知賴淑卿持有納骨塔位遲遲無法出售變現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一接續犯意，自112年3、 4月某日起，化名「張凱鈞」向賴淑卿佯稱：其在葬儀社任職，可高價仲介出售上開納骨塔位，惟須預先繳付發票費用、稅款、及疏通相關人員之紅包云云，致賴淑卿因而陷於錯誤，於附表編號1、2所示時間、地點，當面交付如附表編號 1、2所示款項與李翊銘，嗣賴淑卿發現受騙，報警處理，並配合警察進行查緝，而與李翊銘相約於112年6月13日下午2 時50分許，在臺中市○○區○○路00號前面交新臺幣（下同）20 萬元，經警當場逮捕前來取款之李翊銘，李翊銘就此20萬元部分始未得手，並經警當場扣得李翊銘所有之iPhone 6S（使用門號0000000000號）及iPhone 11（使用門號000000000 0號）各1支。二、案經賴淑卿訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告李翊銘及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第64、108頁），經查，復有被告於偵查中之供述在卷可稽（見112交查4 58卷第39至48頁），並有證人即告訴人賴淑卿於警詢、偵查中之指述、證述在卷可證（見112偵32692卷第29至39頁、11 2交查458卷第39至48、431至435頁），且有112年6月13日員警職務報告、112年6月13日逮捕現場照片、112年5月17日監視器畫面翻拍照片、112年6月12日、13日被告與告訴人賴淑卿之通話譯文、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、車牌號碼000-0000號汽車之車行紀錄匯出文字資料、告訴人賴淑卿報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局清水分局112年度保管字第2989號扣押物品清單及扣押物品照片（見偵卷第45至63、79至89、10 3、111至112頁）、手機數位鑑識採證同意書、門號0000-00 0000、0000-000000號之通聯記錄及通訊數據上網歷程查詢資料、Google地圖查詢列印3份、扣案手機之數位鑑識資料、門號0000-000000之通聯記錄、對話錄音譯文、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官卷證分析報告書（見交查卷第53至55 、57至69、95至424、441、442、445至505、509至516頁）、iPhone6S手機數位採證報告（112數採389第5至8頁）在卷可證，且有扣案之iPhone6S手機1支可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於前揭時間，以前揭方式向告訴人賴淑卿詐欺取財之行為，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，已與告訴人賴淑卿調解成立，願給付告訴人賴淑卿82萬元，並已依調解成立內容履行完畢，有本院113年度中司附民移調字第279號調解筆錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第95、96、113、117頁），及告訴人賴淑卿所受之損害及就本案之意見（見本院卷第 119至123頁），又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第109、111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告之辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷第1 11頁）。然查，被告固已與告訴人賴淑卿調解成立，並依調解成立內容履行完畢，有如前述，惟被告除本案犯行外，另有涉嫌詐欺取財案件業經檢察官另案起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年審易字2954號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本院認本案不適宜對被告為緩刑之宣告，併此說明。　　四、沒收部分：　㈠扣案之iPhone 6S手機係被告所有，且係供本案犯罪所用之物之情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第64頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　　㈡扣案之iPhone 11手機，被告於本院審理時固稱為其所有，惟否認與本案有關（見本院卷第64頁），復查無證據證明該物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　㈢被告本案詐欺取得之現金82萬元，並未扣案，惟被告已與告訴人賴淑卿調解成立，願給付告訴人賴淑卿82萬元，並已履行完畢之情，已如前述，則被告本案所詐得之犯罪所得應屬已實際合法發還告訴人賴淑卿，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號時間地點詐欺事由金額(新臺幣) 1 112年3、4月間臺中市梧棲區仁美街與中興路口販售納骨塔位之發票費用 60萬元（分2次交付） 2 112年5月17日下午2時58分許給付協助販售納骨塔位者之紅包 22萬元 3 112年6月13日稅款、紅包 20萬元（為警逮捕而未得手) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-易-1367-20241210-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第8號原告余隆萍余慧玲余宏泉共同訴訟代理人陳文正律師被告余宏麒余鍾富蓉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人余敬三所遺如附表二所示之遺產，應予分割如附表二分割方法欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之二十二，餘由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定於家事訴訟事件亦有準用。本件原告起訴請求分割被繼承人余敬三所遺如附表一所示之財產，嗣變更不動產之分割方法及減縮遺產存款之金額（見本院卷㈠第131頁反面、卷㈡第69頁反面），因本件原告請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，原告所為上述變更，僅係就遺產範圍及分割方法之事實上陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以：　㈠被繼承人余敬三於民國110年1月28日死亡，遺有如附表一所示之財產，原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余宏麒為余敬三之子女，被告余鍾富蓉為余敬三之配偶，余敬三遺留財產應由兩造共同繼承。被告余宏麒自余敬三死亡日起至110 年2月18日止，從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000 00000000）盜領新臺幣（下同）249萬290元存款，迄今仍未返還，應列入遺產計算。余敬三遺留之不動產、存款及股票總計604萬8,217元，兩造每人可分得120萬9,643元，因被告余宏麒盜領金額超過應受分配額，故被告余宏麒各應返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉32萬162元，爰依民法第1164條規定及侵權行為、不當得利法律關係，請求裁判分割遺產及返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉、被告余鍾富蓉各32萬162元等語，並聲明：1.請准將被繼承人余敬三所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一所示之分割方法。2.被告余宏麒各應返還32萬162元予原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息。3.訴訟費用由被告余宏麒負擔5分之2，原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各負擔20分之3。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈被告余宏麒於107年2月5日及108年12月16日領取余玉孝親費分配款各10萬元、余敬三於109年2月5日將25萬元現金交付被告余宏麒存入中國信託銀行帳戶、余敬三於109年11月17 日自其臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）提領70 萬元交給被告余宏麒支付各項醫療費用支出、被告余宏麒於 110年1月12日起至同年月28日自余敬三中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00000000000000）提領32萬5,000元，以及被告余宏麒自109年4月1日至110年1月28日止皆未有工作薪資收入，足見被告余宏麒無支付孝親費、看護費、醫藥費、伙食費及喪葬費之能力，被告余宏麒支付資金全數來自余敬三生前帳戶及交給被告余宏麒的現金。　⒉對於被告余宏麒提出費用，孝親費為28萬元，但被告余宏麒不得主張返還；另看護費因109年11月24日至28日、11月29 日至12月3日、110年1月28日收據並無看護簽收證明，應予扣除後為13萬7,500元；住院伙食費依提出之收據計算共計1 萬3,812元；喪葬費32萬3,200元；醫療費共計6萬2,737元，但余敬三於住院前已提領70萬元足以支付住院醫療開銷；又房屋及地價稅為8,674元，但房屋長久被被告余宏麒占用。二、被告答辯：　㈠被告余宏麒則以：伊在母親余鍾富蓉知情且同意下，先行提領部分現金作為後事及代替盡孝之用，同時寄存證信函通知其他繼承人，並表明會交付剩餘款項回余敬三遺產，並無侵吞之意圖。伊於余敬三死亡後提領及轉出共計243萬2,364元，其中用於支付如附表三所示之孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅等各項費用共86萬8,711元，其餘為溢領款項計156萬3,653元。有關給予余玉之孝親費係余敬三於107年3月表示其已退休，奉養其母余玉每月5,000 元要由伊先支付，待其百年後若有餘錢再歸伊，故伊每月轉帳給四嬸即余王素貞5,000元；而看護費係余敬三於疫情期間住院，未有其他子女願意照護，伊就聘請黑看護「曉平」照護；另住院伙食費部分伊係以零用金名義請看護去購買，花完就補上。伊主張遺產應由余敬三之配偶及子女共同繼承，溢領款項依實際遺留部分每人各繼承5分之1，其餘股票、現金及房產應依照應繼分比例5分之1分配等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告余鍾富蓉則以：伊的意見與被告余宏麒相同等語。參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。經查，被繼承人余敬三於110年1月28日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為兩造等5人，應繼分各為5分之1，並提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷㈠第8至14頁），復為被告所不爭執，堪予認定。依上開規定，兩造為余敬三之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。二、原告復主張余宏麒自余敬三死亡後從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶盜領249萬290元應列入遺產計算；又余敬三遺留之不動產、存款及股票總計604萬8,217元，繼承人每人可分得 120萬9,643元，因余宏麒盜領金額249萬290元已超過其應受分配額120萬9,643元，不得再受遺產分配，遺產應由其餘4 名繼承人分配，且余宏麒另應返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各32萬162元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點厥為：㈠被告余宏麒於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行帳戶之金額為若干？本件被繼承人之遺產範圍為何？㈡被告余宏麒主張其提領被繼承人存款金額，應扣除為被繼承人支出之孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅金額後，剩餘部分始列入遺產分割，有無理由？㈢原告請求被告余宏麒應返還余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉各32萬162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息，有無理由？㈣被繼承人之遺產應如何分割？茲分別論述如下：　㈠被告余宏麒於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行帳戶之金額為若干？本件被繼承人之遺產範圍為何？　　兩造均不爭執附表一編號1至14之遺產項目，惟原告主張余宏麒於余敬三死亡之日起至110年2月18日止，從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）盜領249萬290元存款，該帳戶於110年6月21日僅剩餘1,195元，其盜領部分，應為全體繼承人可繼承之遺產等語，被告余宏麒不否認有自被繼承人上開臺灣中小企業銀行帳戶領取存款，惟辯稱所領之金額為243萬2,624元而非249萬290元。然依據余敬三於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）之存款交易明細所示，自110年1月28日起至110年2月18日止所提領金額總計為249萬290元（見本院卷㈠第19至20頁反面），並非被告余宏麒所稱之243萬2,624元，余宏麒所辯並不可採。又此被提領款項應為遺產，為余宏麒應返還全體繼承人公同共有，並列入遺產分配，如附表二編號15所示。至余宏麒辯稱其先行提領現金乃係作為後事及代替盡孝之用，應扣除其代被繼承人所為支出金額（孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅）後剩餘金額始列入遺產分配等語，是本件即應審酌上開主張有無理由（詳如下述）。　㈡被告余宏麒主張其提領被繼承人存款金額249萬290元，應扣除為被繼承人支出孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房屋稅及地價稅之金額後，剩餘部分始列入遺產分割，有無理由？　⒈次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1150條前段定有明文。且被繼承人之喪葬費用，係為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，是喪葬費應解釋為繼承費用，依民法第11 50條規定由遺產負擔，亦自遺產中先行扣除返還代墊者。又，我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號民事裁定意旨參照）。　⒉孝親費28萬元部分：　　被告余宏麒主張被繼承人生前與其兄弟協議，每人負擔扶養母親余玉之扶養（孝親）費每月5,000元，係由其所代墊支出，並提出中國信託銀行帳戶之存款交易明細為證（見本院卷㈠第53至68頁），為原告所否認，辯稱此為人倫孝道之表現，非被繼承人之債務云云。原告並不否認余敬三兄弟間有扶養母親之約定，更提出余玉派下男六房共識錄為佐，惟主張當時協議係先於107年2月5日、108年12月11日由余玉郵局存簿各提領60萬元交給每房各支領10萬元，余敬三該房係由余宏麒代表簽名向四房余四歸提領現金，藉此每月支付孝親費（見本院卷㈠第246至250頁），是孝親費係由余玉自己存款中支付並非由余宏麒個人所代墊等語。惟余敬三對其母余玉有扶養之義務，且經由手足間訂立扶養協議每房每月支付 5,000元，此為余敬三之債務，余敬三既未履行債務而係由余宏麒代為履行，應屬於繼承人為被繼承人清償債務，繼承人對於被繼承人享有債權，依民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額由被繼承人之遺產扣償。至於余宏麒代余敬三履行給付孝親（扶養）費之總金額，依據余王素貞出具之說明字據記載余宏麒自107年3月起至111年10月間，每月支付5,000元，除有以匯款方式匯至四嬸余王素貞帳戶外，另有以現金給付或部分以現金、部分以匯款方式給付余王素貞，有余王素貞出具上開字據為憑（見本院卷第145頁），是計算上開期間之孝親費共支付28萬元。然余宏麒不否認107年2月5日當日有收到自余玉帳戶提領給各房之10萬元現金，及108年12月16日余王素貞有匯入其中國信託帳戶10 萬元，惟以其107年領取現金10萬元已交付給余敬三，另108 年匯入之10萬元亦分2次提領現金各5萬元交付余敬三，孝親費係其以自己的錢墊付等語為辯，並提出中國信託銀行存摺交易明細指其108年交付余敬三10萬元，乃以109年1月22日、24日、27日各提領2萬元、1萬元、2萬元；於109年8月4日、11日各提領1萬元、3萬元、1萬2,000元為據。然余宏麒就其主張於107年2月5日領取之現金10萬元已交付給余敬三乙節，並未舉證以實其說；另109年1月22日、24日、27日及10 9年8月4日、11日之提款紀錄，僅能證明其於上開時間有提款之事實，並不足以證明提款之原因事實係為轉交余王素貞所匯入之款項，亦不足以證明該款項確有交付予余敬三之事實，是余宏麒上開所辯尚不足以採信。是余宏麒確有收受來自余玉帳戶提領之20萬元款項，又余宏麒亦坦承自祖母帳戶所給予各房之20萬元係供按月給付5,000元孝親費之用，則余宏麒取得此款項目的即係代余敬三按月履行交付孝親費之義務。準此，余宏麒上開期間所支出之孝親費28萬元自應扣除已收取之20萬元後，超出之數額即8萬元部分始為其所代墊之孝親費。　⒊看護費16萬1,000元部分：　　　　被告余宏麒主張其代墊余敬三於住院期間聘請看護支出費用 16萬1,000元，並提出看護費用收據為證（見本院卷㈠第69至 70頁），原告就被告所列109年11月24日至12月3日期間之看護費共2萬3,600元部分，因無收取人簽名而予以否認外，其餘不爭執。本院審酌被告余宏麒提出之收據於上開期間所列費用計2萬3,600元並無收取人簽名，即無從證明其確有交付費用之事實，此部分金額自應予以扣除，經扣除後余宏麒支出余敬三住院期間之看護費用為13萬7,400元。　⒋住院伙食費3萬3,000元部分：　　　　被告余宏麒主張余敬三於住院期間伙食費伊係以零用金名義交付看護去購買，花完後就再補上，總計支出3萬3,000元，並提出部分收據為證（見本院卷㈠第182至214頁），而原告僅同意有收據部分之金額1萬3,812元，其餘均為否認。本項因余宏麒僅提出自行製作之零用金明細及部分單據，其餘部分並未舉證確實有交付看護所列金額之零用金且其用途均係使用於購買余敬三之伙食，則僅得以有收據部分之金額計1 萬3,812元認列有此支出。　⒌醫療費6萬2,737元部分：　　被告余宏麒主張於109年6月8日至110年3月17日間為余敬三支付如附表三㈣所示之醫療費用共6萬2,737元，並提出桃園醫院新屋分院、林口長庚醫院醫療費用收據為證（見本院卷㈠第217至231頁），且為原告所不爭，堪信有此部分金額之支出。　⒍喪葬費32萬3,200元部分：　　被告余宏麒主張支出喪葬費共計32萬3,200元，業據提出喪葬費明細、元大銀行匯款單為證（見本院卷㈠第215至216頁），且為原告所不爭執（見本院卷㈡第117頁），堪信有此部分金額之支出。　⒎房屋稅及地價稅8,674元部分：　　被告余宏麒主張其支出遺產（不動產）110、111年度如附表三㈥所示之房屋稅及地價稅共計8,674元乙節，固據提出110 、111年度之房屋稅繳款書、110年度之地價稅繳款書為證，惟並無有繳納111年度地價稅2,747元之證據；且系爭土地於 110年度地價稅額僅有549元，相隔一年竟提高為被告所列之 2,747元，亦不合常理。因余宏麒並未證明有支出111年地價稅之事實，此部分不應列入。故余宏麒支出房屋稅及地價稅總額應為5,927元。　⒏依上開說明，余宏麒實際支出之孝親費應為8萬元、看護費為 13萬7,400元、住院伙食費為1萬3,812元、醫療費為6萬2,73 7元、喪葬費為32萬3,200元、房屋稅及地價稅為5,927元。惟原告主張被繼承人於住院前之109年11月17日自臺灣中小企業銀行帳戶提領70萬元在醫院時被繼承人及余宏麒分別有跟原告余慧玲提到已把提領的錢交給余宏麒，且告訴余慧玲所領的錢足以支付其所有費用（含醫療及其他需要的費用），然為余宏麒所否認，辯稱：父親在住院兩、三天後通知我他住院，並且告訴我領了60萬元，但沒有告訴我這筆錢用到哪裡去，我不知道父親為什麼要去領錢，父親住院的費用是我所支付的等語。本院觀諸余敬三於臺灣中小企業銀行帳戶在109年11月17日有提領70萬元之事實而非60萬元，且時間為其11月24日住院前7日，而其於住院前一次提領高額現金，亦無其他必須清償之高額負債，此款項當係其慮及住院後有手術醫療、看護、日常生活照顧之所需而提領。雖余宏麒否認余敬三有交付其70萬元之事實，惟余敬三既已領出70萬元，其身邊即有現金70萬元足以支付上開看護費13萬7,400 元、住院伙食費1萬3,812元、醫療費6萬2,737元，無須由余宏麒代墊支出之必要。雖余宏麒仍堅稱余敬三並無交付70萬元用以支付住院期間之所需，且主張上開費用均係其以自己的錢支出等語，惟其主張縱令屬實，依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情，而子女為父母延醫就治並支付醫療、看護、住院伙食等費用，容係基於人子孝親而為之給付，並不悖於經驗及論理法則；況依民法第180第1款規定履行道德上義務之給付不得請求返還，故縱使余宏麒有支出上開費用，亦不得請求余敬三返還，而主張可自遺產中優先扣還之理。　⒐至原告主張余宏麒於余敬三死亡前之110年1月20日、22日、2 5日、26日、28日陸續自余敬三郵局帳戶提領6萬元、6萬元、12萬元、6萬元、2萬5,000元，共計32萬5,000元（見本院卷㈠第245頁），為余宏麒所不否認，惟辯稱：32萬5.000元是余敬三叫我領的，我每次領完後都有交給父親了，大概是領錢完約2～3天要去醫院看父親的時候就順道交給他，我只有最後一次的2、3萬元沒有給他等語（見本院卷㈡第79頁反面），然余敬三既已領出70萬元現金已足供其住院醫療、生活照護開銷（此觀余宏麒所列之看護費16萬1,000元、住院伙食費1萬3,812元，共約17萬4,812元已明），扣除上開支出後仍有50多萬元剩餘，應無再囑咐余宏麒去領款之必要；另觀諸上開32萬5,000元余宏麒係分5次提領，倘余敬三真有領錢之需求，囑託余宏麒一次領款備用即可，斷無可能分5 次叫余宏麒去提領，余宏麒上開提領情形，實與常情有違；再比對余宏麒設於中國信託銀行帳戶於其上開提款之同一時期之110年1月25日、26日、27日間另存入現金共10萬元，余宏麒就此金錢來源亦未能提出合理說明（見本院卷㈡第100頁）；再者，余宏麒亦自承其最後一次領取的2、3萬元並沒有交付余敬三（見本院卷㈡第79頁反面），益徵余宏麒所領款項並未全部交付余敬三。是以，余宏麒辯稱所提領金額均已交付余敬三，實難採信為真。嗣余宏麒於本院審理中又改稱：110年1月12日至28日間提領的錢是父親叫我提領的，這是他要給我的錢，父親生病期間都是我在照顧他，我不知道，我猜想應該是父親自認時日不多，所以把提款卡密碼告訴我，叫我去提錢，提錢給我，父親沒有說明只有說這筆錢我拿去使用，沒有特定用途，後來我把父親給的這筆錢存起來等語（見本院卷㈡第120頁反面），是其所述前後歧異，已難盡信。本院再就余敬三設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00 000000000）與余宏麒設於中國信託銀行帳戶（帳號：00000 0000000）存款之金錢流向相互比對，余宏麒於余敬三死亡後之110年2月1日、3日、9日、10日、17日、18日，分別自余敬三之上開臺灣中小企業銀行帳戶各轉帳3萬元至自己之中國信託銀行帳戶，共計18萬元（見本院卷㈡第100、142至1 43頁）。依此計算，余宏麒於余敬三死亡前或後累計提領32 萬5,000元及18萬元，共計50萬5,000元應已足供繳納上開被繼承人之喪葬費32萬3,200元、房屋稅及地價稅5,927元、並抵充代余敬三繳納之孝親費8萬元。　⒑綜上所述，余敬三住院前既已領出70萬元足以支付住院期間之醫療、看護、伙食費用，無須余宏麒代為支出；又縱令係余宏麒以自己的錢支付，亦屬孝親之給付不得請求返還；又余宏麒於110年1月20日、22日、25日、26日、28日提領余敬三郵局存款共32萬5,000元及110年2月1日、3日、9日、10日、17日、18日自余敬三臺灣中小企業銀行帳戶轉帳取得之18 萬元，亦足供繳納上開喪葬費、房屋稅及地價稅、並抵扣代繳納之孝親費8萬元，余宏麒已無可再就其於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行之存款249萬290元，主張從中扣抵之理由。　㈢原告請求被告余宏麒應返還余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉各32萬162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息，有無理由？　　復按遺產之不當得利請求權或侵權行為損害賠償等債權於未分割前屬於公同共有債權。然公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無從準用民法第821條之規定，應依同法第8 31條準用第828條第3項之規定，得全體公同共有人同意後始得行使（最高法院110年度台上字第2789號判決意旨參照）。本件余宏麒於余敬三死亡後自帳戶中提領存款249萬290元為遺產，本應返還全體繼承人公同共有並列入遺產分割，然原告卻以債權人名義對余宏麒行使遺產之不當得利請求權及侵權行為損害賠償債權（即行使公同共有債權），請求債務人余宏麒履行債務，又未見原告已獲得其他繼承人（公同共有人）即余鍾富蓉同意而起訴，且原告亦無權代被告余鍾富蓉請求余宏麒對其為給付，是原告此部分請求，與法律要件不合，即無理由，應予駁回。至余宏麒此部分提領之存款原告主張為遺產一部分應一併分割，則應列為余宏麒應返還全體繼承人公同共有之債權，而列入遺產分割。基此，本件被繼承人之遺產範圍應如附表二所示。　㈣兩造就被繼承人之遺產應如何分割？　⒈另按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院 82年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第1 164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。　⒉查，本件被繼承人遺產除有不動產、存款、股票外，尚有被告余宏麒應返還全體繼承人249萬290元之公同共有債權。是以，余敬三實際所遺遺產如附表二所示，因兩造就遺產範圍有歧見未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒊又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88 年度台上字第600號判決要旨參照）。　⒋本院審酌兩造之意見及本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等情，認就附表二所示之遺產，均按兩造應繼分比例分配，核屬公允，且為適當。三、綜上所述，原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表二所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表二「分割方法」欄所示，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按，分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰就分割遺產部分以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件分割遺產部分之訴訟費用分擔，應屬公允；另就原告敗訴部分，判命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張被繼承人余敬三所留之遺產及分割方法編號項目財產標示權利範圍、金額（新臺幣）、數量分割方法 1 土地桃園市○鎮區○○段000地號全部由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1比例取得變價分配款 2 建物桃園市○鎮區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00號）全部 3 存款土地銀行（中壢） 2,364元由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1應有部分取得 4 存款合作金庫（中壢） 2,174元 5 存款合作金庫（中壢） 604元 6 存款國泰世華（館前） 10,330元 7 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 2,777元 8 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 1,195元 9 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 499,905元 10 存款中華郵政（平鎮金陵）帳號000000000000000 679元 11 存款元大商業（中壢） 358元 12 投資臺企銀 60,000股（552,600元）由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1應有部分取得變價分配款項 13 投資國光生技 10,000股（490,000元） 14 投資世紀鋼鐵 2,000股（208,000元）附表二：本院認定被繼承人余敬三所留之遺產及分割方法編號項目財產標示權利範圍、金額（新臺幣）、數量分割方法 1 土地桃園市○鎮區○○段000地號全部由兩造依應繼分比例分配，每人各取得5分之1。 2 建物桃園市○鎮區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00號）全部 3 存款土地銀行（中壢） 2,364元（含其孳息） 4 存款合作金庫（中壢） 2,174元（含其孳息） 5 存款合作金庫（中壢） 604元（含其孳息） 6 存款國泰世華（館前） 10,330元（含其孳息） 7 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 2,777元（含其孳息） 8 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 1,195元（含其孳息） 9 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 499,905元（含其孳息） 10 存款中華郵政（平鎮金陵）帳號000000000000000 679元（含其孳息） 11 存款元大商業（中壢） 358元（含其孳息） 12 投資臺企銀 60,000股（含其孳息） 13 投資國光生技 10,000股（含其孳息） 14 投資世紀鋼鐵 2,000股（含其孳息） 15 公同共有債權余宏麒於被繼承人死亡後，提領被繼承人於臺灣中小企業銀行帳戶之存款249萬290元，應返還予全體繼承人 2,490,290元由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉、余宏麒按應繼分比例分配，每人各分得5分之1即49萬8,058元。附表三：被告余宏麒主張支付費用總表㈠孝親費編號期間金額（新臺幣）證據出處 1 107年3月至107年12月 50,000元卷㈠第147至150頁（無107年9月，107年7月為3,800元） 2 108年1月至108年12月 60,000元卷㈠第150至155頁（無108年1月，108年10月為4,000元） 3 109年1月至109年12月 60,000元卷㈠第156至162頁 4 110年1月至110年12月 60,000元卷㈠第163至170頁（無110年9月，110年12月為4,000元） 5 111年1月至111年10月 50,000元卷㈠第170至175頁（無111年5、6月）合計 280,000元㈡看護費編號期間金額（新臺幣）證據出處 1 109年11月24日至109年11月28日 11,500元卷㈠第177頁 2 109年11月29日至109年12月3日 12,100元 3 109年12月4日至109年12月8日 12,500元 4 109年12月9日至109年12月13日 12,500元 5 109年12月14日至109年12月18日 12,500元 6 109年12月19日至109年12月23日 12,500元 7 109年12月24日至109年12月28日 12,500元 8 109年12月29日至110年1月2日 12,500元 9 110年1月3日至110年1月7日 12,500元 10 110年1月8日至110年1月12日 12,500元 11 110年1月13日至110年1月17日 12,500元 12 110年1月18日至110年1月22日 12,500元 13 110年1月23日至110年1月27日 12,500元 14 110年1月28日 20,000元，不計合計 161,000元㈢住院伙食費編號日期金額證據出處 1 109年12月4日 2,000元卷㈠第180、181、184至214頁 2 109年12月10日 2,000元 3 109年12月18日 3,000元 4 109年12月24日 3,000元 5 109年12月28日 2,000元 6 109年12月31日 3,000元 7 110年1月4日 2,000元 8 110年1月7日 2,000元 9 110年1月11日 3,000元 10 110年1月14日 2,000元 11 110年1月17日 3,000元 12 110年1月21日 3,000元 13 110年1月26日 3,000元合計 33,000元㈣醫療費編號日期金額證據出處 1 109年6月8日 380元卷㈠第217頁 2 109年6月9日 900元卷㈠第218頁 3 109年6月16日 4,000元卷㈠第219頁 4 109年6月26日 300元卷㈠第220頁 5 109年7月2日 12,157元卷㈠第221頁 6 109年7月21日 11,641元卷㈠第223頁 7 109年8月24日 100元卷㈠第225頁 8 110年1月12日 1,000元卷㈠第226頁 9 110年1月28日 1,200元卷㈠第227頁 10 110年1月28日 30,309元卷㈠第228頁 11 110年1月28日 29,440元，不計卷㈠第229頁 12 110年2月25日 450元卷㈠第230頁 13 110年3月17日 300元卷㈠第231頁合計 62,737元㈤喪葬費編號項目金額證據出處 1 手尾錢 12,000元無 2 零用金 40,000元 3 工作人員紅包 7,200元 4 回禮金 14,200元 5 封棺紅包 5,200元 6 司儀 600元 7 啟航葬儀社 244,000元卷㈠第216頁合計 323,200元㈥房屋及地價稅編號項目金額證據出處 1 110年房屋稅 2,718元卷㈠第232頁 2 110年地價稅 549元卷㈠第233頁 3 111年房屋稅 2,660元卷㈠第234頁 4 111年地價稅 2,747元無證據合計 8,674元附表四：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 余隆萍　5分之1 2 余慧玲　5分之1 3 余宏泉　5分之1 4 余宏麒　5分之1 5 余鍾富蓉　5分之1

2024-12-06

TYDV-112-重家繼訴-8-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第919號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅子傑選任辯護人廖蔚庭律師陳建宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 76號），本院判決如下：　　主　文羅子傑犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。扣案如附表二編號1、3至8、14所示之物均沒收。　　事　實一、羅子傑為成年人，依其智識及一般社會生活通常經驗，當悉求職、應徵工作之正常作業流程，且大額現金之合法交易通常透過金融機構為之，並無支付報酬指示他人代為收取款項、化名工作之必要，亦可預見將所領得之現金透過他人層層轉交，該工作極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，故其所應徵、加入之公司極可能係詐欺集團，於民國113年7月15日見求職廣告上記載高薪，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢及偽造文書之不確定故意，於113年7月17日加入通訊軟體Telegram 名稱為「8A」之群組，其內尚有真實姓名年籍不詳、暱稱「頑皮豹」、「SON」之人後，先由詐欺集團之不詳成員以附表一詐欺時間以各該編號欄所示詐欺手法向附表一所示之洪廉峻、邱如森施用詐術後，再由「頑皮豹」指示羅子傑去收款，且透過通訊軟體於群組內傳送工作證及存款憑證電子檔案，羅子傑持之前往超商操作ibon機檯以影印方式印製偽造之工作證及存款憑證、出款憑證等文書，再至「頑皮豹」指定之地點與洪廉峻、邱如森分別見面時，交付上開文件予其等收執，致洪廉峻、邱如森信以為真，洪廉峻因此交付40萬元予羅子傑。羅子傑取得該款項後，即依「SON」之指示將款項放置於指定之車輛內，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向；邱如森因前經詐騙，已交付金額與他人，而驚覺受騙，遂配合警方誘捕，假意與本案詐欺集團成員約定於附表一編號二所示之「交付款項時間、地點與金額」欄所載之時地交付款項，羅子傑並交付上開偽造之私文書予邱如森而行使之，足以生損害於邱如森，嗣羅子傑欲清點款項時，埋伏員警即表明身分當場查獲羅子傑，因而未能得逞，並扣得如附表二所示之物。二、案經洪廉峻、邱如森訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告羅子傑於偵查中及本院訊問、審理時坦承不諱（偵卷第107至111頁、本院訴字卷第22、66頁），並有如附表一「證據索引」欄所示之證據在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　2.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，而被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案無涉詐欺犯罪危害防制條例第43條之範疇，亦無詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用新增定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　3.洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後，原洗錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」。　⑵又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　②關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是修正後之規定較為嚴格。　③如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查及本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000 萬元以下罰金，而因被告於偵查、本院審理中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，未有犯罪所得而無從自動繳回，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3 5條第2項規定，應認被告行為後即修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡適用之法律：　1.核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪；被告就附表一編號2所為，犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　2.起訴書雖未論及被告另涉犯行使偽造私文書罪，然已敘明被告交付「出款憑證」、「存款憑證」，並扣得工作證等節，且被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，屬刑法規定之特種文書，應認此部分已經提起公訴，且本院於訊問及審理程序時，已告知被告另涉犯刑法行使偽造私文書、特種文書罪（本院聲羈卷第31頁、本院訴字卷第22、23、69頁），並已使被告、辯護人對該部分事實進行陳述，已保障被告之防禦權，本院自得併予審判。　㈢共犯關係：　　被告與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　1.被告至超商列印偽造之私文書、特種文書之低度行為，均應為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告所為如附表一編號1所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、特種文書罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。又被告所為如附表一編號2所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、特種文書罪，犯罪目的亦同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　3.被告所犯上述三人以上共同詐欺取財罪（即附表一編號1）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（即附表一編號2）犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由說明：　1.附表一編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，惟因未獲犯罪所得，而無從繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第 57條規定於量刑時一併衡酌。　⑵被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而本案亦無證據證明被告有何犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　　2.附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分：　⑴被告及其共犯對告訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行業已著手，然未實際詐得財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⑵被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，惟因未獲犯罪所得，而無從繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第 57條規定於量刑時一併衡酌。　⑶被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而本案亦無證據證明被告有何犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　3.被告及辯護人固以被告之役男體格檢查中判定有智能不足，且因家庭因素，自16歲起即須自立維生之情形，現僅20歲，年輕識淺，且前無前科紀錄，主張以刑法第59條規定酌減其刑。然被告於應訊過程中，均能理解問答內容，且於本案所為之2次犯行，均有上述減刑事由之適用，尚難認有何情輕法重或情堪憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，而無刑法第59條規定之適用。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能審慎思及政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告曾有正當工作經驗，並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，而參與詐欺集團擔任車手角色，並利用虛假之工作證、存款憑證等資料，使被害人陷於錯誤而交付款項，被告於收受款項後再依指示將款項至於指定地點，輾轉本案詐欺集團成員取得之，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告犯後尚能坦承犯行，且其加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人2人之損害程度、所詐得之金額數額、已發還款項與告訴人邱如森、與告訴人洪廉峻成立和解並履行完畢等節，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、做過汙水工程勞力工作、現任葬儀社商品送貨員、未婚等家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第73頁）、告訴人2人對於本案之意見（本院訴字卷第43、55頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另就被告所犯各罪為整體評價，就各宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示。　㈦關於緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第 74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮、需錢孔急，始罹刑典，嗣於本院訊問程序及審理中均坦承犯行，本院信被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，諭知如主文所示之緩刑期間，以資懲儆。三、關於沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。　㈡關於犯罪所得部分：　　被告供稱：原本有說7月17日晚上要結算薪水給我，但是當天就被抓了，所以我也不知道怎麼算薪水，被扣案如附表二編號2所示之現金，是我跟家人借的款項，跟本案無關等語（本院訴字卷第69、70頁），卷內並無相關事證可證明被告確獲有犯罪所得之數額，亦無證據可證明附表二編號2所示之現金與本案犯行有關，爰無從宣告沒收之。　㈢關於洗錢贓款部分：　　被告收受告訴人洪廉峻如附表一編號1所示之詐欺款項40萬元，業經被告層轉上游，未於本案查獲及扣押，況被告於案發後已與告訴人洪廉峻成立和解且履行完畢，有調解筆錄在卷可稽（本院訴字卷第57頁），卷內亦無其他證據證明被告對該款項有處分權限，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。另附表一編號2所示之款項1萬元，業已發還與告訴人邱如森，有贓物認領保管單可憑（偵卷第93頁），自無須宣告沒收。　　㈣供犯罪所用之物：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。經查，如附表二編號1、3至8、14所示之物，均係被告用以施行詐欺犯罪所用之物等情，業據被告供呈在卷（本院訴字卷第69頁），爰依前揭規定沒收之。至附表二編號3至8 、14所示之物，業經本院宣告沒收如前，爰不就附表二各編號所示之偽造署名、印文重複宣告沒收。至附表二編號9至1 3所示之物，均無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附表一：編號告訴人詐欺時間（民國）與詐欺手法交付款項時間、地點與金額（新臺幣）證據索引罪名及宣告刑 1 洪廉峻詐欺集團成員於113年6月間某日，以「華盛國際投資股份有限公司」LINE群組佯稱：下載名為華盛國際的投資APP並創立帳號、現金儲值入金，並將現金交給指定之外務營業員供其操作才能入金獲利云云，致告訴人洪廉峻陷於錯誤而依指示於右列時間地點交付款項。 113年7月17日上午10時24分許，在新北市三重區某處，告訴人交付40萬元予被告。 1.告訴人洪廉峻於警詢之指述（偵卷第53至55頁） 2.告訴人洪廉峻提出之華盛國際投資股份有限公司113年7月17日公庫送款回單(存款憑證)、對話紀錄各1份（偵卷第69至75頁）羅子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 邱如森詐欺集團成員於113年7月間某日，以臉書及LINE暱稱「施昇輝」、LINE暱稱「助理-姜語欣」、LINE群組「蒸蒸日上交流社」佯稱：在投資平台天宏證券櫃買中心辦理帳號，並將現金交給指定之外務營業員儲值才能獲利云云，致告訴人邱如森陷於錯誤而依指示於右列時間地點交付款項。 113年7月17日下午2時54分許，在臺北市○○區○○街00號，取款100萬元，嗣因告訴人察覺異狀，未交付款項而未遂（由邱如森提供1萬元現金、其餘假餌鈔由警方準備）。 1.告訴人邱如森於警詢之指述（偵卷第35至38、39至44頁） 2.自願受搜索同易書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、埋伏蒐證照片（偵卷第81至85、89至91頁） 3.通訊軟體Telegram「8A」群組中被告與其他成員間之對話截圖照片1份（偵卷第23至25頁）　羅子傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 ◎附表二：扣案物部分編號物品數量/金額（新臺幣）備註 1 APPLE廠牌手機(型號：IPHONE 12) 1支詐欺集團成員提供之工作用手機 2 現金 1萬1,100元 3 出款憑證 1張華盛國際（經被告撕毀） 4 存款憑證 1張天宏投資 5 存款憑證（空白） 1張天宏投資 6 卡套（含工作證） 1張姓名：王子豪 7 印章 1顆王子豪 8 工作證 2張 1.天宏投資 2.華盛國際 9 中信信用卡 1張卡號：0000000000000000 10 國泰金融卡 1張帳號：000000000000 11 中信信用卡 1張卡號：0000000000000000 12 SIM卡 1張卡號：0000000000000 13 叫車單據 4張 14 工作證（已剪裁） 2張 1.大隱國際 2.華盛國際

2024-12-04

TPDM-113-訴-919-20241204-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1415號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂兹舜選任辯護人楊偉奇律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868 3號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文呂兹舜犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂兹舜於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、被告就本案犯罪事實雖先後數次向告訴人蔣華榮詐取財物，致告訴人先後於112年8月11日下午5時41分、下午5時45分許轉帳各新臺幣（下同）5萬元、4萬元予被告，惟被告均係基於同一詐欺取財之目的，在密接之時間為之，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係利用他人之信任，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難，酌以本案告訴人所受損害情形，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，雖有意願賠償告訴人並與告訴人調解，因告訴人無調解意願而未能達成和解，迄今未能賠償告訴人分文之犯後態度；兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告就本案詐欺取財犯行之犯罪所得為9萬元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定予以沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8683號　　被　　　告　呂兹舜　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗德律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、呂茲舜明知自己僅是引介「阿信禮儀社」承接蔣華榮男友之母吳碧雲身後喪葬事宜，為此已向「阿信禮儀社」詹曉雲收取新臺幣（下同）3萬元之介紹費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月8日22時43分許，在帶同「阿信禮儀社」人員與蔣華榮及其男友家人接洽後，佯裝自己與「阿信禮儀社」詹曉雲等人係同事關係，本件吳碧雲身後事係由其承作，藉通訊軟體LINE對蔣華榮佯稱「我都盡量算本錢幫家人處理，不要虧錢就好，事情圓滿就好」云云，並接續於112年8月9日日17時7分、112年8月10日10 時36分、112年8月11日0時35分許，先後藉通訊軟體LINE對蔣華榮詐稱「華榮妳放心，妳信任我，叔叔（指蔣華榮男友之父）也願意給我機會，我一定會讓最後一哩路走得體面莊嚴」、「放心，我會讓叔叔家人放心」、「交給我就好」、「我今天給你男友他們的價格真的非常非常的低！，包單最又因為妳來跟我談，我也想給妳面子，包含的項目也非常非常的多……這樣說真的我其實也有點難做！，說直接一點的是我完全沒賺錢還要貼錢了！」云云，遂使蔣華榮陷於錯誤，誤認本件吳碧雲喪葬事宜是呂茲舜本人所承作，且不敷成本，為避免事後加收費用引發男友家人不快，遂於112年8月11 日9時、17時1分許回稱「要補多少你再跟我說」、「可以拜託一下你把你們所做的所有一切列個清單我隨便找一家葬儀社比價一下，之後他爸爸如果要來跟我講話我也好有一個準備」、「另外你在把帳號提供給我」等語，期間呂茲舜為避免其根本未承作本件喪葬事宜之事暴露，並於112年8月11日 0時15分、112年8月11日0時35分許，先後藉通訊軟體LINE叮囑蔣華榮：「我們私底下在約一下聊一下！但不要跟妳男友家人說」、「記得我說的這些就不用在跟妳男友家人提了，因為我們在醫院協商討論的時候我都已經答應他們了，只是讓妳知道一下目前我的狀況」等語，遂使蔣華榮因此陷於錯誤，在呂茲舜藉口「我要先把幫阿姨（指吳碧雲）大體美容的時間跟做公德的時間訂下來，晚上我要去廠商那裡看時間付款，妳有辦法先轉給我嗎？」催促下，於112年8月11日17 時41分、17時45分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至呂茲舜所提供其名下台北富邦銀行淡水分行帳號00000000 000000號之帳戶內。嗣因詹曉雲與蔣華榮結清費用，表明並無收取蔣華榮9萬元，蔣華榮至此始知受騙。二、案經蔣華榮訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告呂茲舜於偵查中之供述被告矢口否認涉有詐欺犯行，先辯稱：本件喪葬事宜是其委託「阿信禮儀社」處理，9萬元其有付給「阿信禮儀社」及廠商云云，嗣則改稱：9萬元除了付往生被、壽衣、蓮花紙等細項外，就是其個人出面溝通協調的服務費用云云之事實。 2 告訴人蔣華榮於警詢時及偵查中之指訴上揭全部犯罪事實。 3 證人詹曉雲於偵查中經結證之證述被告僅是居間介紹「阿信禮儀社」承接本件吳碧雲之喪葬事宜，其有予被告介紹費3萬元，本件喪葬事宜全部係由「阿信禮儀社」包辦，被告並未參與，廠商都是「阿信禮儀社」所找，錢也是詹曉雲所付，收據都在詹曉雲處，與被告完全沒有關係，往生被、壽衣、蓮花紙等都是「阿信禮儀社」協力廠商處理，被告並未付半毛錢，整場喪禮之費用就如「阿信禮儀社」與告訴人男友之父結清的那樣，沒有費用待補，詹曉雲清結費用後，告訴人才打電話問詹曉雲為何其要多付9萬元，詹曉雲才知道被告有跟告訴人收9萬元等事實。 4 被告與告訴人間全部LINE對話紀錄之列印資料、被告名下台北富邦銀行淡水分行帳00000000000000號帳戶之個人開戶申請暨約定書、對帳單細項資料及告訴人網路轉帳交易明細等上揭全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SLDM-113-審簡-1415-20241203-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人甲○○ 相對人戊○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國000年0 月00日本院000年度○○○字第000號裁定提起抗告，本院第二審合議庭，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人、張○○（已於民國00年0月0日死亡）及相對人戊○○、丙○○均為被繼承人張○○ （已於000年00月0日死亡）之子女，相對人丁○○、乙○○為張 ○○之子女即張○○之孫子女。張○○於000年0、0月間將其所有之○○郵局、○○郵局及○○農會等存款簿交予抗告人，並向抗告人表示其所有生活開銷之費用均得從上開帳戶領取使用，而自000年0月至000年00月止，張○○生前因日常生活所需之費用合計新臺幣（下同）0,000,000元（計算式：醫療費用000 ,000元＋地價稅00,000元＋電話費0,000元＋養護之家費用0,00 0,000元＝0,000,000元）及張○○過世後抗告人所代墊之喪葬費000,000元。抗告人已自張○○之存款帳戶提領000,000元支出部分金額，而不足之000,000元則由抗告人為張○○所墊付，因抗告人及相對人均為被繼承人張○○之法定繼承人，既無拋棄繼承之情事，亦應共同負擔張○○生前所花費之生活費用及往生後之喪葬費用，為此依民法第179條、第1114條、第1 115條、第1117條等規定，請求相對人應按繼承被繼承人張○ ○之應繼分比例分攤並返還抗告人代墊之扶養費用及喪葬費用共000,000元等語。惟原裁定駁回聲請，於法不合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：　㈠相對人丙○○：伊不同意抗告人代墊之費用應按繼承被繼承人張○○之應繼分比例分擔，且伊現在還要扶養兩名孫子，沒有能力負擔等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。　㈡相對人戊○○：伊不同意抗告人代墊之費用應按繼承被繼承人張○○之應繼分比例分擔，且伊平日即有扶養照顧張○○，亦有支付張○○生前部分養護之家費用及醫療費用等，伊認為聲請人所列費用金額有爭議等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。　㈢相對人乙○○、丁○○：伊為張○○之孫子女，張○○生前之生活費用應由張○○之子女負擔，伊僅願意分擔喪葬費用等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條及第 1119條各定有明文。而直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議參照）。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，為民法第179條所明定。則扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘全部或部分子女全未負擔扶養義務，則其餘子女於支付父母之全部扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。惟按民事訴訟如係由聲請人主張權利者，應先由聲請人負舉證之責，若聲請人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則相對人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回聲請人之請求。　㈡經查，張○○自00年00月至000年00月，每月領取0,000元至0,0 00元不等之老農津貼；於00年00月0日、000年00月00日分別領取農保身心障礙給付000,000元、000,000元；張○○過世時，遺有土地0筆、存款0筆、自用小貨車0輛，遺產總額合計0 ,000,000元等情，有○○鄉農會000年0月0日屏○農信字第0000 000000號暨交易往來明細、000年00月00日屏○農信字第0000 000000號暨交易往來明細、勞動部勞工保險局000年0月0日保農給字第00000000000號函、財政部南區國稅局屏東分局0 00年0月00日南區國稅屏東營所字第0000000000號函暨財政部南區國稅局遺產稅核定通知書在卷可參（本院卷一第000 頁至第000頁、本院卷二第0頁至第00頁及第00頁、原審卷第 00頁至第00頁），足見張○○名下有財產，亦曾於00年及000 年領取農保身心障礙給付，每月尚可領取老農津貼，並非不能維持生活。而抗告人復未提出其他證據可證明張○○於000 年0月至000年00月死亡止，有何不能維持生活之情形，自難認張○○之財產狀況有不能維持其生活之情形。既張○○於抗告人主張之期間即自000年0月至000年00月止，仍有一定財產足以維持其自身之生活，自不符合受直系血親卑親屬扶養之要件，即於此時兩造對於張○○尚不負扶養義務。　㈢抗告人固以前詞主張張○○於000年0月至000年00月止所支出之醫療費用000,000元、地價稅00,000元、電話費0,000元、養護之家費用0,000,000元等費用，及張○○之喪葬費000,000元，其中不足之000,000元為其所墊付，並提出相關醫療費用收據、地價稅繳款書、中華電信股份有限公司繳費通知、○○ 葬儀社禮儀金額明細表、○○○生命園區費用收據明細表/廠商代辦費用明細表、塔位規費繳納收據、估價單、財團法人屏東縣私立○○○老人養護之家收據、屏東縣○○○農會匯款回條等件為證（見本院卷一第00至00頁、第00至000頁、第000至00 0頁、第000至000頁、第000至000頁、第000至000頁），惟抗告人縱有以自己財產負擔張○○生活所需，因其對張○○之法定扶養義務並未發生，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子女間按經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是抗告人縱有為張○○支出上開費用，此應係抗告人出於人倫親情，依自己之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用、安養費用等，屬孝道人倫親情之道德範疇，自不能認相對人因此受有利益，故抗告人據上開情詞主張對相對人有因其代墊張○○扶養費之不當得利，亦屬無據。　㈣另按家事事件法第3條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用本編之規定，家事事件法第74條定有明文。而按除法律別有規定外，得依本法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限，家事事件審理細則第85條規定甚明。經查，因喪葬費用係屬遺產管理費用應由遺產負擔，本件被繼承人張○○留有遺產，應待兩造分割遺產再為處理，是喪葬費部分依家事事件法第3條第3項第6款丙類事件之其他繼承關係所生請求事件，為家事訴訟事件，而本件抗告人於原審以非訟事件程序合併聲請相對人返還其所代墊張○○之喪葬費部分，與上揭規定不符，並非本件給付代墊扶養費事件所應處理之範圍，抗告人此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，張○○於000年0月至000年00月止，名下尚有財產可供維持生活，並不符合受扶養之要件，兩造對張○○並無扶養義務存在，抗告人自無請求相對人返還不當得利之權利。從而，原審以張○○生前並無不能維持生活而需受子女扶養之必要，不符受扶養之要件，認抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費，於法無據，而駁回其聲請，經核認事用法並無不當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-02

PTDV-113-家親聲抗-10-20241202-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第115號原告郭麗霞訴訟代理人黃子寧律師被告林欽順訴訟代理人林其鴻律師（法扶律師）被告李欣榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林欽順於民國111年7月14日上午11時37分許，駕駛其雇主即被告李欣榮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣花蓮市信義街由西往東行駛，行至信義街與福建街無號誌交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿福建街明心街由南往北直行，亦行至上述路口，被告林欽順未暫停禮讓原告幹道車先行，二車因此發生碰撞，致原告受有左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼、左膝開放性傷口併部分髕腱損傷及胸椎第十一、第十二在椎間盤突出、第四腰椎骨折併不穩定腰痛等傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）453,645元、醫療用品費用11,000元、看護費用380,000元、交通費用19,740元、財物損失11,730元，受有不能工作損失660,000元、精神慰撫金500,000元之損害。被告林欽順為肇事主因，應負擔百分之70的過失責任，被告李欣榮為林欽順之雇主，應連帶負擔損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯　㈠被告林欽順則以：對於侵權行為事實不爭執（爭執過失比例，詳後述），林欽順是做工的，不是葬儀社員工，當天只是剛好車上有花圈，林欽順向李欣榮借車是為了處理私事；原告已支出之醫療費用157,703元部分無意見，其餘與原告車禍之初所受左腳踝、左膝之傷勢無涉，保險公司固有理賠，但不拘束法院之認定，二部分傷勢差異甚大，間隔時間非短，期間原告受有腰椎及胸椎之傷勢無法認定係本件車禍事故所致；醫療用品全非左腳踝、左膝之傷勢，與本件車禍事故無關聯性；原告未聘請專人看護，每日應以1,200元計算，不爭執之日數為105日；不爭執部分為31趟、單趟117.5元，總計3,643元；原告固提出在職證明，然原告於警詢筆錄自承無業，也未提出報稅資料或投保紀錄，難認有固定工作，應僅能以最低薪資27,470元計算，對於原告縮減請求1年沒有意見；財物損失兩造合意以6,000元計算；精神慰撫金過高；林欽順過失比例應為百分之60等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李欣榮則以：我不是林欽順的雇主，我在葬儀社工作，林欽順也不是我的同事，系爭小貨車當時本來就有載花圈，林欽順在本件車禍事故發生當日跟我借車，我跟他說如果他的東西載的下，花圈就不要拿下來，我在殯儀館等他把車還我，關於原告請求金額部分同林欽順之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠僅被告林欽順應負損害賠償責任　　⒈原告主張被告林欽順駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1032號卷宗核閱無訛，被告林欽順亦不爭執，堪信原告主張為真實。　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，民法第 184條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。查被告林欽順駕駛系爭小貨車行經花蓮縣花蓮市信義街與福建街口時，福建街為幹道車、信義街為支線道車，被告林欽順未禮讓原告先行，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　⒊原告固主張被告李欣榮為系爭小貨車之車主，且為林欽順之雇主，又被告林欽順曾在警詢時陳稱「至花蓮市殯儀館送花圈」，林欽順既然為李欣榮送花圈，李欣榮即應負僱用人責任等語，被告則以前詞抗辯。經查，本件車禍事故發生時，系爭小貨車車斗上載有花圈等情，為兩造不爭執，並有交通事故照片在卷可參（本院卷一第237至241頁），然被告林欽順駕駛被告李欣榮所有之系爭小貨車原因甚多，或有出於私人借貸之原因，無法僅憑系爭小貨車上有花圈，即肯認李欣榮為林欽順之雇主，且係依照李欣榮指示服勞務，原告就此並未舉證以實其說，原告主張李欣榮應負擔雇主之連帶賠償責任，尚無理由。　㈡原告得請求被告林欽順賠償之金額　　⒈醫療費用　　　⑴原告請求醫療費用453,645元，被告不爭執其中因左腳踝、左膝受傷所生之157,703元，此部分應予准許。　　　⑵依照原告提出之花蓮慈濟醫院歷次診斷證明書，經本院整理如下：編號開立日期科別病名醫師囑言（概要） 1 111年7月29日骨科左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼；左膝開放性傷口併部分髕腱損傷。 111年7月14日急診；同日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房，111年7月24日出院 111年7月29日門診拆線，傷後需專人照顧3個月，應持續門診追蹤治療。 2 111年10月3日骨科左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼術後 111年9月20日入院；111年9月21日行移除脛腓骨長釘，並更換互鎖釘手術；111年9月22日出院 111年10月3日門診拆線，術後需專人照顧1個月，休養及積極復健6週，宜持續門診追蹤治療。 3 111年11月18日神經外科胸椎第十一、第十二節椎間盤突出；慢性第四腰椎骨折併不穩定腰痛。 111年10月31日入院；同日接受診斷性神經阻斷手術；111年11月3日出院 111年11月7日入院；111年11月8日接受第十一、第十二胸椎半椎板切除手術及第二、三、五腰椎後固定手術；111年11月18日出院。住院期間需專人看護，出院後宜休養1個月，背架為醫療所需，宜持續門診追蹤複查。 4 111年12月7日神經外科同上同上 5 112年4月10日神經外科兩側深臀症候群；左小腿、左踝關節經內固定手術後頑固疼痛；雙側薦髂關節炎。 112年3月28日入院；113年3月30日接受血小板濃縮液注射術；112年4月4日出院。住院期間需專人看護，腳踝輔具為醫療所需，出院後宜休養1個月，宜持續門診追蹤複查。 6 112年5月8日神經外科慢性第四腰椎骨折併不穩定腰痛；胸椎第十一、第十二節椎間盤突出；左腳內外踝骨折；左膝開放性傷口。 111年7月14日急診；同日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房，111年7月21日出院再於111年9月20日入院，於111年9月21日行一隻長釘拔除更換互鎖釘手術，於111年9月22日出院後，因持續性腰痛至骨科與精神外科就診，於111年10月31日入院，於111年11月1日接受神經阻斷手術，於111年11月3日出院，於111年11月7日入院，於111年11月8日接受第十一、第十二胸椎半椎板切除手術及第二、三、五腰椎後固定手術；111年11月18日出院。住院期間需專人看護，出院後宜休養1個月，背架為醫療所需，宜持續門診追蹤複查。 7 112年5月25日神經外科腰椎骨折；胸椎第十一、第十二節椎間盤突出併神經壓迫；深臀症候群。 112年5月10日入院；112年5月22日、112年5月24日接受臀部神經阻斷術；112年5月25日出院，宜持續門診追蹤複查。治療後仍有部分神經失能，部分日常生活、上下樓梯等需他人扶助，住院期間需專人看護，出院後休養1個月。 8 113年4月30日神經外科第十二胸椎，第一及第二腰椎壓迫性骨折 113年4月29日入院，檢查及治療，住院治療中。 9 113年5月24日骨科左腳內外踝骨折；左膝開放性傷口 111年7月14日急診 111年7月14日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房 111年7月21日出院左踝骨折後建議在家休養及復健1年 111年7月29日、111年8月12日、111年9月16日門診複診 111年9月20日入院；111年9月21日行移除脛腓骨長釘，並更換互鎖釘手術；111年9月22日出院 111年10月3日、111年10月24日、111年12月19日、112年3月13日、112年6月12日門診複診 112年6月20日接受踝關節骨折處拔釘手術 112年7月21日、112年8月18日、112年10月20日門診複診，應持續門診追蹤。　　　　由上述診斷證明書可知，原告因本件車禍事故急診入院時，僅經診斷受有左膝、左踝處骨折之傷害，並接受復位及清創手術，直至111年10月31日始又接受胸椎與腰椎等神經阻斷手術，間隔已超過3月，另原告急診時主訴「Denied chest pain, back pain, neck pain or f ace pain」（譯：否認胸痛、背痛、頸痛或臉部疼痛），有急診病歷在卷可參（本院卷一第498頁），堪信原告於急診時並未表示有何胸痛或背痛之情事，應無胸椎或腰椎之傷害，編號6診斷證明書固記載「於111年9月2 2日出院後，因持續性腰痛至骨科與精神外科就診」，然該出院時點與本件車禍事故已間隔甚久，無法排除係在此期間有其他因素導致原告受有胸椎、腰椎等病變，則時序上原告所受胸椎、腰椎等病變是否與被告林欽順之侵權行為（即本件車禍事故）具有因果關係，尚屬無法判斷，自無從請求被告林欽順負擔損害賠償責任。　　　⑶至原告雖主張承保系爭小貨車強制汽車責任保險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）已肯認胸椎、腰椎等病變與本件車禍事故之關聯性並給付保險金，故應有因果關係等語，惟依照富邦產險殘廢評估暨醫療諮詢表（本院卷一第373頁）之記載，富邦產險經辦人員僅詢問醫療顧問「1.原告於111年7月14日發生事故，並於112年5月25日診斷書顯示腰椎骨折第十一、十二胸椎椎間盤突出併神經壓迫、深臀症候群，醫囑提及術後有部分神經失能；2.依診斷書及病例顯示，原告符合強制險殘級之項目與級數為何？」亦即富邦產險醫療顧問僅針對失能部分表示意見，是富邦產險並非由醫療顧問判斷原告所受腰椎、胸椎等傷勢與本件車禍事故之因果關係，其因果關係之認定方式尚有疑問，其所為理賠及判斷方法不當然拘束本院判斷。　　⒉原告主張因車禍事故需要背架之醫療護具，花費11,000元等語，並提出相關單據（本院卷一第205頁），被告爭執其必要性。經查，背架之用途係幫助脊椎獲得支持，減輕症狀，應與本院前認定原告因本件車禍事故所受左腳踝、左膝之傷害無關聯性，不具有必要性，難以准許。　　⒊看護費用　　　　　⑴原告主張其因本件車禍事故須專人照護，每日看護費用2 ,000元、190日等語，被告林欽順僅不爭執與左膝、左踝傷害有關之105日、親屬看護應參考強制汽車責任保險法之理賠標準，以每日1,200元計算等語。　　　⑵經查，上開診斷證明書關於原告左膝、左踝相關傷害係編號1、2、5，其中編號2與編號1重疊23日應扣除，原告對於扣除表示無意見等語（本院卷一第339頁），故總計為105日（計算式：90+7+8=105），本院審酌原告此部分均為親屬看護，照護強度有別於專業人士，參照強制汽車責任保險給付標準，以每日1,200元計算，尚屬合理，故原告得請求看護費用126,000元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒋交通費用　　　⑴原告請求交通費用19,740元，為被告所否認。經查，原告因本件車禍事故受有左膝、左踝之傷害，衡情有搭乘計程車就醫之必要，應屬因本件事故所致增加生活上必要支出。　　　⑵原告主張其住○位於○○鄉○○路000號，至花蓮慈濟醫院，單趟計程車資為235元，並提出大都會車隊計程車試算結果在卷可參（本院卷第207頁），總計回診42次、84 趟（詳細時間如本院卷第161至162頁）等語；被告僅認為其中31趟與左膝、左踝之傷害有關，且原告未提出計程車單據，衡情為親友接送，不應比照專業駕駛服務，應以半數即117.5元計算等語。經查，被告不爭執其中3 1趟與左膝、左踝之傷害有關，原告雖未提出車資支出單據證明實際支出數額，然原告因本件事故無法開車而有搭車往返醫療院所治療之需求，不論原告係搭乘計程車抑或由親人自行駕車接送，然此種親屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人，仍應認原告受有相當於計程車資之交通費損害，是原告請求 7,285元部分應認有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告主張其車禍後無法工作20個月受有損失，月薪為33,00 0元，同意減縮請求1年等語，為被告所否認，惟同意不能工作期間以1年計算等語（本院卷二第48至49頁）。經查，原告固提出○○檳榔攤出具之在職證明書（本院卷第211 頁），惟未能提出任何報稅或投保勞健保之紀錄，亦未提出領取薪資之證明，則該在職證明書之真實性尚有疑問，參酌原告於本件車禍事故發生時年約50歲，距離法定退休年齡尚有15年而具有工作能力，故應以基本工資計算不能工作損失，被告不爭執基本工資以27,470元計算（本院卷一第326頁），是原告得請求329,640元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒍財物損失部分兩造同意以6,000元計算（本院卷二第49頁），此部分應予准許。　　⒎精神慰撫金　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以300,000元為適當。　　⒏綜上，原告得請求之金額為926,628元（計算式：157,703＋ 126,000＋7,285＋329,640＋6,000＋300,000＝926,628），逾此數額之請求，則均為無理由。　㈢本件車禍事故係被告林欽順駕駛系爭小貨車行經無號誌交岔路口時，未減速注意幹線道車輛並禮讓先行，為肇事主因，原告亦未減速注意，做隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（本院卷一第165至166頁）。本院審酌本件車禍事故發生狀況，認原告與被告林欽順應分別負擔百分之30、70之過失責任。故以此比例減輕被告林欽順之賠償責任後，原告得請求之金額為648,640元。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制汽車責任保險理賠金853,622元（本院卷一第353頁），此部分自應視為被告林欽順已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。且被告林欽順前已給付100,000元等情，亦有花蓮縣吉安鄉調解委員會112年吉刑調字第53號調解書在卷可參（本院卷一第281頁）依此，原告得請求被告林欽順賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險與被告林欽順給付之賠償金額後已無得再請求之金額。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLEV-113-花原簡-115-20241128-1

訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴字第7號原告 BN000-A112013（姓名、住址均詳卷）訴訟代理人林子恒律師被告高振展上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月9日裁定移送前來（113年度附民字第336號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告起訴主張之原因事實，涉及性侵害行為，基於保護性侵害事件被害人之隱私，爰將原告之姓名予以遮掩而以代號「BN000- A112013」稱之，並將其身分資訊之識別資料附於本院限抄錄卷內，先予敘明。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：兩造於民國112年1月間，均因案在法務部矯正署○○監獄（下稱○○監獄）服刑，被告於同年月2日晚上11 時9分起至同晚11時10分間，在智舍3號房内，基於乘機猥褻之犯意，利用與伊就寢位置相鄰之機會，趁伊服用助眠藥物後，開始熟睡、昏昏欲睡而不知抗拒之際，接續伸手進入伊被子内，隔著褲子套弄伊之生殖器，以此方式猥褻伊得逞。被告與伊同為男性，對伊之故意乘機猥褻行為，致伊精神上受有痛苦，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命被告應給付原告500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被告則以：○○監獄所提供之監視器畫面與原告所述情形完全不相同，伊並無為刑事判決所認定猥褻原告之行為。又伊正在監獄服刑，無資力，並無親人可幫伊，無力賠償500萬元，賠償金額若干，請本院依法審酌等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告因刑事判決認定之乘機猥褻行為涉犯乘機猥褻刑事案件，已經本院113 年度侵上訴字第706 號刑事判決駁回上訴並告確定在案，即維持臺灣嘉義地方法院112 年度易字第861 號刑事判決諭知被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑10月之判決（下稱另案刑事案件）。　㈡刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年6 月17日送達於被告。四、兩造爭執事項：　㈠被告有無為另案刑事案件所認定乘機猥褻之侵權行為？　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金500萬元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額而給付予被害人。　㈡原告主張被告有如另案刑事案件所認定乘機猥褻之侵權行為乙情，已據原告於另案刑事案件一審審理中具結證稱：於11 2年1月2日晚上，伊服用藥物睡覺過程，感覺伊之生殖器被人家套弄，好像刮到伊敏感處，伊就醒來，第一時間即用自己之手去抓對方之手，但未抓到，伊就用撥的，時間大約10 秒，根據監獄提供監視器畫面，被告套弄伊生殖器好幾分鐘，但是過程中伊不知道。伊是吃藥後3-4個小時，才會深度睡眠，案發當天伊是晚上8點多吃藥，故案發時，伊是快進入深度睡眠。後來被告有來第二次，伊還是把被告之手撥開。伊用紙筆跟主管說有人摸伊之生殖器，說伊不舒服，主管就立刻加強戒護。當晚被告除了摸伊之外，他看著伊一直自慰等語（見另案刑事案件一審卷第142至144頁）；又原告於案發後之112年1月3日，確有隨即以陳述書向監獄管理員報告此事，經○○監獄調閱112年1月2日智舍3號房內之監視器影像，並訪談兩造，而被告於遭訪談時，對於原告以陳述書向主管反應被告有伸手去觸摸其下體之事，亦是自承「有，但我是跟他玩並沒有帶有猥褻的意思」等語，並即遭○○監獄以被告確有上開不當行為，且有妨害監獄秩序或安全之違規，而給予懲罰書加以懲處等情，有法務部矯正署○○監獄112年3 月3日○監戒字第11200009340號函暨所附各舍房人員清冊、收容人基本資料卡、受刑人懲罰報告表、懲罰書、訪談紀錄、陳述書等各1份在卷可參（見警卷第15頁及密封袋內資料）；其次，經另案刑事案件一審當庭勘驗上開○○監獄智舍3 號房內之監視器影像，勘驗結果：被告於112年1月2日晚上1 1時4分23秒起，即有多次伸手入自己之被子內，撥弄搓動自己之生殖器等行為；並確有於當晚11時9分9秒，第1次伸右手進入原告之被子內晃動，原告於被告右手在其棉被動1下後，有側身向右稍微移動，後則稍微起身並彎身，嗣躺回原位，並掀開棉被，再躺回原位，繼續睡姿；復於同晚11時10 分24秒，第2次再伸手入原告之被子內晃動，原告即將棉被往自己之方向拉，之後仍繼續呈現睡姿至影片結束等情，有另案刑事案件一審勘驗筆錄及所附翻拍照片等各1份在卷可參（見另案刑事案件一審卷第146頁、第158頁照片編號29、第171頁照片編號36至37等、第175至177頁照片編號50至56 、第178頁編號58、第179頁照片編號60、第202頁照片編號1 30）。依上，足見原告於另案刑事案件證述情節，與另案刑事案件一審勘驗案發當時○○監獄智舍3號房內監視器影像光碟之內容相符，被告於○○監獄人員訪談時，亦陳稱「有，但我是跟他玩並沒有帶有猥褻的意思」等語，自堪信原告前開主張為真實。至被告於本院僅以原告所述與勘驗結果細微不同，即避重就輕執詞辯稱：○○監獄所提供之監視器畫面與原告所述情形完全不相同，伊並無為刑事判決所認定猥褻原告之行為云云，要難採信。　㈢次查，被告前揭所為乘機猥褻之行為，該當故意不法侵害原告身體、健康權及性自主決定之人格法益，且情節重大，當致原告精神上感受到難堪受辱之痛苦，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，要屬有據。本件斟酌原告為大學畢業學歷，其現在入監服刑中，目前無收入， 111年度、112年度均查無申報所得資料，名下無財產資料；而被告則為國中畢業學歷，之前擔任葬儀社員工，收入每月約5千至1萬元，現在入監服刑中，每月僅有1、2百元之收入，111年度、112年度所得分別為6,223元、1,163元，名下無財產資料等情，已據兩造分別陳明在卷（見本院卷第79頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院禁抄錄卷第5至21頁），及參以兩造為獄友，同為男性，被告為求一時發洩性慾，即對原告為上開乘機猥褻行為，造成原告受有創傷後壓力症候群、人群恐懼症等疾病，有安南醫院明德門診診斷證明書可稽（見另案刑事案件一審卷第 157頁），所致其精神上受有痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，至逾此範圍之請求，尚難准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；分別為民法第229條第2項、第233條第1項及第203條所明定。本件原告所為侵權行為損害賠償之請求，係屬無確定給付期限之債務，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月17 日送達被告（見兩造不爭執事項㈡），則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被告不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-27

TNHV-113-訴-7-20241127-1