Know99判決書

搜尋結果：蔡淑湄

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1710號原告李昕倪住○○市○○區○○路000號00樓訴訟代理人蔡淑湄律師被告蔡依婷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第79號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前因細故與原告發生嫌隙，於民國112年3月 4日17時49分許，以暱稱「蔡婷」在其公開之臉書張貼訊息「原來鄭ㄦ妹妹奶大是整的呀、整的沒關係但不要就去罵別人你可以整別人就不能整呀..？居然是瞞著男朋友被包養.. .這邊人家傳一個鄭兒妹妹打砲影片給我好傻眼下面留言卡一個影片一人一句給他的第一印象。」等語，並在訊息下貼上有原告照片之臉書帳號截圖（下稱系爭訊息），足以貶損原告之社會評價而損害原告之名譽權，使原告受有精神痛苦之非財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：不爭執有在臉書張貼系爭訊息，但原告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告前因細故與原告發生嫌隙，於112年3月4日17時49分許，以暱稱「蔡婷」在其臉書張貼系爭訊息，且該訊息是公開可瀏覽而未設限。　㈡被告因不爭執事項㈠所示行為，經本院113年度簡字第259號刑事判決認犯加重誹謗罪確定。四、得心證之理由　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，公然以系爭訊息辱罵原告乙節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），且經本院依職權調閱本院113年度簡字第259號刑事案件卷宗確認無訛，並有該刑事判決（見本院卷第11至14頁）附卷可參。而系爭訊息於社會通念上，屬負面、不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，甚至侵犯原告隱私，客觀上足使遭辱罵之原告感受難堪與屈辱，原告亦稱因此感到心裡難過、名譽受損等語（見本院卷第27頁），已不法侵害原告之名譽權，而構成侵權行為甚明，則原告因遭被告辱罵系爭訊息，可認受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。至被告抗辯因聽聞原告曾在外議其是非，一直騷擾及要求其公開道歉，希望原告不要再騷擾我，始張貼系爭訊息等語（見本院卷第26頁），均不足作為合理化本件被告侵權行為之事由，而不足採憑。　㈢本院斟酌本件發生始末、系爭訊息損害原告名譽權之程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第27至28頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認以6萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月1 日（見附民字卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第39 2條第2項，職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-1710-20241120-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第85號原告鍾勝發訴訟代理人高文洋律師蔡淑湄律師康皓智律師被告鍾勝泉上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,992,526元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事庭法官姚重珍上列正本證明與原本無異。如對本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王小萍

2024-11-20

TYDV-113-家繼訴-85-20241120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第443號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林維中聲請人即選任辯護人蔡淑湄律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18904號、第22596號、第25839號）及移送併辦（113年度偵字第26934號），茲聲請人為被告聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○對於犯行皆坦承不諱，本案犯罪工具、相關證物均已扣押在案，被告無滅證之可能，且被告希望能尋找工作，以薪資彌補被害人，無逃亡之虞，為此請求以具保方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠本院前以被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像、刑法第31 9條之1第1項無故竊錄他人性影像等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之原因及必要，自民國113年8月28日起羈押3月在案。　㈡茲本院以被告羈押期間即將屆滿而予訊問後，被告於審理時坦承全部犯行，且本案於113年11月12日辯論終結，定同年1 2月6日宣判，並有起訴書、移送併辦意旨書所載之證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，為最輕本刑7年以上之重罪，被告於偵查中否認大部分犯行，於移審本院羈押訊問程序時始轉而坦承，衡以趨吉避凶、脫免罪責為人之本性，被告可預期其所涉刑度甚重，逃亡之可能性大增，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。復衡酌本案被訴拍攝10人性影像之犯罪情節及所生危害非輕、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判及執行程序順利進行，當有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月28日起延長羈押2月。四、至辯護人為被告聲請具保停止羈押等語，然本院認其羈押之原因猶仍存在，且無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代，業如前述，暨檢察官表示本案仍有延長羈押必要之意見（院卷第191頁），又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告具保停止羈押之聲請尚難准許，爰併駁回其聲請如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-11-18

KSDM-113-聲-2107-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

2024-11-18

KSDM-113-訴-443-20241118-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第203號聲請人王世賢非訟代理人顏福松律師（法律扶助）相對人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人蔡淑湄律師康皓智律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○為聲請人之女。聲請人年事已高、身體狀況不佳，無法謀生，已不能維持生活及醫療費用。民國112年7月17日兩造經本院112年度家非調字第1577號給付扶養費事件成立調解（下稱系爭調解），約定相對人甲○○、乙○○各應自112年8月份起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2千元。然聲請人當時誤以為能持續居住在當時居住之高雄市美濃區○○安養中心（下稱前安養中心），故認為以此一給付金額即可維持生活，然聲請人旋即於該年8月遭前安養中心負責人要求搬離，而經社會局協助安置於目前居住之高雄市私立○○老人長期照顧中心（下稱現安養中心）。而現安養中心每月須花費3萬元，另有其他日常交通、耗材等費用至少5千元須支付，然經社會局通知相對人甲○○、乙○○應協助照護聲請人後，相對人甲○○、乙○○均置之不理。相對人甲 ○○、乙○○合計支付之扶養費4千元不足支應聲請人基本生活，爰依民法第1114、1116、1118條及民法第227條之2規定，聲請更行請求相對人甲○○、乙○○應給付扶養費各1萬3千元等語。並聲明：相對人甲○○、乙○○應自113年1月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人1萬3千元，並自裁定確定時起，如有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。二、相對人則以：本件聲請違反一事不再理原則，亦欠缺權利保護必要，復無情事變更原則之適用等語。聲明：聲請駁回。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102條第1項定有明文。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227條之2第 1項所明定。所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。且依上開情事變更原則之規定，請求法院增減給付者，其性質為形成之訴，於判決確定時發生形成效力，其法律關係即因該形成判決確定而創設、變更或消滅。本件兩造間前已就相對人甲○○、乙○○對聲請人之扶養義務，於本院成立系爭調解，此為兩造所不爭，並有系爭調解筆錄在卷可參（見本院家補卷第21至23頁），是本件相對人甲○○、乙○○ 既已依照系爭調解給付扶養費，聲請人據以為上開主張之法律上依據，即應為上開情事變更之規定，而非民法第1114、 1116、1118條之規定，即聲請人依據此部份規定主張給付扶養費，應屬無據，就此先予敘明。四、經查： (一)聲請人主張相對人甲○○、乙○○為其女，兩造前於112年7月17 日成立系爭調解，約定相對人甲○○、乙○○各應自112年8月份起至聲請人死亡時止，按月各於每月10日前給付聲請人扶養費2千元等情，有系爭調解筆錄在卷足憑，且為兩造所不爭，堪以認定。本件聲請人請求相對人變更扶養費用為各1萬3 千元，揆諸前揭說明，自以系爭調解成立（112年7月17日）後發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致前所調解之數額顯有不足為限。 (二)聲請人雖主張如上，而有情事變更之情形，相對人甲○○、乙 ○○應給付扶養費各1萬3千元云云。惟本院審酌聲請人於前案已73歲，無工作亦無法工作，名下幾無財產，入不敷出，需子女扶養，故請求相對人甲○○、乙○○給付扶養費，則112年7 月17日成立系爭調解時，聲請人應已能將上開身體狀況不佳、無工作能力、無財產等情狀納入考量。再者，本院並已發函詢問聲請人，請其說明本件「有何情事變更，非當時所能預料」之情形（見本院卷第275頁），然聲請人僅具狀陳稱「當時誤以為每月只要給付幾千元，就可以長期居住於前安養中心」云云（見本院卷第277頁），並於本院調查時，由代理人表示：當初以為還有其他補貼，以為多4千元更可以長期居住云云。然衡以聲請人於前案時年已73歲，復未受監護或輔助宣告，對於一個理論上具有相當社會經驗，有思考能力之正常成人而言，應均得知悉前安養中心對聲請人而言非親非故，倘無合理費用給付（無論係政府補助、他人贈與或慈善機構支付），任何安養中心都不可能讓其持續居住（換句話說：錢不會從天上掉下來，不管對聲請人或是安養中心而言，都是如此，聲請人生活，需要錢，安養中心支付照顧聲請人的人員薪水，也需要錢，所以聲請人居住在安養中心，當然要錢）。亦即，聲請人於系爭調解時，本得預見前安養中心之費用係其生活必需費用之一部，如未能「確定」此一費用之來源無虞（如政府依法給付之退休金、個人存款之利息給付），本當將此一費用納入是否同意調解時之考量，從而聲請人就「前安養中心不願繼續讓其居住」此一事項，於系爭調解時並非不得預見；況系爭調解成立迄本件聲請狀繫屬日113年5月3日，相隔未及10個月，迄今則相距1年4 個月，時隔非遠，衡情，聲請人隨著年紀漸長，身體健康衰退，因而生活、醫療費用增加之情形，均尚非成立系爭調解時不得預見之事，核與情事變更之要件不符。 (三)再參照行政院主計總處公布之消費者物價指數，每年均會有所成長，此非聲請人於112年7月間調解時所不可預料，且11 2年8月之消費者物價指數為105.85（指數基期為110年），1 13年3月消費者物價指數微幅提升為106.55，並無巨大差異。又衛生福利部社會救助及社工司公布之112年、113年度高雄市最低生活費均為14,419元，應堪認系爭調解成立後，社會上經濟狀況顯未發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用亦無急劇增加之情形，難謂構成情事變更。 (四)綜上所述，本件聲請人未能證明自系爭調解成立後迄今，發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致前所調解之數額顯有不足等情事變更之事實。從而，聲請人請求相對人甲○○、乙○○ 應按月各給付聲請人之扶養費1萬3千元云云，為無理由，應予駁回。五、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-13

KSYV-113-家聲-203-20241113-1

重上國

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上國字第3號上訴人歐風益王美玲共同訴訟代理人蔡淑湄律師康皓智律師被上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東上二人共同訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年9月15日臺灣高雄地方法院110年度國字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處、農業部農田水利署應連帶給付上訴人歐風益新臺幣陸拾萬元、上訴人王美玲新臺幣柒拾貳萬壹仟參佰元，及高雄市政府工務局道路養護工程處自民國一百一十一年三月二十三日起，農業部農田水利署自民國一百一十一年四月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處、農業部農田水利署連帶負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查上訴人以被上訴人機關應負國家賠償（下稱國賠）責任，業向被上訴人之高雄市政府工務局道路養護工程處（原名稱為高雄市政府工務局養護工程處，下稱養工處）及農業部農田水利署（下稱農水署）改組前之行政院農業委員會農田水利署高雄管理處之請求，並經其等拒絕賠償等情，有國賠請求書及拒絕賠償理由書等件附卷可按（見原審審國卷第55-5 7頁、原審卷一第159至179頁），且被上訴人高雄市政府（下稱高市府）對上訴人係以前開方式履行國賠法第10條、第 11條第1項規定之前置程序規定，亦不爭執（見本院卷第293 頁），應認程序合法，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：上訴人之子歐峻嘉於民國109年5月22日騎乘車號000-0000號機車（下稱系爭機車）沿高雄市湖内區民族街鐵道巷產業道路（下稱系爭道路）由南往北行駛，行經系爭道路與同街205 巷39弄交岔路口往南7 公尺處即宇台高分40 號電線桿前處所（下稱系爭地點）時，因當時大雨淹水，致使歐峻嘉因水流湍急，使之沖入而跌落系爭道路旁之溝渠（下稱系爭溝渠）内溺斃身亡（下稱系爭事故）。又系爭道路當時淹水已達系爭機車高度3 分之1 ，卻未被劃定為警戒區域，以限制或禁止人民進入或通行，核與災害防救法第22、 23、30、31條規定有所抵觸，則歐峻嘉死亡結果，係公務員怠於執行劃設警戒區域，限制及禁止人民進入指定道路之職務所致；並因歐峻嘉跌落之系爭溝渠處未設置相關護欄防護，與事發地點旁之其他路段之溝渠，幾乎皆建置相關防護措施不同，是系爭道路縱有綠地為緩衝，然該綠地寬度僅1 公尺，未能防止人車通行於道路上時跌落系爭地點旁之溝渠（下稱系爭溝渠）之危險，該公共設施之設置顯有欠缺，亦為歐峻嘉跌入系爭溝渠溺斃死亡之原因。並由被上訴人在系爭事故事發後，隨即將防護設施之護欄建置完成，益見被上訴人在建置及管理上確有瑕疵，應依國賠法第3 條規定負擔賠償責任。再依災害防救法第4 條規定，災害防救之主管機關為高雄市政府（下稱高市府），劃設警戒區域之主管機關為高雄市政府與養工處，就系爭溝渠設置護欄及管理之主管機關分別為養工處與農水署，是高市府、養工處及農水署皆應負國賠責任。又上訴人因系爭事故，致歐風益受有扶養費損害1,373,574元，王美玲受有喪葬費用242,600元及扶養費損害1,637,984元，且二人均因系爭事故受有喪子之痛，得各請求精神慰撫金200萬元，故二人各受有損害3,373,574元、 3,880,584元等情。爰依國賠法第2條第2項後段、第3條及民法第185條、第192條、第194條等規定，聲明：㈠被上訴人應連帶給付歐風益3,373,574元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付王美玲3,880,584元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠養工處以：養工處並非決定是否劃設警戒區域之主管機關，　　且系爭溝渠尚未納入高雄市管之地下排水系統，依目前國土測繪圖資服務雲顯示系爭溝渠管理者仍為農田水利署，高市府並未取得該溝渠之管理權限。另養工處要經農田水利署之同意方能設置護欄，養工處僅協助農田水利署施作護欄，實際上無管理權限，並非賠償義務機關。又系爭溝渠並非緊鄰系爭道路，中間尚有寬達4.8 公尺之綠帶當作緩衝，足以區分系爭溝渠位置，尚無上訴人主張之危險狀況，無增設護欄之必要。另系爭道路積水為約1小時短延時強降雨所造成，不足以認定有水流湍急而將歐峻嘉衝入高雄市○○區○○路○號道路旁之堤岸，亦不能全歸責於被上訴人。縱認養工處應負國賠責任，惟上訴人就其中喪葬費用22萬元僅提出價目表為證，無法證明何人支出及費用使用於何人。又上訴人請求之扶養費用應由3人分擔，且請求之精神慰撫金過高等語資為抗辯。　㈡高市府則以：歐峻嘉於109 年5 月22日14時45分許行經系爭道路路段之際，依中央氣象局觀測資料記載109 年5 月22日高雄市湖内區14時至16時降雨量分別為「26mm」、「66.5mm 」、「18mm」，且1 小時後即降到18mm/hr、7 mm/hr，屬「短延時強降雨」情形，無劃定警戒區域之必要。又依高市府警察局湖内分局112 年4 月18日函文，事發當日該分局並未接獲系爭道路有淹水之通報或民眾報案，先前亦無因淹水而有封鎖道路之紀錄，考量湖內轄區非小、日常勤務繁多、人員有限等因素，故該分局當日未派員前往系爭道路，難謂有怠於執行職務之情事。再者，依高市府湖内分局109年12月1 7日函文及道路交通事故現場圖與相關監視器畫面可知，系爭道路當日積水高度僅達機車輪胎高度，歐峻嘉騎乘機車仍正常通行於系爭道路，該水流尚不足將歐峻嘉沖入系爭溝渠内，是高市府有無依照災害防救法劃定警戒區域，與歐峻嘉發生死亡結果間無因果關係，上訴人主張未依照災害防救法規定為災害防救，有國賠法第2 條公務員怠於執行職務規定適用云云，自無可採。縱認構成國賠責任，上訴人主張之賠償金額及範圍之抗辯，如養工處所述等語置辯。　㈢農水署以：農水署非災害防救之主管機關，亦非系爭道路之主管機關，且依農田水利會灌溉排水管理要點第51點：「凡在農田水利設施興建之公共設施，其施設物產權歸屬興建單位，並負責維護管理。但輸水管理由水利會負責。」規定，及系爭溝渠現已納入高雄市管之地下排水系統，管理機關應為高市府，農水署非系爭溝渠維護管理機關甚明。縱認農水署為系爭溝渠之維護管理機關，惟設置護欄應為道路管理機關高雄市政府工務局之義務，並非農水署，自非賠償義務機關。再者，系爭事故當天109年5月22日13時至15時間3小時累積雨量達111.5mm之暴雨程度，可證系爭事故係因當時暴雨天災所致。又系爭道路為歐峻嘉平日往返路段，理應了解沿路情況，系爭道路與系爭溝渠間尚有綠帶草皮及路樹作為區辨，應無不能分辨水溝位置之情，亦無增設護欄之必要。況本件僅可確認歐峻嘉遺體與系爭機車發現處，且歐峻嘉行經上訴人主張之跌落處路段時，依錄影畫面尚能維持行駛狀態，故其實際跌落地點不明，當時設置護欄是否確能防免歐峻嘉死亡結果，上訴人如未舉證以實其說，其請求無理由。另縱認應負國賠責任，惟喪葬費用22萬元僅提出價目表為佐，無法證明有此支出；又歐風益未證明不能維持生活，王美玲目前仍有工作維持生活，扶養義務人則為3人，各主張之請求精神慰撫金200萬元實屬過高。此外，歐峻嘉明知系爭道路積水仍執意騎乘機車行駛在系爭道路上，就損害發生亦有重大過失，應免除賠償之責等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付歐風益3,373,574元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付王美玲3,880,584 元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：　㈠歐峻嘉為上訴人2 人之子。　㈡歐峻嘉死亡前所騎乘之系爭機車，係於109 年5 月23日12時2 0分許在系爭地點處（之系爭溝渠）被發現，歐峻嘉屍體則於同日11時18分許在高雄市茄萣區海巡基地旁堤岸即正順東路底港區漁船停放處被發現。　㈢臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書記載：歐峻嘉係於109年 5 月23日11時18分死亡，直接引起死亡之原因為窒息，先行原因（引起上述死因之因素）為生前溺水、騎機車落入水中。　㈣系爭道路於系爭地點之路段距系爭溝渠間，尚有4.8 公尺之植樹綠帶。　㈤歐風益、王美玲均為高中畢業，二人資力如原審卷二第123頁證物袋之財產所得資料。五、兩造爭執事項為：上訴人依國賠法第2 條第2 項後段、第3 條及民法第185 條等規定，請求被上訴人應連帶給付歐風益、王美玲各3,373,574 元本息、3,880,584 元本息，有無理由？茲分述如下：　　本件上訴人主張高市府或養工處於109 年5 月22日下午2 時至3 時許間，怠於將系爭道路之路段周遭劃定為警戒區域或禁止車輛通行，且高市府、養工處、農水署就系爭溝渠未設置護欄，屬公共設施之設置或管理有所欠缺，致歐峻嘉騎乘系爭機車駛入系爭道路，至系爭地點跌落、沖入系爭溝渠溺斃死亡，被上訴人應連帶負國賠責任，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於上訴人主張高市府或養工處於事發當日下午2時至3 時許間，怠於將系爭道路周遭劃定為警戒區域，禁止車輛通行，致歐峻嘉跌落系爭溝渠溺斃死亡，依國賠法第2 條第2 項後段請求國賠部分：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2 條第2 項定有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。次按災害防救法之主管機關在直轄市為直轄市政府；直轄市應依地方制度法第18條第11款第2 目（直轄市災害防救之規劃及執行）及本法規定辦理直轄市之災害防救自治事項；為預防災害或有效推行災害應變措施，於災害發生或有發生之虞時，直轄市首長應視災害規模成立災害應變中心，並擔任指揮官，該災害應變中心成立時機、程序及編組，由直轄市政府定之；為實施災害應變措施，各級政府應依權責實施警戒區域劃設、交通管制；各級政府成立災害應變中心後，指揮官於災害應變範圍內，依其權責實施劃定警戒區域，製發臨時通行證，限制或禁止人民進入或命其離去，並以指揮官指定執行之各該機關名義為之，111 年6 月15日修正公布前之災害防救法第4 條第1 、2 項、第12條、第27條第1 項第2 款及第30條第1項第2款亦有明文。由前引規定可知，災害防救之規劃與執行係屬直轄市政府之權責，且直轄市政府得針對災害應變中心成立時機、程序及編組等事項，依災害防救法第12條第2 項之授權制定法規，據此高市府即制定高雄市災害應變中心作業要點。　⒉依高雄市災害應變中心作業要點第2 點第2 款、第5 點、第6 點第4款、第7點第3款與第12款規定可知，水災部分係以高雄市政府水利局（下稱水利局）為災害防救業務主管機關，負責執行各項災害防救緊急措施，在滿足該要點第6點第4款所列要件時，則依照災害種類與狀況分級成立高雄市災害應變中心並以市長為指揮官，由水利局通知相關局處進駐，在開設應變中心後，水利局任務之一即為依據雨量、潮汐等預測資料，提供研判人員、車輛疏散預警情資，警察局之任務則有災害現場警戒、協助災民疏散、治安維護、犯罪偵防與交通秩序維持之整備、交通管制及交通狀況之查報事項、勸導及強制疏散災民事項、協助災情查報事項等。基此，劃設警戒區域及範圍，均以水利局之裁量為準，核與養工處無關，上訴人主張養工處未劃設警戒區域而有怠於執行職務之情云云，洵屬無據。又水利局於112年5月10日以高市水養字第 11233252800號函覆原審稱：有關水災部分，該局未訂定相關警戒區域具體劃定準則，而係依當下水利署防災資訊服務網各區淹水警戒及當下實測雨量作為防汛應變參考，當水災事件擴大造成嚴重影響時，於災害應變範圍內，依實際災害情形劃定；而查系爭事故當日氣象局湖內雨量站時雨量最大值66.5mm，1小時後即降到18mm/hr、7mm/hr，屬「短延時強降雨」情形，無劃定警戒區域之必要等語在卷（見原審卷二第49至51頁），考量劃設警戒區域涉及交通及人員調度等各方面情事，在符合一定要件下始為警戒區域之劃定，應屬合理，再參諸中央氣象局109年5月22日湖內區觀測資料（見原審卷一第29頁），當日下午2時至5時間湖內雨量站測得之時降雨量依序為26、66.5、18、7mm，堪認水利局確係基於氣象局之降雨量數據所為之裁量判斷，此一裁量判斷未見有何裁量逾越、濫用或瑕疵情形，上訴人復未舉證高市府所屬公務員就系爭地點未劃設警戒區域乙事已無不作為之裁量餘地而猶怠於執行職務之情事，則上訴人就此請求國賠，與國賠法第2條第2項後段規定要件有間，自屬無據。　⒊另111 年6 月15日修正公布前之災害防救法第30條規定「民眾發現災害或有發生災害之虞時，應即主動通報消防或警察單位、村 (里) 長或村 (里) 幹事。前項之受理單位或人員接受災情通報後，應迅速採取必要之措施。各級政府及公共事業發現、獲知災害或有發生災害之虞時，應主動蒐集、傳達相關災情並迅速採取必要之處置。」，亦僅規定公務員知悉災害已發生或認有發生災害之虞時，方有採取一定處置之必要。而高市府警察局湖內分局於112 年4 月18日以高市警湖分行字第11271085500號函覆原審稱：該分局於109年5月2 2日並未派遣前往系爭地點處附近地點執行道路封鎖或相似之勤務，該日系爭地點亦無任何報案或請求需協助案件…等語（見原審卷二第47頁），上訴人對上開函文亦未異議，則依上開函文以觀，上開湖內分局於系爭事故當日未接獲系爭地點積水並已妨礙人車通行而請求協助之通報，乃未派員前往執行封鎖、拉警戒線或相似之勤務，應合於事理。又審酌系爭事故當日之系爭地點雖有發生「短延時強降雨」，惟並無證據顯示高市府所屬公務員於事故發生前，得僅憑109年5 月22日下午1時至3時事發前之降雨量，知悉此屬短延時強降雨，將致系爭地點淹水高度非微，使系爭道路與系爭溝渠之位置難以辨識（並詳後述），有發生災害之虞乙節有所認知，而需採取進一步處置，即難謂高市府所屬公務員未前往系爭地點封鎖道路，禁止車輛通行，即屬怠於執行其職務。至高雄市市區道路管理自治條例第2條第1項及第4條雖規定：本自治條例之主管機關為本府工務局、市區道路因天然災害致阻斷交通者，主管機關或目的事業主管機關應予以公告，並設置禁制標誌；通行困難或有危險之虞者，應設置警告標誌。惟承前所述，水利局已依當時雨勢裁量認定尚無劃設警戒區域之必要，又系爭事故發生前，系爭地點之警察機關未接獲道路積水或請求協助通報，且無證據證明養工處知悉因短時強降雨而使系爭地點積水致通行困難、危險之虞，難認高市府或養工處所屬公務員有何故意或過失怠於執行職務之情事，即與國賠法第2條第2項後段規定要件不符。　⒋至於上訴人主張當日公務員因雨勢稍大即可預見系爭地點將積水，已無裁量不設置警戒區域或封鎖道路之空間云云，並以證人劉建壯之證述為憑。然因當日屬「短延時強降雨」，並非長達幾小時皆強降雨，縱有一時積水情形，難謂瞬間即達設置警戒區域之標準。又證人劉建壯於原審雖證述：系爭事故當日下午2 時42分許駕車行經系爭地點要回忠孝街166 之1 號工廠，水位至少有2.7噸貨車輪胎的3分之1高，後來回到工廠約10分鐘後，警察就已經過去拉封鎖線，老闆說當日可以提早下班，我下班後就沒有從那邊經過，不知道水位何時退等語（見原審卷字卷一第306至310頁）。則其既證述嗣後已回到工廠，且提早下班而未再行經系爭地點，是其所證述其後警察有前去拉封鎖線之位置究竟何處，是否即系爭地點尚難認定，且難以認定警方當日曾接獲積水通報而前往設置封鎖線。復參以道路積水通常在降雨一段時間後發生，而各地警方管轄範圍並非侷限於一處，是當予公務員裁量判斷時間與判斷餘地，再為妥適之處置。而參酌歐峻嘉騎經系爭地點時間約在下午2時44分至45分許，有上開證人之證述及監視器可稽，考量當日係下午3時之後降雨量始達到66.5m m，先前降雨量尚非甚大，故警方於系爭事故當日考量降雨量及時間久暫等因素，縱有其後前去拉封鎖線，亦難認於歐峻嘉行經系爭地點時或之前，高市府、養工處或警方已知悉系爭地點已積水妨礙通行之情，上訴人就此亦未能舉證以實其說，自難以此認為高市府或養工處所屬公務員有怠於執行職務之情。上訴人此部分主張尚非可採。　⒌從而，上訴人依國賠法第2條第2項後段請求高市府或養工處國賠，為無理由。　㈡關於上訴人主張系爭溝渠未設置護欄，屬公共設施之設置或管理有所欠缺，致歐峻嘉跌落系爭溝渠而溺斃死亡，依國賠法第3 條第1 項請求高市府、養工處及農田水利署國賠之部分：　⒈按國賠法第3 條第1 項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件（最高法院73年度臺上字第584 號判決意旨參照）。該規定旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3 條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院102 年度臺上字第1405號判決、104 年度臺上字第1515號判決意旨參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。再者，此條之國家賠償責任係採無過失責任賠償主義，並不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任。再者，道路應否設置護欄，各交通管理機關得依地形、地質、地物等環境條件及各級道路交通狀況之實際需要而為決定，且設置交通安全防護設施之主要目的在降低潛在事故發生之嚴重性，如道路依地形、地物等環境條件有設置護欄以降低潛在事故發生嚴重性之情況，管理機關就護欄之設置即無不作為之裁量餘地，若管理機關經裁量後，仍認無設置護欄之必要，即屬裁量權之不當行使，堪認道路於建造之初即存有瑕疵，或於建造後未妥善管理致發生瑕疵，而構成國賠法第3 條第1 項所稱公有公共設施因設置或管理有欠缺之情形。　⒉經查：系爭道路屬市區道路，業如前述，又系爭道路現有之護欄皆為系爭事故發生後始由被上訴人所設置，為被上訴人所不爭，而系爭道路是否具有通常之安全狀態，自當以全天候（白天或夜晚及晴、雨天）可能使用該人行道之一般行人，包含老年、幼童、行動不便者為整體之考量。本院審酌系爭事故發生時，系爭道路緊鄰系爭排水溝一側為圍牆，另一側雖種有行道樹，然系爭溝渠較系爭道路為寬，其深度非淺，其上未加蓋，有監視器照片在卷可稽，是行人平日於系爭道路之旁行走，非無掉落之風險，已難認系爭道路及系爭溝渠旁未設護欄，已具通常應有之安全狀態。其次，系爭溝渠之寬度為7.8 公尺，逾系爭道路之寬度5.8公尺，系爭溝渠深度為2.5公尺，逾一般常人高度，系爭道路與系爭溝渠長度均為數十公尺以上，有道路交通事故現場圖可稽（見原審卷一第27頁）。是如用路人使用系爭道路時，若靠右步行或行駛，如疏未注意，向右偏離行進方向，顯可能跌落系爭溝渠，易致生命財產遭受嚴重損失，應堪認系爭道路及系爭溝渠均屬具潛在性危險地區，自有設置護欄防止人車掉落系爭溝渠，降低事故發生之必要性。再者，系爭溝渠如遇大雨，水位滿溢時，若未有相當於護欄或短牆施設，將使溝渠之水溢至道路，易使道路與系爭溝渠界線不明，而使人不幸失足跌落，遭受不幸，是管理系爭道路及系爭溝渠之養工處及農水署，自應為適當之安全措施。並依當日駕駛機車之訴外人張友誠於警詢稱：伊當時騎在歐峻嘉之後，行經民族街311 巷時，見歐峻嘉往鐵道巷方向駕駛，在伊前方約50至100公尺，等伊進入鐵道巷後，就未看到歐峻嘉在前方等語（見原審卷一第85-86頁），及參以警詢筆錄記載監視器畫面顯示2 人騎乘機車時間相差1分，核與張友誠所述2人相距約50-100 公尺之距離相若，張友誠並在進入鐵道巷後不久，即未再發現前方之歐峻嘉，而歐峻嘉騎乘之系爭機車其後則在系爭地點旁之系爭溝渠發現，因系爭地點路旁及系爭溝渠旁，均未設置護欄作為阻隔，為兩造所不爭執，又系爭溝渠既寬且深，逾常人高度，故用路人歐峻嘉自易在當時下雨淹水無法確認路面邉界下而跌落；且歐峻嘉遺體發現後，經臺灣臺南地方檢察署相驗，認歐峻嘉係騎機車落入水中，生前溺水引起窒息死亡，此有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審審國卷第35頁、原審卷一第27頁），足見歐峻嘉當係因事故當日騎乘系爭道路之系爭地點時，因系爭道路與系爭溝渠已為水淹沒，難以辨別確切位置而跌落至系爭溝渠而溺斃，堪以認定。　⒊再系爭道路屬市區道路，依市區道路條例第2 條第1 款及第3 條第2款規定，系爭道路及其附屬設施（如道路之排水溝渠、護欄）之管理權責機關即為高市府工務局，由養工處實際執行管理權責，為養工處所不爭。又農水署自承為系爭溝渠所在之湖內段2045-1土地所有權人，於系爭事故發生，協同各機關協商時，亦自承轄管上開土地之排水即系爭溝渠之排水之機關（見原審卷一第44頁），堪認養工處及農水署為系爭道路及系爭溝渠之設置及管理機關。暨參以系爭道路同路之其他路段亦有設置護欄情形（見原審卷一第241頁），及系爭溝渠未臨路之另側（即東側）亦有防護措施，顯見管理或設置之農水署或養工處或其他有權設置之人，原即有考量系爭道路臨近系爭溝渠，以系爭溝渠之寬度、深度及長度，認有設置護欄之必要而為設置，否則，將不足以有效確保往來人車之安全。故上開二機關基於設置及管理系爭道路與系爭溝渠之權責機關身分，就應設置護欄一事即無不作為之裁量餘地。惟於系爭事故當時，系爭道路旁並未設置護欄，為兩造所不爭執，顯見二機關均未在系爭道路旁或系爭溝渠旁設置護欄，以防免用路行人或駕駛因車速、天候或其他情形，發生跌落危險，自有缺失。復參以劉建壯證稱：系爭地點之地勢較低，若下大雨，稍微久一點就會淹水，當天淹水路面的字、路面、水溝（指系爭溝渠），什麼都看不到，也辨識不清，如果有護欄，就可知道那邊是水溝等語（見原審卷一第307-309頁），足見系爭地點因地勢低常遇大雨淹水，無法辨識路面，若有護欄，較易區辨路面位置。而系爭事故當日發生短延時強降雨，時間至少約1、2小時以上，系爭道路與系爭溝渠發生不易辯識之情，如前所述，而養工處明知系爭道路臨近系爭溝渠，其旁綠地無何防護措施，又未自行施作護欄或設立防護措施（如石墩或紐澤西式的護欄）在道路旁，農水署亦未在系爭地點之系爭溝渠旁設護欄，難認養工處、農水署在設置及管理系爭道路及系爭溝渠時，就易致用路人發生危險之處所，以盡適當之公共設施設置及管理，自屬設置或管理有所欠缺。蓋倘當時養工處、農水署已有於系爭道路或系爭溝渠旁設置護欄，則歐峻嘉騎乘機車縱因無法辨識路面而向右偏離行駛之際，將因護欄之設置，而使系爭道路與系爭溝渠阻隔，避免跌落溝渠，降低溺水致死之可能性。是堪認養工處及農水署就系爭道路及系爭溝渠應為護欄之設置及管理有欠缺，並與致歐峻嘉因而發生跌落系爭溝渠死亡之結果，二者具有相當因果關係，此乃客觀判斷之結果。是養工處及農水署抗辯系爭道路旁有綠地，系爭溝渠非道路，系爭道路之駕駛速限非快，其等非權責機關，歐峻嘉跌落處不明，難認與歐峻嘉之死亡結果無因果關係，亦無設置及管理之欠缺云云，均不足採。　⒋再者，參以系爭事故發生後，養工處、水利局、農水署（前身為農田水利會）等單位召開會議，經農田水利會（湖內站）自承該排水係其轄管，同意增設護欄等語；養工處則以系爭溝渠與道路範圍旁隔有綠帶緩衝，如要在系爭溝渠旁增設護欄，設置地點非屬道路範圍，本處將協助增設約20米長護欄等語。會議結論：為利公共安全，其附屬設施護欄請養工處協助增設改善等語，此有會勘紀錄可佐（見原審卷一第18 3頁）。其後已由養工處發包施作完成，復有施工通知單及現場照片在卷可稽（見原審卷一第185-195頁）。由此足見，農水署明知系爭溝渠之排水及所在位置土地即湖內段2051 -1地號國有土地為其轄管，該地號餘剩餘土地已被供作道路使用，該區域常有淹水等情事（見農水署之拒絕賠償理由書內容，見原審卷一第163頁），依水利法第49條規定得設置水利建造物、附屬建造物以防水及維護安全；又系爭道路之養護管理主管機關養工處亦得施作附屬設施之護欄以維護用路人安全，惟二機關均未在事發前即已在系爭道路旁或系爭溝渠旁施作護欄以維護安全，至事發後始為設置，益見有設置及管理欠缺甚明。　⒌至於系爭道路旁雖有植樹綠帶，惟姑不論是否屬交通工程規範所指之「路側清除區」，然此植樹綠帶緊鄰系爭溝渠，中間無護欄或其他防範之牆垣或其他安全設置，並無法防止失控車輛跌落系爭溝渠，難認必然得提供失控車輛之安全並作為緩衝帶，被上訴人以有此植樹綠代指稱系爭地點無設置護欄之必要，本件屬天災造成，無法防免云云，顯無足採。另歐峻嘉於事發生時之行車狀況為何，乃其自身就系爭事故之發生有無可歸責之問題（詳如下述㈢），尚無從僅以其有可歸責之事由存在，即謂農水署、養工處設置及管理，與系爭事故之發生，二者無相當因果關係存在。故農水署、養工處抗辯系爭事故屬歐峻嘉之危險行為所生，其等就系爭道路之設置或管理並無欠缺云云，均不足採。　⒍綜上，系爭事故地點屬具潛在性危險地區，不具通常應有之安全狀態，有設置護欄防止發生嚴重事故之必要，而養工處、農水署當時卻未於事故地點設置護欄，設置及管理顯有欠缺，並與歐峻嘉之死亡間有相當因果關係，此二機關對於歐峻嘉發生系爭事故，同屬應負責任之人，故上訴人依國賠法第3條第1項規定及民法第185條規定，請求二機關就系爭事故負連帶賠償責任，洵屬有據。養工處、農水署上開所辯，則無足採。至農水署另抗辯系爭溝渠已列入市有排水道，抗辯應由高市府、養工處國賠，其不負賠償之責云云，並提出大湖排水區c幹線現況雨水下水道系統圖為佐（見原審卷一第277頁）。惟上開資料僅係計劃書，無法看出系爭溝渠確經高市府列入市有排水道內，且為高市府及養工處所否認，農水署亦無法舉證證明所辯有據，其所辯即難採信。至於被上訴人援引其他實務判決為據，與本件事實並不全然相同，本院尚不受該等判決之拘束，併予指明。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，且於債務人應負無過失責任者，亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、79年台上字第2734號判例意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條定有明文。本件歐峻嘉於事發當時係欲騎乘車輛返家，惟於前行至系爭路段時，積水高度已達系爭機車之車輪，有事故前監視器拍攝騎乘機車於系爭道路之照片可稽（見原審卷一第 56至58頁），衡以通常情形，足使用路人瞭解系爭道路在通行上有一定之困難；又據事故當日在歐峻嘉前方駕駛車輛之劉建狀於原審證述，及後方駕駛車輛之訴外人張友誠於警詢證述，分別證稱：其等駕駛在歐峻嘉前、後方，至鐵道巷內，即因路面積水而在系爭地點附近無法繼續前行，而以繞道、牽車折返等情（見原審卷一第306-308、第85、86頁頁），足見在系爭地點時已不易前行，歐峻嘉理應更小心駕駛並採取適當防免措施，以避免跌落系爭溝渠，惟其竟未採取適當安全措施仍繼續騎乘前行，致跌落系爭溝渠，則其駕駛行為，亦有疏未注意車前狀況之過失，同屬本件損害發生之共同原因，應負與有過失責任。故審酌養工處、農水署未適時在系爭溝渠施作護欄或其他安全設施之設置及管理有欠缺，致危害歐峻嘉之安全，歐峻嘉未注意車前狀況之過失，依兩造疏失程度，認各負50%之責任比例始符公平。　㈣按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國賠法第5條、第12條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、192 條第1、2項及第194條所明定。再按損害之發生或擴大被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條定有明文。又直接被害人之父母因被害人死亡而依民法第 192條規定請求加害人負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。其權利係基於侵權行為之要件而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號民事裁判意旨參照。查，歐峻嘉為上訴人之子女，為被上訴人所不爭執，並有戶籍登記簿謄本在卷可按。又歐峻嘉因農水署、養工處前述設置管理有欠缺，致生系爭事故而死亡，上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人就上訴人所受損害，負連帶賠償責任。茲就上訴人請求賠償之金額，析述如下：　⒈殯葬費部分：上訴人為歐峻嘉支出殯葬費242,600 元【①11,1 00+②11,500元(依單據，應為17,500元之誤載，惟上訴人僅請求11,500元 )+③喪葬服務費220,000元】，已據其提出臺南市殯葬管理所規費收據、高雄市湖內區場地設備用費繳款書、李佳君所營冠靖禮儀社出具之服務明細表等件為證（見原審審國字卷第45、47、49頁、本院卷第169頁），而農水署、養工處固均爭執③之費用未有實際支出單據，難認係由何人支出及使用於歐峻嘉之喪葬費用云云。惟王美玲主張其係將歐峻嘉之喪葬事項，交由訴外人王國州經營之公司辦理，及請求傳訊謝宜庭到庭說明當時辦理喪葬事宜情形。嗣經證人謝宜庭到庭證稱：伊是群峰東昇生命美學股份有限公司負責人，王美玲打電話請伊公司處理歐峻嘉之喪葬事宜，伊交給公司主管王國州處理，卷附喪葬費服務內容明細是王國州委由配合之人力公司處理等語（見本院卷第197-199頁），被上訴人對謝宜庭此部分證述內容並無異議，而其證述內容，核與嗣後上開公司主管王國州向本院提出自述書所陳：謝宜庭接到王美玲來電告知其子歐峻嘉身故，須辦理後事，謝宜庭告知我，我將此事轉由冠靖人力（冠靖禮儀社）李樂樂（李佳君）負責服務等情大致相符，並提出該公司辦理喪葬事宜相關資料及冠靖禮儀社之商號登記資料可佐（見本院卷第223-257頁）；並參以冠靖禮儀社出具之服務項目，包括對往生者擇定火化、進塔、誦經、準備祭品等事宜之處理，為一般習俗所遵循及處理事項，堪認均屬必要費用，其價格亦與市價大致相當而無不合理之處，依歐峻嘉與父母即上訴人之身分、地位與經濟情況，認王美玲為歐峻嘉所為此部分支出，應符合實際所必要，自應准許。又養工處、農水署僅爭執上開項目22萬元，其餘費用並不爭執，堪認其餘費用亦均屬必要費用，則王美玲請求由養工處、農水署應就喪葬費242,600 元負連帶賠償之責，即屬有據。　⒉扶養費部分：　　按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條分別定有明文。是受扶養權利者雖為直系血親尊親屬，惟仍須以不能維持生活為限，始得請求加害人賠償。本件依上訴人自陳：歐風益於系爭事故發生時係打零工、王美玲係從事服務業，二人均高中畢業等情，並審酌於109年事故發生時，王美玲當年年收入為45萬餘元，名下有3筆不動產及汽車1輛，歐風益名下有6筆不動產，價值金額逾百萬元，有卷附證物袋之財產所得資料所載（見原審審國卷第101頁證物袋資料）等情，此亦為被上訴人所不爭執；是參以上訴人平日均有一定收入，名下均有數筆不動產，足認其等應有一定收入而足以維持日常生活，且尚有一定資產，上訴人復未提出現在或將來有何符合不能維持生活而受扶養權利要件之證據證明，自不符受扶養權利之要件。則上訴人主張因歐峻嘉死亡，致二人受有扶養費之損失云云，難認有據，此部分扶養費之請求，自不應准許。　⒊精神損害賠償部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。查上訴人因子歐峻嘉發生系爭事故，致天人永隔，衡情精神上自均受有極大痛苦，是養工處、農水署應就上訴人所受此非財產上之損害，負賠償之責。審酌上訴人均高中畢業，財產所得如上開卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，為兩造所不爭執，又上訴人遭逢至親突然過世，所受精神痛苦，及被上訴人為政府機關，因公共設施設置及管理之缺失，致未能確保使用人安全，暨兩造地位、經濟能力等一切情狀，認王美玲、歐風益各得請求非財產損害以120萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　⒋基上，王美玲、歐風益因歐峻嘉發生系爭事故，各所受損害為1,442,600元（242,600 元+1200,000 元=1,442,600元）、1,200,000元，又歐峻嘉就系爭事故之發生與有過失，應自負50% 之責任，已如前述，則依前揭規定及說明，亦有過失相抵之適用，故養工處、農水署所負損害賠償金額即應依此比例減輕。是上訴人得向被上訴人請求之金額各為721,30 0元、600,000元，逾此部分，即無理由。六、綜上所述，上訴人依國賠法第3 條及民法第185 條、第192 條及第194 條等規定，請求養工處、農水署應連帶給付歐風益600,000元、王美玲721,300元，及均自民事準備四狀送達養工處、農水署翌日即111年3月23日、111年4月19日起（見原審卷一第153頁、第203頁），均至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院所命給付之標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應維持。上訴人求予廢棄改判，應認為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-重上國-3-20241113-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1677號原告孫欣元被告陳威利訴訟代理人康皓智律師蔡淑湄律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1406號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰參拾元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造為同事，伊於民國112年2月21日晚間11時6 分許，在工作地點全家便利商店（設於高雄市○○區○○○路00 號），與被告發生口角，詎被告竟徒手毆打伊之身體（下稱系爭事件），致伊受有左肘擦挫傷腫痛、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、前額擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）730元，並受有非財產上損失（精神慰撫金）154,270元，合計受損害155,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於前開時、地遭被告毆打，致受系爭傷害乙節，有高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見附民卷第7頁），並經本院依職權調取本院1 12年度易字第410號傷害案件（下稱系爭刑案）卷證核閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪認被告徒手毆打原告成傷，係有不法，且該不法行為已侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就原告因所受損害負賠償責任。五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查：㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費730元，有高雄市立大同醫院門診醫療費用單據為憑（見本院卷第47、49頁），應屬可採。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌：原告為大學畢業，於全家便利商店兼職，月薪約11,000元，名下並無財產；被告為五專肄業，其名下有投資數筆等情，業據原告陳明在卷，並有被告個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為憑在卷可稽（見本院卷第17頁及卷末證物袋），復考量原告之手、腳、臉部雖有受傷，惟均為擦挫傷，傷勢輕微，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以　　15,000元為適當，原告請求逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受損，支出必要醫療費730 元，並受有非財產上損害（精神慰撫金）15,000元，合計受損害15,730元，應堪認定。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付　　15,730元，及自起訴狀繕本送達翌日112年12月13日起（見附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-10-25

KSEV-113-雄簡-1677-20241025-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第91號上訴人即被告李桀瑀選任辯護人桂大正律師康皓智律師蔡淑湄律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 1日113年度交簡字第937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第776號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李桀瑀緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　理　由一、本案經審理結果，認第一審判決被告李桀瑀犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。二、被告上訴意旨略以：我當天是因為和女友吵架，心情不好才會和朋友喝酒，我知道酒後不能駕車，但我急著回家，就沒想那麼多，我騎車速度沒有很快，也配合臨檢，希望能給我一個緩刑的機會等語（見本院113年度交簡上字第91號卷，下稱交簡上卷，第48頁）。　　三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，暨素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行之犯後態度，本案未肇致實害結果，及被告經查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，被告自陳本案係從臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號餐酒館附近至臺北市松山區市民大道4段與八德路2段366巷交岔路口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。原判決既無不當之情形，被告上訴為無理由，應予駁回。四、按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院 101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，被告係於民國113年7月6日晚間11時 50分許飲用酒類完畢，因急於返家，而於翌日即113年7月7 日0時許騎乘機車行駛於市區道路，復於同日凌晨0時3分許被查獲，審酌被告因著急返家，致罹刑章；復考量被告目前有正當職業，曾捐肝給父親，尚須扶養照顧父親等情（見本院交簡上字卷第47頁），本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，並為督促被告日後審慎行事，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告心生警惕，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予被告一定負擔之必要，是再依同法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付如主文所示之金額。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑宣告，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第937號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李桀瑀　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0 　　　　　　　　　　　號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第776號），本院判決如下：　　主　文李桀瑀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李桀瑀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克；暨被告自陳本案係從臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號餐酒館附近至臺北市松山區市民大道4段與八德路2段366巷交岔路口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第7頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（速偵卷第8頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第776號　　被　　　告　李桀瑀　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李桀瑀於民國113年7月6日21時許起至23時50分許止，在臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號餐酒館內飲用啤酒4瓶後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(7)日凌晨0時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0時3分許，在臺北市松山區市民大道4段與八德路2段366巷交岔路口為警攔檢，並於同日凌晨0時19分許當場測得渠吐氣中酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告李桀瑀於警詢及偵訊時坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可佐，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-交簡上-91-20241023-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第375號上訴人王祥安陳玉玲陳文福喬光廷共同訴訟代理人朱柏璁律師江明軒律師董子涵律師被上訴人林明祥訴訟代理人康皓智律師蔡淑湄律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣新北地方法院111年度訴字第2129號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於：㈠超過「確認上訴人就兩造於民國一一○年十月二十一日訂立之不動產買賣契約書對被上訴人之買賣價金債權於逾新臺幣參仟柒佰肆拾陸萬貳仟肆佰陸拾伍元之部分不存在」部分；㈡命上訴人給付新臺幣壹佰伍拾玖萬玖仟參佰陸拾元本息，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年10月21日與上訴人簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）4, 160萬元向上訴人購買門牌號碼新北市○○區○○○路00號1至4樓及同路00巷0號1至4樓房屋（下分別稱系爭00號、系爭00巷0 號房屋，合稱系爭房屋）暨其坐落同市區○○段000、000、00 0地號土地（下合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），伊嗣於110年12月6日將前開價金全數匯入第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）之履約保證信託專戶（下稱系爭履保專戶）。惟經兩造於簽約後合意委託立鋼國際工程股份有限公司（下稱立鋼公司）檢測，結果為部分房屋存在硬固混凝土氯離子含量超標之瑕疵，復經原審囑託財團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）檢測，發現系爭房屋均存在上開瑕疵，爰依民法第354、359條規定及系爭契約第5條第2、3項、第12條第3項約定，向上訴人主張減少價金4,155,000元，則上訴人就系爭契約之買賣價金債權應僅為37,445,000元，而非4,160萬元。再者，伊自110年12月 12日起即透過伊之仲介人員湛荏棋及代書葉國政通知上訴人應履行系爭契約第5條第3項合意委請公正機關對系爭房屋進行氯離子含量檢測之義務，但遭上訴人拒絕，並逕自委請尚昕企業有限公司（下稱尚昕公司）進行測試，經伊多次催告，上訴人迄至111年1月3日始同意與伊合意委由立鋼公司進行檢測，已有遲延合意選任公正機關進行檢測之違約情事；又伊業於111年2月8日以三重中山路郵局第143號存證信函催告上訴人應於函到7日內履行點交系爭房地義務，上訴人於1 11年2月9日收受該函，至遲應於111年2月16日履行，但上訴人迄至111年8月3日始完成點交，亦有遲延點交之違約情事。爰求為確認上訴人就系爭契約之買賣價金債權於超過37,4 45,000元部分不存在；另依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人給付110年12月12日起至111年1月3日期間遲延合意選任公正機關進行檢測、111年2月17日起至111年8月2日期間遲延點交之違約金各224,910元、1,374,450元，合計為1,59 9,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋原本即有鋼筋裸露、梁柱顯見裂痕、全屋滲漏水等一般常見海砂屋現象，此為被上訴人於交易前所明知，且被上訴人係以等待危老重建、都市更新投資為目的而購買系爭房地，並非自住或出租，縱有氯離子含量超標之情，伊所為給付仍符合債之本旨，自不得據此請求減少價金。又系爭契約第12條第3項已約定於系爭房屋發生氯離子含量超標情況下，被上訴人僅能選擇解除系爭契約，不得主張減少價金。被上訴人之仲介人員湛荏棋僅向伊之仲介人員陳君亮表示欲進行氯離子含量檢測，並未具體說明如何合意委請公正機關之細節，伊遂委託尚昕公司進行測試，惟被上訴人不接受上開檢驗結果，另透過代書葉國政告知可委託立鋼公司或台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS）檢測，伊旋即回覆同意選任立鋼公司辦理，亦配合於指定之時間進行現場取樣，自無遲延合意選任公正機關進行檢測之違約情事。被上訴人於提起本件訴訟前所主張之減價金額400萬元，已超過總價款5%，伊遂依系爭契約第7條第9項之約定催告被上訴人應向第一建經公司聲明保留爭議金額及應提起減價訴訟，則在被上訴人尚未完成上開事項前，自不得要求伊點交系爭房地，伊無遲延點交之違約情事。伊已於111年1月15日以三重中山路郵局第47號存證信函催告被上訴人應於函到7 日內配合辦理點交，被上訴人於111年1月16日收受，至遲應於111年1月23日之前履行，但被上訴人迄至111年8月3日始完成點交，致伊於111年1月24日至111年8月3日期間受有難以自由使用尾款2,912萬元之損害，自得依系爭契約第8條第 2項之約定，請求被上訴人給付違約金1,128,208元，爰以上開債權予以抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第360、363、457頁）：㈠兩造係於110年10月21日簽立系爭契約，由被上訴人以總價4, 160萬元向上訴人購買系爭房地。㈡被上訴人於110年12月6日已將全額價金4,160萬元匯入系爭履保專戶。㈢系爭房地係於111年8月3日完成點交。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭房屋存有硬固混凝土氯離子含量超過約定標準之瑕疵，應減少價金4,155,000元，是否有理？　　⒈系爭房屋是否存有氯離子含量超過約定標準之情事？　⑴系爭契約第5條第3項前段係約定：「氯離子含量檢測：本契約簽訂後，買賣雙方得合意委請公正客觀機構對本買賣標的進行氯離子含量檢測（主建物之樑、柱、樓板或牆面等三處取樣），賣方不得拒絕，檢測結果氯離子含量平均值超過約定標準（如標的建築完成日在87年6月25日【含當日】以前，約定標準為每立方公尺0.6公斤；如為前述日期以後者，約定標準為每立方公尺0.3公斤；前開所指建築完成日期若無從查證，則一律以建物謄本第一次登記日期為準）…」（見原審卷一第35頁）。而系爭00號房屋為72年5月26日建造完成、系爭00巷0號房屋為73年5月26日建造完成，此為兩造所不爭執（見本院卷二第11頁），可見兩造已於系爭契約約定系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量平均值不得超過每立方公尺0.6公斤之標準。　⑵經原審囑託土木技師公會進行鑑定，該公會指派張清雲、曾國昌技師於112年5月4日至系爭房屋進行混凝土鑽心取樣共2 4處（每層依最低標準取樣3顆，2個門牌號碼4樓層即為24顆試體），鑽取後隨即於現場進行中性化試驗，並送交經財團法人全國認證基金會認證合格之厚昇工程顧問有限公司養護後進行硬固混凝土氯離子含量試驗，嗣以112年7月14日新北土技字第1120002626號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）回覆表示：「…材料檢測結果：…硬固混凝土氯離子含量試驗結果彙整如下：00巷0號建築試體編號1F-1、1F-2、1F-3，氯離子含量分別為2.844kg/m³、1.824kg/m³、1.226kg/m³、樓層平均含量1.965kg/m³；試體編號2F-1、2F-2、2F-3，氯離子含量分別為2.088kg/m³、1.783kg/m³、2.059kg/m³、樓層平均含量1.977kg/m³；試體編號3F-1、3F-2、3F-3，氯離子含量分別為1.790kg/m³、1.622kg/m³、1.656kg/m³、樓層平均含量1.689kg/m³；試體編號4F-1、4F-2、4F-3，氯離子含量分別為3.266kg/m³、1.186kg/m³、1.457kg/m³、樓層平均含量1.870kg/m³；00號建築試體編號1F-1、1F-2、1F-3，氯離子含量分別為1.313kg/m³、0.610kg/m³、1.795kg/m³、樓層平均含量1.239kg/m³；試體編號2F-1、2F-2、2F-3，氯離子含量分別為2.693kg/m³、1.843kg/m³、1.402kg/m³、樓層平均含量1.979kg/m³；試體編號3F-1、3F-2、3F-3，氯離子含量分別為3.156kg/m³、1.572kg/m³、0.809kg/m³、樓層平均含量1.846kg/m³；試體編號4F-1、4F-2、4F-3，氯離子含量分別為2.462kg/m³、1.625kg/m³、2.126kg/m³、樓層平均含量2.071kg/m³；…結論與建議：標的門牌號碼新北市○○區○○○ 路00號1至4樓建物及同路段00巷0號1至4樓建物，因硬固混凝土氯離子含量檢測有超出法定容許標準值每立方公尺不得超過0.6公斤之標準（標的物為完成於87年前之建築），廣義上應屬高氯離子鋼筋混凝土建築物，為一般所稱之海砂屋，會影響上開兩建物結構安全及耐用年限，建議可另案辦理該標的建物之耐震能力評估，依評估結果是否需進行補強或拆除重建」等語（見外放之系爭鑑定報告第4至18、5004、5 007頁）。足見系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量已超逾系爭契約所約定之每立方公尺0.6公斤，且影響系爭房屋之結構安全及耐用年限甚明。　⑶上訴人雖辯稱氯離子含量數值尚應參酌尚昕公司及立鋼公司報告，尚昕公司報告顯示系爭00號房屋之硬固混凝土氯離子含量未逾約定標準（見本院卷一第167至170頁），而立鋼公司報告僅有系爭00號房屋2樓及系爭00巷0號房屋1至4樓超標，並非全部高於0.6kg/m³（見本院卷一第171至179頁）云云。惟查，上訴人乃自行委託尚昕公司檢測，並未會同被上訴人或其他公正人士前往取樣，其取樣過程及方法均屬不明，該檢測結果自不可拘束被上訴人；至於立鋼公司固為被上訴人所提議之檢測機構，並經上訴人同意後始會同前往取樣（見原審卷一第69至75頁），然上訴人於本件訴訟中仍爭執系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量是否逾越約定標準（見原審卷二第34頁），並聲請由法院囑託鑑定（見原審卷二第35頁），嗣經被上訴人亦同意由法院囑託鑑定，並陳報鑑定機關供原審參酌（見原審卷二第57頁），可見兩造於本件訴訟進行中已另行合意系爭房屋硬固混凝土氯離子含量數值應以原審囑託機構所檢測之結論為準，自不能因上訴人主觀上認該結果不如預期，又回頭採認立鋼公司報告之結論。　　⒉被上訴人主張系爭房屋存有硬固混凝土氯離子含量超過約定標準之瑕疵，得依民法第354、359條規定及系爭契約第5條第2、3項、第12條第3項約定，向被上訴人行使減少價金請求權，是否有理？　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項本文、第2項及第359條本文分別定有明文。又物之瑕疵擔保責任係無過失責任，縱出賣人不知瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任。再者，所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。是依當事人之約定或通常交易觀念，認為物應具備之價值、效用或品質不具備者，即為民法所規定之物之瑕疵。又解釋契約或當事人意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，並通觀全文，斟酌訂立契約或為意思表示當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　　　⑵查系爭契約第5條第3項後段係約定：「檢測結果氯離子含量平均值超過約定標準，除買賣雙方另有約定外，買方得主張減少價金或解除契約…」（見原審卷一第35頁）；系爭契約第12條第3項係約定：「本屋況原屋主（賣方）不負擔瑕疵擔保，除了輻射屋、海砂屋、40年內非凶宅的情形時，買方可無條件解除契約」等語（見原審卷一第39頁）；另有特別約定事項第9點、第13點分別約定：「九、除本契約另有約定外，賣方保證本建築物未使用未經處理之海砂，氯離子含量是否過高，雙方約定建築完成於87年6月24日（含）以前，氯離子含量標準為0.6kg/m³，…以三孔平均值為準，雙方均不得於檢測未逾前述標準時要求任何補償或興訟，違者以違約論」、「十三、雙方約定於移轉所有權並已點交買賣標的後，買方發現有本特約事項第九（指氯離子含量）、十一（指輻射污染）、十二（指非自然死亡）點之重大瑕疵時，買方得要求減少價金或解除契約回復原狀，惟買方僅要求減少價金而其要求價金超過原買價百分之十者，賣方亦得要求解除契約回復原狀，買方不得拒絕」等語，並經兩造簽名確認（見原審卷一第47、49頁）。又一般硬固混凝土氯離子含量之標準，係採經濟部標準檢驗局CNS 3090 A2042（預拌混凝土）國家標準訂定，但於83年7月22日前並無規定，於87 年7月22日後規定其含量標準0.6kg/m³，嗣經多次修訂標準，因此在判斷建築物之混凝土氯含量標準，除契約另有規定外，皆以各地方政府對於高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定要點、原則等，訂為超過0.6kg/m³之氯離子含量始屬高氯離子鋼筋混凝土建築物（俗稱海砂屋），此觀系爭鑑定報告內文說明亦明（見外放之系爭鑑定報告第16頁）。由上可知，兩造係以系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量超過約定標準（0.6kg/m³），即屬系爭契約第12條第3項所謂「海砂屋」定義，而上開約定標準與系爭鑑定報告所指高氯離子鋼筋混凝土建築物之一般認定標準無違，且硬固混凝土氯離子含量超過約定標準一事更經兩造於特別約定事項第13點中約定為「重大瑕疵」；揆諸系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量之平均值前經新北市土木技師公會檢測後確實超過約定之0.6k g/m³標準，業如前述，被上訴人自得依上開約定及民法第35 9條規定，行使減少價金請求權或解除系爭契約，是被上訴人於111年1月20日以三重中山路郵局第68號存證信函向上訴人行使減少價金請求權（見原審卷一第77至81頁），並經上訴人於111年1月21日收受（此為兩造所不爭執，見本院卷一第360、457頁），自已合法生減少價金之效力。　　⑶上訴人固辯稱依系爭契約第12條第3項之約定，於發生氯離子含量超標情形時，被上訴人僅能選擇解除契約、回復原狀，不得行使減少價金請求權云云。惟查：　①依本件簽約代書即證人葉國正證稱：「該手寫約定是伊書寫，因為屋齡老舊，賣方很單純想賣房屋，原本對於屋況不負任何瑕疵擔保責任，但買方擔心有重大瑕疵，如果有輻射、海砂、凶宅等情形還是要賣方負瑕疵擔保責任，所以當時約定如果有上開情形可以無條件解約；他們當時只有提到無條件解除契約，沒有提到如果買方想繼續買是要折價還是要如何處理」等語（見本院卷一第404頁），可見上訴人於簽約時原係就系爭房屋所有狀況均不欲負瑕疵擔保責任，經被上訴人特別就「輻射、海砂、凶宅」等3種情形為要求後，上訴人同意就該3種情形應負瑕疵擔保責任，並以手寫條款約定最重可達解除契約之程度，且未明示排除被上訴人不得行使民法瑕疵擔保責任中之減少價金請求權；參以前述系爭契約第5條第3項後段及特別約定事項第13點亦明定如有氯離子含量超標情事時，買方即被上訴人得要求減少價金「或」解除契約回復原狀等語，此等約定既然繼續存在於系爭契約中，並未因系爭契約第12條第3項手寫條款之增訂而刪除，且與上開系爭契約第12條第3項之約定並無衝突，故自契約約款之整體解釋而言，應認系爭契約第12條第3項之手寫條款旨在強調上訴人就「輻射、海砂、凶宅」等3種情形以外對被上訴人不負民法瑕疵擔保責任，至於「輻射、海砂、凶宅」仍應負瑕疵擔保責任，而負責方法最重可達「解除契約」之程度，並未明示排除被上訴人不得行使減少價金請求權，是上訴人辯稱被上訴人僅能解除契約云云，非為有理。　②況於被上訴人以前揭第68號存證信函向上訴人主張因氯離子含量超標而減少價金時，上訴人即於111年2月9日以三重中山路郵局第145號存證信函向被上訴人表示：「對於減價金額貴我雙方目前恐無共識，惟寄件人願將爭議款項400萬元保留於履保專戶並與台端先進行點交程序，就台端主張減少價金部分，待日後雙方協議或確定訴訟判決作為專戶款項撥付依據，惠請台端於收文後儘速協商貴我雙方點交日期」（見本院卷一第67頁）；復於111年2月25日以三重中山路郵局第189號存證信函表示：「雙方理應依約履行點交義務，惟台端亦應以總價4160萬元與本人進行點交，然台端先前主張減價400萬元始得辦理點交，已逾越合意範圍，縱台端主張系爭標的物有應減價之瑕疵，然就該事實存否及其因此所減少之價金仍需由法院判斷，故台端指摘本人未履行點交義務恐有誤會」（見原審卷一第115至119頁）；再委由吳啟瑞律師於111年7月18日以行政院郵局第35號存證信函表示：「因林明祥主張減少保留之金額逾5％，應於本人通知後7日內提起減價訴訟，本人已以第189號存證信函通知提起訴訟，惟林明祥逾期未提起訴訟，即應依本人請求辦理。於此本人請求林明祥函到後給付價金，如仍不給付自有構成違約事由… 遑論雙方爭議款僅於400萬元範圍內有爭議，然林明祥竟將2 千多萬元款項拒絕給付，就超出部分自有債務不履行之情… 因未依雙方契約提出減價訴訟，就此違約部分於函到後計算相關違約金，並於111年7月26日上午10點至事務所就履行合約及違約金等事協商討論」（見原審卷一第105至113頁）；更委由吳啟瑞律師於111年7月18日以行政院郵局第36號存證信函向第一建經公司表示：「因買方主張減少保留之金額逾 5％，本人已以第189號存證信函通知提起訴訟，惟買方未提起訴訟係為買方構成違約事由，本人已履行相關買賣義務，第一建經即可依合約撥款…遑論雙方爭議款僅於400萬元，其餘款項並無爭議，第一建經就其餘款項自應先給付本人…請第一建經就非爭議款依約撥款，其餘爭議款提存至法院，勿再阻擾及拖延本件買賣合約履行，並請函到7日內告知前述事項辦理情形」（見本院卷一第73至77頁）；甚至於原審亦未曾提出過被上訴人僅得解除契約、不能減少價金之抗辯方法。益徵上訴人於知悉被上訴人行使減少價金請求權後，於多次信函已屢屢要求應將爭議款暫保留於系爭履保專戶後辦理點交，從未表達被上訴人僅得解除契約、不能減少價金，是上訴人恐因不接受原審囑託作成系爭鑑定報告所附之鑑價結果（即應減價之金額，詳如後述），始於本院審理中改稱被上訴人不得減少價金，自非可採。　⑷上訴人再辯稱系爭房屋之屋況早已存在一般常見海砂屋現象，此為被上訴人所明知，不得主張減少價金云云；惟系爭房屋屋況老舊與是否氯離子含量超標係屬二事，而氯離子含量是否超標尚非以目視檢查即能發現，必須經由檢測機關以專業方法進行試驗始能得知，自難以被上訴人於買賣前經仲介人員帶看房屋時，即得以目視觀察系爭房屋有鋼筋裸露、梁柱顯見裂痕、全屋滲漏水等狀況（見本院卷一第151至164頁），逕認被上訴人於簽約前已明知或可得而知系爭房屋存有上開氯離子含量過高情事而仍願意以約定總價4,160萬元購買。上訴人復辯以被上訴人購買系爭房地目的在於等候都市更新，並非自住或出租，只要將來可以進行危老重建即已達成契約目的，不得主張減少價金云云；然前已敘明系爭契約已約定遇有「輻射、海砂、凶宅」等3種情形時，上訴人應負瑕疵擔保責任，而得否辦理都市更新並不影響系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量超標之事實，上訴人依約即應就此負瑕疵擔保責任；且被上訴人已否認有建商來找伊洽談都更或重建（見本院卷一第293頁），又自系爭契約全文以觀，未見兩造有何約定締約目的在於辦理危老重建、都市更新，再以上訴人所提兩造簽約前之仲介售屋廣告以觀，系爭房地於銷售時強調「自住收租皆宜」、「市場上少之又少的三面採光透天金店面」、「原始屋況可規劃成整棟收租金雞母」等語（見本院卷一第58至61頁），可見銷售賣點並非僅有都市更新話題而已，亦存在自住或收租利益；況系爭房地點交予被上訴人後，被上訴人已重新就屋況整理裝修（見本院卷二第217至258頁），並與訴外人倍增資產管理有限公司簽立租賃契約（見本院卷二第131至178頁），委託該公司包租代管系爭房地（見本院卷一第255頁），更難認被上訴人購買系爭房地毫無現實使用收益之需求，上訴人此部分所辯，並不可取。至於上訴人再辯稱系爭房屋得經由進行補強工程而達到結構安全，無減少價金之必要云云，惟系爭契約已明定上訴人應就系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量超標負瑕疵擔保責任，且買受人依物之瑕疵擔保規定請求減少價金者，本不以先行請求出賣人修補瑕疵為必要，是上訴人此部分所辯，亦非可採。　　　⒊本件買賣應減少價金若干元？　　⑴按減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院101年度台上字第1916號判決意旨參照）。　⑵本件經新北市土木技師公會複委託大一不動產估價師事務所（下稱大一事務所）評估系爭房屋於兩造簽立系爭契約之日存在及不存在氯離子含量超標瑕疵之市場正常價格各為何，其結論為：「…於買賣當時即110年10月21日在正常情況下（建物混凝土無氯離子超標之瑕疵）市場正常價格為41,362,0 00元，有混凝土氯離子超標之瑕疵之市場交易價值為36,036 ,000元，前後市場價值之價差為5,326,000元，減損比率為1 2.88％」等語（見外放之系爭鑑定報告第16、17、6054至605 5頁）。爰衡酌上開評估過程已考量一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場狀況及勘估標的依最有效使用與獨立估價情況下，採用比較法、成本法、收益法之直接資本化法等估價方法，已詳述其估價經過及結果，且該內容並無明顯不合理之處，自堪信採為本件審認基礎。是系爭房地有氯離子含量過高瑕疵之價值差額占系爭房地無瑕疵應有價值之比例為12.88％，又系爭契約所約定之買賣總價金為4,160萬元（參不爭執事項㈠），則被上訴人得請求減少價金之數額經計算後應原為5,358,080元（計算式：4,160萬元×12.88％），而被上訴人係主張減少價金4,155,000元（見本院卷二第1 0頁），未逾上開範圍，且因特別約定事項第13點後段已明定「買方僅要求減少價金而其要求價金超過原買價百分之十者，賣方亦得要求解除契約回復原狀，買方不得拒絕」（見原審卷一第47頁），而該減少價金4,155,000元亦未逾買賣總價金4,160萬元之10％，故被上訴人主張本件買賣系爭房地應減少價金4,155,000元，自屬有理。　⑶至於上訴人辯稱大一事務所估價時未考慮系爭房地具有危老重建之申請資格，將之納入價格形成因素後，應會影響系爭房地之正常交易價格云云。惟承前所述，上訴人並未舉證證明被上訴人購入系爭房地之目的係專為等待都市更新之用，且卷內亦無建商已簽約整合含系爭房地在內鄰近房地完畢而即將開工改建之事證，而大一事務所估價時所使用之比較法，其比較標的均為系爭房地周遭建築年份相近之中古屋市場交易行情（見外放之系爭鑑定報告第6027頁），應已包含中古屋等待都市更新利益之話題反映於市場價格之水準，是上訴人所辯危老重建之申請資格將影響估價行情云云，並非可取。　　　㈡被上訴人主張上訴人遲延合意選任公正機關進行氯離子含量檢測，依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人給付違約金，是否有理？金額應為若干？　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，此觀民法第 229條第2項前段之規定自明。所謂給付無確定期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時期不確定而言（最高法院103年度台上字第366號判決意旨參照）。又所謂催告，固不限定其方式，以言詞或書面行之均無不可，然仍應就請求依約為特定給付乙事為明確之意思通知。系爭契約第 5條第3項固約定：「氯離子含量檢測：本契約簽訂後，買賣雙方得合意委請公正客觀機構對本買賣標的進行氯離子含量檢測，賣方（指上訴人）不得拒絕…」等語（見原審卷一第3 5頁），惟無確定履行期限之明文，是上訴人配合被上訴人合意選任公正機關進行氯離子含量檢測之義務自屬不確定期限之債務，被上訴人自應合法催告，上訴人始負遲延責任。　⒉查被上訴人雖主張輾轉透過買賣雙方仲介人員湛荏棋、陳君亮向上訴人為催告，然渠2人均非被上訴人之代理人，而被上訴人係於110年12月12日、13日、16日、20日以LINE告知湛荏棋：「請安排檢測氯離子含量，以利交屋作業」、「氯離子檢測時間？買賣雙方要會同」、「氯離子檢測時間？」、「依據合約書第5條第3、4項請一併安排氯離子及無輻射檢測。需合意檢測單位及買賣雙方會同檢測」、「依據買賣契約書12月22日前要交屋，現在已經逾期了」等語（見原審卷一第63至65頁），然湛荏棋僅向陳君亮表示被上訴人要求氯離子檢測（見本院卷一第382頁），陳君亮即告知上訴人關於被上訴人要驗氯離子含量一事（見本院卷一第393頁），傳達過程中未曾具體表明如何選任檢測單位之細節或指定時間至何處洽談選任方式等計畫，尚難認被上訴人就請求上訴人依約合意選任檢測單位一事已為明確之意思通知，自無可歸責於上訴人而拒絕合意選任檢測單位之遲延情事。又上訴人聽聞被上訴人欲瞭解系爭房屋氯離子含量是否超標後，旋即委託尚昕公司於110年12月20日至現場取樣並檢測（見本院卷一第167至170頁），時間前後尚屬密接，亦難認上訴人有斷然拒絕或預示拒絕釐清系爭房屋氯離子含量數值之意。迨至被上訴人不願採納尚昕公司報告，於110年12月30日（週4）以LINE告知代書葉國正關於立鋼公司及SGS檢測費用及報告作成所需時間，並請其詢問上訴人意願（見原審卷一第69頁），上訴人經合理思考期間後，即於111年1月3日（週1）透過葉國正回覆選任立鋼公司，並同意依被上訴人建議之日期（111年1月6日、週4）至現場取樣等語（見原審卷一第73至75頁），更難認上訴人有何可歸責之遲延情事，是被上訴人主張上訴人就遲延合意選任公正機關進行氯離子含量檢測應依系爭契約第8條第1項之約定賠償違約金云云，即非有據，礙難採認。　　　㈢被上訴人主張上訴人遲延點交系爭房地，依系爭契約第8條第 1項約定，請求上訴人給付違約金，是否有理？金額應為若干？　被上訴人主張伊於110年12月6日將全額價金4,160萬元匯入系爭履保專戶（參不爭執事項㈡）即可要求點交系爭房地，伊於111年2月8日以三重中山路郵局第143號存證信函催告上訴人應於文到翌日起7日內履行點交義務（見原審卷一第99 至101頁），上訴人於111年2月9日收受，至遲應於111年2月 16日履行，但上訴人迄至111年8月3日始完成點交，有遲延點交之違約情事。經查：　⒈系爭契約固約定點交日最遲不得逾110年12月22日（見原審卷一第37頁），惟承前所述，被上訴人係於110年12月間表示欲依系爭合約第5條第3項約定合意選任檢測單位以進行氯離子含量檢測事項，顯然意在等待檢測結果出來後始進行交屋手續，而上訴人亦為同意，兩造係於111年1月間合意選任立鋼公司檢測，並於111年1月6日至現場取樣，則解釋上兩造就系爭房地之點交期限已於簽約後合意變更為未定期限，且於立鋼報告作成前尚難認上訴人有何可歸責於己之遲延點交情事，合先敘明。　⒉又本件買賣價金係由兩造合意委由第一建經公司辦理買賣價金信託履約保證（系爭契約第2條約定參照，見原審卷一第3 3頁），故被上訴人係將買賣價金陸續匯入系爭履保專戶，由第一建經公司負責系爭履保專戶內款項之管理事宜，並於系爭契約第3條第3項及特別約定事項第7點約定：「除代繳稅款、支付仲介服務報酬、代清償賣方債務及經買方書面同意賣方得動支部分款項外，賣方不得要求自履保專戶內支配任何款項」、「於買方未簽名同意『履保專戶』之餘款匯入賣方指定之帳戶前，不得視為尾款已付清」（見原審卷一第35 、47頁），更於系爭契約第7條第2項前段約定：「買賣雙方應於辦理本買賣標的點交時各別簽立『履保專戶收支明細表暨點交確認單』…」（見原審卷一第37頁），以俾第一建經公司處理款項。由上可知，被上訴人匯入系爭履保專戶之款項係「委託第一建經公司代為執行給付系爭契約買賣價金」，而非一旦匯入系爭履保專戶即由上訴人取得該等金錢之所有權，於被上訴人書面同意第一建經公司撥付系爭履保專戶內之剩餘款予上訴人前，尚無從認定被上訴人已付清價金尾款，足見被上訴人得請求上訴人點交系爭房地之前提，乃須向第一建經公司提出同意撥付系爭履保專戶內剩餘款項予上訴人之書面，如此第一建經公司方能實際執行代被上訴人給付價金剩餘款予上訴人之事項，上訴人即應為對待給付而同時辦理系爭房地之點交手續，故被上訴人雖於110年12月6日即已將全額價金4,160萬元匯入系爭履保專戶（參不爭執事項㈡），惟於書面同意第一建經公司得將系爭履保專戶內之剩餘款匯入上訴人指定之帳戶前，仍未能視為尾款已付清，從而被上訴人主張其自110年12月6日以後即有請求上訴人點交系爭房地之權利云云，自難憑採。　⒊而立鋼公司係於111年1月11日作成檢測報告，其中系爭00號2 樓房屋及00巷0號1至4樓之硬固混凝土氯離子含量均超過約定之0.6㎏/M³標準(見本院卷一第171至179頁)，被上訴人遂於111年1月20日以三重中山路郵局第68號存證信函檢附立鋼公司報告向上訴人表示：「試驗結果為00號2樓及00巷0號1 、2、3、4樓等5戶不合格…『本人主張減少價金400萬元』，同意辦理點交並由第一建經確認後執行履保專戶價金之撥付作業」（此信函副本寄送仲介公司及第一建經公司，見原審卷一第77至97頁），其意即為表明其已匯入系爭履保專戶之4, 160萬元之其中400萬元不同意交予上訴人。上訴人於111年1 月21日收受該函（此為兩造不爭執，見本院卷一第360、457 頁）後不認同被上訴人前揭主張，兩造因此發生履約爭議。又兩造前經2次協商未果（上訴人表示兩造曾於111年1月13 日及同年2月13日針對點交及撥款事項進行協商，被上訴人亦不爭執曾有上開2次協商事實，僅日期無法確定，見本院卷一第349、407頁），而上訴人係於111年2月9日以三重中山路郵局第145號存證信函回覆：「對於減價金額貴我雙方目前恐無共識，惟寄件人（指上訴人）願將爭議款項400萬元保留於履保專戶並與台端（指被上訴人）先進行點交程序，就台端主張減少價金部分，待日後雙方協議或確定訴訟判決作為專戶款項撥付依據，惠請台端於收文後儘速協商貴我雙方點交日期」等語（見本院卷一第67頁），被上訴人於11 1年2月10日收受（此為兩造所不爭執，見本院卷一第361、4 57頁），應認上訴人認同保留爭議款，並無拒絕點交之意，被上訴人自得向第一建經公司書面聲明保留400萬元、同意撥付剩餘款予上訴人後，請求上訴人配合點交；惟被上訴人固於111年2月8日、111年2月22日、111年7月23日以三重中山路郵局第143、181、616號存證信函催告上訴人應於文到7 日內點交等語（見原審卷一第99至101、103頁、本院卷一第 313至315頁），卻未見被上訴人提出簽署「同意保留400萬元、餘款撥付上訴人」等類此文書予第一建經公司之事實，以致第一建經公司無從代為執行給付系爭契約買賣價金之事項，形同被上訴人尚未給付尾款，遂於111年7月27日以台北體育場郵局第792號存證信函通知被上訴人：「…台端僅欲請求減少價金並要求賣方點交，而不行使契約解除權，台端仍應依定之點交期限配合辦理點交作業；又台端主張減價之範圍已逾總價5％，因未與賣方達成合意，且經賣方以第189號存證信函、第35號存證信函催告期限就本買賣契約提起訴訟，故本公司依約執行催告責任，惠請台端於文到7日內配合辦理點交，或就本契約提起民事訴訟並將起訴狀繕本送達至本公司，本公司將依台端起訴請求範圍內保留專戶價金至判決確定為止，屆時未履行，將按買賣契約、價金信託履約保證申請書點交相關約定免除賣方點交責任並將專戶撥付至賣方指定帳戶，同時通知特約地政士由台端領取買賣標的權狀及鑰匙」（見原審卷一第121至133頁），上訴人自無為對待給付而點交系爭房地予被上訴人之義務，尚難認上訴人有何可歸責於己事由而遲延點交之違約情事，是被上訴人主張上訴人就遲延點交應依系爭契約第8條第1項之約定賠償違約金云云，亦非可採。　㈣上訴人所為之抵銷抗辯是否有理？金額應為若干？　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。本件上訴人於本院審理時始抗辯伊對被上訴人亦有遲延點交之違約金債權1,128,208元，並以之與被上訴人於本件訴訟主張之債權予以抵銷等情，固屬於二審提出新攻擊防禦方法，惟此抗辯事由攸關上訴人是否應向被上訴人為給付，如不許其提出實屬顯失公平，依上開規定，自應許其於本院提出。　⒉上訴人主張伊已於111年1月15日以三重中山路郵局第47號存證信函催告被上訴人應於函到7日內配合辦理點交（見本院卷一第63至64頁），被上訴人於111年1月16日收受，至遲應於111年1月23日之前履行，但被上訴人迄至111年8月3日始完成點交，有遲延點交情事。經查：　⑴被上訴人已於111年1月20日以三重中山路郵局第68號存證信函檢附立鋼公司報告向上訴人表示減少價金400萬元（見原審卷一第77至97頁），而上訴人不認同被上訴人前揭主張，兩造因此發生履約爭議，又經2次協商均未達成共識，殆至1 11年2月9日始以三重中山路郵局第145號存證信函表示同意保留爭議款400萬元而進行點交，並請求被上訴人應儘速協商點交日期（見本院卷一第67頁），業如前述，而點交之前提乃兩造對於價金數額及支付均無爭議，是於上訴人同意保留400萬元爭議款前，尚難認被上訴人有何配合點交之義務，是上訴人主張被上訴人於接獲前揭第47號存證信函經7日後，即自111年1月24日起即有遲延點交之違約情事云云，自非有據。　⑵再依系爭契約第7條第9項約定：「…減少價金或修繕金額有爭議時，保留爭議金額，其餘款項先交付賣方。但保留金額逾總價款百分之五時，買方應於賣方通知後7日內提起減價訴訟，逾期未起訴則依賣方請求辦理」（見原審卷一第37頁），是兩造就點交及撥款等事項發生爭議而無法協商，且減價金額逾總價款5％者，即應按系爭契約第7條第9項約定，由上訴人催告被上訴人提起減價訴訟後辦理點交。而被上訴人於接獲上訴人所寄發前揭第145號存證信函後，僅於111年2月2 2日以三重中山路郵局第181號存證信函催告上訴人點交（見原審卷一第103頁），並未向第一建經公司書面聲明保留400 萬元、同意撥付剩餘款予上訴人，兩造因此協商不成；揆諸被上訴人所主張之減價金額為400萬元，已高於總價款4,160 萬元之5％，上訴人遂於111年7月18日委由吳啟瑞律師以行政院郵局第35號存證信函向被上訴人表示「林明祥並不主張解除契約而主張減少價金，其買賣標的點交之程序即應以系爭契約第7條第9項辦理，因林明祥主張減價保留之金額逾總價百分之五，林明祥應於本人通知後7日內提起減價訴訟，逾期未起訴則依賣方請求辦理」（見原審卷一第107至109頁），可見上訴人斯時已依系爭契約第7條第9項約定明確具體催告被上訴人應於文到7日內提起減價訴訟後辦理點交，被上訴人係於111年7月19日收受（此為兩造所不爭執，見本院卷一第362、457頁），自應於111年7月26日前提起減價爭議訴訟，然被上訴人直至111年8月2日始提起本件訴訟（見原審卷一第11頁），已有遲延配合點交情事。　⑶查系爭契約第8條第2項約定：「買方違反本契約之義務時，每逾1日按該期價款萬分之2計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止）…」（見原審卷一第37頁）。而被上訴人經催告後原應於111年7月26日前提起訴訟，然被上訴人直至11 1年8月2日始提起本件訴訟，自111年7月27日起至111年8月2 日期間共計遲延7日；又前已敘明本件應減少價金4,155,000 元，故買賣價金總額應變更為37,445,000元（計算式：4,16 0萬元－4,155,000元），而系爭履保專戶於被上訴人負遲延責任前已陸續撥付合計24,968,622元款項予上訴人（見本院卷一第165頁），故被上訴人尚應同意第一建經公司撥付之餘額為12,476,378元（計算式：37,445,000元－24,968,622 元），其萬分之2即為2,495元（計算式：12,476,378元×萬分之2，元以下四捨五入，以下均同）；以此計算後，被上訴人應負之違約金應為17,465元（計算式：2,495元×7日）。　⒊上開違約金性質為何？金額是否過高？　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。查系爭契約第8條第2 項係約定：「買方違反本契約之義務時，每逾1日按該期價款萬分之2計算違約金…經賣方定7日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約。如因可歸責於買方致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款作為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」等語（見原審卷第37頁），可見遇有被上訴人經催告後仍不履約之情形時，上訴人除得請求按日計罰或沒收被上訴人已付價款作為違約金外，並得請求被上訴人負擔已發生之相關費用，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制買方即被上訴人應善盡買受人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。　⑵次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764 號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。經查：　①爰審酌被上訴人係向上訴人主張減少價金，經被上訴人以前揭第145號存證信函表示同意保留爭議款400萬元而進行點交後，上訴人仍未向第一建經公司書面聲明保留400萬元、同意撥付剩餘款予上訴人，兩造因此協商不成，殆至上訴人依約催告被上訴人應提起減價爭議訴訟後，被上訴人並無不能或難以提出訴訟之情事，卻直至第一建經公司亦發函催告後，被上訴人始於111年8月2日起訴，其違約情事自難謂不重大，倘被上訴人於此重大違約時，仍得任意指摘原約定之違約金數額過高而要求核減，無異將其不履行契約之不利益歸由上訴人分攤，不僅對上訴人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，自無酌減理由。　②再衡酌兩造於訂立系爭契約時已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位，被上訴人自應受該違約金約定之拘束；且被上訴人於協商不成後未依催告提起減價訴訟，以致後續點交程序延宕，上訴人即無法受領使用剩餘款12,476,3 78元，暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，應認該違約金並無過高，被上訴人抗辯違約金數額過高，應予酌減，非屬有理。　　㈤被上訴人訴請確認上訴人就系爭契約之買賣價金債權於超過3 7,445,000元部分不存在，是否有理？　　　　⒈被上訴人提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被上訴人主張系爭房屋存有硬固混凝土氯離子含量超過約定標準之瑕疵，應減少價金等情，為上訴人所否認，顯然兩造間關於上訴人就系爭契約應得之買賣價金數額發生爭執，攸關被上訴人是否負有給付約定全額價金4,160萬元予上訴人之義務，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而被上訴人提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。　⒉經查，系爭履保專戶於被上訴人提起本件減價爭議訴訟後，係保留爭議款400萬元，待兩造合意或本件判決確定時作為支付依據（見本院卷一第165頁），其餘款項皆已撥付至上訴人指定帳戶。而前已敘明本件應減少價金4,155,000元，是依此結果，被上訴人得向系爭履保專戶申請取回400萬元，另向上訴人請求給付155,000元（計算式：4,155,000元－4 00萬元）；又上訴人係以前揭違約金債權17,465元向被上訴人為抵銷抗辯，是上訴人就系爭契約之買賣價金債權應為37 ,462,465元〈計算式：4,160萬元－（4,155,000元－17,465元），於超過37,462,465元部分不存在。　　五、綜上所陳，被上訴人求為確認上訴人就系爭契約之買賣價金債權於超過37,462,465元部分不存在，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就確認訴訟超過上開應予准許部分及命上訴人給付金錢部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官強梅芳

2024-10-22

TPHV-113-上-375-20241022-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2202號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人康皓智律師夏家偉律師蔡淑湄律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25430號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李政信基於妨害性隱私之犯意，於民國 113年7月13日晚間11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 00○○○○有限公司編號00號房內，以手持其所有之密錄器置於編號00號、00號房上方隔間空隙之方式，偷拍告訴人即代號 AW000-B113482（真實姓名年籍詳卷）之成年男子與另一名成年男子於編號00號房內之隱私性行為，恰為告訴人發覺上情，告訴人旋即跑到編號00號房門外敲門並大喊「敢偷拍就出來面對」，被告見狀遂於編號00號房內毀損密錄器內供儲存錄製影像之記憶卡後開門欲離開現場，告訴人乃擋住李政信並要求交付密錄器後報警，被告則利用警方到場前自行更衣機會，將上開毀損之記憶卡丟置於置物櫃下方，嗣經警到場處理查悉上情。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成和解，且當庭賠償完畢，告訴人並具狀撤回本件告訴，此有本院和解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。查，被告為警查扣之如附表所示之物，業已毀損（見偵卷第49頁、第52頁），要難認仍屬上開性影像之附著物，惟該扣案物既為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，此據被告於警詢及本院審理時自陳在卷（見偵卷第22至24頁，本院卷第35頁），又本件雖因告訴人撤回前開告訴，而為公訴不受理之諭知，然檢察官已於起訴書中聲請沒收該物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：扣案物品名稱數量備　　註記憶卡 1張（已毀損）

2024-10-18

TPDM-113-審易-2202-20241018-1