Know99判決書

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第142號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人余天琦律師馮基源律師上列聲請人因與相對人蘇中庸間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年8月8日本院裁定（113年度台上字第1108號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1108號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，係以：相對人於前訴訟程序第二審法院（下稱原二審法院）民國112年4月28日準備程序中，已自認其106至109年度連續4年考績均為乙等，且未曾依伊考績申覆制度提出救濟。相對人除107年度通過績效改善計畫考核外，108、109年度均未通過，亦未在追蹤表上簽名。詎原二審判決率爾認定相對人108年度考績雖為乙等，惟其客觀上已達成伊年度設定之績效目標，當年度績效總評分數亦達75 分，且其直屬主管均給予其相當於甲下等第之分數，加以伊會因員工工作表現以外之其他考量設定固定比例員工為乙等，堪認相對人108年度之工作表現實無工作規則所定不能勝任工作之情事，違反辯論主義及民事訴訟法第279條及第270 條之1規定，並違反證據法則、經驗法則及論理法則。另委外催收回收債權金額之績效僅為年終考核項目之一，原二審判決將其作為判斷相對人是否不能勝任工作之唯一依據，違反伊考核制度，並捨卷內證據不顧，而有違背經驗法則及民法第98條規定。且原二審判決悖於兩造就相對人連續4年考績均為乙等且未提出救濟之不爭執事項，致生突襲裁判之結果，除違民法第98條規定外，亦違反民事訴訟法第296條之1 第1項、第297條第1項、第199條第1項、第2項等規定。又原二審判決無視伊考績流程之嚴謹過程，及相對人屢次遭考核為乙等，卻從未提出申覆而告確定之情，僅憑證人邱穎南及簡旭正之評語及證詞，恣意斷章取義，推翻各級主管之考評及考績，除有判決不依卷內證據、違背論理法則之違法外，更違背除非權利濫用或逾越裁量權，否則法院不介入審究公司自治及裁量權，而有違民法第148條規定。伊對原二審判決提起第三審上訴，業已具體指摘上開違法情形，原確定裁定謂伊未具體表明上訴理由，上訴為不合法，而以裁定駁回，其適用上開法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。三、查原二審判決係以：相對人原任職聲請人個金事業群信用卡處控管部經理，自104年2月1日起調任為零售管理處零售債管部非主管職，執行受上級分配之催收專案、協商方案等。綜據相對人106至109年度員工績效考核表紀錄、直屬主管邱穎南初評、簡旭正覆評用語與107至109年度績效改善計畫紀錄暨證人簡旭正證詞等件以觀，難認相對人有不能勝任工作之情。復以相對人於銀行界之強項在於消費金融及授信領域，其主管簡旭正亦曾建議聲請人評估人才妥適運用，以使相對人發揮自身專業，縱相對人現職表現不盡理想，聲請人亦得將其調任其他得發揮專才之部門，以繼續僱傭關係，而非僅解僱一途，聲請人未予考量，亦未於109年度考績考核為乙等後啟動績效改善計畫，即予解僱，不符解僱最後手段性原則，聲請人以相對人不能勝任工作，於110年4月30日所為終止勞動契約不合法，不生終止效力。惟相對人於112年6月 14日已屆滿65歲，聲請人合法於113年3月5日依勞動基準法第54條及工作規則第60條規定強制相對人退休，兩造間僱傭關係於是日終止，期間聲請人拒絕相對人提供勞務，相對人無補服勞務義務，得請求該期間之工資。則相對人依民法第 487條、勞動基準法第23條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求聲請人給付自110年5 月1日起至113年3月5日止之薪資計新臺幣（下同）489萬3,6 39元及法定遲延利息，暨提繳按月8,874元計算共30萬3,147 元至相對人勞工退休金專戶，為有理由等情。聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就原二審法院取捨證據，認定聲請人主張之事實無足取及解釋契約等之職權行使，指摘其為不當，並就原二審法院已論斷或與判決結果不生影響之贅論，泛言理由不備或違背證據、經驗與論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。另相對人並未自認不能勝任工作，原二審法院並無反於相對人自認之事實認定，又原二審法院綜據全辯論意旨及調查證據之結果，認定相對人無不能勝任工作之情，並無致生突襲性裁判之結果。從而原確定裁定以聲請人之上訴為不合法予以駁回，自無適用法規顯有錯誤之情形可言。聲請意旨，聲明廢棄原確定裁定，非有理由。四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-142-20250227-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第189號聲請人魏美芬上列聲請人因與相對人全球人壽保險股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月20日本院裁定(113年度台聲字第684號)，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人。本件聲請人對於前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之本院113年度台聲字第684號確定裁定聲請再審，未委任律師為其訴訟代理人，經本院限期10日裁定命其補正，嗣其雖向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以11 4年度台聲字第36號裁定予以駁回，該項裁定已於民國114年 1月17日送達，有送達證書可稽。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第 502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-189-20250227-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第183號聲請人陳玉玫陳楚鵬楊金隆陳雅菁高紹媛上列四人共同訴訟代理人南雪貞律師上列聲請人及同造當事人太平洋房屋仲介股份有限公司等與相對人高翠黛等間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度台上字第504號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人及同造當事人太平洋房屋仲介股份有限公司之第三審律師酬金核定為共新臺幣六萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-183-20250227-1

台抗

最高法院

請求返還所有權狀

最高法院民事裁定 114年度台抗字第78號再抗告人謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師上列再抗告人因與相對人張素蘭間請求返還所有權狀事件，聲請裁定停止訴訟程序，對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1162號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人以伊為原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，相對人無權占有系爭不動產所有權狀（下稱系爭所有權狀），依民法第767條第1項前段規定，請求相對人返還（下稱本件訴訟）。臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以111年度訴字第1506號裁定本件訴訟於原法院112年度重上字第694號、113年度審重上字第327號請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱另案訴訟)終結確定前，停止訴訟程序。再抗告人聲明不服，提起抗告，原法院以：相對人於另案訴訟主張系爭不動產係伊借名登記於再抗告人名下，伊已終止該借名登記契約，請求再抗告人將系爭不動產所有權移轉登記予伊。惟系爭不動產登記為再抗告人所有，僅具推定效力，非不得提出反證推翻；相對人在另案訴訟如獲勝訴判決，再抗告人即應將系爭不動產所有權移轉登記予相對人，則再抗告人於本件訴訟即失所據，另案訴訟之法律關係是否成立，屬本件訴訟之先決問題。且再抗告人提起本件訴訟前，兩造已就借名登記關係存否於另案訴訟舉證、攻防，所涉卷證資料繁多，如未裁定停止本件訴訟程序，兩造對於上開爭點需於各該訴訟中分別調查、論斷，難免耗費司法資源，並有裁判矛盾之虞。至再抗告人指稱相對人拒不返還系爭所有權狀，致其無法處理、清償債務，而遭債權人聲請強制執行云云，與本件是否合於裁定停止訴訟之要件無涉等情。爰維持桃園地院裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言；若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地。查再抗告人於本件訴訟主張相對人無權占有系爭所有權狀，則法院應審認相對人占有該所有權狀是否具正當權源，縱涉及系爭不動產是否為相對人借名登記予再抗告人之爭點，而與另案訴訟之爭點相同，然另案訴訟之法律關係成立與否，究非本件訴訟之先決問題，法院自不得依民事訴訟法第182條第1項裁定停止訴訟程序。原法院見未及此，逕認本件訴訟應依前開規定停止訴訟程序，於法自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-78-20250227-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第83號上訴人林玉丞訴訟代理人魏千峯律師徐榕逸律師被上訴人台灣華可貴股份有限公司法定代理人辻強訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師賴怡欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年10月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度重勞上字第2 7號），提起上訴，並擴張聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張聲明均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）287萬3,126元、擴張聲明請求被上訴人再給付47萬7,606元之法定遲延利息，已分別減縮自民國110年9月12日、113年7月30日起算。原審就各該部分為上訴人敗訴之判決。上訴人提起第三審上訴，聲明請求被上訴人給付335萬732元，及加付自110年4月20日起算法定遲延利息，其就法定遲延利息超過原審判決部分，核屬擴張聲明，依前揭說明，其擴張聲明為不合法。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人自92年4月1日起陸續擔任被上訴人總務部副理、總務部經理、北部營業部經理、受注業務室經理，兩造間具有人格、經濟及組織上之從屬性，故兩造間為僱傭關係。上訴人偽造系爭契約書，並持之請求被上訴人給付離職金，嚴重違背忠實提供勞務之義務，使兩造勞雇之信賴關係發生破綻，難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段繼續僱傭關係，被上訴人於110年2月4日以上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大為由，終止兩造間勞動契約，不違反解僱最後手段性原則，亦未逾30日除斥期間，自屬合法。又系爭工作規則第61條第1項第6款規定與勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定相同，被上訴人於解僱通知已表明上訴人有盜用公司印信、偽造系爭契約書之事由，及依系爭工作規則第61條第1項第6款規定終止契約，其主張依勞基法第12條第1項第4款規定終止契約，非於訴訟中追加解僱事由。是上訴人先位之訴請求確認兩造間僱傭關係存在，及按月給付薪資本息；備位之訴請求確認兩造間委任關係存在，及按月給付報酬本息，均為無理由。又調派津貼係經被上訴人指派赴國內其他營業據點之「赴任旅費」，非屬按月給付之津貼。另被上訴人已依其與企業工會討論決定之年終獎金發放方法，計算應給予上訴人104年度至108年度之年終獎金，經上訴人受領，自無短付。至被上訴人109年度年終獎金、紅利於110年5月31日、7月發放時，上訴人已離職，無請領該年終獎金及紅利之資格等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審係本於調查證據所得及全辯論意旨，認被上訴人已舉證證明系爭契約書係上訴人偽造，自無違背舉證責任分配原則可言。又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人聲明所拘束。原審已說明其認定系爭契約書係上訴人偽造之理由，其未依上訴人聲請再訊問證人鍾文岳、囑託法務部調查局鑑定系爭契約書，及命被上訴人提出上訴人歷年業務職掌表與交接文件等，乃其衡情認定有無調查必要之職權行使，上訴意旨指摘原判決有判決不備理由之違法，不無誤會。均附此敘明。四、據上論結，本件上訴及擴張聲明均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　最高法院勞動法庭第一庭審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-83-20250227-1

台抗

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第936號抗告人陳禾鎰上列抗告人因與相對人沈道存等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月11日臺灣高等法院高雄分院裁定(113年度金訴字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按原告所提刑事附帶民事訴訟不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，經刑事庭裁定移送同院民事庭後，固應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，惟原告經法院定期命其補繳裁判費而逾期未補正者，其起訴即為不合法，法院應依民事訴訟法第249條第1項本文規定，以裁定駁回其訴。二、本件抗告人以其係相對人沈道存、錢純燕、姜忠偉、王慶福、方羽姍、谷芸熙、連振麟、林岳廷、鄭凱木、陳昇材、吳俊賢、葉素雲、汪紅(下稱沈道存等13人)犯詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項所定一般洗錢罪之被害人(見原審附民卷第 7頁)，向臺灣高等法院高雄分院刑事庭(下稱刑事庭)提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭以111年度附民字第157號裁定將之移送於該院民事庭審理。查刑事庭判決認沈道存等13人不構成刑法第339條之4之加重詐欺罪及洗錢防治法第14條第1 項之罪，則抗告人所提刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。原法院業以裁定命抗告人於裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於民國113年9月20日送達抗告人，有送達證書可稽(見原審卷第207頁)，抗告人逾期未補正，其起訴即為不合法，原法院以裁定駁回其訴，所持理由雖未盡相同，惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台抗-936-20250227-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台抗字第77號抗告人詹前辛上列抗告人因與相對人郭國輝等間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年11月19日臺灣高等法院臺中分院裁定(113年度聲再字第27號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件原裁定於民國113年11月26日送達抗告人，而抗告人於法定抗告期間內之同年月29日具狀聲明不服，其訴狀內雖誤載「聲請再審」，仍應視其為提起抗告，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第485條第1項定有明文。又依同法第507條、第499 條第1項規定，聲請再審，專屬為裁定之原法院管轄。三、抗告人於113年11月1日向原法院提出「聲請再審」狀，記載「準抗告：臺灣臺中地方法院92年度勞再字第1號民事裁定求廢更正為臺灣臺中地方法院92年度勞再字第2號民事裁定再審之訴」(見原審卷第3至7頁)，則不論抗告人之真意係對上開裁定依民事訴訟法第485條第1項規定提出異議，或對於該裁定聲請再審，均專屬於為裁定之臺灣臺中地方法院管轄。原法院以裁定將之移送於管轄法院，所持理由雖未盡相同，惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-77-20250227-1

台聲

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第163號聲請人吳菊雲訴訟代理人楊啟宏律師上列聲請人因與相對人黃瑞源間請求夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國113年8月8日本院裁定（111年度台上字第2803號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院111年度台上字第2803號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序上訴第三審時，已明確主張前訴訟程序臺灣高等法院110年度重家上字第11號判決(下稱前第二審判決)並未調查詳盡，該判決附表編號13 、15所示○○市○○區○○街房地、○○路房地，均非借名登記，前第二審判決違反本院98年度台上字第76號判決意旨，而有判決不備理由之違誤，惟原確定裁定並未依民事訴訟法第481 條、第454條第2項規定，記載該攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，顯有消極不適用法規之再審事由云云，為其論據。二、惟按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。查原確定裁定係認定聲請人對於前第二審判決關其不利部分提起第三審上訴，其上訴理由係就該審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，指摘其為不當，並就該審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由，其上訴為不合法，因而裁定駁回聲請人之上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人執前詞指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。至聲請人對前第二審判決所為指摘，尚非本件聲請再審程序所得審究，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官蘇芹英法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-163-20250226-1

台抗

最高法院

聲請返還裁判費

最高法院民事裁定 114年度台抗字第142號抗告人陳金蓮侯金福共同訴訟代理人黃和協律師上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間聲請返還裁判費事件，對於中華民國113年12月19日臺灣高等法院裁定( 113年度再抗字第18號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人對臺灣新北地方法院(下稱新北地院)89年度促字第45930號確定支付命令(下稱系爭支付命令)提起再審之訴，經新北地院核定其訴訟標的金額為新臺幣(下同)242萬7,3 51元，並命抗告人補繳第一審裁判費2萬5,057元。抗告人主張其僅須繳納裁判費1,000元，乃向新北地院聲請返還溢收裁判費2萬4,057元，經新北地院113年度聲字第96號裁定駁回其聲請，抗告人對之提起抗告，復經原法院以113年度抗字第1045號裁定駁回抗告確定(下稱原確定裁定)。抗告人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之聲請再審，原法院以：按支付命令於民國104年6月15 日修正之民事訴訟法督促程序編(下稱修正民事訴訟法)施行前確定者，依同法施行法第12條第1項後段規定，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。又再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文。債務人就已確定之支付命令，以有同法第496條第1項所列各款再審理由而提起再審之訴者，其所得受之客觀利益，係為推翻該已確定支付命令之訴訟標的金額或價額，應依同法第77條之17第1項、第77條之13規定，徵收裁判費。查系爭支付命令係修正民事訴訟法施行前確定，抗告人對之提起再審之訴，所得受之客觀利益，為系爭支付命令所載應給付之金額242萬7,351元，新北地院據以核定訴訟標的價額並命補繳裁判費2萬5,057元，於法並無不合。抗告人既無溢繳裁判費情事，原確定裁定維持新北地院所為駁回抗告人返還溢繳裁判費之聲請，駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤情形。原裁定因而駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官賴惠慈法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-142-20250220-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第135號聲請人李明勳律師上列聲請人因上訴人張世達與被上訴人亨展營造有限公司等間請求損害賠償等事件（本院113年度台上字第1780號），經本院選任為上訴人之訴訟代理人，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-135-20250220-1

搜尋結果：蘇 芹 英

請求確認僱傭關係存在等聲請再審

請求損害賠償聲請再審

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

請求返還所有權狀

請求確認僱傭關係存在等

請求損害賠償

請求損害賠償聲請再審

請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

聲請返還裁判費

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

搜尋結果：蘇芹英