Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇宏仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 70號），本院判決如下：　　主　　文蘇宏仁無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蘇宏仁騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於113年4月19日18時17分許，在臺中市西屯區臺灣大道與朝富路口一蘭拉麵前，與過馬路之告訴人林易穎發生糾紛，竟基於強制之犯意，以雙手拉住告訴人將其壓制在地上，致告訴人無法離去，妨害告訴人行動之自由，因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵查時之指述、現場照片及臺中市市政派出所110報案紀錄單為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，以雙手拉住告訴人，並將告訴人壓制在地上之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為告訴人先攻擊我，我才壓制告訴人，讓告訴人不要繼續攻擊我等語。經查：　⒈被告有於上開時、地以雙手拉住告訴人，並將告訴人壓制在地上等事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均供承在卷（見偵卷第53至57、107至109、61至62、83頁），核與告訴人於警詢、偵查時指述之情節大致相符（見偵卷第47至51、 105至106頁），並有現場照片及臺中市市政派出所110報案紀錄單等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。次按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第41 75號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告於偵查中供稱：我騎乘機車上班的時候，告訴人從車道橫穿馬路沒有走斑馬線，我當下就鳴喇叭，告訴人就把我攔下來，然後用腳踹我的機車，並動手打我戴著安全帽的頭，我就將告訴人壓在地上，之後我就放開告訴人，但告訴人仍持續毆打我，我為了保護自己就抓住告訴人的手，結果告訴人就用頭撞我的鼻子，造成我鼻子流血等語（見偵卷第56、 107至108頁）。而告訴人對於其與被告間有行車糾紛，及有先徒手毆打被告戴著安全帽的頭，並有以頭撞被告鼻子乙事亦坦認在卷（見本院卷第105頁），衡以被告受有頭部挫傷、鼻部挫傷之傷勢，此有被告林新醫院診斷證明書（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第69至70頁）在卷可稽，堪認告訴人於案發當日確有先徒手毆打被告的頭部，並造成被告受有上開傷勢，而告訴人攻擊被告致傷之行為，業經本院以 113年度易字第2286號判決認定被告構成傷害罪在案。　⑵告訴人有於上開時、地先行主動毆打被告的頭部，經本院認定如前，對於被告而言，自屬現在不法之侵害行為；而被告為了阻擋告訴人前開毆打頭部之施暴行為，進而壓制或抓住告訴人雙手之行為，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；再者，被告僅係短暫且輕微之壓制或抓住告訴人雙手，而並無更進一步之傷害行為，此觀諸告訴人身上並無任何傷勢可證，且有現場照片在卷可參（見偵卷第69頁），故被告之防衛行為，難認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告之行為核與正當防衛之要件相符，堪認被告上開壓制或抓住告訴人雙手之行為，係屬正當防衛。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指強制犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-易-2286-20250327-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第2號上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢被上訴人陳弘齊許士昌上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月6 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第733號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：被上訴人陳弘齊於民國112年12月28日18時7分許，駕駛被上訴人許士昌所有BCZ-2158號自用小客車（下稱系爭車輛），在○○縣○○鎮145線22.3公里（光復路）處（下稱系爭地點），因有未依規定使用方向燈及非遇突發狀況，在車道中暫停，而為民眾檢舉，並為雲林縣警察局虎尾分局( 下稱舉發機關)警員以雲警交字第KK3403333號及雲警交字第 KK3403334號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2），因「汽車駕駛人未依規定使用方向；非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車【嗣經變更為：非遇突發狀況，在車道中暫停】」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）【嗣經變更為：非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）】」之違規事由予以舉發。嗣上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第4項之規定，於113年7月23日開立彰監四字第00000000000 0、000000000000號裁決書（下稱原處分1、2），裁處被上訴人陳弘齊罰鍰新臺幣（下同）25,200元，參加道路交通安全講習；裁處被上訴人許士昌吊扣牌照6個月，被上訴人陳弘齊就原處分1關於「非遇突發狀況，在車道中暫停」部分（本院卷第27頁、第182頁）及被上訴人許士昌就原處分2，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決撤銷原處分1關於「非遇突發狀況，在車道中暫停」之部分及原處分2。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故道交條例第43條第1項第4款所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之急迫狀態存在，例如前方有車禍突然發生、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件，駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處。　㈡被上訴人陳弘齊暫停於車道中之緣由，縱然係因與檢舉人間有行車糾紛而欲為質問；然此一於車道中暫停之緣由，與道路交通安全規則第94條第2項前段及道交條例第43條第1項第 4款所指之「突發狀況」有間，尚非被上訴人作為行車糾紛之處理方式，應不得解其所應擔負之行政處罰責任。　㈢觀諸檢舉影像畫面，被上訴人陳弘齊所駕駛車輛於前方無阻礙其通行之狀況下，由檢舉人車輛後方行駛至檢舉人車輛旁時，即以緊貼檢舉人車輛方式試圖攔下檢舉人車輛，並在車頭強行切入至檢舉人車輛前方，且檢舉人車輛無足夠之通行前進空間後，隨即將車輛停止於路中央，迫使檢舉人車輛為避免與被上訴人車輛間發生擦撞，亦必須跟著減速、暫停於車道上，被上訴人陳弘齊此舉已使檢舉人車輛陷於易於發生追撞事故之高度交通風險中，不僅影響檢舉人行車，亦對於其他車輛之動向產生不確定之危險，核其已有非遇突發狀況，在車道上任意停車之危險方式駕車，堪認被上訴人陳弘齊之駕駛行為確已該當道交條例第43條第1項第4款之處罰要件，而本件被上訴人陳弘齊既有上開違規行為，基於被上訴人許士昌為汽車所有人之身分，亦有道交條例第43條第4項規定予以違規處分之適用。　㈣原判決違反論理法則及經驗法則，有行政訴訟法第243條判決法規適用不當之判決違背法令情形。　　㈤並聲明：　⒈原判決關於撤銷原處分1中「非遇突發狀況，在車道中暫停」部分及原處分2均廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴駁回。　⒊第一審及上訴人訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　　四、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人之上訴並不合法：　⒈上訴人指摘被上訴人陳弘齊雖遇有行車糾紛，仍不得解為應負擔道路交通安全規則第94條第2項前段及道交條例第43條第1項第4款之行政罰責任，然上訴人論理空泛，亦未具體表明原判決究有何判決不適用法規或適用不當之情形。　⒉上訴人又指摘被上訴人陳弘齊以緊貼檢舉人車輛方式試圖攔下檢舉人車輛，使檢舉人須跟著減速、暫停於車道上，並認被上訴人陳弘齊已該當道交條例第43條第1項第4款之處罰要件，然本件於原審業經當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖後，原判決認定被上訴人陳弘齊主觀意思應非道交條例第43條第1項第4款所稱之「任意」有不計後果、目的意圖之主觀意涵，且並無因上開暫停行為，而導致檢舉人車輛客觀上恐有不能及時因應之具體危險情狀，是上訴理由顯係對於原判決取捨證據、認定事實之職權行使，執一己之見解指摘為不當，非具體表明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形。　⒊綜上，上訴人未依行政訴訟法第263條之5準用同法第242條、第243條之規定而為上訴，反而泛稱不當而為爭執，其上訴並不合法。　　　　㈡原判決無違誤之處：　⒈原判決參臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第1696號不起訴處分書之內容，該處分書認定被上訴人陳弘齊之目的僅係為處理行車糾紛而已，被上訴人陳弘齊手段僅造成輕微之影響，目的與手段間亦存在合理關聯性，難認具有社會倫理之可非難性，再者，原審經勘驗採證光碟，並勘驗筆錄及影片截圖，進而認定被上訴人陳弘齊之行為與一般行車糾紛駕駛人處理情況無違，所述合於一般人之行車互動常態，是被上訴人陳弘齊之主觀意思非道交條例第43條第1項第4款所稱之「任意」有不計後果、目的意圖之主觀意涵，況且核其全部過程，並無因暫停之行為，而導致檢舉人車輛客觀上恐有不能及時因應之具體危險情狀，因此認定被上訴人陳弘齊之行為屬任意驟然於車道中暫停之危險駕駛行為，與道交條例第43條第1項規定之處罰要件不符。　⒉依道交條例第43條第1項第4款規定乃處罰惡意逼車、危險駕駛之行為。復參臺北高等行政法院112年度交上字第240號見解，就「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」部分，解釋上行為人主觀應具有一定程度之惡意性，且該行為客觀上需有重大危害交通安全之情形時，方能依上述條款之規定處罰，其中「任意」、「驟然」有不計後果、目的意圖之主觀意涵，至於「減速」、「煞車」及「暫停」則屬客觀情節之描述，倘未對本款規定之主、客觀要件賦予界定，則與其他情節之處罰相比，恐將造成裁罰輕重失衡而不符比例原則之情況。再參以高雄高等行政法院11 2年度交上字第127號判決見解，道交條例第43條第1項第4款必指向於具體結合整體環境觀察，行為人在行駛途中出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，行為人對於肇事原因顯然具有較高之可歸責性，構成重大危害交通安全之行為。是以，原審認定被上訴人陳弘齊之行為不符合道交條例第43條第1項第4款規定之要件，原判決所採之見解與上開判決之見解相符，並無違誤。　㈢並聲明：　⒈上訴駁回。　⒉上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　五、本院查：　㈠原審業已審酌當庭勘驗採證光碟影像所製作之勘驗筆錄及影片截圖、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第1696號不起訴處分書及兩造當事人之書狀陳述等證據，認定被上訴人陳弘齊於上開時間雖曾將系爭車輛臨停於檢舉人車輛前方，然其用意僅係為瞭解檢舉人何以對被上訴人陳弘齊揮手比出手勢等情，其情狀核與一般行車糾紛駕駛人處理情況無違，且被上訴人陳弘齊主觀意思應非道交條例第43條第1項第4 款所稱之「任意」有不計後果、目的意圖之主觀意涵，且無因被上訴人陳弘齊暫停之行為，而導致檢舉人車輛客觀上恐有不能及時因應之具體危險情狀，尚難認定被上訴人陳弘齊之行為屬任意驟然於車道中暫停之危險駕駛行為，即與道交條例第43條第1項規定之處罰要件不符，上訴人認定被上訴人陳弘齊違反道交條例第43條第1項規定，以原處分1「非遇突發狀況，在車道中暫停」部分裁罰之，並依道交條例第43 條第4項規定，以原處分2裁處車主即被上訴人許士昌吊扣汽車牌照6個月，均有違誤而予以撤銷。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　六、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。七、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-114-交上-2-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1201號原告鄭仁碩（地址詳卷）被告陳彥嘉上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第188號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣81,114元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣81,114元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年4月1日14時42分許，在高雄市楠梓區高楠公路與德民路口，持球棒朝原告攻擊，致原告受有頭部擦挫傷併腦震盪、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側腕部擦挫傷、右側手部挫傷、右側大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用新臺幣（下同）1,114元及精神慰撫金203,139元。並聲明：被告應給付原告204,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式傷害原告之事實，業經本院刑事庭113年度簡字第1121號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立傷害罪，處拘役50日等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至15頁），且為被告於偵查中所坦承不諱（見偵卷第27至29頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告不法侵害原告身體及健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告主張其因系爭傷害而支出醫療費1,114元，業據提出醫療費用明細3張為證（見簡附民卷第7至11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是原告此部分之請求，自應准許。　㈢原告請求精神慰撫金203,139元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉經查，本件原告係因被告前揭傷害行為受有系爭傷害，其自得就其所受非財產上損害，請求賠償相當之金額。本院審酌原告為82年次、自陳最高學歷為家事商業職業學校畢業、擔任建設公司業務、月收入約39,000元（見本院卷第29頁）；被告為87年次，自陳最高學歷為高中肄業，擔任自由業，家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷之經過、所受系爭傷害，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20 3,139元，尚屬過高，應以80,000元為當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81,1 14元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起（見簡附民卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1201-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第22號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林寶帝上列上訴人因被告犯妨害名譽案件，不服本院中華民國113年5月 21日113年度審簡字第498號第一審簡易判決（原起訴案號：112 年度偵緝字第2214號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原審量刑部分上訴（見本院卷第9至10頁），被告林寶帝並未上訴，依前揭規定，本院僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人喻祥智達成調解或和解，被告顯無道歉或賠償和解之誠意，原審僅量處罰金新臺幣（下同）8,000元，量刑顯有過輕，告訴人亦具狀指陳上情，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪事證明確，審酌被告之素行，及其因行車問題，不滿告訴人對其鳴按喇叭，即在不特定人或多數人得以共見共聞之道路上，以貶損告訴人名譽之穢語，接續辱罵之，實屬不該，惟兼衡其坦認犯行之犯後態度，惟未能與告訴人和解，及考量告訴人受損害之程度、被告犯罪之動機、目的及手段，與其為國中肄業之智識程度、在家幫忙賣豬肉，平常在外做粗工，未婚，無子女之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處罰金8, 000元，並諭知易服勞役之折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適，並無不合。檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人和解等犯後態度一節，業經原審於量刑所審酌，則原審判決所依憑之量刑基礎並未變更，所處之刑自應予維持。是檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本案被告經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可稽（見本院114年度簡上字第22號卷【下稱本院卷】第75、79頁、第1 03至106頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第498號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　林寶帝　男民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號2樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2214號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審易字第41號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文林寶帝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告林寶帝於本院訊問時之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因行車問題，不滿告訴人喻祥智對其鳴按喇叭，即在不特定人或多數人得以共見共聞之道路上，以貶損告訴人名譽之穢語，接續辱罵之，實屬不該，惟兼衡其坦認犯行之犯後態度，惟未能與告訴人和解，及考量告訴人受損害之程度、被告犯罪之動機、目的及手段，與其為國中肄業之智識程度、在家幫忙賣豬肉，平常在外做粗工，未婚，無子女之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2214號　　被　　　告　林寶帝　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林寶帝於民國112年2月16日16時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○街000號前，因故與喻祥智騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之道路上，以「叭三小」、「幹你娘」、「死番仔假流氓（臺語）」、「我不會跟狗道歉」等語，辱罵喻祥智，均足以貶損喻祥智之名譽。嗣經喻祥智報警處理，始循線查悉上情。二、案經喻祥智訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林寶帝坦承不諱，核與告訴人喻祥智具結證述相符，並有臺北市大同分局寧夏路派出所110報案紀錄單、現場監視器影像及行車紀錄器影像截圖暨光碟各 1份在卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林寶帝所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖以被告林寶帝於雙方爭執過程中，除不斷辱罵告訴人外，尚有自上開車輛取出包包，將手伸入包包內，向告訴人稱：「你有沒有看到我包包裡面有什麼東西」，並不斷逼近告訴人，致告訴人心生畏懼，因認被告亦涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然查，被告當時雖確實有將手伸入其前背之包包內摸索，似乎有要拿東西出來，並於後續與告訴人交談過程中，亦提及包包裡有東西等語，惟依卷內所附證據，無從認定被告背包內究竟係何物品，且當被告將手伸入包包內時，係一邊後退，反係告訴人有趨前與被告爭論之舉動，此有現場監視器影像截圖及光碟1份可查，自難認告訴人因被告上揭舉動有何心生畏懼。然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴之公然侮辱犯行，為裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-114-簡上-22-20250326-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告錢奕維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第21143號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1409號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨（聲請簡易判決與提起公訴有同一效力）略以：被告甲○○於民國113年8月26日7時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺北市內湖區民權大橋上機慢車道(內湖往松山方向)時，因與騎乘車牌號碼000-0000（聲請簡易判決處刑書誤載為NYA-6060號）號普通重型機車之告訴人乙○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，先後對告訴人乙 ○○以：「幹你娘」、「破麻，幹」等語公然辱罵，足以貶損告訴人乙○○之人格及社會評價。因認被告甲○○涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人乙○○之指訴、行車紀錄器影像光碟及截圖照片4張，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾與告訴人間因行車糾紛，為宣洩情緒，而於上開時、地口出上開言語等語。五、經查：　㈠被告甲○○於113年8月26日7時50分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經臺北市內湖區民權大橋上機慢車道( 內湖往松山方向)時，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人乙○○發生爭執，先後公然對告訴人辱罵「幹你娘」、「破麻，幹」等語等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第24至25、39至40頁），復經證人即告訴人於警詢中證述綦詳（偵卷第11至12頁），並有行車紀錄器影像截圖在卷可稽（偵卷第13頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡惟基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢本件係因偶然之行車糾紛，致被告與告訴人有所不睦，被告從而口出上開粗鄙用語，依當時情境，應係對雙方先前衝突所為之情緒宣洩、短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，難認該等內容在客觀上已傷害結構性弱勢者身分，而足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，逾越一般人可合理忍受之範圍，而達應以刑法公然侮辱罪相繩之程度。　㈣起訴書所引之證據，至多僅能證明被告曾對告訴人口出上開言語，未足證明被告行為已足貶損告訴人社會名譽或名譽人格之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

SLDM-114-易-12-20250326-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志宏倪紹華上一人選任辯護人李大偉律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第168 9號），本院判決如下：　　主　　文黃志宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。倪紹華犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、倪紹華於民國111年6月28日下午5時53分至下午6時4分許，在桃園市平鎮區快速路3段999巷口，因與黃志宏因行車糾紛發生爭執，竟各基於傷害之犯意，雙方接續以安全帽、徒手互毆，致黃志宏受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致黃志宏之左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國式視力表為眼前 10公分處可見手動，且依現今之醫療水準難以治療回復之重傷害；倪紹華則受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害。二、案經黃志宏、倪紹華訴由桃園市政府警察局平鎮分局(下稱平鎮分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告倪紹華、黃志宏犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及被告倪紹華之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告黃志宏部分：　　上揭事實，業據被告黃志宏於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱(見偵字卷第31至32頁、第116頁；本院原訴字卷第46頁、第73頁、第319頁)，並有證人即告訴人倪紹華於警詢、偵查之證述在卷可參(見偵字卷第13頁、第116頁)，復有國軍桃園總醫院診療服務處111年6月28日診斷證明書( 見偵字卷第23頁)、監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁) 等件在卷可稽，足認被告黃志宏上開出於任意性之自白與事實相符，堪予認定。 (二)被告倪紹華部分：　　訊據被告倪紹華固坦承於上開時、地與告訴人黃志宏發生爭執，且有毆打告訴人黃志宏之事實，惟矢口否認有何傷害致重人傷之犯行，辯稱：我毆打告訴人黃志宏並未造成其重傷之結果等語。辯護人則為被告倪紹華辯護稱：告訴人黃志宏左眼視力尚有前十公分可辨手指數，是否達到嚴重減損程度仍有疑義。又本案係雙方持續拉扯、扭打，雙方都有以徒手或以安全帽互毆，而被告倪紹華僅受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害，並無發生嚴重之傷害結果，在同樣互毆過程，告訴人黃志宏應僅會受有普通傷害之結果。退步言之，縱認告訴人黃志宏受有重傷害，亦非被告倪紹華客觀上所能預見等語。經查： 1、被告倪紹華於上開時、地，因與告訴人黃志宏因行車糾紛發生爭執，基於傷害之犯意，接續以安全帽、徒手毆打告訴人，告訴人黃志宏於111年6月29日、同年7月3日、同年7月6日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)醫師診斷受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5 公分、顱內出血之傷害等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時供承在卷(見偵字卷第13頁、第116頁；本院原訴字卷第73頁、第337頁)，核與證人即告訴人黃志宏於警詢及偵查中之指訴(見偵字卷第32頁、第116頁)相符，並有監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁)、上開長庚醫院診斷證明書(見偵字卷第51至55頁)等件在卷可稽，此部分事實，已堪認定。 2、關於告訴人黃志宏受有之左眼視神經損傷結果，與被告倪紹華之毆打行為是否具備相當因果關係，是否已達嚴重減損一目視能之重傷害程度等節，再查： (1)觀諸告訴人黃志宏提出之汽(機)車駕駛人審驗暨各項異動登記書(下稱異動登記書)之記載略以：「駕照類別...職聯... 59歲以下職業駕駛人審驗請持本登記書至健保醫院、衛生所或經辦單位體檢...視力：左1.0右1.0...雙眼視力：1.0... 辨色力：無異狀...醫院：永大診所...醫師：李裕平...檢查日期：109.10.12」等文字，核與本院依職權向永大診所函調之告訴人黃志宏體檢紀錄表內容記載相符，可知告訴人黃志宏於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬國視力為雙眼1.0，且辨色力無異狀，此有上開異動登記書、永大診所體檢紀錄表(見本院原訴字卷第119頁、第251頁) 在卷可查。足證告訴人黃志宏於本案發生前二年，其左眼視力經檢查並無異常。 (2)復經本院函詢長庚醫院有關告訴人黃志宏左眼所受之傷害是否係由外力劇烈撞擊所致？能否回復至視神經損傷前之視力程度等節，該院於113年12月18日以長庚院林字第113075087 2號函復略以：「...二、依病歷所載，黃志宏（病歷號碼： 00000000）111年11月3日最近乙次於本院眼科門診就醫，經診斷為左眼外傷性視神經病變，左眼視力為眼前十公分可辨手指數。就醫學言，因黃君有腦出血及左眼窩骨折之明確外傷史，兼有左眼視力及色覺下降、左眼瞳孔反射異常表現，故可認其在眼病變與外傷有關；而因黃君當時左側視神經已呈明顯神經萎縮現象，故就目前醫學技術而言，未來視力可再進步之可能性極低。」等文字，有上開函文在卷可查(見本院原訴字卷第257頁)，足見告訴人黃志宏經診斷患有之「腦出血」及「左眼窩骨折」，同時伴隨「左眼視力及色覺下降」、「左眼瞳孔反射異常」等症狀，可認定黃志宏之左眼視神經病變與其所受之外傷具有直接關聯。復佐以告訴人黃志宏因被告倪紹華之毆打行為後，經長庚醫院醫師診斷受有左眼眶骨骨折、顱內出血之傷害，已認定如前，堪認告訴人黃志宏之左眼視神經損傷，係因被告倪紹華之外力重擊所導致，兩者具備相當因果關係。又告訴人黃志宏之左眼視力因被告倪紹華之毆打行為，已減損至「眼前十公分可辨手指數」之程度，此與其於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬國視力為左眼1.0之檢查結果相較，減損程度應屬嚴重，且其左側視神經由醫師診斷已明顯萎縮，而難以恢復，已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。 3、關於被告倪紹華就持續毆打告訴人黃志宏頭部之行為，因此致生之重傷害結果應否負責乙節，另查： (1)按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院96年度台上字第67 24號、99年度台上字第7245號判決意旨參照）。是加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上犯意可言。 (2)本院當庭勘驗路口監視器畫面顯示(如附表所示)，被告倪紹華最初以右手持安全帽朝告訴人黃志宏頭部揮擊，隨後更以右手徒手揮擊其頭部，並以雙手環抱告訴人黃志宏頸部（如附表編號6）。儘管雙方後續發生互毆，然被告倪紹華仍多次針對告訴人黃志宏頭部進行攻擊（如附表編號9、10）。尤有甚者，在告訴人黃志宏跌入路旁水溝後，被告倪紹華仍持續抓住其頭部，並以徒手方式繼續毆打（如附表編號12）。即便在路人D男出面勸阻後，被告倪紹華仍持續以徒手歐擊告訴人黃志宏之頭部（如附表編號17）。待雙方衝突暫歇，被告倪紹華竟再次以右手所持之安全帽揮擊告訴人黃志宏頭部，並於告訴人黃志宏蹲下後，仍持續以安全帽朝其頭部猛烈揮擊達5次（如附表編號21）等情，有上開勘驗筆錄見本院原訴字卷第74頁、第77至81頁)在卷可參。 (3)由上開勘驗結果可知，被告倪紹華攻擊方式不僅包含徒手，更使用了堅硬之安全帽作為攻擊武器，且多次攻擊均集中於人體最為脆弱、要害之頭部。參酌一般社會通念及日常生活經驗，任何具有通常智識及判斷能力之成年人，均應知悉持堅硬物品（如安全帽）反覆、持續且猛烈重擊他人頭部，可能導致顱內出血傷及腦部組織受到重擊而毀敗或嚴重減損眼、耳、語能、味能、嗅能、肢體功能，或造成身體或健康重大不治或難治傷害等重傷害加重結果之可能，此為一般常識。是本案被告倪紹華在客觀上可預見此加重結果發生之情形下，仍持續以徒手或持安全帽繼續攻擊告訴人黃志宏頭部而依被告倪紹華之攻擊方式、攻擊部位、攻擊持續性及攻擊強度，致生告訴人黃志宏超越被告原普通傷害犯意之重傷害結果發生，揆諸上開判決意旨及說明，被告倪紹華自應對其因犯普通傷害罪致生之重傷害結果負責。 (三)綜上，本案事證明確，被告倪紹華上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、核被告黃志宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、核被告倪紹華所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。公訴意旨固認被告倪紹華係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告倪紹華可能另涉犯刑法第277條第2項之罪名(見本院原訴字卷第330頁)，無礙被告倪紹華防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數：　　被告2人之互毆行為，各自基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告倪紹華前因妨害自由案件(下稱前案)，經本院於110年3 月5日以109年度審原簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定，於111年3月22日易科罰金執行完畢。被告倪紹華前開有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、經審酌被告倪紹華於前案共同剝奪前案被害人陳念恩行動自由之過程中，為避免陳念恩逃跑，不斷出手毆打陳念恩，致陳念恩受有腦震盪、左眼破裂、背部及全身多處擦挫傷之傷害等情，有前案判決書在卷可按(見本院原訴字卷第283頁) 。而被告倪紹華於上開有期徒刑執行完畢後，仍不知警惕，故意再犯本案傷害致重傷害之犯行，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告倪紹華對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依累犯之規定加重其刑。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、被告黃志宏不思理性解決紛爭，竟先以雙手推向被告倪紹華胸口而挑起爭端，致告訴人倪紹華受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人倪紹華達成和解之犯後態度。併參酌被告黃志宏於本院審理時自陳其高中肄業之教育程度，從事噴砂場工作，經濟狀況不佳(見本院原訴字卷第320頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 2、被告倪紹華見被告黃志宏有上開衝動之舉，竟亦不思理性與其溝通，反而訴諸肢體暴力，持安全帽及徒手多次重擊告訴人黃志宏頭部，且在告訴人跌入水溝、甚至經第三人勸阻後，仍持續攻擊其頭部要害，致告訴人黃志宏受有受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致其受有左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國視力為眼前10公分處可見手動之重傷害結果。被告倪紹華所為，不僅造成告訴人黃志宏身體上難以抹滅之傷痛，更使其永久喪失左眼大部分視力，對其日後生活造成嚴重影響。又被告倪紹華犯後否認犯行，未與告訴人黃志宏達成和解，犯後態度不佳。併參酌被告倪紹華於本院審理時自述其高中肄業之教育程度、從事裝設大樓玻璃工作、家庭經濟狀況勉持（見本院原訴字卷第337頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：案發路口監視器畫面之勘驗內容編號監視器畫面顯示時間勘驗內容 (勘驗影片截圖見本院原訴字卷第84至104頁) 1 下午5時0分0秒畫面為桃園市平鎮區快速路三段999巷之路口(下稱:系爭路口)監視器畫面,系爭路口繪有黃色網狀線,此時段天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌【圖片1-1】。 2 下午5時52分45秒至下午5時54分45秒一名紫衣女子(下稱A女)騎乘普通重型機車搭載一名未戴安全帽之黃衣男子(下稱被告倪紹華)出現於畫面右下角,被告倪紹華臉部朝向後方往後方看【圖片1-2】。 3 下午5時52分45秒一名身穿藍衣男子(下稱被告黃志宏)騎乘普通重型機車跟隨於A女之摩托車後方【圖片1-3】。 4 下午5時52分47秒至下午5時54分19秒 A女與被告黃志宏各自將普通重型機車停止於系爭路口前【圖片1-4】,被告倪紹華下車後走近至被告黃志宏普通重型機車旁並與下車後之被告黃志宏發生爭執【圖片1-5】。 5 下午5時54分21秒被告黃志宏以雙手推向被告倪紹華胸口【圖片1-6】。 6 下午5時54分23秒至下午5時54分25秒被告倪紹華以右手所持之安全帽朝被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-7】,再以右手徒手往被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-8】再以雙手環抱住被告黃志宏頸部【圖片1-9】。 7 下午5時54分26秒至下午5時54分36秒被告黃志宏以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊3次【圖片1-10】,被告倪紹華與被告黃志宏持續拉扯、扭打在一起【圖片1-11】【圖片1-12】。 8 下午5時54分37秒被告黃志宏趁與被告倪紹華分開之際,再度以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊【圖片1-13】,被告倪紹華與被告黃志宏持續扭打。 9 下午5時54分39秒至下午5時54分45秒被告黃志宏以右腳往被告倪紹華上半身踢擊,被告倪紹華以雙手抱住被告黃志宏小腿處後【圖片1-14】,被告倪紹華以右手徒手朝被告黃志宏頭部揮擊2次【圖片1-15】【圖片1-16】,雙方繼續相互拉扯、扭打。 10 下午5時54分46秒至下午5時54分49秒被告倪紹華再度以右手徒手揮擊被告黃志宏頭部2次【圖片1-17】【圖片1-18】後,以右手環抱住被告黃志宏之頸部【圖片1-19】。 11 下午5時54分50秒至下午5時54分54秒被告倪紹華將被告黃志宏用力往畫面右下角推,被告黃志宏跌入畫面右下角之水溝【圖片1-20】。 12 下午5時54分54秒至下午5時54分56秒被告黃志宏尚未站穩身體,被告倪紹華以手抓住被告黃志宏頭部並持續以徒手之方式毆打被告黃志宏【圖片1-21】。 13 下午5時54分57秒至下午5時56分04秒被告黃志宏衝向被告倪紹華,雙方繼續拉扯、扭打【圖片1-22】,被告黃志宏將被告倪紹華用力推向畫面右下角之水溝【圖片1-23】,雙方持續互相拉扯、毆打對方,被告倪紹華並以身體將被告黃志宏壓制在地【圖片1-24】【圖片1-25】。 14 下午5時56分05秒至下午5時57分22秒被告倪紹華以身體壓制住被告黃志宏後,再度以右手毆打被告黃志宏【圖片1-26】,雙方繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-27】。 15 下午5時57分22秒一台白色自小客車出現於畫面右下角並停駛於路邊,被告倪紹華持續以身體將被告黃志宏壓制於地面,繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-28】。 16 下午5時57分22秒至下午5時57分47秒一名男子自白色自小客車駕駛座上下車(下稱D男),D男下車後步行至被告倪紹華與被告黃志宏處,伸手勸阻被告倪紹華【圖片1-28】。 17 下午5時57分48秒至下午5時57分56秒被告倪紹華起身後,被告黃志宏持續躺於地面,但被告倪紹華與被告黃志宏持續互相毆打對方【圖片1-29】,被告倪紹華再度以徒手歐擊被告黃志宏頭部【圖片1-30】。 18 下午5時58分00秒至下午5時58分47秒被告倪紹華再度以身體將被告黃志宏壓制於地面【圖片1-31】,雙方繼續發生拉扯、扭打【圖片1-32】,D男拉住被告黃志宏之手,被告倪紹華才與被告黃志宏分開【圖片1-33】。 19 下午5時58分54秒至下午5時59分32秒被告倪紹華起身後,被告黃志宏仍持續躺於地面【圖片1-34】,被告倪紹華步行靠近被告黃志宏並查看並與其對話【圖片1-35】,對話完後,被告倪紹華步行往畫面上方之停駛於系爭路口之普通重型機車方向,被告黃志宏先坐起身後休息後才站起身【圖片1-36】。 20 下午6時00分00秒至下午6時00分42秒被告黃志宏站起身後,步行往停放機車方向走去【圖片2-1】,繼續與其爭執,被告倪紹華走去拾起遺落在水溝旁之安全帽,被告黃志宏走至普通重型機車旁,被告倪紹華拾起安全帽後亦走至被告黃志宏之面前【圖片2-2】。 21 下午6時00分44秒至下午6時00分57秒被告倪紹華再度以右手所持之安全帽揮擊被告黃志宏之頭部【圖片2-3】,被告黃志宏受揮擊後往路旁蹲下,被告倪紹華並持續以右手所持之安全帽往被告黃志宏頭部揮擊5下【圖片2-4】【圖片2-5】。 22 下午6時01分10秒至下午6時01分18秒被告黃志宏倒地後仰躺於地面,D男勸阻被告倪紹華後,往畫面右下方之白色自小客車前進【圖片2-6】,被告倪紹華再度拉起躺於地面之被告黃志宏之手並與其爭執【圖片2-7】。 23 下午6時01分27秒至下午6時01分53秒被告倪紹華往系爭路口之普通重型機車前進,被告黃志宏坐起身後,被告倪紹華持續與被告黃志宏爭執【圖片2-8】,並再度走向被告黃志宏方向,被告黃志宏倒向地面【圖片2-9】。 24 下午6時3分40秒被告黃志宏坐起身後,A女與被告倪紹華騎乘機車離開,D男亦一同駕車離開【圖片2-10】。

2025-03-26

TYDM-112-原訴-60-20250326-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第461號原告黃苙策（原名黃水發）被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日高市交裁字第32-BZG459977、32-BZG459978號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月2日10時10分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市鳥松區松埔北巷、松埔路（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，為民眾於同年10月4日檢舉，經警查證屬實，於同年11月6日舉發並移送被告處理　　。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、第63條第1項、第43條第 4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月11日開立高市交裁字第32-BZG459977、32 -BZG459978號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），依序裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。」、「吊扣汽車牌照6個月。」。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月 30日修正施行，被告撤銷原處分一關於「記違規點數3點」、原處分二「裁決書處罰主文欄第二項」之記載（本院卷第 29頁），故本件應就被告變更後之處罰內容，原處分一「罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習。」、原處分二「吊扣汽車牌照6個月。」部分進行審理。三、原告主張：本人當時直行行駛松埔路，在松埔路與松埔北巷的T字路口，發現行駛於松埔北巷的小客車在有標示「停」的路口，沒有停車觀察左右來車，本人察覺小客車可能會衝撞我，才選擇鳴按一聲喇叭提醒，並儘速行駛過該路口。小客車駕駛卻在我行駛過後隨即鳴按喇叭，導致本人受到驚嚇　　，當下認為這是後車在提醒我有突發狀況，叫我不要離開現場，才會靠右停車。因道路與住家水泥地面有嚴重的高低落差，會靠左偏移，實屬無心之過。本人當下告知後車轉彎要停讓直行車後便快速駛離，卻在下個路口遭小客車駕駛加速衝撞等語；另當庭陳稱「於10：11：03聽到2聲疑似敲打車輛聲音」我在騎車沒辦法敲打汽車，是汽車超車不當來撞我的，汽車是撞到我的膝蓋等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：BZG459977、BZG4 　　59978_000-0000)可見：畫面時間10：10：27-檢舉人車輛行駛於高雄市烏松區松埔北巷、10：10：32-檢舉人車輛欲右轉松埔路、10：10：33-檢舉人車輛於松埔北巷與松埔路口停等，此時原告車輛由檢舉人左邊出現，檢舉人待原告車輛直行後再行右轉、10：10：36-檢舉人車輛右轉續行，原告車輛突然於前方煞車並將車身向左偏，完全擋住檢舉人車輛行駛方向之道路，此時前方並無任何車輛…影片結束。足證原告非遇突發狀況，於檢舉人車輛前煞停且停放於車道中，原告之行為已經導致公眾交通往來之高度危險。原告於車前並無壅塞、事故或其他需停等之事由時，即任意於道路車道上暫停，已造成道交條例第43條第1項第4款規範所欲避免之危險，顯然有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規行為，應屬至明。是原告於前揭時間、地點確有「非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停」之違規行為，故被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　⑶第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　　　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰16,000元，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第 2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…。　㈡原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、郵寄歷程資料、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局113年1月16日高市警仁分交字第11274986800 號函、113年6月5日高市警仁分交字第11371943700號函、採證照片、採證光碟等在卷可稽（本院卷第43-64頁），洵堪認定為真。　㈢按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。　㈣經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：BZG459977、BZG459978_000-0000(影片全長：1 分鐘) 時間：0000-00-00 10：10：16 — 10：11：16 行車紀錄器畫面於10：10：29可見檢舉人行向路面劃設有「停」及分向限制線( 白色虛線) ，畫面左邊有兩輛貨車右轉行駛，於10：10：32可聽見喇叭聲音，車內駕駛稱沒有看到你，於10：10：33畫面左邊出現一輛直行機車，經過檢舉人車輛後，檢舉人突然按鳴喇叭，車內有人說你現在就是要惹事情，機車騎士減速停靠路邊回頭看向檢舉人車輛，於10： 10：39機車騎士將機車打橫停在檢舉人車輛前方，可見機車車牌號碼為000-0000號，聽不清楚騎士向檢舉人說什麼，檢舉人開車門問那你為什麼還開那麼快啊？騎士：摩托車是怎樣啊？啊？於10：10：49因前方有大型貨車迎面駛來，檢舉人關上車門，機車騎士向前行駛，清楚可見機車車牌號碼00 A-2882號，於10：11：00檢舉人車輛超越機車，於10：11： 03聽到2聲疑似敲打車輛聲音，騎士：是這樣開車的逆啊、啊，於10：11：16影片結束。　　此有勘驗筆錄及擷圖畫面附卷足憑（本院卷第74、61頁）。依前開勘驗內容所見，事發當時系爭路段並無阻塞情形，系爭機車於超越檢舉人車輛後，在前方無人、車阻擋，且無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，阻擋其後方車輛之行進路線，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。由此足認原告於前揭時地確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為。縱原告認檢舉人車輛未依規定於T字路口停等確認左右來車後再向前行駛，亦非屬於緊迫性之突發狀況，而有迫使其不得已於車道中暫停之情形，且依原告所述，其於案發時應有與檢舉人車輛發生行車糾紛，其驟然於車道中暫停之行為顯係出於該行車糾紛所致。原處分一、二以原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，並無違誤。被告依裁罰基準表裁處原告罰鍰16,0 00元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月等處分，洵屬有據。是原告上開之主張，自屬無據。　㈢又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分一、二，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為屬實。從而，被告以原處分一、二裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-26

KSTA-113-交-461-20250326-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第95號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂政翰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17023 號），本院新竹簡易庭認本件不得以簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告甲○○與告訴人乙○○互不熟識，被　　告甲○○於民國112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼　　LAK-6352號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號前方　　道路，因其先前與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告　　訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上開　　公眾通行之道路上，於不特定人或多數人得以共見共聞之狀　　態下，對告訴人乙○○比中指，足以貶損告訴人乙○○之人　　格，因認被告甲○○涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪　　嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告甲○○無罪所使用之證據，不以具有證據能　　力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合　　先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，　　自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合　　理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由　　法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年臺上字第86號　　、76年度臺上字第4986號判例意旨足資參照。又刑事訴訟法　　第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責　　任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實　　，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之　　證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，　　無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則　　，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第　　128 號判例意旨可供參照。四、公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭犯行，無非係以被告於警詢　　時及偵訊時之供述、告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指訴、　　監視器錄影畫面擷取照片等資為論據。五、訊據被告甲○○坦承確有於前揭時地，因與告訴人乙○○間　　之行車糾紛，有以左手比中指之不雅手勢等情，並辯稱：當　　時是告訴人對我按喇叭，因為我覺得我被逼車，我有嚇到，　　就下意識的對他比中指，沒有特別的意思等語。六、經查：（一）被告於112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼000-00 00 號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號處時，遭告訴人按鳴喇叭，被告因此騎乘上揭重型機車經過告訴人所駕駛車輛右前方時，朝左側之告訴人，以其左手比中指等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵字17023 號卷第6、7、20、21頁、易字第95號卷第23至 31頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述明確（見偵字第17023 號卷第4、5、22頁），且有警員吳得齊於112 年9 月14日所出具之偵查報告1 份、車輛詳細資料報表1 份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片6 幀、告訴人提供之照片1 幀附卷足稽（見偵字17023 號卷第3、8、12、14至 16頁），是此部分事實足堪認定。（二）按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，有憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨足資參照。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309 條第1 項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違，亦有最高法院112 年度臺上字第4651 號判決意旨可供參考。（三）查被告與告訴人乙○○於本案發生前素不相識，其係因於前揭時地騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車遇道路壅塞，因欲穿越車陣而逼近告訴人所駕駛之車牌號碼000-00 00 號自用小客車，遭告訴人鳴按喇叭，心生不滿，乃於騎乘上揭重型機車行經前揭路段時，朝告訴人有以其左手比中指之舉動，此雖屬粗鄙行為，並具有貶抑性，然被告於偵訊時供稱：因為對方按我喇叭，有逼車行為，我才對他比中指等語（見偵字17023 號卷第20頁），及告訴人於警詢時證稱：當時我行駛在光華二街17號處於塞車狀態，對方想要從機車道那邊插隊超我的車子，因為我左後方也有機車想要跨越雙黃線超我車，導致我沒辦法禮讓黃牌重機，後面對方又試圖想要超我車並且引擎拉轉然後一直逼近我，我當時有按喇叭警示對方，行駛到光華南街被對方成功超車後，對方就對著我比中指，然後就離開了等語（見偵字17023 號卷第4 頁反面），可認被告及告訴人對各自行車方式之妥適正當與否，當下認知存有相當差異。依雙方既本不認識，且素無仇恨怨隙，又係前述行車糾紛之緣起，被告始有對告訴人為上揭動作，則被告辯稱係因當下認為告訴人有逼車行為，一時衝動，而為上揭表達不雅之舉等情，要非無據。再者，被告於前揭時地對告訴人所為以左手比中指之舉動固屬粗魯不雅，使告訴人主觀上感到不快，然參諸本案緣起之行車糾紛發生之前因後果、被告以左手比中指之行為僅有數秒之短暫時間、屬於偶發性行為、非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之結果，是以經整體觀察評價，堪認被告尚非無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，揆諸前開判決意旨，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

SCDM-114-易-95-20250326-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳嘉武上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第351 8號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳嘉武與告訴人曾義興（所涉傷害罪，業經本院判決有期徒刑4月確定；所涉妨害自由等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國113年3 月21日17時47分許，在桃園市平鎮區中豐路南勢二段與南安路口，因細故發生行車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致其受有左耳挫擦傷、右手挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告陳嘉武因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人曾義興達成調解，告訴人並具狀撤回其告訴，有調解委員調解單及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第31、39頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-易-105-20250326-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第852號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林啟程上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 506號），本院判決如下：　　主　文林啟程無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林啟程於民國113年4月3日16時7分許，在屏東縣○○市○○路00號與外籍移工黃文寶發生行車糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃仁揚、馮世豪先後到場處理，因被告及黃文寶仍有爭執，被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故馮世豪上前協助制止紛爭，過程中被告竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊馮世豪所戴之安全帽，而實施暴力行為，以此方式妨害馮世豪執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項對依法執行職務之公務員施以強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人呂梅玉於偵查中之證述、員警113年4月3日調查報告、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照片4張等證據為其主要論據。訊據被告否認有何妨害公務犯行，辯稱：當時我被黃文寶打，警員在旁邊勸架並將我壓制在地，我當時手很痛，掙脫時才不小心揮到安全帽，不是故意的等語（本院卷第54頁）。四、經查：　㈠被告於上開時、地，有與案外人黃文寶發生行車糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃仁揚、馮世豪到場處理後，因被告與黃文寶仍有爭執，且被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故員警黃仁揚、馮世豪上前制止紛爭，並將被告壓制在地等情，為被告所不爭執（本院卷第55頁），且與證人呂梅玉於偵查中之證述相符（偵卷第22頁正反面），並有員警113年4月3日調查報告（警卷第2至3頁）、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照片4張（警卷第22至23頁）等件在卷可考，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，僅足以證明員警馮世豪於上開時、地，為依法執行職務之公務員，且為被告所知悉，尚不足以證明被告有對依法執行職務之馮世豪施以強暴，以此方式妨害公務之執行。　㈡按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。所謂「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公務犯行（最高法院11 1年度台上字第2676號判決意旨參照）。　㈢查證人即員警馮世豪於本院審理中證稱：我到現場時看到被告作勢攻擊，我上前協助同事制止被告，過程中被告的手有打到我頭戴的安全帽的蓋子，我與同事制止時，突然有一個很大的力量打到我的頭，我的頭往後，是被告先打到我的安全帽，我才壓制被告在地等語（本院卷第97至99頁），是以根據證人馮世豪之證述，被告於上開時、地遭員警2人制止時，有徒手攻擊證人馮世豪之安全帽，導致證人馮世豪之頭部晃動、後仰。　㈣又查證人呂梅玉於偵查中證稱：我看到被告正在掙扎，不小心用到員警的安全帽，員警就說「你打到警察囉」，被告就說「我沒有打」，因為被告被警察壓制，手正在動並想掙脫，所以有用到警察的安全帽等語（偵卷第22頁正反面），是以證人呂梅玉證述被告遭員警壓制後，手有觸及證人馮世豪之安全帽等情節，與證人馮世豪之證述約略相符。　㈤復經本院勘驗員警密錄器影像，結果略以：①錄影畫面顯示時間為113年4月3日（下同）16時42分42秒至16時42分49秒：畫面中2名員警均身穿警用背心，畫面右側員警（下稱甲員警）未戴安全帽，畫面左側員警即證人馮世豪頭戴安全帽。甲員警及證人馮世豪均舉高左手，協助控制畫面中身穿橘色上衣男子即被告高舉之手臂。甲員警：先坐下好不好，先坐下好不好？證人馮世豪：先冷靜。甲員警：你不要讓我們難處理。②16時42分50秒：被告手舉高，接近證人馮世豪之安全帽擋風面罩。證人馮世豪：請你冷靜。甲員警：坐下一下就好，坐下一下就好。③16時42分53秒至16時42分59秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，進行壓制。證人馮世豪：攻擊警察。④16時43分01秒至16時4 3分10秒：證人馮世豪將被告壓制在地上；復經本院勘驗大樓監視器影像（此檔案無聲音）：①影片長度顯示（下同）0 0時07分41秒：頭戴安全帽之員警即證人馮世豪抵達現場，與甲員警站被告左右兩側，協助控制被告情緒。②00時07分4 7秒：第三名頭戴安全帽員警亦抵達現場。證人馮世豪、甲員警均舉高手臂，協助控制畫面中被告高舉之右手臂。③00 時07分49秒：被告右手臂遭證人馮世豪、甲員警壓下後，再度舉起來。④00時07分54秒：被告右手臂遭壓下後，再度舉起來。⑤00時07分55秒：被告舉起之右手臂出現往證人馮世豪之安全帽方向「推」的動作，但並未碰觸到證人馮世豪的安全帽，且證人馮世豪之左手持續握住被告之右手。⑥00時0 7分58秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，進行壓制。⑦00時08分05秒：證人馮世豪將被告壓制在地上等情，均有本院114年1月8日勘驗筆錄暨附件在卷可參（本院卷第68至69、73至79頁），根據上開勘驗結果，被告於證人馮世豪、甲員警執行職務時，2度遭證人馮世豪、甲員警以壓低右手臂之方式控制其肢體自由，證人馮世豪更以左手持續握住被告之右手，嗣後被告之右手臂有往證人馮世豪之安全帽為「推」之動作，然並未碰觸到證人馮世豪之安全帽，證人馮世豪之頭部亦未因此產生晃動、後仰等情形，而與證人馮世豪、呂梅玉上開證述不符。　㈥綜上，被告於上開時、地，遭證人馮世豪控制其右手時，確有以右手朝證人馮世豪安全帽之方向，做出往前推之動作，然此舉是否有觸及證人馮世豪之安全帽，已有可疑，遑論因而導致證人馮世豪之頭部因而晃動、後仰，並達到足以妨害公務員執行職務之程度。況且，被告於上開時、地，右手臂 2度遭員警壓低，且右手持續遭證人馮世豪之左手握住，則被告將右手臂往前推，是否意在攻擊證人馮世豪，亦或僅係在遭員警壓制過程中，不予配合、掙扎、扭動，亦有可疑。則被告主觀上是否具有積極、直接對證人馮世豪為攻擊、衝撞而妨害公務員執行職務之意圖，實有可疑。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之對依法執行職務之公務員施強暴犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-113-易-852-20250326-1