Know99判決書

搜尋結果：觀察勒戒

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第177號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉光雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第486號、第487號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第12 7號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月17日22時40分許，在臺中市○○區○ ○路00號合樂商務設計旅店117號房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器内燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣員警於同日22時50分許，在上開地址執行拘提，徵得其同意搜索，扣得甲基安非他命、吸食器、手機等物，且徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情，而被告因另涉詐欺案件，在法務部 ○○○○○○○○羈押中，不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、被告確有於聲請意旨所述時地，施用甲基安非他命等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺南市政府警察局歸仁分局調查甲○○涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。四、被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表在卷可憑。又聲請人審酌被告因另涉詐欺案件，在法務部○○○○○○○○羈押中，不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其審酌事由核與卷附法院前案紀錄表相符，裁量權之行使並無裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，本院自應予以尊重。另本院業已函請被告對本件聲請觀察勒戒案件表示意見，已足保障被告之權利並合於正當法律程序之要求。從而，本件檢察官聲請將被告裁定送觀察、勒戒，核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TCDM-114-毒聲-177-20250325-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張詠翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲觀字第14號、113年度撤緩毒偵緝字第66號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張詠翔前因施用毒品案件，經本院於民國110年4月14日以110年度毒聲字第154號裁定送勒戒處所觀察、勒戒。惟因被告依法傳拘未到案執行，經臺灣宜蘭地方檢察署發布通緝。嗣被告於113年12月6日為警緝獲，已逾刑法第99條所定3年之執行時效，爰依刑法第99條前段、毒品危害防制條例第20條之規定，聲請裁定准予執行觀察、勒戒等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應由法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護（最高法院95度台非字第143號判決意旨參照）。三、查被告前因施用第二級毒品案件，經本院於110年4月14日以 110年度毒聲字第154號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告未到案執行，經臺灣宜蘭地方檢察署於110年12月23日發布通緝，至113年12月6日緝獲等情，有前揭裁定書、臺灣宜蘭地方檢察署通緝書、宜蘭縣政府警察局三星分局通緝案件移送書及法院前案紀錄表在卷可憑，固堪認被告自上開裁定確定後，迄今已逾3年而未執行。惟觀察、勒戒乃係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，其本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具刑罰性質，須以行為人具有危險性格為前提。而依卷內事證，被告於上開應送觀察、勒戒裁定確定迄今，未見再有施用毒品情事，且聲請人亦未敘明並提出被告確有成癮性、濫用性而有應繼續實施觀察、勒戒必要之相關事證，自難認宣告原保安處分之原因繼續存在，是聲請人聲請本院許可上開裁定執行，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-114-聲-120-20250325-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第154號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳育璟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒(114年度毒偵緝字第37號、114年度毒偵緝字第38號、1 14年度聲觀字第28號)，本院裁定如下：　　主　文本院110年度毒聲字第232號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳育璟前因施用毒品案件，經本院於民國110年7月9日以110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告逃匿而無法執行觀察、勒戒，經通緝後，被告於114年1月25日緝獲歸案。經查，被告於緝獲後經檢察官訊問時，坦承有於遭緝獲前1週施用第二級毒品甲基安非他命，堪認被告仍繼續施用毒品，而有繼續實施觀察勒戒之必要，爰依刑法第99條前段規定聲請許可執行上開裁定。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。三、本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於110年7月9日以110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告未能遵期到案執行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官發布通緝，並於114年1月25日緝獲歸案等情，有前開刑事裁定、臺灣宜蘭地方檢察署通緝書、宜蘭縣政府警察局警察局礁溪分局通緝案件移送書及法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開案卷無誤。四、而被告於114年1月25日經警緝獲後，於檢察官訊問時供稱：我先前有去醫院戒癮治療，後來沒有完成。上禮拜天下午在戶籍地有將安非他命以捲煙方式施用，看到別人抽煙自己也會想用，現在仍有一點點毒癮等語，足徵被告於本院110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，且戒癮治療亦未發揮其作用，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院110年度毒聲字第232號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-114-聲-154-20250325-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第103號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑀上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第5715 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第88號），本院裁定如下：　　主　文甲○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月9日8時45分許（聲請意旨未載時間，應予補充）為警採尿起回溯72小時內某時（聲請意旨誤載為96小時，應予更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻 1次。嗣於113年9月9日7時21分許，在新北市○○區○○○街0巷0 0號6樓602室，經警持搜索票前往上址搜索，扣得大麻菸斗1 組、大麻刷子2、大麻濾網2個、大麻加熱器1個、大麻研磨器1個等物，並經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，堪認被告確有施用第二級毒品犯行。又被告經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚未到，無從進行戒癮治療相關程序，爰依毒品危害防制條例第20條第1項（聲請書贅載第3項）、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、被告於警詢時矢口否認有何上開聲請意旨所示施用第二級毒品大麻之犯行，辯稱：我很久沒抽了，我印象中最後一次是今年3月間云云，然查，被告於113年9月9日8時45分許，經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應一節，有臺灣檢驗科技股份有限公司113年9月24日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1429號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份附卷可稽。按大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13％～25％）在3天內會經由尿液排出體外。由於大麻尿液之檢出時效亦受施用者體質、施用量、施用後採尿時間、採尿後保存狀態及送驗時間，以及檢驗方法之整體效果等因素影響，故參酌上述可知，大麻之檢出時限，在一般情況下，最好能於施用大麻後3天內採樣並以低溫阻光保存送驗，檢出機率較大，迭經行政院衛生署管製藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號、法務部調查局90年11月22日（90）陸㈠字第90076326號函示明確，而為本院職務上已知之事實。是被告為警查獲後所採尿液送驗結果既有大麻陽性反應，且該結果復係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，顯見被告於上開聲請意旨所載時間，確有施用第二級毒品大麻1次之事實，堪予認定。被告上開所辯，尚非可採。又被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治等處分，有法院前案紀錄表1份在卷可稽；又被告於警詢時矢口否認有施用毒品之犯行，於檢察官偵訊時經合法傳喚無正當理由未到庭，無從評估是否適合為毒品戒癮治療，亦難期其能主動積極配合完成戒癮治療，是以，檢察官認被告涉有施用第二級毒品案件，且不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依上開法律規定，聲請將被告送觀察、勒戒，自屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-25

PCDM-114-毒聲-103-20250325-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第74號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍謙富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2793、2978號)，本院裁定如下：　　主　文藍謙富施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函參照。四、經查：　㈠被告藍謙富確有以下施用第二級毒品犯行：　⒈於民國113年6月27日16時5分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為685ng/ml 、甲基安非他命檢出濃度為9200ng/ml等情，有該中心113年 7月24日尿液檢驗報告（原始編號：L專-000000號）、高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表(代碼：L專-000000號)及自願受採尿同意書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小時)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。　⒉於113年8月16日上午某時許，在高雄市鳳山區五甲路某汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告坦承不諱，且其於11 3年8月18日5時30分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：R1 13477號)、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月6日尿液檢驗報告(原始編號：R113477號)各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。　⒊準此，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命2次之事實，均堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年5月31日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2759號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前經高雄地檢署檢察官傳喚，應於113年11月28日到庭，卻無正當理由不到庭，復經拘提無著，已難認被告有面對並正視其患有毒癮之事實，且被告另因毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-24

KSDM-114-毒聲-74-20250324-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第57號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連宥翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第807號、113年度毒偵字第3430號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月2日9時57分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束時間），在臺中市○○ 區○○街000號居所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。後被告因另案為警於113年7月1日19時許，在桃園市○○區○○路○ ○段000號之萊爾富超商龍潭石門山門市查獲，並在被告停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得被告所有之吸食器1組、甲基安非他命2包（檢驗前淨重各為0.11公克及0.023公克)及殘渣袋1批，且經徵得被告同意，於113年7 月2日9時57分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查，被告前開施用第二級毒品之事實，業經被告於偵訊中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室之檢驗報告、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之毒品證物檢驗報告等在卷可證，另有吸食器1組、甲基安非他命2包、殘渣袋1批扣案可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開施用第二級毒品之事實，堪以認定。四、被告並未因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；檢察官以被告尚有詐欺案件偵查中，而未符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準在卷可證。而被告確實尚有詐欺案件經偵查中，亦有其法院前案紀錄表在卷可證。是檢察官以上開理由，不予附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，屬其職權之適法行使，核其認事用法，並無違反正當程序，亦無違反比例原則或違法裁量之處，本院自應予以尊重。五、被告雖具狀表示其希望有戒癮治療機會，會徹底戒掉毒品；又辯稱其另案詐欺案件僅係買賣虛擬貨幣等語，然查： (一)被告尚有詐欺案件經提起公訴，經臺灣桃園地方法院以114 年度審金訴字第884號審理中，另有其他詐欺案件在偵查中（因偵查不公開，案號、數量均不予敘明），有法院前案紀錄表在卷可證，而臺灣臺中地方檢察署施用毒品多元處遇選案標準明定「有另案在偵查、審理者」屬非減害案件，得不為緩起訴處分，被告既有另案經偵查、審理，即符合該規定之要件；是以，檢察官依據前開選案標準規定，認本案屬非減害案件，而認為不適合對被告為附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分，聲請法院裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，其裁量並無違法或不當；另法院僅得就檢察官聲請觀察勒戒有無理由而為裁定，被告雖辯稱其另案僅係買賣虛擬貨幣等語，然其另案究否成立詐欺取財罪，並非本院所得判斷，亦不使前開揭諸「有另案在偵查、審理」之要件有所不同，是其辯詞並不能動搖檢察官上開裁量之合法性。 (二)被告雖另表示其希望有戒癮治療機會等語，然其於臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問「有無接受轉介毒品危害防治中心或其他戒除毒癮單位之意願？」時，已答「不用」等語（毒偵第3817卷第137頁），已難認其確有戒毒之意；況檢察官依前開選案標準而為本案裁量，自難以被告空言辯稱透過戒癮治療就會戒絕毒品等語，認為檢察官之裁量有何違法或不當。 (三)是本件檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-114-毒聲-57-20250324-1

毒聲更一

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈進益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第593號），本院裁定如下：　　主　文沈進益施用第一級毒品、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告沈進益基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於聲請書所載之時間、地點，各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經臺灣桃園地方檢察署觀護人室通知到庭採尿，其尿液檢體經送檢驗確分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查，被告於偵查中就上開施用毒品之事實坦承不諱（見毒偵3070卷第68頁、毒偵3622卷第60頁），且有施用毒品犯採尿報到編號表、檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見毒偵3070卷第5至9頁、毒偵3622卷第5至9頁），是本案被告施用第一級、第二級毒品之犯行，堪以認定。四、查被告前因施用毒品案件，又被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於民國93年1月9日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告迨至上述時間施用第一級、第二級毒品，距前次強制戒治執行完畢釋放，顯已逾3年。五、被告未遵期前往指定醫療院所辦理戒癮治療評估初診作業，經檢察官傳喚，亦到庭表示意見或予回覆，有詢問筆錄、緩起訴附命戒癮戒癮治療多元處遇評估暨轉介通報單、毒品減害替代療法參加同意書暨緩起訴期間應遵守事項具結書、公務電話紀錄單、檢察官辦案進行單及點名單附卷可憑（見偵 3070卷第67至91頁），足認檢察官已給予被告陳述是否適於接受戒癮治療意見之機會，而被告既無心透過戒癮治療方式戒除毒癮，自無予從事戒癮治療之餘地。從而，本件檢察官向本院聲請對被告觀察、勒戒，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，其聲請於法有據，應予准許。六、被告雖主張：伊之所以經傳喚未到庭，實係113年8月5日因工作不慎自高處墜落，而於同日入住加護病房，並於113年8 月22日至腦神經脊椎外科看診，而無從遵期於113年9月3日下午2時20分到庭陳述意見等語。然查，被告固於113年8月5 日赴財團法人聖保祿醫院急診，並於翌日轉住院治療，嗣於 113年8月9日出院，有入住加護病房同意書、病危通知單、急診病歷、出院病歷摘要、X光科檢查會診及報告單、醫學科檢驗報告單及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院114年3月6日聖保祿院業字第1140000125號函存卷可證（見抗告卷第13、15頁、本院更一卷第51至85、93頁），然被告在114年8月9日出院後，即無再行回診之情形，此據沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院114年3月6日聖保祿院業字第1140000125號函復：「沈君113年8月5日至本院急診就診，隔日轉住院治療，住院期間並未接受手術治療，於同年8月9日出院，惟病患後續未再來院追蹤，故無法評估休養期間約多久。」等語（見本院更一卷第93頁）自明，足見被告於抗告程序所提出之複診報到單，毋寧係僅門診掛號但未實際就醫，被告未實際就醫卻仍提出作為對其有利之證據，其心態即有可議。此外，被告於113年8月9日即經醫療院所評估出院，後續又無回診之情形，益徵其所受之傷害並無影響其於1個月後即113年9月3日到庭陳述意見，是被告前開抗辯，殊無可採。七、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-毒聲更一-8-20250324-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第138號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀棉修上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3750 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第67號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年7月18日13時6分許為警採尿往前回溯96小時内之不詳時間，在不詳地點、以不詳方式施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年7月18日13時6分許，為警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液檢體檢驗，結果呈大麻代謝物陽性反應而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查，被告甲○○前揭施用第二級毒品之事實，業據被告以陳述意見狀坦承不諱（見本院卷第9-12頁）。又被告經警採集其尿液送驗，結果大麻代謝物陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司113年8月12日濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局少年隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、法務部調查局113年10月16日調科壹字第11303249320號鑑定書各1份在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其上開施用第二級毒品之事實，應堪認定。四、毒品危害防制條例第24條第1項採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。又「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」僅規定檢察官為戒癮治療之緩起訴處分前，應得被告同意，而未規定檢察官於向法院對被告為觀察、勒戒聲請前，亦應得被告之同意。檢察官是否對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查：　㈠依「臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表」，有前案在偵查（不含施用毒品）、審理、（待）執行者（但最重本刑5年以下有期徒刑之罪得排除之），屬非減害案件，得不為緩起訴處分（見毒偵卷第43頁）。　㈡本案檢察官認被告前因施用毒品，經臺中地檢署檢察官以112 年度毒偵字第4076號為緩起訴處分，緩起訴期間為113年6月 20日至114年6月19日，被告於前案緩起訴期間再犯本件施用毒品，且被告犯後矢口否認，又另涉妨害自由及轉讓毒品等案件，為臺中地檢署檢察官另案偵辦中，則本件被告因現有另案偵查中，故未符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，本件不適合為緩起訴處分等情，業經載明於本件檢察官聲請書。　㈢被告雖具狀向本院坦承本件施用第二級毒品犯行，並陳述其涉犯妨害自由案件業經撤回告訴，請求為緩起訴處分。然被告確有因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第4076號為緩起訴處分，緩起訴期間為113 年6月20日至114年6月19日，而被告本件確係於前案緩起訴處分期間內之113年7月18日13時6分許為警採尿往前回溯96 小時内之不詳時間所犯，且被告尚有違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第38466號偵查中，有被告之前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7-8頁），堪認屬實，則被告縱有具狀坦承本案犯行及涉犯妨害自由案件經撤回告訴等情，仍難據以認定被告已無上開選案標準得不為緩起訴處分之條件，是本案檢察官根據被告之個人情狀裁量，核屬檢察官裁量權之適法行使，尚無確切事證可認聲請人之裁量有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事。檢察官認被告有不宜給予緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，本院自應予以尊重。㈣被告於本案施用第二級毒品犯行前，未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。㈤至被告於陳述意見狀中雖稱其於前案緩起訴處分中，於113年 8月6日、9月3日、10月1日、11月5日採尿送驗均呈陰性反應，顯見其非無反省警惕之情，且其有正當工作及穩定收入，若逕送執行觀察、勒戒，恐失去親情支持並被迫中斷工作，反不利被告戒絕毒癮云云。惟被告本件確於前案緩起訴期間之113年7月18日13時6分許為警採尿往前回溯96小時内之不詳時間再犯，已如前述，顯見被告並未珍惜前案緩起訴處分，致力戒絕毒癮，又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，其性質非為懲罰行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，當無因行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理，是被告此部分主張，自無理由，附此敘明。五、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-114-毒聲-138-20250324-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第137號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4391 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第131號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月9日某時許，在新北市○○區○○路00號2樓之住所內，以針筒注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午10時30分許，因另案通緝，為警在上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共0.2574公克）、殘渣袋1個、針筒4支、分裝杓1支等物，並經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。被告前多次經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官合法傳喚而未到庭，顯見其欠缺遵法意識，難認符合進行戒癮治療之要件，故本案不宜為毒品戒療治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤。另經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年8月26日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0322號）各1份足稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈡被告先前未曾因施用第二級毒品，而經法院裁定送觀察、勒戒乙節，亦有法院在監在押簡列表1份可參。　㈢又被告前經新北地檢署檢察官詢問，表示確有緩起訴戒癮治療意願，惟嗣後經新北地檢署檢察官多次合法傳喚，均未到庭，嗣經拘提到案並經檢察官當庭告知下次庭期後，又再次無正當理由未到庭乙情，有新北地檢署113年12月4日、114 年1月8日點名單各1份、送達證書1紙、新北地檢署檢察官拘票及新北市政府土城分局拘提報告書1份、114年2月2日訊問筆錄1份、同年月4日點名單1份可參，被告既經新北地檢署檢察官多次傳喚而無正當理由未到庭，難以期待其確實有意願且能積極配合戒癮治療之期程，主動前往治療機構進行評估以及後續之戒癮治療處遇。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-毒聲-137-20250324-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第51號抗告人即被告高國展上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國114 年2月27日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文高國展應於本裁定送達後伍日內補提抗告理由書狀。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。二、查抗告人雖於民國114年3月10日向本院提出聲請抗告狀，惟其內容僅記載「理由後補」，並未敘述抗告之具體理由，揆諸前開說明，其抗告之程式於法容有未合，爰命抗告人應於本裁定送達後5日內向本院補提載明具體理由之抗告理由書狀，逾期仍未補正者，其抗告不合法律上程式，本院依法即應駁回之。三、依刑事訴訟法第220條、第408條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-24

KSDM-114-毒聲-51-20250324-2