Know99判決書

搜尋結果：計程車車資

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第997號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李應昊上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第867號），本院判決如下：　　主　文李應昊犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：李應昊明知其身上並無足夠現金可支付計程車車資，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年10月21日3時22分許，在新竹市○區○○路000號之萊爾富便利超商前，佯為具有付款資力及意願之乘客，搭乘彭秋雲駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，致彭秋雲陷於錯誤，誤信李應昊有能力支付全額車資，遂於同日3時35 分許，駕駛上開營業用小客車載送李應昊至新竹市○區○○路0 段00號威尼斯時尚養生會館，而提供價值新臺幣（下同）34 0元車資之勞務，惟李應昊於抵達後僅支付40元予彭秋雲，並以要至店內向友人借款支付剩餘車資為由下車離去，而未給付剩餘之300元車資，以此方式詐得等同於車資300元之載客勞務利益，嗣彭秋雲發覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經彭秋雲訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告李應昊於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人彭秋雲於警詢時之指訴。　㈢證人李王台英於警詢時之證述。　㈣警員吳得齊113年4月8日出具之偵查報告1份。　㈤被告叫計程車所留之行動電話門號通聯調閱查詢單1份。　㈥計程車乘車證明及行程資訊翻拍照片1張。　㈦從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。經查，被告於本案行為時明知身上現金不足，無力支付車資等情，業據其坦認在卷（見新竹地檢署113年度偵緝字第867號卷第23頁至第24頁），是其顯然無支付車資之能力及意願，卻於前揭時間、地點，搭乘告訴人所駕駛之營業用小客車，致告訴人誤認被告有能力及意願支付全額車資，因而陷於錯誤提供載運服務，然被告僅給付部分車資40元予告訴人，並未給付剩餘車資300元即離去，則被告當因此自告訴人處取得相當於載運車資300元之財產上不法利益，被告所為係屬詐欺得利犯行甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知無付款真意及資力，而詐得上開告訴人提供載運服務之利益，使告訴人蒙受營業利益之損失，徒耗他人時間與勞力，應予非難，惟念及被告始終坦承犯行，復與告訴人成立和解，並已付訖和解金，此有和解書、本院調解方案書各1份（見本院卷第19頁、第17頁）附卷憑參，足見被告確有悔意，且積極地彌補告訴人所受之損害，並兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見偵卷第4頁，本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科勞役之折算標準。五、關於沒收部分　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案前揭犯行，實詐得由告訴人提供價值300元之財產上利益，此部分當核屬其於本案之犯罪所得，然被告業與告訴人成立和解，並已付訖和解金，業如前述，是本院認倘再就上開犯罪所得宣告沒收，實失之過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-997-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第231號原告陳貞岐訴訟代理人黃子芸律師複代理人劉宣辰律師（於民國114年2月7日解除委任）被告黃威綸訴訟代理人陳柏廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣135,528元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣135,528元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）710,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁17）；嗣於民國113 年5月7日具狀變更請求被告應給付原告605,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁165），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年5月3日11時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在臺中市○○區○○路0段000號前由北往南方向倒車，疏未注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，貿然往後方倒車，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（系爭機車）沿雅環路2段由東往西方向駛至，因閃避不及兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地受有左側枕骨及顳骨骨折、左側硬腦膜外血腫及硬腦膜下血腫、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及右手第五指裂傷2*0.5公分等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈勞動能力減損： 172,612元、⒉看護費用：87,500元、⒊住院費用：12,478元、⒋出院後之就診費用：6,404元、⒌就診交通費用：12,160 元、⒍機車修理費用：3,900元、⒎不能工作損失：26,400元、⒏精神慰撫金：350,000元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠65,762元，故請求被告賠償605,692元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告扣除已領取保險理賠後之損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告605,692元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯之陳述：原告每日為照顧5名孫子無法外出工作，均由原告之子以現金給付原告照顧孫子之保母費用；原告請求之金額已扣除原告已領取之強制險金額，故原告自得於本件請求交通費用，依目前實務見解認為，被害人有就醫必要，如係親友接送，仍得向加害人請求交通費用之損害，原告以計程程計費系統所計算之回診交通費用應屬合理；原告無照駕駛僅係行政上之處罰，與本件民事損害賠償並無任何關聯，故原告是否有駕照，不應係精神慰撫金衡量基準。二、被告則以：對原告出院後之就診費用6,404元部分不爭執，依原告提供豐原醫院診斷內容記載，比對澄清綜合醫院中港分院診斷書，「頸椎退化性脊椎炎」及「共軛性凝視麻痺」應屬舊有痼疾與本件事故無關，自費金額應為12,478元，原告提出之112年5月31日之醫療收據係單純行政處置費用，不得列入醫療費用請求；原告已退休在家照顧孫子，其子女每月供給之費用應為孝親費，並非工作薪資收入；診斷證明書並未特別註明原告有受全日看護之需要，故看護費用部分應以每日1,600元計算較為合理；原告回診均由其親友接送，情理上不太可能向原告收取車資，原告不會產生任何相關損失，如以計程車車資計算，尚不合理，且此部分費用，原告已自強制險獲得交通費用理賠9,475元；機車修繕費用應扣除折舊；另原告亦有無照駕駛之情形，故精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地疏未注意、貿然往後方倒車，致其閃避不及兩車發生碰撞致生系爭事故，使原告受有系爭傷害等語，且提出診斷證明書為證（本院卷頁31、61、201）；復經本院依職權調閱本院112年度豐交簡字第345號刑事卷宗、刑事判決查核明確，並有臺中市政府警察局大雅分局函覆及臺中市政府道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、談話紀錄主、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及監視器錄影光碟、擷取照片等附於刑事偵查卷可稽（本院卷頁 33-37、87-118），且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之上開系爭傷害間，具有相當因果關係，此部分亦有臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表所載「倒車時未注意其他車輛安全」之情可參，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段規定，對原告負損害賠償責任。㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因上開系爭事故受系爭傷害，支出住院費用12,478 元及出院後之就診費用6,404元等，且提出上述診斷證明書及醫療費用收據證明影本等在卷可按（本院頁41-55、62、1 73-175），被告辯述原告所患「頸椎退化性脊椎炎」及「共軛性凝視麻痺」應屬舊有痼疾與本件事故無關之詞，但此部分衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）之診斷證明書上尚記載與前述澄清醫院診療病名左側左硬腦膜外血腫及硬腦膜下血腫之相符「硬膜上出血病史」之診斷所為之5次門診，故應認原告此部分醫療費用之請求係屬正當，為有理由。　⒉交通費用：　　　　原告主張因上開系爭事故受傷，支出交通費用共12,160元之事（計算式：315*2*12+460*2*5=12,160），為被告以上開情詞置辯；而查原告提出計程車預估車資在卷可按（本院卷頁57-58、186、189），核與其就醫事實相符，且基於親情所付出之勞力並非得免除被害人之支付義務，是此部分之請求係屬正當，為有理由；被告辯稱原告親友接送不會收取車資，原告未受有損失，及其已自強制險獲得交通費用之理賠，該請求係屬重複求償之詞，亦非可採。　⒊看護費用之損害：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　⑵原告請求看護費用87,500元，為被告以前開情詞資為抗辯，而查原告提出上開澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷證明書之內容，可知原告自111年5月3日急診後，除111 年5月3日至同年月4日計2天在加護病房治療外，其自111年5 月5日轉入普通病房後，陸續住院治療，住院期間至111年5 月11日共7天，住院期間需人照顧，出院宜休養4星期，出院後人照顧4星期，應認原告自系爭事故發生後，住院7天及在家門診追蹤休養4星期期間，均需專人照護之事實，係堪認定；而審之原告所受上開系爭傷害傷勢情形，其出院休養期間由專人半日看護照顧較為合理，故被告辯稱診斷證明書上未註明全日看護，應以每日1,600元計算之詞，並非全屬可採。是原告請求住院7天及出院後休養4星期之看護照顧，本院審之以一般行情全日看護每日2,400元、半日1200元計算之看護費用計50,400元（計算方式：2,400×7+1,200×28=50, 400）之範圍，核屬合理，逾此部分則非有據　⒋不能工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故前協助照顧孫子，由其子給付現金報酬，應以每月最低基本薪資26,400元計算薪資所得，為被告所否認。查依原告勞保局被保險人投保資料查詢資料，可知原告於系爭事故前即111年3月26日退保（投保薪資係11,100 元），系爭事故後即同年6月1日加保（投保薪資係25,250元）（本院卷頁193-194)，已見系爭事故前後退保及加保之投保薪資有差距，並原告111年度無所得申報之事，有稅務電子閘門所得調件明細表可按（見限制閱覽卷），應認以上開系爭事故前每月投保勞保薪資11,000元作為其無法工作之損失計算，較為合理。再核以⒊所述原告住院9天及出院後休養 4星期之情，共37日不能工作之損失係13,567元（計算方法：11,000/30×37=13,567，元以下四捨五入，下同），是其請求無法工作損失13,567元，係屬有據，逾此範圍則非有理由。是被告辯述原告退休照顧孫子，係子女提供孝親費，非工作收入之詞，尚非可採。　⒌勞動能力減損部分：　　　按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，亦經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定結果為「考量病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低，受傷時從事之職業與年齡等因素，其永久失能百分比為1%，亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力程度之比率為1%」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（本院卷頁251-311），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受系爭傷害而減少之勞動能力應為1% 。　⑴又按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意旨參照）。本院承上⒋所述，認依一般社會狀況，及原告於系爭事故發生受侵害前之身體健康狀態、教育程度、社會經驗等，可認每月11,000元為其於通常情形下可能取得之收入，尚為適當。　⑵查原告為00年0月00日出生，有前開診斷證明書在卷可查，其請求無法工作損失翌日即111年6月9日起之勞動能力減少損害，又參諸勞動基準法第54條第1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，而原告應可工作至117年8月15日止。準此，原告得請求被告賠償其自111年6月9日起至65歲強制退休即117年8月15日止，及依其於通常情形下可能取得之每月11,000元收入計算、每年減少勞動能力所得為1,320元（計算式：11,000×12×1%=1,320）；依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,267元〔計算方式為：1,320×5.00000000+(1,320×0.00000000)×(6.0 0000000-0.00000000)=7,267.000000000000。其中5.000000 00為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(67/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，應予准許；被告辯述原告勞保投保薪資高於前工作薪資，並無勞動能力減損之事之詞，核非可採。　⒍系爭機車損失部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，業據提出機車維修估價單為證（本院卷頁59 、139、141）；查依原告陳述零件費用為2,800元、工資費用1,100元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日104年4月（本院卷頁143），迄本件車禍發生時即111年5月3日，已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用為280元（計算式：2,800×1 /10=280），再加計不必折舊之工資1,100元後，原告得請求修復之必要費用為1,380元（計算式：280+1,100=1,380）。　　⒎精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判例可資參照）。查原告騎乘系爭機車遭被告駕駛肇事車輛過失撞擊，致生系爭事故受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事後迄未能與原告達成和解，參以原告陳稱為國小畢業，為全職保母於系爭事故發生前照顧孫子，111年無所得、無財產；被告為大學畢業，目前從事傳產鐵工，經濟狀況普通，111年所得係303,000、無財產，業經兩造陳明在卷（本院卷頁198、209），且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（見限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害35萬元係屬過高，應以12萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　⒑綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為223,656元（計算式：12,478+6,404+12,160+50,400+13,567+7,267+1,380+ 120,000=223,656）。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠所述，本件系爭事故之發生係因被告疏未注意、貿然往後方倒車，致其閃避不及兩車發生碰撞致生系爭事故，且參以臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表所載「（被告）倒車時未注意其他車輛安全，及（原告）尚未發現肇事因素，一般違規：未領有駕駛執照駕駛機車」之情，本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負90%、10%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為201,290元（計算式：223 ,656×90%=201,290元，元以下四捨五入）。　　㈥復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。查原告因上開系爭事故，業已受領依強制汽車責任保險法之規定，賠付之醫療費用給付共65,762元，為兩造所不爭執，且有強制險醫療給付費用彙整表可佐（本院卷頁161），揆之前揭規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除業已領取之前開保險給付後，應係135,528元（計算式：201,290-6 5,762=135,528）　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即113年3月15日起，有本院送達證書在卷可按（本院卷頁85 ），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　㈧從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告135,5 28元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或聲請調查等，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述及調查。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧貞

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-231-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

請求履行和解契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2923號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人周品言被告陳宗誠上列當事人間請求履行和解契約事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰參拾元，及自民國一○四年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告以其所有之車號00-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國10 3年5月5日中午12時起至104年5月5日中午12時止（下稱系爭保險契約）。被告在系爭保險契約存續期間，於103年12月2 3日上午8時15分許飲酒後駕駛系爭保車碰撞由訴外人趙國雄騎乘之車號000-000普通重型機車肇事（下稱系爭事件），致趙國雄受有頭部外傷併硬腦膜下出血等傷害（下稱系爭傷害），伊業依系爭保險契約給付趙國雄理賠金18,930元，而被告飲酒後駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第29條第1項第1款規定，伊在給付範圍內代位趙國雄向被告求償，經雙方於103年2月17日以18,930元達成和解，並約定被告就前開款項應自104年2月起分4期給付，其中第1至3 期款，應於每月17日前給付5,000元，最後1期款應於104年5 月17日給付3,930元（下稱系爭和解契約）。詎被告自104年 2月17日起即未依約付款，爰依系爭和解契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。經查：　㈠原告前開主張之事實，有系爭和解契約、汽車險追償計算書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、費用明細檢核表、邱外科醫院診斷證明書、醫療費用收據明細、計程車車資證明單為憑（見本院卷第15、67至81頁），而被告於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡又被告依系爭和解契約應自104年2月17日起，分4期按月付款，以104年5月17日為最後1期（即第4期）之清償期限，惟被告於最後清償期限屆至，仍未付款原告請求被告自104年5月 18日起負給付遲延責任，即屬有據。從而，原告依系爭和解契約請求被告給付18,930元，及自104年5月18日起算之法定遲延利息，於法並無不合，應屬可採。五、綜上所述，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付 18,930元，及自104年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2923-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1978號原告劉富美被告葉玉鳳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第52號) ，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告伍萬參仟肆佰壹拾元，及自民國一一三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十七，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月20日晚間7時15分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市三民區金鼎路快車道由東往西方向行駛，途經金鼎路與鼎中路之交岔路口（下稱系爭地點），被告欲左轉鼎中路，卻疏未禮讓直行車先行，適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，車主為訴外人蔡俊龍）沿金鼎路由西往東方向直行至系爭路口，不及閃避，遭被告駕駛之系爭自小客車左前車頭碰撞倒地（下稱系爭事件），伊因而受有受有胸部鈍傷、右側手肘及雙膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車車頭亦遭毀損（下稱系爭車損），蔡俊龍對被告有系爭車損之損害賠償債權存在，伊已於113年7月29日獲蔡俊龍債權讓與。又伊為治療系爭傷害支出醫療費3,098元、外傷藥品費2,853元、往返就醫交通費545元，且自113年6月21 日起至同年7月31日止，因傷休養不能工作，受有薪資損失3 1,680元，復受有精神上痛苦，請求慰撫金50,000元，再加計系爭車損修復需費4,800元，合計被告應賠償伊92,976元。爰依民法184條、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告92,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告無照騎乘系爭機車，且疏未注意車前狀況，其就系爭事件亦有過失，應由兩造各負擔五成過失責任，始為適當。又原告之醫療費既得由強制汽車責任保險負擔，原告卻不提出申請，改向伊求償，乃變相加重伊之負擔，不應准許。再者，原告所受系爭傷害只是皮肉傷，傷勢輕微，尚無休養之必要，且未據原告舉證有何不能工作情事，其請求薪資損失亦無理由。此外，原告請求之精神慰撫金係有過高，應予酌減，更何況伊因系爭事件發生遭受驚嚇，且迭遭原告及蔡俊龍惡言相向而恐懼不已，致受有精神上痛苦，原告應賠償伊精神慰撫金15,000元，並執前開請求與原告之請求互為抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102 條第1項第7款、第94條第3項前段亦有明定。經查：　㈠原告主張系爭事件發生經過，有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、路口監視器影像截圖、事故初步分析研判表為憑（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36242號卷附高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗，下稱警卷影本第15至39、45至49頁），而系爭地點係設有紅綠燈之交岔路口，道路速限為時速50 公里，事發當日天氣晴，道路有照明且開啟，視距良好，無遮蔽物，交通號誌正常運行，有道路交通事故調查報告表為憑（見警卷影本第29頁），依前引規定，被告行經系爭地點欲左轉鼎中路，即應禮讓直行車先行。參諸系爭地點之監視器影像顯示，事發前原告依其行向（即金鼎路由西往東）前方之綠燈號誌直行駛入交岔路口，其對向車道則有1輛計程車、1輛普通重型機車依序沿金鼎路由東往西駛至系爭地點後左轉，被告駕駛系爭自小客車行駛在前開二車輛後方，緊跟前開二車輛駛至系爭地點左轉後，隨即碰撞騎乘系爭機車直行至系爭地點之原告肇事，有事故影像檔勘驗報告及截圖在卷可稽（見警卷影本第15、17頁，本院卷第61至67、69至 77頁），堪認被告未在系爭地點暫停禮讓直行之原告先行，係有過失。被告於警詢中陳稱伊車在路口停讓云云（見警卷影本第33頁），核與前開事故影像檔內容不一致，為不足採。惟原告騎乘系爭機車駛抵系爭地點前，既可見對向車道有 1輛計程車、1輛普通重型機車依序駛至系爭地點後左轉，當無不能注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之情形，原告卻疏未注意被告緊跟在前開二車輛後方欲左轉鼎中路，未減速慢行避讓之，亦有過失，原告否認其有過失核與前開事故影像檔內容不符，亦非可採。　㈡本院審酌被告為轉彎車，應禮讓原告之直行車先行，原告係有優先路權之人，被告在系爭地點貿然左轉鼎中路，乃肇致系爭事件之主要原因，惟原告未考領普通重型機車駕駛執照，本不應騎乘系爭機車上路，有公路監理電子閘門系統查詢結果足佐（見警卷影本第57頁），原告貿然騎乘系爭機車搭載蔡俊龍，將自己置於危險之中，且非不能注意系爭地點於事發前有兩台以上車輛陸續左轉，卻疏未減速慢行等過失態樣，及系爭事件發生經過等一切情形，認被告之過失程度稍重於原告，被告就系爭事件之發生應負六成過失責任，原告則應負四成過失責任。　㈢又原告因系爭事件致受系爭傷害，而蔡俊龍為系爭機車所有人，系爭機車因系爭事件受有系爭車損等情，有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院）診斷證明書、系爭機車行照、估價單為憑（見附民卷第29、13頁，本院卷第 103頁），堪認被告之過失行為致原告之身體健康受損，亦致蔡俊龍之財產權受損，依前引規定，原告、蔡俊龍就系爭事件所受損害，自得請求被告賠償。惟蔡俊龍將系爭機車交予原告騎乘使用，原告乃蔡俊龍之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，蔡俊龍自應承受使用人即原告之過失，亦堪認定。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨可資參照。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費3,098元及外傷藥品費2, 853元，共5,951元，業據提出義大大昌醫院診斷證明書、義大大昌醫院急診及門診收據、丁丁連鎖藥妝店電子發票證明聯及電子發票銷貨明細資料為憑（見本院卷第113、107至11 1、129至133頁）。惟被告抗辯原告僅受皮肉傷，且支出之費用過鉅云云。查：　⒈原告因系爭傷害於112年6月20日、23日、30日在義大大昌醫院急診、門診支出醫療費共3,098元，有義大大昌醫院診斷證明書、急診及門診收據為憑（見本院卷第113、107至111 頁），應認實在。　⒉原告於112年6月21日、25日在丁丁連鎖藥妝店購買醫療用品共2,853元，核其性質均屬傷口護理所需耗材，其中外傷用藥品「礙沙凝膠」適用於創傷後之疼痛緩解，亦屬原告為護理傷口額外支出之必要費用，有丁丁連鎖藥妝店電子發票證明聯及電子發票銷貨明細資料、諾貝兒寶貝股份有限公司11 3年9月9日函為憑（見本院卷第129至133、179至183頁），經核並無不符，應屬可採。　㈡原告主張為往返就診支出交通費545元，係按112年6月20日、 23日、30日就診（共5趟次），自住所往義大大昌醫院之單趟計程車資為109元計算而來（計算式：109×5=545），有多元計程車車資預估費用表為憑（見本院卷第90頁），核與原告往返就診之事實相符，亦屬可採。　㈢原告主張伊受僱於欣民眾有限公司（下稱欣民眾公司），每月薪資26,400元，因傷自113年6月21日起至同年7月31日（共1個月又6天）在家休養，不能工作，受有薪資損失31,680 元（計算式：26,400×[1+6/30]=31,680，見本院卷第88頁），業據提出義大大昌醫院診斷證明書、薪資證明書、扣薪證明書為憑（見本院卷第113、115、117、127、123頁）。被告則否認原告所受傷勢達不能工作程度。經查：　⒈原告受僱於欣民眾公司擔任行政助理職務，其工作內容包括接聽電話、搬運產品、整理庫房等，係屬普通粗重工作，有欣民眾公司113年9月3日函在卷可稽（見本院卷第169頁），而原告所受系爭傷害位在胸部、右側手肘及雙膝，於事發當日經急診醫師建議休養3日，嗣於113年6月23日回診經門診醫師建議休息1週不宜工作，再於113年6月30日回診追蹤傷癒情形，經門診醫師評估原告係多發性軟組織挫傷，休息期間不能從事粗重工作，仍建議休息4週不宜工作，此後傷勢逐漸緩解、胸部疼痛也有改善等情，有義大大昌醫院113年1 1月13日函覆病歷及診斷證明書為憑（見本院卷第191至210 、113、115、117頁），是按前開醫囑，原告因傷未癒而不宜工作之日數共38天（計算式：3+7+28=38），應堪認定，原告主張自事發翌日起至112年7月31日止，因傷在家休養1 個月又6天（共36天）不能工作，未超過醫囑須休養不能工作天數，其主張為可採。被告徒空言否認原告有不能工作情事，核與前開證據不符，為不足採。　⒉又原告因傷請假休養期間，遭欣民眾公司扣薪31,680元，有卷附證明書足佐（見本院卷第123頁），核與原告每月應領薪資金額26,400元及須休養日數36天比例計算結果一致，原告主張其受有薪資損失31,680元，應屬可採。　㈣再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高職畢業，事發時受僱於欣民眾公司，每月收入26,400元，名下無不動產或投資；被告為高職畢業，目前擔任屏東般若禪寺住持，每月收入約1萬元至3萬元不等，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見本院卷第149 頁、附民卷第15頁），復考量原告胸部因系爭事件受衝撞而疼痛休養達1個月，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求非財產上損害（精神慰撫金）50,000元係屬適當，被告抗辯原告請求精神慰撫金過高云云，未據舉證以實其說，為不足採。　㈤從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，支出醫療費3,098 元、外傷藥品費2,853元、往返就診交通費545元，且休養期間不能工作致受薪資損失31,680元，加計精神慰撫金50,000 元後，合計受損害88,176元。惟原、被告就系爭事件之發生應各負四成、六成過失責任，已如前述，是依民法第217條第1項規定，按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得向被告求償之損害額為52,906元（計算式：88,176×[1-40 %]=52,905.6，元以下四捨五入），應堪認定。五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。原告主張伊自蔡俊龍受債權讓與，得向被告求償因系爭機車毀損所致損害。經查：　㈠蔡俊龍為系爭機車所有人，系爭機車於109年2月出廠，距事發時之車齡為3年4個月，有行照在卷可稽（見本院卷第103 頁），而系爭機車因系爭事故致車頭毀損，須支出零件費4, 800元始能修復，有估價單、收據為憑（見本院卷第105頁），蔡俊龍以新品零件更換舊品，依前引規定及說明，自應予折舊。　㈡本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.3 3% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算系爭機車所更換零件之殘價為1,200元（計算式：實際成本÷ [耐用年數+1]=4,800÷[3+1]=1,200），據此計算折舊額為3, 960元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[4,8 00-1,200]×33%×[3+4/12]=3,960），可見蔡俊龍更換新品零件支出4,800元經折舊後之價額為840元（計算式：4,800-3, 960=840），應按840元計算回復原狀價額較為合理。　㈢又蔡俊龍將系爭機車交予未考領駕駛執照之原告騎乘，原告乃蔡俊龍之使用人，蔡俊龍應承受原告之過失，已如前述，而原告就系爭事件應自負四成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1、3項規定，蔡俊龍因系爭機車所致損害得向被告求償之金額應減少為504元（840×[1-40%]=504 ），從而，蔡俊龍讓與原告之系爭機車損害賠償債權金額為 504元，應堪認定，逾此範圍者，因蔡俊龍對被告並無損害賠償債權存在，原告自無從受讓取得。六、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償總額為53,410元（計算式：52,906+504=53,410），從而原告依民法184條、第 193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付53,410元，及自起訴狀繕本送達翌日113年3月16日起（見附民卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本件判斷結果均不生影響，不再贅述。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-1978-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第233號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李孟芳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第647 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李孟芳犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李孟芳於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，明知無支付車資之能力及意願，竟仍搭乘告訴人賴俊誠駕駛之計程車，詐得計程車載送服務之利益，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所詐得新臺幣1,505元之財產上不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6470號　　被　　　告　李孟芳　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟芳明知其身上並無攜帶足夠支付計程車車資之現金，亦無意支付車資，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，隱瞞上情，於民國113年1月13日5時45分許，在新北市○ ○區○○街00號前，搭乘賴俊誠所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，指示賴俊誠駕車前往桃園市○○區○○路0段0000 巷000號，致賴俊誠陷於錯誤，誤認李孟芳有付款能力及意願，遂依李孟芳指示行駛，嗣賴俊誠駕車抵達上開地點並向李孟芳索討車資新臺幣（下同）1,505元未果，李孟芳復向賴俊誠佯稱：將聯繫友人到場付款云云，然其竟乘賴俊誠未及注意之際，試圖逃逸離去，後經賴俊誠報警處理，始悉上情。二、案經賴俊誠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李孟芳於警詢時及偵查中之供述與自白㈠證明被告明知其身上並無攜帶足夠支付計程車車資之現金，竟仍隱瞞上情，於上揭時、地，搭乘告訴人賴俊誠駕駛之上開車輛，並指示告訴人駕車前往桃園市○○區○○路0段0000巷000號之事實。㈡證明被告遭告訴人發覺其無法支付車資後，有試圖逃跑情事之事實。 2 告訴人賴俊誠於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局八德分局八德派出所員警職務報告1紙、車輛跳錶畫面翻拍照片1張、告訴人提出之行車紀錄器影像檔案及對話譯文各1份證明本件被告詐欺得利之過程，及其所應支付之車資為1,505元之事實。 4 臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1紙證明被告自案發當日起，即未曾聯繫告訴人支付車資之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至被告詐得之利益為1,505元，屬其犯罪所得，倘於裁判前未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-02-27

PCDM-114-審簡-233-20250227-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第699號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如楊鵬遠律師上一人複代理人顏嘉威律師被告蔡林貴珍訴訟代理人蔡惠芳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,072,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國110年12月17日16時50分許，無照騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市新市區台一線322公里附近時，因未注意車前狀況之過失，致擦撞推行手推車並於車道逆向前進之訴外人楊進金（下稱系爭事故），造成楊進金受有嚴重體傷。系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付楊進金醫療費用72,617元、殘廢給付200萬元，共計2,072,617元。爰依民法第191條之2前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於保險給付金額範圍內，代位請求被告賠償2,072,617元。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告已對於刑事判決提起上訴，但尚未分案審理，待聲請法律扶助後再為答辯。四、本院得心證之理由：　㈠查被告未考領機車駕駛執照，仍於上開時間騎乘系爭機車，沿臺南市新市區台一線機慢車道由北往南行駛，行經該路南向322公里附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有楊進金在上開車道中徒步逆向推行手推車行走，被告騎乘之系爭機車車頭撞及前揭手推車，致楊進金接續遭手推車推撞倒地，並因此受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側硬腦膜下出血、右側小腿撕裂傷等傷害，經送醫治療後，仍有意識障礙、無法有效溝通、無法翻身、無法自行下床、無法自理無法自行進食、需專人全天照顧之重傷害（下稱系爭傷害）。被告因上開行為涉犯未領有駕駛執照而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣檢察官及被告均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第2065號刑事判決駁回上訴。楊進金經治療後醫師診斷其仍有意識障礙，屬重度失智，無法有效溝通，無法翻身，無法自行下床有移位困難需要特殊輪椅輔助，無法自理、無法自行進食、須管灌，故仰賴專人24 小時在旁周密照顧，終身失去勞動能力，失能程度符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表神經障害2-1項殘廢等級第一級。系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，原告已賠付受害人楊進金2,072,617元等情，有道路交通事故當事人登記聯單、財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研發基金會）鑑定報告書節本、強制險醫療給付費用彙整表、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）收據、交通費用證明單、計程車車資試算網頁、看護證明、理算報告單-理賠計算書、奇美醫院診斷證明書、訪視調查說明表及訪視照片、強制汽車責任保險殘廢給付標準表、強制汽車責任保險給付標準及上開刑事判決在卷可稽（調解卷第19、25-51、57-95 頁、本院卷第15-21頁），並有本院依職權向臺南市政府警察局善化分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通分隊報告書、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、系爭事故照片在卷可佐（調解卷第105- 113、117-149頁），堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第94條第3項前段、第133條亦有明文。查被告無照騎乘系爭機車行經系爭事故地點時，未注意車前狀況即貿然前行；而楊進金在機慢車車道上徒步逆向推行手推車行走，阻礙交通，致被告騎乘之系爭機車車頭與楊進金推行之手推車發生碰撞，足認被告與楊進金就系爭事故之發生均有過失。而系爭事故經送成大研發基金會鑑定之結果，認定楊進金推行手推車緩慢於事故路段之慢車道上逆向前進，肇事責任比例為60 ％-65％；被告無照騎乘系爭機車於光線良好，視線良好情況下，於速限40公里之慢車道上行駛，未注意車前狀況，肇事責任比例為35％-40％，有成大研發基金會鑑定報告書節本在卷可參（調解卷第25頁）。是被告之過失行為與楊進金受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢再按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第 1項第5款分別定有明文。查系爭機車為被告所有並向原告投保強制汽車責任保險，業據被告於警詢時供述明確（調解卷第113頁），並有理算報告單-理賠計算書附卷可憑（調解卷第57頁），則被告要屬強制汽車責任保險法第9條所稱之被保險人。又被告未考領有普通重型機車駕駛執照卻仍騎乘系爭機車發生系爭事故，並致楊進金受有系爭傷害，原告已依強制保險契約賠付楊進金2,072,617元，已如前述，依前揭規定，原告自得於給付金額即2,072,617元之範圍內，代位行使楊進金對被告之損害賠償請求權。　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。強制汽車責任保險法第29條第1項既明定「代位行使請求權人對被保險人之請求權」，其性質仍屬代位權，即法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，是苟被害人就車禍之發生與有過失者，代位行使請求權之保險人，其請求賠償之金額，亦應減輕或免除之。查被告與楊進金之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌楊進金推行手推車逆向行走於機慢車車道中，阻礙交通；被告無照騎乘系爭機車，未注意車前狀況等情狀，認楊進金違反注意義務之程度顯較被告為重，故認楊進金應負擔65％之過失責任，被告則應負35％之過失責任。準此，依過失相抵之法則，楊進金所受損害金額應按比例減少65％，是原告得請求被告賠償之金額為725,416元（計算式：2,072,617×35％＝725,4 16，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付725,416元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27 日（調解卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-27

SSEV-113-新簡-699-20250227-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第456號原告林振益訴訟代理人劉展光律師被告蔡睿寧訴訟代理人孫錦煌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第116號裁定移送前來，經於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟伍佰捌拾玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠蔡睿寧於民國111年12月6日19時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市永康區中華路由南往北方向行駛，途經該路92巷口時，本應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依當時為市區道路、夜問有照明，天候晴，乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意而低頭扶腳踏墊載物，不慎追撞同向車道前方由林振益騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致林振益人車倒地，因而受有左側髂骨及髖臼骨折、下背和骨盆挫傷、左側恥骨閉鎖性骨折等傷害。　　　㈡原告因上開傷害，請求下列賠償：　⒈已支出醫療費用新臺幣(下同)408,804元：有奇美醫院財團法人奇美醫院(下簡稱奇美醫院)電子收據為證。　⒉後續醫療費用300,000元：依奇美醫院113年7月3日診斷證明書記載：「…需復健休養9-12個月，宜多休養並繼續追蹤治療。未來可能需要全人工髖關節置換手術。」之內容，可見原告未來可能需要全人工髖關節置換手術，因此原告請求後續醫療費用，尚非無據。　⒊看護費用291,900元：原告於111年12月6日發生車禍，當日急診送奇美醫院，住院至111年12月20日出院，轉院至佳里奇美醫院，住院至112年3月15日，共計住院100天，均須專人看護，此有診斷證明書可憑，故請求100天之看護費用，於法有據。上開住院期間，部分聘請看護，有收據可證。部分則因疫情期間醫院內看護難找，原告請親屬看護，此部分費用以每日1,500元計算，100日之住院看護費用為201,900元。又原告出院後，因左下肢無力、左髖關節角度受限，步履不穩，醫囑建議不宜過度走動，需在家休養，由家人看護。因原告之兒女均需工作，原告配偶與原告分居數十年，故請友人楊麗珍看護，以1日1,500元計算，請求60天之看護費用 9萬元，應屬合理。　⒋就醫交通費用：原告因左下肢無力、左髖關節角度受限、步態不穩、功能性長短腳，需持續復健與門診追蹤。112年3月係由友人幫忙接送，此月份交通費用無收據，之後均搭乘同一台計程車從原告住處（台南市○○區○○街00巷0號）至奇美醫院，來回1趟交通費1千元，此有司機開立之收據可證，總計搭乘計程車交通費用192,000元，另救護車費用為2,500元。　⒌增加生活上支出(住院飲食)24,547元：原告已提出收據為憑。　⒍車損修復費用17,550元：車牌號碼000-0000之車主林莉芸已將本件車損讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑。上開費用已提出單據證明，及原告同意計算折舊，故請求賠償金額為5,738元。　⒎安全帽3,600元：已提出收據。　⒏工作損失540,000元：請求期間18個月，以月薪3萬元計算。原告並非兼職，除提出勞動契約書及員工職務證明書為佐，亦可傳喚雇主楊榮基到庭作證。　⒐精神慰撫金722,699元：原告與配偶分居數年，育有2個兒子，1個女兒，均已成年。原告高中畢業，雖99年3月4日自翔和花邊股份有限公司退保，然仍有工作能力，110年6月初應楊榮基之聘僱，管理芭樂果園，月收入3萬元。車禍受傷後，遺有左下肢無力、左髖關節角度受限、步態不穩、功能性長短腳等症狀，持續復健與門診追蹤逾1年，醫囑建議原告未來可能需要全人工髖關節置換手術。足證原告所受之精神痛苦極大，請求精神慰撫金722,699元，應屬有理由。　㈢聲明：被告應給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保准假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告不爭執就系爭事故應負賠償責任，但就原告請求金額表示意見如下：　⒈已支出醫療費用408,804元：同意賠償。　⒉後續醫療費用300,000元：無單據可證明。　⒊看護費用291,900元：經核算，有單據之費用為10萬元，同意賠償，其餘費用有意見。　⒋就醫交通費用：經核算原告提出之交通費用相關單據，同意賠償救護車費用及計程車車資合計100,000元。　⒌增加生活上支出(住院飲食)24,547元：同意住院期間以每日1 80元計算。　⒍車損修復費用5,738元：同意賠償。　⒎安全帽3,600元：同意賠償。　⒏工作損失540,000元：原告已超過65歲，不同意賠償。　⒐精神慰撫金722,699元：同意賠償35萬元。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡本件原告主張被告低頭扶腳踏墊載物，不慎追撞前方騎乘機車之原告，導致原告受有左側髂骨及髖臼骨折、下背和骨盆挫傷、左側恥骨閉鎖性骨折等傷害，騎乘機車亦損壞之事實，業據提出奇美醫院診斷證明書及機車修復收據為證，復為被告訴訟代理人所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第764號刑事案卷肇事相關資料相符，堪信為真實。茲由上開事證，被告行進中，因低頭未注意車前狀況，自後追撞前方騎乘重型機車之原告，導致原告身體多處受傷及騎乘機車損壞，被告對於原告所受損害應負全部過失責任。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，其中已支出醫療費用408,804元、看護費用100,000元、就醫交通費用(含救護車及計程車車資 )100,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3,600元，業據原告提出相關之診斷證明書、醫療收據、統一發票及支出單據為證，復經被告訴訟代理人核算後，當庭表示同意賠償，此有言詞辯論筆錄在卷可案。是原告請求被告賠償醫療費用 408,804元、看護費用100,000元、就醫交通費用(含救護車及計程車車資)100,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3 ,600元，合計618,142元，均為有理由，應予准許。　㈣原告其餘賠償請求，則為被告所爭執，並答辯如上。爰就本件爭議之賠償，調查分述如下：　⒈後續醫療費用部分：原告主張後續有醫療費用支出，請求賠償30萬元乙節，係提出奇美醫院診斷證明書(西元2025年1月 8日)為據。但檢視該紙診斷證明書，記載「…。現左下肢之比右下肢短1.5公分，未來可能需要全人工關節置換手術。」，對照診斷病名，原告顯因「左髖關節退化性關節炎」，未來需要置換人工關節。然查退化性關節炎為常見關節疾病，乃關節在長期受力下，關節軟骨退化磨損，可能形成骨刺、關節變形、失去彈性，而產生關節疼痛、僵硬、以致於影響活動功能。30歲以上大約1%可見到關節軟骨退化，40歲以上是10%，50歲以上是40%，60歲以上則為50%，70歲以上老人更有 70%以上罹患指關節退化性關節炎。足見，原告之左髖關節關節炎，乃自身關節退化所致，難認為本件事故所造成之傷害。縱認原告因本件事故所受傷害，加速左髖關節退化程度，無法排除二者具有關聯性，但該紙診斷證明書並未記載置換手術所需費用若干，原告亦未提出相關費用資料供本院審認，其逕行請求賠償30萬元，實乏依據，難以准許。　⒉看護費用超過100,000元部分：原告主張住院共計100日，部分日數聘請專業看護，部分日數由親友照護。出院後，醫囑記載需專人照護，因子女工作忙碌，同由友人照護，以每日 1,500元計算，請求60日看護費用，合計請求291,900元，並提出診斷證明書及慈惠看護中心聘雇照顧員費用單為憑。被告不爭執上開住院日數，但核算相關單據，僅願按實際支出費用賠償10萬元。經查，實務上肯認親友看護亦得請求賠償看護費用，故原告就親友看護期間，請求賠償看護費用，自非無據。本院審閱原告提出之奇美醫院診斷證明書，共計14 紙(113年度交簡附民字第116號卷第409至435頁)，前13紙醫師囑言，僅有住院期間「需專人照護」，出院後則建議休養或持續治療、復健，並無「需專人照護」之記載。嗣113年5 月14日出具之診斷證明書，雖有「…需在家休養，家人看護，…」，但無需看護期間，且該紙證明距離本件事故間隔1年 6月，不具有密接性，非無可能因家屬要求而為記載，難以認定與本件事故有關連性，本件合理看護期間應為住院100 日。費用則以住院43日之實際支出看護費用114,900元，及友人看護57日，原告請求以每日1,500元計算，亦屬合理，此部分費用為85,500元，故原告請求賠償看護費用200,400 元，為有理由，逾此部分之請求，不予准許。　　⒊就醫交通費用超過97,500元部分(計程車資)：原告主張因受傷，需搭乘計程車回診，其自112年4月起至113年4月止，就診日數共計192日，又從安南區之住家至醫院，通常來回車資600元，但因包車緣故，中間有等候時間，約定每趟車資1 ,000元，共計支出費用192,000元，並提出免用統一發票收據、收據及統一發票等件為據。被告則以原告就診日數及來回距離合理車資，僅願賠償計程車車資97,500元(即100,000 元扣除計護車費用2,500元)。由兩造上開陳述可知，對於原告就診天數並不爭執，但對於於合理之車資，意見不一。本院認被告主張之車資，並未提出相關事證供審認。至於原告主張車資略高，係採包車方式，加計司機等候時間成本緣故。本院考量原告受傷部位，造成行動不便，顯不適宜久站及等候，其採包車方式就醫，應屬合理。及以來回就醫之距離、每趟就診約耗費半日，半日車資1,000元，並無過高，是原告請求被告賠償就醫交通費用(計程車資)192,000元，為有理由，應予准許。　　　⒋增加生活上支出超過18,000元部分：原告主張住院期間，支出三餐飲食費用合計24,547元，亦提出電子發票證明聯為證。被告僅願以一日180元計算，賠償原告。足見，被告同意賠償原告住院期間之消費，但對於數額有意見。本院認原告既已提出住院期間，於超商及餐飲店等場所消費之電子發票為憑，可認有支出之事實無誤。至於費用方面，雖被告僅願每日賠償180元，但以現今物價及消費水平，上開金額顯然過低，不足採信，是原告依據電子發票證明聯之消費金額，請求被告賠償24,547元，亦有理由，應予准許。　　　　⒌工作損失部分：原告主張原受雇於果園，受傷後18個月無法工作，以月薪3萬元，請求賠償收入減損之損失54萬元，並提出勞動契約書及員工職務證明書為佐。被告則質疑受雇之事實，並以原告年逾65歲，拒絕賠償。茲經本院詢問，原告陳稱：之前是蕾絲工廠負責人，退休後，在朋友的果園工作云云。但查，本院查詢原告之勞保紀錄及財產所得資料，俱無投保勞保或薪資所得之相關紀錄。且原告退休前，並未從事農業相關工作，並不具備農業相關經驗，再以其已年滿65 歲，體力應無法負荷農業需搬運、彎腰等勞動，雇主竟因其年幼時家中務農，即願以每月3萬元聘僱從事果園管理，實有違經驗法則，而難以採信。是本件原告請求被告賠償工作損失540,000元，亦難予准許。　　　　　⒍精神慰撫金部分：原告主張車禍迄今已23個月，身體還是疼痛不已，並造成結構性長短腳，無法長期走路或跑步，醫生告知需要繼續復建，泌尿系統也有受損，導致有頻尿等後遺症，無法長期外出，身心痛苦不堪，請求精神賠償，並提出診斷證明書為據。被告不爭執上情，同意賠償原告35萬元之精神損失，經參酌兩造之意見，卷內相關事證，及以原告受傷情狀，已歷經多次住院手術，並回診追蹤及復健逾一年以上，除受傷部位感受疼痛，需往返就醫，造成時間及金錢之花費，復因行動不便及頻尿，嚴重影響生活品質，精神上顯受有極大程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度，與精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元應屬適當，逾此金額，則認過高，不予准許。　㈥小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用408,804元、看護費用200,400元、就診交通費用194,500元(含計程車資192,0 00元及救護車費用2,500元)、增加生活上支出(住院飲食)24 ,547元、精神慰撫金600,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3,600元，合計1,437,589元。四、綜上所陳，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額為1,437,589元。又因本件事故應由被告負全部賠償責任，及扣減原告已受領之汽機車強制責任保險金200,00 0元，被告應賠償金額為1,237,589元。從而，本件原告請求被告給付1,237,589元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，認無理由，不予准許。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之請求，認與判決結果不生影響，而無論述或調查必要，併此敘明。　　六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損及安全帽之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因車損及安全帽之請求，為原告全部勝訴之判決，故由被告負擔全部之訴訟費用。及原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權諭知被告預供擔保，免為假執行。暨原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第390條第 2項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-456-20250227-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第905號原告邱瀅穎被告張家弘吳家億上列原告因被告過失致重傷案件（113年度苗簡字第401號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以 113年度簡附民字第61號裁定移送前來，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟貳佰肆拾陸元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項所命給付，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1項原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,907,646元；嗣於本院民國114 年2月20日言詞辯論期日，經當庭捨棄計程車車資費用請求，而當庭變更訴之聲明請求金額為被告應連帶給付原告1,74 9,246元。本院審酌上開變更訴之聲明，性質上核屬減縮應受判決事項聲明，自應予准許。一、原告主張: ㈠、被告張家弘、吳家億二人為苗栗縣三義鄉三義聖天宮工作人員。被告張家弘於民國112年2月19日17時30分許，邀請原告參加三義聖天宮前舉行之祭改儀式，並要求原告脫去鞋襪、雙腳張開，站立於鞭炮上方，左、右腳則分别站立於鞭炮兩側，再由被告吳家億點燃鞭炮，以此方式舉行祭改儀式。然被告舉行上開祭改儀式時，本應注意燃放鞭時，應對參加者為適當之保護措施，避免因鞭炮燃放而發生燒燙傷情形，而依當時之狀况，並無不能注意之情形，卻疏未注意即由被告吳家億點燃鞭炮，造成原告受有嚴重燒燙(下稱系爭事故)，並因此造成原告因此受有雙下肢二至三度燒傷、佔體表面積 30%，早期姙娠萎縮性胚囊併自然流產等重傷害(下稱系爭傷勢)，雖經清創手術及植皮手術治療迄今仍無法痊癒。㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出住院、醫藥費用共計46,306元: 　　原告受鞭炮炸傷後，陸續至臺中榮民總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院住院及就醫治療，共支出住院、醫藥費46,306元。　⒉增加生活上之需要費用共計239,525元: 　⑴支出購買醫療輔助壓力褲費用138,000元: 　　原告受傷後因皮膚脆弱，且須避免疤痕增生，保護皮膚須穿著壓力褲，並依醫師建議須自受傷害時起穿著三年以利後續治療，且每半年需更換新的壓力褲，原告每半年購置壓力褲需支出23,000元，故三年合計購置壓力褲費用為138,000元( 計算式：23,000*6=138,000)。　⑵支出救護車費用11,025元: 　　原告受傷後先至臺中榮民總醫院接受急診治療，後轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院住院及治療，因原告所受燒燙傷嚴重，無法自行搭乘大幕交通工具前往，於轉診時搭乘救護車前往，而支出轉診救護車費用11,025元。　⑶支出接髮費用90,500元: 　　原告因雙下肢受有二至三度之嚴重燒燙傷，而移植頭皮部位皮膚進行植皮手術，導致原告頭髮被理光，原告治療後因生活、工作需求，須進行接髮方能盡快返回職場工作，故原告支出接髮費用90,500元。　⒊工作收入損失263,415元: 　　原告因系爭傷勢致三個月期間無法工作，以原告任職整形外科診所年薪1,053,660元、每月平均薪資87,805元計算，共計受有薪資損失263,415元。　⒋精神慰撫金1,200,000元: 　　原告因系爭傷勢而造成流產、雙下肢重度燙傷，事後雖經清創手術及植皮手術治療，然迄今仍無法痊癒，仍存有嚴重疤痕、疤痕增生、關節攣縮變形、肢體功能與活動不便、體表散熱功能喪失、外觀改變及行動不便之情形，使原告內心承受莫大壓力而受有精神上痛苦，故被告應賠償精神慰撫金1, 200,000元。㈢、為此，爰依民法第184條、第185條、第193條及第195條等規定，請求被告連帶賠償上開損害共計1,749,246元等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,749,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　　對於原告主張渠等二人過失釀生系爭事故，並致原告受有上開損害等內容，均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金數額過高等語置辯。三、兩造不爭執事項：㈠、被告二人為苗栗縣三義鄉三義聖天宮工作人員。被告張家弘於112年2月19日17時30分許，邀請原告參加三義聖天宮前舉行之祭改儀式，並要求原告脫去鞋襪、雙腳張開，站立於鞭炮上方，左、右腳則分别站立於鞭炮兩側，再由被告吳家億點燃鞭炮，以此方式舉行祭改儀式。然被告因疏未注意燃放鞭時，應對參加者為適當之保護措施，即由被告吳家億點燃鞭炮，造成原告受有嚴重燒燙，並因此造成原告因此受有系爭傷勢，雖經清創手術及植皮手術治療迄今仍無法痊癒。㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出住院、醫藥費用共計46,306元: 　⒉增加生活上之需要費用共計239,525元(含支出購買醫療輔助壓力褲費用138,000元、救護車費用11,025元、支出接髮費用90,500元) 　⒊工作收入損失263,415元: 四、本院得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。查原告主張被告舉行祭改儀式時，因疏未注意燃放鞭時，應對參加者為適當保護措施之過失，致釀生系爭事故，並造成原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書、傷勢照片及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函覆等件為憑(見附民卷第15至18、35至36頁)，且為被告所不爭執，則依上揭規定，被告應依上開規定，對原告因系爭事故所受損害負連帶損害賠償責任，當無疑義。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233號判例意旨）。查: 　⒈原告主張伊因系爭事故而受有支出住院醫藥費用共計46,306 元、增加生活上所需費用共計239,525元、工作收入損失263 ,415元等損害，為被告不爭執，是此部分請求，自屬可採。　⒉關於精神慰撫金部分，原告為五專畢業，現任職於整形外科擔任護理師工作，平均每月薪資約為87,805元，名下不動產二筆；被告張家弘為高中肄業，目前擔任工廠技術員，月薪約為27,470元，名下無不動產；被告吳家億為高中畢業，目前從事回收業，月薪約為27,470元，名下無不動產等情，除分據兩造陳述明確外(見院卷第37至38頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得查詢結果可參(見個人資料卷)。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本件事故發生過程及原告所受前揭傷勢長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,200,000元尚屬過高，應予核減為450,000元。　⒊從而，原告得請求之損害賠償總額為999,246元【計算式:住院醫藥費用46,306元+增加生活上所需費用239,525元+工作收入損失263,415元+精神慰撫金450,000元＝999,246元】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付999,246元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。八、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-905-20250227-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第595號原告洪惠珠被告陳秀寶訴訟代理人賴柏村上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第352號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰參拾元，及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟玖佰參拾元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年7月10日上午5時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自高雄市岡山區大德一路與岡山路之交岔路口東南角落起駛時，本應注意車前狀況與周邊人車動態，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守車道標線指示按遵行方向順序行駛，卻疏未注意而在大德一路西往東方向車道逆向起駛，並先撞及路旁樹木等物後，再左轉逆向駛入岡山路由南往北方向車道，致與訴外人王清俊所駕駛並搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，原告因此受有頸部挫傷及右側小腿挫傷之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費新臺幣（下同）25,770元、購買護膝費用2,160元之損失，且有搭乘計程車車資131,110元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告之前列損失暨精神慰撫金116,800元等語。聲明：被告應給付原告192,490 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對系爭事故之發生、原告所受傷勢及被告之過失情節均不爭執。另原告請求醫療費用25,770元，其中前往德安堂國術館就診之12,000元部分，應非必要之醫療費用，其餘則不爭執。又原告請求購買護膝費用2,160元部分不爭執，搭乘計程車131,110元部分，原告未提出相關單據，被告否認。至於精神慰撫金數額認為過高等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、被告過失情節等各情，已有高塘中醫診所診斷證明書、台南新樓醫院診斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、進安堂中醫診所診斷證明書等件為證（見附民卷第9至19頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第1389號刑事判決處拘役5 0日之刑事卷宗資料核對無訛，復上情均為被告所不爭執（見本院卷第84頁），是前開事實堪以認定。依此，原告之身體權利既因被告之過失駕駛行為受有損害，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致之損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用25,770元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用25,770元之損害，其中扣除德安堂國術館就診12,000元部分後之13,770元，已有相應醫療費用收據可證，並為被告所不爭執（見本院卷第84頁），是該13,770元之醫療費用請求，自可准許。至於原告另請求被告賠償德安堂國術館就診之12,000元部分，審諸該部分支出僅為民間國術館、中藥鋪所開立，而非經醫師專業診斷所採取之醫療行為，復遍觀卷附事證，亦未見有何醫囑須採取該等治療之相關佐憑，是原告此部分之請求，尚難認屬治療其因系爭事故所致傷勢所必須，爰予駁回。 ⑵、計程車資131,110元：　　原告固主張其因系爭事故受有搭乘計程車之車資131,110元之損害云云。然而，此部分之支出已據被告堅詞否認，且原告亦未提出任何單據足佐其有支付搭乘計程車費用131,110 元之損失，則原告此部分請求，既未見提出事證予以佐實，自無從准許。 ⑶、護膝2,160元：　　原告主張其因系爭事故受有支出護膝2,160元之損害，已有護膝訂購單、統一發票為證（見附民卷第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁），是此部分請求，自可准許。 ⑷、精神慰撫金116,800元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失行為而受有前載傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高職畢業，從事廚師工作，月收入如卷附存摺資料；被告自陳為國中畢業，目前無業等學經歷；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失情節、本件原告所受傷勢之部位、情形暨因傷身體不適仍帶傷工作所衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以60,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為75,930元（計算式：醫療費用13,770元、護膝2,160元、精神慰撫金60,000元）。四、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共75,930元，是以，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償75,930元，及自113年6月13日起至清償日止（起算依據見附民卷第99頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-595-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4380號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪于雯上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30549號），本院判決如下：　　主　文洪于雯犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣肆佰元之車資沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪于雯所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟利用被害人之信任，詐取運輸服務之不法利益，造成他人財產上損失，所為實有不該，且迄今未與告訴人龔文達達成和解或賠償所受損失，實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其所詐取之利益、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、查，被告所詐得之相當於400‬元車資之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30549號　　被　　　告　洪于雯　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪于雯於民國113年10月4日23時45分許，在址設高雄市○○區 ○○路000號之高雄市小港醫院公車站前，明知身上僅有新臺幣（下同）15元，已無支付搭乘計程車車資之能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，隨手招攬龔文達所駕駛之車牌號碼000—1522號營業用小客車，向龔文達表示欲前往址設高雄市○○區○○○路000號之建佑醫院，致龔文達陷於錯誤，而依洪于雯之指示，駕車搭載洪于雯抵達建佑醫院。龔文達欲向洪于雯收取車資415元時，經洪于雯表明僅能支付15元，無能力支付全額車資，龔文達始知受騙而受有400元之車資損失，報警處理而查獲上情。二、案經龔文達訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪于雯於警詢及偵查中坦承犯行，核與告訴人龔文達於警詢之指訴情節相符，並有計程車乘車證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、車牌號碼000— 1522號營業用小客車行照等在卷可憑，被告明知其無資力搭乘計程車往返小港醫院與建佑醫院之間，竟仍與告訴人約定車程及車資，告訴人依約搭載被告後，被告即拒不支付全額車資，其搭車之初，顯有不法利益之詐欺意圖，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告本件詐得400元之車資，係被告詐欺得利犯行所得之財產上利益，且尚未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-26

KSDM-113-簡-4380-20250226-1