Know99判決書

搜尋結果：許蓓雯

共找到 104 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000A （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000C （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000BF（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000A、CP00000000C（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月7日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年11月4日接獲通報，CP00000000 （下稱案大姊）一家為警政協尋人口，警方於本縣找到案主一家然未見CP00000000B（下稱案兄）蹤影，CP00000000M（下稱案母）原稱案兄於109年6月不見，後坦承案兄已往生，警政介入調查，CP00000000BF（下稱案父）、案母涉嫌重大刑案，當日即需偵訊、收押等司法程序，致案大姊、相對人等無人照顧，聲請人乃於110年11月4日下午8時緊急安置相對人等，並聲請繼續安置在案。安置期間進行家庭處遇服務，報告略以：㈠案父於113年10月21日出監後，積極打理案家生活，案父母共同從事水電工，薪資現領，工作穩定，然因賦歸初期，生活開銷稍加緊繃，但於房屋租金、案大姊就學費用、日常開銷等皆可準時繳納；㈡過往案母常因身體不適、交通問題、開店原因等頻繁替案大姊請假，案父為穩定案大姊就學，於學校附近租賃套房並督促到校，未有缺曠紀錄，觀察案大姊與案父互動尚佳，案大姊返家後聯絡簿均由案父簽署；㈢案父母現穩定配合案二姊漸進式返家及參與案主、案弟親子會面，然因經濟尚未穩定，僅能負擔小套房，對於返家同住空間較為狹小，日後有意更換租屋處，另對於案主及案弟未有出養意願，可察案父母對於接返態度積極。綜上所述，案父出監後積極打理案家生活，案父母生活及工作逐漸穩定，但因初期經濟開銷大，且案家多名手足，照顧量能及經濟收入尚未成熟，為維護相對人最佳利益，請求准予延長安置相對人等3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第191號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：父親出獄後積極打理家庭生活，生活及工作日益穩定，但初期經濟開銷大，且本件未成年子女眾多，社工安排逐個子女漸進式返家，故現階段宜延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-12

MLDV-114-護-18-20250212-1

親

臺灣苗栗地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度親字第5號原告甲○○ 訴訟代理人蕭萬龍律師李庚道律師被告臺灣苗栗地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官陳遷被告乙○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 己○○○○○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於中華民國 113年12月19日所為之判決原本及其正本有顯然之錯誤，本院裁定如下：　　主　文本院113年度親字第5號判決原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄關於被告「曾明輝」之記載，均應更正為被告「己 ○○○○○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第36條第3 項分別定有明文。二、查本件原裁定原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄關於被告「曾明輝」之記載有顯然錯誤，且不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正為被告「己○○○○○○」。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-12

MLDV-113-親-5-20250212-2

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月9日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國111年6月24日接獲通報，相對人眼角與嘴角有多處瘀傷，相對人母命相對人不得說出實情，且對於相對人被責打情事未能提供合理解釋，又相對人於103年2月24日至107年3月31日遭相對人母施暴，由聲請人緊急安置，考量相對人受暴風險高，遂重新開案服務，聲請人前往調查並提供服務，略以：㈠相對人父於113年吸食安非他命，需至大千醫院上藥癮課程12次、定期至地檢署驗尿，現由心理健康中心社工開案協助相對人父藥癮治療與就業，相對人母為家中主要照顧者與主要生計者，對於相對人父工作不穩定與鮮少負擔照顧責任皆給予包容；㈡相對人父母育有3男3女，相對人母認為相對人具身障身分，需命相對人協助全家做家事，日後方能適應社會，又相對人每日穿著骯髒制服及鮮少洗澡致受他人排擠，相對人父母均未處理。相對人2筆性侵害通報事件皆在家中發生，且相對人父當時在家，未能發揮保護功能，據學校老師紀錄，相對人母曾於11 2年9月12日領走相對人在學校享有的免費早餐，又相對人父母於113年11月至12月間共有13天均未提供相對人早餐，聲請人依職權聲請保護令，保護令期間自113年1月22日至114 年1月21日，113年12月19日又再度接獲通報，相對人母命相對人協助其他手足作所有家事，並責打相對人手臂，且相對人父宣稱不想再見到相對人；㈢相對人姑姑有照顧意願，然相對人姑姑現需照顧4名未成年子女及祖母，每日均需工作，暫無法妥適照顧相對人。綜上所述，相對人父母親職功能薄弱，對相對人及其他手足明顯差別待遇，親屬現階段無法照顧，評估象隊人具身障身分，自保能力低弱，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡苗栗縣政府兒童、少年保護個案訪視概況表。　㈢南湖國中113學年訪談紀錄。　㈣兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表，顯示相對人同意安置於親屬家中，無其他意見需到庭表示。　㈤苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。　㈥衛福部社政福利比對資訊系統資料影本。三、相對人母到庭陳述略以：本件通報是因相對人說我打他，但當時是我發現相對人偷東西，可能當時情緒被問到生氣了，只有打相對人手心一下，沒有打他手臂，不知道為何相對人說我打他；對聲請人聲請繼續安置沒有意見等語，有本院11 4年2月10日訊問筆錄附卷可稽。四、本院審酌上情，相對人父母親職能力弱，過度明顯差別對待，相對人身上出現傷痕但相對人母仍否認有家庭暴力之行為，認知僵化，家中保護因子少，相對人再度遭受不當對待風險高，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-12

MLDV-114-護-7-20250212-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月14日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，相對人於民國114年1月10日由相對人母及社工陪同至醫院急診，相對人母表示相對人與相對人妹吵架拉扯撞到額頭，導致頭部血腫及瘀青，又相對人不小心撞到下巴導致破皮，下巴傷口縫合後離開醫院，醫院檢查發現相對人雙腳有舊傷口，雙腳、腹部及會陰部瘀青，且頭顱骨有骨折；相對人母對於相對人傷勢之說明有可疑之處，且相對人身上有許多不明瘀青，本案恐有兒虐疑慮，經聲請人派員訪查，摘要如下：㈠相對人除額頭瘀青為相對人妹推倒所致，其餘身上大小新舊瘀傷皆無法解釋，已拍攝相對人全身及傷勢部位存證、㈡相對人已年滿12歲，但身形外觀瘦弱，評估相對人父母親職功能及照顧量能恐有不足，未能妥善照顧兒少。綜上所述，考量相對人身體孱弱無自我保護能力，案家也無其他合適之協助照顧成員，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈢相對人傷勢照片。　㈣苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。　㈤衛福部社政福利比對資訊系統資料影本。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人就醫時被發現全身有多處新舊瘀傷，醫療人員評估恐有兒虐疑慮，另外，相對人身形瘦削，外觀與同齡兒少之體型並不相符，相對人父母之親職能力及照顧量能恐有不足，建議本件繼續安置，由社政單位持續處遇等語。四、另經相對人於受安置當天雖有哭泣，但整體情緒尚為平穩，且相對人領有中度身心障礙證明，就讀特教班，相對人父母已在保護安置通知單上簽名，應認無再另相對人及相對人父母到庭表示意見，綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-07

MLDV-114-護-10-20250207-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第73號原告丙○○ 訴訟代理人陳永喜律師被告乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人甲○○為未成年子女丁○○之程序監理人。　　理　由一、按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第15條第1 項至第4項及第16條第1項、第109條所明定。二、查本件兩造所生未成年子女丁○○，雖非當事人，惟因兩造就離婚等事件中關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，未成年子女雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，然對於未成年子女其權利義務究竟如何酌定，實際上對於未成年子女之權益有重大影響，為確保其之最佳利益，保障其表意權及聽審權，及確保未成年子女最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，確有為其選任程序監理人之必要，爰選任甲○○為未成年子女之程序監理人。三、關係人甲○○為臨床心理師，具有兒童早期療育、兒童青少年衡鑑與治療、特殊兒童教育鑑定與行為輔導、家庭暴力與性侵害防治教育與治療、憂鬱與自殺自傷處遇、創傷療癒、哀傷輔導、婚姻諮商、高危與失依兒童人際情緒與依附重建團體、婦女親職教養與紓壓團體、人際溝通訓練、自我肯定訓練等相關知識之適當人員，且經原告已經繳納相關費用；本院爰選任甲○○為丁○○之程序監理人。又本件程序監理人應儘速瞭解未成年子女過去及目前之受照顧情況、心理狀態、意願、與兩造間之互動狀況、兩造之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人之最佳利益，秉持專業立場，必要時得閱覽本案卷宗資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並應提出未成年子女對於親權酌定、會面交往之意願及其所遭遇之困難與探視方案之具體評估意見之書面報告供本院參酌，且當事人、訴訟代理人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言應調查事項：一、為維護子女之最佳利益，本院前已先委請相關機構對於本案當事人進行訪視，台端於對受監理人進行會談前，可先至本院閱覽本案卷宗（請先行傳送閱卷聲請狀到院）後，再與當事人及受監理人進行會談；如有必要再進行單獨會談。二、本件程序監理人審酌事項如下：　　㈠兩造於本院審理中有關親權行使乙節，有關雙方之親權能力究竟為何？是否得以適當行使有關未成年子女之親權部分，請予以提出相關報告、建議。　　㈡審酌雙方之親職能力、家屬支援系統、有關未成年子女將　　　來規劃、經濟能力等及未成年子女之現況、受照顧情形、　　　雙親角色是否適當、未成年子女之意願、需求等節，就親　　　權行使、會面交往方式等均應予以具體評估，並請提出相　　　關報告。

2025-02-07

MLDV-113-婚-73-20250207-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第91號原告乙○○ 訴訟代理人柯宏奇律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有原告之戶籍資料在卷可憑。依上規定，本件請求離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事事件法第52條第1 項定有明文。原告主張婚後被告曾來臺與其共同居住，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張略以：兩造於民國90年3月28日結婚，惟婚後被告僅來臺與原告共同居住十幾天，就逕自離家，返回大陸地區，原告雖多次致電勸說被告返家，但被告均無意返回同住，嗣後更停用其連絡電話，故兩造早已斷絕聯繫，分居已有23年。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74 年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。七、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書等件為證。經本院依職權函查被告入出境資料及有無限制入境事由，被告於91年6月18日因妨害風化經強制出境後，曾於94年4月12日申請入境團聚，然因面談未通過，其入境申請未予核可；被告申請團聚當下迄今尚無被限制入境之情形，然被告未再申請入境等情，有內政部移民署中區事務大隊苗栗縣服務站113年10月11日移署中苗服字第1138520510號書函檢附被告申請案、機場入出境資料、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、內政部不予許可處分書、內政部警政署入出境管理局面談紀錄、入出境資料、參考資料申請表等件在卷可稽。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。被告雖因妨害風化遭強制出境，然被告未遭管制入境，但仍未再主動申請來臺與原告同住，迄今均未與原告聯繫，雙方未能共同生活，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事；此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，兩造分居迄今，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，已無夫妻恩愛情義可言。與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第10 52條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-06

MLDV-113-婚-91-20250206-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000F（真實姓名年籍詳卷） CP00000000M（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人CP00000000F、CP00000000M對於未成年子女CP000000 00之親權，應全部予以停止。二、選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CP00000000之監護人。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1 、2 項分別定有明文。惟兩造就「未成年子女CP00000000現經聲請人安置在案，有停止親權之事由」之原因事實均不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造於調解時陳明合意聲請法院為裁定等語，有本院民國113年1月2日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可稽，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於112年8月15日接獲通報，未成年子女之母CP00000000M委託保母照顧未成年子女期間，音訊全無、對未成年子女不聞不問，未盡監護人義務，經聲請人派員訪視確認CP00000000M未能妥善照顧，也無合適親屬照顧資源，聲請人依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長安置在案，安置期間委託財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會苗栗分事務所持續提供家庭處遇，未見改善效果，為維護兒童權益及最佳利益主張應停止相對人CP00000000M、CP000 00000F親權；CP00000000M生活不穩定且親職能力不彰、未成年子女之父CP00000000F受限家庭因素無力亦無意願照顧未成年子女、親屬照顧資源匱乏，聲請人於113年6月14日召開兒少重大決策會議，同意對相對人2人進行停親程序。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利及權益保障法第71條第1 項、第2 項分別定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、經查，聲請人前開之主張，業據其提出兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一覽表、戶籍資料、本院112年度護字第134、182號、113年度護字第32、87、141號民事裁定影本、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告等各1 份在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪予認定聲請人主張為真。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項及民法第1090 條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1 項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任未成年子女之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第33條、第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項之規定，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-05

MLDV-114-家調裁-1-20250205-1

家陸許

臺灣苗栗地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人黃政韶相對人廖玲雪上列聲請人聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可大陸地區廣西壯族自治區桂林市秀峰區人民法院（2022 ）桂0302民初3001號民事判決書。　　二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區廣西壯族自治區桂林市秀峰區人民法院（20 22）桂0302民初3001號判決離婚確定。該判決業經中華人民共和國廣西壯族自治區桂林市桂林公證處公證書證明，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，請求裁定認可前開大陸地區民事判決書等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。查聲請人主張之事實，業據其提出大陸地區廣西壯族自治區桂林市秀峰區人民法院（2022）桂0302民初3001號民事判決書暨生效證明、中華人民共和國廣西壯族自治區桂林市桂林公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明書等件在卷為證，並有聲請人之前案紀錄表、戶籍資料核閱無誤，而上開判決內容經核並無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之情形，業經大陸地區公告在案。揆諸首開法條規定，聲請人之聲請尚無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-05

MLDV-114-家陸許-1-20250205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第4號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○ 相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CT00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月16日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國111年12月9日接獲桃園市家庭暴力及性侵害防治中心轉介，相對人母於111年3月31日分娩產下相對人，相對人出現新生兒戒斷症狀，經生化檢驗，呈安非他命陽性反應，戒斷指數1分，相對人父母均曾因毒品案入監服刑，然無自覺使用毒品對新生兒之危害，亦不能提出具體照顧計畫，且無親屬資源可協助照顧相對人，桃園市家防中心於111年4月11日緊急安置相對人，嗣因相對人父母搬至本縣三灣相對人外祖母家居住，故由聲請人接續家庭處遇，於112年4月13日緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置確定在案。前開安置期間，處遇摘要略以：㈠相對人母出監至今未有穩定工作，雖有諸多就業想法，但執行力薄弱，經濟仍仰賴相對人外祖母提供。相對人母將安置之責歸咎於婦產科醫療疏失所致，對自身使用毒品造成之危害無自覺，拒絕配合家庭處遇，有意出養相對人；㈡相對人父通緝中，行方不明；㈢相對人祖父母已離異，祖父為獨居，有中低收入身分，患有多項慢性疾病及有身心障礙證明，目前尚能自理生活，經濟仰賴政府補助資源，父系親屬對相對人母印象不佳，並將相對人父失蹤歸咎於相對人母所致，拒絕提供相關協助。綜上所述，相對人母未有穩定工作及收入，無經濟自主能力，有意出養，消極配合家庭處遇，又相對人父行方不明，亦無其他親屬資源可協助照顧相對人，缺乏保護因子，故為維護相對人之權益，評估現階段不適宜返家，爰聲請延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第181號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人出生時有新生兒戒斷症狀，被行政單位安置,安置期間，相對人母先入監戒治，後於113年7月10日出監，惟其生活狀況未穩定，接返相對人之意願反覆，目前表達有出養之意願；相對人父下落不明，相對人外祖母自述無力照顧相對人，綜合上述，相對人無支持系統，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-05

MLDV-114-護-4-20250205-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度監宣字第10號聲請人林昶伸相對人林群娟上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按關於許可監護人行為事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第9款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦定有明文。二、查本件受監護宣告人林群娟雖設籍於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○ 0000號，然據聲請狀之記載，受監護宣告人於民國112年9月起即經家屬安排入住桃園大溪至善園精神照護之家受照料，並有臺灣桃園地方法院113年度監宣字第79號民事裁定暨確定證明書在卷可稽，本院審酌上情，揆諸前揭規定，認本件應專屬受監護人居所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-03

MLDV-114-監宣-10-20250203-1