Know99判決書

搜尋結果：許雅如

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號上訴人即原告蔡麗華視同上訴人即原告王姿婷王禎筠王文富被上訴人即被告蔡燕上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國114年1月15日本院112年度訴字第956號第一審判決，提起上訴，未繳納上訴裁判費。依上訴人民事聲明上訴狀所載，係對前揭判決駁回上訴人關於高雄市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡被上訴人應按附表一所示權利範圍將系爭土地所有權移轉登記予視同上訴人；㈢被上訴人應協同上訴人及視同上訴人按附表二及原判決附圖所示分割方案辦理分割登記。核其上訴聲明第二項、第三項乃以一訴主張數項標的，最終目的在於取得系爭土地所有權而分割之，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額，是本件上訴利益核定為新臺幣（下同）3,588,544元（計算式：上訴人主張因分割合計取得面積381.76㎡×起訴時公告土地現值9400元/㎡＝0 000000元），依民事訴訟法第77條之16、第77條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費65,254元。茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。上訴人並應於收受本裁定後10日內補正上訴理由（按對造人數附具繕本）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。命補繳裁判費部分不得抗告；如對核定訴訟標的價額部分提起抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許雅如附表一：編號姓名權利範圍面積（㎡） 1 蔡麗華 76634分之25944 259.44 2 王姿婷 76634分之6116 61.16 3 王禎筠 76634分之3058 30.58 4 王文富 76634分之3058 30.58 合計 381.76 附表二：上訴人蔡麗華主張兩造協議之分割方案暫編地號面積（㎡）共有人權利範圍附記 547-6 381.76 蔡麗華 38176分之25944 原判決附圖A 王姿婷 38176分之6116 王禎筠 38176分之3058 王文富 38176分之3058 547-6⑴ 384.58 蔡燕 1分之1 原判決附圖B

2025-02-12

CTDV-112-訴-956-20250212-6

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人蘇震黃心漪黃靜美被告梁林秀枝梁淑惠梁裴容梁小菁梁維宸梁語芩共同訴訟代理人嚴珮菱律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告梁淑惠前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申辦信用卡及現金卡使用，依約應定期繳納帳款，詎未依約繳款，尚積欠信用卡款及現金卡款共計新臺幣（下同）103,814元及利息(下稱系爭債務)未清償，經原告於民國95年6月間受讓聯邦銀行對梁淑惠之上開債權。被告為被繼承人梁進三之合法繼承人，梁進三死亡後遺有如附表所示之遺產（下合稱系爭房地），梁淑惠恐其繼承系爭房地後為原告追討，竟於111年11月24日與其他被告為遺產分割協議，由被告梁維宸取得系爭房地全部所有權，並於同年月29日將如附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因，移轉所有權登記為梁維宸所有，另將如附表編號4所示之房屋納稅義務人名義變更為梁維宸。被告所為形同無償移轉梁淑惠應繼財產之權利予梁維宸，致梁淑惠無資力償還對原告所負之債務，所為遺產分割協議及分割繼承登記顯有害於原告對梁淑惠之債權，原告自得依民法第244條第1項，訴請撤銷被告間所為遺產分割協議及分割繼承登記，並依同條第 4項規定，請求梁維宸塗銷登記，回復為被告公同共有，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人梁進三所遺系爭房地於111年11月24日所為遺產分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產於111年11月29日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡梁維宸應將111年11月29日就附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，及將附表編號4房屋所為房屋稅籍資料變更登記予以塗銷。二、被告則以：本件遺產分割係經全體繼承人同意所為，係考量家庭成員間感情、孝道及人倫等緣由，屬於以人格法益為基礎之財產上行為，並非民法第244條第1項規定得撤銷之標的。且當時梁淑惠申辦信用卡及現金卡使用，原告受讓債權時已評估梁淑惠本身之資力，無從就梁淑惠將來可能因繼承所獲致之財產予以衡估，參以民法第244條所規定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債務清償能力，非以增加債務人之清償能力為目的，是原告對於梁淑惠取得系爭房地之期待，應無保護之必要。又被告就系爭房地乃協議由梁維宸一人取得，其餘繼承人均未取得遺產，並無刻意單獨排除梁淑惠繼承之情形，且梁淑惠以外之繼承人均非原告之債務人，如依原告聲明，一併撤銷其餘繼承人之行為，顯不合於民法第244條之立法目的，亦有失公允。再附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚遺有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸因分割繼承取得所有權後，已於111 年11月23日提出180萬元以為一部清償，並將所餘貸款金額轉以其名義承受之，可見梁維宸並非單純取得財產利益，而為有償性質。另被告梁林秀枝為其他被告之母親，梁維宸單身未婚，平日由其負責照料及扶養，故協議系爭房地由梁維宸單獨繼承，核其性質亦非單純贈與行為。從而，被告間所為遺產分割協議、分割繼承登記及變更房屋稅籍登記均非無償行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠梁淑惠前向聯邦銀行申辦信用卡及現金卡使用，依約應定期繳納帳款，詎未依約繳款，尚積欠系爭債務未清償，經原告於95年6月間受讓上開債權。　㈡被告為梁進三之繼承人，梁進三於111年11月12日死亡，遺有系爭房地。被告於同年月24日為遺產分割協議，由梁維宸取得系爭房地所有權全部，於同年月29日辦畢附表編號1至3所示不動產分割繼承登記，另辦理變更附表編號4所示房屋納稅義務人名義為梁維宸。　㈢梁淑惠於為遺產分割協議時，名下無其他財產亦無資力可清償對原告所負之債務。　㈣附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸於111年11月23日提出180萬元以為一部清償，並以其名義承受所餘貸款。四、本件爭點：　㈠原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭房地所為分割協議之債權行為及附表編號1至3所示不動產分割繼承登記之物權行為，有無理由？　㈡原告依民法第244條第4項規定，請求梁維宸塗銷於111年11 月29日就附表編號1至3所示不動產所有權移轉登記及塗銷附表編號4所示房屋稅籍資料變更登記，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。而繼承人間之遺產分割協議，為各繼承人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上雖然具有無償行為之外觀，惟就一法律行為究應屬有償或無償行為，應視當事人之真意及實質內涵而定，不應僅由外觀認定之。是以，債權人就債務人與其他繼承人間遺產分割協議請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認，且應由債權人就上開遺產分割協議確實屬於無償之處分行為，並有害於債權人之債權一情負舉證責任，亦即應由原告承擔舉證不足之不利益。　㈡原告雖主張梁淑惠此舉形同無償移轉其應繼財產之權利予梁維宸，有害及其債權等語。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定，則被告固自梁進三死亡時起公同共有系爭房地，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素，始達成遺產分割協議，而梁林秀枝為梁進三之配偶，其餘被告均為梁進三之女兒，除梁維宸單身未婚外，其餘姊妹均已各自結婚成家，於為遺產分割協議時梁林秀枝已高齡67歲，且與梁維宸共冋居住於附表編號1、3所示之土地及房屋，有被告戶籍謄本在卷可稽（臺灣高雄地方法院112年度鳳補字第869號卷【下稱雄簡卷】第15 9至167頁），由梁維宸扶養及照料其日常生活起居，故梁維宸於遺產分割協議取得系爭房地，實與子女為給與父母生活保障及給與主要負擔照顧義務之子女經濟協助之一般社會常情相符，繼承人間如此約定分配，具有子女履行法定扶養義務之性質，兼有衡量各子女於被繼承人生前對被繼承人所為之照顧、扶養行為後予以分配。從而，本件被告間就系爭房地所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為、納稅義務人名義變更行為，乃其等基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無償財產行為而已。　㈢再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。觀諸原告係於95年6月25日受讓聯邦銀行對梁淑惠之債權，嗣向臺灣臺北地方法院起訴請求梁淑惠給付簽帳卡消費款等（即系爭債務），經該院於112年7月19日以112年度北簡字第7182號判決原告全部勝訴，於同年8月30日確定等情，有債權讓與證明書、自由時報廣告版面及上開民事判決暨確定證明書在卷可參（雄簡卷第13至17、41至43頁），而原告就系爭債務請求法定遲延利息之始期就信用卡款部分自95年6月29日起算、就借款部分自95年6月28日起算，惟梁進三係於111年11 月12日死亡，堪認聯邦銀行准予核貸予梁淑惠當時係依梁淑惠本身之資力加以評估，不包括當時尚未發生繼承效力之梁進三之遺產即系爭房地，故梁淑惠對系爭房地之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。又如附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸於111年11月23 日提出180萬元以為一部清償，貸款餘額亦由其承受等情，業據被告提出梁進三於高雄市大樹區農會之放戶交易查詢及梁維宸設於該農會之存款存摺封面暨內頁交易明細為憑（本院訴字卷第77至81頁），且為兩造所不爭執，益徵梁維宸並非單純受贈遺產，而須一併承擔其他繼承人原就上開不動產所應負擔之義務。是被告間所為遺產分割協議應認係被告間互為對價關係之給付，非無償行為，難認梁淑惠係將其應繼遺產權利無償讓與梁維宸。　㈣基上，被告間就系爭房地協議分歸梁維宸取得，並據以辦理附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記、附表編號4所示房屋納稅義務人名義變更，惟梁淑惠對系爭房地之公同共有權利，具高度身分屬性，其與其他被告之遺產分割協議，非僅單一債務人之無償行為，且該公同共有權利本不在民法第 244條立法意旨所擬保護之債務人清償力範圍。故原告訴請撤銷被告間所為遺產分割協議及分割繼承登記行為，均無理由，不應准許。從而，原告另依民法第244條第4項規定，請求梁維宸塗銷附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記及附表編號4所示房屋之納稅義務人變更登記，回復系爭房地為被告公同共有，即失依據。　六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告所為遺產分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產分割繼承登記之物權行為，並請求梁維宸塗銷附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記及附表編號4所示房屋之税籍資料變更登記，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：　　　　　　編號遺產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○○○段00000地號土地 1分之1 2 高雄市○○區○○○○段00000地號土地 1分之1 3 高雄市○○區○○○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物 1分之1 4 高雄市○○區○○路000號建物（未保存登記） 1分之1

2025-02-10

CTDV-113-訴-685-20250210-1

小

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第9號原告周潘秀花訴訟代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師被告黃張伴訴訟代理人黃美熟陳樹村律師林美嘉律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項所明定。本件原告起訴請求被告拆除坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A貨櫃屋、編號B鐵皮造廠房、編號C磚造平房（面積各如附圖所示）、a-b線所示之門及b-c-d線所示之圍籬（下合稱系爭地上物），將占用部分之土地返還原告及其他共有人全體，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,660元。嗣系爭土地連同相鄰同段207、209地號土地經其他共有人訴請裁判合併分割，部分共有人依土地法第34條之1第1項本文出賣上開3筆土地應有部分，被告行使同條第4項優先承買權而取得系爭土地之全部，原告以其請求被告拆屋還地並返還相當於租金之不當得利已無實益，遂變更訴訟標的為民法第184條第1項並變更訴之聲明請求被告給付17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即民國113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（小字卷第379頁），核原告所為訴之變更合於前揭規定，應予准許。又因原告訴之聲明減縮，致本件訴訟標的金額已屬民事訴訟法第436條之8規定應適用小額訴訟程序之範圍，本院爰依上開規定裁定改用小額程序。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地原為兩造及其他共有人所共有（原告、被告之權利範圍原各為32分之3、84分之17），詎遭被告違法興建系爭地上物且出租他人牟利妨礙原告及其他共有人作農業使用，嗣系爭土地經其他共有人依土地法第34條之1第1 項本文出賣於被告時，原告因無法申請農業用地作農業使用證明書致無法適用土地稅法第39條之2第1項得不課徵土地增值稅之規定，原告因而繳納合計17,149元之土地增值稅而受有財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段及後段，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告因拒絕提供辦理土地移轉登記之身分證件，致除原告以外之共有人均免徵土地增值稅，則原告不能免徵土地增值稅係因自己行為所致，與被告無關。又系爭土地係因多數共有人決議出賣，經被告行使優先承買權取得，出賣土地者非被告，被告就原告因而負擔土地增值稅並無故意或過失。且被告原僅於系爭土地上興建如附圖所示編號C之建物，縱非農用，亦僅生繳納地價稅之結果，而非發生土地增值稅之原因，兩者間亦無相當因果關係。況繳納稅捐為法定義務，不得謂權利受損。原告亦未舉證證明被告有何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠兩造原為系爭土地共有人，應有部分各32分之3 、84分之17 。嗣被告於113年11月5日以買賣為原因，取得系爭土地全部所有權。　㈡系爭土地上有被告所有如附圖所示之系爭地上物，其中編號B 建物經被告出租於訴外人榮鎰企業社作為倉庫使用。　㈢系爭土地及相鄰同段207、209地號土地因其他共有人依土地法第34條之1第1項出賣上開土地，經被告行使優先承買權而取得系爭土地全部所有權。原告因出賣其系爭土地應有部分而需繳納土地增值稅10,447元，另因出賣同段207 、209地號土地應有部分致需分別繳納土地增值稅2,188元、4,514元，合計17,149元。四、兩造爭執之事項：　　原告依民法第184條第1項前段及後段，擇一請求被告賠償其無法減免土地增值稅所受損害，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償其無法減免土地增值稅之所受損害，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前段規定在於保護權利。所謂權利指私權而言，不包括公法上權利在內。此之私權指法律所賦予享受一定利益之法律上之力，包括人格權、身分權、物權及智能財產權等。至於非指因人身或物權等侵害而發生之財產上損失（稱為純粹財產損害或純粹經濟損失）則非民法第184條第1項前段所保護之客體。本件原告主張被告於系爭土地違法設置系爭地上物及以鐵門及圍籬阻礙原告與其他共有人進入系爭土地進行農耕，致系爭土地以買賣為原因移轉其應有部分於被告時，因無法申請農業用地作農業使用證明書而不能依土地稅法第39條之 2第1項規定不課徵土地增值稅，固提出價金分配表為憑（小字卷第385頁）。惟原告支出之土地增值稅合計17,149元屬於純粹財產損害，依上開說明，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，故原告依該條規定，請求被告負損害賠償責任，於法不合。　㈡原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償其無法減免土地增值稅之所受損害，亦無理由：　　次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。本規定保護之客體及於權利以外之利益，尤其係純粹財產上損害。惟其主觀歸責要件則限於故意悖於善良風俗之行為，加以合理限制，使侵權責任不致過於廣泛。而所謂善良風俗之意義相當於民法第72條所稱之善良風俗，指一般社會道德觀念而言。本件原告主張被告於系爭土地上違法設置系爭地上物且出租他人牟利妨礙原告及其他共有人作農業使用而構成侵權行為，然被告單純設置地上物之及將該等地上物為如何之利用，均難認有何悖於善良風俗之情事，自無從構成民法第184條第1項後段之侵權行為。原告再主張系爭土地上物之設置使其無法取得農地農用證明，前經原告訴請被告拆屋還地（即本件訴訟），被告猶然不作為，致系爭土地嗣經出賣而強令原告負擔土地增值稅，係故意以背於善良風俗方法加損害於原告。被告則辯以係原告未提供代書身分證件方遭課徵土地增值稅，並提出訴外人蔡枝富（即系爭土地原共有人之一）之土地增值稅不裸徵證明書1紙為憑（小字卷第393頁），是系爭地上物之設置是否必然導致原告無法享有土地增值稅減免之利益，已非無疑。縱認原告所言為真，然而不履行改善之單純不作為，依一般社會道德觀念，並不構成違反善良風俗。是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段，請求被告給付17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號113年3月14日路法土字第009800號土地複丈成果圖。

2025-02-10

CTDV-113-小-9-20250210-1

勞專調

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞專調字第2號聲請人謝明仁相對人東昌機電工程有限公司法定代理人張榮輝上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正符合一貫性之訴訟標的，逾期未補正，即駁回聲請人之訴。　　理　由一、聲請人起訴主張：聲請人受僱於相對人，於民國111年12月6 日在址設高雄市○○區○○路000號之中國鋼鐵結構股份有限公司燕巢廠從事現場作業時受傷，經送義大醫院住院治療，診斷受有左足壓輾傷、左足蹠骨開放性骨折併脫臼及皮膚壞死、左腓骨骨折等體傷（下合稱系爭傷害），爰請求相對人賠償新臺幣（下同）350萬元等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。聲請人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第2項第2款分別定有明文。上開規定依勞動事件法第15條，於勞動事件亦有適用。次按法院在特定聲請人起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認聲請人主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而聲請人所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2 項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108 年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、經查，依聲請人主張其於111年12月6日於工作中受有系爭傷害，相對人應負賠償責任一情，縱暫認係真實，惟聲請人並未表明本件訴訟標的，尚不足以導出相對人應賠償聲請人35 0萬元之訴之聲明，是難認聲請人之主張具備權利主張之一貫性，本件聲請人所提起之訴訟自不具備一貫性，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，命聲請人於本裁定送達後7 日內補正符合一貫性之訴訟標的，並附具繕本1份以利本院送達對造，逾期未補正，即駁回聲請人之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-07

CTDV-114-勞專調-2-20250207-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第92號原告宋芬芳訴訟代理人朱世璋律師張容瑄律師被告顏志峰白蕙瑄共同訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，原定民國114年2 月7日下午5時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為114年2月8日下午5時，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許雅如

2025-02-07

CTDV-112-重訴-92-20250207-2

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號上訴人即被告蔡燕上列上訴人與被上訴人即原告蔡麗華間請求履行協議事件，上訴人對於民國114年1月15日本院112年度訴字第956號第一審判決，提起上訴，未繳納上訴裁判費。依上訴人民事聲明上訴狀所載，係對前揭判決不利於上訴人之部分全部聲明不服，核其上訴利益為新臺幣（下同）2,438,736元（計算式：土地面積766.34㎡×起訴時公告土地現值9400元/㎡×原審判命移轉所有權登記之權利範圍25944/76634＝0000000元），依民事訴訟法第77條之16、第77 條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費45,072元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。上訴人並應於收受本裁定後10日內補正上訴理由（按對造人數附具繕本）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。命補繳裁判費部分不得抗告；如對核定訴訟標的價額部分提起抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許雅如

2025-02-05

CTDV-112-訴-956-20250205-5

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第443號上訴人即原告張王碧霞訴訟代理人鄒耀德律師上列上訴人與被上訴人王麗官間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年12月18日本院第一審判決，提起上訴，未繳納上訴裁判費。依上訴人民事上訴理由狀所載，係對前揭判決駁回上訴人請求之部分全部聲明不服，核其上訴利益為新臺幣（下同）55萬元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費11,025元。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許雅如

2025-02-05

CTDV-113-訴-443-20250205-3

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第42號異議人王舜立相對人王政欽王晧霖王淙翰王琮富上列當事人間請求返還不當得利強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年8月29日所為111年度司執字第5 6515號、113年度司執字第55732號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月2 9日所為111年度司執字第56515號、113年度司執字第557 32 號民事裁定（下稱原裁定），於同年9月3日送達異議人，異議人於同年月4日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人王政欽於111年9月30日具狀聲請執行債權金額新臺幣(下同)1,597,301元，其計算方式係依據本院110年度司執字第18921號拍賣抵押物等事件於111年8月29 日所製作之分配表（下稱系爭分配表），其中系爭分配表次序9、10、11所載分別為相對人王琮富、王晧霖及王淙翰對異議人之不當得利債權，然該等債權係由王政欽所偽造，且系爭分配表次序7、8、9、10、11所載債權與王琮富、王美慧無關，然王琮富、王美慧之財產卻遭法院拍賣，且本院11 1年度司執字第56515號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭 56515號執行事件）執行債權金額1,597,301元業經王政欽於本院113年度訴字第270號債務人異議之訴事件113年8月1日言詞辯論期日否決。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1 項自明。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定意旨參照）。又按強制執行法第12條規定之聲明異議，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權義法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人王政欽前持臺灣臺中地方法院91年度執字第44488號債權憑證，及合作金庫商業銀行臺中分行之代償證明書，以其前向合作金庫商業銀行臺中分行代償1,597,301元，已移轉為其所有為由，聲請本院強制執行異議人及王琮富、王美慧共有未保存登記門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷0號建物，經系爭56515號執行事件受理。嗣相對人4人執本院110年度訴字第166號及臺灣高等法院高雄分院111年度上字第17號拆屋還地等事件判決暨確定證明書、本院112年度橋簡字第341號損害賠償事件判決暨確定證明書、112年度橋小字第861號及 112年度小上字第49號返還不當得利等事件判決書為執行名義，聲請本院就異議人所有之財產於270,691元之範圍內予以強制執行，並聲請拍賣上開建物及併入系爭56515號執行事件，經本院民事執行處以113年度司執字第55732號返還不當得利等事件受理等情，業經本院核閱上開執行事件卷宗無訛。　㈡異議人主張系爭分配表次序9、10、11所載債權係王政欽所偽造，然債權人主張之債權是否存在，核屬實體私權之爭執，非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決，應由當事人另循民事訴訟程序謀求救濟；異議人另主張系爭分配表次序 7、8、9、10、11所載債權與王琮富、王美慧無關，該二人之財產卻遭法院拍賣一節，惟強制執行係依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，然如涉及私權之爭執，執行法院僅得為形式認定，並無審認實體權利存否之權，王政欽既持合法有效之執行名義向本院聲請強制執行王琮富、王美慧所有之財產，其等之財產自屬適法之執行標的，至王政欽與王琮富、王美慧間有無債權債務關係，核屬實體法上之爭執，非執行程序所能審究，而王美慧業依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第267號判決系爭56515號執行事件對王美慧之強制執行程序於尚未執行終結範圍內應予撤銷，司法事務官已循上開民事確定判決囑託鳳山地政辦理塗銷查封登記，並製函發還執行案款252,000元予王美慧；又異議人向王政欽所提債務人異議之訴事件現由本院113年度訴字第270號審理中，王政欽固於該案113年8月1日言詞辯論期日更正其於系爭56515號執行事件所聲請執行之債權金額，然非否認整筆債權，此經本院核閱前述言詞辯論筆錄無誤，是異議人此部分主張，亦無理由。　㈢從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-05

CTDV-113-執事聲-42-20250205-1

訴

臺灣橋頭地方法院

減少價金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第61號上訴人即原告蔡孟錡蔡曜丞上列上訴人與被上訴人德旺建設企業有限公司等間請求減少價金等事件，上訴人對於民國114年1月7日本院第一審判決，提起上訴，未繳納上訴裁判費。依上訴人民事上訴狀所載，係對前揭判決駁回上訴人請求之部分全部聲明不服，核其上訴利益為新臺幣（下同）4,366,226元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之27 、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費78,943元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，上訴人並應於收受本裁定後10日內補正上訴理由（按對造人數附具繕本）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官許雅如

2025-02-04

CTDV-112-訴-61-20250204-3

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度事聲字第15號異議人黃品峰即黃品逢相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列異議人因消費者債務清理條例之更生執行事件，異議人對於本院司法事務官民國113年7月5日所為112年度司執消債更字第16 7號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事　　訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 　　條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第 240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月5日所為112年度司執消債更字第 167號裁定（下稱原裁定），於同年月15日送達異議人，異議人於法定期間內之同年月29日提出異議（按：期間之末日適颱風來襲經高雄市政府宣布同年月25日至26日停班停課，同年月27日、28日為例休假日，順延至同年月29日屆滿），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於111年1月以所有之車牌000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）向相對人辦理車貸借款新臺幣（下同）42萬元，並已攤還數期本息，其後因異議人違約，相對人已於同年12月將系爭車輛拖回，本應依法處分該動產擔保物以進行部分清償，抵充異議人之債務，惟相對人未為處分，並以該車輛從事營利行為，卻僅以縮減債權額約8 萬元而以34萬元向本院陳報為其債權額。相對人占有系爭車輛，異議人卻要負擔34萬元之債務，不符比例原則，原裁定未予調查，任由相對人虛偽陳報債權，實有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，此項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項及第2項定有明文。又債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，消債條例第47條第 5項亦有明定。再按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利。為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點所明定。四、經查：　㈠異議人前經本院以112年度消債更字第127號裁定自112年12月 26日下午4時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第167號進行更生執行程序，經債權人陳報債權後，本院司法事務官於113年2月29日公告債權表，並檢送通知債務人及各債權人如有異議，得自債權表送達之翌日起於10日內提出異議，經異議人提出異議後，於同年6月6日公告更正後之債權表，並檢送通知於債務人及各債權人，經相對人陳明其原為有擔保債權，惟擔保品（即系爭車輛）已取回，故所餘債權本金340,110元及自111年11月1日起至清償日止，依年利率16%，計算至112年2月21日之利息為16,84 7元，共356,957元為無擔保債權，並提出臺灣臺北地方法院 111年度司票字第15548號裁定、111年度抗字第521號裁定暨民事裁定確定證明書及本票正本等件（下合稱系爭債權證明文件）為憑。司法事務官乃於113年7月10日復更正債權表，將相對人未償本金及利息共計402,728元(未償本金340,110 元、利息自111年11月1日起至更生裁定准許前一日即112年1 2月25日止共62,618元，下合稱系爭債權)列入債權表，此經本院核閱上開債務清理事件相關卷宗無訛。　㈡異議人固主張系爭車輛業遭相對人取回，現為相對人占有使用中，且其自貸款迄今已繳納數期本息，得抵充之本金應非僅8萬元等語。惟異議人僅空言主張，並未提出相關佐證以實其說，況異議人前於上開本票裁定事件曾執與本件相同異議事由提出抗告，經抗告法院於駁回理由中指示其應另循訴訟途徑以資解決，惟異議人亦未提出確認債權存否等相關訴訟以確認其對相對人所負之債務餘額；另經本院職權查詢系爭車輛車籍資料業經過戶為第三人所有，核無異議人所稱相對人拖回系爭車輛後迄未進行處分而以之從事營利行為一情，則原裁定以相對人已提出系爭債權證明文件所陳報預估不足受償之系爭債權列入債權表之無擔保債權，於法並無違誤。異議人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-03

CTDV-113-事聲-15-20250203-1