Know99判決書

搜尋結果：證據取捨

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第7號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江德修選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1445號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16314、17556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江德修刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，江德修處有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告江德修（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5至8頁），檢察官就量刑部分提起上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第126頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第 131頁）可參，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告及檢察官上訴意旨分別如下：　㈠被告上訴意旨略以：被告確有供出本案毒品來源，應得適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定減輕其刑。查，林宜蓁固已遭列為刑事案件之犯罪嫌疑人而受偵查，惟仍應視被告所供稱取得毒品之「該次交易」，是否業經司法警察知悉而發動偵查。次查，被告同時購買毒品之對象非僅一人，與同一對象亦有多次交易之情況，因原審卷證僅有林宜蓁部分之確定時序早於被告本案之行為時間，被告為減省司法資源之耗費，乃供述毒品來源來自於林宜蓁，然本案毒品來源亦有可能係被告之其他毒品來源。又關於周明昌之部分，或因警方調查之溯及程度，僅查獲本案案發後之交易行為，然被告與周明昌乃至於其他毒品來源，於本案案發前亦確有交易。被告本案毒品來源，為綽號「電風」之朱偉舜，被告自民國111年11月間即已向朱偉舜購買第二級毒品甲基安非他命等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序時，僅坦承無償轉讓第二級毒品與同案被告黃士騰，然否認販賣第二級毒品犯行，及至原審審理時才坦承共同販賣第二級毒品犯行，依法難認被告所為已符合毒品條例第17條第2項之規定；又迄今未供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯；且被告前有多次毒品條例之前科，本案復係累犯，而觀本案犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑，且更無適用刑法第59條減輕之特殊要件，否則無異變相鼓勵再犯減刑輕判。原審僅量處被告有期徒刑2年8 月，顯然失輕過低，不足達矯治之效，違反罪刑相當原則、比例原則，且有所載理由矛盾之違背法令，難認妥適，請將原審判決量刑部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、本院之判斷（撤銷改判之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一所為，係犯毒品條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈累犯　　被告前曾因違反毒品條例等案件，經臺灣臺中地方法院、本院分別判決，並經本院以102年度聲字第1632號裁定定應執行有期徒刑6年7月確定，被告入監執行後於108年6月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年8月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及法院前案紀錄表在卷可佐，已堪認定。是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條之情形，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而有過苛侵害之情形，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為有期徒刑及得併科罰金部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑，至其餘法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定則不得加重（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660 號等判決意旨參照）。　⒉偵審中自白　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。查，被告於112年3 月30日警詢時已供稱：112年1月初的晚間時分我有跟黃士騰碰面，那天黃士騰說他朋友要毒品甲基安非他命，要我先拿給他，他說拿甲基安非他命給他朋友之後，他會把販賣的錢拿回來給我，所以我在我駕駛的車上拿了1.75公克的甲基安非他命給黃士騰，他拿了甲基安非他命下車後，我開著車在旁邊等他，後來黃世騰又回來上我的車，他說甲基安非他命已經拿給他的朋友，他要跟朋友去拿錢，晚一點再拿錢還我，後來我等得不耐煩就先走了，那一次也沒拿到錢，黃士騰應該要拿新臺幣（下同）4,000元給我，但後來我沒有收到這筆錢（見112偵17556卷第30頁），已坦承其與同案被告黃士騰共同販賣第二級毒品1.75公克的犯罪事實。於原審113 年7月23日審理時及本院準備程序、審理時復均坦承與同案被告黃士騰共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行（見原審卷第432頁；本院卷第126、127頁），業已符合毒品條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，依法予以減輕其刑。　⒊供出毒品來源因而查獲共犯或正犯　⑴按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，依其法條文義之規範脈絡以觀，係指行為人犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。是該所謂「毒品來源」，當指行為人持有供自己犯該條項所列之罪之毒品係源自何人之謂，倘行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，應屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，僅能認係提供「他案」線報，要與本案無關聯性，而非就其所涉之「本案」供出毒品來源。因之，行為人所供出之毒品來源，需與其所犯該條項所列之罪具有直接關聯者，始得適用首開減、免其刑之規定，若行為人所供出之資訊，與自己所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯，尚不能逕依此項規定減、免其刑，最高法院11 3年度台上字第109號判決要旨亦可供參酌。　⑵查，被告於原審審理時供稱：本案在警詢、偵訊時都沒有問我毒品來源，我本案的毒品來源是林宜蓁（見原審卷第432 頁），上訴本院時又改供稱：我本案的毒品來源是朱偉舜（見本院卷第75、127頁），於偵查中供稱：（你說你的毒品來源是跟「電風」及林宜蓁拿的？）以前是跟林宜蓁拿的，林宜蓁進去後我就跟「電風」拿（見原審卷第510頁）【林宜蓁係於111年11月12日即因毒品案遭羈押，嗣入監服刑迄今，有其法院在監在押簡列表附於本院卷第109頁可參】。而被告於112年2月1日偵查中，雖配合檢察官偵辦並指證林宜蓁於111年10月19日販賣第二級毒品甲基安非他命1兩、5 萬3千元與其一事，惟彼時林宜蓁早經檢警查獲，且該次交易行為已有林宜蓁與被告之LINE對話內容、林宜蓁之筆記本及監視器畫面可以證明，被告僅於另案遭查獲後，經檢察官訊問其關於林宜蓁販毒之筆錄並予指證而已，此觀該次偵訊筆錄詢答內容可明，故林宜蓁111年10月19日該次販賣毒品甲基安非他命與被告之犯行（林宜蓁此次販賣第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2100號判決處有期徒刑5年6月，見原審卷第526至536頁），並非因被告之供出而查獲。　⑶而被告於112年1月31日遭警查獲時，係因其當時持有毒品甲基安非他命、海洛因等毒品，其供出該次毒品來源為「電風」之朱偉舜（朱偉舜此次販賣第二級毒品罪，經臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決處有期徒刑9年6月，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1859號判決駁回其量刑部分之上訴在案；而被告於112年1月31日所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，因供出毒品來源為朱偉舜，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2036號判決處有期徒刑3年4月，現上訴於本院113年度上訴字第1302號案件審理中），被告於112年2月1日偵查中供述：（你說你的毒品來源是跟「電風」及林宜蓁拿的？）以前是跟林宜蓁拿的，林宜蓁進去後我就跟「電風」拿（見原審卷第510頁），意指在林宜蓁被關後即改向「電風」之朱偉舜購買，惟朱偉舜僅於112年1月 31日販賣被告毒品甲基安非他命（2大包含袋毛重1526.31公克、淨重1419.24公克、價金143萬元）及於112年3月3日販賣被告毒品海洛因磚（檢驗前淨重348.55公克、價金150萬元），經臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決分別判處有期徒刑9年6月、17年，嗣經臺灣高等法院臺南分院11 3年度上訴字第1859號判決駁回朱偉舜販賣第二級毒品之量刑上訴，並撤銷其販賣第一級毒品之量刑，改判處有期徒刑 13年在案，此外並無其他販賣第二級毒品甲基安非他命與被告之案件在偵審中，此有其（朱偉舜）法院前案紀錄表在卷（見本院卷第93至107頁）可參。而被告所供述之112年1月3 1日向朱偉舜購得之甲基安非他命已在當日即為警查獲，該次交易時間復在本案交易之後，顯見被告指證其該次向朱偉舜購毒與本案販毒行為彼此間，除時序不對外，亦欠缺直接關聯性。而被告雖供稱其本案與同案被告黃士騰共同販賣的甲基安非他命來源為朱偉舜，於本院供稱：我在111年11月份，去朱偉舜位在臺南的公司（南區明興路999號）跟他買2 50公克甲基安非他命，我給他一部分現金計30萬元，欠的部分用匯款的給他，總價金忘記了。我用中國信託匯款過去的，我有請律師幫我調中國信託的匯款紀錄，再陳報。（交易時，何人在場？）我跟他。（如何證明朱偉舜有販賣給你？）匯款紀錄。（匯款紀錄有無標示是購買毒品的價金？）沒有（見本院卷第127至128頁），足見被告指證於本案前之11 1年11月間在朱偉舜位於臺南公司向其購買甲基安非他命250 公克、30萬元等情，僅其片面指述而已，並無其他補強證據足資佐證。再觀證人朱偉舜於本院113年度上訴字第1302號案件審理中證述：我只有販賣給被告甲基安非他命（112年1 月31日）、海洛因（112年3月3日）各1次，就是我遭臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判刑的部分，此外沒有再交易其他毒品，有時候他會先拿毒品，後面再補帳，也有他先支付部分款項給我，拿完毒品後，剩下的錢後面再補上，被告在111年12月間有來我臺南公司找我，但只是來找我而已，沒有再交易毒品，我跟被告交易的就是我被法院判刑的 2次販毒而已（見本院卷第159至170頁），亦堅決否認有被告所指於111年11月或12月間向其購買甲基安非他命之情事，則依現有事證自無從證明被告本案販毒之來源即來自朱偉舜。況且，觀朱偉舜之法院前案紀錄表亦查無除上開販毒案件外，尚有其他毒品案件仍在偵辦中，已如前述，則朱偉舜縱使曾為被告其他次購毒之毒品來源，仍無法證明被告本次販毒來源即為朱偉舜，兩者顯然欠缺直接因果關聯性。至被告辯護人雖以：證人朱偉舜作證也坦承還有另外跟被告交易毒品的行為，時間點可能在1月中或1月下旬，他不是很肯定，但跟本案被告販賣品的時間點極為接近，依最高法院112 年度台上字第5376號、113年度台上字第888號等判決意旨，被告對於毒品來源已積極配合偵辦，應從寬認定被告符合毒品條例第17條第1項規定一節（見本院卷第372至374頁），惟證人朱偉舜於本院113年度上訴字第1302號案件審理中作證時，對於該案辯護人所詰問之112年1月30日被告自中國信託帳戶內匯款9萬元、10萬元至其（朱偉舜）帳戶內一情，證稱確有其事，且沒有否認是其販毒所為的匯款，進而就被告辯護人所詰問之「印象中江德修是多早之前跟你拿這9萬元、10萬元的毒品？是大概在111年12月底還是112年1月初？」，證稱：「應該是112年1月中、1月底，我確定是在大概1月過年上下」、「我印象中是我交給他當天，他就出事了，好像是那一次，當天我早上交給他，他中午就被抓了」，再進而確定就是112年1月31日該次經臺灣臺南地方法院判刑之該次（見本院卷第162、164頁）。可見證人朱偉舜雖一度證稱在112年1月中、1月底曾販賣毒品給被告，然於審判長訊問關於臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決書記載之犯罪事實時，證人朱偉舜即已確認此即為其112年1月 31日販賣毒品甲基安非他命與被告之該次，而非其除112年1 月31日該次外，尚有於1月中、1月底，甚至於被告或其辯護人主張之111年11月或12月間另有販賣毒品甲基安非他命給被告之犯行，被告辯護人認為朱偉舜尚有他次販毒與被告之犯行，進而主張朱偉舜即為被告本案販毒的來源一節，尚無可採。至被告於原審固又供稱其毒品來源另有周明昌（綽號「暴牙」）、李欣中等人，並分別查獲周明昌於112年2月28 日販賣被告甲基安非他命（2兩、價金10萬元）及李欣中於1 12年1月22日（37.5公克、價金6萬5千元）、2月21日（18.7 5公克、價金3萬元）販賣被告海洛因等情，而其等或經法院判處罪刑或經檢察官提起公訴在案（臺灣彰化地方法院112 年度重訴字第9、12號【周明昌】、臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第24239等案【李欣中】），有判決書、起訴書及警務員徐孟廣職務報告在卷（見原審卷第351至374頁；本院卷第379至390頁）可參，然所指證者與其本案販毒與陳錫欣之毒品甲基安非他命，或者在時序上即有明顯不符或者根本毫不相關，自均無從為其本案符合供出毒品來源因而查獲之規定，均無從援引毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本案被告所為係犯販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，其本案該當刑法累犯及偵審中自白規定，依法先加（法定本刑無期徒刑部分除外）後減之，則法定最低本刑僅為有期徒刑5年1月，與被告販毒與他人擴大毒害之嚴重性相較，並無縱科以法定最低本刑猶嫌過重之情形，而其販毒意在營利，此部分犯罪情節亦無足堪憫恕之情形。至被告雖有積極配合警方偵辦其他毒品上手林宜蓁、周明昌、李欣中等違反毒品條例犯行，甚至查獲槍砲等違禁物，可為其犯後態度甚屬良好之考量，然被告在本案前、後仍均有多次販賣第一級毒品、第二級毒品、意圖販賣而持有第一級及第二級毒品等犯行，已經法院判決或經檢察官提起公訴，有其法院前案紀錄表在卷（見本院卷第43至56頁）可參，復有臺灣臺中地方法院112年度訴字第2036號判決書（現上訴本院113年度上訴字第1302號案件審理中）、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7390、16203號起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5624、23092號起訴書、113年度偵字第17210號起訴書在卷（見本院卷第203至303、305至310、311至347、349 至353號）可按，時間集中於111年12月至112年3月間，足見其販毒次數非僅偶然單一，且販賣對象多人，其中所犯意圖販賣而持有之毒品數量俱非小額（甲基安非他命毛重1526.3 1公克、淨重1419.24公克；海洛因磚檢驗前淨重348.55公克，如前㈡⒊⑶述），是以，被告於本案前、後仍繼續對外販毒不輟，擴大毒害，未有間斷，本案僅為其多次販毒行為中之一次，自無從僅因其配合指證林宜蓁、周明昌、李欣中等販毒犯行，而可為其本案販毒犯行有讓普世眾人均值得同情之處。是以，被告及其辯護人均請求適用刑法第59條規定酌減輕其刑，尚無可採。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟被告本案應無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原審予以適用即有未當，檢察官上訴意旨以被告本案並不該當偵審中自白一節，暨被告上訴意旨以其本案符合供出毒品來源，因而查獲上手，應有毒品條例第17條第1項規定之適用，均指摘原審判決量刑不當，雖均無可採，然檢察官上訴意旨另指摘原審適用刑法第59條規定不當，即屬有據，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，與同案被告黃士騰各自分擔工作而共同為販毒犯行，足徵其法治觀念薄弱，所為對於社會治安及他人健康有相當影響，應予非難，另斟酌被告坦承犯行，曾於原審審理中逃匿，經通緝始緝獲，於偵審中配合指證林宜蓁販毒及緝獲周明昌、李欣中販毒或併槍砲案等各情，對於減少社會危害確實有所助益，足為其犯後態度之有利考量，參以被告除構成累犯外另有多次違反毒品條例、藥事法等案件之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第450、4 55頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文第 2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案科刑法條】毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-7-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第329號上訴人即被告魏廷祐選任辯護人王碧霞律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3185號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於魏廷祐刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，魏廷祐處有期徒刑壹年。緩刑肆年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告魏廷祐（下稱被告）不服第一審判決（下稱原決）全部提起上訴（見本院卷第5頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第80頁），復有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第85頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮，觸犯本件之罪，犯後深感悔悟，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並已主動繳回犯罪所得，與被害人達成和解，請依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺犯罪條例）第47條前段規定減輕其刑，被告前無犯罪前科，請審酌被告因一時失慮，擔任收水工作而致罹刑章，並非詐欺集團首腦或重要成員，已與被害人達成和解，請求減輕其刑，並諭知緩刑以啟自新等語。三、刑之減輕事由　㈠原審認被告原判決犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。所犯前揭2罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，於本院審理期間業已自動繳回其犯罪所得新臺幣（下同）4千元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知、收據各1份在卷（見本院卷第91、92頁）可參，與詐欺犯罪條例第47條前段規定相符，依法減輕其刑。　㈢被告所犯前揭罪中想像競合犯洗錢部分，已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且已自動繳交其全部所得財物4千元，已如前述，與洗錢防制法第23條第3項前段規定相符，此部分洗錢減輕事由於量刑時一併審酌。　四、本院之判斷　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而　　為量刑，固非無見。惟原審未及審酌被告於本院審理期間業已賠償被害人所受損害並主動繳回犯罪所得，而有詐欺犯罪條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，而有未洽。被告上訴意旨以請求適用前揭規定並從輕量刑為由，指摘原判決關於量刑部分不當，為有理由，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重之社會問題，為政府嚴格查緝之對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，收受來自同案被告林冠佑提領告訴人所匯入款項後，再輾轉繳回本案詐欺集團，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，自白洗錢罪名，且已賠償告訴人所受損害而達成和解，以彌補告訴人所受損害並主動繳回犯罪所得之犯後態度，及被告於本案前，均無因犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有其法院前案紀錄表及異動表（見本院卷第37、117頁）可稽，及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第57頁），與被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，暨告訴人本案所受財產上損害之程度，及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其前開紀錄表在卷可按，其年紀尚輕，尚有大好前程，迭自警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行無誤，於本院審理期間已坦承犯行並已與告訴人達成和解，且主動繳回犯罪所得，堪認尚知彌補過錯而有理賠之實際舉措，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認前之宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新，並斟酌被告係從事詐欺之收水工作，緩刑期間自不宜過短，故宣付如主文第2項所示之期間；另為導正其行為與學習法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，分別接受如主文第2項所示之義務勞動及法治教育。再同時依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第 93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案科刑法條】刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-329-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第187號上訴人即被告陳韋壬上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2647號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳韋壬（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第13至17頁），檢察官並未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第89頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第93頁）可參，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告有供出毒品來源，有調查筆錄可按，請依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定減輕其刑；又被告業已坦承犯案，已知悔改，請求從輕量刑，讓被告早日回歸社會等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　　　㈠按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於警詢雖曾供出其毒品來源為「阿清」、「阿龍」之人，惟均未提供其等真實姓名年籍，以致警方無法根據其供述而查獲販毒者，為被告所是認（見113 毒偵1502卷第76、77、78頁；本院卷第89頁），並有警員宋明昆之偵辦刑案職務報告書在卷（見113毒偵1502卷第71頁）可按。是以，被告本案犯行並無前揭減免其刑規定之適用。　㈡次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告所犯毒品條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，所犯同條第2項之施用第二級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，則原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案犯行，實有不該。惟念及毒品條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，又其行為本質乃屬自殘行為，犯罪手段尚屬平和，且考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，已婚，育有1名子女。入監前從事板模工作，每月收入約新臺幣3、4萬元等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機、本案情節」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，暨在各刑中之最長期以上（有期徒刑10月），各刑合併之刑期（有期徒刑1年5月）以下定其應執行之刑有期徒刑 1年2月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，所為量刑及定刑均稱妥適。被告提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上易-187-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃孟婷上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1293號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃孟婷（下稱被告）基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內( 在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站屬特定多數人得共見共聞之「安安日常」頻道，進行直播時提及告訴人AB000-H11137 8之姓名(姓名與年籍均詳卷，下稱告訴人)，並接續以「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判決意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決意旨參照）。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。準此，於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、被告於YouTube網站「安安日常」頻道畫面截圖照片、被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，進行直播時提及告訴人之姓名，並在節目中接續說出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人，我直播跟網友聊天對話時我確實有講這些話，但這些字眼不是針對告訴人，而是告訴人的YouTube 頻道下方的一位管理員「猶大福」。又稱：我知道我如果指名道姓罵他，我肯定會被告，所以我不可能去做這件事，但我確實9月10日有說：佐助如果你喜歡聽，我可以講給你聽，但請你不要擷取我片段的語音在你的頻道上面播放。（問：既然這樣的前因後果，你後面罵的三字經、五字經、七字經難道不是說給告訴人聽？）但我的用意只是我重複了我9 月5日的語音內容，也就是佐助9月9日播放我的語音內容，我又重複講了一次給他聽，是針對這個語音內容，我說：你喜歡聽我講給你聽就好，你不要擷取片段播放，因為他擷取片段播放，別人會不知道前面發生什麼事，而覺得我就是莫名其妙亂罵人等語（本院卷第80、84頁）。五、本院之判斷： (一)被告於111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內(當時在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站之「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，業據被告於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11頁；原審卷第69 至70頁；本院卷第44至45頁），核與證人即告訴人於警詢中指訴情節相符（見偵卷第19頁），並有被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年5月28日勘驗報告在卷可稽(見偵卷第65至66頁)，故上開事實，首堪認定。又「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」（臺語，下稱上開侮辱性言論）等語詞，依吾人共同生活之社會通念，在文義上明顯含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，自屬輕蔑他人或使人難堪之粗鄙詞彙，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)原判決就被告於上開時地透過網際網路連結至YouTube網站後，在其所經營「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，以有上開卷證資料可參，且為被告所不爭執，可認為真；且認上開侮辱性言論，在文義上含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。考量被告於本院審理時辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人等語（本院卷第80頁）；再參以告訴人於警詢中指訴：我於111年9月10日14時許，在我家中觀看黃孟婷在YouTube上的直播「安安日常」，黃孟婷就在直播中公開辱罵我三字經、七字經等字眼「幹你娘、幹破你娘老雞掰」，並說指名道姓對我說「這樣你舒不舒服、你不是很愛聽嗎、她有求必應」等語，使我受到侮辱並覺得不舒服遭到貶低人格及人格汙辱等語(見偵卷第19頁)。被告則以：事發過程是我先在111年9月5日有一段直播，是在討論一位喜歡喝酒的觀眾在網路上留言辱罵其他觀眾的父母、小孩或其他家人，所以我在直播當下，才會加上沒有特定人士的語助詞「幹你娘、幹破你娘老雞掰」等語，上述這段直播並未提及告訴人AB000-H111378，而事後我聽我的觀眾說，告訴人反而在111年9月9日及10日，在他自己YouTube的直播頻道「宇智波佐助」上播放我的直播內容並且變造剪輯我的直播音調作為他的直播內容，當下他還笑得很開心，把我的直播影片當作是他的節目內容一樣播放，所以111年9月 10日14時許我才在我的直播中向大家表示如果有人喜歡聽我的直播內容，我可以再講一次給你們聽，但請不要擅自擷取我的直播影片當作是你的節目內容。我並沒有要公然侮辱任何人的意圖，我只是把我自己的直播內容重新講一遍給觀眾聽而已」等語置辯(見偵卷第11至13頁)。準此，本案首應判斷者，厥為被告上開侮辱性言論是否係針對告訴人而發？果爾，則應進一步探究，本件被告與告訴人在各自的網路直播節目中發表言論並涉及對方的來龍去脈為何？並以此判斷被告於上開時地發表上開侮辱性言論是否僅具一時性、或事出有因，並非無端，如果無訛，被告之侮辱性言論是否僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關？苟據以論罪，是否使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則？又或依其表意脈絡，被告是否有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，抑或只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之？再者，自被告之表意脈絡，依社會共同生活之一般通念判斷其前揭侮辱性言論，是否已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍？凡此，均仍應依憲法法庭前揭判決意旨，適用刑法第309條第1項規定，就其構成要件與本案事實為具體涵攝、衡酌判斷，始無違憲法保障言論自由之意旨。經查： 1、被告於上開時、地進行直播時，先於上開節目直播影片檔案 4分25秒至15分8秒，提及捐贈圍兜兜給臺南市的小天使社福團體一事，於15分9秒及25秒繼續述說捐贈圍兜兜一事，並提及告訴人本名2次，自16分19秒開始即接續出言上開侮辱性言論反覆辱罵告訴人達6次之多至17分47秒止，有上開直播影片檔案及檢察事務官所製作勘驗報告在卷可佐(見偵卷第65至66頁)，並經原審當庭勘驗確認屬實（參原審卷第82 頁），是從上開直播影片檔案所示內容觀之，被告當天上開侮辱性言論所針對的對象，確然是「廖○鋒」及「佐助」亦即告訴人無疑。況被告亦自陳：因為告訴人先擷取我的直播影片，只擷取髒話的這段，所以我才會直播中說如果告訴人喜歡聽我可以講給你聽等語（參本院卷第82至83頁）。故被告於上開直播節目中所說上開侮辱性言論顯係針對告訴人而發，即堪認定。被告辯稱：直播內容的那段三字經、五字經、七字經等語，並不是在針對告訴人云云，與事實不符，難以採信。 2、被告先於111年9月5日在其直播節目中針對聊天室內的網友「猶大福」辱罵類似上開侮辱性言論，事後告訴人曾將上開被告節目中罵人片段擷取後於9月9日在其自己的直播節目中播放乙節，業據被告於本院審理時供陳在案（參本院卷第81 至82頁），復據告訴人將上開9月5日、9月9日直播內容製作成直播譯文後於偵查中提出為證（告證4、告證5），有直播譯文附卷可參（參臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第495 號卷【下稱請上卷】第14-15、16、17-22頁）。從而，被告所稱：其實這段不好聽的話是9月5日我在直播節目中講的，而上開時間會再提到這段，是因為這當中告訴人沒有經過我同意就擷取9月5日直播不好聽的那段，在9月9日告訴人的直播節目中播放，而且不斷播放，我覺得他是用取悅他的觀眾方式在播放那段影片，所以我9月10日那天直播中才會說：如果你想聽我可以講給你聽，但請你不要未經我同意在你的直播節目中播放等語（參本院卷第81至82頁），即非無由。再參以，告訴人於9月9日直播節目中表示，其確有幫忙代送人家所委託贈送給小天使社福團體圍兜兜一事，然而被告指示其助理向該社福團體追問此事，讓人覺得告訴人把人家捐贈的東西中飽私囊、私吞下來，是在造謠抹黑告訴人，令告訴人非常不滿，告訴人並在直播節目中表明，被告自己沒有捐，憑什麼去質問這件事等情，有上開直播譯文附卷可參（參請上卷第17頁）。從而，被告於上開直播節目中所為論述及評論之緣由，顯與公共事務及社會公益有關，並非僅關於私德或出於伊個人與告訴人之私人恩怨或經營糾紛（二人同為直播主）而生之言論漫罵或侮辱，即堪認定。 3、就被告講述前揭侮辱性言論之整體脈絡予以觀察，被告固有針對告訴人而說出上開侮辱性言論。惟探究本案事件發生之前因後果，乃係因告訴人於111年9月9日在自己頻道直播時，未經被告同意即擅自擷取被告於9月5日口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論，被告因而於9月10日，在自己經營之YouTube頻道直播時針對此事表達不滿情緒，進而重複上開侮辱性言論，表示如告訴人想聽可以直接說給告訴人聽，有直播片段光碟及逐字稿譯文在卷可佐(見請上卷第14至22頁；原審卷第95、99至1 05頁)，堪認被告所為之上開侮辱性言論，乃係針對前開具體事件之指摘，此要與無端出言謾罵、嘲弄或單純欲使他人難堪而故意以侮辱性言詞進行羞辱之情形尚有不同，則被告講述上開侮辱性言論，主觀上是否係出於惡意詆毀告訴人之人格或社會評價所為，以及是否因此即達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，尚非全然無疑。且衡以本案被告與告訴人均為經營YouTube頻道之直播主，前開糾紛之始末，均全程展示於雙方之直播觀眾前，雙方均可透過公開直播表達對前開糾紛之個人意見並尋求觀眾之認同，觀眾亦可透過觀看直播、留言而與直播主及其他觀眾進行互動並公開討論，自有其形成公共輿論之空間及可能。縱使不特定人透過觀看直播聽聞被告上開發言內容，亦非無任何辨別能力，更可能僅會認被告言詞粗鄙不當、修養欠佳，未必會實質減損或貶抑告訴人之人格或社會評價。況查，直播觀眾對直播主言行是否認同，與直播主之營業收入具有密切關係，告訴人在自己之 YouTube直播頻道擷取被告口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論之情，顯已相當程度顯示其係自願表意並參與相關活動，因而成為他人之評論對象，故就他人之負面言論，本應負有較大之容忍義務，再者於此言論自由與自由市場交錯運作之機制下，國家公權力本應為適度之退讓，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以落實刑法之謙抑性及最後手段性。是綜合以上因素而為考量，難認被告係無端針對告訴人名譽、人格或社會評價而為恣意攻擊，被告所為之前揭侮辱性言論固可能使告訴人聽聞後，在精神及心理上感受不快或難堪，但從客觀第三人之角度觀之，是否會直接貶損告訴人之名譽、人格或社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，經依憲法法庭113 年憲判字第3號判決所揭示公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公然侮辱犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件即不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指公然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告上開侮辱性言論，公然貶損告訴人名譽，且具攻擊意味，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且被告係透過社群媒體YouTube大肆公開上開言論，其傳播力無遠弗屆，其影響程度尚非輕微，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為自該當公然侮辱罪之要件云云。惟本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-上易-3-20250327-1

台非

最高法院

詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第48號上訴人最高檢察署檢察總長被告戴嘉良上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國112年8月29日第一審確定判決（112年度訴字第126號判決，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28148號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本件非常上訴意旨稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤而顯然於判決有影響者，該項判決即屬違背法令，得提起非常上訴，復經司法院大法官會議釋字第181號解釋在案，故事實審法院對於被告有無構成三人以上共犯詐欺罪正犯之事實，應否適用刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺犯規定科處重刑，即屬法院認定事實與適用法律之基礎事項，客觀上有調查之必要性，應依職權加以調查；倘被告並非刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺之共同正犯，僅為刑法第339條第1項詐欺取財罪之共犯，然事實審未詳加調查，致判決誤用刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺犯之規定論處，即屬刑事訴訟法第379條第10款規定之依法應於審判期日調查之證據而未予調查，其判決當然為違背法令。本件經查原判決認定被告戴嘉良與黃俊策、黃進發均明知本案漁船實際買賣成交價格為1,260萬元，然黃俊策為求以本案漁船貸款可貸得較高金額之款項，竟與戴嘉良、黃進發共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由黃俊策指示黃進發於民國 106年2月7日前某日，透過不知情之王春元，向不知情之李坤龍、洪寶全表示為應付購船之股東，欲將本案漁船買賣契約上登載買賣總價額為1,480萬元，經李坤龍、洪寶全同意配合。黃進發即與王春元、洪寶全及李坤龍相約於106年2月 7日，在○○市○○區漁會，由洪寶全提出委由不知情之某代書打印買賣總價款印有「壹仟肆佰捌拾萬元整」之買賣契約書，並由黃進發授權洪寶全代為在買方欄位上簽署「戴嘉良」之簽名，而簽立本案漁船買賣契約，虛增買賣金額為1,480 萬元。再由戴嘉良於106年2月9日以購買本案漁船名義，向○ ○縣○○區漁會（下稱東港區漁會）申辦輔導漁業經營貸款1,3 00萬元，致不知情之東港區漁會承審人員誤信本案漁船買賣契約所載成交價額為真實，因而陷於錯誤，同意核貸1,300 萬元與戴嘉良，並於106年4月17日核撥款項1,300萬元至戴嘉良之帳戶，戴嘉良再依黃俊策指示將貸款所得款項轉匯至其他金融帳戶。而詐得款項有共犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺罪，併科處如上述原判決主文之刑確定。嗣同案被告黃進發與黃俊策上訴，經二審法院審理調查後認『本件係因黃俊策債信不佳，為購買漁船並申請較高額之貸款，協議由戴嘉良出名擔任漁船買受人，並向○○縣○○區漁會申請貸款，實際上則由黃俊策取得貸款並負責後續還款，是關於向 ○○縣○○區漁會以詐術申請貸款之犯罪構成要件事實，均係由黃俊策與戴嘉良所完成，被告黃進發並未參與此部分之犯罪事實，再本件因詐欺所獲取之貸款，係由戴嘉良取得後轉交黃俊策，被告黃進發亦未曾涉入犯罪所得之分配，難認被告黃進發係出於以自己犯罪之意思而參與犯罪，被告黃進發雖居間仲介黃俊策與李坤龍間之漁船買賣，然黃俊策與李坤龍間買賣漁船為事實，並無涉及違法，亦非詐欺行為之一部分，相對於王春元擔任賣方仲介，被告黃進發則為買方仲介，屬合法之商業行為，而被告黃進發固受黃俊策、戴嘉良之指示將不實之買賣金額1,480萬元填載於買賣契約書，然此亦為洪寶全、李坤龍等人所同意，此分別經其等證述在卷，是此部分並不構成犯罪，則被告黃俊發之主觀犯意，應限於幫助黃俊策、戴嘉良以不實之買賣契約向○○縣○○區漁會詐取貸款，後續申辦貸款、取得並分配貸款等行為均由黃俊策、戴嘉良所為，被告黃進發客觀上並未為任何詐欺之構成要件行為，僅為構成要件以外之幫助行為，核屬幫助犯，起訴意旨認被告黃進發屬共同正犯，容有未洽。核被告黃俊策所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告黃進發所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨認被告黃俊策、黃進發共同犯同法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，因社會基本事實同一，經本院告知上開罪名及所犯法條後，依職權變更起訴法條。被告黃俊策與戴嘉良有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃進發犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。一審（原判決）判決之理由：原判決以被告黃俊策、黃進發犯行各事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告黃進發本件應論以詐欺取財罪之幫助犯，被告黃俊策、戴嘉良則應論以普通詐欺罪之共同正犯，原判決論以加重詐欺取（財）罪，認事用法即有違誤。』此有臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1737號刑事確定判決在卷可稽（下稱第二審判決）。顯可認定本件原判決就被告戴嘉良之犯罪事實論以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，應有依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而有判決適用法則不當之違法。二、案經確定，且不利於被告戴嘉良，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：一、非常上訴旨在糾正原確定判決法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實認定問題，至於對個案之被告予以具體救濟，僅係其附隨之效果，此與因確定判決之事實認定錯誤而設之再審救濟制度不同。而事實之認定，乃屬事實審法院之職權，是非常上訴審，應受原確定判決所認定事實之拘束，僅能依原確定判決所確認之犯罪事實，審核其適用法令有無違誤，如依原確定判決所確認之事實及其所採用之證據資料觀之，其適用法則並無違誤，即難遽指為違法。又依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第447條第1項第1款規定之適用，固經司法院釋字第181號解釋在案，惟所謂應調查之證據，係指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者，且須致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者始屬之。因此，該確定判決有無刑事訴訟法第379條第10款所定之違背法令情形，必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認該確定判決已具備違背法令之形式，始屬相當，否則自不得為非常上訴之理由。倘非常上訴理由係執相關共犯之其他判決有所歧異之事實認定，對卷宗內同一證據資料之判斷持與原確定判決不同之評價，而認為原確定判決認定事實不當，進而指摘原確定判決就該證據未詳加調查，有依法應於審判期日調查而未予調查之違誤，即係對於事實審法院證據取捨裁量權行使之當否所為之任意指摘，尚與具體指明原確定判決究竟針對何項證據未盡證據調查職責，而有違法之情形者有別，與非常上訴審係以統一法令適用之本旨不合，無從予以准許。二、本件原確定判決認定被告戴嘉良（下稱被告）犯行明確，因而論處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑，並為附條件之緩刑宣告，係依憑被告之自白，及證人李坤龍、洪寶全、王春元、吳姿瑢、黃森國、黃俊策、黃進發等人之證述，暨卷內船舶買賣契約書影本等相關文書證據，復說明因檢察官與被告於審判外，就願受科刑範圍達成刑度之協商合意，且被告已認罪，經檢察官聲請改行協商程序，復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，依同條第2項規定，不經言詞辯論，於協商合意範圍內而為判決之旨。所為論斷，俱有卷證資料可以覆核。則原確定判決既係基於當事人之程序選擇權，依法定協商程序，未經審判期日之言詞辯論，於檢察官與被告協商合意之事實範圍內，而為事實之認定，本係依法所為，實難指為有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令情事。而非常上訴意旨所執同案被告黃俊策、黃進發於上訴後之第二審判決，固敘明黃進發之主觀犯意，應限於幫助黃俊策及被告以不實之買賣契約詐取貸款，客觀上並未為任何詐欺之構成要件行為，核屬幫助犯，進而變更起訴法條，分別論以黃俊策共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、黃進發幫助犯同條項之詐欺取財罪等旨，而與原確定判決認定之事實有別，仍僅係不同法院就同一證據資料所為之不同評價，而為事實審法院各自本於採證認事職權行使之結果，非常上訴意旨竟持以指摘原確定判決事實認定為違法，無非係就事實審法院證據取捨裁量權行使之當否所為之指摘，復未具體指出原確定判決有何證據未予調查致適用法則不當，顯與非常上訴係在「統一法令適用」，而非「統一事實認定」之本旨有違，自難採憑。三、綜上所述，非常上訴意旨係就事實審採證認事職權之適法行使，單憑己見，任意指為違法，而為事實上之爭執，難認為有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TPSM-114-台非-48-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第989號上訴人郭庭翔選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3839號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14880號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭庭翔經第一審判決論處販賣第三級毒品罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪刑，並定其應執行刑，暨諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴。關於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，明示僅就刑之部分上訴；有關販賣第三級毒品罪部分，則全部上訴。經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決；另認定上訴人有如原判決引用第一審判決事實欄一㈠所示犯行，因而維持第一審論處販賣第三級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由暨憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。關於上訴人販賣第三級毒品部分，原判決依憑上訴人不利於己之供述（於警詢、偵訊、法院羈押訊問、第一審準備程序及審理時自承於民國112 年3月16日1時21分許，駕駛自用小客車前往蘇活汽車旅館，另於同日21時36分，受不詳之人委託代送毒品，因而駕駛相同車輛並攜帶毒品咖啡包共100包、第三級毒品愷他命7包至上開汽車旅館和陳霆睿交易，於清點毒品並向陳霆睿收取現金新臺幣〈下同〉3萬元之際，為警方當場查獲之經過），佐以陳霆睿不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人進出蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片、臺北榮民總醫院112年4月19日北榮毒鑑字第C3030591號毒品成分鑑定書㈠、內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書，暨扣案如原判決附表編號1、6所示之毒品咖啡包等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有販賣第三級毒品犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：其係白牌計程車司機，有於112年3月16 日凌晨1時21分駕駛自用小客車至蘇活汽車旅館，當時是替客人代送香菸，對象不是陳霆睿，未販賣毒品咖啡包給陳霆睿，是陳霆睿認錯人云云，如何不足採信，說明陳霆睿於偵訊及第一審明確證稱：因為被抓的時間和交易時間未隔很久，所以有印象，可以確認前後二次來交易的是同一人，就是在庭之上訴人等語。又觀諸扣案毒品咖啡包之照片，上訴人於 112年3月16日晚間21時36分遭警方查獲之毒品咖啡包（即附表編號1），與陳霆睿在同日15時遭警方查獲之2包毒品咖啡包（即附表編號6），外觀均為印有「鳳梨酥」字樣及鳳梨圖案的金色包裝袋。衡以販賣毒品之人在短期內出售之同類商品，經常為同一批次外觀相同之物，是警方於112年3月16 日晚間21時36分查獲上訴人之毒品咖啡包，與陳霆睿在同日 15時被查獲之毒品咖啡包，實係出自同一賣家。佐以販毒者為免遭查緝，多自行交付或委託信任之人前往交易，而陳霆睿於112年3月16日先後二次在相同地點向同一賣家（即通訊軟體微信暱稱「宅急便」之人）購毒，賣家均委由上訴人出面交易毒品，尚與常理無違。況陳霆睿履次證稱上訴人即為第一次交易（即112年3月16日凌晨）之對象，考量2次交易時間僅間隔約20小時，陳霆睿在短時間內與對方碰面2次，誤認之可能性極低，更可證明上訴人有於112年3月16日凌晨 1時21分駕駛自用小客車前往蘇活汽車旅館與陳霆睿進行毒品交易。雖上訴人之原審辯護人主張毒品咖啡包之成分不同，應係不同賣家云云。然陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包內容物經鑑定後，含有4-甲基甲基卡西酮成分，與上訴人遭查獲之毒品咖啡包內含4-甲基甲基卡西酮及N-二甲基卡西酮，不盡相同，但上述二種毒品為同類型之第三級毒品，均係毒品咖啡包內常見之成分，自難以此些微差異，推認並非源於同一販售者，遑論兩者之外包裝相同，均係印有「鳳梨酥」字樣及鳳梨圖案之金色包裝袋，且上訴人自承有於112年3月16日凌晨1時及晚間9時許，駕駛相同車輛至蘇活汽車旅館，原審辯護人此部分主張，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。另所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能保障其陳述之憑信性，即已充足。本件陳霆睿之證詞有上訴人進出蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片，及陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包與上訴人遭查獲之毒品咖啡包可佐，並無欠缺補強證據情事。再者，證人前後供述不盡一致，採信其部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂關於販賣第三級毒品部分，原審僅憑陳霆睿之單一指述即認定其有罪，違反證據法則，亦欠缺補強證據，何況陳霆睿對於交付毒品者有無戴口罩都無法確認，故陳霆睿證稱送毒品者是同一人，無足採信。另蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片只有拍到外面道路，並無拍攝伊進入陳霆睿所在車庫之照片。伊是白牌計程車司機，當日是代送香菸至汽車旅館，並非毒品咖啡包，陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包成分，與伊遭查獲之毒品咖啡包成分不盡相同，無法以毒品咖啡包之外觀相同，即認係伊所交付云云，指摘原判決不當。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。原判決關於上訴人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪部分，已具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰裁量權，說明維持第一審量定刑罰的理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之違法。上訴意旨以其祇是販賣毒品未遂，尚未獲利，亦未流入市面，與大宗走私或利用幫派組織販毒者相較，對社會之危害較低，指摘原判決維持第一審關於此罪之量刑過重。係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人之上訴既從程序上駁回，則其請求本院關於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-989-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1036號上訴人鍾炎蓁上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度金上訴字第14 03號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。原判決認定上訴人鍾炎蓁有如其事實欄所載與不詳姓名之人共同詐騙賴宥蓁、何寶珠之財物及洗錢等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論處共同一般洗錢共 2罪刑（兼論以共同普通詐欺取財罪），並諭知易刑處分折算標準及相關之沒收、追徵，已詳述其所憑證據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊與施詐者未曾謀面，彼此間並無犯意聯絡，且伊係向網友William所介紹之何寶珠借款，因伊之金融帳戶被列為警示帳戶，無法使用，才借用友人帳戶，伊並無犯洗錢等罪之不確定故意，且伊因欠款遭地下錢莊追債，領自友人帳戶之款項，係供還款使用，事後亦以現金或比特幣歸還何寶珠，不可能將領得款項轉交不詳他人，原審未查明實情，認定伊有本件犯行，顯有不當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並無違反相關證據法則，且詳述其得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人所為不利於己之供詞，佐以證人許金湖、被害人賴宥蓁、何寶珠之證詞，及卷附郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖，暨案內其他相關證據資料，資為認定，對於以上訴人之年齡及自陳之社會生活經歷，其對未曾謀面、一無所悉之人，毫無原因欲借款給自己等有違常情之說法，何以不能諉為不知，及未曾謀面、無任何信賴關係之人，要求其提供金融帳戶及提領交付帳戶內款項之行為，如何能預見可能觸犯洗錢等罪，而不採信上訴人所為借款等辯詞，以及上訴人容任其發生仍依對方指示所為，主觀上有何犯罪之不確定故意，均依卷內證據資料詳予說明，核其論斷與經驗及論理法則無違，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。又共同正犯之成立，固須數行為人間有相互協力以遂行犯罪之意思聯絡為必要，然此意思聯絡，不以明示之意思聯絡為限，數行為人藉由彼此行為達成默示之意思聯絡者，亦屬之。上訴意旨謂其雖有交付友人金融帳戶及依對方指示領取該等帳戶內款項，然並未與施詐者謀面，辯稱其與對方無犯意聯絡云云，指摘原判決不當，依上開說明，亦非適法。上訴人上訴意旨所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執前詞，對原審證據取捨為相異評價，重為事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其對共同一般洗錢部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭部分之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之共同普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，此部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1036-20250327-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第67號上訴人 AE000-A109342B 選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月23日第二審判決（113年度侵上訴字第22號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8638號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人AE000-A109342B（真實姓名、年籍均詳卷）有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　　㈠證人D女（代號：AE000-A109342D，真實姓名、年籍均詳卷）固於第一審審理時證述，告訴人即被害人A女（代號：AE000 -A109342，真實姓名、年籍均詳卷）曾以電話通話或以通訊軟體Line傳送訊息，告知她被性侵害經過等情，並有卷附Li ne對話紀錄佐證。惟D女既未親自見聞A女被性侵害之經過，其轉述自A女聽聞得知之被害經過及Line對話紀錄，為與A女之證述具有同一性之累積證據，不具有補強證據之適格，不得作為A女所為不利於上訴人之證詞係屬實在之補強證據。原判決據以認定上訴人犯罪事實，其採證認事違反證據法則。㈡A女於檢察官訊問時係證稱：上訴人有將他的生殖器插入A女之陰道內，於性侵後，上訴人有叫A女到浴缸泡澡；於第一審審理時則證稱：上訴人「好像」有把生殖器放進A女的生殖器，之後A女失去意識，醒來時已經在浴缸內各等語，前後所述不一，且有重大瑕疵存在。原判決未詳加審酌上情，僅憑A女之單一證詞，於未有確實補強證據可佐之情形下，率認上訴人有成年人對少年強制性交犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈢原判決採取A女於偵查中繪製上訴人對其強制性交犯行之汽車旅館（下稱汽車旅館）房間內擺設圖（下稱擺設圖）及A女所提出事發時之GOOGLE時間軸資料，用以佐證A女所為上訴人對其為強制性交犯罪事實之證詞為真實可採之補強證據。惟偵查機關未至汽車旅館房間內履勘，用以確認是否與擺設圖相符，以及A女提出之GOOGLE時間軸資料距事發時間已隔1 年之久，無從驗證該資料之真實性。況A女於檢察官訊問時證稱：於當日晚間5、6時，才返家拿取A女之健保卡等語，此與卷附GOOGLE時間軸資料顯示，A女於當日下午3時17分至 3時51分出現在桃園市○○區○○街住處，並不相符。足證擺設圖及GOOGLE時間軸資料，均無從作為A女指述上訴人有成年人對少年強制性交犯行等情係屬實在之補強證據。原判決遽採上述事證，而為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則之違法。四、惟查：㈠證人陳述之證言，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具有補強證據之適格；但依其陳述內容，苟係以之作為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實係證人陳述其當時所目睹被害人之情況，自屬適格之補強證據。卷查，D女於第一審審理時所為之證述，有經具結，而其關於其親身見聞A女於事發後之舉措及情緒反應之陳述，此屬親自見聞之事實，為與被害人之陳述不具同一性之獨立法定證據方法，並非單純聽聞、轉述A女所陳遭性侵害之經過，復無違法取證情事，屬適格之補強證據。而卷附Line對話紀錄，則用以證明A女於事發後有以Line告知D女其遭上訴人性侵害一事，佐證D女證述A女於本件事發後身心狀況、情緒反應之證詞真實可採，均非以其聽聞A女所陳遭性侵害之內容，作為認定上訴人犯罪之事證。此部分上訴意旨泛指：原判決引用D女之證詞及Line對話紀錄，據以認定上訴人犯罪事實違法云云，依上開說明，應係誤解法律規定，並非第三審上訴之適法理由。㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決依憑A女之指述，佐以上訴人所為不利於己部分之供述及D女之證詞，並參酌卷附GOOGLE時間軸資料、第一審勘驗A女手機儲存檔案所製作之勘驗筆錄及截圖（下稱勘驗筆錄及截圖）、通聯調卷查詢結果、遠傳電信股份有限公司民國111年8月24日遠傳（發）字第00000000000號函（下稱遠傳電信回函）及衛生福利部桃園醫院驗傷診斷書等證據資料，而為前揭事實認定。並進一步說明：A女關於上訴人強制性交之方式、過程等情節及基本構成要件事實均能詳細敘述，且前後陳述一致。又據卷附之GOOGLE時間軸資料、勘驗筆錄及截圖、通聯調卷查詢結果及遠傳電信回函可知，事發當日「下午12時34分許至同日下午1時47分許」，A女行程為「激點情境旅館桃園館G-Motel-Taoyuan」（000桃園市○○區○○ 街000號），而上訴人持用之手機於事發日「中午12時38分許」，曾有接受他人來電之通話紀錄，該次收發話之基地台位址在「桃園市○○區○○路000巷00號00樓頂」，「激點情境旅館桃園館G-Motel-Taoyuan」在上基地台可涵蓋之範圍內，與A女所述遭上訴人性侵害之時間、地點大致相符，前揭證據足以佐證A女指述上訴人對其為強制性交之犯罪事實真實可採之旨。　　至上訴意旨所指，A女於檢察官訊問時係證稱：上訴人有將他的生殖器插入A女之陰道內，於性侵後，上訴人有叫A女到浴缸泡澡；於第一審審理時則證稱：上訴人「好像」有把生殖器放進A女的生殖器，之後A女失去意識，醒來時已經在浴缸內各等語，前後略有出入一節。惟經第一審審判長再次與 A女確認，A女證述：上訴人有將其生殖器插入其陰道，以及當天其人不舒服，也昏昏的，後面的事情不太記得，只記得上訴人性侵後下床，叫其去浴缸泡澡等語，此或係因時隔已久，致記憶有誤，或係未經深思熟慮就相關細節單憑粗淺印象所為陳述，惟均不影響A女所為強制性交之基本事實陳述之憑信性。又上訴意旨另指，擺設圖未經至現場履勘確認二者是否相符，無從作為A女指述上訴人有成年人對少年強制性交犯行等情係屬實在之補強證據一節。惟卷查，上訴人及其原審辯護人於原審審理時，對於擺設圖同意有證據能力（見原審卷第104、108頁），復未聲請調查所指汽車旅館房間內部陳設與擺設圖是否相符，原判決採為認定A女之證述具有憑信性之佐證，並無違反證據法則可言。再上訴意旨指稱，A女於檢察官訊問時證稱：當日晚間5、6時才返家拿取A女之健保卡等語，與卷附GOOGLE時間軸資料顯示，A女於當日下午3時17分至3時51分出現在桃園市○○區○○街住處，並不相符，卷附GOOGLE時間軸資料不足佐證A女所為對上訴人不利指述真實可採一節。惟A女於檢察官訊問及第一審審理時均證稱，事發當日其身體不舒服，人昏昏的，則A女對於返家取健保卡之時間無法明確記憶，而與GOOGLE時間軸資料並不一致，尚難遽認GOOGLE時間軸資料與事實不符而不具有證明力。原判決斟酌卷內相關事證，經相互勾稽，綜合判斷後，採取GOOGLE時間軸資料作為認定上訴人犯罪事實之證據，此屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低職權行使之事項，不得任意指為違法。　　原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能遽指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事違反證據法則云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷說明於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為單純有無犯罪事實之爭辯，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-67-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1060號上訴人林芷妤郭靜榆上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第824號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第142號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人林芷妤、郭靜榆（下稱上訴人2人）三人以上共同犯詐欺取財罪刑（依序分處有期徒刑3年2月、2 年6月），並對林芷妤宣告沒收、追徵新臺幣（下同）2628 萬元之判決，駁回檢察官及上訴人2人在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人 2人有原判決所引用第一審判決關於犯罪事實所引載起訴書犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人2人部分並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：證人即告訴人江淑珍嗣後於法院審理時，推翻其前所稱雙方之金錢往來為單純借貸關係之指述內容，顯見其對上訴人2人及同案被告黃素鳳等3人之證述，前後矛盾不一，而有不實、誣陷之嫌。原審不採江淑珍前所稱為借貸關係之有利證據，其採證自有違證據法則；另請求對上訴人2人及江淑珍均施作測謊，以證明本件實為借貸行為，並提出新證物USB隨身碟，請求向電信公司「台灣之星」調取林芷妤之行動電話0000-000-000之Line簡訊內容，證明江淑珍曾傳簡訊向伊告知，她所託郭靜榆轉交之150萬元為借貸關係，故江淑珍早已知悉雙方係借貸行為，上訴人2人並無對之施用詐術等語。三、惟查：　㈠原判決就上訴人2人之犯行，已說明如何依據江淑珍所述與卷內證據相符之證詞，並佐以林芷妤及黃素鳳均於偵查中自白曾向江淑珍佯稱：林芷妤的哥哥是吳東亮、婆婆是三信銀行高層、先生是檢察官；及黃素鳳所供：林芷妤全家帳戶都被凍結，沒辦法過生活，問我可不可以介紹朋友給她認識，我就介紹江淑珍給林芷妤認識等語，暨卷內相關證據資料而為認定，並載敘黃素鳳明知林芷妤經濟困難，無資力返還借款，竟介紹林芷妤與江淑珍認識，而共同向江淑珍謊稱林芷妤家族金融背景實力雄厚，其很會理財，投資遍布海內外，政商關係良好，可以將資金交給林芷妤投資以賺取豐厚優惠利息，且先以償還小額利息報酬之方式取信於江淑珍致其陷於錯誤，誤以為林芷妤身家雄厚，而接續將款項交付予林芷妤，並指示郭靜榆出面取款，是上訴人2人與黃素鳳顯有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行甚明等旨。復對林芷妤所請求向風城菲力博奕有限公司、菲力王國有限公司函調相關之資料一節，因查該2公司並無設立登記資料，而認尚無調查之必要。經核原判決適用證據法則於法無違。　㈡第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及被告於事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。查上訴人2 人於上訴本院後始提出對上訴人2人及江淑珍均施作測謊，及USB隨身碟而據以向電信公司「台灣之星」調取簡訊內容等請求，核屬新事證，而本院為法律審，且本件係以程序上不合法予以駁回，自無從就此部分之新事證，加以重新審酌。上訴人2人此部分之請求，即難認為上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴人2人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其等主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，或對原判決已明確論斷之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1060-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1028號上訴人傅俊傑上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度金上訴字第685、695 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53567號，追加起訴案號：同署112年度偵字第10309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人傅俊傑如原判決附表（下稱附表）二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財共3罪刑（編號2係相競合犯參與犯罪組織、一般洗錢罪，編號1、3均係相競合犯一般洗錢罪，分處有期徒刑1年3月、1年6月、1年5月），並定應執行有期徒刑1年8月，及宣告相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：上訴人曾於原審請求調查傳訊中國信託商業銀行黎明分行經理，以證明當時因該銀行表示伊帳戶有風險管控的問題，經理要伊提供匯款人的相關資料，再送臺北公司審核是否恢復帳戶使用，而陪同前去之人要伊直接跟經理反應除戶，不增加彼此的困擾，經理同意除戶後，銀行將帳戶內餘額退給伊，才轉交予陪同伊前往銀行之年輕人等情。而此與上訴人是否該當本件加重詐欺犯行有關，原審未予調查，其採證有證據調查職責未盡之違法等語。三、惟查，所謂應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂違背法令之情形不相適合。原判決就如何認定上訴人成立本件加重詐欺等犯行，已依卷內資料詳為說明；且卷查，原審於民國113年8月5日準備程序時，受命法官問以還有無其他證據請求調查？上訴人係回答「沒有」，有該日準備程序筆錄可稽（見原審695號卷第200頁），另於原審審判期日經審判長詢以上訴人「有無其他證據提出或聲請調查？」時，則僅陳稱略如前揭上訴意旨所為之相同辯解，而其當庭所提出之刑事上訴理由狀，固表示「可以請黎明分行的經理作證」等語（見上開卷第263、275頁），然原審既已綜合卷內相關各項證據，認上訴人於本案行為時為50餘歲之成年人，曾從事電子工廠、保全等工作，足徵其係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人。則僅提供本件帳戶資料，並配合受控制人身自由而住宿在指定地點，即可獲取新臺幣5萬元之報酬，顯與其所付出勞力並不相當，且於無從確保對方獲取帳戶收取款項是否合法之情況下，仍予以配合，足徵對於匯入帳戶內不明款項已知悉係詐騙他人所取得之贓款。況上訴人於交付該帳戶後，復依同案被告張宥國之指示，辦理該帳戶之除戶，並將帳戶內他人匯入之款項轉交不詳之人，此輾轉迂迴之舉，核與事理常情有悖；再參酌其自承並不認識收取款項之人，尤與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何事證，以製造金流追查斷點之情形相符。是上訴人主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得之故意，其所為本件犯行事證明確。從而，原審縱未再傳訊該分行經理，亦未就此說明何以無調查必要之理由，依上所述，因與判決結果不生影響，雖不為此部分無實益且無必要之調查，仍難認有何違法可言。上訴意旨指摘原判決有證據調查職責未盡之違法，自非合法上訴第三審理由。　四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於上訴人部分有何違背法令之情形，徒憑上訴人主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，或對原判決已明確論斷之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1028-20250327-1