Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：超商

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6680號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝貴容 指定辯護人 李巧雯律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第982號，中華民國113年8月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13742號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝貴容幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、謝貴容以提供1個帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）8,000元 之報酬，可預見將銀行帳戶提款卡、密碼提供不詳之人使用 ，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工 具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，基於縱 有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等 犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年11月16日上午9時54分（起訴書 誤載為111年11月15日某時許，業經原判決予以更正），在 桃園市○鎮區○○路0段00巷0弄00號住處附近某統一超商，寄 送其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡予「周允柔」之年籍不詳之人，並 透過通訊軟體LINE告知提款密碼，容任他人遂行詐欺取財及 洗錢犯罪使用。 二、嗣詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至2之詐欺 時間、方式，向附表編號1至2所示吳卓翰、崔燕華（以下合 稱吳卓翰等2人）實行詐術，致使吳卓翰等2人均陷於錯誤， 而於各該編號匯款時間，將匯款金額匯入本案帳戶內，再由 詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡，將上開款項提領、轉 匯至其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 三、案經吳卓翰、崔燕華提出告訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院並未爭執證 據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其 作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本 案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人辯護內容 　㈠被告謝貴容否認犯罪，辯稱：對方問我的帳戶及金融卡密碼 ，我才跟他說的，因為我想要做家庭代工，我不知道他會拿 我的卡去詐騙其他人等語。 　㈡辯護人辯護稱：被告自107年9月11日之後就沒有工作，而且 之前的工作都非常的短暫，有卷內勞保資料可證，被告的弟 弟謝禎松在原審證稱，被告小時候有高燒燒到腦部，顯見被 告沒有辦法理解社會上工作實際的進行模式，詐騙集團就是 利用被告急需工作的心態，用話術引誘被告交付本案帳戶提 款卡，從被告與詐欺集團的對話中，可知被告主觀上認為交 付提款卡是為了領材料，對話中被告關心的是詢問包裝代工 的事情，反而是詐騙集團一直在向被告強調有補貼金，更可 證被告寄出提款卡是為了代工工作，至於寄出卡片時向店員 稱是易碎品部分，從被告與詐欺集團的對話，被告也是為了 取得材料才依詐欺集團的指示所為，以上均可證被告並沒有 詐欺及洗錢的故意等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　 　㈠附表編號1至2所示吳卓翰等2人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至 被告之本案帳戶內，再經詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空 等事實，業據告訴人吳卓翰於警詢（見桃檢112年度偵字第1 3742號卷《下稱偵13742卷》第15至17頁）、告訴人崔燕華於 警詢（見偵13742卷第21至23頁）指訴歷歷。並有告訴人吳 卓翰新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款明細截 圖、不詳詐欺者致電紀錄截圖（見偵13742卷第27至28頁、 第43至47頁）；告訴人崔燕華之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細截圖、不詳詐欺者致電 紀錄截圖（見偵13742卷第25至26頁、第29至30頁、第49頁 ）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。 　㈡本案帳戶為被告所申設、提供予「周允柔」等情，有合作金 庫商業銀行中壢分行111年12月07日合金中壢字第111000431 1號函暨被告謝貴容開戶基本資料及交易明細（見偵13742卷 第31至41頁）；合作金庫商業銀行中壢分行中華民國112年1 0月30日合金中壢字第1120003659號函暨被告謝貴容帳戶交 易明細（見原審卷第103至105頁）；被告謝貴容與暱稱「周 允柔」之LINE對話紀錄截圖（見桃檢112年度偵字第28145號 卷《下稱偵28145卷》第27至50頁）在卷可查。並據被告不爭 執上開客觀事實，此部分之事實，亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理 財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之 限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又 金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無 何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般 常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具， 此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡 及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流 程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。經 查： 　　1.觀諸被告與「周允柔」間之對話內容，可知：「周允柔」 稱「可以分開申請購置材料領取補貼金/每個人可以申請 最多40,000」、「登記卡片公司也會給妳相對補貼的，一 張是額外補貼8,000元」，被告回覆「可以分開申請購置 材料領取補貼金/每個人可以申請最多40,000…是要幾張銀 行卡片？」，「周允柔」回稱「40,000的話就是5張提款 卡」、「您這邊是有多少張銀行卡片呢」，被告稱「我有 兩張」等情（見偵28145卷第29至31頁）。固然被告初始 找尋家庭代工，然洽談工作內容外，在「周允柔」提出交 付1張提款卡、獲取8,000元之意，被告計算、確認每個人 申請最多40,000元額度下，詢問「是要幾張銀行卡片？」 ，並回稱自己有2張提款卡。又被告稱「我不是兩張卡片 嗎我可以那（拿之誤）到多少錢」等語（見偵28145卷第4 6頁）。由上可知，被告明瞭提供1張提款卡、可獲得8,00 0元之報酬，並達成以此方式出租或出賣提款卡以獲取報 酬之意。　 　　⒉參以被告於原審供稱：本件家庭代工「周允柔」只說是包 裝的，我當時不知道要做什麼的包裝，我都不曉得；本案 帳戶內本來是沒有錢的；我在寄提款卡時「周允柔」有叫 我隱瞞店員，不要讓店員知道我在寄提款卡，我沒看過「 周允柔」本人等語（見原審卷第128頁）。且被告供承寄 出提款卡時，跟店員佯稱「寄送易碎品」等語，業經本院 勘驗錄音光碟屬實（見本院卷第83頁）。 　　⒊另依證人謝禎松於原審具結證述：是我跟被告說，可跟「 周允柔」聯絡，但我一開始就有告訴被告，我還未確定「 周允柔」所講的是真的假的，因為「周允柔」一開始會說 補助那些有的沒的，就是換個名義要給我錢，所以我有跟 被告說，我都還不確定真的假的；我跟被告分析這個工作 還沒有弄清楚，可是被告就很急、要賺錢，我就把 「周 允柔 」的LINE給被告等語（見原審卷第279、282、283頁 ）。是認證人謝禎松對於此工作內容，存有警戒、懷疑之 態度，並告知被告此部分工作之真假不明，然而，被告仍 寄送提款卡予對方，期待獲取上開補貼金之報酬。嗣經被 告已生警覺涉及不法情事，在LINE詢問「你們會不會把我 的卡片拿到做壞事」（見偵28145卷第43頁），「周允柔 」徒以「這個肯定不會的」安撫被告，被告仍未予制止或 防止對方挪為不法使用，容任對方使用本案帳戶提款卡。 　　⒋綜上，被告明瞭LINE對話訊息內容，計算、判斷自己有2張 提款卡，且聽聞證人謝禎松告知尚未確定真假之提醒，已 可預見其提供帳戶之行為，可能涉及不法，然其著重在提 供1張提款卡就會有8,000元之報酬，即將本案帳戶提款卡 寄送予素未謀面之人，並向超商店員刻意隱瞞寄送「提款 卡」。可見被告認知重點在於「提供1張提款卡可獲得8,0 00元之報酬」，堪認被告在出租、出賣帳戶提款卡予陌生 人，其具有幫助該詐欺不法份子利用前開帳戶為詐欺取財 、洗錢犯行之不確定故意。 　㈣雖被告以前詞置辯。惟查： 　　⒈被告於提供提款卡前，明瞭「提供1個帳戶之提款卡可獲得 8,000元之報酬」，計算、判斷自己可提供2個帳戶提款卡 ，並向超商店員佯稱寄送易碎物品等情，已如前述，可認 被告理解、計算、判斷能力，縱有緩慢，然無特別異常或 不足。縱使被告於原審庭訊時，呈現答非所問、應答遲緩 等情狀，亦無足影響本院認定其於案發時之上開能力。 　　⒉至辯護人所指：被告自107年9月11日之後就沒有工作，而 且之前的工作都非常的短暫乙節。經查：雖被告於87年6 月12日至108年8月2日間，有23次投保勞保紀錄，各次投 保之平均期間甚短，甚至常有任職後數日即遭退保之情形 ；最後一次投保日為107年8月20日，但於107年9月10日即 遭退保（被告雖於108年間曾有「好學科技管理顧問有限 公司」之投保紀錄，惟該公司係職業訓練公司，尚難與一 般工作等同視之）；自107年9月11日後，即未再有投保紀 錄等情，有被告之勞保職保被保險人投保資料表在卷可查 （見原審卷第247至249頁）。由上可知，被告前有多種工 作經驗，就職之平均時間均短暫，且於最近一次任職後， 至案發時已約7、8年並無勞保之投保紀錄，然此仍無礙於 被告理解「其提供1個帳戶可獲得8,000元報酬」之事實， 是認此部分無足作為被告有利之認定。 　　⒊另證人謝禎松於原審審理中證述：被告的頭腦燒過沒辦法 轉過來，百分之80的腦部像小孩子一樣，因為被告沒有錢 也沒有工作，被告想要一些零用錢可以花，可是被告身體 不好沒辦法工作，工廠一個月休20天只上10天哪一家公司 會要，動不動要去醫院、動不動要幹嘛的；被告不能在工 廠上班主要不是因為能力的問題，是因為要去看醫生導致 被工廠開除，就是被告的認知能力還可以，只是因為個人 因素要去醫院才一直找不到工作等語（見原審卷第282頁 ）。是認被告的認知能力，雖與他人有所不同，惟仍可理 解他人問題並給予回應，而且被告還知道要有錢才可以花 ，可見被告的認知能力並未與常人相去甚遠，其仍可理解 社會基本運作之方式（如要有錢才可花，所以會想要有零 用錢）。另依證人謝禎松之證述內容，被告係因身體不好 要常去醫院導致失業，而非認知能力不足才導致失業，此 種急須用錢之困境，應係於量刑時給予評價，而非逕認被 告處於急須用錢之困境而有降低警覺性之情形，致無從預 見賣出帳戶可能涉及詐欺等犯行，併此說明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法 予以論科。 三、新舊法部分 　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如 下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自000年0月00日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。 　㈣經查：被告於偵訊、原審及本院均否認洗錢犯行，不適用洗 錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比 較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定。　　 四、論罪　 　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 。 　㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判 決意旨參照）。被告將本案帳戶提款卡，提供予年籍不詳之「 周允柔」使用，嗣供詐欺集團成員詐欺附表編號1至2所示告 訴人2人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定 犯罪所得使用，詐欺集團成員提領、轉匯後，因而產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供本案帳戶提款卡，以利犯罪實行，然無證據證明被告與詐 欺集團成員間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡或行為 分擔，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為提供本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團分 別向附表編號1至2所示告訴人2人詐欺取財，及幫助詐欺集 團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　㈣被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑減輕之。 參、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　 一、原判決以被告欠缺幫助故意，自難認被告具有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。 二、檢察官上訴主張被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 改判。至被告執前詞否認犯罪，要非可採，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡， 幫助他人作為犯罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查 緝犯罪之困難，且因被告提供本案帳戶提款卡，幫助詐欺集 團成員詐欺告訴人2人之財物，又告訴人2人等受騙匯入之款 項，經提領、轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切 斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖 獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；另審酌被告始 終否認犯罪，迄未與告訴人2人達成和解或補償損失等犯後 態度。另考量被告之素行（參法院前案紀錄表），及犯罪動 機、目的、手段、情節，及告訴人2人之所受損害程度。兼 衡被告於本院自陳之家庭生活經濟情況（見本院卷第111頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。　　 肆、關於沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗 錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於 沒收之總則性規定。 二、被告提供本案帳戶提款卡予他人使用，而為幫助詐欺及幫助 洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被 告因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有 洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然 有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯 之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就附表所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或 追徵，併此說明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察盧奕勲官提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳卓翰 111年11月18日某時許，詐欺集團成員向告訴人吳卓翰佯稱：先前曾於博客來網路賣場消費，須依指示解除盜刷款項等語，致吳卓翰因此陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月18日某時許 4萬7,998元 111年11月18日晚間8時32分 6,041元 2 崔燕華 111年11月18日20時41分許，詐欺集團成員冒稱「誠品網路書局客服人員」向告訴人崔燕華佯稱：先前網路消費因人員操作錯誤而重複扣款，欲協助取消等語，致崔燕華因此陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月18日晚間9時28分許 4萬9,985元 111年11月18日晚間9時30分許 1萬9,989元

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6680-20250313-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1469號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳學良 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易 緝字第9號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署107年度偵字第25901號、108年度偵字第267號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳學良於民國105年7月間，得知其姊夫高文港之同學林素麥 擔任南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之業務員 ，從事招攬販售保單之業務，且林素麥因女兒罹病極需醫療 費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先 於105年9月間向林素麥誆稱欲以其子女名義承保保費約新臺 幣（下同）3億5,000萬元之儲蓄型保單，復佯稱其已逕向南 山人壽之高層洽談上開保險事宜，且獲取佣金約576萬元， 其會將上開佣金分給林素麥，惟先由其先代管投資，並宣稱 有投資許多金融商品及擁有眾多海外資產，藉此營造其有豐 厚資力且善於投資之假象，以獲林素麥之信任，再接續以如 附表一編號1至4「詐欺方式」欄所示之話術，對林素麥施行 詐術，致林素麥陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4「匯 款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至4「匯款金額」 欄所示之金額，匯款至如附表一編號1至4「匯入帳戶」欄所 示之帳戶，復承前犯意，接續佯稱其已於106年7月間出國， 其財產會委由勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信） 之會計師、律師等人處理，且其欲將其所有之台灣積體電路 製造股份有限公司（下稱台積電）、鴻海精密工業股份有限 公司（下稱鴻海）發行之股票、佣金等財產贈與給林素麥， 後續會由該等會計師、律師等人與林素麥聯繫贈與相關事宜 ，而接續以如附表一編號5至10「詐欺方式」欄所示之詐術 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表一編號5至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編 號5至10「匯款金額」欄所示之款項，匯款至如附表一編號5 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，並於如附表二編號1至83 「詐欺方式/交付地點」欄所示之時間，以該欄所示之方式 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表二編號1至83「時間」欄所示之時間，將如附表二編號1至 83「金額」欄所示之現金，放置在如附表二編號1至83「詐 欺方式/交付地點」欄所示之置物櫃，陳學良再前往置物櫃 收取現金。嗣林素麥因察覺有異始知受騙，報警處理，因而 循線查悉上情。 二、案經林素麥訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告陳學良爭執證人即告訴人林素麥於警詢時之陳 述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以 證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述， 並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據 之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。 ㈡、被告雖爭執證人即告訴人於偵查中之陳述無證據能力一節， 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以 外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時， 除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序 命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警 詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必 要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述， 一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一 法理，例外認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事 庭會議(一)意旨可資參照。本件被告爭執證人即告訴人於偵 查中所為陳述之證據能力，惟並未具體說明證人於偵查中向 檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，且證人即告訴人於 原審審理時業已傳喚到庭進行交互詰問，踐行法定調查證據 之程序，是依上開規定，證人即告訴人於偵查中向檢察官所 為陳述，應認具有證據能力。 ㈢、被告爭執告訴人所提出之筆記本、支出明細具有證據能力： 　⒈刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或 通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業 務過程持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人 員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能 性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事 實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性， 除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有 承認其為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意 其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而 當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109 年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。 　⒉告訴人所提出之筆記本、支出明細，為告訴人紀錄關於其個 人帳戶支出及收入日期、金額，與友人間借貸情形暨與被告 間之金錢往來一情，此經證人即告訴人於原審審理時證述明 確（見原審111易緝9卷㈡第33頁），該等筆記本、支出明細 記載內容包含帳務支出或收入日期、金額、原因，確係證人 按照日常管理個人財務之需要，所為機械性、例行性之記載 ，具有通常業務文書之性質，且該文件並非特別針對本案特 定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提供作為證據之 跡象，其虛偽之可能性小，亦無顯不可信之情狀，核屬刑事 訴訟法第159條之4第2款規定之業務文書，應有證據能力。 ㈣、除上開被告爭執證據能力部分，業經本院說明如前外，本判 決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告未於言 詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈤、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　 二、訊據被告固坦承確有傳送卷附之電子郵件、Line、imessage 對話紀錄與告訴人，並有收受如附表一編號1至10所示由告 訴人匯入帳戶之款項，監視器畫面拍到至置物櫃前之人為其 本人等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我透過姊夫 高文港認識告訴人，告訴人當時是擔任南山人壽保險業務員 ，有跟告訴人及她的主管談3億5千萬的保險，但我並沒有跟 告訴人講已和她們公司高層洽談保險，獲得佣金576萬由我 代管投資一事，告訴人將附表一各編號所載帳戶匯至我的帳 戶，其中編號1至4是因為我資金調度有問題，跟告訴人借貸 ，有給告訴人利息，編號5至10是我與告訴人合作從事博弈 、放款事業，這是我們在羅斯福路上的丹堤講好的；附表二 編號1至83部分，有些置物櫃單據是我傳給她，有些是她傳 給我，錢有些是我放的，有些是她放的，並不是全部都是告 訴人放的，這些是做博弈的款項，我們是合作，並沒有詐欺 的行為及故意等語。 三、經查： ㈠、被告透過高文港介紹而認識告訴人，告訴人接續於如附表一 編號1至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至 10「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一編號1至10「 匯入帳戶」欄所示之帳戶，該等款項均由被告領取花用；被 告有收取告訴人於如附表二編號1至9、63至68、70至76所示 時間置放於置物櫃內之財物，如附表二編號63至68、70至76 所示部分之監視器畫面拍攝至置物櫃前取物之人為被告；扣 案如附表四編號1所示之行動電話為被告使用等情，業據被 告於警詢、原審審理時供承明確（見107偵25901卷㈠第92至9 9頁；原審111易緝9卷㈠第255頁、卷㈡第297、302、369、406 頁），核與證人林素麥、高文港、張錦上、黃茜茜、林珈瑄 、林素枝、蕭美珠證述之情節大致相符（見107偵25901卷㈠ 第7至15、37至41、49至58、73至76、209至215頁、卷㈡第11 至13、49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第97至99頁、 卷㈣第341至342頁、卷㈤第351至353頁、卷㈥第21至22頁、108 偵267卷㈠第115至121頁、卷㈢第6至7頁），並有監視器畫面 截圖、匯款單、台新國際商業銀行107年9月17日台新作文字 第10752905號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明 細、中華郵政股份有限公司107年9月20日儲字第1070204895 號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀 行107年9月18日營存密字第10700639021號函暨所附之帳號0 00000000000號帳戶交易明細在卷可稽（見107聲扣46卷第39 7至408、409至452、501至510、605至614頁、107偵25901卷 ㈠第135至141、283至288、327至341頁），此外，復有如附 表四所示之物扣案足佐。上揭事實，首堪認定。 ㈡、被告雖辯稱：我沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險 ，告訴人獲取的佣金576萬由我代管投資，並無施用詐術云 云。然查： 　⒈證人林素麥於偵查及原審審理時明確證稱：我透過大學同學 高文港介紹認識被告，為籌措女兒之醫療費用，從中央銀行 退休後擔任南山人壽的保險業務員，被告向我承保上億元之 保險，我們在105年9月30日簽約，但因金額太高，我送件給 公司都核不過，後來被告表示要直接向南山人壽公司高層購 買保單，因屬於被告之個人資料，所以我無法向公司查證， 被告又說南山人壽的高層會退佣金500多萬元，他打算分給 我一些，並幫我投資，之後被告幾乎每日約我見面，談論他 的投資、海外資產、土地、黃金、未上市股票，被告說他有 有很多土地、黃金、海外投資，他父親開建設公司，在蘆洲 有土地，在新加坡有資產，錢都在海外，所以我相信被告之 財務狀況很好，我從105年9月認識被告後迄至107年10月間 一直有交付款項給被告，被告以做生意要繳海關稅、不動產 設定費用、未上市股票過戶須繳所得稅為由，向我借款並要 求我匯款給他，105至106年間被告常找我，表示他有投資許 多未上市股票、古董黃金等買賣，該等買賣產生發票等稅務 ，及其因土地移轉致有設定費用、增值稅，當他無法支付相 關稅務時，就會要求我支援，我依被告指示將款項匯款至黃 茜茜等人名下帳戶；後來自106年6月中起，被告說他要去國 外，無法再與我見面，就用imessage等方式聯繫，他還說他 大部分財產均信託給理律事務所處理，理律事務所之律師及 會計師為他的受託人，會協助處理他的財產，且財產信託有 保密條款，他不能出現在理律事務所等人員面前，只能以電 子郵件聯繫，他會透過卞協理、李文德、理律事務所律師、 勤業眾信會計師等人與我聯繫，並稱會贈與我台積電、鴻海 股票各500張，要求我處理小楊律師、小蔡律師等事務，因 被告要贈與我的股票價值蠻高，所以我都遵照信件及訊息中 之指示交付款項，我當時已經陷在裡面，所以不論他們要求 我支付多少款項，我都配合，嗣即有柳銘宗會計師寫電子郵 件給我，後續即收到很多電子郵件、訊息，且內容均有一貫 性，剛開始均由被告直接向我拿錢，之後才去置物櫃交付款 項，於107年9月3日去置物櫃放置現金時，碰到被告自己去 置物櫃拿錢，因被告說他自106年6月就出國，我有上前詢問 為何被告出現在這裡，被告稱他剛回來；我有記帳的習慣， 有款項出去時我就一定會記帳，所以有做了好幾本日記帳本 ，並打在電腦表格中做日誌紀錄；我交付給被告的款項除我 自己的存款、抵押借得的款項、保單、中央銀行優惠存款解 約外，亦有向蕭美珠、賴淑珍、胞妹林素枝及其子等人借款 ，借款時我有向林素枝、賴淑珍等人告知借款原因是為墊付 被告的費用，也曾經直接由林素枝帳戶轉帳給被告指定帳戶 ，被告說他有開公司，公司在南京東路，但我沒有去過，除 被告曾給10萬元供我支付房貸及女兒的費用外，我從未從被 告處得到錢等語（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、3 11至317頁、卷㈢105頁、卷㈥第15、16頁，原審111易緝9卷㈠ 第333至338頁、卷㈡第32至41、51、115至116、124、133至1 36頁），已明確證述被告要求其交付款項之聯繫過程、方式 、原因，及其匯款及交付款項予被告之原因、方式、其款項 來源等與犯罪事實有重要關聯性之情節，且觀諸證人林素麥 提出之記帳本內容，亦可見其自106年7月起至107年10月止 ，持續詳盡地記載交付款項之原因、金額、款項來源等資訊 （見原審111易緝9卷證物卷㈡第213至397頁、卷㈢第7至427頁 ），益徵證人林素麥前開證述，尚非無據。 　⒉且證人高文港於警詢、偵查中證稱：我於105年7月16日介紹 被告向告訴人承保南山人壽保險，被告是為他小孩和黃茜茜 購買保險，我們於統一超商處待到快晚上12點才簽字，被告 有拿告訴人傳送給她披著南山人壽保險彩帶的照片給我看， 所以我以為保單有簽成功，之後被告要求我不要與告訴人聯 絡，我後來才知道告訴人借給被告很多錢，而且保單也沒簽 成功，如果我知道告訴人借那麼多錢給被告，我一定會阻止 告訴人，因為我借給被告那麼多錢，被告都沒還過等語（見 107偵25901卷㈠第212頁、卷㈡第12頁）；證人蕭美珠於偵查 中亦證述：我與告訴人間為同事，我從105年至108年間曾借 款給告訴人約300、400萬元；告訴人認識被告後，被告願意 透過告訴人承保價值4億元的保單，幫助告訴人，並表示要 以他的股票、外幣資助告訴人作為她女兒的醫療資金，告訴 人說須繳交手續費才陸續向我借錢，被告一直要求告訴人先 付錢等語（見107偵25901卷㈥第21、22頁），均核與證人林 素麥證稱被告欲向其承保高額保險乙節相符，復有被告欲承 保儲蓄險之相關書證存卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第203至 217頁、證物卷㈦第163至197頁），足徵證人林素麥證稱被告 欲向其承保高額保險，以彰顯其有雄厚資力等語應與事實相 符，可見被告確有透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人 誤認其有相當財力乙情。 ㈢、被告雖否認有何詐術行為，惟查：　　 　⒈被告於警詢、偵查中業已坦承犯行（見107偵25901卷㈠第89至 99、101至105頁、卷㈡第7至8頁），且於原審審理時就虛構 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人物一節亦供陳不諱（見 原審111易緝9卷㈠第174頁）。而參諸扣案如附表四編號1所 示被告之行動電話內存有與告訴人「林素麥」傳送訊息之對 話截圖（見108偵267卷㈢第121至131、133、136、139頁）， 與告訴人所提供其與暱稱「蔡助理-1」間之對話訊息截圖相 符（見原審111易緝9卷證物卷㈤第113、251頁）。足認被告 於警詢、偵查及原審審理時所為不利之陳述，與事事實相符 ，堪以採憑。 　⒉而告訴人確有遭被告以如附表一、二所示之話術，而先後於 附表一、二所示時間，交付各該編號所載之款項一節，業據 證人林素麥於偵查及原審審理時證述綦詳（見107偵25901卷 ㈡第49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第105頁、卷㈥第15 、16頁，原審111易緝9卷㈡第38至54、107至136頁）。且觀 諸告訴人所提出之電子郵件、line、imessage、微信等對話 紀錄（見107偵25901卷㈡第171、173、187、189、199、205 、213、231、233、243、245、247、267、269、275頁、資 料卷㈢第333、335、337頁，原審111易緝9卷證物卷㈤第13、2 3、25、27、33、37、39、41、45、65、67、69、77、107至 115、119、121、123、125、127、131、159至165、167、17 1、181、183、187至191、195、205、207、209、211、213 、219、221、227、229、231、233、247、249、251、315頁 、卷㈥第67、71、73、74、78、81、89、91、95、105、107 、109、113、119、121、123、125、127、133、135、181、 197、199頁），顯示確有自稱「理律律師助理陳淑娟」、「 勤業眾信事務所會計師」、「小蔡律師」、「大蔡律師」、 「張賢國代書」等人以須支付贈與稅、證交稅、發票稅、律 師及會計師處理費用、處理費、仲裁費、茶水費、房間費、 利息、保險箱租金費用、保管費、保全費、外匯費用、生活 費、補償費、公證費、裁定費、代書費、交通費、規費、重 置費、罰金等理由向其索討款項之情，核與告訴人所證述之 情節相符。 　⒊又觀諸前述被告以暱稱「蔡助理-1」名義與告訴人間之對話 訊息內容提及「58櫃06門/967181，放好了」、「給馬沙的2 5萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」乙情，核與證人林素麥 於原審審理時證稱：於如附表二編號59所示時間依被告佯稱 之「小蔡律師」等人指示，須支付「馬沙」利息及醫藥費5 萬元，而將款項放置於置物櫃等語（見原審111易緝9卷㈡第1 17、118頁）相符，並有告訴人提出之置物櫃密碼單（見107 偵25901卷㈤第199頁），及如附表二編號59、80「證據出處 」欄所示之資料可佐，顯見該等訊息即為告訴人所指證於如 附表二編號59、80所示時間，依被告指示將款項放至置物櫃 之對話訊息，由此足徵證人即告訴人於偵查及原審審理時證 述有關附表一、二所示交付款項之原因、過程、方式及金額 ，應非臨訟杜撰之詞。 　⒋再觀之扣案行動電話內對話訊息截圖，對話內容各為他人傳 送訊息予告訴人稱：「我要小蔡律師跟那位先生講……」、「 已前往取」、「已取得……」、「林董事吧，很感謝……」、「 麥姐，蔡律師已過去拿了」、「我拜託書記加班」、「林董 事吧，好」、「您先放櫃子」、「林董事吧，謝謝你……我晚 一點再去拿，我先找3萬」、「林董事吧，收到」、「阿國 （回覆告訴人詢問傳訊者為何人之內容）」、「現在去取」 、「已前往取」、「林董事吧，您確定能核貸了嗎」；告訴 人回傳訊息：「正在領款……放87,500元」、「給馬沙的25萬 沒有問題，醫療費用5萬還在找」、「我現在先向央行同事 調8萬…請阿國下午4點到新地方」、「已經拿到款，3點10分 前放老地方…」、「密碼5923」、「我放17,000元」、「16, 200」、「放32,100……拿到後告訴我一下」、「58櫃06門/96 7181，放好了」、「到時候給您櫃碼。剛剛拿到款項，……已 放15萬了，收到請回報」、「您請李先生手中的12萬，拿5 萬給您。他留下7萬。換句話說，他那邊差13萬，我們都繼 續找，我也會電郵告訴……」，是依上開對話前後脈絡可知， 有人向告訴人傳訊稱已指示「蔡律師」取款、指示告訴人放 置款項至置物櫃、冒稱其為「阿國」，又經告訴人傳送已放 置款項之訊息後，隨即傳訊稱已取得款項，告訴人亦於對話 中傳送其籌款、借款之經過，並回報其業將款項放置於置物 櫃、置物櫃密碼、放置款項之數額等訊息，該對話內容核與 證人林素麥證稱其依被告、「小蔡律師」、「阿國」等人之 指示放置現金於置物櫃等情相符；再者，被告扣案如附表四 編號1、2所示之行動電話、平板電腦數位鑑識結果顯示：被 告以Line名稱「Jacky」於107年6月12日傳送訊息予「新鑫 （股）公司-新班客」之人，稱「兩戶想轉貸二胎」，並傳 送告訴人之行動電話號碼及姓名予上開融資公司，嗣該融資 公司回傳訊息稱聯繫不到告訴人，並詢問方便聯繫之時間為 何時，被告回傳稱會代為告知借款人；於107年3月11傳送訊 息予「貸款玫，專辦各項貸款0000000000」之人，稱「上次 那位林小姐（臺北市○○○路0段00號11樓）借1700二胎，銀行 不到300還有殘值轉貸嗎」、「林素麥小姐」，並詢問該貸 款專員可否協助告訴人處理貸款事宜，且稱其「不賺佣金」 ，嗣該貸款專員隨即將告訴人提供申貸資料之細節提供予被 告；於106年12月28日傳送訊息予「國豐融資」詢問貸款事 宜，並稱其非屋主本人，要借150萬元，要求融資公司提供L ine ID供其轉交給借款人，有內政部警政署刑事警察局107 年11月5日數位鑑識報告附卷可參（見108偵267卷㈢第75、76 、96至101、103、104頁），是被告確曾聯繫融資公司貸款 給告訴人甚明。而依證人林素麥偵查及原審審理時之證詞， 其確有因要繳付給「小蔡律師」等人要求支付之款項而向民 間融資公司借款，則若非被告確實掌握施詐過程，且知悉告 訴人已因支付如此龐大款項而手頭拮据，又豈會如此積極聯 繫民間融資公司貸款予告訴人，顯見被告確實知悉並掌握告 訴人遭「小蔡律師」等人施詐之過程。參以，被告於警詢時 業已坦認有以「勤業眾信會計師柳銘宗」、「理律事務所專 員陳淑娟」、「理專KaoJerry」、「Jessica Leel02789」 、「聯邦銀行李文德」、「卞朝雄協理」、「小蔡律師」、 「朱律師」、「張賢國代書」、「趙律師」等身分對告訴人 施詐，並於警詢、偵查中清楚敘述施詐過程，業如前述，其 於警詢、偵查中供承之詐術手段、過程等節，核與證人林素 麥證述情節大致相符，益徵被告確有以一人分飾多角方式， 佯為「小蔡律師」、「阿國」等人名義，以如附表一、二「 詐欺方式」欄所示方式，與告訴人聯繫取款一節，洵堪認定 。 ㈣、被告雖辯稱：附表二部分，並非全部都是告訴人將款項放在 置物櫃，有些是我放的，有些是她放的，我們是一筆還一筆 云云，然查：　　 　⒈扣案行動電話截圖中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第121 至140頁），核與告訴人所提出之密碼單相同（見107偵2590 1資料卷㈢第183、203、231、247、257、293、321、341、35 3、423頁，原審111易緝9證物卷㈥第351、371頁），且被告 確有至置物櫃領取款項乙情，此為被告所不爭執，亦有監視 器畫面可佐（見107偵25901卷㈠第135至141頁、107聲扣406 卷第605至607頁）。而被告至置物櫃取物之監視器畫面截圖 時間，洽與扣案行動電話中之置物櫃密碼單（見108偵267卷 ㈢第127至129、131、132、134、138頁），及告訴人提出之 置物櫃密碼單（見107偵25901資料卷㈢第183、203、231、24 7、257、293、321、341、353頁）上所顯示之日期一致，且 取物之時間亦均在置物櫃密碼單所示時間之後（詳見附表二 編號64至68、70、72、74至76「證據出處」欄所示）。又告 訴人於107年9月3日放置現金於置物櫃後，當場目擊被告上 前取走置物櫃之現金等情，亦據證人林素麥於原審審理時證 述明確（見原審111易緝9卷㈡第124、135頁）。 　⒉再參以卷附之電子郵件內容所示，告訴人於交付款項後向對 方確認是否收到款項時，對方屢稱已收到告訴人交付之款項 ，或稱將告訴人交付之款項存入銀行完成股票劃撥、轉交卞 先生、收款後進行交接履約等情（見107偵25901卷㈡第171、 187、199、205、213、215、231、233、247、267頁)，而li ne、imessage之對話紀錄中亦有已領取款項、收到款項而感 謝告訴人、告訴人提供置物櫃櫃號、密碼單據等訊息（見10 7偵25901資料卷㈡第239、421、435、451、481、485、499、 519、533頁、資料卷㈢第5、23、37、67、69、73、75、93、 109、121、151、165、179、199、227、253、301、337、34 7、349、449頁、107偵25901卷㈣第213、219頁、卷㈤第179、 195、217、219、221、243、245頁），以及經告訴人詢問取 款情形後，暱稱「蔡助理-1」、「大蔡律師」等人隨即傳送 「收到」、「已拿到」、「拿到已經放人」、「拿到」、「 現在去拿」、「順利」、「付了」等已領取款項等訊息予告 訴人之情（見原審111易緝9卷證物卷㈤第163、167、171、18 3、191、193、195、197、207、209頁、證物卷㈥第107頁，1 07偵25901資料卷㈢第335、337頁），足見告訴人依指示於附 表二所示時間，放置在置物櫃之款項，均已遭被告取走甚明 。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已無足採。 ㈤、被告透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當 財力，進而以附表一、二所示話術、一人分飾多角方式，使 告訴人依其指示交付財物，業如前述。又依被告之出入境查 詢資料可知，被告自103年10月21日入境後，即未曾再出境 ，亦有被告之出入境資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見原 審111易緝9卷㈡第66之1頁），足認被告自始均在國內並未出 境，然其竟於告訴人撞見其取款時訛稱其剛從國外回來，又 既然被告未出境，倘其確有需要告訴人交付款項，大可以其 自身名義與告訴人相約交付款項，或要求告訴人匯款，而毋 需大費周章訛稱其委託蔡律師等人取款，益徵被告確有接續 對告訴人施以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依被告之指示接續匯款及交付款項，其主 觀上具詐欺取財之故意無訛。 ㈥、被告雖辯稱係因其與告訴人合夥從事地下博奕、放款、匯兌 ，且怕遭他人察覺，方以小蔡律師等代稱聯繫云云，然查： 　⒈由告訴人提出之帳戶歷史交易明細（見107偵25901資料卷㈡第 15、17、19、51、141、143、197、267頁、資料卷㈢第13、3 1、421、453頁、107偵25901卷㈣第251頁、卷㈤第183、223頁 ，原審111易緝9卷證物卷㈡第19、91、125頁）觀之，告訴人 於如附表一、二所示時間交付之款項，大部分確係從其本人 帳戶所支應甚明。 　⒉又證人蕭美珠於偵查中證稱：我與告訴人間為同事，自105年 至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元，告訴人說須交 付被告手續費才陸續向我借錢等語（見107偵25901卷㈥第21 、22頁），證人林素枝於偵查中證稱：我有於105年至107年 間借款給告訴人，一共借出150萬4,000元，告訴人借款之原 因是說因被告要給她錢，但要手續費等名目等語（見107偵2 5901卷㈥第22頁），亦明確證述告訴人向其2人借款時均有提 及是要給被告手續費；復觀諸如附表一編號3⑶、⑷「匯款金 額」欄所示款項，亦確係逕由林素枝申辦之帳戶轉匯至被告 之女友黃茜茜名下帳戶（見107聲扣46卷第508頁）；而告訴 人亦陸續向劉麗蘭、林政惠、吳志二、賴淑珍、陳睿容、盧 進貴、嚴文亮、融資公司借款及嗣後償還借款等情，亦有交 易明細、對話紀錄、本票、支票、匯款申請書、臺北市中山 地政事務所人民申請登記案件收據、建築改良物所有權買賣 移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、應納稅額繳款書 、履約保證結案單、結算明細表、信義地政士聯合事務所收 據、抵押權塗銷同意書、信託契約書、公證書、建物、土地 登記第二類謄本可參（見107偵25901資料卷㈡第51、53、61 、79、233、243、255、257、269、287、319、335、337、3 39、351、361、363、377、391、399、409、425、441、473 、489、513、523、525頁、資料卷㈢第15、29、41、79、133 、155、187、245、289、291、305、319、339、453頁、107 偵25901卷㈤第165、197、265頁，原審111易緝9卷證物卷㈦第 83至101、105、107、111至161、201至211、223至227、247 、249、257至271頁）。 　⒊再參以被告曾聯繫民間融資公司借錢給告訴人，業經認定如 前，可見告訴人支付給被告之資金，均係其自有資金，或舉 債而來的款項，並非如被告所述係博奕、放貸或匯兌之款項 ，況倘若被告確實有與告訴人合作從事地下博奕、放款、匯 兌之行為，則其理應有借據、金流資料可供查證，惟其迄今 仍無法提出該等證據，是其所辯自難憑採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 四、論罪 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告自106年3月1日至107年10月11日止，對告訴人所為如附 表一、二「詐欺方式」欄所示之行為，致使告訴人多次匯款 及交付財物，屬在密接時空環境下，侵害同一之法益所為， 彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續 犯。 五、不另為無罪部分 ㈠、公訴意旨略以：被告接續以如附表三編號1至4「詐欺方式」 欄所示之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，接 續於如附表三編號1至4「時間」欄所示之時間，交付如附表 三編號1至4「金額」欄所示之款項予被告，因認被告涉犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號裁判先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判先例意旨 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號裁判先例意旨參照）。 ㈢、公訴意旨認被告上開所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 罪嫌，無非係以告訴人、證人高文港、蕭美珠、林素枝之證 述、置物櫃密碼單、iMessage、LINE對話截圖、內政部警政 署刑事警察局數位鑑識報告等件為主要論據。 ㈣、惟查，證人林素麥於原審審理時證稱：我於如附表三編號1（ 即起訴書附表二編號16）「時間」欄所示時間，交付被告14 萬元，其中6萬4,000元，是「李文德」交給我的；於如附表 三編號2（即起訴書附表二編號51）「時間」欄所示時間， 交付被告的20萬1,000元，其中19萬6,000元，是典當被告的 東西所取得的款項，差額5,000元是我跟賴淑珍借款的；於 如附表三編號3（即起訴書附表二編號57）「時間」欄所示 時間，交付被告的50萬7,000元，其中20萬元是小蔡律師的 女友寄還鑽石，委託我拿去大千精品典當所得的款項，其餘 款項是向賴淑珍借款27萬7,000元，及以2萬元人民幣換匯取 得之款項；於如附表三編號4（即起訴書附表二編號78）「 時間」欄所示時間，交付被告的12萬元，這是被告的鉑金包 所得的錢等語（見原審111易緝9卷㈡第108、114、117、125 頁），復與告訴人提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿 明細、大千精品抵押紀錄等資料相符（見107偵25901卷㈣第4 02、403頁、107偵25901資料卷㈡第461、471、473、475頁、 資料卷㈢第25、27、29、405、409、419頁），則證人林素麥 既已指訴附表三編號1至4所示款項來源為被告本人，自非告 訴人因本案遭被告詐欺之金額。是依檢察官所舉之證據，尚 不足證明被告有此部分詐欺之犯行，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前開事實欄一經認定有罪部分具有接續 犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 六、駁回上訴理由 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第339條第1 項之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無贈 與告訴人佣金、股票等財物之真意，且其亦未曾出境並委任 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人處理其財物，亦並無「 小蔡律師」、「張賢國代書」、「理律事務所專員」、「勤 業眾信會計師」等人存在各情，竟未如實告知告訴人，反利 用告訴人急需籌措其女兒醫藥費之情，接續以如附表一、二 「詐欺方式」欄所示之詐術，巧立各式名目並訛稱須告訴人 給付保釋金、公關費、租金、提撥金等費用，致告訴人陷於 錯誤，接續匯款及交付款項予被告，且其因恐告訴人無資金 可交付予其，尚且將告訴人之資料提供予融資公司及地下錢 莊，所為實應予非難；兼衡其犯後猶百般飾詞狡辯，否認犯 行之態度，犯後態度不佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段 、詐騙所得金額甚鉅，迄未與告訴人和解並賠償其損害，及 告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審111易緝9卷㈡第4 25頁），及被告前已有因詐欺案件，經法院論罪科刑之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳 ；暨其自述大學畢業之智識程度，案發時從事證券投資、博 弈、放款，目前入監無收入，無須扶養之人等家庭生活經濟 狀況（見原審同上卷㈡第421頁）等一切情狀，量處有期徒刑 4年；並就被告所有、供本件犯行所用之扣案如附表四編號1 、2所示之物，依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收， 就被告因本件詐欺犯罪所得2,274萬6,975元（計算式：452 萬9,200元＋1,821萬7,775元＝2,274萬6,975元），依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額，再 於判決中詳述其餘扣案如附表四編號3至20所示之物，或雖 係供犯罪所用之物，惟予以宣告沒收，欠缺刑法上之重要性 ，或難認係本案被告犯罪所用之物，而不予宣告沒收之理由 ；復就附表三部分，認依證人林素麥之證詞暨其所提出之支 出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄， 尚不足認定係告訴人因本案遭被告詐欺之金額，而不另為無 罪之諭知，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官上訴理由謂以：告訴人先後遭詐騙金額高達7,000多萬 元，原審判決僅認定2,274萬元6,975元，且本案審理過程中 ，被告2次遭通緝，告訴人因遭受詐騙、身心俱疲，迄今負 債2500萬元，被告於審理中未賠償告訴人，犯罪所得花用在 奢侈排場，毫無悔改之意，又參被告另案詐犯行判決，刑度 在本案之上，原審量刑顯屬過輕，不符比例原則；另告訴人 之證述內容，應有證據能力，惟原審認無證據能力，認事用 法亦有違誤等語。經查： 　⒈刑事訴訟法第159條之2被告以外之人於司法警察調查中所為 審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，始例外得認該被 告以外之人審判外陳述，具有證據能力。查告訴人林素麥於 原審審理時業以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問 ，而其陳述與先前在警詢中所為之陳述並無不符，揆諸前開 說明，自不得依該規定採為斷罪證據。檢察官執以證人林素 麥警詢證述有證據能力，洵無理由。　　 　⒉本件告訴人確有遭被告施以各如附表一、二所示之詐術，陷 於錯誤，於附表一、二各該編號所載時間、方式，交付各該 編號所載之款項，業經本院認定如前；至於附表三部分，依 證人林素麥於原審審理時之證述，該等款項來源為被告，即 非告訴人因本案遭被告詐欺之金額，亦經說明如前。而除附 表一、二所載款項外，檢察官提起上訴，並未提出新事證證 明告訴人尚有交付其餘款項，檢察官據此指摘原判決不當， 為無理由。　 　⒊檢察官上訴指原審量刑過輕一節。查： 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。 　⑵原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑之基礎，且敘明係審 酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素而為刑之量定，於刑法第339條第1項法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之刑整體觀之 ，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且已斟酌全案情節 ，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非以本案犯罪悄節、告訴 人所受損害及被告犯後態度等情。然檢察官所指情節已據原 審審酌在內，並已判決理由詳敘審酌之各項情狀。從而，以 此衡酌原審所為量刑，亦難認有何違法或不當之處。 ㈢、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節業經本院一一 指駁如前。又被告於本院審理期間，雖已與告訴人成立和解 ，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第255至256頁），惟 被告迄於本案辯論終結前，仍未依和解內容履行，以填補告 訴人所受之損害，亦難認有何科處較輕之刑之情事。　　 ㈣、綜上所述，本件檢察官、被告上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 款項來源 (證據出處) 備註 起訴書對照表 1 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月1日某時許 30萬元 張錦上申辦之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、127、128頁) 2.證人張錦上於警詢、偵查中之證述（見108偵267卷㈢第6、7頁；107偵25901卷㈢第98、99頁、卷㈣第341、342頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見107偵25901卷㈥第22頁) 4.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 5.匯款單(見同上偵卷㈡第333頁) 告訴人向央行同事蕭美珠借款30萬元(同左欄第1、4點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號14（見107偵25901卷㈡第323頁） 2.支出明細一之編號45(見同上偵卷㈡第351頁) 即起訴書附表一編號1 2 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月29日14時18分許 32萬5,200元 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述（見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 5.黃茜茜名下中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第507頁)　 告訴人向星協公司現金借款33萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號19（見107偵25901卷㈡第325頁） 2.支出明細一之編號55(見同上偵卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號2 3 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列⑴、⑵所示之時間，轉帳右列⑴、⑵所示之金額至右列被告指定之帳戶，並向其胞妹林素枝借款，而於右列⑶、⑷所示之日期，自林素枝申辦之帳戶轉帳右列⑶、⑷所示之金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月2日11時25分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第311至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第417頁) 5.黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第508頁)　 6.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、337、339頁) 告訴人向胞妹林素枝借款97萬9千元取得之款項(同左欄第1、3、5點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號1、2、16、17(見107偵25901卷㈡第319、323、325頁) 2.支出明細一之編號87、89、90、91(見同上偵卷卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號3 ⑵ 106年6月5日9時44分許 50萬元 ⑶ 106年6月5日16時18分許 16萬 4,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑷ 106年6月6日16時31分許 8萬 5,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 4 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月21日13時55分許 3萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57頁、第74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第420、423、424頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、329頁) 　 　 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號2至5(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號4 ⑵ 106年6月28日14時42分許 55萬元 ⑶ 106年7月3日9時31分許 33萬元 ⑷ 106年7月5日13時55分許 7萬 5,000元 5 佯裝其為「小蔡律師」，向告訴人偽稱為將被告之現鈔自臺中運送至臺北，需要給保鏢茶水費7萬元云云，致告訴人陷於錯誤，向其朋友賴淑珍借款後，依指示於右列時間，自賴淑珍申辦之帳戶轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 107年7月12日 7萬元 林珈瑄申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人林珈瑄於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第12、13、38、40頁) 3.匯款單(見同上偵卷㈡第335頁) 告訴人向友人賴淑珍借款7萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號15(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細一之編號136(見同上偵卷㈡第367頁) 即起訴書附表一編號5 6 佯裝其為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱:其在處理被告之定期存單，會有3名香港律師來台辦理，需要85萬元律師事務費，欲調借65萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月24日9時35分許 65萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351頁) 3.證人林素枝109年11月18日偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第434頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329頁) 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號7(見107偵25901卷㈡第319、321頁) 2.支出明細二之編號13(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號6 7 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：其在為被告處理財產，處理被告之財產後即可優先給付告訴人仲介土地之佣金，要求告訴人代墊費用23萬元，又巴黎銀行匯入11,783,657美元（折合新臺幣354,923,749元），需會計師、銀行之處理費用，其中1筆是47萬8,577元，告訴人需付贈與稅25萬元云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月25日13時14分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第435頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329至331頁) 6.106年7月26日、同年月27日記帳本（見原審111易緝9證物卷㈡第213、299頁） 其中23萬元係告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項；其中25萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款取得之款項(同左欄第1、3、6點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號8、9(見107偵25901卷㈡第321頁) 2.支出明細二之編號14、16(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號7 ⑵ 106年7月27日9時37分許 25萬元 8 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：被告有1批美金、歐元之現鈔，須清點驗鈔處理費共6765萬元，告訴人須支付9萬5,000元費用；另衍生之處理費用共80萬元，告訴人須支付30萬元，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月11日10時53分許 9萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331、341頁) 9萬5,000元之款項係告訴人向鄰居蘇娟借款5萬元、林春長借款5萬元取得之款項；30萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號10、18(見107偵25901卷㈡第321、325頁) 2.支出明細二之編號23、26(見同上偵卷㈡第355、357頁) 即起訴書附表一編號8 ⑵ 106年8月18日14時29分許 30萬元 9 向告訴人誆稱需墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月16日 3萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、51頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331頁) 告訴人向其子吳志二借款3萬5千元取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號24(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號9 10 ⑴ 佯裝為「李文德」，向告訴人佯稱：其欲至臺南收取被告之投資收益，需支付員警茶水費5萬元及其住宿費1萬元云云，致告訴人陷於錯誤，另因其聘請之保鏢孔先生向檢調檢舉而遭約談，須交保金100萬元，告訴人須負擔25萬元交保金云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月21日10時30分許 6萬元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第333頁) 6萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款所得之款項；25萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1、3點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號12、13(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細二之編號30至32(見107偵25901卷㈡第357頁)　 即起訴書附表一編號10 ⑵ 106年8月22日13分25分許 25萬元 合計 452萬9,200元 附表四 編號 項目 數量 所有人 備註 1 行動電話 （型號:IPhone，IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支 陳學良 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 2 電子產品（IPAD、序號：000000000000號） 1臺 3 現金 27,900元 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見原審111審他18卷第33頁） 4 電子產品（型號:IPhone） 1支 5 郵局金融卡 (帳號：00000000000000號) 1張 6 郵局存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 7 電子產品（通訊監察光碟） 1箱 1.臺北地檢署108年度綠字第1091號扣押物品清單（見108偵267卷㈢第345頁） 2.原審110年刑保字第85號扣押物品清單(見原審110審易12卷第73頁) 8 ⑴ 金融卡 (臺灣銀行帳號：000000000000號） 1張 黃茜茜 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 　 ⑵ 金融卡 (台北富邦銀行帳號：000000000000號） 1張 ⑶ 金融卡 (合作金庫帳號：000000000000000號） 1張 ⑷ 金融卡 (元大銀行帳號：00000000000000號） 1張 9 臺灣銀行存摺 （帳號：000000000000） 1本 10 台北富邦銀行存摺 （帳號：000000000000） 2本 11 元大證券存摺 （帳號：00000000000） 1本 12 ⑴ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 1本 ⑵ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 3本 13 ⑴ 金融卡 (中國信託帳號:000000000000號) 1張 ⑵ 金融卡 (中華郵政帳號:00000000000000號) 1張 14 電子產品 （型號:IPhone，門號：0000000000號） 1支 15 電子產品（IPAD） 1台 16 當票（黃茜茜名下當票） 1張 17 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000號) 1輛 1.臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見108偵267卷㈢第57頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1476號扣押物品清單（見107偵25901卷㈡第441頁） 3.原審110年刑保字第99號扣押物品清單(見原審110審易12卷第77頁) 4.業經原審以109年度偵聲更一字第1號裁定發還。 18 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只 19 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000) 1輛 20 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只

2025-03-13

TPHM-113-上易-1469-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2648號 上 訴 人 即 被 告 王宣尹 選任辯護人 蔡明叡律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院111年度金訴字第425號，中華民國112年12月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第22670號、10 9年度偵字第35165號、110年度偵字第3077號、110年度偵字第30 94號、110年度偵字第27093號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其事實欄三所示幫助洗錢部分撤銷。 王宣尹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王宣尹（通訊軟體LINE暱稱「多」）與時韻筑（LINE暱稱「 啾媽」、「Sunny」）前係同事，廖帷同（LINE暱稱「紫麟 」，此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）為王宣尹之男友 。時韻筑在外積欠債務約新臺幣(下同)24萬4,750元，王宣 尹利用時韻筑之信任，與廖帷同共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等並無意願及能力為時 韻筑整合債務，仍於民國109年2月24日某時許，在新北市三 重區三和路四段麥當勞餐廳2樓，向時韻筑謊稱：王宣尹於 財務公司上班，時韻筑可以申辦門號、向地下錢莊借款等方 式湊齊25萬元，供王宣尹將款項存入人頭帳戶內，待半年後 王宣尹即會返還該25萬元予時韻筑，供時韻筑償還原先對外 積欠之債務，期間內申辦之門號及向地下錢莊之借款則會移 轉至財務公司之人頭，無須償還債務云云（此一詐術下稱債 務整合方案），致時韻筑誤信為真而陷於錯誤，先後以下列 方式交付財物予王宣尹、廖帷同： 　㈠時韻筑於109年3月19日晚間依王宣尹指示前往新北市○○區○○ 路○段00號遠傳電信五股成泰門市，辦理手機門號(00000000 00號、0000000000號、0000000000號)SIM卡共3張、1支三星 手機，並於當日晚間在新北市○○區○○路000號之統一超商集 德門市，將上開門號SIM卡3張及手機1支均交付王宣尹，嗣 後王宣尹告知時韻筑只有手機成功出售，謊稱已將出售所得 之1萬4,000元存入供債務整合之人頭帳戶(實為王宣尹名下 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱王宣尹中 信帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得上 開門號SIM卡3張及手機1支。 　㈡時韻筑與其當時之男友陳威棣與王宣尹、廖帷同一同於109年 3月22日18時許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店 處，由時韻筑向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息 後，實借得4萬元；另於同日20時許，在新北市○○區○○路000 號統一超商重樂門市處，由時韻筑向黃翊魁借款10萬元，實 借得8萬元，時韻筑將上揭共12萬元款項，於同日在上開租 賃車輛內交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合 之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即 以此方式共同向時韻筑詐得12萬元。 　㈢時韻筑於109年3月23日晚間至位於臺北市中山區松江路之環 球融資辦理借款，因而取得2,000元款項，時韻筑並於當日 將該2,000元交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務 整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷 同即以此方式共同向時韻筑詐得2,000元。 　㈣時韻筑於109年3月25日18時20分許前往新北市○○區○○路0段00 號1樓萬事達當鋪（下稱萬事達當鋪），以其所有機車質押 借款4萬元，實得3萬2,900元，時韻筑於同日晚間在王宣尹 新北市○○區○○街00巷0號2樓住所，將上揭3萬2,900元交予王 宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共同向時韻筑詐得3萬2,9 00元。 　㈤王宣尹告知時韻筑、陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借 金融帳戶予他人做賭博之用，陳威棣依指示交付其玉山銀行 帳戶資料後（此部分詳如後載事實二、㈣所述），復稱需有 手機號碼綁定上開帳戶，再要求時韻筑申辦手機門號，而由 時韻筑於109年3月26日申辦手機門號0000000000號SIM卡1張 ，並將該SIM卡交付王宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共 同向時韻筑詐得上開SIM卡1張。 二、王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）於 109年2月24日將上開不實之解決債務方案告知時韻筑後，時 韻筑將上情轉知陳威棣（LINE暱稱「Marco」），陳威棣向 王宣尹詢問詳情，王宣尹、廖帷同遂另共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年2月間某日，在 新北市中和區某統一超商店內，再向陳威棣謊稱可以債務整 合方案解決時韻筑債務，致陳威棣亦誤信為真而陷於錯誤， 先後以下列方式交付財物予王宣尹、廖帷同： 　㈠陳威棣於109年3月21日某時許前往五股成泰路遠傳門市，申 辦遠傳手機門號(0000000000號、0000000000號)SIM卡共2張 及2支iPhone11手機後，於同日18時30分許，在新北市○○區○ ○路0巷0號前，將上開門號SIM卡2張及手機2支均交付與王宣 尹，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得上開門號 SIM卡2張及手機2支。 　㈡陳威棣、時韻筑與王宣尹、廖帷同一同於109年3月22日18時 許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店處，由陳威棣 向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息後，實借得4萬 元，陳威棣並將該款項於同日在上開租賃車輛內交付予王宣 尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存 入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威 棣詐得4萬元。 　㈢陳威棣於109年3月25日下午某時許前往萬事達當鋪，將其所 有機車質押借款6萬元，實得5萬3800元款項，陳威棣於自行 補足200元後，於同日晚間在新北市○○區○○路000號將5萬400 0元款項交與廖帷同(該5萬4000元款項於同日以5萬7000元之 數額存入王宣尹中信銀帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式 共同向陳威棣詐得5萬4000元。 　㈣王宣尹告知陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借金融帳戶 予廖幃同之友人使用，一個帳戶將一次性支付2萬元至2萬50 00元之價金，陳威棣即於109年3月26日14時許，提供其申辦 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱陳威棣 玉山帳戶)提款卡、存摺、密碼（下稱陳威棣玉山帳戶資料 ）予王宣尹，又王宣尹復向陳威棣誆稱需有手機號碼綁定上 開帳戶，乃再要求申辦手機門號，而由陳威棣於109年3月26 日申辦0000000000號門號，並將sim卡交與王宣尹。王宣尹 、廖幃同即以此方式共同向陳威棣詐得玉山帳戶資料及0000 000000號門號SIM卡1張。 　㈤陳威棣於109年3月26日21時許，在停放於新北市蘆洲區中興 街之車內，將其於同日提領之15萬元現金交與王宣尹，並於 同日23時34分許，依照王宣尹指示，以現金存款方式將1萬 元存至王宣尹指定之不知情之陳廖香蓮（即廖帷同之母）中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳廖香蓮中 信帳戶，實際入帳時間為109年3月27日2時18分4秒），該1 萬元旋於109年3月27日2時18分34秒轉匯至王宣尹中信帳戶 。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得16萬元。 　㈥陳威棣於109年3月27日10時許，將提領之29萬元現金交付王 宣尹、廖帷同，該款項旋於同日13時20分起至13時23分止分 次存入王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向 陳威棣詐得29萬元。 　㈦陳威棣於109年3月29日8時29分依照王宣尹指示，以現金存款 方式將1萬元存至王宣尹指定之陳廖香蓮中信帳戶，該款項 旋於同日11時33分轉匯至王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同 即以此方式共同向陳威棣詐得1萬元。 三、嗣王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定） 取得陳威棣玉山帳戶資料後，依其等社會生活通常經驗，均 能預見如將該金融帳戶資料提供他人使用，可能遭他人作為 犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得， 竟基於縱此等結果發生亦不違背其等本意而幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於109年3月26日至同年月30日間某 時，由王宣尹將陳威棣玉山帳戶資料轉交廖帷同所介紹之不 詳友人使用。嗣該不詳之人所屬詐騙集團成員取得前開帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別對陳怡文、陳喬慧及李宥慧施以詐術，致陳怡 文等3人均陷於錯誤，分別匯款至陳威棣玉山帳戶內（詐騙 時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如附表所示） ，旋均遭提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 四、案經時韻筑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳威棣訴由新 北市政府警察局中和分局、陳喬慧訴由嘉義縣政府警察局民 雄分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、陳怡文訴由屏東縣 政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、審判範圍： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告王宣尹 不服原判決，提起上訴，依被告上訴狀所載及其於本院準備 程序時所述（見本院卷第51至57頁、第242頁），被告係就 原審判決其有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判 決被告有罪部分，其餘部分即原判決不另為無罪諭知之部分 則不在本院審判範圍內。 二、證據能力之說明： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據 能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不 可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得 之情事，自均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊之被告矢口否認有為上揭犯行，辯稱：我並未向告訴人時 韻筑及陳威棣說明債務整合方案，且案發期間我名下中信帳 戶係由共同被告廖帷同使用，錢都是共同被告廖帷同收取， 陳威棣玉山帳戶資料也是由共同被告廖帷同收走，我若不聽 從共同被告廖帷同指示，會遭他毆打云云。經查： 一、事實欄一部分： 　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄一所示時、地向告訴人時 韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云， 致使告訴人時韻筑陷於錯誤等節： 　⒈證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年2月2 4日，被告要我去向地下錢莊借款，我本身有債務問題，被 告說可以幫我做清償債務，並表示她在財務公司上班，有兼 職，有辦法幫助我把債務做一個整合，然後做一個抵銷，當 時還有共同被告廖帷同在場，地點在新北市三重區三和路四 段麥當勞二樓；被告要我先向地下錢莊借錢，我簽完本票， 被告說她手上有很多身分證，可以將我欠的債務轉讓被告所 說身分證那些的人身上，我當下也覺得很奇怪，但被告說因 為她在財務公司上班，那些人有欠財務公司錢，所以他們就 可以幫忙還款，我當初跟被告說的是有25萬元債務等語（分 見109年度偵字第22670號卷【下稱偵22670卷】第206頁、第 232頁；原審卷二第34、40頁）；核與證人即共同被告廖帷 同於原審審理時證稱：在109年2月有與被告一起在麥當勞跟 告訴人時韻筑見面，當天被告說告訴人時韻筑要跟她見面， 然後說想要談什麼整合債務的問題，被告就跟告訴人時韻筑 說，叫告訴人時韻筑自己問我，被告是不是在做幫人家整合 債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照被告的方法下去 結清，後來我就點頭，依我的理解，被告說可以找另外一個 人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，告訴人時韻筑就 不用還錢等語（金訴卷二第172、173頁）大致相符。再參酌 被告與告訴人時韻筑間之LINE對話紀錄內容可知，被告曾對 告訴人時韻筑稱：「你像我幫她用的都是能轉移的，像門號 跟借款都是能轉移的」、「甚至沒有任何法律責任而且比較 單純簡單」，告訴人時韻筑回稱：「嗯所以我要去這樣做嗎 」、「目前25先這樣吧」，被告覆以：「還沒到25，247000 ，反正你的我會轉給別人，忘了我那時就找好了」等語，此 有被告與告訴人時韻筑間LINE對話紀錄內容擷圖等件在卷可 參（見屏東縣政府警察局東港分局刑事偵查卷宗【下稱屏警 卷】第177頁）。綜合上情勾稽以觀，足見被告有於事實欄 一所示時、地向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決 告訴人時韻筑債務云云一節，堪以認定。 　⒉再參以證人即共同被告廖帷同於原審準備程序時自承：案發 當時被告是在做按摩店的櫃檯，並沒有在做代辦等語（見原 審卷一第344頁），足見被告向告訴人時韻筑稱其「在財務 公司上班」、「幫人家整合債務」云云顯屬不實；被告明知 上情，確仍將上開不實之事項告知告訴人時韻筑，共同被告 廖帷同並在場配合被告對其說詞為認同之表示，堪認被告及 共同被告廖帷同向告訴人時韻筑稱可以債務整合方案解決其 債務云云，確係對告訴人時韻筑施以詐術甚明。 　㈡告訴人時韻筑進而交付事實欄一㈠至㈤所示之財物予被告等節 ： 　⒈事實欄一㈠部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月19日被告叫我 去五股的遠傳門市簽約申辦SIM卡及手機，她說要把手機轉 賣，SIM卡要借給別人使用，一個門號收取2000元，我後來 在同日10時左右，在7-11集德門市把3張SIM卡及1支手機交 給她，辦理上開門號、手機是包含在25萬元移轉債務裡面等 語（見偵22670卷第207頁、第233頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我知道告訴人時 韻筑有在109年3月19日去遠傳電信五股成泰門市辦了1支手 機、3支門號，我有跟著去，那個門市小姐是被告認識介紹 的，當天被告就將手機賣掉，賣了1萬4,000元，錢是被告拿 去的等語（見原審卷二第175至176頁），亦與告訴人時韻筑 上開證述相符。 　⑶查告訴人時韻筑於109年3月19日前往遠傳五股成泰門市申辦3 張手機門號SIM卡(0000000000號、0000000000號、00000000 00號)及1支三星手機等節，此有遠傳電信行動寬頻業務服務 申請書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信 銷售確認單及遠傳電信專案同意書等件在卷可憑（偵22670 卷第127、289至335頁）。 　⑷綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月20日21時14分 有1萬4,000元現金存入一節，此有上開帳戶交易明細在卷可 佐（見109年度偵字第35165號卷【下稱偵35165卷】二第259 頁），足見告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而 於109年3月19日晚間前往遠傳電信五股成泰門市辦理上開3 張手機門號SIM卡及1支3星手機後，交付予被告，被告轉賣 後取得1萬4,000元存入王宣尹中信帳戶等節，堪以認定。 　⒉事實欄一㈡部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新 北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共 同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴 人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，我實拿4萬元；之後 我們就去找黃翊魁，由告訴人陳威棣當保證人，我借款10萬 ，但是扣除利息後，實拿8萬，我借到這些錢都是交給被告 等語（分見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第 35、37頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴 人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司及黃翊魁借款，當天告 訴人2人借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務 整合等語（見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）， 亦與告訴人時韻筑上揭所證相符。 　⑶查告訴人時韻筑於事實欄一㈡所示時、地，分別向順心借貸公 司及黃翊魁借款一節，此有告訴人時韻筑簽立之5萬元借貸 協議書、面額5萬元本票3紙、10萬元借款契約書、10萬元本 票等件存卷可憑（分見偵22670卷第353頁、第355頁、第357 至359頁；偵35165卷一第173頁）。 　⑷再查，王宣尹中信帳戶於109年3月23日19時51分、21時23分 時各有8萬元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細 在卷可佐（見偵35165卷二第259頁），上開合計16萬元之金 額，核與告訴人時韻筑於同日向順心借貸公司實際貸得之4 萬元、向黃翊魁實際貸得之8萬元，以及告訴人陳威棣向順 心借貸公司實際貸得之4萬元（詳後述）之總和相符，亦徵 告訴人時韻筑上揭證稱：我借到這些錢都是交給被告等語， 堪為真實。 　⑸綜上所述，告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而 於109年3月22日向順心借貸公司借得4萬元、向黃翊魁借得8 萬元後，並將款項均交付予被告等情，亦可認定。 　⒊事實欄一㈢部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月23日被告叫我 去松江路一個借錢公司，本來是要做證件借款，後來改成要 用辦門號借款，被告說要辦小額借款的話，要先去電信門市 辦手機門號，再綁新約手機，再拿辦好的手機給他們，他們 才會折錢給我們，當天我給了環球融資iPhonell共2支，總 共只有拿到2,000元，被告叫我把錢給她存到人頭帳戶等語 （見偵22670卷第207頁、第234頁）。 　⑵查告訴人時韻筑有於109年3月23日前往台灣大哥大台北新站 前門市申辦iPhonell共2支（含門號SIM卡各1枚）等節，此 有台灣大哥大銷售明細表及台灣大哥大行動寬頻申請書等件 在卷可考（見偵22670卷第33至41頁）。 　⑶綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月24日3時8分有2 ,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細在卷可 佐（見偵35165卷二第260頁），足徵告訴人時韻筑有因被告 所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月23日晚間至位於臺北市 中山區松江路之環球融資借得2,000元後，隨即將款項交付 被告等情，足堪認定。 　⒋事實欄一㈣部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日被告叫我去萬事達當舖去辦機車質借，但實際上我只拿 到32,900元，我拿到錢後就交給被告，因為被告一直跟我說 錢不夠等語（分見偵22670卷第207頁、原審卷二第40頁）。 　⑵查告訴人時韻筑有至萬事達當舖辦理借款等節，此有告訴人 時韻筑簽立之本票影本、萬事達當鋪開立之清償證明及收據 影本等件在卷可查（見偵22670卷第165頁），核與告訴人時 韻筑上開證述相符，足認告訴人時韻筑有於事實欄一㈣所示 時、地至萬事達當鋪借得上開款項， 　⑶綜上，復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月26日2時36分時有與 上開金額相近之3萬3,000元現金存入該帳戶一節，此有上開 帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷二第260頁），被 告又未能舉證證明該筆款項確係以其他合法方式取得，是告 訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月25 日至萬事達當舖辦理借款後，隨即將款項交付被告等情，堪 以認定。 　⒌事實欄一㈤部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還 沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博 ，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶 提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行 帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣 ，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審 卷二第42至43頁）。 　⑵依上揭告訴人時韻筑之證述，再參以告訴人時韻筑確有於109 年3月26日申辦門號0000000000號SIM卡1枚等節，此有統一 超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷可佐（見偵22670卷第 47頁），堪認告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進 而於109年3月26日辦理手機門號，隨即將手機門號00000000 00號SIM卡1枚交付被告一節，至為明確。 　㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯 ，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。由上所述， 被告及共同被告廖帷同共同向告訴人時韻筑施以可以債務整 合方式解決其25萬元債務之詐術，被告復以此為由向告訴人 時韻筑收取上開財物，並參以告訴人時韻筑於於審審理時之 證述：債務不是被告幫我處理完畢的，最終是我自己處理的 等語（見原審卷二第48頁），可見被告實際上確無為告訴人 時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告 訴人時韻筑詐取財物；至共同被告廖帷同雖未參與收取財物 部分之犯行（詳下述），然其於明確知悉被告所稱債務整合 方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說詞，與被告 顯有共同以此方式詐取財物之犯意聯絡，則共同被告廖帷同 亦應就告訴人時韻筑遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正 犯之責。 二、事實欄二部分： 　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄二所示時、地向告訴人陳 威棣謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云， 致使告訴人陳威棣陷於錯誤等節： 　⒈證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年2月間，告訴人時 韻筑跟我說被告宣稱她自己在債務整理公司工作，可以幫告 訴人時韻筑整理債務後，我自己去找被告，當時共同被告廖 帷同也在場，地點在中和的一間7-11，當天被告就是跟我說 她可以幫忙處理告訴人時韻筑的債務等語（見偵22670卷第2 41頁）。 　⒉證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：109年2月24日與 告訴人時韻筑見面後幾天，我跟被告以及告訴人陳威棣、時 韻筑在中和超商見面，被告說可以找另外一個人頭，然後過 戶過去，就變成那個人欠款，就跟手機門號辦過戶是一樣的 意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理等語（見原審卷 二第173至174頁）。 　⒊稽之上開證人之證述，另被告亦供承確有於事實欄二所示時 、地向告訴人陳威棣說明協助處理告訴人時韻筑債務事宜一 節（見原審卷二第168頁），足徵被告及共同被告廖帷同有 於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣謊稱：可以債務整合 方案解決告訴人時韻筑債務云云，又被告及共同被告廖帷同 明知上情係屬不實，業經本院認定如前，被告廖帷同並在場 配合被告對其說詞為認同之表示，亦徵被告及共同被告廖帷 同向告訴人陳威棣謊稱上情，確係對告訴人陳威棣施以詐術 等節，至臻明確。 　㈡告訴人陳威棣進而交付事實欄二㈠至㈦所示之財物予被告等節 ： 　⒈事實欄二㈠部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：我於109年 3月21日去五股成泰路遠傳門市辦理門號及手機，並於當天1 8時30分，在中和保健路2巷1號7-11超商前把2支iphone手機 （iPhonellpro256g、iPhonellprol28g)交給被告，被告說 要將手機拿去變賣等語（分見偵22670卷第410頁、原審卷二 第26頁）。 　⑵查告訴人陳威棣有於事實欄二㈠所示時、地申辦2張遠傳手機 門號SIM卡(0000000000號、0000000000號)及2支iPhone11手 機等節，此有遠傳行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動 電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信專案同意書及遠傳電信 銷售確認單等件在卷可稽（見偵35165卷一第311至333頁） 。 　⑶綜合上情，另依告訴人陳威棣與被告間之LINE對話紀錄內容 ，被告有於109年3月21日指示告訴人陳威棣辦理手機及門號 ，雙方並約定見面等節，此有上開對話紀錄文字檔在卷可參 （見偵35165卷二第61至64頁），堪認告訴人陳威棣有因被 告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月21日辦理手機門號， 隨即將上述門號SIM卡2張及iPhone11手機2支交付被告一節 ，至臻明確。 　⒉事實欄二㈡部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新 北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共 同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴 人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，實拿4萬元等語（分 見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第35、37頁 ）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴 人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司借款，當天告訴人2人 借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務整合等語 （見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）。 　⑶證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：當天我跟告訴人時韻筑 都跟順心借貸公司借款，一人實拿4萬元等語（見偵22670卷 第242頁）。　　 　⑷觀諸上開證人之證言，復參以告訴人陳威棣於事實欄二㈡所示 時、地，向順心借貸公司借款一節，此有告訴人陳威棣簽立 之借貸協議書及本票等件在卷可查（見偵35165卷一第175、 177頁），亦徵告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤， 進而於109年3月22日向順心借貸公司借款後，隨即將上述款 項交付被告等節，堪以認定。 　⒊事實欄二㈢部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日下午被告叫我去萬事達當鋪以機車典當借款，借到5萬3, 800元，我在蘆洲集賢路7-11實付5萬4,000元現金給共同被 告廖帷同，這錢也是償還告訴人時韻筑的債務等語（分見偵 22760卷第242頁、原審卷二第30至31頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱；「（問：你方才 說你沒有去萬事達當鋪，那天陳威棣有無交給你約5萬4,000 元？）陳威棣給我們的東西都是一袋、一袋的，但我不知道 裡面到底是什麼，我都不會檢查，他說交給王宣尹，我就直 接交給王宣尹」等語（見原審卷二第189頁）。 　⑶觀諸上開證言，參以告訴人陳威棣取得5萬3,800元後，於同 日16時33分將此情告知被告，被告隨即指示其「拿好，過來 蘆洲」等節，此有LINE對話紀錄文字檔等件在卷可參（見偵 35165卷二第46頁），復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月25 日19時45分有與上開金額相近之5萬7,000元現金存入該帳戶 一節，此有上開帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷 二第260頁），被告復未能舉證證明該筆款項確係以其他合 法方式取得，是告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤， 進而於109年3月25日至萬事達當鋪以機車質押借款5萬3800 元，自行補足200元後，隨即將5萬4,000元款項交付共同被 告廖帷同，嗣該筆款項亦存入王宣尹中信帳戶等節，足堪認 定。 　⒋事實欄二㈣部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 6日我有將玉山帳戶交給被告，當時共同被告廖帷同也在場 等語（分見偵22670卷第411頁、原審卷二第15頁）。 　⑵證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還 沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博 ，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶 提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行 帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣 ，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審 卷二第42至43頁）。 　⑶證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我本來要把我自 己的本子賣給朋友，但是人家不要我的，我把訊息告訴被告 ，被告去找告訴人陳威棣買賣帳戶，我沒有拿到本子，他們 是交給被告，不是交給我，我有看到交本子的經過（見原審 卷二第178至179頁）。 　⑷被告於警詢時供稱：我知道有一個在收帳戶的人，對方跟我 說他收帳戶是要做星城線上賭博網站遊戲幣，我有跟告訴人 時韻筑說這個消息等語（見屏警卷第27頁）；於偵查中供稱 ：共同被告廖帷同透過我問告訴人時韻筑及陳威棣要不要賣 玉山銀行的帳戶等語（見偵35165卷二第225頁）。 　⑸查告訴人陳威棣有於109年3月26日申辦門號0000000000號SIM 卡1張等情，此有統一超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷 可稽（見偵22670卷第173頁）。 　⑹再查，被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢 問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話 紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），倘若告訴 人陳威棣未將其玉山帳戶資料交付被告，被告顯然無向其要 求提供密碼之必要，亦徵被告確有取得告訴人陳威棣之玉山 帳戶資料。 　⑺綜上所述，足認被告向告訴人陳威棣謊稱：提供帳戶及手機 門號供他人使用，即可取得2萬到2萬5,000元，以湊足債務 整合款項云云，致使告訴人陳威棣陷於錯誤，並進而交付其 玉山帳戶資料及門號0000000000號SIM卡1張予被告。 　⒌事實欄二㈤部分： 　⑴依證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3 月26日有去蘆洲中興街提領15萬元現金，被告說該款項是要 整合債務，共同被告廖帷同跟我一起去領錢，錢交給被告， 共同被告廖帷同當時亦在場等語（見原審卷第18至19頁）； 且證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：告訴人陳威棣 在109年3月26日21時有在車內把現金交給被告等語（見原審 卷二第184頁）；而告訴人陳威棣於109年3月26日18時7分起 至19時13分止，有自其名下台新銀行帳戶內提領合計15萬元 之現金等節，此有其台新銀行帳戶歷史交易明細等件在卷可 參（見原審卷二第239頁）；綜上，足見告訴人陳威棣有於 事實欄二㈤所示時、地，將15萬元現金交予被告等節，堪以 認定。 　⑵另證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月26日被告又 說要幫告訴人時韻筑做債務整合，所以我依照被告指示，存 款1萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷 第411頁）；參以告訴人陳威棣於109年3月26日23時34分向 被告稱：「多多（即被告），我存囉」，被告詢問稱：「一 萬嗎？」，告訴人陳威棣表示：「嗯」，被告覆以：「好」 等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二 第52頁）；且陳廖香蓮中信帳戶於109年3月27日2時18分4秒 有1萬元現金入帳，該1萬元旋於109年3月27日2時18分34秒 轉匯至王宣尹中信帳戶之紀錄一節，此有陳廖香蓮中信帳戶 交易明細等件在卷可考（見偵35165卷一第99頁）；綜上， 足見告訴人陳威棣有於事實欄二㈤所示時、地，依被告指示 將1萬元款項存入陳廖香蓮中信帳戶，隨即轉匯至王宣尹中 信帳戶。 　⒍事實欄二㈥部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱：109年3月27日我有 從台新銀行提領29萬元，我有詢問被告為什麼要那麼多錢， 被告說告訴人時韻筑的債務金額還不到，我領完錢後交給被 告及共同被告廖帷同等語（見原審卷二第19至20頁）。 　⑵查告訴人陳威棣於109年3月27日9時49分，有自其名下台新銀 行帳戶內提領29萬元之現金等節，此有告訴人陳威棣台新銀 行帳戶歷史交易明細等件在卷可佐（見原審卷二第239頁） ；復查，被告於109年3月27日9時40分向告訴人陳威棣稱： 「啾媽（即告訴人時韻筑）早上說要你留一萬在身上生活， 你應該會拿29放我這」、「湊29交給我」等語，接著與告訴 人陳威棣相約見面，並於同日10時5分表示「我快到了」等 語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可佐（見偵35165卷二第5 3頁）；核與告訴人陳威棣上開證述相符。 　⑶綜上所述，另參酌王宣尹中信帳戶於109年3月27日13時20分 起至13時23分止，確有合計29萬元分次存入帳戶等節，此有 王宣尹中信帳戶交易明細等件在卷可考（見偵35165卷二第2 61頁），堪信告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進 而於109年3月27日提領29萬元現金後，於同日10時許將款項 交付被告等節，至臻明確。 　⒎事實欄二㈦部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月29日被告又稱 要幫告訴人時韻筑整合債務，所以我依照被告指示，存款1 萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷第4 12頁）。 　⑵查告訴人陳威棣於109年3月29日向被告表示：「我剛有借到 錢，等等會匯款1萬到帳戶」等語，此有LINE對話紀錄文字 檔在卷可查（見偵35165卷二第95頁）。 　⑶綜上，另參酌陳廖香蓮中信帳戶於109年3月29日8時29分確有 1萬元現金存入，該款項旋即於同日11時33分轉至王宣尹中 信帳戶等節，此有陳廖香蓮中信帳戶交易明細在卷可考（見 偵35165卷一第100頁），足認告訴人陳威棣有因被告所施詐 術陷於錯誤，進而於109年3月29日依被告指示將1萬元現金 存入陳廖香蓮中信帳戶，該筆款項最終由被告取得。 　㈢由上所述，被告及共同被告廖帷同共同向告訴人陳威棣施以 可以債務整合方式解決告訴人時韻筑25萬元債務之詐術，被 告及共同被告廖帷同復以此為由向告訴人陳威棣收取上開財 物，參以告訴人時韻筑債務實際係由其本人清償完畢之情， 可見被告實際上確無將告訴人陳威棣交付款項用以為告訴人 時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告 訴人陳威棣詐取財物；至共同被告廖帷同則明確知悉被告所 稱債務整合方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說 詞，並參與收取部分財物之行為，與被告顯有詐欺財物之犯 意聯絡及行為分擔，則共同被告廖帷同亦應就告訴人陳威棣 遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正犯之責。 三、事實欄三部分： 　㈠查詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄所示之 時間，施以「詐騙時間及方式」所示之詐術，致使告訴人陳 怡文、告訴人陳喬惠及被害人李宥慧均陷於錯誤，分別於附 表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額匯款至陳 威棣玉山帳戶內，旋均遭提領一空等節，為被告所不否認， 核與證人即告訴人陳怡文、證人即告訴人陳喬惠、證人即被 害人李宥慧於警詢時證述相符（分見屏警卷第121至127頁； 110年度偵字第27093號卷【下稱偵27093卷】第15至17頁； 偵27093卷第19至22頁），並有陳威棣玉山帳戶交易明細（ 見屏警卷第187至191頁），告訴人陳怡文手機擷圖、轉帳紀 錄（見屏警卷第152至166頁），被害人李宥慧匯款申請書、 LINE對話紀錄（見偵27093卷第45、71至77頁）等件在卷可 佐，上開事實，首堪認定。 　㈡又共同被告廖帷同將提供帳戶資料可獲取對價之情告知被告 ，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料等情，業經認 定如前，而被告收取陳威棣玉山帳戶資料之目的既係出售予 他人，而如附表所示之被害人等3人因遭詐騙而將款項匯入 陳威棣玉山帳戶之時間復與被告取得該帳戶資料之時間相近 ，則被告將陳威棣玉山帳戶資料交付不詳詐欺者後，由該詐 欺者持以作為詐騙如附表所示之被害人等3人及後續洗錢工 具之情，即堪認定。 　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，個 人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，當無任意交付他人使 用之理，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料交予他人使用， 自會確實瞭解其用途，且該他人必與自己有相當信賴關係。 近來利用電話或網路途徑以各種理由取得詐欺、洗錢之人頭 帳戶之事例層出不窮，政府持續透過各種方式（如報章雜誌 、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道）廣泛宣導，提 醒民眾提高警覺、勿將帳戶資料提供予他人，此已屬大眾周 知之生活經驗，倘行為人在交付金融帳戶資料時，主觀上已 預見該帳戶有匯入來源不明款項（可能係詐欺所得贓款）之 可能，縱行為人並無幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意，惟其 交付當時既已預見可能發生之結果（被匯入來源不明之詐欺 贓款），仍心存僥倖而冒險提供，仍難認其無幫助詐欺與幫 助洗錢犯罪之不確定故意。查證人即共同被告廖帷同於原審 審理時證稱：我本來要把我自己的本子賣給朋友，但是人家 不要我的，我把訊息告訴被告，被告去找告訴人陳威棣買賣 帳戶，我沒有拿到本子，他們是交給被告，不是交給我，我 有看到交本子的經過（見原審卷二第178至179頁），可見共 同被告廖帷同將友人以顯不相當之對價徵求金融帳戶之訊息 告知被告後，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料並 轉交他人；依被告之智識程度及社會生活經驗，被告將上開 帳戶資料交予他人時，主觀上當已預見該帳戶有匯入不明來 源之資金之可能，其帳戶恐係供不法使用，其對於上開帳戶 嗣供收受、轉提詐欺贓款之用，並進而使被害人財產損失之 結果發生等情，當能預見，竟仍任由不詳身分之人使用上開 帳戶收受、轉匯贓款，可見被告主觀上有縱此等結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 四、被告辯解不採納之理由： 　㈠被告及其辯護人雖辯稱：告訴人時韻筑及陳威棣於原審審理 時均未明確證述所謂債務整合方案內容，且共同被告廖帷同 亦證稱被告僅係介紹換錢管道，足見被告並未向告訴人時韻 筑及陳威棣謊稱債務整合方案云云（見本院卷第51至54頁） 。惟查： 　⒈證人即告訴人時韻筑於原審審理時雖曾證稱：「（問：王宣 尹當時如何跟妳說的？）她的意思是她有方法可以幫我，她 那時候並沒有講清楚是用什麼方法，我就只有聽，沒有下決 定」、「（問：妳的意思是，當時王宣尹沒有跟妳說要用什 麼方式處理？） 是」等語(見原審卷二第38至39頁），然其 後於同日審理時已明確證稱：「（問：依妳當時的想法，為 何王宣尹可以幫妳處理債務，妳提到妳不知道什麼方式，妳 如何知道她有辦法幫妳？）…大概3月初，我從學校騎車回家 ，因為那時候我的安全帽有藍牙，我是邊騎車邊跟她講，我 就問她的方法是什麼，她就是說她兼職的財務公司裡面有一 些人頭戶，先去門市辦電話號碼，換手機回來，然後再借款 ，但是並沒有說是怎麼樣的借款，然後她就說這些借款的本 票會移轉到公司的人頭戶上，但是手機的部分要使用半年以 上，然後還跟我說錢要放在她身上，這樣才方便她整合債務 」、「（問：據妳的印象，王宣尹有無曾經跟妳說過，妳方 才提到的那些借款是不用償還的？）有」、「（問：王宣尹 是如何跟妳講的？）她的意思就是像我剛剛講的，她就是要 我去借款後，把我的名字換成別人的名字」等語（見原審卷 二第45頁），足見被告確有向告訴人時韻筑謊稱：可以債務 整合方案解決告訴人時韻筑債務云云。 　⒉證人即告訴人陳威棣於原審審理時雖證稱：「（問：王宣尹 當時有無宣稱她可以幫時韻筑整合債務？）我不記得了」等 語（見原審卷二第22頁），然其於同日審理時亦明確證稱： 「（問：交付時，你有無詢問這筆錢的用途？）我有問過他 們，他們說就是整合時韻筑的債務用的」、「（問：他們2 個說為了整合時韻筑的債務用的？）我在交付過程之後才去 找時韻筑」、「（問：在你跟廖帷同、王宣尹的接觸過程中 ，你都有跟王宣尹、廖帷同當面確認這是為了整合時韻筑的 債務？）我有當面確認過」、「（問：你跟王宣尹確認，有 無跟廖帷同確認？）我有跟王宣尹、時韻筑、廖帷同確認」 等語（見原審卷二第20至21頁），顯見被告確有向告訴人陳 威棣謊稱；以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致 使告訴人陳威棣交付事實欄二㈠至㈦所示財物。 　⒊證人即共同被告廖帷同於原審審理時雖證稱：「（問：當時 你有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，時韻筑可以依照王宣尹指 示去辦理手機門號借款，湊齊25萬元？）湊齊25萬元我倒是 沒有聽到，但是我知道王宣尹都在指示時韻筑，我上去聽到 的時候是這樣，但是我都在樓下抽菸，那天抽完菸之後，她 打電話叫我上去，我才上去的，我只有聽到後面那部分，她 詢問我的問題，就是問是不是在幫人家做代辦怎樣的，那種 問法」、「（問：有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，借到的錢 要存到王宣尹的帳戶內？）我是沒有聽到她要存到誰的帳戶 」、「（問；有無聽到王宣尹跟時韻筑說半年後王宣尹會還 25萬元給時韻筑這件事？）沒有」、「（問：有無聽到王宣 尹跟陳威棣說，要他按照指示去辦理手機門號、地下錢莊借 款等方式去籌錢？）她都是介紹，都是說她的想法、她的認 知，然後她知道可以換錢的管道，我也跟他們說利息的高低 」等語（見原審卷二第180至181頁），然其於同日審理時亦 證稱：「（問：她們談什麼內容？）我到樓上的時候，王宣 尹就跟時韻筑說，叫時韻筑自己問我，王宣尹是不是在做幫 人家整合債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照王宣尹 的方法下去結清，後來我就點頭，我說恩，就沒有多講話， 其實她們出去的時候我都在旁邊，我其實都不會多講話」、 「（問：依你的瞭解，王宣尹要怎麼幫時韻筑解決債務，你 在場聽到的內容是什麼？）她說什麼可以找另外一個人頭， 然後過戶過去，就變成那個人欠款，其實我也聽不太懂」、 「（問：你是說找個人頭把時韻筑債務過戶給那個人頭，時 韻筑就不用還錢？）是，好像就跟手機門號辦過戶是一樣的 意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理」、「（問：有 無提到要辦理手機門號，向地下錢莊或向借貸公司借款來解 決債務？）起初她們是說要走什麼地下錢莊，什麼手機換現 金，我一開始問她銀行有沒有欠款，如果沒有欠款，就可以 從銀行先借，那個利息可能比較低，再來就是走當鋪，當鋪 可能利息也比較低，不要直接到地下錢莊，這樣真的利息很 高」等語（見原審卷二第172至174頁），是依其上開證述， 足認被告確有向告訴人時韻筑謊稱得以債務整合方案解決告 訴人時韻筑債務云云，是被告及其辯護人前開所辯，委無可 採。　　 　㈡被告及其辯護人另辯稱：王宣尹中信帳戶實際上由共同被告 廖帷同使用，故實際取得告訴人時韻筑及陳威棣所交付財物 之人為共同被告廖帷同云云（見本院卷第54至55頁）。然查 ，證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：「（問：你方 才提到王宣尹的中信帳戶是誰使用的？）她自己本人在使用 的」、「（問：網路銀行是綁誰的？）綁在王宣尹的手機裡 面」等語（見原審卷二第174至175頁），而否認被告上開辯 解之真實性，被告復未能舉證以實其說，空言辯解其帳戶係 共同被告廖帷同使用云云，已難採信，況告訴人時韻筑於事 實欄一㈡、㈣、告訴人陳威棣於事實欄二㈡、㈥均係交付現金予 被告等情，業如前述，倘若被告未參與本案詐欺犯行，而係 由共同被告廖帷同實際取得告訴人2人所交付之財物，告訴 人時韻筑及陳威棣大可將現金直接交付予共同被告廖帷同即 可，殊無交付予被告之必要，是被告及其辯護人前揭辯詞， 尚非可採。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：被告案發當時遭受共同被告廖帷同 暴力虐待，其不得不配合云云，並提出其衛生福利部保險對 象門診申報紀錄表明細表影本為證（見本院卷第56至57頁、 第61至63頁）。然查，觀之被告所提出衛生福利部保險對象 門診申報紀錄表明細表影本（見本院卷第61至63頁），其內 容僅顯示被告有多次就醫紀錄（包含至皮膚科、婦產科及耳 鼻喉科），然無從得知其就醫情形是否係遭共同被告廖帷同 暴力相向所致，且依證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱 ：「（問：在你跟王宣尹、廖帷同接觸的過程中，有無看過 他們2人之間的互動，包含廖帷同對王宣尹有任何言語或肢 體暴力的情形？）當時他們是感情融洽，因為畢竟王宣尹快 生了」、「（問：有看到可能廖帷同對王宣尹有任何言語脅 迫、威脅或王宣尹看到廖帷同有表現出害怕、驚恐的樣子？ ）就我當時接觸的過程中沒有發現這樣的情形」等語（見原 審卷二第32頁），是被告及其辯護人上開辯詞，無足採信。 　㈣被告及其辯護人末辯稱：被告稱收購帳戶之目的係供星城線 上賭博網站遊戲幣使用，且係共同被告廖帷同透過被告詢問 告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳戶，被告 主觀上並不知悉該帳戶係供詐騙第三人所使用，況共同被告 廖帷同亦證稱：並未看到告訴人陳威棣有交付提款卡予被告 ，亦不知悉被告是否有將告訴人陳威棣玉山帳戶資料交予詐 騙集團使用等語，故無從認定被告有將告訴人陳威棣玉山帳 戶資料交付予詐騙集團成員使用云云（見本院卷第55至56頁 ）。然查： 　⒈告訴人陳威棣明確證述將其玉山帳戶資料交付被告，業如前 述，且被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢 問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話 紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），顯見告訴 人陳威棣確有將其玉山銀行提款卡交付予被告，被告始有詢 問其密碼之必要，再參以該玉山帳戶資料嗣後確遭詐欺集團 作為收取贓款之用，已如前述，亦徵被告非僅為共同被告廖 帷同詢問告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳 戶，其亦有參與提供陳威棣玉山帳戶資料予詐欺集團成員之 犯行甚明。 　⒉被告雖辯稱：僅知悉收購帳戶之目的係供星城線上賭博網站 遊戲幣使用云云。然自賭博營利者之角度觀之，有關賭金之 收受，如透過素未謀面之他人帳戶進出，則金錢流失之風險 大增，且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為 製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他 人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所 可輕易知悉，依被告之智識程度及社會生活經驗，就此自難 諉稱不知，是被告對於將陳威棣玉山帳戶資料供他人使用可 能涉及詐騙，已有預見，其對於提供陳威棣玉山帳戶資料予 身分不詳之人，可能會讓他人以該帳戶從事不法用途一節， 主觀上並非毫無認識，是被告及其辯護人前揭所辯，顯非可 採。　　 參、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（109 年3月26日至同年月30日間某時）後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政 院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪， 修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正 為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公 布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中 間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行 、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法 ）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財 物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查 及歷次審判中均否認犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗 錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防 制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效 前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 　㈢被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，雖均有以債務整合名義 多次向告訴人時韻筑及陳威棣收取財物之行為，然各係基於 同一詐欺取財之目的，以相同之手法，侵害告訴人時韻筑及 陳威棣之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以 強行分開，依一般社會健全觀念，應各就多次向告訴人時韻 筑及陳威棣收取財物之行為，各視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。 　㈣被告與共同被告廖帷同就事實欄一、二所為，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以事實欄三所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至3所示之 告訴人及被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥就事實欄一、二部分，被告與共同被告廖帷同係先對告訴人 時韻筑施以詐術使其陷於錯誤後，因告訴人陳威棣欲幫告訴 人時韻筑還款，被告與共同被告廖帷同再向告訴人陳威棣施 以詐術，顯係出於不同之犯罪決意所為；而事實欄三部分係 於收取陳威棣玉山帳戶資料後再交付他人，其犯意及行為態 樣亦與事實欄一、二不同。是被告就事實欄一至三所為，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈被告就事實欄三所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無 從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項 規定減刑。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審審理結果，認被告犯前揭事實欄一、二所示共同詐欺取 財罪（共2罪），事證明確，並審酌被告被告趁告訴人時韻 筑因債務問題承受龐大經濟壓力，並利用告訴人陳威棣願幫 當時告訴人時韻筑償還債務之善意，以債務整合方案之詐術 ，使告訴人時韻筑及陳威棣2人陷於錯誤而多次交付財物， 侵害告訴人時韻筑及陳威棣2人之財產法益，兼衡被告未坦 承犯行，亦未賠償告訴人時韻筑及陳威棣2人所受損害之犯 後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人時韻筑及 陳威棣2人所受財產損害數額等一切情狀，就事實欄一所犯 詐欺取財罪部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算 標準為1,000元折算1日，就事實欄二所犯詐欺取財罪部分量 處有期徒刑9月。另說明被告就事實欄一部分，所詐得之未 扣案之手機門號SIM卡4張(0000000000號、0000000000號、0 000000000號、0000000000號)、三星手機1支、現金15萬4,9 00元；被告就事實欄二部分，所詐得之未扣案手機門號SIM 卡3張(0000000000號、0000000000號、0000000000號)、iPh one11手機2支、現金55萬4,000元，均屬本案之犯罪所得， 應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額等旨。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤 ，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。至原判決就前 揭事實欄二所示被告共同詐欺取財罪部分，其主文欄雖記載 「未扣案之犯罪所得手機門號SIM卡「貳」張(0000000000號 、0000000000號、0000000000號)……沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，然其主文欄既已 載明3筆門號，且於理由欄亦記載此部分手機門號SIM卡「3 」張應沒收之，則原判決關於上開主文記載手機門號SIM卡 「貳」張，顯係誤寫，雖有瑕疵，惟不影響判決本旨，由原 審法院依職權或依聲請裁定更正即可，尚無為此撤銷原判決 之必要。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決關於 上開共同詐欺取財共2罪部分不當，然其所辯各節俱非可採 ，業經本院指駁、說明如前，被告此部分上訴無理由，應予 駁回。 伍、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告 係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之「不確定故意」而為事實 欄三所示犯行，原判決理由欄亦同此認定，然原判決事實欄 三卻記載被告係「基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意」為 之，其事實及理由已有未合；又被告既為幫助犯，且依被告 之犯罪情節，得依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，原審 未適用該規定減輕其刑，卻未敘明其理由，自有未當。被告 上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決關於被告幫助洗錢部分既 有前揭可議之處，自無可維持，應由本院將此部分撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供告訴人陳威棣之 玉山銀行帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成 如附表所示之告訴人及被害人蒙受財產損失，使詐欺者得以 隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此始終否認犯行，迄今 未與附表編號1至3所示告訴人或被害人和解或賠償彼等之損 失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生損害及未獲得利益，暨其於原審審理時自承之智識程度、 家庭經濟及生活狀況（見原審卷三第63頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。 　㈡沒收部分： 　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至3所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺 集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺 集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯， 對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足 認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極 證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規 定，宣告沒收、追徵。 陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條（修正前） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額 （新臺幣） 1 告訴人陳怡文 詐欺集團成員自109年3月21日起，以LINE暱稱「SM百家連勝數據」與陳怡文聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站「SF尚發娛樂城」匯款投資云云，致陳怡文陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時21分／9萬元 2 告訴人陳喬惠 詐欺集團成員自109年2月5日起，以LINE暱稱「縱海線の頭哥」與陳喬惠聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站進行投資云云，致陳喬惠陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時31分／6萬5000元 3 被害人李宥慧 詐欺集團成員自109年3月29日起，以LINE暱稱「Max麥哥」與李宥慧聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站匯款進行投資云云，致李宥慧陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ①109年3月30日18時45分／5萬元 ②109年3月30日18時51分／5萬元 ③109年3月31日13時52分／15萬元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-2648-20250312-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第656號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王國政 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易 字第607號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第5219號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王國政係鎖匠，於民國112年1月30日18 時13分許，由告訴人吳淑珍請至基隆市○○區○○路000號住處4 樓臥室，重新製作鐵櫃之鑰匙1把，被告查看鐵櫃鑰匙孔過 程中，告訴人將鐵櫃內珠寶盒(含玉珮項鍊1條)、郵票等物 品取出放在床舖上，並請被告拍照確認，期間告訴人前往廁 所，被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 竊取上開珠寶盒，放入背心左側口袋內即離去。嗣告訴人返 回房間發現珠寶盒遭竊，調閱監視器影像發現被告離開時背 心左側口袋鼓起，遂報警處理。因認被告涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以：㈠告訴人吳 淑珍之指訴、㈡監視器翻拍照片及現場照片、㈢檢察官勘驗筆 錄等為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿告訴人的 珠寶盒等語。經查： 　㈠被告為鎖匠，於112年1月30日18時13分許，由告訴人請至基 隆市○○區○○路000號住處4樓臥室，重新製作鐵櫃之鑰匙1把 ，由被告查看鐵櫃鑰匙孔並拍照確認。告訴人將鐵櫃內珠寶 盒(含玉珮項鍊1條)、郵票等物品取出放在床舖上，嗣告訴 人發現珠寶盒失竊等情，業據被告於本院審理時坦承不諱( 本院卷第77頁)，核與證人即告訴人吳淑珍於警詢及偵查中 之證述大致相符(偵卷第15至18、21至23、73至74頁)，並有 監視器翻拍照片、現場照片(偵卷第35至51、79至97、163至 179頁)等件在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。 　㈡證人即告訴人吳淑珍固於警詢及偵查中證稱：因為被告要拍 鐵櫃的鑰匙孔，我把鐵櫃裡的東西拿出來，先拿出珠寶盒放 在床鋪上，再拿出一疊郵票放在鐵櫃前地上後，被告拍照並 表示要回去確認有無合適的鑰匙再通知，我將聯繫資料給被 告就請他自行下樓，因為我想去上廁所，就沒有與被告一起 下樓。我覺得被告是趁我背對著床鋪將郵票搬至地上的空檔 ，竊取床上的珠寶盒放在背心左側口袋，因為調閱監視器發 現被告離開時左側口袋鼓鼓的等語(偵卷第15至18、21至23 、73至74頁)。然告訴人就失竊之珠寶盒尺寸，於警詢時先 稱長約15公分、寬約12公分、高約7公分(偵卷第23頁)，於 偵查中改稱長約10公分、寬約10公分、高約5公分(偵卷第74 頁)，前後證述不一，並非無疑。 　㈢再者，本院於113年12月11日當庭勘驗案發時告訴人住處之監 視器錄影畫面，於18時11分10秒至18時11分37秒，告訴人開 啟住處玻璃門，被告跟著告訴人進入屋內，告訴人將玻璃門 關上後，被告尾隨告訴人往裡走。因被告進入屋內係背對著 監視器，無法看到被告背心左右二側口袋狀態。於18時14分 49秒至18時15分10秒，被告自屋內走出屋外，離開時雙手自 然垂放在身體二側擺動，步伐正常，並無刻意遮掩背心口袋 之動作，被告背心左側口袋附近雖曾出現陰影，但該陰影會 隨著被告身體晃動而消失。然受限於監視器黑白畫面、拍攝 角度、光線、解析度及人物移動等因素，無法清楚辨識被告 背心左側口袋突起或開口狀態。此有上開勘驗筆錄暨監視器 畫面截圖(本院卷第107至108、111至113頁)存卷可參。從而 ，被告離開告訴人住處時，並無刻意遮掩、行色匆匆之情狀 ，核與行竊者心虛、躲避攝影鏡頭、掩飾動作、防止遭人發 現之常情不合。 　㈣又，被告於112年1月30日18時9分許，在全家超商購買菸盒3包，各放入背心左側、右側口袋，走出店外遇到告訴人始前往告訴人住處乙節，業據被告供述在卷(偵卷第10至12、75至76頁)，並有全家超商監視器畫面擷圖(偵卷第51頁)存卷可佐，且經本院於113年11月27日當庭勘驗案發當日全家超商之監視器錄影光碟顯示：被告身穿藍色背心，背心口袋均有口袋帽，站在結帳櫃檯前，店員轉向後方拿取2個白色菸盒、1個紫色菸盒放在櫃台上結帳。於螢幕顯示時間18時9分22秒至18時9分24秒，被告用左手將1個紫色菸盒、1個白色菸盒橫倒放入背心左側口袋帽後方口袋內，用右手將另1個白色菸盒橫倒放入背心右側口袋帽後方口袋內。被告等待店員找零時，因左手擋到背心左側口袋，無法辨識2個菸盒置於左側口袋後之突起或開口狀態。此有上開勘驗筆錄暨監視器畫面截圖(本院卷第79、81至82頁)在卷足憑。可見被告進入告訴人住處前，背心左側口袋已裝入菸盒2包，背心右側口袋則裝入菸盒1包，是告訴人指述被告離開時背心左側口袋鼓鼓的，是否係因裝入告訴人之珠寶盒乙節，實有疑義。 　㈤告訴人及被告於偵查中分別經檢察官諭知攜帶同款珠寶盒、案發當日身著之背心及同款菸盒到庭。於112年7月25日偵訊時，告訴人攜帶珠寶盒2個，一為長12.4公分、寬9公分、高4公分之藍色珠寶盒，另一為長10公分、寬9公分、高4公分之藍色珠寶盒。檢察官二度請告訴人確認被告該次偵訊時所攜帶之背心是否為案發當日所穿著，告訴人均答「是」，且稱：失竊珠寶盒大小為長10公分、寬10公分、高5公分等語。檢察官請被告穿上偵訊當日攜帶之背心，先將2包菸盒裝入被告背心左側口袋後，再將長10公分、寬9公分、高4公分之藍色珠寶盒裝入同一口袋，經告訴人確認後，發現被告背心左側口袋於裝入2包菸盒後，難以塞入該珠寶盒，縱有塞入，該珠寶盒亦顯露在外，告訴人始改稱：我認為被告今天帶的背心外套和案發當天不同等語，有112年7月25日檢察官訊問筆錄及現場拍攝照片(偵卷第123至125、129至153頁)在卷足憑。嗣於112年8月2日偵訊時，檢察官請被告再次穿上同一背心，將2包菸盒放入被告背心口袋，再將告訴人攜帶之珠寶盒放入同一口袋內，口袋則呈現鼓起乙情，然該次偵訊並未實際量測告訴人攜帶到庭之珠寶盒尺寸，亦未拍攝現場照片存證，有112年8月2日檢察官訊問筆錄(偵卷第157至159頁)存卷可考，足認該次裝測之珠寶盒尺寸不詳，自不得逕為不利被告之認定。又，告訴人就失竊之珠寶盒尺寸，前後證述不一，已如前述，而告訴人提出用以裝測之珠寶盒竟有2個以上，且大小不一，是此等事後模擬之方式本有結果失真之高度疑慮，尚難僅憑事後模擬結果即推斷被告有本案竊盜犯行。 　㈥綜上所述，依檢察官所提出之事證，固可認定被告於案發時 間，進出告訴人住處之事實，然告訴人之指述非無瑕疵可指 ，且事後模擬有結果失真之高度疑慮，亦無其他補強證據， 尚無足夠之積極證據得以證明被告確有竊盜之犯行，並足使 本院形成被告有罪之確信，依前揭法條及判決意旨，既屬不 能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。 五、駁回上訴之理由 　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指竊盜犯 行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。 　㈡檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：被告於超商購買香 菸時左側口袋有露出白色紙張，但在被告離開告訴人住處時 已不見，顯係因物之壓力而往下沉。再者，被告進入告訴人 家中時，左側口袋屬閉合狀態，於離開時卻是撐開之狀況， 並有一深色盒子狀之物(偵卷第87、97頁照片參照)。告訴人 攜帶2個珠寶盒，係以相似之物到庭測試、比對之用，被告 攜帶前來提供測試之背心前後不一，且均非案發當時穿著之 背心，再依告訴人提供之照片，被告案發時所穿著之背心並 無口袋帽，而被告於112年7月25日帶至偵查庭之背心卻有明 顯之口袋帽，足認被告心虛。本案雖無直接證據，但綜合前 述間接證據，可認被告確有竊盜犯行。原審判決認事用法有 違經驗法則，請依法撤銷原判決，更為適當合法之判決等語 。 　㈢按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務 ；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有 利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當 事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告； 倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其 指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應 為被告有利之認定(最高法院113年度台上字第2420號判決意 旨參照)。經查： 　⒈被告案發當日身穿藍色背心，背心口袋均有口袋帽乙節，業 經本院當庭勘驗全家超商監視器錄影畫面確認無誤。又於11 2年7月25日偵查庭，檢察官二度請告訴人確認被告所攜帶之 背心是否為案發當日所穿著，告訴人均答「是」，直到模擬 裝測告訴人攜帶相似尺寸之珠寶盒無法完全塞入被告背心左 側口袋後，告訴人始翻異前詞改稱：該件背心與案發當日不 同等語，是告訴人之指述前後不一，已有可疑。甚且，被告 基於不自證己罪原則，並無提出案發當日所穿背心之義務， 此本屬其廣義緘默權之行使，被告於偵查中固曾帶錯背心( 偵卷第123至124頁)，當不可憑此逕認被告心虛反推其確有 竊盜犯行。 　⒉依原審及本院勘驗告訴人住處之監視器錄影畫面顯示，被告於18時14分50秒許行經告訴人住處1樓欲往大門口離去，畫面因被告移動及光線不足而模糊，無法看清被告背心左側口袋之狀況，背心右側口袋則為被告身體擋住(原審卷第75頁圖片編號2、第76頁圖片編號1；放大畫面見偵卷第79至81、173、177至179頁，原審卷第95頁，本院卷第89頁)，且被告於18時14分49秒至18時15分10秒，自屋內走出屋外，離開時雙手自然垂放在身體二側擺動，步伐正常，並無刻意遮掩背心口袋之動作，被告背心左側口袋附近雖曾出現陰影，但該陰影會隨著被告身體晃動而消失。然受限於監視器黑白畫面、拍攝角度、光線、解析度及人物移動等因素，無法清楚辨識被告背心左側口袋突起或開口狀態(本院卷第111頁下方圖片、第112至113頁圖片)。又告訴人提供之放大畫面照片(偵卷第91、165頁)，被告進入時背心左側口袋上緣疑似露出白色紙張一角，離開時已不見該白色紙張之原因眾多，非僅檢察官所指因物之壓力而往下沉一途，復觀諸告訴人提供之放大畫面照片(偵卷第97頁)，被告背心左側口袋上方雖曾出現不規則狀之陰影，然經局部放大仍無法明辨該陰影為深色盒狀物，自不得徒憑上開推論被告離開時背心左側口袋係撐開狀態，並有一深色盒狀物，而為被告不利之認定。 　㈣綜上，本案依檢察官所舉事證，既仍有合理之懷疑存在，而 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信為真實之程度 ，仍不得遽認被告確有竊盜之犯行。檢察官猶執前詞提起上 訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-656-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6287號 上 訴 人 即 被 告 林韶威 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第1769號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第44031號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍： 　　上訴人即被告林韶威不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第94、164頁），是本 案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以 為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定 之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑 審理之依據，均援用原判決關於被告部分之事實、證據及理 由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　 一、被告於民國113年8月9日前之某時許，加入真實姓名年籍不 詳暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」、「滿屋金銀」、「路博邁 線上營業員」等人所組成之詐欺集團，負責向被害人收取詐 欺款項。告訴人徐嘉華前因上開詐欺集團成員以暱稱「滿屋 金銀」、「路博邁線上營業員」，向其佯稱有投資獲利之管 道，致徐嘉華陷於錯誤，陸續交付款項予詐欺集團成員，嗣 詐欺集團成員再以相同詐術要求徐嘉華交付款項，徐嘉華驚 覺有異，遂報警配合警方，向詐欺集團假意稱要繼續付款。 而被告與蘇子硯（原審判處罪刑後，於本院審理中撤回上訴 而確定）即與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，依暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙 」之人指示，於113年8月9日11時45分許，在新北市○○區○○○ 路0號「全家便利超商-學輔門市」，由被告持偽造之「路博 邁證券投信股份有限公司，林韶威」識別證，向佯裝徐嘉華 之員警收取新臺幣70萬元，並交付偽造之「路博邁交割憑證 」、「商業操作合作協議」予佯裝徐嘉華之員警而行使之， 足以生損害於「路博邁證券投信股份有限公司」。嗣被告拿 取上開款項後，隨即將款項放置在新北市○○區○○○路00號停 車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車輪胎下，蘇子硯則 依詐欺集團成員指示，於同日12時許，前往上址，拿取上開 款項，為警當場逮捕，始未得逞。 二、被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。以上各罪依 想像競合犯從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 參、科刑之說明： 一、被告與所屬詐欺集團業已著手實行詐術行為，惟因為警查獲 而犯罪仍屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕其刑。　　 二、被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（偵卷第116頁 、原審卷第38頁、本院卷第95、166至168頁），又經原審認 定尚無直證據證明其就本案所犯之罪有犯罪所得而認無從宣 告沒收（原判決第4、5頁之事實及理由欄四㈠、㈢），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並遞減輕之。 三、被告就所犯洗錢未遂犯行亦於偵查、原審及本院審理中均坦 承犯行，且未經原審認定有犯罪所得，原應有洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用，惟此部分既屬想像競合犯 之輕罪，是僅於量刑時併衡酌此部分事由，附此說明。 肆、本院對於上訴之判斷： 一、被告上訴意旨略以：我已經知道錯了，我是因為上網求職而 被詐欺集團利用，現在才剛找到工作不到1、2個月，因為新 工作，也不太可能做易服勞動，希望從輕量刑等語。 二、本院查： 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於 科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐 欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任出面取款之車手角色， 與其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人之財物，幸經告 訴人察覺而未得逞，且其擔任取款角色，非居於本案犯罪之 主導地位，然漠視他人財產權，影響財產交易秩序甚鉅，所 為殊屬不該，並考量其於犯罪後自始坦承全部犯行之犯後態 度，且查無犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑 規定相符，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之 教育程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原 判決第3至4頁事實及理由欄三之㈥），並包括被告上訴意旨 所指犯罪動機與家庭狀況等情，於依刑法第25條第2項、詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定依序遞減輕其刑，在 法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度既未逾越法定刑度 ，亦未濫用自由裁量之權限。縱加以審酌被告上訴後所提出 之勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本等關於其工作及家庭 狀況等情（本院卷第103、171頁），仍不足以推翻原審所為 之量刑；至被告上訴所稱因為剛找到新工作，無法易服勞動 云云，查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪為7年以下 有期徒刑之罪，本屬不得易科罰金之罪，且被告甫因詐欺案 件，經臺灣新北地方法院112年度簡字第4543號判決判處拘 役30日，緩刑2年確定，緩刑期間為112年11月29日至114年1 1月28日，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第70至71頁 ），且為被告自承在卷（本院卷第167頁），其於緩刑期間 犯本案，亦難認本案有暫不執行為適當之情。從而，原判決 關於被告犯罪所為科刑並無不當，應予維持，被告上訴請求 從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳姿函提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。　　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6287-20250311-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1037號 原 告 林伶 被 告 林佑霖 上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償（本院113年度簡附民字第402號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣47萬320元，及自民國113年7月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之94，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為 所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切 斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢， 竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意 ，於民國112年11月7日2時30分許，以新臺幣（下同）10萬 元、12萬元、8萬元之代價，在高雄市○○區○○路00號1樓「統 一超商」勇忠門市，將其所申辦之元大商業銀行帳號000000 00000000號、中華郵政股份有限公司東勢郵局帳號00000000 000000號等帳戶（下分稱系爭元大銀行帳戶、系爭郵局帳戶 ）金融卡及密碼，交付予其他成年人使用，而容任他人使用 上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣某不詳詐欺集團成員 收受上開銀行帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年11月9日20時22分許撥打電話佯稱其係買賣平臺「anillo 」業務人員，因平臺遭駭客入侵，信用卡遭盜刷之方式詐欺 原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如 附表所示之金額，至如附表所示之帳戶。因被告具有幫助前 揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責 任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：伊經濟有困難無法賠償原告等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。經查，原告主張於前開時、地遭詐騙，而於如附表所示之 轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶， 被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以113年度 金簡字第685號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第 十九條第一項後段之一般洗錢罪刑在案，有該判決在卷可稽 ，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從 而，被告提供系爭元大銀行帳戶、系爭郵局帳戶資料供他人 使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上 開時間共計匯款47萬320元至被告所申設之系爭元大銀行帳 戶、系爭郵局帳戶資料，致原告因而受有上開金額之財產上 損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人， 應連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償47萬 320元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月21日（簡附民 卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，核屬正 當，應予准許。 四、原告雖另主張其因被告行為另受請假、車資、全勤獎金等共 計2萬9,680元之損害，然其自承上開請求均係因本件訴訟所 支付之相關費用，而原告出席開庭主張權利，乃原告為伸張 自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，其請求被告賠償 此部分損害，即非有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬 320元，及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本 院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核予 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　 附表： 編號 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 匯入之銀行帳戶 1 112年11月9日21時55分許 14萬9988元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年11月9日23時4分許 1萬1231元 3 112年11月9日23時7分許 9123元 4 112年11月9日21時52分許 14萬9989元 東勢郵局帳號00000000000000號帳戶 5 112年11月10日0時6分許 14萬9989元 以上正本與原本相符。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-11

FYEV-113-豐簡-1037-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3456號 上 訴 人 即 被 告 姜嘉佑 選任辯護人 余席文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第761號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第127號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於姜嘉佑部分均撤銷。 姜嘉佑成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、姜嘉佑、袁勝軍（業經原審判處罪刑確定）為朋友，並與少 年蘇○傑（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，所涉詐欺犯 行另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）在桃園市○○區○○○ 路000巷0號2樓姜嘉佑之住處同住，其等於110年1月間，加 入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體（俗稱飛機軟體） 暱稱「迪利熱巴」之人（下稱「迪利熱巴」）、潘佳興（所 涉三人以上共同詐欺取財犯行，業由臺灣臺中地方法院以11 1年度原訴字第92號判決判處有期徒刑1年3月）及其等所屬 成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟 利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱詐欺集團），由詐欺 集團不詳成員負責對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤， 至指定地點交付現金予取款車手，由袁勝軍聯繫車手取款， 並轉交贓款，由姜嘉佑提供其名下中華郵政帳號0000000-00 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）供詐欺集團上游匯入車手車 馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬，蘇○傑則擔任面交 車手，依指示收取被害人交付之款項。姜嘉佑、袁勝軍即各 基於參與犯罪組織之犯意，並意圖為自己不法所有，與蘇○ 傑、潘佳興、「迪利熱巴」及詐欺集團成員，共同基於3人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於110年 1月25日上午9時許，先後撥打電話予宋詠竹，假冒係中華電 信公司客服人員、警員，向宋詠竹佯稱：因宋詠竹涉嫌詐欺 犯罪，須配合警員做資金清查云云，致宋詠竹信以為真陷於 錯誤，先提領新臺幣（下同）50萬元準備交款；再由該集團 不詳成員在不詳時、地，偽造蓋有「法務部行政執行署臺北 凍結管制命令執行官印」印文之「臺灣臺北地方法院公證帳 戶申請書」公文書（尚無證據證明姜嘉佑、袁勝軍知悉詐欺 集團成員係以冒用政府機關、公務員名義之方式詐欺宋詠竹 ），潘佳興並依「迪利熱巴」之指示於同日上午9時10分、9 時37分許各將車資1,985元、1,985元匯入姜嘉佑名下郵局帳 戶，袁勝軍旋聯繫蘇○傑轉知姜嘉佑上情，姜嘉佑即駕車搭 載少年蘇○傑、袁勝軍前往桃園高鐵站，且將其名下郵局帳 戶之提款卡交付蘇○傑，並告知提款卡密碼，指示其自行提 領車資，蘇○傑即搭乘高鐵至臺中高鐵站、依指示轉乘計程 車至臺中市西屯區逢甲路某超商，先收取上開傳真之偽造公 文書並將之置放在牛皮紙袋內，再於同日中午12時10分許， 至臺中市○○區○○路000號附近，向宋詠竹自稱係承辦案件之 專員、欲收取50萬元現金，並將該偽造之公文書交予宋詠竹 以行使，蘇○傑取得50萬元現金後旋至逢甲公園廁所旁將之 交予詐欺集團不詳成員，嗣於同日下午返回桃園高鐵站後， 復由姜嘉佑駕車負載送返回其住處，蘇○傑便將郵局帳戶之 提款卡返還姜嘉佑。嗣該集團不詳成員將50萬元現金先交予 袁勝軍，再由袁勝軍轉交予潘佳興，潘佳興除當場交付袁勝 軍1萬元報酬外，繼依「迪利熱巴」之指示於同日晚上10時1 0分將車手報酬15,985元匯入姜嘉佑名下郵局帳戶，姜嘉佑 旋即提領15,000元予少年蘇○傑，而姜嘉佑除將潘佳興匯入 之剩餘985元留為己用外，另與袁勝軍各取得5,000元報酬。 嗣因宋詠竹發覺遭詐騙報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經宋詠竹訴由桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　僅上訴人即被告姜嘉佑（下稱被告）就其有罪部分提起上訴 ，檢察官及同案被告袁勝軍並未提起上訴，是本院審理範圍 僅限於原判決被告有罪部分，合先陳明。 二、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查證人蘇○傑、 劉思妤、潘佳興於警詢及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告姜嘉佑、袁勝軍以外之人於審判外之陳述，依前開說明 ，於其等所涉參與犯罪組織之犯行，即絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎。 　㈡按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有 證據能力（見本院卷第60頁、第121至123頁），審酌該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。 　㈢至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有將名下郵局帳戶之提款卡借給蘇○傑使用 ，並告知提款卡密碼，惟矢口否認有何犯三人以上共同詐欺 、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：因其好友袁勝軍帶蘇 ○傑來找其，蘇○傑表示沒有帳戶可使用，而其信任袁勝軍， 就將名下郵局帳戶提款卡借給蘇○傑使用，不知蘇○傑是從事 詐欺之取款車手，亦不知匯入其郵局帳戶內之款項是車手之 車馬費、報酬，開車部分是袁勝軍關係才載蘇○傑去高鐵站 其應該是幫助犯云云；辯護人為被告辯稱：被告開車載蘇○ 傑到高鐵站，而且借用帳戶給蘇○傑，未發放車手車資與取 得報酬，加上同案被告袁勝軍也僅是被告之國小學弟，純屬 於一般友人，被告並未提供關鍵必要共同行為，原審並未查 明告訴人遭詐騙50萬元之贓款確切金錢流向，率爾認定被告 加重詐欺、洗錢與組織犯罪之正犯，實有事實認定之錯誤， 又依照蘇○傑之說詞，毫無證據顯示被告人知悉蘇○傑之實際 年齡。何況即便蘇○傑乃國中生，但如今成年人就讀國中比 比皆是，何況被告從未見聞蘇○傑到校上課之事實，蘇○傑手 臂、脖頸處皆有刺青，按照生活經驗，可見蘇○傑應有相當 財產能力才可刺青紋身，實難想像蘇○傑為未成年之人，原 審依違反兒少法第112條有關加重刑罰，亦有違誤云云。經 查： 　㈠被告共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯行部分： 　⒈被告於警詢中業自承：伊有開車載蘇○傑前往桃園高鐵站搭車 ，同車的還有袁勝軍、劉思妤，等蘇○傑搭高鐵回桃園後， 伊又前往桃園高鐵站載他一起回家。伊知道蘇○傑搭高鐵是 前往臺中，他去臺中是要做詐騙車手，從桃園高鐵站返回我 家的路上，蘇○傑有説他成功完成詐騙交易等語不諱（見少 連偵字第127號卷一第43頁），核與證人蘇○傑、證人劉思妤 、證人即共同被告袁勝軍分別於偵查中及原審審理時證述之 情節（見少連偵字第127號卷二第299頁、第319頁反面，原 審卷第120至122頁、第170至171頁）相符。而蘇○傑向告訴 人宋詠竹（下稱告訴人）收取之50萬元，確係告訴人因遭詐 欺集團成員以前揭方式詐騙等情，亦據告訴人於警詢及偵查 中證述綦詳（見少連偵字第127號卷一第269至271頁、第273 至277頁，少連偵字第127號卷二第355至357頁），復有告訴 人指認車手（即蘇○傑）向其取款所在地點之現場照片、蘇○ 傑與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、現場監視 器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見少連偵字第127號卷一第3 93頁、第395頁、少連偵字第127號卷二第3至25頁），是被 告確有於上開時間駕車搭載蘇○傑、袁勝軍前往桃園高鐵站 ，由蘇○傑自行搭乘高鐵至臺中高鐵站，而蘇○傑於同日下午 返回桃園高鐵站後，復由被告姜嘉佑駕車載送返回上址住處 ，且被告知悉蘇○傑當日去臺中之目的是擔任詐騙車手，並 有取得詐騙贓款之事實，首堪認定。 　⒉又證人即同案被告袁勝軍於原審中證稱：伊跟被告從國小同 學起就認識，之間沒有嫌隙。伊知道110年1月25日有人要去 臺中領取詐騙款項的事，因為飛機軟體暱稱「迪利熱巴」的 人傳訊息給伊，說要去領款、做事的人要去臺中等，伊就找 蘇○傑去臺中等上面的電話，蘇○傑就是負責領款的人。當時 伊和蘇○傑都在被告家，伊跟被告說贓款會匯進來、出門做 事的錢會匯進來，要跟他借提款卡，用他的提款卡領這些錢 ，所以潘佳興就把出門做事的錢和報酬匯到被告帳戶，蘇○ 傑就跟被告拿提款卡領他出門做事的錢。蘇○傑取得款項後 先交給另外一個人，再由那個人交給伊。伊跟被告確實有去 桃園高鐵站載蘇○傑回來，當時劉思妤也在場。伊當天收到5 0萬元後，就到潘佳興住處把贓款交給潘佳興，潘佳興有把 伊等的報酬分下來給伊，一部分的錢是匯款到被告的帳戶， 潘佳興還有拿幾萬元現金給伊，被告也有分到幾千元，錢是 伊拿給被告的。蘇○傑說「報酬是姜嘉佑給他的」是正確的 事實。經原審詢以：「（提示少連偵字第127號卷一第87至8 9頁反面被告帳戶明細）潘佳興110年1月25日匯款兩筆1,985 元、一筆15,985元至被告姜嘉佑之帳戶，這些錢是否就是你 剛剛說的要給車手出門做事的錢以及你們可以分得的報酬？ 」，亦證稱：是，兩筆1,985元是來回車資，15,985 元是報 酬，但只是部分的報酬，有一部分的報酬潘佳興是拿現金給 伊等語明確（見原審卷第110至119頁）；核與證人蘇○傑於 偵查中及原審時證稱：被告在詐騙集團內負責發薪水給伊， 有時候會載伊去高鐵站，110年1、2月間伊跟袁勝軍有住在 被告家。110年1月25日伊有去臺中領錢，和伊聯絡的車手頭 主要是被告，但這一件是袁勝軍幫伊找被告處理車馬費的事 ，伊確定110年1月25日係袁勝軍先聯絡伊，叫伊去找被告拿 詐騙告訴人的車馬費。當天早上是被告開車載伊去桃園高鐵 站，他告知伊被害人的地址，要伊下臺中去取款，他知道伊 要去跟告訴人領錢，伊跟他説伊身上沒有坐高鐵的錢，他就 在車上將他的提款卡拿給伊，有告訴伊密碼，叫伊自己去領 車馬費，伊好像領了2、3千元。到臺中後，集團上層的人要 伊去便利商店印假公文、假冒公務員，詐取告訴人的款項， 伊取得款項後在逢甲公園廁所旁交給真實姓名不詳之人，當 天下午回到桃園，也是被告來桃園高鐵站載伊，伊有把郵局 帳戶提款卡還給姜嘉佑，也有向被告取得3％的報酬，被告直 接給伊現金15,000元等情（見少連偵字第127號卷二第205至 207頁、第299頁，原審卷第120至125頁）相符。且證人劉思 妤於偵訊中亦證稱：詐騙集團之分工原則上被告會指示蘇○ 傑及其他人跟被害人拿取款項，被告再給下面的車手車馬費 ，做為詐欺之費用等語（見少連偵字第127號卷二第243頁反 面）；嗣於原審時仍證稱：偵查中所述均屬實。警詢中伊所 稱「我於109年11月中旬搬到姜嘉佑家與他同住時，發現他 跟他朋友袁勝軍、蘇○傑打算從事詐騙的工作，後來姜嘉佑 等3人於110年1月開始從事詐騙工作，原本規劃袁勝軍負責 掌機，後來卻變成姜嘉佑負責掌機，當姜嘉佑睡著時，我會 幫忙姜嘉佑與詐騙集團上游聯繫，聯繫內容是告知車手有關 客戶（被害人）所在地點、詐騙金額及交易方式。詐欺所得 會由車手直接交給詐騙集團上游指定收水的人，等到詐騙集 團上游確定收到款項後，會將報酬匯款到姜嘉佑的郵局帳戶 」也是實在的，且有關告訴人的詐騙案，被告、袁勝軍負責 載蘇○傑前往高鐵站、接送他回來（見原審卷第172頁、第17 3頁）。而證人袁勝軍與被告為認識多年之好友，證人劉思 妤則為被告之前女友，證人蘇○傑與被告間亦無任何仇怨， 此據被告坦認屬實（見少連偵字第127號卷一第33頁、第39 頁反面，原審卷第55至56頁），果被告並未與被告袁勝軍、 蘇○傑共犯前開犯行，衡情證人袁勝軍、蘇○傑、劉思妤應無 故意設詞構陷被告，並憑空捏造上情之必要，堪認證人袁勝 軍、蘇○傑、劉思妤所述非虛。 　⒊再證人潘佳興於警詢中供稱：（提示被告郵局帳戶明細資料 ，於110年1月25日潘佳興郵局帳戶跨行存款1,985元計2筆及 15,985元1筆）伊是聽從詐騙集團上游的指示，將1,985元計 2筆及1筆15,985元匯至被告之郵局帳戶，其中2筆1,985元是 給車手的車資，另1筆15,985元則是給車手的報酬，是通訊 軟體Telegram暱稱「迪利熱巴」叫伊匯款的。伊在詐騙集團 的角色是當收水，以及匯款車資、報酬給下游車手等語屬實 （見少連偵字第127號卷二第349頁）；於偵查中仍證稱：伊 加入詐騙集團後，負責收水及發放下游車手的車資，伊於11 0年1月25日匯款2筆1,985元及匯款15,985至被告的帳戶，是 依照上游的指示匯款等語明確（見少連偵字第127號卷二第3 89頁）；於本院證稱：110 年1 月25日有從被害人宋詠竹遭 詐騙，被害人宋詠竹稱交付的50萬元之款項有經過伊，伊不 清楚這50萬元是誰交給伊的，當天伊有參與犯行，亦遭判處 罪刑，（提示被告郵局帳戶明細資料，於110年1月25日潘佳 興郵局帳戶跨行存款1,985元計2筆及15,985元1筆）是伊本 人匯的，上級透過飛機指示伊匯給別人，之前於警詢及偵查 中作證，伊有照實陳述（見本院卷第97至100頁）；亦與證 人袁勝軍於原審時證稱：當時伊和蘇○傑都在被告家，伊跟 被告說贓款會匯進來、出門做事的錢會匯進來，要跟他借提 款卡，用他的提款卡領這些錢，所以潘佳興就把出門做事的 錢和報酬匯到被告帳戶。潘佳興於110年1月25日匯款兩筆1, 985元、一筆15,985元至被告之帳戶，其中兩筆1,985元是來 回車資，15,985 元是報酬等語（見原審卷第113至114頁、 第118頁）；及證人劉思妤於原審時證稱：詐騙集團上游會 將報酬匯到被告郵局帳戶內等語（見原審卷第172頁），以 及證人蘇○傑於原審時亦證稱：伊確定110年1月25日係袁勝 軍先聯絡伊，叫伊去找被告拿詐騙告訴人宋詠竹的車馬費。 當天早上是被告開車載伊去桃園高鐵站，他知道伊要去跟被 害人領錢，伊跟他説伊身上沒有做高鐵的錢，他就在車上將 他的提款卡拿給伊，有告訴伊密碼，叫伊自己去領車馬費等 語（見原審卷第117至129頁）均甚為一致。再觀諸被告名下 郵局帳戶之歷史交易明細所示，可見證人潘佳興係於110年1 月25日同日上午9時10分、9時37分許各將1,985元、1,985元 匯入，嗣於同日上午10時6分先跨行提款2,000元（另有5元 手續費）、繼於同日下午1時44分許跨行提款2,000元（另有 5元手續費），後證人潘佳興再於同日晚上10時10分將15,98 5元匯入（見少連偵字第127號卷二第87至89頁，原審卷第20 7頁），而被告於110年1月25日上午駕車載送蘇○傑至桃園高 鐵站後，即由蘇○傑自行搭車至臺中，業如前述，益徵證人 蘇○傑證稱被告係在載送其至桃園高鐵站之車上將上開郵局 帳戶提款卡交予其，令其自行提領車手之車資，且其當天下 午回到桃園後，即將郵局帳戶提款卡返還給姜嘉佑等情（見 原審卷第121至122頁），信而有據。足認被告確係提供其名 下郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放 車手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向告訴人收取款 項之集團成員，允無疑義。又現今詐欺集團運作方式，其內 部分工清楚，操作精密，自對告訴人施以詐術起至取得詐款 款項之間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐 騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，足見本案詐欺 集團成員非僅被告、袁勝軍、蘇○傑而已，而係3人以上成員 之詐欺集團，並為被告所知悉，至屬明確。 　⒋依洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法 第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第20 57號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。查詐欺集團成 員向告訴人施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得去向，乃令擔 任車手之蘇○傑前往告訴人之住處收取款項再輾轉交予同案 被告袁勝軍，嗣由同案被告袁勝軍將前揭詐欺贓款轉交予證 人潘佳興，再交付予詐欺集團成員，渠等透過此種層層轉交 之方式交付詐得之款項，業已切斷詐欺所得金流之去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告對於其等前開轉交款項 之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難諉諸不知，是被告 主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗錢防制法一般洗錢罪。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例 、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意 旨參考）。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊 湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性 犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被 害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款 交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，被告在詐欺集團參與之分工，除提供其名下 郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車 手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向告訴人收取款項 之集團成員，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，並 藉此獲得報酬，其於詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，亦係 擔任不可或缺之角色，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與 詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財 犯行，自應與袁勝軍、蘇○傑、潘佳興及本案詐欺集團成員 等人，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。 　⒍綜上所述，被告及其辯護人上開所辯只是將被告名下郵局帳 戶借給蘇○傑使用，不知蘇○傑是從事詐欺之車手，亦不知匯 入其郵局帳戶內之款項是車手之車馬費、報酬云云，要屬無 稽，不足採信。 　㈡被告所犯參與犯罪組織之犯行部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。 　⒉又詐欺集團之分工及獲利方式，業經認定如前，係以詐騙他 人金錢、獲取不法所得為目的，先由機房成員以詐術詐騙告 訴人，使告訴人交付款項，復透過上下聯繫、指派工作之流 程，由被告袁勝軍聯繫車手蘇○傑轉知被告上情，被告即提 供其名下郵局帳戶供詐欺集團成員潘佳興匯入車手車馬費、 報酬，並將其名下郵局帳戶之提款卡、密碼交付少年蘇○傑 ，指示其自行領取車資，被告復駕車搭載少年蘇○傑前往桃 園高鐵站，由車手蘇○傑領取告訴人交付之50萬元，再輾轉 由同案被告袁勝軍將贓款交予潘佳興，透過層層轉交之方式 ，將詐得之財物轉交至該詐欺集團成員，以此方式朋分詐欺 之不法利益。觀之上開環節，被告、袁勝軍、蘇○傑、潘佳 興等人所參與之詐欺集團顯非隨意組成之團體，而係透過縝 密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，持 續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之 有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織甚明。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，俱不足採信。本 案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均 自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺罪，並未於偵 查、審理中自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺防制條 例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉洗錢防制法：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大 洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶供詐欺集團上游匯入車手車 馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬之行為，不論依新法 或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之 影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之 必要。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後 段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較 有利於被告而適用之。　 　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。 查被告加入「迪利熱巴」所組成之詐欺集團，即參與詐欺犯 行，揆諸前揭說明，被告就其首次參與詐欺取財之犯行，自 應與其參與犯罪組織之犯行，依想像競合犯論處。 　㈢關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之 適用： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。 　⒉查被告係00年0月00日生，於本案行為時均為成年人，而蘇○ 傑係00年0月生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，此 有被告、蘇○傑之年籍資料附卷足參（見少連偵字第127號卷 一第59頁、第205頁），且上開犯行中，被告、與少年蘇○傑 共同實施犯罪，業經認定如前所述。證人蘇○傑於原審時證 稱：伊當時有跟被告說伊還在念國中，被告知道伊年紀很小 等語明確（見原審卷第124頁），而告訴人於警詢中亦證稱 ：對方（按即蘇○傑）説他是承辦案件的專員，伊記得他長 得非常年輕，他的特徵就是很年輕，約15、16歲等語明確（ 見少連偵字第127號卷一第273頁反面、第275頁），顯見被 告於本案行為時，確已知悉蘇○傑斯時為未滿18歲之少年， 是被告就本案所為，係成年人與少年共同實施犯罪甚明。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共 同犯洗錢罪，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯 三人以上共同詐欺取財罪。被告加入以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且 於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財 、洗錢犯行，所犯之參與犯罪組織罪及成年人與少年共同犯 三人以上共同詐欺取財罪、成年人與少年共同犯洗錢罪，3 罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年 人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤檢察官就被告上開所為，雖漏未論及另構成洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，惟因此部分與被告所犯之三人以上 共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪間具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，並經本院於審理時告知被告尚涉犯洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌（見本院卷第120頁），本院自 得併予審究。 　㈥被告姜嘉佑、袁勝軍與蘇○傑、潘佳興、「迪利熱巴」及渠所 屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈦被告上開所為，係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審經詳細調查後，以被告所犯之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌 事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為 後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在 內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任 意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複 式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平 ，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告對告訴人之賠償金10萬元辦理 提存，以賠償其損失，有其臺灣臺中地方法院提存所114年 度存字第00000000號提存書、國庫存款收款書在卷可參（見 本院卷第139至140頁），可認被告積極填補告訴人所受損失 ，是被告犯罪後之態度量刑因子有所變更，凡此涉及被告等 犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，尚有未當。 　⒉被告上訴意旨以：被害人宋詠竹遭詐騙50萬元時間點在110年 1月25日中午左右，可見蘇○傑在早上所領取之兩筆1，985元 ，並非來自於宋詠竹之50萬元贓款。同日由潘佳興匯入被告 郵局帳戶之15,985元，潘佳興也稱是聽從不詳人士之指示而 匯款，並無任何證據顯示該筆15,985元乃宋詠竹遭詐騙之贓 款。況袁勝軍既然與被告乃國小認識之學長、學弟關係，倘 若果真乃被告指揮袁勝軍等人詐騙犯案，大可由袁勝軍收水 50萬元贓款後，直接與被告拆分贓款金額與報酬即可，何須 再將該筆宋詠竹遭詐騙之50萬元，再轉交詐騙集團之不詳成 員，由此也可證即便被告出借郵局金融帳供蘇○傑使用，但 也並未參與詐欺犯行，原審並未查明宋詠竹遭詐騙50萬元之 贓款確切金錢流向，率爾認定被告加重詐欺、洗錢與組織犯 罪之正犯，實有事實認定之錯誤，又依照蘇○傑之說詞，毫 無證據顯示被告人知悉蘇○傑之實際年齡。即便蘇○傑乃國中 生，但如今成年人就讀國中比比皆是，何況被告從未見聞蘇 ○傑到校上課之事實，蘇○傑手臂、脖頸處皆有刺青，按照生 活經驗，可見蘇○傑應有相當財產能力才可刺青紋身，實難 想像蘇○傑為未成年之人，原審依違反兒少法第112條有關加 重刑罰，亦有違誤，另被告僅是出借帳戶使用，並未對宋詠 竹實施話術，也未發放車手車資與報酬，加上同案被告袁勝 軍也僅是被告之國小學弟，純屬於一般交遊之友人，與拉幫 結派之黑道詐騙組織完全不同，因此被告並無構成「參加犯 罪組織罪」。原判決認定有誤，自撤銷之必要云云，雖無理 由，然原判決既有前開可議之處，自應由本院將被告部分予 以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思依憑自己能力及勞力以正當、合 法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，參與詐欺集團 犯罪組織，與詐欺集團成員遂行詐騙犯行之分工，被告提供 其名下郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並 發放車手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向被害人收 取款項，而告訴人因遭詐騙交付予蘇○傑之款項高達50萬元 ，所受損害甚鉅，自均不應輕縱，被告犯後否認犯行，態度 欠佳，惟於本院審理期間就對告訴人之賠償金辦理提存之犯 後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、從事物 流之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁）暨其犯罪之動機、 目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，以示懲儆。 　㈢沒收部分 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查告 訴人所提出上開偽造之「臺灣臺北地方法院公證帳戶申請書 」公文書（見少連偵字第127號卷一第391頁），固為供上開 犯行所用之物，惟業經蘇○傑交付予告訴人，已非屬被告或 本案共犯所有之物，自不得宣告沒收。 　⒉查同案被告袁勝軍將告訴人遭詐騙之50萬元現金交予潘佳興 ，潘佳興除當場交付袁勝軍1萬元現金，繼依「迪利熱巴」 之指示於同日晚上10時10分將車手報酬15,985元匯入被告名 下郵局帳戶，而蘇○傑取得之15,000元報酬確係由被告發放 ，被告、同案被告袁勝軍各分得5,000元做為報酬一節，業 據證人蘇○傑於原審時證述明確及同案被告袁勝軍於原審審 理時供述屬實（見原審卷第116頁、第118至119頁、第125頁 、第223頁）；又潘佳興既係將本案車手報酬15,985元匯入 被告郵局帳戶內，然被告僅給予蘇○傑15,000元，足見其尚 將剩餘之985元（15,985元-15,000元＝985元）留為己用，據 此，可認被告於本案犯行業各取得犯罪所得5,985元，該筆 款項雖未扣案，仍應依前開規定對被告宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　至被告為告訴人提存10萬元，惟無證據證明已經受取權人受 取該提存物，不生清償之效力，不得自犯罪所得之沒收金額 中扣除，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢 防制法第19條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 ，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3456-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第919號 上 訴 人 即 被 告 陳加 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度訴字第381號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8961號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　上訴人即被告陳加（下稱被告）於民國113年6月17日起，加 入由暱稱「滬」、「美金」、「星願」及真實姓名不詳之人 所紐成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之詐欺集團紐織，由被告擔任領取贓款之車手角色並提供 大頭照予詐欺集團製作偽造之長興投資股份有限公司員工工 作蹬，約定由被告取得收取款項2.5％之報酬。該詐欺集團成 員乃先後於㈠113年不詳時間，以LINE通訊軟體聯絡鄭勝仲， 邀其加入LINE群組，嗣要求鄭勝仲下載名為「長興」之投資 平台，向鄭勝仲佯稱可參與股票抽籤，以假投資真詐財之方 式詐騙鄭勝仲，鄭勝仲於113年6月18日匯款共新臺幣（下同 ）12萬3000元；詐欺集團又向鄭勝仲相約於同年月21日16時 許，前往臺中市○○區○○○○路000號門口，派員向鄭勝仲收取 股款44萬元。㈡詐欺集團成員復於113年5月3日間，以LINE通 訊軟體聯絡羅文生，邀其加入LINE「股海明珠」之群組，嗣 要求羅文生下載名為「長興證券VIP」之APP並註冊為會員， 向羅文生佯稱教學如何操作及買賣有內線消息、中籤之股票 ，以假投資真詐財之方式詐騙羅文生，致羅文生陷於錯誤， 依照詐騙集團成員之指示，自同年5月24日至同年6月12日， 在新竹縣芎林鄉住處及新竹縣竹北市等地當面交付現金予詐 欺集團不詳車手4次，合計130萬元；嗣詐欺集團再向羅文生 相約於113年6月21日19時許，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統 一超商飛鳳門市交付投資款50萬元，惟羅文生心生懷疑先行 報警；而該詐騙集團暱稱「滬」之成員於113年6月21日，以 Telegram通訊軟體聯絡取款車手即被告前往向鄭勝仲、羅文 生收款。被告在不詳地點將詐欺集團製作完成之偽造商業操 作合約書、長興投資股份有限公司現金收款收據、印有被告 大頭照之長興投資股份有限公司員工工作證列印出後，搭乘 高鐵北上，至臺中市○○區○○○○路000號門口，出示上開偽造 之員工工作證，向鄭勝仲收取44萬元，並交付上開偽造之合 約書及現金收款收據（被告於其上偽簽陳佑仁）後，至臺中 高鐵站將44萬元贓款交予詐欺集團共犯；被告再北上至新竹 縣○○鄉○○路○段000號統一超商飛鳳門市，出示偽造工作證及 現金收款收據（被告於其上偽簽陳佑仁）欲向羅文生收取50 萬元時，為警當場查獲而未遂；因認被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂罪嫌 、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條 之行使偽造特種文書罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且 依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。 三、經查：被告因涉犯詐欺等案件，經原審判處罪刑，被告不服 原判決，於法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院，嗣被 告於114年2月7日死亡，有被告戶役政資訊網站查詢-個人基 本資料、全戶戶籍資料在卷可查（本院卷第41至43頁），原 判決未及審酌此事由，自屬無可維持，依上開說明，應由本 院將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理之 判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條 第5款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-10

TPHM-114-上訴-919-20250310-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6854號 上 訴 人 即 被 告 許振業 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度審訴字第1290號，中華民國113年10月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14783號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許振業幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 已繳交之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 　　犯罪事實 一、許振業可預見任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並 用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向、 所在之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，為賺取以帳戶內金流款項1%之報酬，於 民國112年9月20日，在臺北市北投區中和街某統一超商門市 ，以「貨到便」之寄送服務，提供其申設之台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）存摺、金融卡予 他人，容任詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪所用，並獲取 新臺幣（下同）7,000元之報酬。 二、詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，冒用司法警察、檢察官之 名義： 　㈠於112年9月21日下午，向張方瑄佯稱為檢警人員偵辦刑案， 需依指示交付財物等語，致使張方瑄陷於錯誤，而於附表編 號1至4所示轉帳時間，接續轉帳各編號所示款項，至本案帳 戶內。旋遭年籍不詳之人提領出其中大部分之贓款，製造金 流斷點，以掩飾犯罪所得之來源、去向。 　㈡於112年9月7日上午，向陳吉宏佯稱為檢警人員偵辦刑案，需 依指示交付財物等語，陳吉宏於112年9月25日，在位於嘉義 市東區興業二村住處門口，收到詐欺集團成員放置之本案台 新帳戶之存摺，致使陳吉宏陷於錯誤，而於翌（26）日前往 玉山銀行，欲將遭詐欺之1,000萬元，存入本案台新銀行帳 戶內，惟經玉山銀行行員察覺有異而及時制止，詐欺集團成 員未予得逞。 三、案經張方瑄告訴暨嘉義市政府警察局第二分局、臺北市政府 警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中 並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當， 均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠告訴人張方瑄於犯罪事實二㈠所載時間，遭詐欺而陷於錯誤， 接續於附表編號1至4所示交付財物之事實，業據告訴人張方 瑄於警詢中指訴明確(見士檢113年度立字第783號卷《下稱立 783卷》第141至145頁）。並有告訴人張方瑄之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、來電記錄截圖、Line對話紀錄截圖、存簿交易明細附卷可 稽（見立783卷第147至177頁），此部分之事實，應堪認定 。 　㈡被害人陳吉宏於犯罪事實二㈡所載時間，遭詐欺而陷於錯誤， 欲存入款項至本案台新帳戶內，因銀行行員及時制止，致未 交付財物之事實，業據被害人陳吉宏於警詢中指述歷歷（見 立783卷第23至26頁）。並有嘉義市政府警察局第二分局扣 押筆錄（受執行人：陳吉宏）、扣押物品目錄表（本案台新 帳戶存款簿）、扣押物證明書、蒐證照片黏貼表（監視器截 圖）附卷可稽（見立783卷第183至192頁），此部分之事實 ，亦堪認定。 　㈢復有被告之台新國際商業銀行、帳號00000000000000號帳戶 交易明細（見立783卷第73至75頁）、被告提供之Line對話 紀錄截圖（見立783卷第45至49頁）、7-11北投門市地址查 詢資料（見士檢113年度偵字第14783號卷第5頁）在卷可佐 。 　㈣另據被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判中均自白認 罪（見立783卷第9至13、85至89頁，原審卷第28、33頁，本 院卷第64頁），是認被告之任意性自白與事實相符，堪足採 認為真實。 　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告之上開犯行堪予認定，自應 依法予以論罪科刑。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如 下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定。修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。經查：被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判 中均自白洗錢犯罪（見立783卷第9至13、85至89頁，原審卷 第28、33頁，本院卷第64頁），並自動繳交繳交犯罪所得7, 000元（見本院卷第69頁），修正後洗錢防制法第23條第3項 前段之自白減刑規定，對被告並無不利，應依該規定減輕其 刑。 　㈣再查，被告幫助洗錢之財物未達1億元（參見附表），經綜合 觀察全部罪刑比較之結果，因修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定最高刑度為「5年」，而修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定之法定最高刑度為「4年11月」，是依刑 法第2條第1項但書規定，應適用較有利被告之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。　 三、論罪 　㈠按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項（ 修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可 能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。查：被告提供本案台新帳戶資料予他人之行為，固不 等同於向張方瑄、陳吉宏施以詐術及從事洗錢之行為，然其 主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定 故意，且詐欺集團成員確實利用該帳戶，作為詐欺張方瑄、 陳吉宏匯入贓款使用，嗣由不詳成員提領或轉匯帳戶內之款 項，使詐欺所得贓款之去向不明，形成金流斷點，自符合幫 助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。而被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供 本案台新帳戶資料，對詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行， 資以助力，又無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗 錢犯行或與對方有何犯意聯絡，故認定其主觀上出於幫助詐 欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。另因被告所接 洽交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告對於交付之 帳戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有認識，而不論 以幫助加重詐欺取財罪。是核被告為犯罪事實二㈠部分，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪。被告為犯罪事實二㈡部分，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財 未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢告訴人張方瑄遭詐欺後，於附表編號1至4之數次交付財物行 為，侵害同一被害法益，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律 上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 　㈣被告以一交付本案台新帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 告訴人張方瑄、洗錢既遂；詐欺被害人陳吉宏、洗錢未遂， 　　同時觸犯幫助詐欺取財既、未遂罪及幫助一般洗錢既、未遂 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 四、刑之加重、減輕事由 　㈠適用累犯規定、加重其刑 　　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照）。　　 　　⒉被告前於110年間，因幫助一般洗錢罪，經臺灣士林地方法 院於111年7月15日以111年度金訴字第47號判處有期徒刑3 月、併科罰金1萬元確定，並於112年3月29日易服社會勞 動執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時當庭指明被告 之前案紀錄，並說明被告構成累犯（見本院卷第65頁）， 用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表 相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之 累犯。 　　⒊檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加 重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被 告前因幫助一般洗錢罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意 再犯本案同罪質之幫助一般洗錢罪犯行，顯見其對於刑罰 反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相 當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。 　　⒋至辯護人稱：不要加重其刑乙節。惟查：檢察官就前階段 構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後 階段加重量刑事項予以說明如上，本院參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，認被告前案與本案均屬同罪質之幫助一 般洗錢罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱等情，已如前述 ，適用累犯規定、依法加重其刑，併此說明。　 　㈡刑之減輕事由 　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至被告於犯罪事實 二㈡之未遂犯，為想像競合犯之輕罪，本院於量刑時併予 審酌。 　　⒉被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判中均自白洗錢 犯罪（見立783卷第9至13、85至89頁，原審卷第28、33頁 ，本院卷第64頁），已自動繳交全部所得財物7,000元等 情，有被告繳交犯罪所得資料單在卷可查（見本院卷第69 頁），依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減 輕其刑。　 　㈢被告有上開刑之加重及減輕、遞減輕事由，依法先加重其刑 再遞減輕其刑。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審因認被告之上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查： 　㈠犯罪事實二㈡之被害人遭詐欺後，因銀行行員適時制止，致未 存入1,000萬元至本案台新帳戶內，為未遂犯，原判決就詐 欺罪部分，論以第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，有適用法則錯誤之違誤。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業已修正公布，經比較新舊法後， 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 已如前述，惟原審比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，核與刑法第2條規定不符。 　㈢被告於原審判決後，在本院與告訴人張方瑄以60萬元達成和 解，惟履行期間尚未屆至等情，有本院114年度附民字第261 號和解筆錄（見本院卷第101至102頁）在卷可參，原審未及 審酌被告與告訴人張方瑄達成和解之犯後態度。 二、被告上訴主張：已與告訴人張方瑄和解、應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，指摘原審量刑過重，為有理 由，且因原判決另有上開違誤之處，原判決自屬無可維持， 應由本院予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶金融 卡及密碼成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成告訴人張 方瑄受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，另被害人陳吉宏欲存入 1,000萬元至本案台新帳戶內，因銀行行員及時制止，致詐 欺集團未予得逞，所為應予非難。併審及被告坦承犯行，業 與告訴人張方瑄達成和解，惟履行期間尚未屆至，未實際賠 償、補償告訴人所受損害，因被害人陳吉宏（未遂部分）未 到庭而未達成和解或調解等犯後態度。另考量被告之素行、 犯罪動機、目的、手段，所獲取之報酬及告訴人張方瑄所交 付如附表編號1至4所示金額之損害程度。兼衡被告於原審、 本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第34頁 ，本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 四、另被告符合累犯之要件，依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，因原判決業已敘明「被告前因幫助一般洗錢案 件，經原審法院以111年度金訴字第47號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金1萬元確定，並於112年3月29日易服社會勞動 執行完畢」之前科紀錄，並列為刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由（見原判決第3至4頁），已對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併此 說明。 肆、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。　 二、經查： 　㈠被告提供本案台新帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫 助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明 被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核 心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利 益之情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就附表編號1至4所示之洗錢財 物，不對被告宣告沒收或追徵。　　 　㈡又被告因本案犯行而獲得7,000元之報酬，為其犯罪所得，且 已繳交該犯罪所得（見本院卷第69頁），依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表】 編號 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 1 112.10.12/16:07 29萬9,000元 2 112.10.12/16:12 120萬1,000元 3 112.10.13/16:23 119萬元 4 112.10.15/17:08 120萬元

2025-03-07

TPHM-113-上訴-6854-20250307-1

東原小
臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第77號 原 告 黃琬婷 被 告 王子佳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第105號），本院 於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣51,798元，及自民國113年8月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3、4月間某時，在其斯時位於臺南市之住處，透過電子設備連結網際網路，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資訊提供予LINE暱稱「吳聖齊」之詐欺集團不詳成員使用。復該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透過通訊軟體iMesssge，發送網路申辦信貸之內容予原告，原告閱覽上情後，即加入該詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「許育琳」並聯繫，LINE暱稱「許育琳」遂向原告佯稱加入會員後按照流程辦理即可辦理網路信貸，後又稱因帳戶填錯帳號遭鎖定，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月12日16時24分許，以網路轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）51,798元至系爭帳戶。復被告可預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若提領款項，可能因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟層升犯意，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日17時18分許，前往臺南市東區某間統一超商，提領上揭款項中之30,015元後，依LINE暱稱「吳聖齊」之指示，將30,000元購買虛擬貨幣後匯至LINE暱稱「吳聖齊」指定之電子錢包地址，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使原告受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。 　㈡經查，被告有為如前揭一、所示之行為，業經本院以113年度 原金簡字第37號刑事判決認定被告係幫助犯一般洗錢罪等情 ，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第7至11頁），復經 本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同 自認，堪信原告主張為真實。是被告上開行為，係造成原告 受到財產上損害之加害行為，且與詐欺集團成員對原告所為 詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺 集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應 就原告所受損害連帶負損害賠償責任。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權係未定期限之債，原告請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日起算遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年8月22日送達 被告，有刑事附帶民事起訴狀在卷可稽（見原附民字卷第3 頁），故被告應自發生送達效力翌日即113年8月23日起負遲 延責任。是原告請求自113年8月23日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，自屬有據。　 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,798元 及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正 如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院 提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。 上為正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-07

TTEV-113-東原小-77-20250307-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.