Know99判決書

搜尋結果：身體隱私部位

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1090號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林經博上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10829號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第2行所載「之前夫」後補充「，乙○○與甲具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定之家庭成員關係」、證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告曾為告訴人甲之姊夫，其等具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。而被告無故攝錄告訴人性影像之行為，已屬對家庭成員實施精神上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，二罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2 款之適用。　㈢爰審酌被告未經告訴人同意，即無故以手機拍攝告訴人身體隱私部位之性影像，顯未能尊重他人身體之自主權利，所為實不足取；惟念其犯後自始坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，衡以犯罪之動機、目的、手段、情節，及未曾經法院論罪科刑之前科紀錄(參法院前案紀錄表)，暨告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　三、沒收部分　刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。被告所拍攝告訴人之性影像，被告於警詢中供稱已將之刪除等語（見偵卷第20頁），且卷內亦查無證據證明上開影像尚屬存在，自無從依刑法第319條之5規定宣告沒收之。又前開手機雖係被告所有，且供被告本案犯罪所用之物，惟未扣案，客觀上亦無證據顯示該物尚未滅失，審酌該物單獨存在並不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10829號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○為甲（真實姓名詳卷）之姊曾○○（真實姓名詳卷）之前夫，甲於民國113年8月25日，因家族旅遊之故，而於同年月24日，前往乙○○與其姊曾○○位在苗栗縣竹南鎮（地址詳卷）住處暫住一晚。詎乙○○竟基於無故竊錄他人性影像及妨害秘密之犯意，於同日22時11分許，見甲進入淋浴間洗澡，竟至甲所在淋浴間外之陽台上，未經甲同意，手持具有照相、錄影功能之智慧型行動電話手機1支（未扣案），自該淋浴間與陽台間之透氣窗，開啟手機之攝錄功能朝甲拍攝，欲供己觀賞。而以此方式竊錄甲洗澡之非公開之活動及裸露身體隱私部位之性影像（下稱本案性影像）。嗣經甲在淋浴間發現本案手機之鏡頭後，大聲呼叫，甲之姊曾○○ 即趕到乙○○所在之陽台，要求乙○○將手機交出來，乙○○方自該陽台出來，並經甲報警前往處理，當場為警逮捕。二、案經甲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。證明被告坦承有於上揭時、地，未經證人即告訴人甲同意，竊錄本案性影像之事實。 2 證人即告訴人甲於警詢及偵查中之證述。證明被告有於上揭時、地，未經告訴人同意，竊錄本案性影像等事實。 3 證人即告訴人之姊曾○○於偵查中之證述。證明告訴人在淋浴間透氣窗發現本案手機之鏡頭後，大聲呼叫，證人即趕到被告所在之陽台，並要求被告將手機交出來等事實。 4 警員偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片對照表、現場照片暨監視錄影畫面擷圖8張。證明被告有於上揭時間，進入告訴人所在淋浴間外之陽台、並從淋浴間與陽台間之透氣窗，竊錄告訴人洗澡之非公開之活動及裸露身體隱私部位之性影像之事實。二、按刑法第10條第8項修正條文則規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……」依其立法理由說明，第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言。查被告未經告訴人同意所竊錄之本案性影像，既係告訴人洗澡時所裸露之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法規定所稱之性影像。三、核被告乙○○所為，係涉犯刑法刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動、第319條之1第1項無故竊錄他人性影像等罪嫌。前揭2罪嫌所保護之法益同為隱私權，故有法條競合關係，依重法優於輕法原則，請論以法定刑較重之刑法第319條之1第1項無故竊錄他人性影像罪。至被告用以竊錄之未扣案手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊錄所使用之手機內所儲存本案性影像之電磁紀錄，係告訴人於浴室裸身洗澡之非公開活動、性影像之附著物，本應依刑法第315條之3、第319條之5等規定，宣告沒收，惟被告供稱均已刪除，復查無上開電磁紀錄仍存在之證據，爰不併請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2025-03-24

MLDM-113-易-1090-20250324-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴國南選任辯護人鍾明諭律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 780號），本院判決如下：　　主　文賴國南犯無故利用工具窺視他人非公開活動罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　　事　實一、賴國南於民國112年10月23日凌晨1時14分許（起訴書誤載為 0時14分許，應予更正），在A女（真實姓名年籍詳卷）位於臺北市大安區羅斯福路三段（住址詳卷）之一樓住處窗外，基於無故利用工具窺視他人非公開活動之犯意，手持如附表編號一所示手機並高舉至A女住處窗外，利用手機鏡頭攝錄畫面即時呈現在手機螢幕上之功能，以此方式窺視A女住處內之非公開活動。適有附近住戶王○旋（真實姓名年籍詳卷）見賴國南行跡可疑並目擊上情，旋即報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告賴國南及辯護人均未爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，手持手機以上開方式透過窗戶查看A女住處內部，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我當時有拿手機看，但我沒有看到人，我是要確認之前跟我借新臺幣5萬元的「小婷」有沒有在裡面等語。辯護人則為被告利益辯以：A女住處附近大樓林立，該窗戶復無以窗簾遮掩，窗外即是停車場，任意第三人視線極易望入屋內，自難謂A女住處內部係具有合理隱私期待之場所；又被告以手機查看屋內時，屋內根本沒有人，被告既未窺探到 A女任何非公開活動，A女隱私法益尚未遭到侵害，而刑法第 315條之1第1款規定復未處罰未遂行為，自不得以該罪相繩等語。經查：（一）被告有於事實欄所示時間、地點，手持如附表所示手機，利用手機鏡頭攝錄畫面即時呈現在手機螢幕上之功能，以此方式查看A女住處內部等情，為被告所是認（見審易卷第45頁，易卷第76頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中（見偵卷第51-53、127-129頁）、證人即王○旋於警詢及偵查中（見偵卷第47-50、127-129頁）證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片（見偵卷第 55-77頁）、本院勘驗筆錄暨附件截圖（見易卷第71、83- 85頁）在卷可稽，此部分事實，自堪認定。（二）按刑法第315條之1妨害秘密罪所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。倘活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，即足當之。經查：被告透過手機查看之窗戶內部為A女住處，該住處為小套房，當時A女已返回住處，被告透過窗戶可能會拍到A女日常起居、洗完澡及家人睡覺的狀況等情，業據證人A女證述無訛（見偵卷第52、128頁），依一般社會通常觀念，A女對於該住處內其私人起居活動，包含洗澡、睡眠與否等行止，主觀上自有不欲公開之隱私期待。又A女住處窗戶雖位在一樓，且窗外即係戶外停車場，然該窗戶位置顯然高於一般人身高，其餘部分均由牆壁遮蔽，此觀現場照片即明（見偵卷第55頁），且由被告自承：因為那邊比較高，我才想要特別用手機查看房間裡面，如果不用手機的話，我可能要用跳的才有辦法看到裡面等語（見易卷第76頁），足徵若未利用其他工具、設備或特殊動作（跳起來看），他人無從透過該窗戶看入A女住處內部，自堪認A女住處內部空間客觀上亦已有相當環境遮蔽、阻隔外界視線以確保其活動之隱密性。而案發時自A女住處窗外觀之，可見窗內燈光開啟，此有現場照片及本院勘驗筆錄暨截圖在卷可查（見偵卷第55頁，易卷第83-85頁），佐以當時已為深夜時分，被告顯然知悉A女已返回住處，而未經A女同意，為窺視A女之私密起居行止，利用上述手機功能將手機高舉至A女住處窗外，以此方式查看A女住處內之非公開活動，該當無故利用工具窺視A女非公開活動之構成要件，當無疑義。（三）被告及辯護人雖以上開情詞置辯，然均非可採：　　1.被告及辯護人雖辯稱A女住處窗戶當時係打開狀態，且該房內狀況極易由外部望入，故A女住處內部客觀上並不具合理隱私期待云云。惟查，上開窗戶於案發時係打開狀態乙情，雖據證人A女證述明確（見偵卷第52、128頁），然以該窗戶設置高度以觀，客觀上已有相當程度確保在一般社會生活常態下他人無從目視入內之隱密性，業如前述，且此隱密性與窗戶開啟與否之狀態無涉，是被告及辯護人此部分所辯，顯與一般社會生活經驗相悖，委不足採。辯護人復辯稱由證人王○旋所拍攝之影片內容即可見外人可以輕易看入A女住處內部云云，然觀諸證人王○旋於案發目擊時所攝錄畫面（見偵卷第55頁，易卷第83-85頁），該畫面至多僅呈現A女住處窗戶內之室內燈光開啟與否，此尚與能否視及該窗戶以內之A女具體起居等非公開活動自屬有別，辯護人此揭所辯，即非可採。　　2.被告及辯護人再辯稱案發時被告並未實際看到A女，故至多僅構成本罪不罰之未遂云云。惟A女對於其住處內之所有起居活動具有合理隱私期待，而屬非公開之活動乙情，業經本院認定如前，被告既係利用手機延伸其視覺範圍以窺探窗戶內A女起居之非公開活動，即該當刑法第315條之 1第1款構成要件而屬既遂，即便窺視當時並未實際看見A 女本人，然此亦透露A女當下行蹤等起居隱私訊息，尚難謂無侵害A女隱私法益。是被告及辯護人此部分所辯，亦非有據。　　3.至被告辯稱當時係為確認屋內之人是否為「小婷」以追討債務云云。然倘為確認屋內之人身分，被告尚得以用其他方式諸如按門鈴、敲門詢問即足，甚且在A女住處窗外喚聲詢問亦可，衡情並無於凌晨時間透過手機窺看A女住處內部之必要。且被告於警詢中係稱：我要確認的「小婷」是在交友軟體「Tinder」上認識的，20幾歲、長頭髮、16 0公分等語（見偵卷第44-45頁），於審理中則稱：我要找的「小婷」是在交友軟體「探探」上認識的，短頭髮，大概170公分高等語（見易卷第77頁），其所稱欲確認之「小婷」，二人認識方式、「小婷」之身高及髮型，被告前後所述顯然不一，益徵被告上開所辯，洵屬臨訟卸責之詞，不足為採。（四）從而，本案事證明確，被告及辯護人所辯並非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動罪。（二）爰審酌被告無故利用手機鏡頭攝錄畫面即時呈現在手機螢幕上之功能，窺視A女住處內之非公開活動，嚴重侵害A女隱私權，所為甚應非難。衡酌被告犯後矢口否認犯行，且迄未與A女達成和解或賠償A女損害，態度非佳；考量其自述高中畢業之智識程度，案發時為自由業，目前獨居，須扶養母親等生活狀況（見易卷第78頁）；參以其先前並未經法院論罪科刑之前案素行（見易卷第65頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、侵害A女隱私法益之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案如附表所示之物，係被告所有且供其為本案犯行所用，業據被告供承在卷（見易卷第75頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表編號扣押物品名稱及數量備　　　註一手機1支（型號：iPhone 7，黑色，IMEI碼：000000000000000，含臺灣之星門號0000000000號、中華電信門號0000000000號之SIM卡各1枚） ①大安分局和平東路派出所扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第21、29頁） ②臺北地檢署113年度紅字第146號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第147-151頁） ③本院113年度刑保字第1781號扣押物品清單（見審易卷第51頁）

2025-03-21

TPDM-113-易-850-20250321-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第147號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳詩炘選任辯護人張峻瑋律師林珊玉律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29434號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及應於付保護管束期間內完成心理輔導之處遇措施。其餘被訴涉犯刑法第319條之1第1項、刑法第315條之1第2款部分，公訴不受理。扣案之iPhone 15 Pro手機壹支，沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年3月間，經由網路結識代號AB000-A113214 之少女(00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女)後，邀約甲女外出會面，而於113年4月6日21時許，與甲女在臺中市○○ 區○○路0段000號老虎城7樓之「SOAK Taichung」酒館飲酒，甲女因飲用多種酒類而呈現泥醉的狀態，經乙○○與甲女友人即代號AB000-A11321B之少女（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱乙女）合力將意識不清且無法自己行走的甲女攙扶下樓，乙女招攬計程車，將甲女住址告知計程車司機，詎乙○○竟基於乘機性交之犯意，與甲女一同乘坐計程車，要求計程車司機改將甲女載往其位於臺中市龍井區租屋處（地址詳卷），乙○○並於113年4月7日凌晨2時許，在上開租屋處內，乘甲女因酒醉而意識不清，處於相類精神、身體障礙而不知及不能抗拒之昏睡狀態的機會，親吻甲女胸部，褪去甲女下半身衣物後，以生殖器插入甲女陰道而對甲女乘機性交得逞。嗣經甲女報警處理，經警持搜索票於113年4月11日在上開租屋處查獲乙○○，並搜索扣得乙○○所有之iPhone 15 Pro手機1支、iPad Pro平板電腦1台及Acer筆記型電腦1台，始循線查獲上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、本判決以下所引用之證據，被告乙○○及其辯護人均不爭執證據能力（本院卷第181頁至第182頁、第241頁至第244頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第84頁至第85頁、本院卷第181頁、第247頁），核與證人即告訴人甲女（他卷第7頁至第18頁）、告訴人友人乙女（偵卷第27頁至第30頁）之證述情節，大致相符，並經被告於警詢及偵查中就其與告訴人如何認識、相約聚會及搭乘計程車一同前往租屋處並與告訴人發生性關係等過程供述甚詳在卷（偵卷第13頁至第17頁、第83頁至第86頁），且有「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（他卷第3頁至第5頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局霧峰分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第61頁至第 63頁）、性侵害犯罪事件通報表（本院卷第79頁至第80頁）、兒少性剝削事件報告單（本院卷第81頁至第82頁）、性影像通報表（本院卷第83頁至第84頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（本院卷第85頁至第 88頁）、被告照片與IG帳號、「SOAK Taichung」餐酒館網頁資訊、計程車乘車資訊（本院卷第58頁至第62頁、偵卷第 57頁至第59頁）、本院113年聲搜字第1020號搜索票（偵卷第41頁）、房屋租賃契約（偵卷第55頁）、被告臺中市龍井區租屋處大廳及租屋處走道於113年4月7日凌晨2時許之監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第51頁至第53頁）、告訴人繪製之位置圖（本院卷第77頁）、告訴人提出其與被告間之通訊軟體對話紀錄（本院卷第35頁至第39頁、第44頁至第57頁）、告訴人提出其與乙女間之通訊軟體對話紀錄（本院卷第41頁至第43頁）、告訴人與被告間通訊軟體對話紀錄的文字檔（本院卷第63頁至第75頁）、乙女提供其與告訴人間之通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第89頁至第94頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（本院卷第96頁至第98頁）、告訴人遭攝錄之性影像翻拍照片（偵卷「不公開資料卷」第67頁至第73頁、本院卷第99頁至第107 頁【經遮隱告訴人臉部與隱私部位】）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第43頁至第49頁）等資料附卷可稽，復有被告所有而用以攝錄告訴人性影像之iPhone 15 Pro手機1支扣案可憑，足認被告前揭自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭乘機性交之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，以「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」為犯罪成立要件，係對行為人利用被害人之「不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為之處罰，為屬違反被害人意願之別一類型。關於被害人「不能或不知抗拒」狀態之認定，以被害人身、心之客觀狀態作為認定標準。然如何程度，始可謂已達本條所指之「不能或不知抗拒」狀態，其要件內涵不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足（最高法院 113年度台上字第1120號刑事判決意旨參照）。被告於上揭時、地，利用告訴人因酒醉昏睡，陷入精神、身體障礙、心智缺陷相類之情形，不知抗拒，亦無從同意性交及抗拒性交之能力情況下，對告訴人為性交行為，構成刑法第225條第1 項之乘機性交罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈢被告對告訴人為乘機性交過程，雖有親吻告訴人胸部之具有滿足自己性慾之乘機猥褻行為，惟此屬乘機性交之階段行為，為乘機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈣告訴人於案發時，雖為未滿18歲之少年，此有記載告訴人年籍資料之真實姓名對照表在卷可考，然被告否認案發當時知悉告訴人未滿18歲，而供稱：我當時不知道告訴人17歲，是隔天告訴人睡醒要返家前，聊天才知道告訴人17歲等語（偵卷第17頁）。因案發當日被告是第一次與告訴人見面，事前僅透過網路聯繫，被告無法單憑外觀而獲悉告訴人的實際年齡，尚與常情無違。告訴人雖於警詢陳稱：我在訊息與被告見面時都有跟被告說我17歲等語（偵卷第24頁），因觀諸被告與告訴人間的通訊軟體對話紀錄（本院卷第35頁至第39頁、第44頁至第57頁、第63頁至第75頁），並未見告訴人向被告表達自己實際年齡乙情，而難證實告訴人前揭陳述情節為真實。是被告與告訴人就被告事前是否已知悉告訴人為未滿 18歲乙情，各執一詞的情況下，因無其他證據可以證明告訴人所指內容，基於罪疑有利被告原則，本院因而認定無證據可資證明被告於案發時已認識或可得預見告訴人為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。　　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查，被告對告訴人為乘機性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟考及被告因年紀尚輕，一時失慮，未能克制性衝動，利用告訴人酒醉而不知與不能抗拒之情形下，對告訴人為性交行為，被告犯後於本院審理時已坦白認罪，且與告訴人於113年10月24日成立調解，並於同年10月25日履行賠償告訴人新臺幣130萬元完畢，此有本院調解筆錄（本院卷第185頁至第186頁）、中國信託銀行匯款申請書（本院卷第171頁）各1份附卷可證，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第225條第1項所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈥本院審酌被告與告訴人僅係透過網路相識，彼此關係尚屬生疏，被告為滿足個人的性慾，漠視告訴人性自主決定權，利用與告訴人聚會用餐期間，告訴人因飲酒過量而陷於意識不清的機會，搭乘計程車將告訴人載往自己的租屋處，對酒醉昏睡而不知亦不能抗拒的告訴人進行性交，嚴重侵害告訴人的性自主意願，造成告訴人身心受創，被告主觀惡性非輕，犯罪手段可議、犯罪所生危害非輕，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院卷第15頁），足認被告平日素行良好，被告於偵查及本院審理期間，均坦承犯行，節約有限司法資源，且與告訴人成立調解，並履行調解內容完畢，堪認被告有悔過之心，且事後亦付出努力彌補告訴人所受損害，被告因血氣方剛，一時性衝動而犯下本案，兼衡被告的犯罪動機、犯罪手段、被告目前仍為就讀大學的大學生、未婚無子女、亦無工作之智識程度與家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑。　㈦緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因未建立正確之兩性觀念，始一時性衝動而鑄下大錯，致罹刑章，被告事後已坦承認錯，且與告訴人成立調解並履行賠償，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認上開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。　⒉另為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，促使被告尊重他人性自主意願，並遵守法規範秩序，記取其行為之違法性，認於前開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。　⒊又為使被告確實遵守法律規定，強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低再犯風險，併參酌公訴人對於緩刑負擔之建議（本院卷第250頁），認有使被告接受專業機構評估後給予適當心理輔導之必要，以免再次發生類似情形，爰依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應於緩刑期間前往檢察官指定之醫療機構完成心理輔導之處遇措施，以為緩刑之負擔。　⒋又犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款至第 8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款、第2款分別定有明文。故本院除依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束。貳、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告於113年4月6日7日凌晨2時許，在其上開租屋處內，於對吿訴人性交過程中，無故持具攝錄功能之 iPhone 15 Pro智慧型手機1支拍攝告訴人裸露胸部、生殖器等身體隱私部位之影片，因認被告此部分另涉犯刑法第319 條之1第1項之未經他人同意，無故以錄影拍攝其性影像、同法第315條之1第2款之妨害秘密等罪嫌，依法規競合，應適用刑法第319條之1第1項等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告持手機拍攝告訴人身體隱私部位，係犯刑法第315條之1第2款無故利用手機設備竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪嫌，以及同法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者罪嫌，依刑法第319條及同法第319條之6規定，均須告訴乃論。茲因被告已與告訴人成立調解，並已依調解內容履行賠償完畢，已如前述，告訴人因而113年10月2 8日具狀對被告撤回告訴，此有撤回告訴狀1份在卷可憑（本院卷第173頁），爰就被告上開部分，諭知不受理判決如主文第2項所示。　　四、沒收：　㈠按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第319條之5、第40條第2項分別定有明文。是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判為之，而可單獨宣告沒收之。　㈡警方於113年4月11日，在被告位於臺中市龍井區租屋處扣得之iPhone 15 Pro手機1支，乃被告犯刑法第319條之1第1項之罪使用，而該手機內儲存有告訴人的性影像等情，除經被告供承在卷（偵卷第84頁至第85頁），並有搜索票（偵卷第 41頁）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第43頁至第49頁）、告訴人遭攝錄之性影像翻拍照片（偵卷「不公開資料卷」第67頁至第73頁、本院卷第99頁至第107頁【經遮隱告訴人臉部與隱私部位】）在卷可憑，雖被告涉犯刑法第319條之1第1項之罪，因告訴人撤回告訴而應為不受理之諭知，惟檢察官於起訴書既已載明聲請沒收扣案之iPhone 15 Pro手機1支，自應依刑法319條之5規定宣告沒收。至於其餘扣案物品即iPad P ro平板電腦1台及Acer筆記型電腦1台，因無證據顯示與被告本案乘機性交或無故攝錄他人性影像之犯行，具有直接關連，且檢察官並未於起訴書載明一併聲請宣告沒收，本院自不得於本案中宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-113-侵訴-147-20250321-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林政達上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0221號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林政達前為址設新北市板橋區縣○○道0 段00號21樓美商科進栢成公司工程顧問有限公司員工，竟基於妨害秘密（起訴書贅載「妨害性隱私」，業經公訴檢察官當庭更正）之犯意，於民國111年7月15日17時35分許，在上址公司電梯內，使用自購影像紀錄器，將紀錄器放置在腳上，伸腳至告訴人C（姓名詳卷）腳邊，由下往上偷拍裙底兩腿間與性相關之身體隱私部位，進行竊錄偷拍行為；因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語（起訴書贅載112年2月8日增訂之刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪，業經公訴檢察官當庭更正；被告被訴竊錄告訴人A、B【姓名均詳卷】身體隱私部位罪嫌部分由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告竊錄告訴人C身體隱私部位犯行，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪嫌，依同法第319條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人C於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　　月　 21 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　　月　 21 　日

2025-03-21

PCDM-114-審易-127-20250321-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林政達上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0221號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林政達犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之錄影錄音筆壹支（含記憶卡壹張）沒收。　　事實及理由一、林政達前為美商科進栢成公司工程顧問有限公司（址設新北市板橋區縣○○道0段00號21樓，下稱科進栢成公司）員工，竟基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國111年7月18日17時3分、同年月21日13時35分許，在上址科進栢成公司辦公室內，將錄影錄音筆放置在腳上，再將腳伸至A女（姓名年籍詳卷）腳邊，由下往上竊錄A女裙底兩腿間之身體隱私部位；㈡於111年7月21日17時39分許，在上址科進栢成公司辦公室內，將錄影錄音筆放置在腳上，再將腳伸至B女（姓名年籍詳卷）腳邊，由下往上竊錄B女裙底兩腿間之身體隱私部位。嗣科進栢成公司員工楊佩珊發覺有異告知主管李毅芳，經李毅芳報警處理，並將林政達同意交付之錄影錄音筆1支（含記憶卡1張）交予警方扣案，經警方鑑識還原後發現上開竊錄影像，始查悉上情。案經A女、B 女訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告林政達於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人A女、B女、證人李毅芳、楊佩珊於警詢時之證述。　㈢扣案錄影錄音筆1支（含記憶卡1張）、數位鑑識檔案光碟2片、數位證物勘察報告及勘驗筆錄1份。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪（起訴書贅載112年2月8日增訂之刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪，業經公訴檢察官當庭刪除更正）。　㈡被告於事實欄一、㈠所示時、地2次竊錄告訴人A女隱私部位之行為，係在密切接近之時地所為之數個舉動，且侵害同一被害人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。　㈢被告所犯上開2次無故竊錄他人身體隱私部位犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告利用在科進栢成公司任職之機會，竟為滿足個人慾望而犯本案竊錄告訴人2人身體隱私部位犯行，所為嚴重侵害告訴人2人隱私，亦對告訴人2人心理造成傷害，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、對告訴人2人所造成之危害程度，及被告碩士畢業之智識程度、未婚，自陳從事營建業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第 52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之錄影錄音筆1支（證物編號：C11111G0000000-0，內含記憶卡1張，即起訴書所稱「影像紀錄器1台」），係被告所有用以竊錄及儲存其本案犯行錄得影像之物，業據被告於警詢時陳述明確（見偵卷第3頁），並有數位證物勘察報告在卷可參（見偵卷第66頁至第72頁、第85頁），屬竊錄內容之附著物，不問屬於犯人與否，應依刑法第315條之3之規定宣告沒收。又上開錄影錄音筆暨記憶卡既經宣告沒收，其內所附著被告竊錄之電磁紀錄檔案自為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要，附此敘明。　㈡其餘扣案之ROG手機、喜傑獅筆電、SJCAM影像紀錄器、電腦主機各1台、隨身碟2個、ADATA硬碟2個，固為被告所有之物，惟依卷內事證無從認定係供其本案犯罪所用之物（經鑑識均未發現與本案相關影像），自無從依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢至卷附內含本案竊錄影像電磁紀錄之光碟，僅係員警為調查本案而拷貝上開扣案錄影錄音筆錄影內容供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，爰不併予宣告沒收，末此敘明。五、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-21

PCDM-114-審簡-398-20250321-1

易

臺灣臺東地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第280號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林建宏選任律師蕭芳芳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4959號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年3月間，與BR000-H112031、BR000-H112032 （兩人之真實姓名年籍詳卷，以下分別稱A女、B女）為外包清潔公司之同事，同在臺東縣○○市○○路0號3號「空軍志航基地」負責清潔打掃工作。乙○○竟基於性騷擾之意圖，分別為下列行為：㈠、於112年3月12日某時，在上址，乘B女工作而不及抗拒之際，自其後方以雙手觸摸其腰部，以此方式對其性騷擾得逞。㈡、於112年3月14、15日某時，在上址，乘B女工作而不及抗拒之際，自B女後方以雙手觸摸其腰部，以此方式對其性騷擾得逞。㈢、於112年3月24日8時許，在上址，乘A女上樓不及抗拒備之際，自其後方以雙手觸摸其腰部，以此方式對其性騷擾得逞。二、案經A女、B女訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。查本件業經認定係犯修正前性騷擾防治法第25 條第1項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，是為保護A女、B女之身分，本判決就渠等姓名均予隱匿，併予敘明。　　二、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認前揭性騷擾之犯行，並辯稱：我並沒有自 A女、B女後方以雙手碰觸其等腰部等語。二、經查，被告與A女、B女為外包清潔公司之同事，同在「空軍志航基地」負責清潔打掃工作等情，業據被告所不爭執（見本院卷第40-41頁），並有證人A女、B女、證人即領班甲○○ 警詢、偵訊及本院審理程序、證人即專案管理員丁○○警詢及本院審理程序之證述可佐，至堪認定。三、被告雖以前詞置辯，然查：㈠、證人B女於警詢證稱：我112年3月8日到職，領班叫被告帶我了解環境，上班到112年3月12日以後就開始有一些動作，從後面突然摸我的腰，讓我嚇一跳措手不及，在隔沒幾天又突然碰觸我的身體，讓我很不舒服，這些行為都是在我工作時間，後來又有碰觸我的腰等語（見偵卷第19-20頁），其於偵訊中則證稱：被告112年3月12日突然用兩隻手熊抱我的腰，我當時有嚇到，他抱了一下又鬆手了，那時我剛好在工作，所以措手不及。大約2、3天後，他又在我工作的時候用我的腰，熊抱我的腰等語（見偵卷第69頁）。其於本院審理程序中進一步證稱：我在忙的時候他就突然從我背後熊抱我的腰；我在工作拖地，我背向他，他從我後面來，碰觸到我的腰讓我嚇一跳等語，並當庭示範被告的動作係自其後方以雙手手掌觸碰其腰部兩側（見本院卷第103-104、131頁），其復證稱：還有一次是在2-3天後，第二次也是用一樣兩隻手，跟剛剛一樣的動作，也是趁我工作的時候，我覺得怪怪的等語(見本院卷第105頁)，經比對證人B女所述情節前後大抵相符，如非真實經歷，殊難想像能有如此陳述，辯護意旨雖認B女所述遭被告碰觸情節不一，但表達精準度受陳述者記憶、情緒、環境等因素之影響，經本院向B女確認，其業已明確說明、當庭示範遭被告觸摸過程如上所述，尚難認有扞格之情。辯護意旨另指證人B女於本院審理程序中所述遭性騷擾次數前後不一，但綜觀證人B女於本院審理程序中之證述內容，復比對其於前開偵訊中之證述情節，B女始終表示遭被告觸摸腰部之次數為2次，應無矛盾之處。被告固陳稱曾因B女打掃不確實而與B女發生口角，然此情業據證人B女否認，證人B女甚至表示：被告是很認真的教我等語（見本院卷第113頁）。證人甲○○於本院審理程序中亦證稱：「（問：被告是否曾糾正B女打掃不乾淨，兩人發生口角？）這個我不知道」、「（問：被告是否向你反應過，B女打掃不乾淨的事情?）沒有」（見本院卷第128頁），被告認B女因而挾怨報復，實無所憑。㈡、再查，證人A女於警詢中證稱：我比被告早到任，112年3月24 日我正準備要上班，正要踏上階梯時，被告突然從後面抱住我的腰，我嚇一跳，後來他就放開手說領班當天請假，我愣住後有一句「喔」，因為我嚇到了等語（見偵卷第15-16頁），其於偵訊中則證稱：112年3月24日8時許，被告從後面以雙手碰觸我的腰，有往內壓的感覺，然後我就嚇到，他說今天領班請假，手就已放開了，我就回覆他「喔」一聲，我就回去工作了，當時覺得很不舒服；被告是手掌整個環住我等語（見偵卷第63頁），其於本院審理程序中也證稱：那天我要上班，我正踏入第4、5階梯時，他突然間從我後面熊抱，以雙手抱著等語（見本院卷第89頁），經本院向證人A女確認被告與其身體接觸的方式，經A女當庭示範，被告係自其後方以雙手手掌觸碰其腰部兩側（見本院卷第97、132頁），經比對證人A女所述情節前後大抵相符，倘非真實經歷，殊難想像能有如此陳述，辯護意旨雖認A女所述遭被告碰觸情節不一，但表達能力及精準度，或因記憶、情緒、環境而有所差異，經本院向A女確認，其業已明確說明、當庭示範遭被告觸摸過程如上所述，尚難認有扞格之情。況證人A 女於警詢中證稱：因為我不喜歡他這些動作，之後他就沒有再對我做這些動作等語（見偵卷第16頁）。其於本院審理程序中復證稱：直到那天前，被告完全沒有這樣的行為，可是他那天是完全讓我嚇到等語（見本院卷第89頁），足見證人 A女作證態度謹慎保守，並未刻意渲染、營造被告素行不良、舉止不端之形象，證人A女所述情形，當非憑空捏造。㈢、此外，證人A女、B女於案發後均有向甲○○反應遭被告性騷擾乙節，業據證人A女、B女偵訊及本院審理程序、證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理程序中證述明確（見偵卷第65、71、 112、125頁；本院卷第90-91、93、106-108、120-123頁）。證人甲○○更於本院審理程序中證稱：B女是直接大吼說他被性騷擾、被摸；後來就是一直打電話，問我到底有沒有跟公司說，B女在說的時候是我們吃飯時間，被告也在場；被告都沒有講話等語（見本院卷122-123、126頁），證人甲○○ 於本案無利害關係，復已具結，所述情節應屬可信。A女、B 女與被告本為同事，且三人間查無任何嫌隙，實無徒生事端、構陷誣指被告之動機，B女甚至於被告在場之際，因氣憤難平直接向甲○○反應遭性騷擾一事，被告亦不為己辯駁，種種上情，除可見A女、B女言之有據，更證東窗事發後被告理虧心虛。B女甚不斷催促甲○○向上呈報，證人丁○○於本院審理程序中也證稱：甲○○有跟我說被告性騷擾的事情，我請她反應給總公司等語（見本院卷第116頁），證人丁○○於本案無利害關係，復已具結，所述情節應屬可信。由A女、B女希冀公司積極介入處理之坦蕩態度，在在可見渠等前述遭被告性騷擾之過程當非虛構。㈣、復且，證人甲○○於本院審理程序中證稱：A女、B女是在112年 3月底跟我反應等語（見本院卷第120頁），再觀諸B女傳送予甲○○「快快處理建宏的事，不處理我就往上報哦、我第一時間跟妳說，妳在維護建宏啊」之LINE對話紀錄截圖，傳送日期為112年3月28日（見偵卷第75頁），足見A女、B女係於案發當月即向甲○○反應，且要求甲○○儘速處理。然A女、B女直至112年7月22日至派出所製作警詢筆錄時，方始提出本件刑事告訴（見偵卷第16、20頁），證人A女、B女於本院審理程序中經隔離訊問，證人A女證稱：我為什麼想要告他的原因是因為我們換了公司之後，他又對其他女同事做出更誇張的事；他趁那位女員工在睡覺時偷親她，我們聽到時覺得他很過份等語（見本院卷第93、95頁），證人B女也證稱：本來想給被告機會不告他，但聽到同事說她睡午覺時遭被告親嘴巴，我才生氣要提告等語（見本院卷第108、113頁）。證人甲○○於本院審理程序中亦證稱：A女、B女以外的其他同事有跟我說被告偷親女同事的事，我有問被告，他沒有回答我等語（見本院卷第128頁），證實證人A女、B女前開所言非虛。A女、B女於案發後相隔3、4月，因知悉被告不知收斂染指其他同事，方提起本件刑事告訴，可見渠等提告動機係為讓被告知所警惕，並非意在報復索賠，益徵證人A女、B女所述情節與事實相符。四、辯護意旨另認：㈠證人B女於本院審理程序中證稱：我是在遭被告碰觸3至5天後問A女有沒有被碰觸過，她說她也有被抱腰、用眼睛等語，然B女被觸碰3-5天尚未發生A女遭觸摸之事，故B女所述不實。㈡證人甲○○證稱A女告知其被碰觸地方為背部，與A女證述摟腰不同。㈢證人甲○○、丁○○所述屬與被害人陳述具同一性之累積證據，欠缺補強證據適格。然查：㈠、證人B女於114年1月23日至本院作證時，相隔案發時間近3年之久，其對於實際天數印象模糊、記憶錯誤亦屬情理之常，復經本院向B女確認是否能確定詢問A女的時間，其證稱：當下緊張沒有記那麼多，我就記得我有跟她說，是隔幾天我沒有記，看到她在工作趕快問她，她說她也有被搔擾等語（見本院卷第113頁），難僅以證人B女前開證述內容遽認證人B 女所述遭被告性搔擾之情節不實。㈡、證人甲○○於偵訊中證稱：A女、B女只說男生碰他們，怎麼碰的沒有說得很清楚等語（見偵卷第125頁），其於本院審理程序中則是先證稱：A女說被告是摸背後等語（見本院卷第1 23頁），復又證稱:她只有說肩膀，（改稱）只有講背後，沒有特別講哪裡等語（見本院卷第127頁），可見證人甲○○ 並不瞭解A女、B女遭被告觸碰之詳細情形，難認其證述與A 女所述不符。㈢、本判決所援引之證人甲○○、丁○○之前開證述內容，均為其親身見聞經歷事項，而非經由A女、B女轉述，與被害人之陳述具同一性之累積證據，性質上並不相同。至本判決援引前開手機截圖內容僅有其上之日期，上開對話紀錄截圖乃透過電子設備儲存並擷錄圖檔，此屬物證，亦非屬累積證據，特此敘明。　　五、綜上所述，證人A女、B女之證述，不乏有證人甲○○、丁○○之證述，及LINE對話紀錄截圖等諸多事證互為補強，而可確認被告確實有趁A女、B女不及抗拒之際，分別自其後方以雙手觸摸其腰部各1次、2次而為性搔擾之犯行，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面─論罪科刑　　　　　　　　　㈠、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25 條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前性騷擾防治法第25 條第1項之規定論處。　　㈡、按所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照。至所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷。本院衡酌當前社會兩性相處之通念，女性腰部位置已相當接近臀部，一般場合異性相處，女性腰部非屬正常禮儀下所得任意撫摸、擁抱，且係一般女性不欲他人無端碰觸、摟抱之部位，客觀上亦應認係身體隱私部位。又異性間環抱觸碰腰部等舉，實屬親密之舉動，對異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。如未經本人同意刻意碰觸，皆足以引起本人嫌惡之感。被告與A女、B女為同事關係，被告卻乘渠等不及抗拒之際而自後方以雙手碰觸渠等腰部（A女1次、B女2 次），實屬偷襲式、短暫式且與性具有緊密關係之舉動，具有調戲之含意，證人A女於本院審理程序中證稱：身體有被冒犯的感覺等語（見本院卷第98頁），證人B女於本院審理程序中證稱：兩次被觸碰的感覺是緊張、驚嚇等語（見本院卷第112頁），堪認腰部屬身體隱私處無疑。　㈡、核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告所犯上開3罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。㈢、爰審酌被告不思尊重他人，竟乘告訴人A女、B女不及抗拒之際而自後方以雙手碰觸渠等腰部之身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，所為實值非難。再考量被告矢口否認犯行、未賠償告訴人A女、B女，甚指渠等尋釁報復之犯後態度，兼衡其品行、自承教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第158頁），以及本件犯罪動機、情節、等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文。本案經檢察官莊秀棋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-21

TTDM-113-易-280-20250321-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝世杰上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第176號），本院判決如下：　　主　文謝世杰無罪。　　理　由一、公訴意旨認：被告謝世杰與告訴人謝文琮係兄弟。告訴人謝文琮、告訴人妻子羅悅瑛，與告訴人父親謝基旺同住在高雄市○○區○○路000○00號。被告懷疑告訴人、羅悅瑛二人會對謝基旺施暴，基於妨害秘密之犯意，假藉蒐證而在謝基旺的同意下，自民國112年9月中下旬某日，在上開住處，先於謝基旺之房間，之後轉至客廳之酒櫃隱密處裝設針孔攝影機，24 小時持續不間斷地監控告訴人夫妻之行蹤、日常生活起居之非公開活動。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭妨害秘密犯行，無非係以被告之供述、告訴人之證述、證人羅悅瑛之證述及其遭謝基旺打傷之診斷證明書、急診創傷病歷、證人謝麗琦之證述、扣案之針孔攝影機等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，裝設攝影機攝錄之事實，惟堅詞否認有何妨害秘密犯行，並辯稱：是因為我父親告知遭告訴人夫妻施暴，我父親問我能不能裝，我父親同意我裝設攝影機，是為了保護我父親及蒐證，且都是在我父親生活空間使用等語。經查：　㈠被告經過謝基旺同意，自112年9月中下旬某日，在上開住處，先於謝基旺之房間，之後轉至客廳之酒櫃隱密處裝設攝影機等情，為被告所坦認(見本院卷第68頁)，復有證人即告訴人、證人謝基旺於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見偵卷第13-14、18、96頁；本院卷第40-41、53頁)，並有監視器翻拍照片、現場照片及扣案物照片在卷可稽(見偵卷第29 、31、71頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號刑事判決意旨參照）。參以證人謝基旺於本院審理時證稱：在我確診之後我有被毆打，告訴人有用腳把我踹倒，又打我3、4下，告訴人夫妻打我胸口打到我無法反抗，另外還有一次是早上我還在床上睡覺時，告訴人妻子開我房門進來罵我，拿一根棍子揮下去，我把棉被拉起來，手在棉被外面擋，右手被他打到，打了 2、3下，但我沒有去驗傷，沒有去看醫生，都是自己去買藥來擦，也沒有去報案，這些事我有跟被告和謝麗琦說，被告裝攝影機有跟我說，是預防我被打死才有證據等語(見本院卷第50-53頁)，證人謝麗琦於本院審理時證稱：父親有跟我說過他被打，他有幾次說迷迷糊糊，可能是我二哥，也可能是我二嫂打的等語(見本院卷第46-47頁)；於偵查時證稱：我有聽我父親說，因為父親確診，二嫂有跟父親說醫學方面的常識，父親可能聽不清楚，也可能覺得二嫂在質問他，就打二嫂一巴掌，但父親有說二嫂也有打過他等語(見偵卷第8 8頁)；證人即被告妻子陳碧珠於本院審理時證稱：我公公有跟我說他被打，有一次是公公確診，公公打了告訴人妻子一巴掌，隔天告訴人夫妻到公公房間打他，那時候婆婆在隔壁房間有聽到，婆婆打電話給我，跟我說公公好像被告訴人夫妻打，叫我要帶藥膏過去給公公，另一次是公公說告訴人夫妻打他，告訴人踹公公一腳，告訴人夫妻一直打他，但告訴人夫妻卻報警說公公打告訴人妻子，我每個禮拜回家，公公都會跟我說，監視器是公公跟被告說要裝，不然被打死都沒有人知道，公公希望裝在房間，因為他已經被打2次了，後來婆婆過世後，因為公公幾乎都待在客廳，就說裝在客廳等語(見本院卷第55-56頁)，衡諸證人謝麗琦、陳碧珠均證稱謝基旺曾告知遭告訴人夫妻毆打，且轉述之內容與證人謝基旺證述內容可以勾稽，可認證人謝麗琦、陳碧珠所述之相關內容確係經由證人謝基旺告知，益徵被告辯稱經謝基旺告知遭告訴人夫妻毆打乙情，應非虛言。　㈢又佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：二樓有我母親的房間、我們夫妻的房間和父親使用的房間，父親房間內攝影機拍攝方向是從浴廁往走道拍，可以拍到從走道進到房間，浴廁內拍不到，自從我母親112年12月20日往生後，客廳幾乎都是我父親使用等語(見本院卷第42、44-45頁)，證人羅悅瑛於偵查時證稱：我住在二樓前面，公公原本住在三樓，後來因為中風，搬到二樓後面，一樓是客廳，自從我被公公打巴掌之後，我就很少去客廳等語(見偵卷第127頁)，對照上開證人即告訴人、證人羅悅瑛證述之住家房間相對位置，衡諸被告裝設攝影機之位置係在謝基旺之房間、客廳之酒櫃隱密處，拍攝所及之處係謝基旺日常生活區域，而非告訴人夫妻主要活動範圍，益徵被告所辯因父親告知遭毆打，為保護父親及蒐證而裝設等語，應可採信，是以被告基於上開目的而錄影，其目的應屬正當。再者，被告並未同住於上開住所，亦難期待被告得採取其他方式蒐證，進而證明父親有無遭毆打。又審酌被告僅架設攝影機於謝基旺房間及客廳，並非廣泛於上開住處架設攝影機，尚非持續全面侵害告訴人隱私之手段蒐集證據，應認被告為達上開目的已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段與法益保障目的間之必要性，難認係「無故」，自不該當於刑法第315條之1之構成要件。　　㈣綜合上情，尚無積極證據足認被告無故以竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，檢察官僅以前揭證據，即遽論被告涉犯妨害秘密罪嫌，容有速斷，本於罪證有疑利於被告之證據法則，應為有利於被告之認定，自無從逕以刑法第315條之1之妨害秘密刑責相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯妨害秘密罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。　　　　本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

KSDM-114-易-35-20250321-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾榮浩上列聲請人因被告妨害秘密案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第145號），本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE 13 PRO MAX智慧型手機壹支及微型攝影機壹台（含記憶卡壹張、充電器壹個）均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾榮浩前因妨害性隱私及不實性影像案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第3775號提起公訴，嗣因被告與告訴人即代號BF000-B113010之成年女子（真實姓名及年籍均詳卷）調解成立，告訴人乃具狀撤回告訴，而經本院以113年度易字第829號判決公訴不受理。惟扣案之IPHONE 13 PRO MAX智慧型手機1支、微型攝影機1 台（含記憶卡1張、充電器1個），係被告所有供其犯第319 條之1第1項無故以照相及錄影攝錄他人性影像罪所用之物，堪認上開扣案物均為被告攝錄告訴人性影像之附著物及物品，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第319條之1 至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第319條之5分別定有明文。是未經他人同意所攝錄性影像之附著物及物品，屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告基於無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位及未經他人同意無故攝錄其性影像之犯意，於民國112年7月間某日至 113年1月21日6時許止，在新竹市北區（地址詳卷）之告訴人住處房間衣櫃夾縫中，放置微型攝影機，無故竊錄告訴人更換貼身衣物之非公開活動、身體隱私部位及客觀上足以引起性慾之性影像等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均供承不諱，並經證人即告訴人於警詢及偵訊時證述明確，復有該微型攝影機攝得之告訴人性影像截圖存卷可稽。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官就上開案件以113年度偵字第3775號提起公訴後，雖因告訴人撤回告訴，而經本院以11 3年度易字第829號判決公訴不受理。然上揭性影像係儲存在扣案之微型攝影機所含記憶卡中，此為被告於警詢時所坦認（見偵卷第5頁），復有該記憶卡內所存告訴人性影像檔案光碟在卷可佐（置於偵卷彌封袋內），則扣案之微型攝影機即為告訴人性影像之附著物，揆諸前揭說明，核屬刑法第31 9條之5所定專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定，自得獨立於被告被訴刑事案件之裁判以外單獨宣告沒收。至該微型攝影機所附充電器，在功能上本即具有與該微型攝影機無法分離而各自單獨使用之一體性，應連同存有上揭性影像之微型攝影機併予宣告沒收，附此敘明。　㈡又扣案之IPHONE 13 PRO MAX智慧型手機，係被告用以線上連結該微型攝影機觀看上揭性影像，其並未另行下載上揭性影像等節，亦據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第5頁），則該手機本身雖無積極證據足資證明其內存有上揭性影像之檔案，然該手機同為被告所有且供其本案犯罪所用之物，僅因告訴人撤回告訴之法律上原因而未能追訴被告本案犯罪，揆諸前揭說明，仍得依刑法第38條第2項、第40條第3項規定沒收之。　㈢綜上所述，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第319條之5、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-03-21

SCDM-114-單聲沒-7-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第731號聲請人即被告劉維霖上列聲請人即被告因妨害秘密等案件（本院113年度上訴字第865 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉維霖（下稱聲請人）因妨害秘密等案件，曾經刑事警察局及臺灣臺北地方檢察署扣押聲請人扣押物在案。因該案已判決確定，該物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。二、聲請人因妨害秘密等案件，經原審判決聲請人犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日，扣案之蘋果牌行動電話（IPHO NE 6+）1支、行動硬碟1個沒收，未扣案竊錄影像之附著物沒收，其餘被訴部分無罪或不另為無罪諭知。檢察官及被告不服提起上訴，本院於民國114年2月18日判決上訴駁回，尚未判決確定。聲請意旨謂「該案已判決確定，該物未經諭知沒收」，應有誤會。三、前述扣案之蘋果牌行動電話（IPHONE 6+）1支、行動硬碟1 個，經法院判決諭知沒收。其餘扣押之桌上型電腦，則經檢察官起訴書、上訴書列為本案之犯罪證據。按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。既係聲請人被訴事實之相關證據，於判決確定前，難謂已無留存之必要，為審判之需要，尚難先行裁定發還。綜上，聲請人聲請發請發還扣押物，核非有據，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-731-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏新文選任辯護人林萬憲律師被告陳信成陳建東上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27615、28890、33118、43746號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏新文犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆均沒收。陳信成共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。扣案之realme廠牌手機1支沒收。陳建東犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。魏新文其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、魏新文因與張峻榕有金錢糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月22日23時許，在址設臺北市○○區○○街000巷0 號「夜香妃」卡拉OK（下稱本案卡拉OK）店內，以右手比出手槍姿勢抵住張峻榕左側太陽穴恫稱：「如果哪天人家用槍指著你的時候，你就會說實話」，使張峻榕心生畏怖，致生危害於安全。二、魏新文於113年3月間之某日，將與張峻榕間之金錢糾紛告知陳信成、梁育豪，魏新文、陳信成、梁育豪即共同基於妨害秘密之犯意，謀議以裝設GPS追蹤器之方式監控張峻榕，並由陳信成於113年3月間某日，在臺北市○○區○○○路0段000號對面路邊停車格內，將GPS追蹤器1個安裝在張峻榕之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車）後保險桿上，以查知該車輛所在位置，魏新文、梁育豪並分別透過裝設在自己手機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置，以此方式無故竊錄張峻榕非公開之行蹤，至張峻榕於113年7月3日發現該追蹤器止（梁育豪所涉此部分之犯行由本院另行審結）。三、陳信成將魏新文與張峻榕間之糾紛告知張家豪、陳建東後，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於11 3年4月22日23時許，由張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬張峻榕駕駛之本案計程車並佯稱要搭車至新竹縣芎林鄉富林路3段一帶等語，張峻榕遂依張家豪之指示駕車搭載張家豪至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內。陳信成、梁育豪、陳建東則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車）抵達現場，嗣陳信成等人將張峻榕強押至本案自小客車後座，陳信成、陳建東坐於張峻榕二側阻擋張峻榕離開，陳信成並持手槍（未扣案而無證據證明有殺傷力）抵住張峻榕腰部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持短刀架住張峻榕膝蓋，陳信成、梁育豪、陳建東分別向張峻榕恫稱：「你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就拿30萬元出來」等語，致張峻榕心生畏懼。張家豪再與陳信成共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打張峻榕頭部、胸部，致張峻榕受有臉擦傷、右胸4公分擦傷。張家豪嗣於113 年4月23日3時許，駕駛張峻榕之本案計程車搭載陳信成、張峻榕，梁育豪則自行駕駛本案自小客車，分別前往新北市八里區某墓場，陳建東則自行離去，期間於本案計程車上，陳信成又持打火機燒張峻榕嘴唇，致張峻榕受有下唇0.3公分瘀傷之傷害。於陳信成、梁育豪、張家豪、張峻榕均抵達該墓場會合後，梁育豪下車對張峻榕恫稱：「今天下午2、3時要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，致張峻榕心生畏懼。嗣張家豪再駕駛本案計程車搭載張峻榕、陳信成至新北市八里區某處後，陳信成、張家豪即下車離去，張峻榕始脫離陳信成、張家豪等人之控制。嗣張峻榕並報警處理，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東因而未能向張峻榕強取財物而未遂（梁育豪、張家豪所涉此部分之犯行均由本院另行審結）。　　理　由壹、有罪部分：一、前揭事實，業據被告魏新文、陳信成、陳建東於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第28890號卷第179至 181頁、偵字第27615號卷第119至121、301至303頁、偵字第 28890號卷第389至393頁、本院訴字卷第59至61、68至69頁），並與證人即同案被告魏新文、陳信成、陳建東、梁育豪、張家豪於偵查中之證述、證人即被害人張峻榕於警詢及偵查中證述相符（偵字第28890號卷第179至181頁、偵字第276 15號卷第119至121、301至303頁、偵字第28890號卷第239至 243、275、389至393、457至458頁、他字第4942號卷第3至5 、19至20頁、偵字第43746號卷第299至300頁），並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、路口監視器畫面翻拍照片、GPS追蹤器照片各1份（見偵字第28890號卷第1 47至148頁、偵字第43746號卷第101至103、119至120、87頁）在卷可稽，被告3人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3人之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告魏新文如事實欄一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。（二）核被告陳信成如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2 款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪；如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。（三）核被告陳建東如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。（四）被告陳信成如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪及傷害罪，及被告陳建東如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪，均係基於一個犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。（五）被告魏新文、陳信成就如事實欄二所載之犯行、被告陳信成、陳建東就如事實欄三所載之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（六）被告魏新文如事實欄一、二所示之犯行，及被告陳信成如事實欄二、三所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏新文僅因與張峻榕間有金錢糾紛，不循理性、和平之方式解決，率然對張峻榕出言恐嚇並以裝設GPS之方式竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東與張峻榕並無仇怨，僅因聽聞被告魏新文與張峻榕間之糾紛，被告陳信成即協助被告魏新文裝設GPS竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東共同攜帶凶器剝奪張峻榕之行動自由且對張峻榕恐嚇取財，被告陳信成並於過程中另行起意傷害張峻榕，致張峻榕受有如事實欄三所載之傷勢，所為均殊值非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、張峻榕心生畏懼之程度、非公開活動受竊錄之時間、受有之傷勢及行動自由受限制之時間、被告陳信成、陳建東未實際取得財物，及其等之前科素行（見法院前案紀錄表）、被告魏新文自陳大專肄業、開計程車、月收入新臺幣（下同）3萬至4萬元、無人須扶養、被告陳信成自陳國小畢業、做工、月收入約 2萬至3萬元、須扶養母親、被告陳建東自陳國中肄業、之前賣褲子、月收入3萬至4萬元、無人須扶養等教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第70頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆，為被告魏新文所有並供本件犯行所用之物、扣案之realme廠牌手機1支，為被告陳信成所有並供本件犯行所用之物，業據被告魏新文於警詢及本院、陳信成於本院供承在卷（見偵字第43 746號卷第82頁、本院訴字卷第71頁），爰均依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。　　（二）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告魏新文另基於教唆毀損之犯意，於113 年4月15日某時許，唆使另案被告林銘隆（所涉犯行經本院另行以113年度易字第1182號審結）砸毀告訴人張峻榕停放在臺北市萬華區環河南路某處之本案計程車，另案被告林銘隆遂由不知情之簡嘉宸（所涉毀損罪嫌另為不起訴處分）於 113年4月15日2時許，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載另案被告林銘隆前往上址，由另案被告林銘隆基於毀損之犯意，持路邊之磚塊砸破張峻榕所有停放在該處之營業小客車之前後擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂不堪使用，足生損害於張峻榕。因認被告魏新文涉犯刑法第29條第1項、同法第354條之教唆毀損罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上字第1370 號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告魏新文上開涉犯之刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，惟另案被告林銘隆遭訴犯毀損案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官前於113年6 月14日以113年度偵字第27617、28938號向本院聲請簡易判決處刑，及以113年度偵字第43476號移送併辦，由本院113 年度簡字第2914號案件受理，嗣張峻榕與另案被告林銘隆於 113年7月2日在本院調解成立，張峻榕並具狀撤回告訴（見1 13年度簡字第2914號卷第31頁），復經本院於113年9月4日以113年度易字第1182號為公訴不受理判決等情，業經本院調閱上開案卷查明屬實，是以依前述撤回告訴不可分原則，張峻榕撤回告訴之效力，亦及於共犯即本案被告魏新文。揆諸前揭說明，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-1