侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第155號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 施志遠律師
複代理人 吳維妮律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年3月5日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2148號第一審判決
提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同
被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有
理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高
法院110年度台上字第2606號裁定意旨參照）。上訴人對於
原審命其與原審被告丙○○（下稱其名）連帶給付之判決提起
上訴，本院認其上訴為無理由（理由詳後述），則上訴人上
訴之效力不及於未提起上訴之丙○○，故不併列丙○○為視同上
訴人。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊與丙○○於民國106年5月20日結婚，婚後育
有2名子女，並共同經營「○○髮型」理髮店（下稱「○○髮型
」）。上訴人為丙○○服務之理髮客人，2人明知丙○○為有配
偶之人，竟逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，在
伊與丙○○婚姻關係存續中，於112年7月8日傍晚6時許，伊途
經上訴人所經營位於臺南市○區○○路000○0號之「○○檳榔」店
（下稱「○○檳榔」），目睹及拍攝到上訴人於該店內全身向
後仰躺於丙○○胸前，丙○○則身體前傾、左手臂勾勒環抱上訴
人脖子，而有如男女朋友交往之親密身體接觸行為，嗣2人
察覺伊之拍攝後即心虛閃避拍攝，丙○○瞬間撤下其左手臂、
屈身往上訴人椅背後方鑽躲，上訴人則以左手掌遮蔽臉部。
又上訴人另出資與丙○○共同經營位於臺南市○○區○○路上之○○
○○○企業社（下稱○○○企業社），且由丙○○擔任負責人，可見
兩人關係十分緊密，迄今尚在交往中。另經伊檢視「○○髮型
」之監視錄影，有丙○○於112年4月8日、4月9日在店內裸露
下體之畫面，及其他錄影時間遭刪除之情形，而112年4月8
日擷取畫面中後方為兩造長女，經伊詢問女兒「媽媽怎麼未
穿褲子？」，其應答 「媽媽和壞叔叔（即上訴人）在廁所
講電話（視訊通話）」等語。丙○○並自112年5月19日至同年
5月29日上午7時至9時30分以代班包檳榔為由至「○○檳榔」
與上訴人私會。上訴人於同年5月28日至「○○髮型」消費，
亦由丙○○接待；丙○○復於同年5月29日以LINE訊息向伊表示
「需要有人愛我、疼我、懂我、被呵護、不是守活寡」、「
沒感情、沒情緒生活」、「我真的很不想跟你在一起，你可
以放過我」等語，繼而拋夫棄子搬至臺南市○○路○段00號（
即○○○企業社之地址）。伊女兒並曾向伊陳述「我坐過壞叔
叔（指上訴人）的黑色車車，跟媽媽一起坐的，壞叔叔載我
跟媽媽一起去上學，壞叔叔還有摸媽媽的奶奶（指胸部）」
等語。且由伊提出之照片亦可見112年7月17日、7月26日、8
月7日，在臺南市○○區、○○區、○○路等地區，均有上訴人及
丙○○在一起之足跡。上訴人及丙○○故意侵害伊基於與丙○○之
配偶關係之身分法益，伊原本和諧之家庭生活，因2人上開
共同侵權行為，造成無法抹滅之傷害及伊精神上莫大痛苦，
並致伊婚姻破裂，已於113年1月17日與丙○○離婚。爰依民法
第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項規定，請求上訴人及丙○○連帶賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）10萬元（原審為被上訴人上開請求勝訴之
判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人於原審其餘
敗訴部分未據上訴，非本件審理範圍）。並答辯聲明：上訴
駁回。
二、上訴人則以：被上訴人所提出其於112年7月8日傍晚在伊經
營之「○○檳榔」前之錄影畫面，不能證明伊與丙○○間有逾越
朋友分際之親密關係或侵害被上訴人配偶權之行為。丙○○為
美髮師，伊與丙○○原打算一起開越式洗髮店，丙○○當日在該
店內因對伊練習，而有以左手勾住伊脖子之行為，為清潔伊
耳部而固定伊脖子之瞬間行為，伊向後仰躺則係方便丙○○作
業，此與越式洗髮店清潔耳垢之服務並無二致，並非親暱互
動。另由被上訴人可輕易從外拍攝伊與丙○○之上開行為，可
證伊與丙○○當時係在檳榔店之公開販售空間、公眾得出入之
場所，且大門及窗戶皆為透明玻璃，來往人等可從店外目視
店內情景；倘伊與丙○○真有親暱互動，當緊鎖大門或在檳榔
店內後方隱蔽空間為之，但2人並未如此。當日在場之證人
丁○○○、戊○○亦到庭證述伊與丙○○當日在店內係練習越式洗
髮、按摩流程之片段舉動；證人戊○○並證稱在當日之前已知
悉丙○○與被上訴人關係不睦，正在洽談離婚乙情，則伊與丙
○○當日見被上訴人拍攝及欲進入店內之舉動，而出現遮閉動
作，避免遭無端拍攝，自屬正常。另依被上訴人所提出「○○
髮型」內監視器錄影畫面，其中伊於該店內消費理容服務之
畫面，為正常理髮美容之過程，更有其他顧客、職員在旁，
並無違背社會正常交往之逾越男女分際行為；其餘丙○○私下
在該店内之行為、監視器紀錄，或其與被上訴人間私人對話
紀錄，均與伊無任何關係。被上訴人提出之其他在路上拍攝
之照片，則係其主觀猜測與不合理心態之私人註解，亦不能
證明伊與丙○○間有任何逾越朋友社交行為或侵害配偶權之事
實。被上訴人另有對丙○○與訴外人己○○提起侵害配偶權訴訟
，亦經該案認定丙○○已於112年6月6日訴請離婚，被上訴人
與丙○○之婚姻已生破裂，而判決駁回其訴，可見被上訴人不
正視自己婚姻已經破裂，反而不斷向丙○○之男性友人興訟，
且其在婚姻關係存續中已有辱罵丙○○係從事八大行業之行為
。伊與丙○○為一般朋友關係，並無共同侵害被上訴人配偶權
之行為，被上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。並上訴
聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人與丙○○於106年5月20日結婚，婚後育有2名未成年子
女，嗣已於113年1月17日離婚。
㈡上訴人對被上訴人在原審提出之證物1至5（原審南簡調卷第1
9至30頁）；原證1至7（原審南簡卷第29至71頁）之形式真
正不爭執。
㈢證物2錄影截圖、證物3照片（原審南簡調卷第21、23頁），
拍攝時間為112年7月8日，地點為臺南市○區○○路000○0號「○
○檳榔」，係上訴人所經營（原審南簡卷第51頁)，照片及截
圖中女子為丙○○，男子為上訴人，證物2中丙○○有以手勾住
上訴人頸部之動作。
㈣證物4之錄影截圖（原審南簡調卷第25、27頁），拍攝時間為
112年5月28日，地點為臺南市○區○○街00巷00號「○○髮型」
，係丙○○與被上訴人婚姻期間所共同經營，截圖標示紅色圈
中女子為丙○○，男子為上訴人，當時店內有其他客人、被上
訴人及其母親。
㈤原證1影片截圖（原審南簡卷第29頁），拍攝時間為112年4月
8日，地點為「○○髮型」，截圖中女子為丙○○。
㈥原證3（原審南簡卷第45至47頁）、原證4-2（同卷第53頁)、
原證5（同卷第59至61頁），為丙○○與被上訴人之LINE對話
紀錄。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻
以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生
活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互
負誠實之義務，如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同
生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵
害他人權益。又第三人明知對方為他人之配偶卻故與之交往
，其互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞
他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害婚姻
關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節
重大。茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償。再婚姻乃
男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之
一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，
當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，
此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分
法益」，此與刑法通姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當
屬二事。
㈡查被上訴人與丙○○於106年5月20日結婚，婚後育有2名未成年
子女，嗣已於113年1月17日離婚（兩造不爭執事項㈠）。又
被上訴人於112年7月8日下午持手機，至上訴人所經之「○○
檳榔」，從店外至門口拍攝，錄影時間共28秒（下稱系爭檳
榔店錄影）：錄影時間約6秒，可見上訴人及丙○○動作如原
審調卷第21頁截圖照片所示；錄影時間約11秒，丙○○的椅子
略微往後退、俯身，至頭部隱藏在上訴人身後；錄影時間約
16秒，可見上訴人以手覆臉，丙○○仍未抬頭，2人動作如原
審調卷第23頁截圖照片所示；錄影時間約21秒，有開門聲音
，一名藍色上衣之男子開門，並以台語說「要幹什麼！」；
錄影結束，藍色上衣男子關上門，上訴人及丙○○之動作維持
如原審調卷第23頁截圖照片所示等情，業經本院當庭勘驗被
上訴人提出之錄影光碟（本院卷證物袋），有勘驗筆錄在卷
可查（本院卷第145至146頁），上訴人亦不爭執上開錄影之
真正。觀之原審調卷第21頁截圖照片，上訴人半躺在椅子上
，丙○○則坐在其後方之椅子上前傾身體並以左手勾住上訴人
之脖子，致上訴人頭部呈現緊貼、靠著丙○○上半身之姿勢；
緊接著於原審調卷第23頁截圖照片，上訴人即以左手遮臉，
丙○○則側身彎曲上半身、將上半身躲入上訴人之椅子後方，
此顯係上訴人及丙○○於發現被上訴人在該店門口之拍攝行為
後所為閃避拍攝之動作。
㈢被上訴人依上開錄影畫面主張上訴人與丙○○有共同侵害其配
偶權之行為，上訴人則否認有何侵害被上訴人配偶權之行為
，並辯稱：丙○○為美髮師，伊與丙○○原打算一起開越式洗髮
店，故丙○○於當日在「○○檳榔」店內對伊練習，丙○○左手勾
住伊脖子之行為，為清潔伊耳部而固定伊脖子之瞬間行為，
伊向後仰躺則係為方便丙○○作業等語。惟查：
⒈證人戊○○於本院到庭證稱：系爭檳榔店錄影中最後出現的藍
色上衣男子是我（本院卷第177頁），當天因為有訂單，上
訴人叫我去幫忙包檳榔，我差不多下午4點至5點到，店裡有
上訴人跟「賢哥」（不知道本名），他們在聊天，做平常在
做的事，後來丙○○來，她和上訴人好像要講要開店的事，是
在店內前面空間坐在辦公桌旁椅子講的（本院卷第210頁下
方照片），「賢哥」在店前面工作檯冰箱旁椅子上坐著（同
上照片），他在賣檳榔收錢，我在靠門旁邊的位置包檳榔。
（提示原審調卷第21頁照片，丙○○和上訴人為什麼會出現照
片所示動作？）動作我不清楚，我知道他們那天要講開越式
洗頭店的事情，好像在那裡練習，我在那裡包檳榔，原本也
要讓她練習，後來被上訴人來就沒有了，不知道他們是吵架
還是怎麼樣。丙○○當天去有拿1 包像是刮砂的東西，詳細我
不清楚。不知道丙○○的手為什麼要勾著上訴人的脖子，我當
時在前面忙，沒有注意他們的動作。（提示原審調卷第23頁
照片，為什麼上訴人要把臉遮起來，丙○○要彎下腰躲在上訴
人後方的椅子旁邊？）被上訴人突然這樣開門，戴安全帽和
口罩，我們當然會嚇到，所以我站起來，因為我們平常賣檳
榔都是拿出去給客人，不清楚上訴人為什麼要把臉遮起來，
被上訴人走進來開門，我就出去問他要幹嘛，我看到被上訴
人拿手機在拍，被上訴人沒有說話，後來就走掉，被上訴人
離開後，我們4 個在店內沒有討論被上訴人來的事情，如果
有講什麼，現在也忘記了，丙○○跟上訴人好像有繼續討論或
練習，不太清楚是討論或練習，丙○○再過一段時間就說要走
了。被上訴人離開後，我繼續包檳榔，「賢哥」在賣檳榔。
不太清楚當天丙○○、上訴人在辦公桌旁待了多久，「賢哥」
坐在最旁邊，影片沒有帶到那裡。被上訴人到場後，丙○○大
概過半小時至1小時離開。不知道丙○○與被上訴人夫妻之間
的感情如何，我那段時間去剪頭髮時，有聽丙○○在講離婚的
事情。我沒有讓丙○○練習過越式洗髮的過程，我有讓其他人
做過越式洗髮，就是洗頭、按摩、敷臉、掏耳朵就結束，有
一定流程等語（本院卷第222至231頁）。
⒉證人丁○○○則於本院證稱：系爭檳榔店錄影時，我有在場，上
訴人請的阿姨臨時有事，上訴人叫我去開門，請我幫他顧店
，我早上9 點多去開門，上訴人大約下午4點多到，丙○○大
約傍晚5點多到，我對那天記得蠻清楚的，我有點被嚇到，
因為正常門不會有人開進來，都是我們拿檳榔出去給客人，
我看到被上訴人在外面錄影，而且有開門。我當天第一次看
到丙○○，她要跟上訴人及另一個女生討論合夥開越式洗髮店
，另外一個女生沒有來。112年6月份上訴人跟我聊過他想要
跟兩個女生合夥開越式洗髮店，是○小姐及綽號「阿牛」的
女子，都沒有說本名，但上訴人之前有拿過丙○○的臉書照片
給我看過，想問我有沒有興趣一起合夥。那天丙○○抵達後有
跟上訴人聊開店的事，丙○○跟上訴人說她有去實習，要找上
訴人練習，讓上訴人知道流程如何，丙○○有拿一根羽毛掏耳
的工具幫上訴人掏耳朵，還有用手按摩上訴人的下巴、肩頸
，用到下巴時，影片中的「阿弟仔」突然說有人，然後「阿
弟仔」開門，我聽到丙○○說她老公來了，上訴人就手遮臉，
丙○○就彎下身，就如影片中的情形。「阿弟仔」大約下午4
點多，在上訴人之後來的，他來幫我包檳榔，是上訴人臨時
叫他去的，「阿弟仔」來的時候，丙○○還沒來，丙○○來之後
，跟上訴人都在影片中的位置，他們沒有練習很久，他們先
聊開越式店的事情，瞭解流程、以後要找的店面地點，他們
練習1次而已。(影片中為什麼沒有拍到你？你人在哪裡？）
我坐在畫面最左邊前面櫃檯的角落，被上訴人從外面看不到
我，他當天靠近門拍攝，沒有整個人進去店裡，「阿弟仔」
走出去拉門，從我的角度看起來像外面有人推門，但不確定
門到底是「阿弟仔」拉開的，還是被上訴人推開的，被上訴
人就走掉了。我不知道上訴人跟丙○○為何要躲藏。被上訴人
離開後，上訴人跟丙○○就沒有什麼動作，丙○○跟上訴人說今
天沒有辦法再討論，就走了，他們沒有針對被上訴人來拍攝
的事做討論，上訴人也沒有針對這件事跟我說什麼。之前上
訴人有跟我聊過丙○○與被上訴人好像有打離婚官司。後來被
上訴人有去上訴人家，跟上訴人老婆說一些事情和看資料，
上訴人夫妻間有爭執，上訴人才跟我說。因為上訴人老婆反
對，上訴人就與丙○○討論他要退股，就剩丙○○和「阿牛」自
己開店等語（本院卷第147至155頁）。
⒊依證人戊○○、丁○○○上開證述，戊○○即丁○○○所指「阿弟仔」
，丁○○○即戊○○所指「賢哥」。又證人2人雖均稱系爭檳榔店
錄影當日，上訴人與丙○○是在該店內討論開越式洗髮店及練
習越式洗髮流程，被上訴人突然到門口拍攝，然後被上訴人
就離開乙節。惟縱然上訴人與丙○○當時有欲合夥開設越式洗
髮店之計畫，並因而在「○○檳榔」有討論及練習之動作乙情
為真，設若兩人僅為一般朋友及欲合夥之事業上關係，衡情
在相處、互動上仍應保持一定之禮儀、分際及身體界線，然
依2人於原審調卷第21頁截圖照片所示之動作，在檳榔店之
公開營業場所仍不忌諱、避嫌，而有如此親暱、緊貼身體、
勾勒脖子之舉動，依一般社會通念及大眾之情感，顯然已非
美髮師與客人間應有之正常互動，而屬逾越正常男女友人交
往及一般商業服務行為之親密身體接觸行為。參以上訴人與
丙○○在發現遭被上訴人拍攝後，緊接出現如原審調卷第23頁
截圖照片所示，上訴人以左手遮臉，丙○○側身彎曲上半身、
將上半身躲入上訴人之椅子後方之閃避動作，縱使上訴人與
丙○○一時間為被上訴人突如其來之拍攝行為驚嚇到，但倘若
2人問心無愧，隨後為何不立即出面澄清2人僅係在討論開店
及練習流程以化解誤會，但直至證人戊○○至門口盤問被上訴
人，到被上訴人離開時，2人仍保持躲避動作，益見2人之心
虛、不敢面對被上訴人。再者，上訴人及證人2人既稱當日
均被被上訴人之舉動嚇到乙節，但依證人2人之證述，在被
上訴人離開後，店內在場4人均未討論被上訴人突然到來拍
攝乙事，且證人戊○○並稱：丙○○跟上訴人好像有繼續討論或
練習，丙○○大概過半小時至1小時離開等語；證人丁○○○則稱
：丙○○跟上訴人說今天沒有辦法再討論，丙○○就走了，他們
沒有針對被上訴人來拍攝的事情做討論等語，2人此部分證
詞已有矛盾、衝突，且當日在場者對上開突發狀況竟表現出
此等視若無睹之反應，亦顯與常情不符，足見證人2人之證
述對當日真實發生之事實有輕描淡寫、避重就輕、迴護上訴
人之情形，不足以證明上訴人與丙○○間無逾越依一般社會通
念正常男女友人交往界線之行為。
㈣系爭檳榔店錄影時，被上訴人與丙○○既仍在婚姻關係存續中
，丙○○自仍負有對配偶誠實之義務，不因當時兩人是否已有
離婚之討論或訴訟而有異；而上訴人不爭執其明知丙○○為有
配偶之人之事實，卻在與丙○○互動時出現上開錄影中之親密
身體接觸舉動，應認上訴人與丙○○所為已逾社會一般通念所
能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸
福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關
係之身分法益，且情節重大。
㈤至於被上訴人另提出之「○○髮型」店內監視器之錄影畫面（
包含上訴人於該店內接受丙○○提供理髮服務之畫面，原審調
卷第25、27頁；及丙○○私下在該店內裸露身體之行為，原審
南簡卷第29頁），暨該店之監視器紀錄（原審南簡卷第31至
43頁）、被上訴人與丙○○間LINE對話紀錄（同卷第45至47、
53至61頁）、在路上拍攝之照片（原審訴卷第39至41、45至
47頁）、丙○○於112年8月1日擔任○○○企業社負責人之登記資
料（本院卷第119頁）；以及本院另勘驗被上訴人提出之錄
影光碟中，被上訴人詢問女兒有無坐過「壞哥哥」的車，並
手指上訴人之照片供女兒確認（本院卷第157至158、161、1
63頁），經核上開各項證據均不能證明上訴人與丙○○間有何
侵害被上訴人配偶權之行為。又上訴人提出被上訴人對丙○○
與己○○所提起另案侵害配偶權訴訟第一審敗訴之判決（本院
卷第297至301頁），則與本件認定上訴人與丙○○間有無侵害
被上訴人配偶權之行為無涉。
㈥按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益
，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標
準，自得為本件衡量身分法益受侵害所生損害賠償金額之參
考。查上訴人及丙○○間有如系爭檳榔店錄影所示逾越依一般
社會通念正常男女友人交往界線之親密身體接觸行為，屬侵
害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大之共同侵權
行為，被上訴人自受有相當之精神痛苦，而得請求上訴人與
丙○○連帶賠償其精神上之損害。則原審依兩造及丙○○之陳述
，並參以3人之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細
表（原審限閱卷），審酌上訴人與丙○○侵害配偶權之方式，
破壞被上訴人家庭、婚姻生活之圓滿，被上訴人所承受之精
神痛苦；及被上訴人係高中畢業，職業為美髮業，每月收入
約5至6萬元，111年度綜合所得稅各類所得總額為25,640元
，名下財產總額為2,516,600元；丙○○為大學肄業，111年度
綜合所得稅各類所得總額為3,670元，名下財產總額為1,360
,128元；上訴人為高職畢業，職業為工程相關行業，月收入
約10萬元，111年度無綜合所得稅各類所得（110年度綜合所
得稅各類所得總額為1,259,767元），名下財產總額為3,641
,300元等情，認定被上訴人請求上訴人與丙○○應連帶賠償被
上訴人10萬元之精神上之損害，應屬適當。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人與
丙○○連帶給付10萬元，為有理由，應予准許，原審就上開部
分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告
，經核並無不合，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 謝濰仲
法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 翁心欣
TNHV-113-上易-155-20241113-1