Know99判決書

搜尋結果：逢甲大學

共找到 137 筆結果（第 41-50 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳天來選任辯護人張績寶律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第43號），本院判決如下：　　主　　文陳天來無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳天來於民國111年7月5日16時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車)，沿臺中市龍井區茄投路由東往西方向行駛，於同日16時11分許，行經茄投路353號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷、視距良好無障礙物等一切情況，並無不能注意之情事，於有足夠距離煞停之情狀下，竟疏未充分注意車前狀況而貿然直行，適有被害人陳瀚雨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），自茄投路353號前路旁由南往北方向，起駛後跨越分向限制線往左迴車至茄投路內側車道上，2車因而發生碰撞，被害人因此人車倒地，受有頭部外傷合併蜘蛛膜下出血、硬膜下出血、顱骨骨折及腦腫脹、胸壁鈍挫傷合併右側第6-10肋骨骨折及血氣胸、腹腔內出血、右側骨盆骨折等傷勢，經送醫急救，仍於同日18時31分許不治死亡。因認被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，無非係以證人即告訴人許碧珠於警詢及偵訊時之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場及車損照片、案發路段監視錄影器翻拍照片及相關監視器影像光碟、被害人童綜合醫院一般診斷書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，為其主要之論據。四、惟訊據被告堅決否認涉有何過失致死之犯行，辯稱：我否認犯罪，被害人忽然迴轉過來，我就馬上煞車，但還是撞到等語；被告之辯護人為其辯稱：被告在車禍發生那一剎那應該沒有足夠的時間可以做反應，本件經過車鑑會及覆議委員會兩次鑑定均認為被告無過失，後來經逢甲大學鑑定後，認為被告當時的距離與被害人的距離有27.4公尺，認被告有足夠的煞停距離來避免本件車禍的發生，然據卷内之道路交通事故現場圖及鑑定報告附圖22可知，被告該時駕車行經之茄投路實為略有彎曲弧度之道路、並非筆直路段，則被告車輛行經該路旁超商時應會受到道路弧度影響其行經超商第1格停車格邊線延伸處時能否立即察覺被害人車輛位置，即屬有疑？又該鑑定報告依本案貨車之平均時速34.2公里/時進行計算，認本案貨車需18.02公尺之距離即可將車輛煞停，然漏未審酌駕駛人駕駛車輛行進時，駕車時速通常會受當日天候、路面狀況、路段壅塞情形等多種因素影響，恆非定速前進，明顯與駕駛現況不符；況被告在警詢時即稱其駕駛時速約在40至50公里，審酌警詢筆錄時被告記憶鮮明，亦無暇思索陳述利害關係，真實性甚高，顯然有相當可信性，基於罪疑唯輕原則，應以被告所述時速為基礎或以法定時速為基礎，據以計算被告可反應距離，較為合理；另該鑑定報告亦未審酌被告為68歲之高齡，對突遇事故實際上需要更長之反應時間，反應後可供煞停車輛之距離即相對縮短，在距離縮短但時速不變（不變係指鑑定報告假設之平均時速）或更快（更快係指被告供稱之實際時速）之情形下，顯然無法期待被告車輛能及時煞停避免碰撞發生；是以，鑑定報告有如上不當之處，本案自不應逕採該鑑定報告結論為定論，而遽為對被告不利之認定；被害人於案發時確有違反交通法規之行為，其未遵守交通標線之指示，逕行於設有行車管制號誌之交岔路口，先是暫停路旁，起駛後不當橫跨分向限制線往左迴車，且未注意對向來車禮讓其先行，而遭碰撞；被告當時行車方向之號誌為綠燈，被告係遵照燈號即綠燈行駛，並無任何違規行為，自能信賴其他用路人亦當會遵行道路交通規定，不可能有在設有分向限制線之路口有其他用路人不管來車逕行迴車之情形，再參以被害人車輛該時暫停於茄投路與茄投路1巷之交岔路口，且其車輛暫停於區分快慢車道之白實線鄰近路旁店鋪位置，依被害人車輛所停放位置及其後起駛行為，通常用路人均會認為並信賴其會依標線與號誌指示直行，詎被害人當時卻逕自跨越分向限制線往左迴車，以致被告見到被害人時，已無法閃避，因而發生碰撞結果，是本件交通事故發生原因實係因被害人未遵守交通法規，於禁止跨越車道之路段，違規往左迴車所致，被告在發現被害人前，已無充足之時間煞停車輛以避免本案事故之發生，被告對於信賴被害人亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂被告即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛本案貨車直行，與被害人所騎乘跨越分向限制線往左迴車之本案機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，受有上開傷害，經送醫急救，仍於111年7月5日18 時31分許不治死亡等情，業據告訴人即被害人之配偶許碧珠指訴在卷（見相字卷第17至20頁、第71頁，偵卷第23至25頁，偵續卷第39至40頁），並有臺中市政府警察局烏日分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年7月5日出具之一般診斷書、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局烏日分局111年7 月7日中市警烏分偵字第1110041845號函附之相驗照片、監視器影像檔案光碟（見相字卷第7頁、第21至25頁、第32至3 3頁、第39頁、第45至67頁、第73頁、第81至100頁、相字卷後光碟片存放袋）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見偵卷第15至18頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（見偵卷第17至18頁、第43至44頁）、臺中市政府警察局烏日分局112年5月4日中市警烏分偵字第1120030287號函暨檢送之交通事故現場圖、現場照片電子檔暨監視器影像資料光碟、逢甲大學113年3月20日逢建字第1130005833號函暨檢送之車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書（見偵續卷第63至65頁、第83至153頁）等在卷可按，且為被告所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　㈡被告否認犯行，其及辯護人並以前詞置辯，故本件應予審究者，乃被告就本件交通事故之發生，是否應注意、能注意而未予注意而具有過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。然刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院97年度台上字第995號判決意旨參照）。又為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。準此，倘他人之違規或不安全行為係不可預見，且無充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之他方行為有預防之義務。　⒉被告駕駛本案貨車於事故前係沿茄投路由東往西方向直行，被害人騎乘本案機車則係自茄投路353號前路旁左轉彎由南往北方向，起駛後欲跨越分向限制線往左迴車至茄投路內側車道即被告駕駛本案貨車所行駛之車道，已如前述。再細觀上開車禍現場照片及現場路口監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷相卷第45至46頁、第63至65頁），顯示本件事發地點之茄投路與舊車路係設有紅綠燈號誌之交岔路口，故卷附之道路交通事故調查報告表㈠中號誌種類「4 無號誌」之登載有誤（見相字卷第23頁），應予更正。再依卷附之逢甲大學11 3年3月20日逢建字第1130005833號函所檢送之車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書（下稱逢甲大學鑑定意見書）之圖14所示（見偵續卷第131頁），被害人騎乘本案機車行駛至分向限制線之截圖畫面為總分格1378，且其由快慢車道分隔線行駛至分向限制線之平均車速約為每小時6.23公里，被告所駕本案貨車直行至近茄投路與舊車路交岔路口時之平均車速則約為每小時34.2公里，此經上開逢甲大學鑑定意見書認定在案（見偵續卷第97至99頁）。佐以案發地點道路速限為時速50公里，有前載道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑。據此，足見被告駕車行經茄投路與舊車路交岔路口時，其車速低於該路段速限甚多，確已減速慢行。　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。而此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。查，被告駕駛本案貨車行經茄投路與舊車路交岔路口時，其車速每小時34.2公里，明顯低於該路段速限，已如前述，且參照卷附之監視器影像截圖畫面及逢甲大學鑑定意見書所示，被害人騎乘本案機車暫停於茄投路353號前路旁時，於截圖畫面為總分格1335 時，雖已明顯往左迴車，且車頭約行駛至快慢車道分隔線，嗣於截圖畫面為總分格1378時，行駛至分向限制線之情形（見偵續卷第125至131頁），然此期間，被害人行車速度僅每小時6.23公里，可謂極為緩慢，此由上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖12、13明確可徵，於此情形下，被告認為被害人係為讓其先行通過，亦與吾人一般駕駛經驗無違。況且被害人行駛至分向限制線時，尚未進入被告所駕駛本案貨車行駛之車道，斯時被告所駕駛本案貨車已行駛至被害人同側之行人穿越道前，距離被害人騎乘之本案機車所處位置（約在停止線前）甚為接近，而依道路交通安全規則第106條第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」等規定，被害人之駕駛行為明顯已有違規，衡諸一般經驗法則，被害人理應於分向限制線時暫停讓被告所駕駛之本案貨車先行通過，且被告亦可信賴被害人會禮讓其先行通過，然被害人竟猶逕行跨越分向限制線，進入本案貨車行駛之車道內，影響被告駕駛本案貨車之行進動線，斯時本案機車可謂係位在被告所駕駛之本案貨車「前方」，而令被告必須對於本案貨車「前方」可得預見碰撞結果之發生採取必要之迴避措施。是縱認被告於被害人所騎乘之本案機車於對向車道明顯左轉彎時（即上開卷付逢甲大學鑑定意見書圖11所示，見偵續卷第125頁），已可見被害人所騎乘之本案機車出現在該處，然此時兩車相距甚遠，且被告所駕駛之本案貨車尚未到達該交岔路口處，而被害人所騎乘之本案機車所處位置仍在對向車道，並未進入本案貨車行駛之車道內，衡諸一般社會通念，斯時被害人所騎乘之本案機車之確切行向為何？其是否會在分向限制線前等待對向車道直行之本案貨車通過後再行進入對向車道或加速通過？均無從確定。從而，被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言，實難強令被告早於進入該交岔路口前即應注意被害人之行車動向，而馬上反應，並踩煞車。　⒋又所謂反應時間，當指行為人自「實際察悉危險狀況」起，至其依腦部指令採取具體行動資以應變之時間。而駕駛動力交通工具之行為人於道路行駛中遇前方有行人、其他車輛或障礙物時，必須歷經知覺、反應、煞停或閃避等階段，始能迴避撞擊結果之發生，所謂知覺，乃指行為人察覺道路狀況；所謂反應，則指行為人理解道路狀況之危險性並採取煞車或閃避等迴避措施；而所謂煞停或閃避，則指行為人操控車輛以減速至停止或轉向之謂。以上知覺、反應、煞停或閃避等各階段，均需耗費一定之時間方能完成。是以，駕駛人面對危險狀況時，從反應煞車至實際踩煞車，進而至完全煞停為止，必然會經過一段時間，而在此一時間內，車輛無可避免仍會繼續前進。因此所謂「反應時間」是駕駛人自意識直到（踩）煞車之時間，「煞車時間」則係指由（踩）煞車到停止之時間。倘駕駛人具有足夠之「反應時間」及「煞車時間」，仍肇致事故，始得認定駕駛人有能注意而未注意車前狀況之過失，否則對此事實上任何人均無法避開之危險，即無從苛責駕駛人。本案上開卷附之逢甲大學鑑定意見書認一般駕駛人反應時間約為1.25秒，而依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）則為 1.6秒；又在已知本案貨車之行駛速度時，可套用以下公式，求出煞車時間：T（煞車時間）＝V（速度）÷〔g（重力加速度，即9.81公尺/秒平方）×f（摩擦係數）〕，一般小型車在乾燥柏油路面（本件事故發生地點屬之）行駛時之摩擦係數多以0.7至0.85計算，則本案貨車車速約為34.2公里/小時，依此時速於乾燥柏油路面（採用煞車阻力係數0.75）之汽車煞停時間約需1.29秒【計算式：34200公尺÷3600=9.5（秒速）；9.5÷（9.81×0.75≒1.29秒】；即一般正常駕駛人在本案肇事環境下需要約2.54秒（1.25〈逢甲大學鑑定意見書所採之反應時間〉+1.29=2.54）至2.89秒（1.6+1.29=2.89）發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故之發生。　⒌又依上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖16所示，係認被告所駕駛之本案貨車與被害人所騎乘之本案機車係於截圖畫面為總分格1408時發生碰撞，而依上述一般正常駕駛人在本案肇事環境下，發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故發生所需之時間2.54秒（以逢甲大學鑑定意見書所採之反應時間計）至2.89秒，依影像時間200秒與總分格畫面4799格為基準進行計算，被告於截圖畫面為總分格1339【計算式：1408-〔2.89÷（200÷4799）〕≒1339】至134 7間【計算式：1408-〔2.54÷（200÷4799）〕≒1347】，即必須發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免本件撞擊事故發生，然依上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖11 、12所示，此時被告所駕駛之本案貨車應尚未到達該交岔路口處，且與本案機車相距甚遠，被害人確切動向為何？尚無從確定，則被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言，是強令被告此時即必須採取緊急煞車，實與與吾人正常駕駛經驗相悖。況依前述，被告既係於截圖畫面為總分格1378時，因被害人騎乘本案機車行駛至分向限制線時，未暫停禮讓直行車先行，貿然跨越分向限制線，進入其行駛之車道內而影響其行進動線之突發狀況，令被告必須對於本案貨車「前方」可得預見碰撞結果之發生採取必要之迴避措施。斯時距離兩車碰撞之時間（即截圖畫面為總分格1408時），經過時間僅約1.25秒【計算式：（0000-0000）×（200÷4799）≒1.25】，與上述一般正常駕駛人在本案肇事環境下，發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故發生所需之時間2.54秒（以逢甲大學鑑定意見書所採之反應時間計）至2.89秒相較，明顯不足，自難期被告就被害人未禮讓直行車先行之突發情形，確有充足時間採取適當措施加以迴避。揆諸前揭說明，尚不足認被告有何能注意車前狀況而未注意之過失。 ⒍又本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果為被害人騎乘本案機車，行駛劃有分向限制線之雙向二車道路段（臨近號誌化路口），行至路邊暫停後起步往左跨線迴車，為肇事原因，而被告駕駛本案貨車，無肇事因。再經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，亦同此結論等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書存卷可查（見偵卷第15至1 8頁、第43至44頁）。考以鑑定及覆議意見書乃依憑被告及告訴人等之筆錄，與前載道路交通事故現場圖、照片、路口監視器錄影畫面等證據資料加以鑑定，推理判斷過程亦屬完整，並無何等瑕疵可指，鑑定及覆議結果復與本院之認定相同，是堪認上開鑑定及覆議意見書應屬可採。由此，益顯被害人前揭於劃有分向限制線路段，自路邊起駛往左跨線迴車之駕駛行為，始為本件交通事故發生之原因，自難令被告就其死亡結果負擔過失之責。　⒎至本案嗣經送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件事故肇事原因及責任分析，其綜合分析結果固認：「一、依據卷附資料顯示，本案事故地點鄰近設有行車管制號誌之交岔路口，A車（即本案機車，下同）於路旁臨停於先，起駛後跨越分向限制線往左迴車，與對向直行之B車（即本案貨車，下同）發生碰撞肇事。二、依據卷附行車紀錄器（應係路口監視器）影像分析本案A、B兩車事故前之平均車速， A車約6.23公里/時，B車約為34.2公里/時，兩車皆無超速行駛之情事。三、當影像顯示A車明顯往左迴車時，B車尚未進入影像畫面中，僅能依前揭分析本案之平均車速約34.2公里 /時，回推B車距離碰撞A車之位置可能有約27.4公尺之距離。分析在34.2公里/時之全部停車距離約為18.02公尺，研判本案B車駕駛應有足夠距離在碰撞前將車輛煞停。惟若車輛依速限50公里/時行駛，其全部停車距離約為30.48公尺，已大於27.4公尺，故依速限50公里/時行駛的車輛，遇到A車逕行往左迴車係無法在碰撞前煞停避免事故之發生。四、綜上所述，於速限50公里/時内行駛之車輛，遇見A車逕行往左迴車，亦有可能無足夠時間在碰撞前煞停，避免本件事故之發生。而本案B車係因事故前之平均車速約為34.2公里/時，在 B車車速較低之前提下，本案B車在遇見A車逕行往左迴車，應有足夠時間在碰撞前煞停車輛。」，此有上開卷附之逢甲大學鑑定意見書可參（見偵續卷第85至153頁【綜合分析結論於偵續卷第103頁】）。惟查：　⑴鑑定意見分析就「當本案機車明顯往左迴車時本案貨車之位置」乙節，係以由本案機車明顯往左迴車至畫面左下角可見本案貨車車頭約位於行人穿越線端點約有0.917秒，再依本案貨車通過路口之平均車速34.2公里/小時（9.5公尺/秒）計算結果，認本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人穿越線端點往前約8.71公尺之位置處，並依Google Earth P ro内建測量工具測量由行人穿越線往前約8.71公尺位置，約位於路旁超商第1格停車格邊線延伸處（即圖22）。經查Goo gle街景畫面（即圖23），位於路旁超商第1格停車格邊線延伸處時，查看本案機車往左迴車之位置，兩位置之間無實體障礙物阻擋，且依路口監視器影像顯示本案機車明顯往左迴車至本案貨車出現於畫面，雙向車道皆無其他案外車輛通過，故兩車間應無任何障礙物影響雙方視線，即兩車駕駛應互相可見對方（計算方式及分析意見參偵續卷第99頁）。此分析結果認本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人穿越線端點往前約8.71公尺之位置處，乃係以本案貨車通過路口之平均車速34.2公里/小時（9.5公尺/秒）為計算基礎，然被告駕駛本案貨車進入路口前之車速究竟為何（被告有可能進入路口時才減速）？卷內並無證據資料可茲佐明，是上開分析結果認「本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人穿越線端點往前約8.71公尺之位置處」，明顯屬推測之結果，洵屬無據，並非可採，且上開以此推測結果所得之相關結論，更無所憑。　⑵又鑑定意見分析就「全部停車距離計算」乙節，係依據前述分析，當本案機車明顯往左迴車時，本案貨車約位於路旁超商第1格停車格邊線延伸處，依Google Earth Pro内建測量工具測量本案貨車當時距離本案機車往左迴車處之停止線約有23.0公尺(圖24)」，並檢視警繪道路交通事故現場圖（圖 1)，事故現場留有本案機車拖痕，研判應為本案機車遭本案貨車碰撞後倒地拖行而產生，本案機車拖痕起點應接近本案機車遭本案貨車碰撞之位置，依據警方現場測量本案機車拖痕距離路口停止線約有4.4公尺。故當本案機車明顯往左迴車時，本案貨車距離本案機車拖痕起點處約有27.4公尺（距離計算：23.0+4.4=27.4），且依本案貨車事故前平均車速約為34.2公里/時（9.5公尺/秒）進行計算，認被告在預見狀況後需要全部停車距離即反應認知危險時間所走距離加上車輛煞車停止所需時間所走之距離應為18.02公尺（計算方式參偵續卷第101頁），因而作成「依本案機車明顯往左迴車時，本案貨車距離本案機車拖痕起點處約有27.4公尺而論，本案貨車應有足夠距離在碰撞本案機車前將車輛煞停（18 .02公尺小於27.4公尺）」之結論。可見上開鑑定意見係以「當A車明顯往左迴車時」作為被告已預見車前狀況而必須馬上採取迴避措施即踩煞車之始點。惟縱認本案機車明顯往左迴車時，已為被告視線可及，然此時兩車相距甚遠，且被告所駕駛之本案貨車尚未到達該交岔路口處，而被害人所騎乘之本案機車所處位置仍在對向車道，並未進入本案貨車行駛之車道內。從而，被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言，已如前述。是上開鑑定意見認為「當A車明顯往左迴車時」，被告即應對於碰撞結果之發生有所預見，並應採取迴避措施以避免碰撞，顯然與吾人經驗法則有違。　⑶綜上，上開卷附之逢甲大學鑑定意見書以本案貨車進入路口後之平均車速推算本案貨車於本案機車明顯往左迴車時所在位置，並以之與被告於預見狀況後需要全部停車距離相較，進而認定被告應有足夠時間在碰撞前煞停車輛，顯屬推測之結果，洵屬無據，況苛求被告於「當A車明顯往左迴車時」，即應對於碰撞結果之發生有所預見，並應採取迴避措施以避免碰撞，亦欠妥適，自難執為不利被告之認定。　⒏至於被告於113年7月3日本院準備程序時，經本院問「本件車禍肇事，被告自認為自己有無過失？」雖答稱「有一點點，我是不小心去撞到的。」等語（見本院卷第29頁），然其當庭亦稱：我不完全認罪，起訴書說我有時間煞停，但被害人忽然回轉過來，我就馬上煞車，但還是有撞到等語（見本院卷第29頁）。又依本院依前開監視器錄影畫面所示被告與被害人所駕車輛之行向、現場道路情形等節，足認被告並無起訴書所載過失，業如前述。自難僅憑被告於本院準備程序時曾為「自己有一點點過失」之陳述，即逕認其就本案事故之發生應負擔過失責任。　　⒐據上，被告及其辯護人上開所辯，尚非無據，均堪可憑採。六、綜上所述，公訴人所舉證據，固足以證明被告駕駛本案貨車於肇事地點與被害人所駕駛之本案機車發生碰撞，致被害人受有上開傷害，經送醫急救，仍於111年7月5日18時31分許不治死亡等事實，然均未達使通常一般人皆不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指能注意而未注意之過失行為，此外，亦無從認定被告就本件交通事故之發生有何其他過失情事，本院自無從就被告被訴過失致死部分形成有罪之確信，揆諸首揭規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-交訴-203-20250122-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第182號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告欉彥銘趙緯捷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4768、5216、6148、6169、6638號、112年度偵字第802、80 3、804、805號）及移送併辦（111年度偵字第5610號、112年度偵字第3526、4743、6750、6799、7417號、113年度偵字第7749 號），本院判決如下：　　主　文欉彥銘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。趙緯捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、林弘益（通緝中）於民國111年2月間某日，加入具有組織性、持續性、牟利性之犯罪組織詐欺集團，負責收購人頭帳戶，並依不詳詐欺集團成員指示，要求提供人頭帳戶者事前以其指定之帳號向銀行申辦個人網路銀行約定轉入帳號、提高轉出限額等事項，再收取人頭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交付其他詐欺集團成員使用。林弘益於11 1年2月間某日起，向趙緯捷等友人散布收購人頭帳戶一事，並承諾提供1個帳戶給付新臺幣（下同）1萬至3萬元報酬，仲介提供帳戶者另給予5,000元左右之紅包。趙緯捷、李志豪（另行審結）、欉彥銘依一般社會生活之通常經驗，均可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺犯罪集團作為詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因林弘益表示仲介或提供金融帳戶供其使用，可獲取報酬等情，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由趙緯捷詢問李志豪有無意願提供帳戶，李志豪再覓得欉彥銘、王隆楷同意提供帳戶，趙緯捷、李志豪並為林弘益向欉彥銘、王隆楷傳遞申辦約定轉入帳號、提高轉出限額等訊息。於111 年2月14日趙緯捷在雲林縣某咖啡廳引薦林弘益、李志豪見面，商談交付帳戶相關事宜。王隆楷則於111年2月14日某時，由王隆楷先將其向中國信託商業銀行申請之帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融卡及網路銀行帳號、密碼，交付予李志豪，再由李志豪於同日前往雲林縣某處，將甲帳戶資料交予林弘益收受，並告以網路銀行帳號及密碼（王隆楷經檢察官為不起訴處分）。111年3月7日，李志豪陪同欉彥銘前往臺中市之中國信託商業銀行文心分行，辦理欉彥銘名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之約定轉入帳號等手續，欉彥銘當場將上開乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交付予李志豪，由李志豪於111年3月8日0時許，在臺中市逢甲大學前麥當勞（臺中市○○區○○路000號）將欉彥銘上開乙帳戶資料提供予林弘益等人使用。二、嗣林弘益、「唐明」、「黃遠航」等人所屬詐欺集團成員取得上開甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入甲、乙帳戶內，並隨即遭他人轉匯一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向（其中附表一編號10所示之犯行與欉彥銘無涉）。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（112金訴182號卷一第185-223頁、卷二第101-143頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告欉彥銘雖坦承有將乙帳戶交給被告李志豪等情，但否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：被告李志豪是我從小認識的朋友，當時被告李志豪說是工作上有需要別人的帳戶，我相信被告李志豪所以才把乙帳戶交給他等語。訊據被告趙緯捷雖坦承有將被告林弘益欲收購帳戶之消息傳送給被告李志豪等情，但否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我跟被告林弘益是朋友，我很信任他，當時被告林弘益說要開清潔及物流公司，為了避稅需要帳戶，我才介紹被告李志豪與被告林弘益認識等語。惟查：　㈠甲、乙帳戶分別是王隆楷、被告欉彥銘所申辦，被告趙緯捷幫助被告林弘益散布收購帳戶一事，先由被告趙緯捷詢問被告李志豪有無意願提供帳戶，被告李志豪再覓得被告欉彥銘及王隆楷同意提供帳戶，於111年2月14日被告趙緯捷引薦被告林弘益、被告李志豪見面，商談交付帳戶相關事宜。王隆楷將甲帳戶資料（含網路銀行帳號及密碼）交予被告李志豪，再由被告李志豪將甲帳戶資料交予被告林弘益收受。111 年3月7日，被告李志豪陪同被告欉彥銘辦理乙帳戶之約定轉入帳號等手續，被告欉彥銘當場將上開乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交付予被告李志豪，被告李志豪再將乙帳戶資料提供予被告林弘益等情，被告欉彥銘、趙緯捷並不爭執，核與被告李志豪、王隆楷之供述大致相符（投埔警偵字第11100080741號卷第2-8頁、中市警雅芬偵字第 1120022087號卷第1-4頁、111偵5198號卷第1-6、18-20、49 -53頁，111偵4768號卷第31-46頁、投埔警偵字第111000949 2號卷第16-23頁、111偵6148號卷第79-85頁、投埔警偵字第 11100080741號卷第25-33、38-39頁、112金訴182號卷一第1 03-125、185-223頁、113他1121號卷第9-12頁），且有甲帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份（投埔警偵字第11100 080741號卷第72-92頁）、乙帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、網路銀行登入ip位置資料各1份（投埔警偵字第1110009492號卷第126-136頁）、被告林弘益使用之門號0000-000000號、被告李志豪使用之門號0000-000000號雙向通聯及上網基地台位置紀錄資料各1份（111偵6148號卷第151-154、155-158頁）在卷可憑，此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之被害人11人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入甲、乙帳戶之中，之後由不詳之人轉匯一空等情，亦據被害人11人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述甲、乙帳戶交易明細在卷可憑，足以確認甲、乙帳戶，於被害人11人受詐騙時，已分別成為詐欺集團接受被害人11 人直接匯款，再由不詳車手轉匯的工具。　㈢被告欉彥銘部分：　⒈被告欉彥銘雖以前詞辯解，然被告欉彥銘於本院準備程序時陳稱：我當時是想跟被告李志豪借錢繳房租，被告李志豪跟我說可以提供帳戶給他二手車工作使用，我完全不知道被告林弘益與什麼清潔、物流公司避稅的事情等語（112金訴182 號卷一第117-118頁），惟證人即被告李志豪於偵訊時陳稱：被告趙緯捷跟我說被告林弘益的清潔公司要使用帳戶，我跟被告欉彥銘講這件事，他才提供乙帳戶給我等語（111偵4 768號卷第35頁），證人即被告趙緯捷於本院準備程序時陳稱：被告林弘益傳送雨田物業有限公司的資料給我，我再轉傳給被告李志豪等語（112金訴182號卷一第120-121頁），可見被告欉彥銘與證人李志豪、趙緯捷對於究竟是何人、何種事業需要人頭帳戶、作何使用之供述均有所不符，已有疑義。即便被告欉彥銘確實因從小認識被告李志豪而信任之，但被告李志豪也於本院準備程序時陳稱：我跟被告欉彥銘原本是用LINE聯絡，但後來我們就使用飛機（即telegram）等語（112金訴182號卷一第118頁），且被告欉彥銘、李志豪均自陳：對話紀錄已刪除等語（投埔警偵字第1110009492號卷第11頁、112金訴182號卷一第117、118頁），既然被告欉彥銘、李志豪是從小就認識的朋友，且本來就有使用LINE通訊，何必再另外以較具隱私性的telegram聯繫交付乙帳戶之事宜？足認被告欉彥銘主觀上對於交付乙帳戶之合法性已有疑慮，才會使用telegram與被告李志豪聯繫，且被告欉彥銘也沒有提出任何被告李志豪說服其提供乙帳戶之證據佐證其詞，而金融帳戶資料對於常人而言，具有高度重要性，則被告欉彥銘在沒有確認、查證被告李志豪收取帳戶之確切用途之情形下，因為有金錢需求，即恣意將乙帳戶交予被告李志豪，主觀上應已預見乙帳戶可能作為不法使用。　⒉此外，被告欉彥銘於111年3月4日自乙帳戶跨行轉帳5萬元、1 萬6,000元之後，餘額只剩下1,333元，有上開乙帳戶交易明細在卷可證，被告欉彥銘於偵查及本院準備程序時也自陳：我在交付乙帳戶之前有清空帳戶，因為我怕會使用到我的錢等語（111偵26927號卷第196頁、112金訴182號卷一第117頁），足認被告欉彥銘為了避免他人在使用乙帳戶金融卡時造成自己財產損失，提早將款項提領，將自身財產損失之風險降到最低，顯見在提供乙帳戶之前已經過損益評估，任由他人使用乙帳戶從事詐欺犯罪行為。顯見被告欉彥銘對於本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　㈣被告趙緯捷部分：　　被告趙緯捷雖以前詞辯解，然被告趙緯捷於偵查及本院準備程序中自陳：我當時有懷疑為什麼正常公司要借帳戶，我口頭上也曾經有跟被告李志豪說過，帳戶有可能會被拿去做不法使用等語（111偵4768號卷第37-38頁、112金訴182號卷一第120-121頁），並參照被告趙緯捷與被告林弘益通訊軟體L INE對話紀錄擷取照片3張（投埔警偵字第1110009492號卷第 42-43頁），被告趙緯捷曾傳送「兄弟簿子這方面我只是幫你問，其他我沒有要帶責任喔」之訊息予被告林弘益，足認被告趙緯捷在引薦被告林弘益與被告李志豪認識時，已有懷疑被告林弘益收取帳戶之目的可能是作為不法之使用，更表示「沒有要帶責任」，顯見被告趙緯捷對於收購帳戶之不法性及安全性有所懷疑，則被告趙緯捷對於本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　㈤綜上所述，被告欉彥銘、趙緯捷所謂因為信任朋友始為提供帳戶、引薦收購帳戶等辯解不足採信。本案事證明確，被告欉彥銘、趙緯捷犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告欉彥銘、趙緯捷所為，都是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員，向如附表一編號1、3、4、6、8、9、11 所示之被害人施行詐術，使其等接續轉帳至甲、乙帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告欉彥銘以一提供乙帳戶之行為、被告趙緯捷以一引薦被告李志豪收取甲、乙帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人11人之財物並隱匿犯罪所得，都是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告欉彥銘、趙緯捷幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈥移送併辦部分：　⒈檢察官移送併辦之犯罪事實，111年度偵字第5610號、112年度偵字第3526、4743、6750、6799、7417號部分，除被告欉彥銘就告訴人黃廷緯部分應退併辦之外（詳後述），其餘部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒉至於113年度偵字第7749號之移送併辦部分，與上開112年度偵字第6799、7417號移送併辦之犯罪事實同一，本院併予審究。　㈦本院審酌⒈被告欉彥銘、趙緯捷之前均無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告趙緯捷幫助被告林弘益引薦被告李志豪，由被告李志豪向王隆楷、被告欉彥銘收取甲、乙帳戶，被告欉彥銘恣意將重要的金融帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊被害人11人受騙之金額共103萬2,00 0元，被告欉彥銘、趙緯捷已與被害人邱雅蘭、陳育姿、劉靜慈、陳靜慧、李政韋、陸冠庭成立調解，有調解成立筆錄 14份在卷可證（112金訴182號卷一第293-310頁、112金訴18 2號卷二第27-46頁）⒋被告欉彥銘於本院審理時自述大學畢業之教育程度、從事汽車美容工作；被告趙緯捷於本院審理時自述高中畢業之教育程度、擔任公所約聘人員，及其2人之經濟及家庭生活狀況（112金訴182號卷二第141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告欉彥銘、趙緯捷有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡被害人11人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案被害人11人被詐騙而匯入甲、乙帳戶之款項，已由取得甲、乙帳戶資料之身分年籍不詳之人轉匯，非屬被告欉彥銘所持有之洗錢行為標的之財產；被告趙緯捷則只是引薦被告李志豪將王隆楷之甲帳戶交予被告林弘益，未曾經手甲、乙帳戶，倘若針對被告欉彥銘、趙緯捷宣告沒收本案詐欺款項，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢帳戶資料部分：　　被告趙緯捷引薦被告李志豪收取王隆楷之甲帳戶金融卡，及被告欉彥銘提供之乙帳戶金融卡，雖均係供本案犯罪所用，但該等帳戶均業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、退併辦部分：　　檢察官111年度偵字第5610號、112年度偵字第3526、4743、 6750號移送併辦部分，被害人黃廷緯因受詐欺而匯款至甲帳戶，與被告欉彥銘之乙帳戶無涉，故應就被告欉彥銘部分對被害人黃廷緯涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪部分退併辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏、廖蘊瑋移送併辦，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人【案號】詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶調解情形 1 賴思安【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月14日某時許以通訊軟體LINE名稱「唐明」與賴思安聯繫，其對賴思安佯稱透過投資博弈，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致賴思安誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日9時32分 2萬元乙帳戶無 111年3月16日9時9分 3萬元 111年3月16日9時21分 3萬元 111年3月16日10時9分 5萬元 111年3月16日10時13分 4萬元 2 邱雅蘭【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月間以交友軟體「愛派族」與邱雅蘭聯繫，其對邱雅蘭佯稱透過投資平台「Nasdaq」投資，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致邱雅蘭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日15時8分 6萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人邱雅蘭以新臺幣18,000元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付3,600元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與告訴人邱雅蘭以新臺幣24,000元成立調解，當場賠償完畢。被告李志豪與告訴人邱雅蘭以新臺幣18,000元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人邱雅蘭6,000元，餘額12,000元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付3,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 3 陳育姿【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月5日某時許以社群軟體臉書名稱「Frank Huang」與陳育姿聯繫，之後以通訊軟體LINE名稱「老宅男大叔」與陳育姿聯繫，其對陳育姿佯稱透過博弈網站「澳門皇冠娛樂平台」下注，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳育姿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日18時14分 3萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人陳育姿以新臺幣3萬元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付6,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月15日18時38分 3萬元 111年3月16日7時12分 3萬元被告趙緯捷與告訴人陳育姿以新臺幣4萬元成立調解，當場賠償完畢。 111年3月16日7時17分 1萬元被告李志豪與告訴人陳育姿以新臺幣3萬元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人陳育姿1萬元，餘額2萬元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 4 李政韋【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月16日14時38分許以交友軟體「愛派族」名稱「李莉華」與李政韋聯繫，其對李政韋佯稱其為PChome員工，透過「www.xuosi.com」網站搶標貨物並轉賣即可獲利云云，致李政韋誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日14時45分 3萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日14時45分 2萬3,000元被告李志豪與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 5 劉靜慈【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月7日前某時許使用交友軟體以名稱「王宇」與劉靜慈聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對劉靜慈佯稱透過「英皇集團」投資平台投資，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致劉靜慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日13時4分 4萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人劉靜慈以新臺幣12,000元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付2,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與告訴人劉靜慈以新臺幣16,000元成立調解，當場賠償完畢。被告李志豪與告訴人劉靜慈以新臺幣12,000元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人劉靜慈4,000元，餘額8,000元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付2,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 6 陳麗卿【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月16日9時45分許於社群軟體臉書瀏覽一則名稱「今彩539內幕」的廣告，陳麗卿依該廣告指示加入通訊軟體LINE名稱「劉主任」為好友，並與之聯繫，「劉主任」對陳麗卿佯稱透過繳費加入會員即可知悉今彩539的開獎號碼云云，致陳麗卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日13時35分 5萬元乙帳戶無 111年3月16日14時9分 8萬元 7 陳博昕【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月7日某時許以通訊軟體LINE與陳博昕聯繫，其對陳博昕佯稱透過投資新葡京博弈網站，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳博昕誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日15時4分 3萬元乙帳戶無 8 戴佳儀【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月8日某時許以交友軟體Tinder與戴佳儀聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對戴佳儀佯稱透過投資澳門新葡京博弈網站，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致戴佳儀誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月24日10時24分 5萬元甲帳戶無 111年3月15日11時27分 5萬元乙帳戶 111年3月15日11時29分 5萬元乙帳戶 9 陳靜慧【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月16日某時許透過交友軟體「SweetRing」以名稱「隨緣」與陳靜慧聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對陳靜慧佯稱透過投資平台「英皇集團」投資黃金期貨，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳靜慧誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月23日10時38分 3萬元甲帳戶被告欉彥銘與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年2月24日10時49分 3萬元甲帳戶 111年2月24日10時50分 3萬元甲帳戶被告趙緯捷與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日12時18分 5萬元乙帳戶被告李志豪與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日12時19分 4萬元乙帳戶 10 黃廷緯【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月23日20時許透過通訊軟體LINE與黃廷緯聯繫，其對黃廷緯佯稱透過繳費加入會員即可知悉今彩539的開獎號碼云云，致黃廷緯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月24日14時26分 3萬元甲帳戶無 11 陸冠庭【112偵6799、7417號、113偵7749號移送併辦、112偵7417號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月1日某時許透過交友軟體「SweetRing」以名稱「萍水相逢」與陸冠廷聯繫，之後透過通訊軟體LINE以名稱「Ailly張雅萍6.28」與陸冠廷聯繫，其對陸冠廷佯稱透過購物軟體「Kwshop線上購物」販售商品即可獲利云云，致陸冠廷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日20時46分 4萬9,000元乙帳戶被告欉彥銘與被害人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與被害人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月15日20時50分 4萬元乙帳戶被告李志豪與告訴人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。附表二：編號被害人證據名稱 1. 賴思安 1.111年4月5日23時08分警詢筆錄(新北警板刑字第11138903321號卷第3-5頁) 2.告訴人賴思安之屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(新北警板刑字第11138903321號卷第8-9、13-14、37-38頁) 3.告訴人賴思安提出通訊軟體line行動條碼擷取照片1張(新北警板刑字第11138903321號卷第22頁) 4.告訴人賴思安提出與通訊軟體line名稱「在線客服」、「澳門新葡京」對話紀錄擷取照片19張(新北警板刑字第11138903321號卷第23-32頁) 5.告訴人賴思安提出其名下申設之彰化銀行、郵局帳戶交易明細資料各1份(新北警板刑字第11138903321號卷第33-34、35、36頁) 2. 邱雅蘭 1.111年3月28日10時44分警詢筆錄(111偵26927號卷第39-51頁) 2.告訴人邱雅蘭之保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵26927號卷第33-35、53-55、87、89頁) 3.告訴人邱雅蘭提出交友軟體「愛派族」、投資軟體「Nasdaq」擷取照片6張(111偵26927號卷第121-131頁) 4.告訴人邱雅蘭提出其與投資軟體「Nasdaq」客服人員對話紀錄擷取照片48張(111偵26927號卷第133-155頁) 5.告訴人邱雅蘭提出交易明細擷取照片5張(111偵26927號卷第157-165頁) 3. 陳育姿 1.111年5月21日21時13分警詢筆錄(投埔警偵字第1110009492號卷第86-88頁) 2.告訴人陳育姿提出中國信託銀行交易明細影本4份(投埔警偵字第1110009492號卷第89-90頁) 3.告訴人陳育姿提出詐欺過程資料1份(投埔警偵字第1110009492號卷第97-98頁) 4.告訴人陳育姿提出通訊軟體Messenger、line對話紀錄、詐欺網站平台擷取照片62張(投埔警偵字第1110009492號卷第99-106頁) 5.告訴人陳育姿之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第1110009492號卷第107-108、117-118、125頁) 4. 李政韋 1.111年4月20日16時20分警詢筆錄(投埔警偵字第1110009492號卷第52-54頁) 2.113年4月30日14時10分準備程序筆錄(112金訴182號卷一第103-125頁、112金訴260號卷第57-79頁、112金訴346號卷第37-59頁) 3.113年7月17日9時30分審判筆錄(112金訴182號卷一第185-223頁、112金訴260號卷第101-139頁、112金訴346號卷第75-113頁) 4.告訴人李政韋提出交易明細擷取照片2張(投埔警偵字第1110009492號卷第61頁) 5.告訴人李政韋提出手機翻拍照片6張(投埔警偵字第1110009492號卷第62頁) 6.告訴人李政韋之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第1110009492號卷第63-64、65-66、74頁) 5. 劉靜慈 1.111年3月19日13時35分警詢筆錄(111偵6169號卷第55-59頁) 2.告訴人劉靜慈之臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵6169號卷第65-66、77、85、90頁) 3.告訴人劉靜慈提出名稱「英皇集團」詐欺網站擷取照片2張(111偵6169號卷第95-97頁) 4.告訴人劉靜慈提出交易明細擷取照片1張(111偵6169號卷第104頁) 5.告訴人劉靜慈提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片135張(111偵6169號卷第104-139頁) 6.告訴人劉靜慈提出其與英皇國際在線客服對話紀錄擷取照片4張(111偵6169號卷第134-135頁) 6. 陳麗卿 1.111年3月17日14時28分警詢筆錄(基警二分偵字第1110205430號卷第27-35頁) 2.告訴人陳麗卿之臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(基警二分偵字第1110205430號卷第23-25、41、43、45、51、59頁) 3.告訴人陳麗卿提出個人名下申設之中國信託商業銀行存摺封面影本1份(基警二分偵字第1110205430號卷第63頁) 4.告訴人陳麗卿提出交易明細擷取照片2張(基警二分偵字第1110205430號卷第71頁) 7. 陳博昕 1.111年3月20日19時02分警詢筆錄(111偵5610號卷第13-16頁) 2.告訴人陳博昕之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵5610號卷第17-18、27、69頁) 3.告訴人陳博昕提出其與詐欺網站客服人員對話紀錄擷取照片46張(111偵5610號卷第29-51頁) 4.告訴人陳博昕提出中國信託銀行交易明細收據翻拍照片1張(111偵5610號卷第53頁) 5.告訴人陳博昕提出其名下申設之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本各1份(111偵5610號卷第55-59頁) 8. 戴佳儀 1.111年4月2日8時50分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第61-65頁) 2.告訴人戴佳儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第11100080741號卷第000-000) 0.告訴人戴佳儀之新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份(投埔警偵字第11100080741號卷第135-136、137-142、145-152頁) 4.告訴人戴佳儀提出其名下申設之中國信託銀行帳戶存款交易明細2份(投埔警偵字第11100080741號卷第168-169頁) 5.告訴人戴佳儀提出通訊軟體line名稱「長風」、「新葡京客服」個人主頁及對話紀錄擷取照片5張(投埔警偵字第11100080741號卷第171-173頁) 6.告訴人戴佳儀提出詐欺網站擷取照片1張(投埔警偵字第11100080741號卷第174頁) 9. 陳靜慧 1.111年3月27日21時20分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第66-68頁) 2.111年4月19日16時57分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第69-70頁) 3.告訴人陳靜慧提出匯款清單1份(投埔警偵字第11100080741號卷第71頁) 4.告訴人陳靜慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第11100080741號卷第000-000) 0.告訴人陳靜慧之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份(投埔警偵字第11100080741號卷第177-178、179、208、209頁) 6.告訴人陳靜慧提出轉帳交易明細擷取照片3張(投埔警偵字第11100080741號卷第238-240、259-260頁) 7.告訴人陳靜慧提出手機擷取照片8張(投埔警偵字第11100080741號卷第262-263頁) 10. 黃廷緯 1.111年2月25日18時00分警詢筆錄(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第30-31頁) 2.告訴人黃廷緯之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第32-34、36頁) 3.告訴人黃廷緯提出交易明細擷取照片2張(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第37、42、43頁) 4.告訴人黃廷緯提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片35張(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第38-41頁) 5.告訴人黃廷緯提出其名下申設之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第44頁) 11. 陸冠庭 1.111年3月17日19時36分警詢筆錄(新北警重刑字第1123782313號卷第5-7頁) 2.113年4月30日14時10分準備程序筆錄(112金訴182號卷一第103-125頁、112金訴260號卷第57-79頁、112金訴346號卷第37-59頁) 3.113年3月25日調詢筆錄(113他1121號卷第13-16頁) 4.被害人陸冠庭之臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(新北警重刑字第1123782313號卷第9-10、11頁) 5.被害人陸冠庭提出通訊軟體line名稱「Ailly張雅萍6.28」個人主頁及對話紀錄擷取照片13張(新北警重刑字第1123782313號卷第29-32頁) 6.被害人陸冠庭提出通訊軟體line名稱「客服(00886)」對話紀錄擷取照片16張(新北警重刑字第1123782313號卷第33-36頁) 7.被害人陸冠庭提出與通訊軟體line名稱「客服(00886)」、「Ailly張雅萍6.28」對話紀錄擷取照片21張(113他1121號卷第17-57頁) 8.被害人陸冠庭名下申設之中國信託銀行、玉山銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份(113他1121號卷第59-61、63-65頁)

2025-01-22

NTDM-112-金訴-182-20250122-2

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人牟羅敏幸雲林縣私立小博士幼兒園法定代理人游承平共同訴訟代理人周品言被上訴人詹于慧上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月4日本院簡易庭112年度簡字第69號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣貳拾肆萬柒仟零柒拾捌元，及自民國112年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人甲○○○受僱於上訴人乙○○○○○○○○○○從事駕駛，於民國11 0年3月29日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車身上有被告小博士幼兒園之設立許可文號：「府教特字第9204000437號」字樣）搭載隨車之教保人員及幼童，沿雲林縣斗六市石榴路由東向西行駛，行經石榴路與振興路口右轉彎時，原應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，應注意右轉彎時應於交岔路口30公尺前顯示方向燈光，且轉彎車應禮讓直行車，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在其右側後方。詎上訴人甲○○○未禮讓直行之被上訴人先行即貿然右轉彎，被上訴人見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，致被上訴人人車倒地，受有臉部多處挫傷、左上門牙脫落、右胸部挫傷、雙膝挫傷、左第五腳趾挫傷、頭部挫傷合併腦震盪之傷害。　㈡對原審判定醫療費用新臺幣（下同）205,312元、交通費用損害總計為15,445元、工作損失143,808元、物之損害賠償費用合計為23,391元、精神慰撫金25萬元及過失比例被上訴人自負30%之過失責任、已受領強制汽車責任保險理賠金71,90 0元均無意見。㈢綜上，聲明，上訴駁回。二、上訴人抗辯及上訴理由略以：　㈠對原審認定之各項金額均無意見，惟爭執兩造過失比例。　㈡本件上訴人並無過失，請參考鑑定報告判准如上訴聲明。　㈢聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、原審斟酌兩造攻擊防禦方法，判決上訴人應連帶給付被上訴人374,669元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人上訴而確定）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人甲○○○受僱於上訴人乙○○○○○○○○○○。　㈡上訴人甲○○○駕駛上訴人乙○○○○○○○○○○所有車牌號碼0000-00 號自用小客車於110年3月29日在雲林縣○○市○○路○○○○○○○○○ 號碼000-0000號重型機車發生車禍。　㈢被上訴人因此受有臉部多處挫傷、左上門牙脫落、右胸部挫傷、雙膝挫傷、左第五腳趾挫傷、頭部挫傷合併腦震盪。　㈣被上訴人對上訴人甲○○○所提過失傷害告訴，經臺灣雲林地方檢查署110年度調偵字第522號為不起訴處分。　㈤被上訴人已領得強制汽車責任保險金71,900元。　㈥車牌號碼000-0000號重型機車為訴外人張吳錦治所有，已將其因本件車禍所生之損害賠償債權讓與被上訴人。　㈦兩造對被上訴人請求醫療費用205,312 元不爭執，原審亦已如數判決。　㈧被上訴人請求就醫交通費用54,120元，原審認定15,445元，兩造對原審認定無爭執。　㈨被上訴人請求工作損失171,000 元，原審認定143,808 元，兩造對原審認定無爭執。　㈩被上訴人請求機車及蘋果筆記型電腦損害50,790元，原審認定23,391元，兩造對原審認定無爭執。　被上訴人請求精神慰撫金25萬元，原審如數判決，兩造對原審認定無爭執。　被上訴人於本件車禍當時並沒有普通重型機車之駕駛執照。　兩造同意法定遲延利息均自112年4月11日起算。五、兩造爭執事項：　㈠本件車禍過失比例為何？　㈡上訴人上訴有無理由？　　六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件為對於適用簡易程序之第一審判決之上訴事件，原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，均予引用，不再重複。㈡本件兩造對於被上訴人各項請求經原審認定之金額均不爭執，僅爭執過失比例，本件送請交通部公路總局嘉義監理所、交通部公路總局、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結論如附表所示，依此可知本件關於過失比例之重要判斷點在於⒈上訴人甲○○○是否有打方向燈？⒉被上訴人是否為路肩超車？㈢經查：　⒈被上訴人僅領有輕型機車駕照卻駕駛普通重型機車，屬越級駕駛，已可認定。　⒉上訴人甲○○○是否有打方向燈：被上訴人曾於110年3月29日車禍當下接受警方調查時，陳稱：對方自小客車突然打方向燈向右轉等語（見警卷第11頁），此與上訴人甲○○○於110年3 月29日車禍當下接受警方調查時所稱：有打方向燈，約20公尺左右等語（見警卷第6頁），互核一致，有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故談話紀錄表在卷可憑，堪認為真。是被上訴人於時隔半年後即110年9月14日改稱對方未打方向燈等語（見警卷第8頁），上訴人甲○○○於110年9月14日改稱距離路口40-50公尺即顯示方向燈等語（見警卷第5頁），均已難認為真實。按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。本件依上訴人甲○○○及被上訴人於雲林縣警察局斗六分局道路交通事故談話紀錄表中記載之所言，足以認定上訴人甲○○○雖有顯示方向燈，但其距離交岔路口不足30公尺，有違上開法律規定。　⒊是否為路肩超車：本件經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果為：　①以被上訴人所騎機車左側踏板外殼破損與左前車殼留有刮痕與上訴人甲○○○所駕車輛右下車門凹損，右後照鏡破裂、右後照鏡底座前摺與右前車殼凹損等跡證，研判兩車首次接觸（碰撞）位置係上訴人甲○○○所駕車輛右下車門凹損處，另從上訴人甲○○○所駕車輛車損態勢顯示，肇事當時上訴人甲○ ○○所駕車輛正處於剛進行右轉之時間點，亦即肇事當下上訴人甲○○○所駕車輛非屬大角度右轉，意味著兩車的碰撞型態接近擦撞等語（見鑑定報告第7頁）。　②兩車發生碰撞後，被上訴人所騎機車倒地過程中於肇事路口留下長約3.7公尺之刮地痕，依據兩車接觸位置、兩車碰撞型態、被上訴人所騎機車刮地痕走向、上訴人甲○○○所駕車輛停止位置回推右轉軌跡等因素後，研判兩車之碰撞點係位於刮地痕起點處延伸約6公尺位置之可能性較大。前揭利用重繪交通事故圖中上訴人甲○○○所駕車輛停止位置回推右轉軌跡動線後，再根據右轉軌跡動線回推右轉前位置，研判上訴人甲○○○所駕車輛右轉前之位置路徑，已接近路面邊線處，僅留約有43公分空間，以肇事當下兩車為上訴人甲○○○所駕車輛在左前，被上訴人所騎機車在右後之行駛動態，均行駛於外側車道，後續因上訴人甲○○○所駕車輛欲右轉，速度較慢，以至於後方被上訴人所騎機車欲超越前車，選擇從右側路肩超越之過程中發生碰撞肇事等語（見鑑定報告第7至8 頁）。　③而依肇事當時之照片顯示，路面剛鋪上柏油，並無標示道路邊界線及車道線（見警卷第15頁），然以號誌底座之相對位置對照上開鑑定報告之圖示可知（見警卷第15頁、鑑定報告第17至20頁），被上訴人所騎乘之機車已在路面邊緣甚至以外，足可認定。而「路面邊線」外屬「路肩」，路肩不是車道，路肩是要保留給行人、慢車、臨停車輛使用，依據道路交通管理處罰條例第45條第1 項第12款規定，汽車駕駛人任意駛出邊線，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，足知路肩應不得行駛汽、機車，被上訴人行駛路肩欲超越前車已有違規定。　⒋本院綜合上情，認上訴人甲○○○駕車於交岔路口欲右轉時，未於路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車未禮讓直行車，為有過失。而被上訴人越級駕駛，行駛於路肩，未注意車前狀況及兩車併行間隔，於超越前車時與右轉車輛發生碰撞，亦有過失，兩者過失程度相當，應各負50%之過失責任。至於交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果雖認：如牟羅幼童車未於路口30公尺前顯示右方向燈，則「甲○○○為肇事主因，丙○○為肇事次因」等語，然該鑑定報告並未就兩車碰撞之位置及痕跡指出被上訴人之駕車行為已屬路肩超車，尚有疏漏，故為本院所不採，附此敘明。　㈣依此，被上訴人所得請求之金額637,956元（其中物之賠償23 ,391元，醫療費用、增加生活上需要、工作損失、精神慰撫金等合計614,565元），以過失比例50%計算，分別為11,695 .5元及307,282.5元，而被上訴人已領得強制責任險71,900 元，因強制汽車責任保險法之給付項目為傷害醫療、失能、死亡等，不含物之損害之財產給付（強制汽車責任保險法第 27條及強制汽車責任保險給付標準參照），則被上訴人得請求之金額應為247,078元【計算式：（307,282.5元-71,900 元）＋11,695.5元＝247,078元】。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第188條第1項之規定，請求上訴人連帶給付247,078元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表：編號鑑定單位鑑定意見備註 1 交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（前略）：二、本案經本所嘉雲區車鑑會第43次鑑定會議研議，結論認為：本案牟羅幼童車究係有無於路口30公尺前顯示右方向燈，雙方各執一詞，依據卷附跡證，無法釐清上述疑義，且無行車影像或路口監視器畫面供參酌，故本所車鑑會未便鑑定，僅分析供參。㈠若牟羅幼童車於路口30公尺前顯示右方向燈，則：　⒈丙○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，由後擦撞前行於路口30公尺前顯示右方向燈右轉之牟羅幼童車，為肇事原因（另領有輕型機車駕照駕駛普通重機有違規定）。　⒉甲○○○駕駛幼童車，無肇事因素。㈡若牟羅幼童車未於路口30公尺前顯示右方向燈，則：　⒈甲○○○駕駛幼童車，行經行車管制號誌交岔路口，未於路口30公尺前顯示右方向燈，往右偏行，未注意兩車並行之安全間隔，為肇事主因。　⒉丙○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因（另領有輕型機車駕照駕駛普通重機有違規定）。 110年12月28日嘉監鑑字第1100263414號函 2 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（前略）二、本案因雙方當事人對牟羅幼童車是否依規定顯示方向燈各執一詞，又無影像可供佐證，且依卷附跡證資料難以釐清肇事前二車間之相對位置，爰本局覆議會未便遽以鑑定覆議。 111年2月16日路覆字第1110000077號函 3 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心丙○○(B車) 行經車輛管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，反以右側路肩超越前方甲○○○（A 車），認係為本件事故之肇事主因（90％），另領有輕型機車駕照駕駛普通重型機車有違規定；A 車行經行車管制號誌交岔路口，右轉前未充分注意右後來車動態，認係為本件事故之肇事次因（10％） 113年4月2 日鑑定報告

2025-01-22

ULDV-113-簡上-74-20250122-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王嘉兒選任辯護人彭以樂律師（法律扶助）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0072號），本院判決如下：　　主　文王嘉兒犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王嘉兒明知其未領有普通小型車駕駛執照，仍於民國112年5月22 日下午3時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），從桃園市大溪區瑞安路1段由武嶺橋往崁津橋方向直行，途經桃園市○○區○○路0段000○0號前時，王嘉兒原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速限每小時50公里等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有洪寶治無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）自同方向之外側車道欲向左切入內側車道時，二車發生碰撞，洪寶治人車倒地，致洪寶治頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折致顱內出血及中樞神經衰竭死亡。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告王嘉兒以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見原交訴卷第149頁），並有林口長庚醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢資料、道路交通事故監視器照片、車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及本院勘驗筆錄在卷可參（見相卷第13頁、第19 頁至第21頁、第41頁至第43頁、第47頁至第71頁、第73頁至第79頁、第91頁、第97頁至第118頁、原交訴卷第41頁至第4 9頁），足認被告之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。二、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既駕駛本案車輛上路自應遵守上開規定，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，依被告警詢時所自陳，其於100公尺外既見被害人洪寶治騎乘本案機車，從路旁駛出且有搖晃未穩之情，本應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟缺乏警覺，而疏未注意，致使二車因此發生碰撞，被告之駕車行為自有過失甚明。又本案先後經送桃園市車輛行車事故鑑定會及桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定意見均認：一、洪寶治無照駕駛普通重型機車行經中央劃分島設有缺口路段，左偏變換車道未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離為肇事主因。二、王嘉兒無照駕駛自用小客車行經中央劃分島設有缺口路段，未注意車前狀況，為肇事次因，分有桃園市政府車輛行車事故鑑定會意見書及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見偵卷第33頁至第36 頁、原交訴卷第85頁至第90頁），皆同本院上開認定，益徵被告於本案確有過失。三、被害人與被告所駕駛之本案小客車發生碰撞之後，經送往林口長庚紀念醫院急救，後仍於112年5月27日下午1時15分許，因車禍導致頭胸腹部鈍挫傷及肋骨骨折，致顱內出血及中樞神經衰竭而死亡乙節，經檢察官督同法醫師相驗屬實，並有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書暨相驗照片在卷為憑(見相卷第91頁、第97頁至第108頁、第109頁至第118頁)，並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可佐（見相卷第13頁）。是本案車禍事故之發生，既係因被告上開過失行為所致，則其行為與被害人死亡之結果間，顯具有相當因果關係。四、辯護人雖另為被告聲請本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本案肇事責任，然本案前業經送請鑑定及覆議，此有上開鑑定意見書與覆議意見書在卷可稽，且被告已坦認在卷，是本案待證事證已臻明確，是辯護人此部分之聲請調查證據事項，本院認核無調查必要性，應予駁回。五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無照駕車過失致死罪。二、本案檢察官雖以過失致死罪起訴，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告涉犯之罪名包含上揭無照駕車過失致死罪，並予被告表示意見之機會（見原交訴卷第142頁、第1 48頁），已無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。三、刑之加重減輕　㈠被告未領有駕駛執照而駕車上路，已屬違規行為，再因違反道路交通相關規定而生本案車禍事故，致本案被害人死亡之結果，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，亦與罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，是依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡本件車禍事故發生後，經路人報案，被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，被告接受警員施作酒精測定，且製作交通事故談話紀錄，有被告於112年5月22 日案發當日之警詢筆錄、桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊酒精測定紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相字卷第31頁、第45頁、第83頁），應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及自首減輕其刑規定之適用，依法先加後減。　　四、爰審酌被駕駛車輛，因未注意車前狀況並採取必要安全措施而肇事，致被害人傷重不治死亡，其犯罪所生損害難謂輕微，且使被害人家屬承受喪失親人之痛，所為應予非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，惟其與被害人家屬無法達成和解，另財團法人汽車交通事故特別補償基金已給付死亡補償金與被害人家屬等情（見原交訴卷第36頁），兼衡被告前案素行、過失情節、雙方過失程度，暨被告為之教育程度、工作、家庭經濟生活狀況（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果及刑事答辯續狀暨檢附被告全戶戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，原交訴卷第57頁至第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條道路交通管理處罰條例第86條、刑法第276條

2025-01-20

TYDM-113-原交訴-4-20250120-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第536號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙子揚選任辯護人張一合律師被告陳品瑜選任辯護人陳佳煒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 956號），本院判決如下：　　主　　文趙子揚犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳品瑜犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、陳品瑜於民國112年5月11日下午2時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市龍潭路由東往西方向騎行，行至雲林縣斗六市龍潭路與龍潭南路口往左迴車時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左迴車；適其對向有趙子揚駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市龍潭路由西往東方向直行行駛至上開路口，本應注意行車速度於未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未及此，貿然以時速約55至57公里超速行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，陳品瑜人車倒地滑行後，撞擊陳秋庸（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）停放路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，致陳品瑜受有右小指斷指、右大腿皮下血腫、右下肢挫傷、右手挫傷、腦震盪、頭部外傷後遺症、前向性失憶症、認知障礙、恐慌症、輕度左側尺神經病變等傷害；趙子揚則受有右側橈尺骨遠端骨折、右拇指肌腱斷裂、左橈骨遠端骨折、陰莖撕裂傷等傷害。　　二、案經陳品瑜、趙子揚告訴及雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告陳品瑜部分：　　　此部分犯罪事實，業經被告陳品瑜於警詢及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人趙子揚、證人陳秋庸於警詢及偵查中證述之情節大抵相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書（偵卷第35頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第67頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第69至71頁）、道路交通事故照片（偵卷第49至60頁）、監視器及行車影像截圖（偵卷第61至64頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年6月25日嘉監鑑字第1130034692號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書（偵卷第147至152頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年8月6日嘉監鑑字第1133000 092號函暨附件覆議意見書（偵卷第159至164頁）在卷可佐，復經本院勘驗行車紀錄器檔案在案，足證被告陳品瑜之任意性自白與事實相符，應堪採信。此部分事證明確，被告陳品瑜犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　㈡被告趙子揚部分：　　　　　訊據被告趙子揚固對於起訴書所載客觀事實均不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我來不及反應云云。經查：　⒈被告趙子揚於於上開時、地，駕車沿雲林縣斗六市龍潭路由西往東方向直行行駛至上開路口，係以時速約55至57公里超速行駛及未注意車前狀況，適其對向之告訴人陳品瑜則駕車沿雲林縣斗六市龍潭路由東往西方向騎行，行至上開路口往左迴車，兩車發生碰撞，致告訴人陳品瑜受有前開傷害等事實，業據被告趙子揚於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人陳品瑜、證人陳秋庸於警詢或偵查中證述之情節大抵相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（偵卷第37頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）及前開證據資料在卷可參，則此等客觀事實，應堪認定。　　　⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告趙子揚於案發時考領普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統表可考（偵卷第105頁），其對上開注意義務自應知之甚詳。又案發當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，堪認被告趙子揚依案發時客觀情狀並無不能注意之情事，其駕車行駛時，竟疏未注意及此，以時速約55至57公里超速行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致生本件交通事故，被告趙子揚駕駛行為具有過失甚為明確。而觀諸前開鑑定意見書、覆議意見書，亦認被告趙子揚駕車超速行駛，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，同於本院前開認定，告訴人陳品瑜復因本件交通事故受有前開傷勢，足認被告趙子揚上開過失行為與告訴人陳品瑜之受傷結果間具有相當因果關係甚明。　⒊被告趙子揚固以前詞置辯，辯護人亦認其反應時間遠遠不及一般的反應時間1點6秒，是否符合刑法上過失犯，在客觀上沒有預見並且有效的預防結果之發生等語（本院卷第92、19 4頁）。惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務；若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照）。而被告趙子揚於本案既有超速行駛之違規行為，速度限制之目的係為確保所有用路人之安全，而行為人之速度越快，視角越狹窄，反應時間也就越短，若有違反上開規定，自不能主張信賴原則免責。　⒋被告趙子揚斯時係以時速約55至57公里駕車行駛，而該路段時速限制為不得超過30公里，可見其駕車時速已超過20公里進入上開路口，係消耗自己發現危險狀況並即時做出避讓之反應時間，以致於發現危險時，距離告訴人陳品瑜甚近，未能注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，來不及閃避。若被告趙子揚能遵照速限行駛，則交通事故發生前，其距離肇事地點即會有相當距離，應能預見告訴人陳品瑜即將左迴車，可有相當時間、空間做出閃避，即不會發生本案交通事故，縱告訴人陳品瑜有過失且應負擔主要之肇事責任，對被告趙子揚應負過失責任之判斷，亦不生影響。　　　　　⒌綜上所述，此部分事證明確，被告趙子揚犯行堪予認定，應依法論科。　⒍至被告趙子揚及辯護人雖聲請將本案送逢甲大學鑑定等語（本院卷第95至96、193頁）。惟本院審酌本案已有前開事證，並經本院勘驗行車紀錄器檔案，更先後送請交通事故鑑定、覆議，事證已明，被告趙子揚犯行洵堪認定，是本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告趙子揚、陳品瑜2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第77至79頁），爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。至被告趙子揚雖對本案過失傷害犯行有所辯解，惟此尚屬其辯護權之行使，不能僅憑此即認被告無意接受裁判（最高法院107年度台上字第2968號、106年度台上字第1542號、84年度台上字第829號判決意旨參照），附此敘明。　㈢爰審酌被告2人駕車未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；酌以被告陳品瑜犯後坦承犯行，被告趙子揚犯後未見悔意，其等迄今仍未能達成和解或調解（賠償金額差距過大）；考量被告2人並無其他前案紀錄，素行尚佳；兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第192頁）及本案過失責任比例（被告陳品瑜駕車行經未劃設分向設施路段，往左迴車欲駛出路外，未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告趙子揚駕車行經未劃設分向設施路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因）、其等所受傷勢、當事人與告訴人2人之意見（本院卷第1 94至196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

ULDM-113-交易-536-20250120-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林新益吳大元上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 144號、111年度偵字第12461號），本院判決如下：　　主　文林新益犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。吳大元犯過失致人於死罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實林新益於民國110年9月14日上午11時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號之自用小貨車，行駛桃園市龜山區萬壽路內側車道往桃園方向，至與壽山路交岔路口前，本應注意超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔，始得超越，並待行至安全距離後，再駛入原行路線，且當時天候晴，有日間自然光線，為乾燥無缺陷柏油路面，亦無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未為注意，即貿然右偏侵入外側車道，適前方外側車道本有謝簡淑貞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，謝簡淑貞見斯時前方右側亦有吳大元本應注意禁止臨時停車處不得停車，且起駛前應注意前後左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，當時同無不能注意之情事，吳大元竟亦疏未為注意，駕駛其違停於案發路段即萬壽路2段1236號之1前方之車牌號碼000-0000號自用小客車，自路邊起駛，而將車頭左前方先行侵入案發路段之外側車道，謝簡淑貞見右前方之吳大元車輛往左起駛之動線，亦未注意後方來車，且未保持併行間隔，而逕自外側車道往左偏向內側騎乘，即遭林新益車輛擦撞，致謝簡淑貞人車倒地，並受有腦出血、左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折等傷害，送醫後終仍身亡。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據　㈠訊據被告林新益矢口否認有何過失，辯稱：被害人為了閃避路邊違停正要駛出的被告吳大元，所以我無法閃避被害人車輛等語；被告吳大元則坦承犯行。經查：　⒈被告林新益於110年9月14日上午11時31分許，駕駛上開自用小貨車，行駛桃園市龜山區萬壽路內側車道往桃園方向，至與壽山路交岔路口前，當時天候晴，有日間自然光線，為乾燥無缺陷柏油路面，亦無障礙物而視距良好，適前方外側車道有謝簡淑貞騎乘上開普通重型機車，但謝簡淑貞見斯時前方右側亦有被告吳大元違停於桃園市○○區○○路0段0000號之1 前方之自用小客車欲上路行駛，謝簡淑貞為閃避右前方之被告吳大元車輛，而於其之外側車道內甫向左偏騎乘時，即遭林新益車輛擦撞，致謝簡淑貞人車倒地，並受有腦出血、左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折等傷害，送醫後終仍意外身亡等情，業據被告2人所自承在卷（見相卷第5-9頁、第11頁、第13 頁、第15頁、第59-62頁；偵4144號卷第77-78頁；本院交訴卷一第57頁），並有道路交通事故調查表㈠、㈡（見相卷第33 -34頁）、道路交通事故現場圖（見偵4144號卷第29頁）、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄及附件（見相卷第21-30頁；本院交訴卷一第115-118頁、第129頁）、桃園市政府行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵4144號卷第93-97頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院交訴卷一第66-70頁）、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書（見本院交訴卷第175-289頁）、相驗屍體證明書（見相卷第63頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（見偵4144號卷第85-95頁）、相驗照片（見偵4144號卷第9 9-114頁）、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表（見偵4144號卷第117-132頁）、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見偵4144號卷第181頁）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。　⒉被告林新益固以前情詞置辯：　 ⑴汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文，被告林新益駕車自應注意上述道路交通安全規定，本件車禍事故發生前，被告林新益與被害人以前後車之行向行駛在上開路段，是被告林新益如欲以相對快速之車速，超越在同一車道行駛之被害人機車，依上揭規定，必須注意兩車並行之安全間距，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，參以監視器畫面顯示車禍當時車流量並非擁擠，堪認被告林新益前方視線所及範圍無任何阻礙，並無不能注意之情形，則其對被害人之動態及路邊違規停車等情，自應充分掌握，其既屬後方車輛，依照上開道路交通安全規則，應與前方車輛保持行車之安全距離，且被害人之機車一旦因道路狀況左偏行駛，兩車將毫無間距，是被告駕駛自用小貨車時應得預見如其貿然加速超越，將與左偏行駛之被害人發生擦撞，然被告林新益卻未更加謹慎，反貿然往被害人機車左側超越，且於超越過程中未注意兩車並行之安全間隔，致擦撞左偏行駛之被害人，被害人因而人車倒地，足認被告林新益駕駛自用小貨車，未保持安全間隔距離為肇事主因。再本件肇事責任經送請桃園市車輛行車事故鑑定會、桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學鑑定亦同上開本院認定，此有上開鑑定報告等存卷可佐。是本案被告林新益是後方車，既有未注意並行間隔而超越前車之過失，且被害人機車可能因吳大元之違規停車起駛而左偏行駛應為被告林新益視線所及範圍，倘被告林新益能確實遵守上開規定，減速保持與前車之安全間距，或於超越被害人機車時，增加兩車並行間隔，理應能避免兩車發生撞擊，是被告林新益應注意而未注意，釀致本件事故，其就本件車禍之發生自有過失，至為灼然。被告林新益辯稱其無從防免而無過失云云，要係事後卸責之詞，自不足採。　 ⑵被害人機車左偏行駛前，未注意後方來車（即被告林新益自用小貨車）之車速，即任意左偏行駛，致與未保持行車間距而逕自超車之被告林新益所駕駛自用小貨車發生撞擊，被害人就本件車禍之發生與有過失。雖桃園市政府行車事故鑑定書鑑定及覆議意見認被害人並無肇事因素，惟依本院當庭勘驗現場監視器畫面可知，被害人在未尚進入該路口前，明顯可見被告吳大元所駕駛之車輛已開始自路邊起駛，而依現場之客觀環境，被害人並無不能注意之情形，且被害人於甫跨越停止線前，被害人仍有充裕之時間及距離得採取減速慢行等迴避措施，但被害人並未採取其他迴避措施，即忽然向左即內側車道行駛，而其往左偏行時，亦未往左後方確認車輛行駛之狀況，復未與後方車輛保持安全間隔，可認被害人亦有過失至明。本院認定之被害人與有過失之結果並與逢甲大學鑑定意見相符。惟被害人雖有過失，此僅屬被告林新益、吳大元量刑之參考及被告林新益、吳大元是否因此減免民事損害賠償額度，仍無解於被告林新益、吳大元上揭過失犯行之成立。　㈡又被害人因本件車禍事故傷重不治死亡，其死亡結果與被告2 人過失行為間，有相當因果關係，亦屬灼然。從而，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定。至於被告林新益雖聲請將本件車禍事故送由交通大學鑑定本件車禍事故釐清肇事真正原因，惟考量本件事證已明，依上述事證，足以認定被告林新益、被害人就本件車禍事故之發生均有前述之過失情形，並無礙本件罪責程度之判斷，因認無另送鑑定之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，各係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告吳大元於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見相卷第38頁），嗣接受本院裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢被告林新益雖亦有自首情形紀錄表附卷在案（見相卷第37頁），該紀錄表經警勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」之選項，惟被告林新益發生事故時雖有下車查看，惟被告林新益當時自認並非肇事人，且急需卸載貨物，遂先行離去現場，此據被告林新益於警詢時自承在卷（見相卷第7頁），亦與被告吳大元於警詢時之供述情節（見相卷第149頁）大致相符，而被告林新益係經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲等情，並有員警職務報告在卷可憑（見相卷第183頁），被告林新益既未在場坦承為肇事人，實則係經警循線查獲，則被告林新益難謂係於員警未發覺前而自首，自無刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林新益、吳大元駕駛汽車輕忽交通安全，分別為本案肇事之原因及次因。本件被害人因傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌補之傷痛，所為非是。又被告2人均未與被害人家屬成立調解，並獲家屬諒解，兼衡被害人就本件事故與有過失，被告林新益自始否認犯行、被告吳大元坦承犯行之犯後態度，以及被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄第一、二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-111-交訴-93-20250116-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第2969號原告蔡慧慈曾宜彤曾煥榮曾季芸共同訴訟代理人曾學立律師邱敏維律師被告洪茂益被告宇筌交通有限公司法定代理人張孟瑤共同訴訟代理人李岱樺黃嘉煒被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人林俊賢趙秀雯陳姿伶上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告宇筌交通有限公司（下稱被告宇筌公司）法定代理人原為吳奇芳，於本院審理中變更為張孟瑤，有被告宇筌公司提出之經濟部民國113年5月10日經授商字第11330560490號函、張孟瑤之身分證影本可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事陳述意見狀、民事追加起訴暨準備狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至23頁、第247至2 69頁、第377至384頁、第371至373頁、第463至466頁）及11 3年9月2日、113年11月4日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項，分別定有明文。公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。　　2.查原告主張被告洪茂益受僱於被告宇筌公司，並於駕駛車輛執行職務中未注意道路狀況而發生本件事故，致被害人曾志宇死亡；被告新北市政府交通局為本案事故地點之道路主管機關，在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，亦應負損害賠償責任，有其提出之道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像及擷圖，與本院職權調閱警方之交通事故現場資料相符，足認原告之主張為有理由。經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果為：（被害人曾志宇騎乘之）B車由後往前駛入（被告洪茂益駕駛之）A車尾車右側欲往前超越A 車，沿右側路緣變化往左偏向時，未充分注意與左側A車之安全間隔，致與A車發生碰撞肇事，認係為本件事故發生之肇事主因，責任比例約50%；而本案A車順路型往右偏向時，未充分注意併行於其右側之B車，並隨時採取必要之安全措施，認係為本件事故發生之筆事次因，責任比例約40%；另本案事故地點之道路主管機關（即被告新北市政府交通局），在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，認係亦有所疏失，責任比例約10%等語（本院卷第399頁），亦與本院前述認定相符。　　3.被告洪茂益、宇筌公司對前述逢甲大學之鑑定結果不爭執，被告新北市政府交通局則辯稱：事故發生地點車道寬度為3.3公尺，符合市區道路及附屬工程設計規範之規定；道路交通標誌標線號誌設置規則第28條規定之路寬縮減標誌為警告性標誌，應視情況評估設置，該路段路寬在大觀路3段36巷前路寬4.6公尺、在無名巷前3.4公尺、在浮洲橋頭下閘道處約3.3公尺，並無明顯縮減情形，無設置路寬縮減標誌之必要性等語。　　4.經查，車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減路段將近處，道路交通標誌標線號誌設置規則第28條第1 項規定定有明文，是道路主管機關在道路路寬有縮減而有可能造成人民生命、身體、人身自由或財產受損害之情形下，即有設置之義務。而該路段僅有單一車道，依據法規汽機車本不能併行，但在交通量大而現實有汽機車併行的狀況下，該路段左側為橋體、右側為墊高之水泥人行道，若不幸發生碰撞，勢必造成嚴重之傷亡。再從該路段上午 6至8時、下午4至6時，禁行15噸以上大貨車（本院卷第39 8頁）之情形來看，足以認定道路主管機關亦知悉該路段在交通繁忙之上下班尖峰時間勢必會發生汽機車併行之情形，為避免危險，因此公告該時段禁行15噸以上大貨車。本案之發生時間雖為上午9時12分許，非前述管制時段，但從監視器影像來看，當時車流量也相當大，所有的汽機車都是併行的狀態，則被害人曾志宇之駕駛行為雖然違反交通規則，卻與現場實際車流相符，並非僅是單一偶然之個案。　　5.而依據前述監視器影像及逢甲大學鑑定結果，可知被害人曾志宇是沿著道路右側路緣行駛，但因右側路緣在碰撞點前往左縮減，被害人曾志宇因而順路型往左偏向行駛；被告洪茂益是沿著道路左側路緣行駛，但因左側路緣在碰撞點前已開始往右彎，被告洪茂益因而順路型往右偏向行駛，兩車因而在該路段路寬最窄處發生碰撞（本院卷第399 頁）。若被害人曾志宇當時能提早發現路寬正在縮減，右側路緣正在往左內縮，即使其沿著右側路緣行駛仍有可能與左側可能會往右彎之營業全聯結車發生碰撞，被害人曾志宇自可以煞車而避免繼續併行行駛；或者當時在左側與被害人曾志宇併行的不是營業全聯結車，少掉了左側視線的阻擋，及右轉彎時之內輪差，被害人曾志宇自有可能更早發現道路縮減並即時迴避。是被告新北市政府交通局為該路段道路主管機關，未能在該路段路寬縮減將近處設置路寬縮減標誌，以提醒駕駛人能夠即時反應；或該在交通繁忙、一般駕駛人都會汽機車併行之時段，禁止15噸以上大貨車通行，以避免機車與15噸以上大貨車併行之危險，其設置或管理自有欠缺，且與本案之發生有相當因果關係，則原告依上規定請求被告新北市政府交通局賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。另亦期待被告新北市政府交通局能注意到本判決之意旨，儘速改正前述缺失，或協調其他機關儘速改善該路段路寬縮減之情形，以避免用路人之危險或再有遺憾發生，附此敘明。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.喪葬費用614,420元部分：　　　原告主張其為被害人曾志宇治喪支出喪葬費用614,420元，業據其提出與其所述相符之單據為證。被告洪茂益、宇筌公司雖爭執其中111年1月15日財團法人天主教方濟各會之220,000元收據為捐款，非必要殯葬費用等語，惟原告表示該費用為安葬於天主教方濟墓園墓穴之必要費用，僅是以捐款名義開立收據，經查與常情並無不符，是原告此部分之請求，亦屬有據。　　2.精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查原告因本件侵權行為痛失至親，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第194條規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認被害人曾志宇之配偶即原告蔡慧慈請求被告給付精神慰撫金150萬、被害人曾志宇之子女即原告曾宜彤、曾煥榮、曾季芸芬分別請求被告給付精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　3.是以，原告得請求被告連帶賠償之損害3,614,420元(計算式:614,420+1,500,000+500,000+500,000+500,000=3,614 ,420元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告洪茂益就本件事故固有順路型往右偏向時，未充分注意併行於其右側之被害人車輛，並隨時採取必要之安全措施；被告新北市政府交通局為本案事故地點之道路主管機關，在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，亦有所疏失。惟被害人曾志宇亦有由後往前駛入欲往前超越前車，沿右側路綠變化往左偏向時，未充分注意與左側被告洪茂益車輛之安全間隔之過失，有前述監視器錄影及逢甲大學鑑定報告書可證。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應被害人曾志宇之過失責任為50％，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為1,807,210 元（計算式：3,614,420*0.5＝1,807,210元) 　　　。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠200萬元，此為被告洪茂益、宇筌公司所主張（本院卷第373頁），且為原告所不爭執，故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額已無剩餘（計算式：1, 807,210-2,000,000=-192,790）。四、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第184第 1項前段、第195條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付如附件追加後聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-16

PCEV-111-板簡-2969-20250116-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第892號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子茵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8881號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第1303號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○於本院行準備程序時之自白、行車紀錄器及路口監視器錄影擷圖、車輛及駕籍查詢清單報表、證據清單及待證事實編號2「證據名稱」欄第1至2行「及偵查」刪除外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　（二）爰審酌被告駕車疏未注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，竟貿然向左偏行準備左轉，致釀本件事故，造成告訴人甲○○受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方所提調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱於早餐店工作，時薪新臺幣183元，與夫、2名未成年子女同住，該等子女需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18881號　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年7月12日11時54分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺中市西屯區逢甲路由逢甲大學往至善路方向行駛，行經逢甲路與福星路交岔路口前，欲左轉福星路往文華路方向續行時，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，而依當時天候晴，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然向左偏行準備左轉，適甲○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同路段於其左後方直行而來，閃煞不及而與之發生碰撞，甲○○因而人車倒地，受有右側鎖骨骨折、左肩、右肘、右踝、右胸壁挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸現場及車輛照片20張 ⑹行車紀錄器光碟1片暨臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表 ⑺臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告騎乘普通重型機車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-交簡-892-20250115-1

原金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳顥選任辯護人蔡譯智律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第297號、第514號），本院判決如下：　　主　　文丁○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二主文欄所示之宣告刑及沒收。　　犯罪事實一、蔡宗憲（業經本院以109年度原金訴字第10號案判決確定）於民國107年2月起，加入以詐術為手段、具有持續性及牟利性之「順心順利」詐欺集團組織；丁○則於107年6月間加入該組織集團（丁○涉嫌參與犯罪組織部分已另案起訴，不在本案審理範圍）。再由真實姓名及年籍不詳微信暱稱「非凡」之成年男子指示蔡宗憲與丁○聯絡車手領款事宜，約定丁○ 、蔡宗憲之報酬均分別為領款總額之1%。丁○為成年人與蔡宗憲、少年丙○○（91年9月○生）、吳俊勳（業經臺灣宜蘭地方法院以109年度訴字第78號案判決確定）、簡鴻文（業經臺灣臺東地方法院以109年度原金訴字第31號案判決確定）、林彥騰（業經臺灣臺南地方法院以108年度原金訴字第2號、108年度訴字第840號案判決確定）、郭弘榮（業經臺灣高等法院臺中分院以108年度金上訴字第1903號案判決確定）、王奕捷（業經臺灣高等法院以110年度上更一字第30號案判決確定）等人及其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財或以不正方法由自動付款設備取得他人財物或掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，於下列時間、地點，分別為以下之犯行：㈠、基於成年人與少年共同實施3人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由集團成員王奕捷於107年7月間在臉書（facebook）刊登「Hen好貸理財顧問、0000000000) 」訊息（無證據證明丁○知悉該集團係在網際網路，對公眾散布前揭訊息），嗣乙○○於107年7月14日看見訊息後留下聯絡資料，該詐欺集團成員即於107年7月15 日打電話予乙○○，自稱「林代書」，向乙○○詐稱欲辦貸款需提供帳戶資料供作帳較易核貸等語，致乙○○陷於錯誤，於10 7年7月17日13時49分許，依指示前往基隆市○○區○○路00號統一超商旭東門市，以支付連寄件方式，將其所申辦台新商業銀行東基隆分行000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行基隆分行000-00000000000000號帳戶（下稱上海儲蓄銀行帳戶）、中國信託商業銀行基隆分行000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）存摺、金融卡（含密碼）寄送至臺中市○○區○○○路000號統一超商福田門市，郭弘榮則於同年7月19日18時54分許，依不詳詐欺集團成員指示，前往上開統一超商，以「林家寶」名義，收取乙○○寄送之上揭金融機構帳戶存摺、提款卡後，再於不詳時間，在臺中市逢甲大學附近某日租套房，輾轉交予丁○ 。丁○即將3張金融卡交予林彥騰、少年丙○○、吳俊勳。其中林彥騰於107年7月23日18時8分許，在屏東縣○○鎮○○路0○0號統一超商店內之金融機構自動櫃員機，將中國信託銀行帳戶金融卡插入自動櫃員機，未經乙○○授權即輸入金融卡密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統陷於錯誤，誤認林彥騰係有權持用該金融卡之人，而提領乙○○帳戶內之存款新臺幣（下同）3000元；繼於107年7月24日8時59分許，在屏東縣○○鎮○○路0巷0○0號統一超商吉春門市之金融機構自動櫃員機，將台新銀行帳戶金融卡插入自動櫃員機，未經乙○○授權即輸入金融卡密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統陷於錯誤，誤認林彥騰係有權持用該金融卡之人，而提領乙○○帳戶內之存款1000元，得手後均交予少年丙○○轉交丁 ○，丁○再轉交給蔡宗憲，蔡宗憲再將所提領款項交予不詳上手，丁○因此獲取提領款項總額1%即40元作為報酬。㈡、基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團成員於107年7月24日13時許，撥打電話及以通訊軟體LINE聯絡甲○○，佯裝為其友人，騙稱缺錢須借款等語，致使甲○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，① 於107年7月25日11時29分許，匯款30萬元至吳承懋（業經臺灣桃園地方法院以108年度桃金簡字第3號案判決確定）申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，由丁○指示簡鴻文持用上開土地銀行帳戶之提款卡，於107年7月26日凌晨零時11分許至16分許，在屏東縣○○鄉○○路○段000號「統一超商 -人和門市」，提領上開土地銀行帳戶內之12萬元款項，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之去向及所在；②於107年7月2 6日12時57分許匯款24萬元至乙○○申設之台新銀行帳戶，由丁○指示吳俊勳持用台新銀行帳戶之提款卡，於同日13時18 分許，在屏東縣○○鎮○○路00號之全家便利商店潮州車頭門市，提領上開台新銀行帳戶內之15萬元款項，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之去向及所在。惟簡鴻文、吳俊勳於提領上開款項後，並未交予丁○及蔡宗憲，因而丁○未能取得預定可分得之1%報酬。二、案經乙○○、甲○○訴由基隆市政府警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告丁○而言，性質上屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（本院原金訴緝字卷第143、228頁），且迄未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。㈡、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢時、本院準備程序及審理時均坦承不諱，經核與證人即告訴人乙○○、甲○○分別於警詢及偵訊時之證述內容；證人即共犯吳俊勳、林彥騰、丙○○、王奕捷、郭弘榮、簡鴻文等人於警詢時或偵查中之證述內容均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、監視器畫面翻拍照片、自動櫃員機監視器影像、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細翻拍畫面、 LINE個人頁面翻拍畫面、臺灣土地銀行中壢分行107年9月20 日壢存字第1075003998號函、告訴人乙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、上海商業儲蓄銀行基隆分行107年8月20日上基隆字第1070000071號函檢附「乙○○帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表」、中國信託商業銀行股份有限公司107年8月21日中信銀字第107224839114231號函檢附「乙○○帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表」等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑方面：㈠、新舊法比較：　1.關於刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　2.關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　3.關於洗錢防制法部分：　 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪及同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、起訴書就犯罪事實一、㈠部分，雖漏未論及被告所為尚犯刑法第339條之2第1項之罪。惟按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。檢察官起訴書已載明林彥騰「持上開中國信託銀行帳戶金融卡提領乙○○帳戶內之存款新臺幣3000元」、「持上開台新銀行帳戶金融卡，提領乙○○帳戶內之存款1000元」等事實，此部分業經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知（本院原金訴緝字卷第141、221頁），本院自得併予審理；至犯罪事實一、㈡、①部分，雖未經檢察官起訴，惟該部分與檢察官起訴之犯罪事實一、㈡、②部分，係同一被害人遭騙後之不同次匯款，有事實上一罪之關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院亦得一併審理，均附此敘明。㈣、被告與同案被告蔡宗憲及其他詐欺集團成員林彥騰、郭弘榮、王奕捷、丙○○等人間，就上開犯罪事實一、㈠部分犯行；被告與同案被告蔡宗憲及其他詐欺集團成員吳俊勳、簡鴻文等人間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。㈤、被告及其所屬詐欺集團成員，推由林彥騰持乙○○所有中國信託銀行帳戶金融卡及台新銀行帳戶金融卡，所為犯罪事實一、㈠前後2次盜領帳戶內款項之行為；被告及其所屬詐欺集團成員，推由吳俊勳、簡鴻文分別持吳承懋所有土地銀行帳戶金融卡、乙○○所有台新銀行帳戶金融卡，所為犯罪事實一、㈡前後數次詐領帳戶內款項之行為，均係基於同一盜領、詐領目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應分別以接續犯予以評價。㈥、被告如犯罪事實一、㈠所為，係一行為同時觸犯三人以上共同犯加重詐欺取財罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；如犯罪事實一、㈡所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。㈦、被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧、加重、減輕事由：　1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108 年度台上字第174號判決意旨參照）。本案被告於本案犯罪事實一、㈠行為時係年滿20歲之成年人，少年丙○○行為時係1 2歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍資料附卷可憑，且被告與少年丙○○有較長時間的接觸，而少年丙○○為00年0 月出生，本案案發時間為107年7月間，其未滿16歲，外型顯然稚嫩，是被告應知悉少年丙○○未滿18歲乙情當不悖其認知，是被告係成年人與少年共同實施犯罪事實一、㈠之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢時及本院審理時均自白犯罪，而犯罪事實一、㈠的部分，被告所取得之40元係刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯罪所得，被告於本院審理時已自動繳交該犯罪所得；另犯罪事實一、㈡部分，依卷內資料，並無積極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得犯罪所得，爰均適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，減輕其刑（犯罪事實一、㈠部分，先加重後減輕之）。　3.有關洗錢防制法自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案犯罪事實一、㈡部分，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得，無論依修正前後之洗錢防制法自白減刑之文義，均符合減輕其刑之規定。惟按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。本案被告就犯罪事實一、㈡洗錢部分，於警詢時及本院審理時均已坦承不諱，應認其就洗錢罪之事實於偵、審判中均有自白，本應依洗錢防制法第23條3項之規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，亦即就本案犯行從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈨、爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，先後共同詐騙告訴人乙○○、甲○○所有財物，所為並非可取，兼衡以被告犯後坦認犯行，及其在詐騙集團所擔任角色分工、告訴人乙○○、甲○○所受損害，迄今未與告訴人等達成和解或為賠償等情節，暨被告教育程度、生活、工作狀況、經通緝始到案等一切情狀，各量處如附表編號1、2 所示之宣告刑。㈩、不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案加重詐欺等案件已經法院判決有罪確定乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於雖於警詢時供稱：伊參加詐欺集團之報酬為提領金額0.5%等語（少連偵卷第37頁），然同案被告蔡宗憲則供稱：被告之報酬為提領金額1%等語（少連偵卷第17-18頁），嗣被告於本院審理時亦承稱：其報酬為提領金額1%等語（本院原金訴緝卷第227頁）。是被告如犯罪事實一、㈠4000元部分之犯罪所得應為40元，被告亦已於本院審理時自動繳交40元扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於犯罪事實一、㈠之罪刑中諭知沒收。至於犯罪事實一、㈡12萬元、15萬元部分，簡鴻文、吳俊勳於提領上開款項後，均未交予被告或同案被告蔡宗憲，因而被告未能取得預定可分得之1%報酬乙情，業據同案被告蔡宗憲於警詢時供稱：「是我指示皮蛋去提款沒錯，但是這筆吳俊勳他們把錢Ａ走了，沒交給丁○，這件公司就沒給我們佣金。」等語甚詳（少連偵卷第19頁），核與被告於警詢時及本院審理均供稱：「……，107年7月26日當天吳俊勳、賴子豪、簡鴻文3人領的錢都沒交給我，他們把錢Ａ走，…這件我沒抽佣金。」等語相符（少連偵卷第39頁、本院原金訴緝卷第226、227頁），是依現存證據，難認被告就犯罪事實一、㈡所載犯行已取得報酬，此部分自無從宣告沒收，附此說明。㈡、按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案犯罪事實一、㈡所示遭詐騙集團成員吳俊勳、簡鴻文提領之詐欺贓款固均屬洗錢財物，然簡鴻文、吳俊勳於提領款項後，均未交予被告或同案被告蔡宗憲，已如前所述，被告未曾經手該等款項，亦未曾支配該等款項，依卷內資料既查無積極證據足認被告曾對於本案洗錢標的（即犯罪事實一、㈡所示被害人匯入本案人頭帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、公訴意旨另以：被告如犯罪事實一、㈠所為，另涉犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款（修正後洗錢防制法第20條第 1項第2款）之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶洗錢罪嫌等語。經查：修正前洗錢防制法第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」，其立法理由：「……。然在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂第一項。惟此種特殊洗錢罪，應適度限制其適用範圍，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之類型者為限： ……㈡類型二：行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序。此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。況現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，爰為第1項第2款規定。」，可知修正前洗錢防制法第15條第1項第2款所規範之行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，其目的是在處罰行為人利用他人之帳戶隱匿資產，製造金流斷點，妨礙金融秩序。本案犯罪事實一、㈠詐騙集團詐得告訴人乙○○之帳戶存摺及金融卡後，以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，而以告訴人乙○○ 交付之提款卡，領取告訴人乙○○存放在上開金融機構之金錢，而不法取得告訴人乙○○所有之財物，係直接領取告訴人乙 ○○之金錢，自非利用告訴人乙○○之帳戶隱匿無合理來源之財物，以製造金流斷點，犯罪事實一、㈠部分自不該當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之構成要件。綜上，檢察官所指出之證明方法，尚無從證明被告如犯罪事實一、㈠所為，亦構成修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之罪，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨就此部分認與前開犯罪事實一、㈠部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王宥棠、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　　　主文(含宣告刑及沒收) 1 如犯罪事實欄一、㈠丁○共同犯刑法第三百三十九條第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收。 2 如犯罪事實欄一、㈡丁○共同犯刑法第三百三十九條第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-15

TCDM-113-原金訴緝-6-20250115-1

國審聲

臺灣苗栗地方法院

聲請不行國民參與審判

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳玫君聲請人即選任辯護人林永祥律師上列聲請人因被告不能安全駕駛致死等案件（112年度國審交訴字第4號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：按「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判。」國民法官法第6條第1項第3款定有明文。其立法理由略以：「國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，自亦不宜行國民參與審判。」依據起訴書犯罪事實欄記載，本案所涉車輛共計6台車，其撞擊之順序、時間複雜，屬案件情節繁雜；本案辯雙方對於被告陳玫君（下稱被告）是否有肇事原因，須送相關研究機構（大學）進行鑑定乙節並無爭議，又肇事原因之鑑定，屬需高度專業知識之類型；本案涉及加重結果犯之基本行為與加重結果之因果關係（直接關連性、或因果關係中斷）之法律上專業性判斷，且涉及想像競合犯或罪數之法律上專業性判斷，及有部分犯罪事實應為不受理等，法律上之判斷亦為複雜；另相關大學鑑定機構需要較久的時間來完成車禍事故之鑑定，亦屬上開條文中非經長久時日顯難完成審判之情形。綜上所述，本案確實有案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之情，爰聲請裁定不行國民參與審判，改依通常程序審理等語。二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1 項第3款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。三、經查：　㈠本件被告否認有起訴書所指刑法第185條之3第2項前段、第1 項第1款之酒駕致人於死犯行及刑法第284條前段之過失傷害犯行，且就被告駕車上路之時間，其駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之行為、疏未顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌之行為，與被害人楊泳豪、許綉玲死亡結果及被害人陳麗定、陳莛豫受傷結果間有無因果關係，被告是否應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑等節，均有所爭執，尚待日後調查釐清，有本院事前協商會議紀錄2份附卷可稽，合先敘明。　㈡本件起訴基礎事實為6輛汽車之連環追撞事故，當事車輛發生碰撞之時序、客體各異，直接肇致之結果亦不相同，案情本身已屬相對複雜，國民法官勢須耗費相當心力始能充分認知、記憶上開基礎事實，進而為證據評價及法律判斷。其次，本件主要爭點在於被告2項違反注意義務之行為與4名被害人死亡或受傷之結果間有無因果關係，涉及「反常的因果歷程」（包括「因果關係中斷」及「因果關係超越」）、「客觀歸責」等用語艱澀之法律概念解釋適用，並非僅須為簡單法律概念之說明及認定，加以依起訴書記載，於被告酒駕行為與4名被害人死亡或受傷結果之間，另有不止1名其他車輛駕駛人之過失行為介入，恐使國民法官因難以精確理解及操作上開法律概念，致生評議之困難。而因被告否認被訴犯行，辯護人已聲請囑託「國立陽明交通大學車輛行車事故鑑定研究中心」或「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」就本件主要爭點進行鑑定，檢察官亦一併請求令鑑定機關就其指定問題提供意見，於審判中可能須傳喚鑑定人到庭以言詞說明鑑定結果（刑事訴訟法第206條參照）及接受交互詰問，而「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」表示在資料齊全的情形下鑑定需時8至9個月（見辯護人113年9月5日刑事調查證據聲請狀第2頁），則本件除事實複雜、須使用一般國民所不易掌握之法律概念進行判斷，有使國民法官無法做出正確與妥適的判斷之虞外，又涉及交通事故肇事原因鑑定之高度專業知識，且非經長久時日顯難完成審判，應認有國民法官法第6條第1項第3款之事由存在。　㈢此外，經本院就本件是否適用國民參與審判程序，徵詢檢察官之意見，檢察官以補充理由書陳稱：本案連環車禍，案件情節繁雜，且事涉高度法律專業知識（能否以不作為之方式實現酒駕致死罪？如果可以，則本案因果關係之認定）等語；再於事前協商會議中陳稱：無意見，並已先行聽取告訴人簡梨容、簡明成（被害人許綉玲家屬）之意見，上開告訴人均表示無意見，檢方也認為本案涉及高度法律專業，國民法官可能不易理解，請法院妥適裁量等語。　㈣綜上所述，本院於聽取當事人、辯護人之意見及經檢察官代為徵詢之告訴人意見後，審酌本件事實複雜、涉及高度專業之法律概念及交通事故肇事原因鑑定知識，非經長久時日顯難完成審判，且有使國民法官無法與職業法官為精緻之討論，難以做出公平與正確決定，以致於違背本法第1條所規定立法精神之虞，兼衡公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本件以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-國審聲-2-20250114-1