Know99判決書

搜尋結果：邱鈺婷

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第29號原告邱鈺婷被告文治藤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第168號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣144,484元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，為貪圖高額不法報酬，於民國112年9月20日某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行使用者帳號暨密碼，以通訊軟體LINE告知LINE暱稱「王佳涵」之詐欺犯罪者。嗣該詐欺犯罪者取得上開帳戶資料即作為洗錢帳戶所用，適原告於112 年7 月底遭假投資詐騙，於同年9月27日上午9 時2 分、9 時3 分、9 時5 分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、5 萬元、44,484元至系爭帳戶內，隨即遭轉移一空，而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告144,484 元，及自113 年9 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：我也沒拿到錢，我也是受害人，目前沒有能力賠錢，但我有意願賠償被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠本件原告主張前揭遭詐欺之事實，並援引本院113年度苗金簡字第202號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含原告於偵查中之陳述、匯款資料、系爭帳戶之個資及交易明細等），又被告前揭交付系爭帳戶予他人之行為，經本院刑案判決判處幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月且併科罰金確定在案，有前揭刑案判決在卷可按，且經本院依職權調閱上開刑事案卷電子卷核閱屬實，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第2項規定甚明。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件被告為圖報酬，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團份子暱稱「王佳涵」之人作為犯罪工具，幫助不詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，被告為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任。至被告固辯稱沒有拿到任何錢，亦為被害人等語，惟其可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍為貪圖不法報酬交付系爭帳戶資料予不詳詐騙犯罪者，已對於不詳詐騙犯罪者提供助力，使其得以順利詐欺原告，係幫助他人實施詐欺之侵權行為，如前所述，至其是否有取得原告遭詐所匯之款項或詐欺集團之報酬，與其交付系爭帳戶予不詳詐騙犯罪者之不法行為，核屬二事。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告14 4,484 元，及自113年9月27日（見附民卷第15頁之送達證書）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息（民法第2 29條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-11

MLDV-114-苗簡-29-20250311-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第212號上訴人即被告羅建忠義務辯護人楊雪貞律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第735號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第1416、1417號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告羅建忠幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有期徒刑6月及併科罰金新臺幣（下同）20萬元（得以1000元折算1日易服勞役），經核其認事用法及量刑，俱無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係因辦理貸款遭本案詐欺集團所騙而交付本案中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，雖有交付前述帳戶網路銀行及密碼，但無犯罪故意可言，另原審未充分慮及被告本案未獲得任何犯罪所得且僅屬幫助犯行，況被告罹患腦中風及冠心症合併鬱血性心衰竭，致無法工作而經濟困難，僅依靠殘障、低收入津貼勉強維持生活，故原審判決認事用法及量刑有所不當，爰依法提起上訴請求撤銷原判決，並對被告為更有利之判決等語。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條補充記載理由如下：　㈠刑法第13條第2項所規定未必故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為未必故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙未必故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。準此，行為人雖可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「未必故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「未必故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。經查：　⒈金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可將金融帳戶交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則一旦落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自身已全然喪失對該金融帳戶之管理權限，對於他人是否違法使用，亦無力阻止，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以隱匿詐欺犯罪所得之去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦不違反其本意之未必故意。　⒉本院因被告稱其發現自身受騙而前往桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局）大竹派出所報案等語，即函請蘆竹分局提供被告相關報案資料，蘆竹分局於113年11月7日以蘆警分刑字第1130043958號函復本院，該函所附資料雖有被告與 LINE暱稱「林允熙」之對話紀錄（金簡上卷第55至56頁），然觀諸該對話紀錄，「林允熙」僅要求被告先行提供前述郵局之網路銀行帳號及密碼，並未向被告提供相關證明其真實姓名、年籍、住址、任職單位、聯絡電話等資訊，且未告知被告其有任何代辦貸款能力，雙方亦未提及要向何金融機構貸款、貸款金額、清償方案或代辦費用等與被告所辯解貸款相關事項，參以被告於本院審理時自承：我高中開始工作，曾從事中古車買賣、餐飲吧檯及物流司機等工作，亦曾向銀行接洽辦理信用卡，本次是透過Facebook跟LINE認識「林允熙」，先前不認識，也沒有見過面，也不知道「林允熙」是哪間銀行或代辦公司，本次辦理貸款對方只有跟我說先送件看看，我沒有跟對方說要借多少錢，利率或提供收入證明等語（金簡上卷第78、129至131頁）。是以，被告行為時既屬 53歲之成年人，亦有前述工作及辦理信用卡之經驗，並非年少無知或毫無使用金融服務經驗之人，自熟稔一般社會常情，而就「林允熙」未提及任何辦理貸款事宜，卻僅要求被告先提供網路銀行及密碼先行送件等情係與常規貸款流程相違，有所認識，由此堪信被告知悉「林允熙」向其索取網路銀行帳號、密碼等行為，均與金錢流通相關，若提供以接收匯款或轉帳，他人極有可能持之從事詐騙及洗錢犯行，是被告當已預見其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼可能作為幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪之工具之事實。　⒊被告對「林允熙」之年籍及聯絡方式等通常個人資料均毫無所悉，已如前述，故被告與「林允熙」間幾乎與陌生人無異，殊難認雙方具有信賴關係，且被告與「林允熙」間亦未就貸款辦理事宜有所討論，且「林允熙」亦未出示其有何為他人辦理貸款之能力或資格等節，亦如前述，堪信被告僅憑「林允熙」自稱為代辦人員，在毫無任何客觀而可信之根據足以信任其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼僅會供辦理貸款使用，而不會成為幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪之工具情況下，猶率然提供其郵局網路銀行帳號、密碼，依照前揭說明，被告自屬放任他人持其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，故堪認就本案犯罪之發生並未違背其本意。至被告於本院審理時雖稱沒有想這麼多，我也是被「林允熙」唬弄等語（金簡上卷第126至127頁），然被告徒憑「林允熙」空言，認為構成犯罪之事實不會發生，或其不希望或不樂見犯罪事實之發生，均屬欠缺合理基礎之不切實主觀期待，依前述說明，仍不因此阻卻被告未必故意之成立。　⒋從而，被告已預見取得其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用，竟仍不違背其本意交付給他人，被告確有容任並允許他人利用其所提供之帳戶資料為犯罪之行為，被告及其辯護人辯稱自被告與「林允熙」間之LINE對話紀錄可知被告無詐欺取財、一般洗錢之故意等語，自難採信。　㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之一般洗錢罪，經原審為新舊法比較後，認應成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，原審業已審酌被告本案參與地位僅屬幫助犯，而依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並參酌刑法第57條等一切情狀，判處被告如上所示之有期徒刑及併科罰金，並無量刑過重情事，所為之量刑結果尚屬允當，而與比例原則及罪刑相當原則並未相違，難認有何不當或過輕、過重之可言。至被告與辯護人雖以被告患有心臟相關疾病而請求從輕量刑等語（金簡上卷第139至140頁），並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處114年2月12日診斷證明書以為佐證，然經本院與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果，是被告上訴指摘原判決量刑過重，仍難認有據。　㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照），是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求對被告為緩刑之諭知，然被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付郵局網路銀行帳號、密碼，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且本案告訴人受害總額達274萬元餘，其金額非少，被告迄本案審理終結前亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故辯護人請求緩刑，並非可採，附此敘明。四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原審未慮及被告係因辦理貸款受騙，故無詐欺取財或一般洗錢罪之故意，且縱成立犯罪，其量刑過重等語，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第735號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　羅建忠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00弄0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1416號、第1417號），本院判決如下：　　主　文羅建忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內之新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元沒收。　　事實及理由一、羅建忠可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月25日9時43分前某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，向李思葦、邱鈺婷、蔡月燕、劉順興、施淑芬（下稱李思葦等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣李思葦等5人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠訊據被告羅建忠固坦承有將本案帳戶資料交予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：那時候我不太好過，工作不順，又因酒駕被抓，所以我要貸款，對方說需要有帳戶，因為銀行要匯款，所以我才提供本案帳戶資料云云。　㈡經查，被告於前開時地將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人李思葦、邱鈺婷、蔡月燕、劉順興、施淑芬（下稱本案告訴人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員利用網路銀行予以轉匯等情，業據本案告訴人於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可稽，且被告亦不諱言有於前開時地將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人等情節，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖辯稱係為貸款而交付本案帳戶資料，然對照被告於偵查中供稱：沒有對話紀錄，我已經刪除云云（見偵緝字第14 16號卷第34頁），而未能提出所謂辦理貸款之任何相關資料，亦未提出其他確信本案帳戶僅供辦理貸款使用之證據供本院調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。　㈣再者，衡以取得金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶收受或轉匯款項，是以將自己所申辦帳戶網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及轉匯特定犯罪所得之用途，且他人一旦提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予至今仍不清楚具體年籍資料而明顯欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢未必故意，甚為灼然。　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺陸續匯入本案帳戶之款項，其中尚餘2萬447元未及領出或轉匯即遭圈存，有交易明細表在卷可稽（見警卷第8頁），此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；至其餘業由詐欺集團成員予以轉匯部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 李思葦詐欺集團成員於112年7月1日20時許起，以LINE聯繫李思葦，佯稱：可在「鼎慎證券」平台投資股票云云，致李思葦陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月26日13時57分 99,502元 2 邱鈺婷詐欺集團成員於112年7月底起，以LINE聯繫邱鈺婷，佯稱：可在「鼎慎投資」平台投資股票云云，致邱鈺婷陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴112年9月26日12時47分 ⑵112年9月28日11時4分 ⑶112年9月28日11時5分 ⑷112年9月28日11時37分 ⑸112年9月28日11時41分 ⑴250,000元　 ⑵50,000元　　 ⑶50,000元　　 ⑷100,000元　 ⑸100,000元　 3 蔡月燕詐欺集團成員於112年7月8日起，以LINE聯繫蔡月燕，佯稱：可在指定APP投資股票云云，致蔡月燕陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴112年9月27日13時37分 ⑵112年9月27日14時33分 ⑴300,000元　 ⑵300,000元　 4 劉順興詐欺集團成員於112年8月間起，以LINE聯繫劉順興，佯稱：可在「鼎慎投資」平台投資股票云云，致劉順興陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月28日9時37分 500,000元 5 施淑芬詐欺集團成員於112年9月1日起，以LINE聯繫施淑芬，佯稱：可在「旭盛」平台投資股票云云，致施淑芬陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月25日9時43分 1,000,000元

2025-03-10

KSDM-113-金簡上-212-20250310-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第378號再抗告人鍾定軒上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2658號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：再抗告人鍾定軒因犯第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，檢察官依再抗告人之請求，就其所犯得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。第一審法院係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑3年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑17年4月）以下之範圍內定刑，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限。並已審酌再抗告人所犯各罪之罪質具有相當差異，除侵害社會法益外，同時侵害個人財產及身體健康法益，加以犯罪時間跨度長達1年餘，且係多次起意犯案而不知悔悟，定刑時不得過度減輕，綜合斟酌再抗告人所犯各罪間之時間、空間密接程度、動機、情節、所生危害、所犯數罪反映之整體人格特性、犯罪傾向、施以矯正之必要性、再抗告人對本案之意見等情而為整體非難評價，顯已考量再抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑為有期徒刑13年4月，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於再抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告意旨雖以：再抗告人所犯多屬竊盜、毒品案件，時間接近，因分別起訴、審判而有數罪，第一審定刑相較其他案件稍嫌過重，先前之定刑裁定並未給予陳述意見之機會，現已悔悟，請考量比例原則、公平正義原則，以及再抗告人無法長期陪伴家人等情，從輕定刑云云。然再抗告人一再施用毒品，已非偶發，所犯其他犯罪，罪質相異，犯罪動機、行為態樣亦不相同，責任非難重複程度低；所犯竊盜罪之犯罪態樣、情節、手段亦非全然相同，且係為警查獲後再犯，並懸掛他人車牌或偽造車牌犯案，足見其法治觀念淡薄、自我約束能力不佳；先前定刑裁定前，已給予其陳述意見之機會；所執家庭因素，並非定應執行刑時考量之事由；至他案定刑情節不同，亦無從比附援引，因認其抗告為無理由，駁回再抗告人於第二審之抗告。經核尚無違法或不當。三、再抗告意旨略以：其所犯施用毒品為自戕行為，並無侵害他人法益，所犯竊盜罪所得非鉅，且多已物歸原主；附表所示罪刑最重僅有期徒刑3年8月，其餘均是有期徒刑1年以下之刑，其他案情相似之定刑裁定多有大幅減刑，然第一審所為定刑，僅小幅減少有期徒刑8月，較諸他案定刑顯然過重，而與殺人、強盜等重罪之刑不遑多讓，有失公平；原裁定漏未將其已判決之民用航空機之案件合併定刑，亦有不當；請依責任遞減、限制加重、比例原則、0.66折算比例、罪刑相當及公平正義原則，為公平合理裁定，以重刑法教化功能，使其有機會悔過向上、返鄉孝順父母云云。經查，再抗告人於民國111年3月11日共同犯民用航空法第101條第1項強暴危害飛航安全罪，經第一審判處有期徒刑1年10月（該院112年度矚訴字第1號判決），惟該案係於第一審法院為本件定刑裁定後之112年10月12日始告確定，自無從據以指摘原裁定不當；再抗告意旨另置原裁定明白之論敘於不顧，猶執陳詞，徒以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，就法院定應執行刑裁量權之適法行使，任憑己意，漫事指摘，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-378-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第560號上訴人李承儒上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第2266號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30572、38504號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人李承儒犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關之沒收及沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：其自小在孤兒院長大，生活單純且勤奮工作，曾因腦梗塞住進加護病房，現為美食部落客及小企業主（歐森網路多媒體有限公司負責人），本案係受好友李珮萱邀請前往泰國進行美容用品代購及開發美食部落客素材，經向同行之網紅及行銷業人士逐一確認，確信此為單純代購之旅，並無對於所攜帶之物品實為毒品有所認識，其與李珮萱及「Wilson」之對話紀錄，均無提及毒品，有關費用之討論，僅係希望李珮萱不要支付過多報酬，其更為本案支付高額律師費及保釋金，當不會為區區一筆報酬鋌而走險，原判決誤解其主觀意圖，顯屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述，及證人李珮萱、洪榮聰之證述，復參酌卷附上訴人與李珮萱、洪榮聰之通訊軟體LINE對話擷圖、入出境查詢結果、扣案毒品、法務部調查局鑑定書等證據資料，據以認定上訴人有其事實欄所載共同運輸第二級毒品、第三級毒品犯行，已詳敘其採證認事之理由；並對於上訴人所辯：其認為僅係私運管制物品之醫療用黃金，並不知道運輸者為毒品，其不會為區區新臺幣1萬6,000元報酬即運輸毒品云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-560-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第267號抗告人何仁誠上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第2947號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1991號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人何仁誠因犯加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，且各該罪均係在附表編號1所示罪刑之判決確定日前所犯，原審為犯罪事實最後判決法院，其中附表編號1、3所示之罪得易科罰金，編號2、4所示之罪得易服社會勞動、編號5至9所示之罪不得易科罰金亦不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，合於刑法第50條第2項規定。爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑26年11月）、各刑中最長期（有期徒刑2年），及附表所示各罪中，除編號1為賭博罪、編號2為幫助洗錢罪、編號3為妨害自由罪外，其餘均係三人以上共同詐欺取財罪，加重詐欺犯行時間集中於民國111年　　12月21日至同年12月28日之期間，時間重疊或密接，係擔任詐欺集團看管車主（即人頭帳戶提供者）角色，期間非長，雖屬侵害不同被害人之財產法益，然侵害法益類型相同，並非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，具有相當高度重複性，獨立性相對較低，對於侵害法益之加重效應有限，實際之犯罪所得僅獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元，金額不多，應為其有利之衡量，抗告人透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價抗告人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參酌抗告人就本件定應執行刑表示「請求從輕量刑」等情，就附表所示各罪所處有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑8年10月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨略以：其所犯各罪均為財產犯罪，然原裁定定其應執行刑為有期徒刑8年10月，明顯重於同案被告鍾安妮之應執行刑，而與侵害生命之重大犯罪、以及情節更嚴重之臺版柬埔寨案被告郭宏明之應執行刑刑期相仿，然其所犯加重詐欺犯罪並未收受任何被害人之金錢、受僱期間僅一周，領取報酬亦僅1萬5,000元，於偵、審期間均對犯行供認不諱，並配合法院安排調解，與被害人皆達成和解，是原裁定之定刑顯然過重。又其現已收受之4份執行指揮書所載明之應執行刑總和僅為有期徒刑2年8月及罰金10萬元，原裁定竟定應執行刑為有期徒刑8年10月，自屬違法云云。經查，臺灣新北地方檢察署核發之執行指揮書中固記載附表編號3至9所示之罪之應執行刑，然查無相關之定刑裁定，核係檢察官於法院尚未依刑法第51條第5款至第7款規定，以裁定定其應執行刑之前，因先予執行而暫行填發之執行指揮書，俟定應執行刑裁定確定後，即換發執行指揮書，自不能以此指摘原裁定所為定刑違法；其餘抗告意旨，核係對於法院量刑及定應執行刑之裁量權適法行使，徒憑己見，任意指摘，重為爭執，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-267-20250227-1

智訴

臺灣臺南地方法院

違反商標法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度智訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝汶彤廖得貴上一人選任辯護人賴鴻鳴律師陳思紐律師陳妍蓁律師被告陳宏青孫文剛上列被告等因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第79號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○、丁○○均無罪。乙○○公訴不受理。　　理　由壹、起訴範圍一、原起訴事實記載：被告甲○○於民國108年1月間起，基於共同詐欺、販賣仿冒商標物品、洗錢之犯意聯絡，提供其姓名、身分證字號、出生年月日及住所等個人資料及名下京城商銀歸仁分行帳戶（帳號000000000000）（以下簡稱甲○○京城銀行帳戶）予其時未滿18歲之女兒余○○（已移臺灣臺南地方法院少年法庭裁處），再由余○○提供甲○○上開資料及【余○○前使用手機門號0000000000】予不詳年籍大陸人士老闆「李小明」申請蝦皮拍賣帳號「anello_41」，【經甲○○代為作電話及帳戶驗證後，】作為販賣仿冒品平台及匯款洗錢帳戶。同時余○○也提供其中華郵局帳戶（帳號00000000000000）（以下簡稱余○○郵局帳戶）作貨款洗錢轉帳之用。「李小明」於網路公開刊登、販賣未經商標權人同意或授權之仿冒LONG CHAMP商標商品（商標審定號為230326、335745），並於網頁上標示「正品」等語，使不特定人陷於錯誤而購買；成交後再由被告甲○○協助載同案余○○至超商寄貨予買受人，每月收取新臺幣(以下同)10,000-15,000元之工資。另被告乙○○ 於109年1月8日前某日透過丙○○以每個月1-2萬元代價提供被告乙○○名下之新光商業銀行帳戶（帳號0000000000000）（以下簡稱乙○○新光銀行帳戶）存摺及印章予大陸人士「李小明」洗錢使用，被告丁○○於108年11月21日以後將其名下之中國信託銀行板橋分行帳戶（帳號000000000000）（以下簡稱丁○○中國信託銀行帳戶）存摺及印章、提款卡提供予不詳姓名年籍之人，於109年3月4日前輾轉交由大陸人士「李小明」洗錢使用。販賣仿冒品貨款匯入被告甲○○京城銀行帳戶後，「李小明」指示余○○將不法所得直接匯款至被告乙○○新光銀行帳戶及被告丁○○中國信託商銀帳戶。或自被告甲○○帳戶提領後轉存余○○郵局帳戶，再分別匯至被告乙○○新光銀行帳戶及被告丁○○中國信託商銀帳戶，以隱匿其資金來源及流向。經警方於109年3月14日以880元（含運費)向蝦皮拍賣帳號「anello_41」下標購得仿冒LONGCHAMP商標包包1件，經商標權人法商尚卡賽格蘭股份有限公司委任理律法律事務所鑑定後，確認上述購得之採證物為仿冒品無誤。警方於109 年5月13日派員持臺灣臺南地方法院109年聲搜字000521號搜索票至被告甲○○臺南市○○區○○里○○○0000號上開犯罪地點執行搜索，現場查扣仿冒LONGCHAMP包包152件、紙袋159件、防塵袋158件等商標商品、寄件單據1批、存摺2本等物證共計472件及不法所得30,000元。總計自108年1月4日至109年8 月28日自蝦皮帳戶匯入之販賣仿冒品不法所得為11,036,716 元，透過被告甲○○京城銀行及余○○郵局帳戶轉至被告乙○○新光銀行帳戶金額為754,207元（甲○○京城銀行帳戶109年1月8 日至2月6日轉了580,120元，余○○郵局帳戶109年1月14日至2 月5日轉了174,087元），透過被告甲○○京城銀行帳戶及余○○ 郵局帳戶轉至被告丁○○中國信託銀行帳戶金額為2,120,711 元（甲○○京城銀行帳戶109年3月4日至5月8日轉1,479,450元，余○○郵局帳戶109年3月17日至5月6日轉了641,261元）。被告甲○○則先後收取12萬元之不法利益。因認被告甲○○涉犯商標法第97條後段販賣仿冒商品罪嫌，刑法第339條之4第1 項第2、3款三人以上共同使用網路散布訊息詐欺罪嫌，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，其為成年人與少年共同實施犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑；被告乙○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第30條第1項、刑法第3 39條之4第1項第2、3款之加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之幫助犯。二、因起訴事實所謂「使不特定人陷於錯誤而購買」、「總計自 108年1月4日至109年8月28日自蝦皮帳戶匯入之販賣仿冒品不法所得為11,036,716元，透過被告甲○○京城銀行及余○○郵局帳戶轉至被告乙○○新光銀行帳戶金額為754,207元（甲○○ 京城銀行帳戶109年1月8日至2月6日轉了580,120元，余○○郵局帳戶109年1月14日至2月5日轉了174,087元），透過被告甲○○京城銀行帳戶及余○○郵局帳戶轉至被告丁○○中國信託銀行帳戶金額為2,120,711 元（甲○○京城銀行帳戶109年3月4 日至5月8日轉1,479,450元，余○○郵局帳戶109年3月17日至5 月6日轉了641,261元）」，所指詐欺行為之被害人為何人，以及被害人因受詐欺而匯入之具體款項、該具體款項自何帳戶匯入何帳戶、在被告等提供之上開帳戶間之流向為何等等，關於被害人是否因被告施用之詐術陷於錯誤而交付財物、被告等提供之上開帳戶如何涉及洗錢等構成要件事實均不明確，有待進一步具體指明。三、基於上述，公訴人以補充理由書將犯罪事實及證據、所犯法條更正補充為：一、犯罪事實：（一）被告甲○○於民國108 年1月間起，基於共同詐欺、販賣仿冒商標物品、洗錢之犯意聯絡，提供其姓名、身分證字號、出生年月日及住所等個人資料及名下京城商銀歸仁分行帳戶（帳號為000000000000 號、下稱甲○○京城銀行帳戶）予當時未滿18歲之女兒余○○（真實姓名年籍詳卷，業經警移臺灣臺南地方法院少年法庭裁處），再由余○○提供甲○○上開資料及余○○之前所使用之手機門號0000000000號予其老闆即真實姓名年籍均不詳之大陸人士「李小明」申請蝦皮拍賣網站平台之帳號「anello_41」，經甲○○代為作電話及帳戶驗證後，「李小明」再於蝦皮拍賣網站上公開刊登、販賣未經商標權人同意或授權之仿冒LO NGCHAMP商標商品（商標審定號為230326、335745），並於網頁上標示「正品」等語，使陳亭吟、薛芫青、蔣夙珊、江嘉琪、柯佳妤、紀孟紜、江雯、邱鈺婷、葉頤倫、顏彣玲、戴唯茜、封上珠、陳思涵、余品蓁、何雅惠、錢玉蘋、楊雅云等不特定人陷於錯誤而購買，成交後再由甲○○協助載送余 ○○至超商寄貨予買受人，甲○○則每月收取新臺幣(下同)1000 0至15000元之薪資。總計自108年1月4日至109年8月28日自蝦皮帳戶匯入甲○○京城銀行帳戶之販賣仿冒品不法所得為11 ,036,716元。「李小明」為掩飾、隱匿上開販賣仿冒品之詐欺犯罪所得之去向及所在，甲○○、余○○預見可能會涉犯洗錢罪名，且有助於他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之不確定故意，與「李小明」共同基於洗錢之犯意聯絡，同時余○○也提供其所申設之中華郵政股份有限公司臺南鹽水郵局局號0000000號、帳號000 0000號之帳戶（下稱余○○郵局帳戶）供「李小明」作為洗錢轉帳之用，並聽從「李小明」指示，將甲○○京城銀行帳戶內金額提領或將該帳戶內金額轉帳匯款至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿11,036,716元之去向及所在。（二）另丙○○、乙 ○○曾與「李小明」共同商議合夥經營蝦皮拍賣網站之銷售業務，因故未果，其等明知「李小明」可能在蝦皮拍賣網站販賣仿冒品，而預見提供帳戶可能會涉犯洗錢罪名，且有助於他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟共同基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助販賣仿冒商標物品、洗錢及加重詐欺之不確定故意，於109年1月8日前某日，由乙○○透過丙○ ○以每個月1至2萬元之代價提供其名下之新光商業銀行帳號0 000000000000號帳戶（下稱乙○○新光銀行帳戶）之網路帳號、密碼等資料予「李小明」。嗣「李小明」在蝦皮拍賣網站上販賣仿冒LONGCHAMP商標商品，而不特定消費者因此陷於錯誤購買，將購買之金額匯入甲○○京城銀行帳戶，甲○○、余○○並依「李小明」指示，從甲○○京城銀行帳戶自109年1月 8日至2月6日，合計轉帳匯款58萬120元到乙○○新光銀行帳戶（詳如附表一所示），從余○○郵局帳戶自109年1月14日至2 月5日，合計轉帳匯款17萬4087元到乙○○新光銀行帳戶（詳如附表二所示），以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。（三）另丁○○明知「李小明」可能在蝦皮拍賣網站販賣仿冒品，而預見提供帳戶可能會涉犯洗錢罪名，且有助於他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟與丙○○共同基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助販賣仿冒商標物品、洗錢及加重詐欺之不確定故意，於109年3月4日前某日，由丁○○透過丙○○將其名下之中國信託銀行板橋分行帳號000000000000帳戶（下稱丁 ○○中國信託銀行帳戶）之網路帳號、密碼等資料予「李小明」。嗣「李小明」在蝦皮拍賣網站上販賣仿冒LONGCHAMP商標商品，而不特定消費者因此陷於錯誤購買，將購買之金額匯入甲○○京城銀行帳戶，甲○○、余○○並依「李小明」指示，從甲○○京城銀行帳戶自109年3月4日至5月8日，合計轉帳匯款147萬9450元到丁○○中國信託銀行帳戶（詳如附表三所示），從余○○郵局帳戶自109年3月17日至5月6日，合計轉帳匯款64萬1261元到丁○○中國信託銀行帳戶（詳如附表四所示），以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、證據：證人陳亭吟、薛芫青、蔣夙珊、江嘉琪、柯佳妤、紀孟紜、江雯、邱鈺婷、葉頤倫、顏彣玲、戴唯茜、封上珠、陳思涵、余品蓁、何雅惠、錢玉蘋、楊雅云於警詢中之供述（詳貴院110年度少調字第417號警卷第37頁至第104頁）。因認被告甲○○涉犯商標法第97條後段販賣仿冒商品罪嫌，刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同使用網路散布訊息詐欺罪嫌，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，其為成年人與少年共同實施犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑；被告乙○○、丙○○部分補充更正為均係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌、刑法第30條第1項、商標法第97條後段之幫助販賣仿冒商品罪嫌；被告丁○○涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1 項第2、3款之幫助加重詐欺罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（見本院卷一第259 至264頁、本院卷二第165至173頁）。公訴人就犯罪事實、證據及所犯法條業已有所補正，本院即以補正後之事實為審理範圍。貳、無罪部分（被告甲○○、丙○○、丁○○部分）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。　　　二、起訴書及補充理由書認被告甲○○、丙○○、丁○○（被告乙○○公訴不受理，詳下述）涉犯上開罪嫌，係以：①被告甲○○、丙○ ○、丁○○之供述；②證人即少年余○○之供述；③證人陳亭吟、薛芫青、蔣夙珊、江嘉琪、柯佳妤、紀孟紜、江雯、邱鈺婷、葉頤倫、顏彣玲、戴唯茜、封上珠、陳思涵、余品蓁、何雅惠、錢玉蘋、楊雅云於警詢中之供述；④蝦皮拍賣帳號「a nello_41」刊登商品畫面、申登人資料、金融帳戶開戶資料；⑤警方購買紀錄、採證物照片、採證物鑑定報告；⑥甲○○京城銀行帳戶（帳號000000000000）109年1月起之交易紀錄； ⑦中華郵政公司110年8月30日儲字第1109884701號函附余○○ 郵局帳戶（帳號00000000000000）申請人資料及交易明細； ⑧新光銀行110年8月2日新光銀集作字第1106005269號函乙○○ 新光銀行帳戶（帳號0000000000000）交易明細；⑨新光銀行 110年8月18日新光銀集作字第1106005667號函及111年6月10 日新光銀集作字第1116004574號函附乙○○新光銀行帳戶（帳號0000000000000）交易提款單、申請紀錄及掛失紀錄；⑩中國信託商業銀行110年8月6日中信銀字第110224839190874號函丁○○中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000）交易明細；⑪中國信託商業銀行111年6月17日中信銀字第111224839 191433號函附丁○○中國信託商業銀行帳戶（帳號0000000000 00）申請文件，及111年3月日中信銀字第111224839084313 號函附提款單及ATM提款紀錄；⑫搜索扣押筆錄、扣押物清單、扣押物、搜索及扣押物照片；⑬理律法律事務所之鑑定報告；⑭LONGCHAMP文字發函圖商標註冊資料（商標審定號為23 0326、335745）；⑮檢察官111年3月2日勘驗扣押物筆錄；⑯ 共同被告余○○提出隨身碟附貨品裝箱照片等，為其論罪之依據。三、訊據被告甲○○、丙○○、丁○○均否認犯罪，被告甲○○辯稱：我將上開個人資料包括帳戶交給女兒余○○處理，女兒說要賣東西存錢進這個帳戶，我不知道女兒將我的帳戶及手機資料交給「李小明」申請蝦皮帳號，我沒有做電話驗證等語；被告丙○○辯稱：我有向乙○○借帳戶，因為「李小明」說要經營蝦皮賣場需要臺灣帳戶，我認為蝦皮是有品牌的公司應該是正常使用，就提供自己的帳戶和乙○○、丁○○的帳戶給「李小明」等語；被告丁○○辯稱：我不認識「李小明」，只認識丙○○ ，丙○○說他經營蝦皮需要帳戶，所以提供上開帳戶給丙○○等語。四、經查：　㈠關於被告甲○○被訴販賣仿冒商標商品，及被告丙○○被訴幫助販賣仿冒商標商品部分：　⒈警方於109年3月14日以880元向蝦皮拍賣帳號「anello_41」下標購得LONGCHAMP商標包包1件，經商標權人法商尚卡賽格蘭股份有限公司委任理律法律事務所鑑定後，確認上述購得之採證物為仿冒品，警方於109年5月13日至蝦皮拍賣帳號「 anello_41」之申請名義人即被告甲○○位於臺南市○○區○○里○ ○○0000號住處搜索，扣得LONGCHAMP商標包包152件、紙袋15 9件、防塵袋158件等物，經商標權人法商尚卡塞格蘭股份有限公司鑑定後，認定係仿冒商標權人註冊號00000000「LONG CHAMP」及00000000號商標之商品，有蝦皮拍賣帳號「anell o_41」刊登商品畫面、申登人資料、金融帳戶開戶資料（警卷第43至51頁、第64頁）、警方購買紀錄、採證物照片（警卷第52至54頁）、理律法律事務所109年7月14日鑑定報告及商標審定號230326、335745號商標註冊資料法商尚卡塞格蘭股份有限公司之智慧財產部長出具之鑑定報告及其中文翻譯、扣押之手提袋、手提紙袋及防塵袋各10件之實品照片149 張在卷可按（警卷第80至124頁），是扣案之商品經鑑定為仿冒商標商品，固可認定。　⒉然而，證人余○○於本院審理時證稱，上開蝦皮帳號係伊將被告甲○○的個人資料提供給暱稱「拂曉」之人申請的，「拂曉」說自己是大陸人士，需要臺灣的帳戶才能在蝦皮申請帳號，伊有上蝦皮官網查過確實需要臺灣帳戶才能申請蝦皮賣場，伊不知道「拂曉」申請的賣場帳號密碼，沒有看過該賣場，也沒有分享該賣場給被告甲○○；伊告訴被告甲○○因其當時未成年，故需要用母親甲○○之個人資料申請蝦皮帳號，被告甲○○因而提供其個人資料給伊；伊只有幫忙寄送貨品給臺灣的客戶，「拂曉」有說在蝦皮賣場上賣包包鞋子，每次以大榮貨運或黑貓寄過來的商品都是一大箱，裡面是一小包一小包裝在黑色塑膠袋中的商品，伊不會打開看，只有客人沒有領貨退回時，伊才會打開看內容，被告甲○○也有看到，但伊不知道商品賣出的價格，不知道是仿冒商標商品等語（本院卷二第28至45頁）。　⒊依據證人余○○上開證述，上開蝦皮賣場係伊提供被告甲○○之個人資料及帳戶給「拂曉」申請蝦皮賣場，賣場內商品之銷售係自稱「拂曉」之大陸人士經營，並無證據足認被告甲○○ 有自行申請上開賣場，亦無證據足認被告甲○○有在申請賣場程序時為電話驗證；而寄送商品之工作係被告甲○○女兒余○○ 負責，被告甲○○僅協助載送余○○前往超商寄貨，商品寄至被告甲○○家中時，是包裝在黑色塑膠袋中，從外觀看不出內容，縱使被告甲○○看過客戶未領取而退回之商品，然被告甲○○ 沒有看過「拂曉」經營之蝦皮賣場，無從知悉該賣場販賣商品之價格，自難僅以被告甲○○看過商品外觀，即認定被告甲 ○○能判斷其為仿冒商標之商品，是被告甲○○辯稱不知道其名義開設之蝦皮賣場所販賣、由余○○負責轉寄的商品是仿冒商標之商品等語，應堪採信。　⒋證人戊○○於本院審理時證稱，伊認識「李小明」的阿姨，本來「李小明」阿姨有介紹其到大陸結婚，其在大陸認識「李小明」，後來其沒有結婚，回到臺灣，剛好「李小明」也來臺灣找阿姨，「李小明」說要來臺灣做生意，在蝦皮賣東西，說在臺灣沒有帳戶，所以伊就出借兆豐銀行帳戶的存摺及提款卡給「李小明」用以經營蝦皮賣場，伊不知道「李小明」賣的是仿冒品等語（本院卷二第46至50頁）。並有大陸人士李小明之大陸身分證翻拍照片（警卷第24頁、本院卷第20 7頁）、李小明之入出境資訊連結作業（偵一卷第83頁）、李小明生活照畫面截圖（本院卷一第209至215頁）在卷可按。是被告丙○○所稱之「李小明」應確有其人，並非虛構，其稱將被告丁○○之上開帳戶提供給「李小明」經營蝦皮賣場，亦堪採信。而上開蝦皮賣場既然為李小明經營，被告丙○○並無參與，其主觀上無從認識所販賣商品為仿冒商標商品。是被告丙○○辯稱不知道李小明經營之蝦皮賣場販賣仿冒商標之商品等語，應堪採信。　㈡關於被告甲○○被訴加重詐欺，及被告丙○○、丁○○被訴幫助加重詐欺部分：　　承上，被告甲○○、丙○○無從知悉上開蝦皮賣場所販賣之商品為仿冒商標之商品，更非被告丁○○所能知悉，且上開賣場標示「正品」等語，亦無證據顯示為被告甲○○、丙○○或丁○○所為，不能認定被告甲○○、丙○○、丁○○有施用詐術，或知悉他人施用詐術而仍與之有犯意聯絡、行為分擔，或為幫助之犯意及行為。　㈢關於被告甲○○被訴洗錢，及被告丙○○、丁○○被訴幫助洗錢部分：　⒈洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，洗錢防制法第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。二、刑法第121條、第123條、第201條之1 第2項、第231條、第233條第1項、第235條第1項、第2項、第266條第1項、第2項、第268條、第319條之1第2項、第3項及該二項之未遂犯、第319條之3第4項而犯第1項及其未遂犯、第319條之4第3項、第339條、第339條之2、第339條之3、第342條、第344條第1項、第349條、第358條至第362條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第2項、第3條之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第96條之罪。六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例第46條第2 項、第3項、第47條之罪。十、證券交易法第172條之罪。十一、期貨交易法第113條之罪。十二、資恐防制法第8條、第 9條第1項、第2項、第4項之罪。十三、本法第21條之罪。十四、組織犯罪防制條例第3條第2項、第4項、第5項之罪。十五、營業秘密法第13條之1第1項、第2項之罪。十六、人口販運防制法第30條第1項、第3項、第31條第2項、第5項、第 33條之罪。十七、入出國及移民法第73條、第74條之罪。十八、食品安全衛生管理法第49條第1項、第2項前段、第5項之罪。十九、著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第2 項、第92條之罪。二十、總統副總統選舉罷免法第88條之1 第1項、第2項、第4項之罪。二十一、公職人員選舉罷免法第103條之1第1項、第2項、第4項之罪。」。　⒉被告甲○○、丙○○、丁○○既無加重詐欺或幫助加重詐欺犯行，亦無上開洗錢防制法第3條規定之「特定犯罪」行為，其等提供帳戶供他人使用之行為亦無從構成洗錢罪。　㈣綜上，被告甲○○、丙○○、丁○○上開所為，依公訴意旨所舉之證據，並不足證明被告甲○○、丙○○、丁○○有公訴意旨所載加重詐欺、販賣仿冒商標商品、洗錢或是幫助加重詐欺、幫助販賣仿冒商品、幫助洗錢犯行，本件即屬不能證明被告甲 ○○、丙○○、丁○○犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知被告甲○○ 、丙○○、丁○○無罪之判決。參、不受理部分（被告乙○○部分）一、公訴意旨詳如上述壹所示。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。三、查被告乙○○業於112年5月23日死亡，有其個人基本資料查詢結果1份附卷可稽（本院卷一第375頁），揆諸上開規定，本院就被告乙○○爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一時間金額（元） 109年1月8日 100,015 109年1月14日 100,015 109年1月15日 40,015 109年1月22日 90,015 109年2月1日 100,015 109年2月2日 20,015 109年2月5日 100,015 109年2月6日 30,015 附表二時間金額（元） 109年1月14日16時9分 50,012 109年2月1日11時14分 40,012 109年1月8日17時8分 30,012 109年1月23日20時40分 20,015 109年1月15日11時26分 14,012 109年1月23日13時34分 10,012 109年2月5日12時26分 10,012 附表三時間金額（元） 109年3月4日 30,015 109年3月5日 30,015 109年3月10日 100,015 109年3月11日 30,015 109年3月11日 20,015 109年3月17日 30,015 109年3月17日 100,015 109年3月18日 30,015 109年3月19日 50,015 109年3月19日 30,015 109年3月24日 29,015 109年3月24日 30,015 109年3月25日 30,015 109年3月26日 30,015 109年3月28日 30,015 109年3月29日 30,015 109年4月1日 100,015 109年4月2日 100,015 109年4月2日 30,015 109年4月8日 100,015 109年4月9日 30,015 109年4月15日 100,015 109年4月16日 80,015 109年4月16日 30,015 109年4月17日 10,015 109年4月21日 30,015 109年4月22日 30,015 109年4月23日 30,015 109年4月29日 30,015 109年4月30日 30,015 109年5月7日 30,000 109年5月8日 90,000 附表四時間金額（元） 109年3月17日 50,012 109年4月1日 50,012 109年4月8日 50,012 109年4月16日 50,012 109年5月6日 50,012 109年3月24日 40,012 109年4月21日 40,012 109年3月10日 30,015 109年3月17日 30,015 109年4月1日 30,015 109年4月16日 30,015 109年4月21日 30,015 109年4月28日 30,015 109年4月29日 30,015 109年5月11日 29,015 109年4月9日 20,015 109年4月17日 20,015 109年3月10日 20,012 109年5月6日 12,015

2025-02-27

TNDM-111-智訴-8-20250227-1

台聲

最高法院

公共危險等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第49號聲明人陳明雄上列聲明人因公共危險等罪案件，對於本院中華民國114年1月2 日第三審判決（114年度台上字第327號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人陳明雄因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院113年度交上訴字第73號第二審判決，向本院提起上訴，經本院判決後，復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台聲-49-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第384號抗告人張宥國上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月10日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第53號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第 1216號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人張宥國因犯加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，是檢察官聲請本件定應執行刑，核屬正當。爰考量附表所犯各罪之犯罪類型各為施用第1級毒品、施用第2級毒品、持有第2級毒品、販賣第1級毒品、非法持有手槍、轉讓禁藥、3人以上共同犯加重詐欺等罪，共13罪，罪質相異，就其最長犯行之間隔時間約1年1個月，抗告人目前46歲，仍有工作能力，應給予復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應及抗告人就本案聲請表示無意見，暨附表所示各罪前曾定應執行刑之結果等情，定其應執行之刑為有期徒刑11年4月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨略以：定執行刑為再次對於犯罪行為人責任進行檢視，乃特別之量刑過程，連續犯廢除後，於定執行刑時應注意行為人所犯數罪反映之人格特性，及刑法之目的，妥為宣告，並應以最重宣告刑加上第二宣告刑乘以0.7之公式定刑；且新法實施以來，亦不乏有法院於裁定應執行刑大幅減刑。抗告人所犯案件多屬性質相近之毒品案，僅因分別起訴、審判，致其權益受損，抗告人犯後深感悔悟、必將記取教訓、奉公守法，請重新依公平之比例原則定其應執行刑，以利自新、早日復歸社會、照顧家中親人、回饋社會、彌補從前之過云云，核係以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，對於法院裁量權之適法行使，徒憑己見，而為不同之評價，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-384-20250227-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第493號上訴人即自訴人羅文斌被告桃園市警察局楊梅分局永安派出所桃園市社會局及新屋辦事處林志鈞沈炳信洪志朋吳黨元連英傑時任廖姓副所長詹坤尚劉岳錩陳毅樺陳承恩鍾偉峰上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上訴字第4016號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人羅文斌未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第二審之自訴代理人，經裁定命補正，逾期仍未補正，因而以上訴程序不合法，駁回其於第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核並無不合。二、按刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義；上開規定，依刑事訴訟法第364條規定，並為第二審之審判程序所準用。經查，上訴人於113年4月23日對本件被告等之瀆職等罪案件，向第一審法院提出「刑事告訴及自訴狀」，因未委任律師為自訴代理人之法律上必備程式有所欠缺，經第一審裁定命上訴人補正，上訴人於113年5月15日提出「自訴改刑事告訴狀」，並未依限補正上述欠缺事項，經第一審判決自訴不受理後，上訴人提起本件第二審上訴，亦未委任律師為自訴代理人，經原審裁定命上訴人補正，逾期仍未補正，原審因而以其上訴程序不合法，駁回其第二審之上訴，業已敘明其判斷之理由。上訴意旨猶爭執第一審判決之不當，無視於原判決所為明白論述，徒憑己意，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人；另上訴人於提起本件第三審上訴時所具「上訴狀，再議狀，異議狀，刑事告訴狀，自白狀」中另列王智瑋、廖經煒、陳映蓉等3人為被告，核該3人並未於提起本件第一審自訴即列為被告，本院無從審酌，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-493-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第568號上訴人陳彥勳選任辯護人游玉招律師上訴人杜榮程上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第2976號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5907、29925、43 997號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人陳彥勳犯行明確，因而維持第一審論處陳彥勳共同販賣第三級毒品未遂罪刑及諭知相關沒收及沒收銷燬之判決，駁回陳彥勳在第二審之上訴；另以上訴人杜榮程依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回杜榮程之第二審上訴。已詳述調查證據之結果及憑以論斷裁量之心證理由。貳、陳彥勳及杜榮程之上訴意旨，分述如下：一、陳彥勳上訴意旨略稱：㈠同案被告蘇柏鈞（業經第一審判處罪刑確定）於警詢、偵訊時業供稱係直接向杜榮程調貨本件毒品咖啡包，至蘇柏鈞雖於檢察官偵訊時另供稱係透過杜榮程之上頭認識杜榮程，所述亦與本件毒品調貨過程無關，況蘇柏鈞更供稱不知杜榮程之上游為何人，原判決徒以蘇柏鈞前開所述其如何認識杜榮程之過程，認定蘇柏鈞係向陳彥勳調貨本件毒品咖啡包，顯屬違法。㈡蘇柏鈞嗣於偵訊時指認陳彥勳為杜榮程之毒品上游，核與蘇柏鈞前開供述不符，且蘇柏鈞業明確供稱未曾見過陳彥勳，係看到司法文件才想到杜榮程之上游即係陳彥勳，且僅係聽聞電話那頭旁邊的人有叫他陳彥勳即予指認，足見檢察官確有於蘇柏鈞指認時為不當之暗示、誘導，蘇柏鈞因遭羈押數月，為求交保始誣攀陳彥勳，是蘇柏鈞之指認顯屬違法而無可信。㈢杜榮程與陳彥勳認識多年，更曾同往墾丁旅遊，有金錢往來自屬合理，杜榮程供稱係於民國110年11、12月間始認識陳彥勳云云，顯屬虛偽不實；杜榮程雖多次匯款至陳彥勳銀行帳戶，但是否即為杜榮程所述係販賣毒品回帳之款項？仍須補強證據佐證，原判決僅以陳彥勳所辯上開款項係杜榮程返還借款並無佐證，即以杜榮程之單一指述認定上述匯款係販賣毒品所得，進而推論本案毒品來源即為陳彥勳，亦屬違法。㈣杜榮程供稱Facetime暱稱「豬」之人即為陳彥勳，然並無其他補強證據，原判決率依杜榮程之片面指述，即認定陳彥勳為Faceti me暱稱「豬」、而為杜榮程毒品上游之人，亦屬違法。二、杜榮程上訴意旨略以：㈠杜榮程係因經濟壓力一時失慮致罹刑典，且係聽從陳彥勳指示，並非操縱或指揮之人，相關毒品亦未流出市面，亦未獲取任何利益；其於偵查之初即坦承犯行不諱，並配合相關調查、供出毒品上游陳彥勳，足見確有悔過之心，犯後態度良好，且有情輕法重之情，原判決於量刑時未予區別，亦未適用刑法第59條酌減其刑，顯屬違法。㈡原判決量刑時所執毒品流通所生危害，係屬社會一般事項及刑事政策事宜，自不得據為科刑輕重之主要標準，原判決以本案犯罪情狀以外之事項作為量刑輕重依據，亦屬違法。參、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。而證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於其經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯，故對向犯僅其中一方自白，縱該方有數名共同正犯，且所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍應有該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據作為補強證據，始符補強證據之要求；惟對向犯之兩方行為者各有其目的，各就其行為負責，若對向犯之兩方均自白者，既係相互獨立而屬不同來源之證據方法，則其等所為不利於己之供述，自可互為彼此之補強佐證，而補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部均需補強為必要，只要其中重要部分經過補強，而可擔保自白之真實性，且補強證據與自白相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。原判決就陳彥勳之共同販賣第三級毒品未遂犯行，係以蘇柏鈞、杜榮程之供述，扣案杜榮程手機內通訊軟體Facetime對話擷圖、扣案毒品咖啡包、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、臺北市政府警察局士林分局職務報告、陳彥勳之中國信託商業銀行帳戶交易明細等證據資料，認定陳彥勳確有本件共同販賣第三級毒品未遂之犯行，經核並無違背經驗或論理法則，即難遽指為違法。原判決並就蘇柏鈞於警詢時雖供稱係向杜榮程購買本案毒品咖啡包等語，然如何與蘇柏鈞於偵訊時供稱係向陳彥勳購買者並無衝突；陳彥勳辯稱杜榮程匯款至其中國信託商業銀行帳戶內之款項係清償借款、杜榮程係因得知其曾因持有大量毒品咖啡包始信口編造其為毒品上游、蘇柏鈞於偵查中係遭不當誘導始指稱其為交易毒品之對象云云，如何不可採信等旨，俱憑卷內證據逐一說明、指駁，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則，皆無違背。況查，蘇柏鈞於111年1月24日警詢及偵訊時、同年3月10日偵訊時，固均稱本案毒品咖啡包之貨主為杜榮程，其係以Facetime聯繫杜榮程調貨，不知道杜榮程之上游云云（見偵5907卷一第28頁、第322頁、同卷二第7頁），然蘇柏鈞於同日（111年3月10日）偵訊時又稱係打電話給杜榮程之上頭，取得杜榮程之聯絡資料，始直接與杜榮程聯絡云云（見同卷二第8頁），就其是否認識杜榮程之毒　　品上游乙節，所述顯有歧異矛盾；且蘇柏鈞前開所述，亦與扣案杜榮程手機內Facetime對話擷圖（見偵5907卷一第195 頁）顯示杜榮程係受Facetime暱稱為「豬」之人指示拿取本案咖啡包1100包後，前往本案查獲地點交貨並收取新臺幣15 萬4000元之貨款，尚非杜榮程與蘇柏鈞商訂買賣毒品條件之客觀事實不符，陳彥勳上訴意旨徒以蘇柏鈞前開欠缺可信性之供述，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。又依原判決之認定，杜榮程與陳彥勳為共同正犯，蘇柏鈞則為杜榮程、陳彥勳之對向犯，依前開說明，其等所為涉及陳彥勳犯行之自白固均需有補強證據，然杜榮程、蘇柏鈞所為不利於己之供述既係相互獨立而屬不同來源之證據方法，自可互為彼此之補強佐證；且除杜榮程、蘇柏鈞之供述外，尚有前開指紋鑑定書等證據資料可資補強，而足以擔保杜榮程、蘇柏鈞自白之真實性，並非僅憑杜榮程、蘇柏鈞之供述為唯一證據，上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，對原判決採證認事職權之合法行使，仍執陳詞，任意指摘，並以部分事實未經補強為由，指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。肆、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審判決以杜榮程之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且原判決復已敘明杜榮程何以無酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法亦無違誤。況第一審判決經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，量處杜榮程有期徒刑1年2月，已屬低度量刑，且較諸同樣適用上開減刑規定之同案被告蘇柏鈞量處之有期徒刑1年6月更輕，杜榮程上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑時未予區別，亦未適用刑法第59條酌減其刑，係屬違法云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又原判決係於說明本案何以並無刑法第59條規定適用時，以販賣毒品犯行之法益侵害程度嚴重，參以杜榮程販賣毒品之數量、業適用上開規定大幅減輕其刑等情，而認不符刑法第59條之酌減其刑規定，既非以之作為杜榮程之量刑審酌事項，亦非採為不予適用刑法第59條之唯一標準，杜榮程上訴意旨徒以情節不同之他案判決，指摘原判決違法，顯非依據卷內資料指摘，自非適法之第三審上訴理由。伍、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-568-20250227-1