Know99判決書

搜尋結果：郭蘭蕙

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第13號抗告人即受刑人陳冠宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第2268號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳冠宏（下稱抗告人）就原審裁定如附表所示拘役案件，於警詢、偵查中均坦承犯行，原審裁定執行刑拘役120日，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕量刑云云。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾拘役120日」，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第6款分別定有明文。而定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪間之關聯性（數罪間時間、空間、法益之異同性）、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，即無違法可言。三、經查：本件抗告人因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之拘役刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即拘役50日以上，不得逾越刑法第51條第6款所定拘役120 日之外部界限內，定其應執行刑。今原審法院就抗告人所犯各罪之犯罪類型、犯罪方式、各罪罪質、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人之刑罰性程度等節，以及受刑人之意見等一切情狀，定其應執行刑為拘役120日，並未逾越法律規定及外部界限，且符合罪責相當原則之法規範目的，核屬適法自由裁量之職權行使，並無瑕疵可指。至抗告意旨所指坦承犯行等事由，乃個案犯罪量刑所應斟酌之處，並非定應執行刑時所應考量之事項，故抗告人以此為由指摘原審裁定刑度太重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表：編　　　　　號㈠㈡㈢㈣罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑　拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。㈠拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日㈡拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年9月26日 112年10月18日㈠112年10月18日㈡112年10月20日 112年10月16日至 112年10月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第33524號高雄地檢112年度偵字第35911號高雄地檢113年度偵字第842、843號高雄地檢113年度偵字第1075號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度簡字第1022號 113年度簡字第875號判決日期 113年2月16日 113年4月21日 113年4月30日 113年5月27日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度交簡字第1022號 113年度簡字第875號判　　決確定日期 113年3月27日 113年5月22日 113年9月12日 113年7月3日備註高雄地檢113年度執字第2872號高雄地檢113年度執字第5640號㈠2罪應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日㈡高雄地檢113年度執字　第9209號高雄地檢113年度執字第6029號

2025-01-09

KSHM-114-抗-13-20250109-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第517號抗告人即受刑人許正德上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第1085號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨則以：抗告人即受刑人許正德（下稱抗告人）前因竊盜等案件，經原審於民國113年11月29日以113年度聲字第 1085號裁定（即原裁定）其應執行刑有期徒刑6年6月；惟抗告人於本案各罪之犯罪時間密接、如以數罪併罰可能有過重而不合理之情形，而抗告人之定刑上下限間亦有將近2年6月之裁量空間，觀諸其他法院相類似之裁定，均給予他案受刑人較輕之執行刑，可見原審之裁定實屬過重，對抗告人已有過度不利評價，而違背數罪併罰之恤刑目的，請撤銷原裁定，從輕量刑，讓抗告人得以早日復歸社會云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。四、經查，抗告人犯如原裁定附表所示共16罪，先後經法院各判處如該附表所示之刑確定，且該裁定附表編號1至8所示之罪，曾定應執行有期徒刑4年確定、編號9至11所示之罪，曾定應執行有期徒刑10月確定、編號12至14所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年4月確定、編號15至16所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月確定，原審並審酌抗告人先前定刑均已減輕甚多刑度，且所犯竊盜次數甚多，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；暨參酌抗告人從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，比例原則、公平正義原則，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，裁定抗告人應執行有期徒刑6年6月一節，業據原裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實，並無違反外部界限、內部界限、比例原則或罪責相當原則之處，自應維持。五、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查，抗告人所犯如原裁定附表共16罪，其刑期加總為有期徒刑9年6月，原裁定酌定其執行刑為有期徒刑6年6月，並無違反外部界限之情形；且抗告人在先前附表編號1至8所示之罪，經定應執行有期徒刑4年確定、編號9至11所示之罪，經定應執行有期徒刑10月確定、編號12至14所示之罪，經定應執行有期徒刑1年4月確定、編號15至16所示之罪，經定應執行有期徒刑8月確定時，合計已減輕甚多刑度，顯見法院已基於恤刑之理念，在先前裁定中已為抗告人大幅度之折減，是原審在上開折減之情形下，亦酌減其刑為上開定刑之裁量，亦無違反內部界限、比例原則或罪責相當原則之處；本案原裁定已審酌抗告人於先前定刑裁定中已減輕甚多刑度，且所犯竊盜次數甚多，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；暨參酌抗告人從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，比例原則、公平正義原則，法秩序理念，法規範目的，內部界限、限制加重、罪責相當原則及受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，酌定其執行刑為有期徒刑6年6月，已兼顧前述定執行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權之行使，本院即不得任意指為違法或不當。至抗告人援引之其他法院裁定，與本案並不相同，本不得比附援引，原審法院亦不受其拘束；從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-03

KSHM-113-抗-517-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第444號抗告人即受刑人莊世杰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月25日裁定(113年度聲字第1100號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有不合法律上程式或法律上不應准許或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，但抗告有不合法律上程式之情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項、第411條分別定有明文。二、本案抗告人即受刑人莊世杰（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第1100號裁定定其應執行刑11月在案。嗣抗告人不服提起抗告，惟其抗告狀並未敘述具體理由，僅稱：理由後補等語，是其程式已有所欠缺；經本院審判長於民國113年11月28日裁定命抗告人於送達後5日內補正抗告理由，該裁定正本業於113年12月12日寄存送達於戶籍地，惟抗告人於期限屆滿迄今仍未補正其抗告理由一節，有上開裁定、本院送達證書、本院收文、收狀查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，抗告人之抗告不合法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-03

KSHM-113-抗-444-20250103-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1123號聲請人即被告陳宏德上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第734號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宏德（下稱被告）前因詐欺等案件，經鈞院裁定羈押在案；惟被告於犯後均坦承犯行，並時時反省自身作為，深知悔過，懇請鈞院能在執行前讓被告交保出去照顧母親，並工作賺錢賠償被害人云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯加重詐欺取財等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，又被告之行為，對社會治安、法律秩序危害重大，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有羈押之必要，故自民國113年9月20日起裁定羈押被告3月，並於113年12月20日延長羈押2月等情，有本院押票、113年度金上訴字第734號判決書、延長羈押裁定書在卷可按，堪可認定。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押云云。惟本案被告確有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，羈押原因仍然存在，又被告所犯加重詐欺取財等犯行，對社會治安、法律秩序危害甚大，為國人深惡痛絕，經權衡公益及被告之人身自由受限制的程度，認為具保或其他替代處分，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，有繼續羈押之必要。至被告所指坦承犯行、照顧家人、賠償被害人等事由，均與本院所為羈押原因及必要性之判斷無涉，且亦查無有刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，所辯自無可取。四、綜上，本院認前開羈押原因尚未消滅，如命被告具保，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要；此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，本件被告具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-31

KSHM-113-聲-1123-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1057號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊凱崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第641號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊凱崴（下稱受刑人）因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 07年11月3日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至3所示各罪所處之刑得易科罰金，附表編號4、5所示各罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2 項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於113年12月2日就其所犯如附表所示之罪，在「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」中，勾選「請求就得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，合併定應執行刑」等語（參本院卷第9頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見時，經受刑人表示：「有其他另案，請求等全部判決完在（再）合併」等語，有本院陳述意見書在卷可考（本院卷第189頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併聲請定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-31

KSHM-113-聲-1057-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1077號聲明異議人即受刑人李美凌上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（雄檢信崴113執聲他1528 字第1139053592號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李美凌（下稱受刑人）犯如附件一所示各罪，經法院各判決如附件一所示之刑，嗣經本院以110年度抗字第308號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑22年確定；另受刑人又犯如附件二所示各罪，經法院各判決如附件二所示之刑，嗣經本院以110年度聲字第145號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑5年4月確定；今受刑人請求將B裁定所示各罪與A裁定所示各罪，重新依其請求定應執行刑，而向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請定應執行刑，經該署檢察官於民國113年6月 26日以雄檢信崴113執聲他1528字第1139053592號函（下稱本案否准函）否准受刑人之請求在案。惟檢察官並未考量受刑人因接續執行而受更長刑期之不利地位，竟然以上開函覆否准受刑人之聲請，顯有不當。為此，爰聲明異議，請求將（A裁定）附件一編號1、2所示之罪單獨定應執行刑（下限為9月，上限為1年9月，下稱甲組合），其餘A裁定附件一編號3至20所示之罪與附件二所示各罪（B裁定），合併定應執行刑（下限為6月3月，上限為30年，下稱乙組合），如此，定刑之下限為6年3月，相較於檢察官原以A、B裁定分別定刑之下限為8年4月，顯然檢察官原先之聲請對受刑人較為不利，故為維護極重要之公共利益，請而有另定應執行刑必要，請將檢察官上開執行指揮撤銷，並依受刑人之請求定應執行刑云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。三、經查，受刑人犯如附件一所示各罪，經法院各判決如附件一所示之刑，嗣經本院以A裁定定應執行有期徒刑22年確定；另受刑人又犯如附件二所示各罪，經法院各判決如附件二所示之刑，嗣經本院以B裁定定應執行有期徒刑5年4月確定等情，有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣受刑人請求將B裁定所示各罪與A裁定所示各罪，重新定應執行刑，而向高雄地檢署檢察官聲請定應執行刑，經該署檢察官認為受刑人之定刑已受既判力拘束，無從拆解再為定刑，而以本案否准函否准受刑人之請求一節，有上開函文在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。　四、受刑人固以前詞聲明異議，主張檢察官之執行指揮不當云云。惟依上開刑事大法庭之見解，本案並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；且參酌A、B裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑27年4月，亦未達刑法第51 條第5款但書所定之30年上限，自難認有最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形，故檢察官以本案否准函，否准受刑人重新定刑之聲請，其執行指揮並無不當。五、受刑人又以前述甲、乙組合，認為該組合定刑之下限對受刑人較為有利，請求更定其刑云云。惟法律規定之定應執行刑下限，與實際定刑之「結果」，未必有邏輯上之必然關聯，如拆解重新組合定刑，其將來裁定之結果尚難預料且未必有利，自不得徒以定刑之下限較低，即認為原A、B裁定有何責罰不相當之特殊情形；況依目前定刑之結果，客觀上已難認有何因接續執行而受更長刑期之不利地位，亦無何違反極重要公共利益之情形，均如前述，本院自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人「想像上」可能存在之有利不利情況，遽予推翻原確定裁定之實質確定力。故受刑人上開主張，亦不可採。六、綜上所述，上開A、B裁定均已確定，已生實質之確定力，且本案亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，亦無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情況；是受刑人請求將A、B裁定重新以甲、乙組合更定其執行刑云云，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。高雄地檢署檢察官以本案否准函，否准受刑人更定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-31

KSHM-113-聲-1077-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第582號上訴人即被告官振溦選任辯護人鄭伊鈞律師（於民國113年11月6日解除委任）陳錦昇律師（於民國113年11月6日解除委任）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第87號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15897、15926 、17214號，併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4351 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「宣告刑」、「沒收」部分，均撤銷。上開撤銷部分，官振溦處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二編號１、２所示和解賠償條件，支付損害賠償予被害人藍Ｏ芬、吳Ｏ珍，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告官振溦（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑、沒收部分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名等，則不在上訴範圍（參本院卷第110至111頁），依前開說明，本院僅就原審判決之科刑、沒收部分，進行審理。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，且與全部被害人（告訴人）達成和解，並賠償損害，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、上訴撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑及沒收、追徵犯罪所得，固非無見，惟查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前原係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」而112年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣113年8月2日洗錢防制法新修正施行後，該條則移列為同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，本案被告僅於審判中自白，當以112年6月14日修正前洗錢防制法之規定對被告最為有利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，並減輕其刑，原審未及適用自白減刑之規定，已有未恰。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本案被告於本院審理時，已與附表一所示全部被害人（告訴人）達成和解，並給付部分和解金完畢（詳如附表一和解情形）等情，有被告刑事陳報狀及所附和解書、匯款申請書、匯款明細截圖和解書在卷可按，是被告犯罪後之態度、所生損害等量刑因子，已有變更，則原審未及審酌上開事由予以科刑，亦有未恰。　㈢又被告於本案既與全部被害人（告訴人）達成和解，並給付部分和解金完畢，均如前述，是被告所賠償之金額，已經遠大於其經原審宣告沒收、追徵之犯罪所得（即新臺幣3萬元），如再依刑法第38條之1第1項、第3項等規定予以宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，原審未及審酌及此，仍予以宣告沒收、追徵被告上開犯罪所得，同有未恰。　㈣綜上，原審既有上開未及審酌之瑕疵，則被告上訴意旨指摘原審判決關於量刑、沒收不當，為有理由，自應由本院就被告「宣告刑」、「沒收」部分，均撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因圖謀貸款之利益，衡酌自身並無受損之可能後，便容任他人使用其帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，除提供提款卡及密碼外，更提供網路銀行帳號及密碼，強化行騙者隱匿金流之速度及額度，不僅導致如附表一各編號所示7名被害人（告訴人）受有如附表一「匯款金額」欄所示程度有別之財產損失，合計超過新臺幣（下同）60萬元，並非小額，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，並與如附表一各編號所示被害人（告訴人）達成和解，及賠償損失，均如前述，可見被告有以實際行動填補損害，再參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟等生活情狀（見本院卷第 119頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。本件被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，已如前述，考量被告於本院審理時已坦白認罪，並與本案所有被害人（告訴人）均達成和解，已如前述，堪認被告確有悔悟之心，諒其經此偵、審及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為導正被告之偏差行為，避免再犯，及為確保被告能如期履行和解條件，以維護被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款、第8款等規定，諭知被告應依附表二所示和解條件支付損害賠償予被害人藍Ｏ芬、吳Ｏ珍，以及接受法治教育2場次，以示警惕；另依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期內諭知付保護管束。六、沒收：　㈠被告於警詢中自承收受「沛嫆」匯款之3萬元（參原審院卷第 115頁），並有被告與「沛嫆」之對話紀錄在卷可佐（原審院卷第74頁），此為被告之犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，然被告已與全部被害人（告訴人）達成和解，並給付超過 3萬元之和解金，是被告因本案所賠償之金額，已經大於其上開犯罪所得，如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已轉匯、提領一空，不在被告實際管領之中，自無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第8款，第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴、檢察官許育銓移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號詐騙理由被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）和解情形 1 詐欺集團成員於111年10月12日起，以通訊軟體LINE向張瑞均佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云張Ｏ均 111年12月15日 14時15分許 4萬5,000元以1萬5,000元達成和解，並一次給付完畢。 2 詐欺集團成員於111年10月上旬某日起，以通訊軟體LINE向邱天宏佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云邱Ｏ宏 ①111年12月15日9時50分許 ②111年12月15日9時52分許 ①5萬元 ②5萬元以3萬5,000元達成和解，並一次給付完畢。 3 詐欺集團成員於111年10月15日20時30分起，以通訊軟體LINE向陳瑞松佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云陳Ｏ松 111年12月15日 12時58分許 4萬3,000元以2萬元達成和解，並一次給付完畢。 4 詐欺集團成員於111年10月23日起，以通訊軟體LINE向謝金城佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云謝Ｏ城（提告） 111年12月15日 13時5分許 4萬2,970元以1萬7,000元達成和解，並一次給付完畢。 5 詐欺集團成員於111年10月14日起，以通訊軟體LINE向藍Ｏ芬佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云藍Ｏ芬（提告） 111年12月15日 11時19分許 20萬元以6萬6,000元達成和解，並約定自114年1月起，按月於11日給付3000元直至全部清償為止。 6 詐騙集團成員於111年10月間在臉書網站上分享股票投資之不實訊息，吳Ｏ珍上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙集團成員交流，詐騙集團成員慫恿吳Ｏ珍依其指示投資股票獲利。吳Ｏ珍（提告） ①111年12月15日9時50分許 ②111年12月15日9時52分許 ③111年12月15日11時39分許 ①5萬元 ②5萬元 ③15萬元以8萬5,000元達成和解，並約定自113年11月起，按月於11日給付5000元直至全部清償為止。 7 詐騙集團成員於111年9月間在臉書網站上分享股票投資之不實訊息，吳家臣上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙集團成員交流，詐騙集團成員慫恿吳家臣依其指示投資股票獲利。吳Ｏ臣 111年12月15日10時28分許 3萬元以1萬3,000元達成和解，並一次給付完畢。附表二：和解書內容編號和解賠償條件 1 被告應給付被害人藍Ｏ芬66000元，給付方式為：自114年1月起，按月於每月11日給付3000元至指定帳戶，如有一期未按時履行，視為全部到期。 2 被告應給付被害人吳Ｏ珍85000元，給付方式為：自113年11月起，按月於每月11日給付5000元至指定帳戶，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-582-20241226-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵抗字第6號抗告人即被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月22日延長羈押裁定（113年度侵訴字第50號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因妨害性自主案件，經原審以被告仍有逃亡、滅證、反覆實施同一犯罪之虞，以113年度侵訴字第50號裁定延長羈押2月（解除禁止受授物件）；然被告於犯後均坦承犯行配合調查，並與告訴人達成和解，並依約給付分期之和解金，已無逃亡或反覆實施同一犯罪之虞；原審未考慮上情，仍認被告有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞，理由薄弱，且未衡酌以侵害最小之手段對被告人身自由予以限制，於法有違，請撤銷原裁定，另為適法之處置云云。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查，被告前因涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之加重強制性交罪及同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法攝錄他人性影像等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人性考量，且被告又自稱其有隱匿與共犯謝睿彬間之對話紀錄，有事實足認被告有逃亡及滅證之虞，及前有數次類似之犯行，有反覆實行同一犯罪之虞，且有羈押之必要，衡酌本件犯罪情節非輕，對社會治安之危害非微，而有羈押之必要，自民國113年8月28日起執行羈押，並禁止接見通信及受授物件。嗣於上開羈押期間即將屆滿時，經訊問被告後，仍認被告有上開羈押原因，且後續亦仍有上訴及執行程序待進行，考量本案對社會治安造成高度危險、後續追訴執行之公益性等情，認被告非予羈押，顯難進行後續之審判、執行及公益之維護，且無從以具保、限制住居等手段替代羈押，認有羈押之必要，爰自113年11月28日起延長羈押2月（解除禁止受授物件）等情，有押票、原審113年度侵訴字第50號裁定書、臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，且核與原審卷宗相符，堪以認定。四、被告雖以前詞提起抗告，惟被告所犯刑法第222條第1項第4 款、第9款之加重強制性交罪嫌，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑8年4月之重刑（尚未確定），基於重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，且被告前亦自承到案前居住在旅館，曾隱匿與共犯謝睿彬間之對話紀錄，有事實足認被告仍有逃亡、串證之虞，又被告亦自承有數次類似之犯行，有反覆實行同一犯罪之虞，是本案之羈押原因仍然存在；審酌被告係以藥劑及對告訴人照相、錄影等方式犯強制性交罪，對他人、社會之危害性甚大，本於國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保後續訴訟程序，包括裁判後行程序遂行，原審對被告維持羈押處分核屬適當，且有延長羈押之必要性存在，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之；至被告雖以坦承犯行、給付和解金等為由提起抗告，然原審既已說明羈押之原因及必要性如上，經核在目的與手段間之衡量，亦無違反比例原則之處，本院即不能任意指摘為違法。從而，本件被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-19

KSHM-113-侵抗-6-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第775號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯瑜娟上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度金訴字第493號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35176、37021號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。柯瑜娟緩刑貳年，並應於判決確定後六個月內，向被害人林Ｏ蓉支付新臺幣參萬元之損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供六十小時之義務勞務，及接受法治教育課程二場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官，已於上訴書中明示只對原審判決有罪之科刑部分提起上訴，至於原審所為之事實、法律適用，則不在上訴範圍（參本院卷第9頁），依前開說明，本院僅就原審判決有罪部分之科刑妥適與否，進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告柯瑜娟（下稱被告）犯後迄今，尚未與被害人（告訴人）林Ｏ蓉、黃Ｏ僑達成和解，原審量刑過輕，請撤銷改判較重之刑云云。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決認被告罪證明確，並審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案街口帳戶予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成被害人林Ｏ蓉、黃Ｏ僑蒙受財產損害外，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與被害人達成和解或賠償，且仍否認犯行等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因提供本案街口帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、於審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準（另不宣告沒收）；經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，本院自應予以尊重。至檢察官上訴意旨指摘被告未與被害人和解一節，此業經原審依刑法第57條之規定審酌在案，已如上述，且被告於本院審理時，已與被害人黃Ｏ僑達成和解，並賠償其損失，有和解筆錄、匯款單在卷可稽，顯見被告非無賠償之意，並有以實際行動填補損害之舉，從而，檢察官上訴意旨指摘被告未賠償，原審量刑過輕云云，即無理由，應予駁回。四、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二　　審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第33至34頁），考量被告於本院審理時已與其中之一被害人黃Ｏ僑達成和解，並賠償其損失，均如前述，堪認被告已有填補損害悔悟之心，諒其經此偵、審及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告尚未與另一被害人林Ｏ蓉達成和解，為填補損害以維護被害人權益，及審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪責為社會所關注之洗錢犯行，實不宜無條件給予緩刑宣告，爰斟酌被害人林Ｏ蓉受損害之情節，另為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於判決確定後6個月內，支付3萬元之損害賠償予被害人林Ｏ蓉。另依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以及接受法治教育2場次，及依法諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。五、原審諭知無罪部分，因檢察官未上訴而確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3、5、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-775-20241219-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第492號抗告人即受刑人吳弘嵩上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月4日裁定（113年度聲字第1915號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳弘嵩（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112 年度金訴字第709號判決判處有期徒刑1年5月、1年8月，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱系爭確定判決）；然受刑人從未收過系爭確定判決，反而先收到執行傳票，影響受刑人上訴權益；因受刑人之住所地遭親戚做資源回收，郵務人員無法張貼或貼完後掉落，導致受刑人無法接獲通知前往警局領取判決書，真的百般無奈，也一再說明上情提起再審、抗告及本案暫緩執行，卻遭臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國113年9月23日以雄檢信崇113執聲他2 226字第1139079644號函否准受刑人之聲請（下稱本案否准函），原審不察，竟駁回受刑人之聲明異議，請撤銷原裁定，另為適法之處理云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求延緩執行所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。是本案受刑人對上開否准函聲明異議，程序上並無違誤。三、次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第1項、第2項亦有明文。前開寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當（最高法院103年度台抗字第600號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人前因詐欺等案件，經系爭確定判決判處有期徒刑1年5月、1年8月，並定應執行刑有期徒刑1年10月後，該判決正本經郵務機關於113年3月4日送達至受刑人住所即高雄市○○區○○路00巷00號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於受刑人住所轄區之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所；且當時受刑人戶籍地並無變動，亦未在監或在押等情，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件附卷可稽，則依上開說明，該判決自寄存之翌日，即11 3年3月5日起計算10日期間，至113年3月14日即發生合法送達之效力，不因受刑人何時領取或實際有無領取而受影響。而該案之上訴期間，則應自判決書送達發生效力之翌日即11 3年3月15日起算20日，並加計在途期間4日，原應於113年4 月7日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年4月8 日屆滿。是系爭確定判決書正本，既以上開方式送達受刑人，後續因受刑人未於法定期間內提起上訴而確定，高雄地檢署檢察官自得依確定判決內容指揮執行。五、嗣受刑人雖對系爭確定判決聲請再審、提出上訴，惟業已撤回再審之聲請，及因上訴逾期而遭高雄地院裁定駁回，有該院113年8月21日雄院國刑淨113聲再7第0000000000號函、11 2年度金訴字第709號裁定在卷足參。高雄地檢署檢察官因而依系爭確定判決通知受刑人於113年10月3日到案執行，經受刑人以其已對駁回上訴裁定提出抗告而未有下文為由，聲請延緩執行，檢察官則以本案否准不准受刑人暫緩執行之聲請，並說明：「本署前於113年5月14日、113年6月13日傳喚到案執行，惟台端以聲請再審、上訴為由延緩執行，今皆已裁定駁回，請台端依時於113年10月3日下午2時自行報到執行，屆期將逕予拘提、通緝」等語，有受刑人刑事聲請延期執行狀、前揭函文等件在卷可佐。　　六、就檢察官通知受刑人應於113年10月3日到案執行部分，因當日遇颱風假而未執行，業經檢察官改定於113年10月29日通知受刑人到案執行，有高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2353字第1139084344號函可稽。而就檢察官否准受刑人延緩執行之聲請部分，審酌受刑人聲請延緩執行之事由，並非刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由；且是否准許受刑人延緩執行，核屬執行檢察官之職權，縱受刑人已對高雄地院駁回上訴之裁定提起抗告（嗣經本院以113年度抗字第377號裁定駁回抗告在案），然依刑事訴訟法第409 條第1項前段規定，抗告並無停止執行裁判之效力，是原駁回上訴裁定之效力仍然存在，檢察官因而以前述說明，否准受刑人之聲請，尚難認有何裁量違法或不當之處。從而，原審據此駁回受刑人之聲明異議，核無違誤，受刑人仍以與原審相似之事由提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-19

KSHM-113-抗-492-20241219-1