Know99判決書

搜尋結果：郭靜文

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第742號上訴人即被告林文慶選任辯護人李明諭律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1580號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53215號、112年度偵字第19001號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林文慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與陳○○聯繫交易甲基安非他命事宜，而先後為下列行為：　㈠於民國111年7月9日（原判決誤載為「7日」，應予更正）凌晨3時許，駕駛其向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所承租之車號000-0000號小客車，至臺中市○○區○○路 ○○○巷00號陳○○住處，以新臺幣（下同）8萬4000元之價格，將甲基安非他命2兩（約75公克）販賣與陳○○，而因陳○○現金不足，只當場交付2萬4000元與林文慶，陳○○再分別於同月11日晚間9時3分許、同月15日下午1時3分許，至臺中市○○ 區○○路000號之全家超商烏日光日店之自動櫃員機，以無摺存款之方式，各將3萬元（共6萬元）存入林文慶所指定、不知情之謝佳惠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）內。　㈡於111年7月18日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司所承租之車號 000-0000號小客車，至陳○○上開住處，以4萬8,000元之價格，將甲基安非他命1兩（約37.5公克）販賣與陳○○，而因陳○ ○現金不足，只當場交付1萬8,000元與林文慶，陳○○再於同月19日上午11時7分許，至同上處所之自動櫃員機，以無摺存款之方式，將3萬元存入林文慶所指定之本案國泰帳戶內。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告林文慶（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地與證人陳○○見面，且以本案國泰帳戶收取前揭款項之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是在賭場認識陳○○，她說她外面欠很多錢所以沒有管道可以簽牌，而且要養家很可憐，並說她抓牌很準一定會贏，我剛好有管道就是北部的組頭證人陳○○，就幫陳○○向陳○○下注2次，每次各3萬元，都是我先幫她墊，但後來都沒有中，因為陳○○沒還我錢，有時候也不接我電話，所以才去陳○○家要索討幫她簽賭的錢，但2次去找陳○○都沒有收到錢，而我有欠證人鄭○○錢，所以我叫陳○○直接匯到鄭 ○○給我的本案國泰帳戶，前開111年7月11日、同月19日匯的 3萬元是陳○○還我簽賭的錢，同月15日匯的3萬元是陳○○說要給我吃紅的云云；辯護人則為被告辯護稱：被告因喜歡小賭而認識了陳○○並幫她簽賭2次，此與陳○○證稱有幫被告下注2 次、每次3萬元且被告稱是幫某位大姊簽牌之情節相符；而本案於被告為警拘提時，未扣到磅秤、分裝袋或任何毒品，此與一般毒品上游者大相逕庭，況被告確實有欠鄭○○債務，且陳○○有因供出毒品上游可獲刑之寬典，為目的性證人，而陳○○手機內之LINE暱稱「陳冠西」不是被告，則本案除陳○○ 之指證外，無其他補強證據可佐，請為被告無罪的諭知等語。惟查：　㈠被告於111年7月9日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司承租之車號000-0000號小客車，至陳○○住處，陳○○再於同月11日晚間 9時3分許、同月15日下午1時3分許，至上開全家超商之自動櫃員機，以無摺存款之方式，各將3萬元存入被告所指定之本案國泰帳戶；被告又於同月18日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司承租之車號000-0000號小客車，至陳○○住處，陳○○再於同月19日上午11時7分許，至同上處所之自動櫃員機，以無摺存款之方式，將3萬元存入被告所指定之本案國泰帳戶等情，為被告所是認（見原審卷第117、240至241頁、本院卷第246至249頁），核與陳○○於警詢時、偵查中及原審審理時證述之情節（見偵字第53215號卷【下稱偵53215卷】第17 9至181頁、偵字第19001號卷【下稱偵19001卷】第351至353 頁、原審卷第215至235頁）大致相符，並有陳○○住處附近及全家超商自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、和雲公司汽車出租單、本案國泰帳戶之交易明細在卷可稽（見偵53215卷第9 1至97、111至119、131至140頁、原審卷第71至73頁），復經原審當庭勘驗前述陳○○住處附近之監視錄影畫面檔案無訛，製有勘驗筆錄及畫面截圖為證（見原審卷第151至154、15 7至173頁），此部分之事實，先堪認定。　㈡購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。查：　⑴陳○○於111年8月5日警詢中證稱：被告於111年7月9日凌晨3時許駕車到我住處，當天他來跟我收之前販售給我毒品的價金，另跟我交易甲基安非他命2兩，價金為8萬4,000元，但因為我現金不夠，所以先給被告2萬4,000元，其餘購毒價金6 萬元等我賣完甲基安非他命獲利後再匯給被告或下次被告補貨時再向我收取，交易地點在我家2樓，被告於同月18日凌晨3時許駕車到我住處，當天他來跟我交易甲基安非他命1兩，價金是4萬8,000元，但因為我現金不夠，所以先給被告1 萬8,000元，其餘購毒價金3萬元等我賣完甲基安非他命獲利後再匯給被告，交易地點在我家2樓，我是去超商無摺存款給被告，被告是用LINE暱稱「陳冠西」、「W」與我聯絡等語（見偵53215卷第179至181頁）；復於偵查中證稱：被告於111年7月9日凌晨3時許去找我，當天我有跟被告買甲基安非他命，應該是給被告現金2萬4,000元，被告給我甲基安非他命2兩，約70公克，我於111年7月11日晚間9時許、111年7 月15日下午1時許以無摺存款方式分別將3萬元給被告，匯款帳戶應該是我的LINE記事本內的本案國泰世華的帳戶，再被告於111年7月18日凌晨3時許有來找我，我這次跟被告買4萬 8,000元的甲基安非他命，當天我給被告現金1萬8000元，之後於111年7月19日無摺存款3萬元至被告指定帳戶，被告的L INE暱稱先是「陳冠西」，再來是「W」等語（見偵19001卷第351至353頁）；再於原審審理時證稱：被告是111年5月間到我住處來找我而認識，被告說他那裡有甲基安非他命，我於111年7月19日被警方查扣的甲基安非他命，是被告於111 年7月18日凌晨3時許在我住處賣給我的，被告在LINE的暱稱是「陳冠西」及「W」，我當天有給被告部分的現金，不夠的部分用匯款，111年7月9日凌晨3時許被告也有來我住處，我跟被告就是購買甲基安非他命的關係，交易模式都是拿部分的現金，不夠再用被告給我的帳號匯款，我LINE的記事本所載的帳號是被告給我要我匯款的帳號，我之前於偵查中所述均屬實，我有於111年7月11、15日、19日以無摺存款方式將各3萬元存至本案國泰帳戶，我跟被告沒有借貸或賭博關係，被告有說是某人介紹的，但我忘記是誰，被告來找我時有拿毒品給我看，因為被告很年輕，我比較老，所以我有叫被告「小子」或「弟弟」，我賣甲基安非他命給他人是1錢賣6,000元，比我跟被告買的價格高，被告賣我甲基安非他命的價錢是固定1兩賣4萬8,000元，但我買比較多會跟被告砍價，有一些優惠，111年7月9日我跟被告交易甲基安非他命2兩，因為買比較多，所以比較便宜，價金是8萬4,000元，我之前有跟警察說被告的特徵大概是2、30歲，是大概而已等語（見原審卷第215至235頁）。而陳○○於111年7月19日為警查獲時扣得之手機鑑識結果，LINE暱稱「陳冠西」於11 1年7月9日凌晨2時31分許傳送「在路上」，陳○○回稱「好」，「陳冠西」再於同日凌晨3時24分許傳送「到了」，陳○○ 回稱：「好」；另與暱稱「W」之LINE記事本，有「0000000 00000」（即本案國泰帳戶之帳號）之記載（見偵19001卷第 57至65頁），俱與前揭陳○○與被告於111年7月9日凌晨3時許見面、陳○○有依被告指示匯款至本案國泰帳戶之情節相符，被告亦承認該LINE暱稱「W」確實為其所使用等語（見原審卷第243頁），堪認該與陳○○以LINE暱稱「陳冠西」、「W」之人確為被告無訛。是以，陳○○於警詢、偵訊及原審審理時之證述內容均具體且互核一致，並無明顯之扞格之處，苟非親身經歷，實難為如此明確具體之證述，況陳○○既於偵查中及原審審理時經檢察官或法院依法告知具結義務及偽證處罰後，仍願意具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，其證述當有相當之憑信性。　⑵再者，陳○○固因販賣第二級毒品案件，為警於111年7月19日查獲，並扣得甲基安非他命9包（合計含袋毛重43.12公克）等物，而其所犯之販賣第二級毒品案件，因其供出毒品來源並因而查獲被告，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押比、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11 10700572、0000000000號鑑驗書、原審111年度訴字第2055 號、本院112年度上訴字第510號刑事判決在卷可證（見偵19 001卷第321至331頁、本院卷第75至114頁）。然觀之本案查獲被告經過，陳○○於111年7月20日警詢時僅證稱：警方查扣之第二級毒品甲基安非他命是我跟某位臺北人買的，我都叫他「弟弟」，是透過LINE聯繫，他的LINE暱稱是「陳冠希」；我係以回帳方式購買，就是他拿來我家當面給我，我先拿一部分的錢給他，之後我販賣後再將所得回帳給他，使用無卡存款存入他指定的帳戶，獲利比例是假設他賣我10萬元的甲基安非他命，我可以賺到約1萬至1萬2,000元，我的LINE 裡面「W」跟「陳冠希」是同一人，我不知道他的真實年籍資料，他每次都開不同的車輛，我跟他認識是因為很久以前某天他突然來我家找我，他說他聽說我有在吃甲基安非他命，並且有在從事販賣，他說他有貨，要我跟他買，之後他主動說可以用回帳的方式先跟他拿來賣；我跟他買3至4次，我有跟他購買8萬4,000元的甲基安非他命2兩，但時間我都忘記了等語（見偵53215卷第158、163至164頁)，嗣經警方依照陳○○扣案之手機內LINE記事本所載被告申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、本案國泰帳戶（見偵53215卷第87至89頁），並調閱上開帳戶之申請人資料與交易明細（見偵53215卷第127至128、131至140 頁）、陳○○住處附近之監視器錄影畫面（見偵53215卷第91 至97頁）、和雲公司汽車出租單（見偵53215卷第117、119 頁），方能於111年8月5日提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供陳○ ○指認被告（見偵53215卷第181至185頁），進而於111年12 月12日拘提被告到案並查獲本案，核與陳○○於原審審理時證稱：我在警察局時，警察有跟我說供出毒品上游可以減刑，我跟警察說我不知道上游住哪裡，我只能提供我的手機內毒品上游的帳號跟暱稱而已等語（見原審卷第224至225頁）並無不合，足徵陳○○為警調查之初，並非直接指證被告為其毒品之來源，而係經警方與其確認其所持手機內相關資料進而為相當之查證後，始特定其所指之毒品上游並指認被告，況且依被告所辯其應允陳○○之託代為簽牌，甚至代墊賭資並讓其2次賒帳，彼此間並無仇恨怨隙，被告更有說是有恩於陳○ ○，難認陳○○有因供出毒品可以減刑即誣陷被告為其毒品上游之舉。　⑶被告雖辯稱其2次去找陳○○都是要向陳○○追討幫她簽牌的賭債，而且前開陳○○以無摺存款至本案國泰帳戶其中111年7月11 日、同月19日匯的3萬元都是陳○○要還被告的賭債云云。惟被告先於111年7月9日凌晨1時17分許租用車號000-0000號小客車，於同日凌晨6時19分許歸還，總使用里數為338公里，費用總計1,668元；另於同月17日晚間11時14分許租用車號0 00-0000號小客車，於同月18日上午9時1分許歸還，總使用里數為389公里，費用總計2,304元，此有和雲公司汽車出租單在卷可考（見偵53215卷第117、119頁），被告則於原審審理時供稱：於111年7月9日、同月18日我去跟陳○○要大概是各2、3萬元的賭債，陳○○有時候不回我電話，我想到底怎麼了，就南下來看看，我自己本身沒有車，所以我得租車下去找陳○○，這2次都沒有拿到錢云云（見原審卷第119、197 、203至205、248頁），顯見被告第1次於111年7月9日凌晨時分，特地花費數千元租用小客車從北部駕駛100多公里至陳○○住處追討債務，隨即駕駛100多公里返回北部還車；且第1次催討債務未果，竟又第2次於同月17日深夜再度花費數千元租用小客車，於翌日（18日）凌晨時分從北部駕駛100 多公里至陳○○住處追討債務，然仍無所獲，即馬上駕駛100 多公里返回北部還車，所花費之勞力、時間、費用顯然與所催討之區區2、3萬元之賭債，不成比例，已悖於常情；再被告辯稱陳○○於111年7月11日、同月19日即以無摺存款方式各將3萬元存至本案國泰帳戶之方式償還賭債云云，然此相距被告親自前往陳○○住處催討賭債不過1、2日，被告既然自願幫陳○○墊付賭資，雙方亦無約定償還該賭資之時地，則何以被告代陳○○下注後，被告不待與陳○○聯絡（實際上被告係以 LINE暱稱「陳冠西」與陳○○聯繫而於111年7月11日見面，詳如前述㈡部分所述），反而採取前揭違背常情之方式，於短時間內頻繁長途跋涉親自與陳○○見面追索賭債，就此被告並未提出任何合理解釋；另外，被告固然於原審提出有眾多日期及號碼之表單（見原審卷第127頁），欲佐為其所辯陳○○ 有委託其下注簽賭之證據，惟陳○○對此於原審審理時證稱：這張單子是被告找我時我拿給被告的，我勸被告不要再做毒品買賣，我教被告怎麼下注今彩539也可以賺錢，我在上面寫「星期六的第一支加一加三，二中一要坐車」是指每周六開的第一支加1、加3，要坐專車，從10元開始坐比較不會虧錢，也可以知道成本多少，這是我跟被告講說去找組頭可以這樣簽，我不曾請被告幫我簽，我自己都用LINE傳給我臺中的朋友簽，我會寫號碼、打1個叉叉，然後寫0.5代表5元、寫10代表10元，我會寫二星、三星，我一期簽1次大概1、2, 000元，沒有簽過2、3萬元的，我有贏有輸，只有在臺中簽而已等語（見原審卷第225至232頁），明確否認有曾委託被告代為簽牌乙事；況且，被告於原審審理時供稱：我與陳○○ 沒有認識很久，約於本案案發前一、兩個月在某賭場認識的，陳○○說她在外面跟別人簽牌而欠很多錢，沒有管道可以簽牌，陳○○是在電話中用口頭講說今彩539什麼牌下多少錢，我幫陳○○下注2次各幾萬元，但我沒有證據，我沒有玩今彩5 39，我不知道星期幾開牌及規則，我去跟組頭簽牌沒有抽水錢，陳○○簽牌都是透過我，她沒有跟組頭接洽過，組頭給我的簽注單已經不見了，案發時我的職業是水電工，有案件去做的話一天是2,000元，陳○○目前欠我幾萬元，但實際金額我不知道，依我印象大概是2、3萬元，最後一次簽牌的錢完全沒有還，而我有欠鄭○○錢，所以我就直接把鄭○○老婆謝佳惠的本案國泰帳戶給陳○○叫她匯錢，陳○○簽牌沒有贏過，兩次簽牌都輸，我跟陳○○唯一聯繫的管道就是用LINE，我當時也不知道陳○○的真實姓名跟年籍資料云云（見原審卷第196 、198、200、202、203至204、206至208、211至214、242頁），可徵被告自己其於111年7月間之經濟狀況並不闊綽，卻於無利可圖、不知陳○○之真實姓名年籍而僅有其LINE、明知陳○○已因簽賭欠下高額債務已無人願讓其簽牌等情況下，仍為陳○○代墊2次下注簽賭之賭資各數萬元，更遑論被告無法具體描述其當時為陳○○下注之內容、玩法、規則等，甚至沒有無留存任何曾幫陳○○下注包括數字、金額以杜爭議之相關證據，綜上種種，足見被告所辯諸多不合常情、矛盾之處，再衡以販賣毒品所涉之刑責甚鉅，於進行毒品交易時，為降低遭查緝之風險，均採隱蔽之方式進行，恰與本案被告均於凌晨時分、大費周章特意租用不同之車輛與陳○○見面、價款匯入他人帳戶等隱蔽身分之模式相仿，益證陳○○所證該2次與被告見面均係交易甲基安非他命、其於111年7月11日、15 日、19日分別將3萬元存入被告指定之本案國泰帳戶以支付購毒價款等語，即非子虛，被告有為本案之販賣甲基安非他命之犯行，應堪認定。　㈢鄭○○於警詢時及偵查中供、證稱：陳○○是欠我賭債的人，他欠我多少錢不知道，我都是直接問欠我錢的人還欠我多少錢，陳○○轉到本案國泰帳戶的錢都是賭債，陳○○與被告都欠我錢等語（見偵字第53215號卷第213至219、390頁），與被告所辯係因陳○○欠被告賭債，所以才要求陳○○匯款的本案國泰帳戶云云迥然不同；而陳○○雖於本院審理時證稱：被告曾於 111年7月間有拜託我幫他下注地下的539，被告說是幫一個大姐簽賭，說這個大姐對這一塊有研究錢是我先幫被告墊的，被告給了我一組號碼，結果都輸了，我幫被告下注2次，金額大約是3萬元，我是幫被告在網路上下注，我只是聽被告說是幫一個大姐下注，被告本身不賭博的，被告來找我的時候我也很訝異，被告就說是一個挺好的大姐請他幫忙，我跟被告是在賭場認識的，一開始是跟賭博有關與被告認識，被告玩哪一種賭博我不知道，但是他曾經跟我在同一個牌桌上玩推筒子，被告只有請我幫忙簽賭這2次，因為他自己沒有在碰539這一塊等語（見本院卷第255至266頁），是其所證僅能證明被告「自稱」係幫某大姐簽賭之事，對於被告受託為他人簽賭乙節，即為聽聞自被告之傳聞之詞，非其親見親聞，則鄭○○、陳○○所證均難採為對被告有利之認定。　㈣況且，被告先於警詢中係供稱：我南下找陳○○是問大家樂及今彩539的牌支，我忘了我找誰簽牌，我也沒有提供陳○○本案國泰帳戶云云（見偵53215卷第61至63頁），於偵查中則供稱：陳○○有在簽牌，我去找她是問大樂透或今彩539的牌，我會問她牌，她也會問我，陳○○叫我去找她，我沒有將謝佳惠的帳戶提供給陳○○云云（見偵53215卷第382至383頁），於原審審理時改稱：我在某賭場認識陳○○，她說她外面欠很多錢而沒有管道簽牌，所以就委託我幫她簽牌；我沒有簽牌，只是單純幫陳○○簽牌而已，我幫證人陳○○下注過2次各2 、3萬元都沒有中，我南下2次都是要向證人陳○○收簽牌的錢，但陳○○都沒有給我錢，是後來有匯款給我，我給陳○○本案國泰帳戶匯款，但她還欠我2、3萬元，她最後一次簽牌的錢都沒有還我，陳○○簽牌沒有贏過云云（見原審卷第197至214 頁），於本院審理時再改稱：我幫陳○○簽牌2次都沒有中，當中陳○○於15日匯款到本案國泰帳戶是陳○○說另外玩牌要給我吃紅的云云（見本院卷第247至249頁），可見被告對於其於前揭時間南下至陳○○住處之緣由、有無提供陳○○本案國泰帳戶，前後所述大相逕庭、說詞反覆，甚至在本院審理時，始突然提出陳○○於前開15日匯款3萬元係玩牌吃紅之事，顯然打臉自己先前一再辯稱陳○○在外面欠很多錢、沒有管道簽牌之辯解，其所辯當屬臨訟卸責之詞，均難採信。　㈤本案被告並非當場遭查獲，且本案案發於111年7月間，被告則係於111年12月12日為警查獲，時間上更有相當之差距，則被告遭查獲時有無同時扣到磅秤、分裝袋或任何毒品，與本案是否有被訴販賣毒品之犯行顯無必然之關聯性，辯護人執此為辯，亦不可採。　㈥政府嚴格查緝販賣毒品犯行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人；另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所交易毒品，從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。被告與陳○○非屬至親或有任何特殊情誼，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，而耗費時間、長途跋涉親自送交毒品至陳○○住處並收取價金之理，故前述被告與陳○○有償交易甲基安非他命2次，堪認被告主觀上確具有販賣以營利之意圖。　㈦本案事證已臻明確，且關於LINE暱稱「陳冠西」亦為被告所使用並與陳○○聯繫見面交易甲基安非他命事宜，業經本院認定如前（見前述㈡⑴所載），況且LINE的暱稱可以隨時自行更改，LINE綁定之電話號碼申請人亦非必然即為實際使用該LI NE暱稱之人，辯護人猶聲請函查LINE暱稱「陳冠西」之申請人資料，即無必要，併予敘明。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人均為卸責之詞，不足採信，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為上開2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨可資參照)。查被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，且雖無證據可證被告為大盤之毒梟或中游之盤商，然其2次販賣之數量分別達2兩（約75公克）、1兩（約37.5公克），金額則分別為8萬4,00 0元、4萬8,000元，均非甚微，更難認僅屬施用毒品者間之互通有無而已，是其犯罪情節重大，而無情輕法重、科以最低刑度仍嫌過重而情堪憫恕之情形，故無從依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。四、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認被告所犯2次販賣甲基安非他命事證明確，適用上開法律論處，且無其他減刑事由，並審酌被告所為本案2次販賣第二級毒品犯行，均已生危害於社會及造成他人身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性之風險，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康甚深，應予嚴正非難，且被告否認犯行，犯後態度不佳，且考量被告本案販賣之毒品數量各為2兩（約75公克）、1兩（約37.5公克），其不法所得分別為8萬4,000元、4萬8,000元，兼衡被告之素行以及自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況、檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑 10年4月、10年2月，再考量被告所犯2次販賣第二級毒品之犯罪時間接近、犯罪態樣、手段類似，責任非難重複之程度較高，以及其各次販賣第二級毒品之犯罪情節等情，定應執行刑有期徒刑10年8月，復就沒收部分說明被告所收受之販賣毒品價金8萬4,000元、4萬8,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至於其他包括被告使用LINE帳號之電子裝置等物均不予宣告沒收之理由（見原判決第12至13頁參、部分），經核原審認事用法並無違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條各款所列情狀及定應執行刑之事由，為綜合考量整體評價，所為刑之量定，亦符罪刑相當原則，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告提起上訴雖執前詞否認犯罪，惟其所辯不可採信，均經本院一一指駁理由如上，則其上訴請求撤銷原判決改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-742-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1385號上訴人即被告胡坤林上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第378號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。胡坤林所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。　　理　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告胡坤林（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第112頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告前另犯加重詐欺未遂等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第511號判處有期徒刑10月，本案也是加重詐欺未遂，原審判處有期徒刑1年4月落差太多，不符比例原則，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段部分因無修正而不論），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與民國000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第 1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第 1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈠、⒈ 、⒉部分），但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明。　㈡本案係因告訴人林麗珍配合警方誘捕而查獲，是被告已著手於加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第4 7條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年台上字第 3805、4209號判決意旨參照）。被告於偵查中及歷次審判中均自白加重詐欺犯行自白不諱，復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　㈣至於被告於偵查中供出操縱或指揮詐欺犯罪組織之林○○（姓名詳卷）等人（見偵卷第87至102頁），惟警方係因偵辦他案時，發現林○○有操縱、指揮被告前往與不特定被害人面交取款之事實，有宜蘭縣政府警察局113年9月5日警刑科偵字第1130046776號函為證（見原審卷第121頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑規定之適用，併予敘明。　㈤被告既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第4405、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案之情形不同，則原審認「被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌」，尚有誤會。　㈥原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所為之科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準；又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則及前揭罪刑相當原則之限制，否則其判決即非適法。被告前於113年1月間加入另一詐欺集團犯罪組織，而於同年3月擔任集團車手而犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，為警查獲後並遭臺灣臺中地方法院裁定羈押，嗣經臺灣臺中地方法院審理後以113年度訴字第511號判處有期徒刑10月（下稱前案），被告則於同年6月3日具保停止羈押出所（嗣經確定）等情，有臺灣臺中地方法院113年度訴字第511號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於113年6月3日交保獲釋後未久，主動向友人表達欲加入本案詐欺組織擔任取款車手（見原審卷第23頁），旋於同月26日再次為本案犯行，視法律為無物，主觀上之法敵對意識甚鉅，固不宜輕縱；惟前案與本案之犯罪手法雷同，而前案所詐取之金額為新臺幣（下同）「370 萬元」，本院詐取之金額為「100萬元」，所生之損害有相當之差距；又前案僅適用未遂之規定減輕（得減），則其處斷刑之範圍為「6月以上至7年」，而本案則有未遂（得減）、偵審自白減輕（必減），處斷刑之範圍即為「3月以上至7 年未滿」（徒刑以月為單位，則其上限為6年11月」），量刑之框架與前案不同，則被告雖甫出所即再犯本案，惡性非輕，然並無證據證明其獲得任何報酬或利益，況相較於前案量處之有期徒刑10月（最低處斷刑加4月），本案比前案更多了一個必減規定，卻量處最低處斷刑加多達1年1月之有期徒刑1年4月，即有過度評價之情形，難認合於罪刑相當原則，有過重之失當之處，是以被告提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈦爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值壯年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、工作證等手法向告訴人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，甚且被告甫因前案於113年6月3日交保出所，猶仍再犯本案，無視法律毫無悔改應從重量刑；兼衡被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，及其被告之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1、2項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1385-20241231-1

原交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上訴字第5號上訴人即被告李倫德選任辯護人胡宗智律師上訴人即被告記金龍選任辯護人許景鐿律師上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣南投地方法院113年度原交訴字第5號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度調偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李倫德、記金龍宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，李倫德處有期徒刑玖月，緩刑參年；記金龍處有期徒刑捌月，緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告李倫德、記金龍（下稱被告李倫德、被告記金龍）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第98、105、107頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告李倫德、記金龍上訴意旨均略以：被告2人已與被害人范弈軒之家屬張美瑤、許豈頡成立調解，並已賠償完畢，被告2人坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。二、上訴有無理由之判斷：　㈠原審認為被告李倫德、記金龍之犯罪事證明確，因此分別判處被告2人如其主文所示之宣告刑，雖然有其依據，然而：被告2人已與被害人范弈軒之家屬張美瑤、許豈頡成立調解，並已賠償完畢，被害人家屬張美瑤已原諒被告2人，被告記金龍於本院坦承犯行，犯後態度尚非全然不佳，原判決未及審酌上情作為量刑之依據，足以影響罪刑之評價，尚有未妥。被告2人上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人量刑部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李倫德、記金龍駕車參與道路交通往來，因一時過失導致被害人范弈軒死亡，造成其家屬難以抹滅之心理傷痛，被告李倫德為肇事主因，被告記金龍與被害人范弈軒同為肇事次因之肇責因素；再考量被告記金龍犯後雖坦承本案客觀事實，惟於偵查及原審否認有過失，但於本院則坦承犯行，犯後態度尚非全然不佳，被告李倫德則始終坦認犯行，暨其2人已與被害人范弈軒之家屬張美瑤、許豈頡成立調解，並已賠償完畢，被害人范弈軒之家屬張美瑤並已原諒被告2人，請法院從輕量刑等情，業經張美瑤陳明在卷，並有臺中市神岡區調解委員會調解書、張美瑤、許豈頡之郵政存簿儲金簿封面、交易明細足憑（本院卷第83-89、103、121、125頁)等犯後態度；另衡以被告李倫德自陳高職畢業，目前從事務農、經濟狀況小康、單親、家中同住的有雙親、2名女兒1名兒子、需扶養的有雙親、3 名小孩；被告記金龍自陳高中畢業、目前從事建材行當司機、經濟狀況貧困、家中同住的有老婆、2名女兒、需扶養老婆、小孩之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第125頁)，各量處被告李倫德、記金龍如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢宣告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院審酌被告2人犯後積極與被害人家屬張美瑤、許豈頡成立調解，均已履行賠償責任完畢之犯後態度，以及被害人家屬張美瑤表示原諒被告2 人，已詳述於前，顯見被告2人一時未注意，致觸法網，且觀諸上開前案紀錄表，除本案所犯之罪外，並無其他案件在偵查或審理中，故被告2人經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告各緩刑3年。另考量被告記金龍前曾因駕駛業務過失傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年9月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，為加強其法治觀念，督促被告記金龍爾後能隨時警惕自我，不再犯錯，並依同條第2項第8款規定命其於本判決確定後1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，再依同法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告記金龍違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHM-113-原交上訴-5-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第893號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾信銓上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第389號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴書言明僅就「原判決未依據累犯規定加重其刑之量刑部分」提起上訴，有檢察官上訴書足憑，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告曾信銓（下稱被告）未依據累犯規定加重其刑之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：　　被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，均係臺灣高等法院、司法院相關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，為有證據能力之證據。原審既已依此等資料明確認定被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜及偽造文書等案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）判處有期徒刑確定，經入監執行後，於民國104年9月17日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑2年2月21日；復因違反毒品危害防制條例及搶奪等案件，經南投地院以107年度聲字第268號裁定應執行有期徒刑3 年6月確定。經入監接續執行前揭假釋殘刑與應執行刑後，於111年1月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至111年11月4日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。其於有期徒刑執行完畢出監後，5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，卻以檢察官雖有主張被告構成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，是否有依累犯規定加重其刑之必要，而未依累犯規定加重其刑，顯屬違法等語。二、駁回上訴之理由：　㈠可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，此為最高法院最近統一之見解（最高法院113年度台上字第1148號刑事判決意旨參照）。　㈡依卷附起訴書所載，檢察官起訴時已提及被告上開構成累犯前科之事實，並認「被告前案違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，與本案所犯之罪，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性而再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑」等語，主張應依累犯規定加重其刑；又依卷內資料，檢察官於第一審審判期日量刑辯論時復稱：「被告有起訴書所載的前案執行完畢，之後再次犯下本案，前後兩案都是施用毒品犯行，罪質相同，足認被告刑罰反應力薄弱，本案請依累犯加重其刑。」等語（原審卷第74頁），是檢察官於起訴及原審時，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已經提出主張及具體指出證明之方法，顯係認為被告構成累犯或有加重其刑之必要。然原審於審酌有無依累犯規定加重其刑時，卻以「然檢察官雖有主張被告構成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1 項規定加重其刑」為由，而不依累犯規定加重，依上說明，理由雖有未妥。惟原判決已審酌被告上開構成累犯之前案紀錄、素行資料，於量刑時列為審酌事由（原判決第2頁第17- 18、21-23行)，且依原判決對被告分別量處之有期徒期11月、5月，足認已就被告行為之罪責充分評價，是原判決雖有上開違失，致本案未依累犯規定加重其刑，然原判決既已充分評價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨，基於禁止重複評價原則，尚無因之撤銷原判決量刑之理。公訴檢察官認應以此為由撤銷原判決、依累犯規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈢綜上，檢察官上訴意旨認原判決未依累犯規定加重其刑違法等語，雖原判決理由論述不當，然原判決量刑已充分評價被告構成累犯之前案紀錄、素行資料，而不影響其量刑之妥適性，檢察官上訴，仍為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-893-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第134號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張滄洋上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第219號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分，撤銷。張滄洋犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張滄洋原領有普通重型機車駕駛執照，但經註銷，於民國11 3年4月13日下午，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東區自由路3段由西往東方向行駛，至同日17時3 2分許，行經自由路3段與自由路3段311巷交岔路口附近，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及兩車併行間隔，適有陳榮天騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿自由路3段314巷由南往北方向行駛，先右轉至自由路3段至上開交岔路口，欲伺機左轉進入自由路3段31 1巷，然因張滄洋未注意車前狀況，自後方追撞陳榮天騎乘之機車，致其機車倒地，受有右腕挫傷及下背挫傷之傷害（過失傷害部分業經原審判處拘役30日確定）。詎張滄洋明知已駕車肇事並致人受傷後，另基於肇事逃逸之犯意，竟未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，旋即騎車逃離現場。二、案經陳榮天訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　本案檢察官僅就被告張滄洋（下稱被告）所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分提起上訴，對於被告所犯犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害罪部分，則未提起上訴，業經檢察官陳明在卷，並有檢察官上訴書足憑，本院審理範圍僅限於檢察官提起上訴部分，先予敘明。　　二、檢察官、被告於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告張滄洋於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱，核與證人即告訴人陳榮天於警詢時之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕籍查詢清單報表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、交通事故現場照片暨監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開之犯行，堪以認定，應依法論科。參、法律之適用：　　　一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。二、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第95頁）固記載被告有當場承認為肇事人之自首情形。惟查，本案案發後被告並未留在肇事現場，嗣警員循線調閱監視器後聯繫車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人蔡鈺娟，經蔡鈺娟告知本案肇事人為被告，警員即查悉被告為肇事人，並通知被告到案說明，有臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表附卷可查（偵卷第99頁），是被告自與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，爰不依前開規定減輕其刑。　　肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由：　　　　　一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決事實及理由均認被告所為係犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪，卻於主文諭知「犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪」，並記載所犯法條及罪名為「刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪」，有主文及事實理由矛盾之違法。二、檢察官上訴意旨指摘原判決關於此部分適用法則有誤，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時不遵守上述交通規則規定，違規而肇事，致告訴人身體受有傷害，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予非難；惟考量被告均坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事輕鋼架工作、月薪約新臺幣3萬多元、離婚、無子女、經濟狀況不佳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第55-56頁），暨其犯罪情節、所生損害、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-134-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第914號上訴人即被告徐光國上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原易字第81號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12134、26017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、徐光國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日上午9時14分許，在余明祥所擺設攤位（位處臺中市北屯區太原路與東光路跳蚤市場內之新場廁所對面），徒手竊取余明祥所有Apple Watch手錶1只（該物價值據余明祥所述為新臺幣《下同》3000元）得手後，將之藏放於所穿褲子口袋內，余明祥之胞兄（起訴書誤載為胞弟）李明裕見狀立即告知余明祥，余明祥乃上前叫住徐光國，除要求徐光國歸還該只手錶外，並表明要報警處理，徐光國因此將該只手錶丟在攤位上且轉身離去，余明祥阻止其離去，徐光國竟基於傷害他人身體之犯意，迴過身來徒手毆打余明祥之頭部數下，隨後雙方發生拉扯，致余明祥受有耳鳴、右頰挫傷、頭部外傷合併輕微腦震盪等傷害，余明祥遂大喊「抓小偷」，而附近之攤商劉崇輝聽聞後，旋即上前將徐光國、余明祥架開，並叫余明祥報警，徐光國則因重心不穩而跌倒在地，余明祥之胞姊余宸瑢見狀立刻坐在徐光國之腰間以免徐光國自現場逃離。嗣警方獲報到場並當場扣得Apple Watch 手錶1 只（已經余明祥領回），始悉上情。二、案經余明祥訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、檢察官、上訴人即被告徐光國（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、訊據被告對其於上開時、地與告訴人余明祥發生肢體衝突乙節坦承不諱，然矢口否認有何竊盜、傷害犯行，辯稱：我沒有將Apple Watch手錶放入口袋，而是拿在手上跟余明祥砍價，余明祥硬要以1000元出售，我蹲在地上將Apple Watch 手錶丟回攤位並站起來時，余明祥就拉住我的衣領，我因為失去重心而跌倒在地，余明祥認為我的態度不佳，就毆打我，唯一受傷的人是我，我覺得余明祥沒有受傷，當時是一個女子壓制我，我揮拳攻擊是自我保護云云。惟查：　㈠被告於上開時、地，拿起余明祥所有Apple Watch手錶1只後，證人李明裕即告知余明祥此事，余明祥乃上前叫住被告，其後被告將該只手錶丟在攤位上且轉身離去，余明祥則阻止被告離去，雙方繼而發生拉扯，致余明祥受有耳鳴、右頰挫傷、頭部外傷合併輕微腦震盪等傷勢，一旁之證人劉崇輝聽聞後，旋即上前將被告、余明祥架開，並叫余明祥報警，被告則因重心不穩而跌倒在地，證人余宸瑢見狀立刻坐在被告之腰間，嗣警方獲報到場並當場扣得Apple Watch手錶1只，且經余明祥領回扣案之該只手錶等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時供承在卷（偵12134卷第39至43、103至105 、113至120頁），核與證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（偵12134卷第4 5至48、49至52、113至120頁），並有警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、案發現場照片、贓物認領保管單、中國醫藥大學附設醫院113年1月28日、29日、2月8日診斷證明書、臺中市北屯派出所110報案紀錄單、中國醫藥大學附設醫院113年8月8日函暨檢附救護紀錄表、急診護理病歷、急診護理紀錄、急診病歷、急診醫囑單、中國醫藥大學附設醫院血壓脈搏呼吸記錄單、檢驗檢查報告等相關病患、病歷資料等附卷為憑（偵12134卷第37、5 3至56、57、59、61至65、67、87至88、129、131、133頁，原審卷第93至123 頁），復有Apple Watch手錶 1只扣案可佐，此部分事實堪以認定。　㈡關於被告竊取該手錶，並於證人余明祥阻止被告離去時轉身徒手毆打余明祥一節，業據證人劉崇輝於檢察事務官詢問時證稱：我認識余明祥，我們是一起在跳蚤市場做生意的，我是余明祥的隔壁攤，案發當時有在那邊做生意，我沒有看到被告偷東西，但有人喊抓小偷，我轉過去就看到被告要走，余明祥要把被告抓起來，被告就轉身打余明样，余明祥還手打他，之後兩人拉扯在一起，我把他們兩人架開時，我背對著余明祥跟他說先報警再說，最後被告跟我說老闆能否用錢解決，我說不用、叫警察來處理等語（偵12134卷第115至11 8頁）；證人余宸瑢於偵查中證稱：我和余明祥、李明裕一起擺攤，我當時在攤位裡面，並聽到余明祥喊有小偷、偷了東西你還想跑，我看到被告先揮拳打余明祥，余明祥就還手，而我從攤位裡要衝出去幫忙時，被告已經自己跌倒在地上了，我就直接坐在他的腰間上，被告跟我說我們私下和解，但是我心想余明祥被他打傷了，所以不想私下和解，我沒有打被告，是被告要對我揮拳時，我用雙手固定他的雙手，余明祥就報警，我等到警察來才放手等語（偵12134卷第50、1 15、117頁）；證人李明裕於檢察事務官詢問時證稱：我當時和余明祥、余宸瑢一起擺攤，那時候是我在顧攤位的，我有看到被告偷Apple Watch手錶並放到口袋內，之後離開我們的攤位，往左邊走過去，我就跟余明祥講有人偷東西，因為我的身體不方便，怕去追被告會被打，就叫余明祥去，余明祥追上去把被告叫住，且要求被告把東西拿出來，被告就從口袋拿出Apple Watch手錶等語明確（偵12134卷第115、1 16 頁）。核與證人余明祥於偵查期間所述：被告在挑選商品時，我一直看著他，就看到他將Apple Watch手錶放到褲子的右邊口袋內，手上還拿著一隻手錶，我立刻質問他「你口袋的手錶拿出來，我要報警你偷我東西、你不要走」，被告就從口袋拿出Apple Watch手錶丟在我的攤位上，我拉住他、叫他不要走，被告就揮拳打我的頭部、耳朵，我就叫大家抓小偷，後來余宸瑢、其他客人一起壓住被告，我於113 年1月28日有去醫院就診，並在醫院觀察等語（偵12134卷第 46、118頁），於原審審理時所陳：我發現被告偷走我的手錶，就叫被告不要走，他從口袋把手錶拿出來且轉頭要走，我叫被告不要離開，他就轉過來打我，在我們拉扯之後，被告自己跌倒，劉崇輝在我們起肢體衝突的期間把我們兩個分開，然後叫我去外面等、叫救護車，是我報警的，而我因為耳鳴嚴重，才連續3天去看醫生，3份診斷證明書是醫生說看完後再一起開立等語相符（原審卷第78、140 頁），互核證述情節一致，並有余明祥所拍攝被告在攤位挑選手錶時之照片可資佐憑（偵12134卷第65頁），且余明祥遭被告毆打後，旋於113年1月28日上午10時23分許至中國醫藥大學附設醫院急診，復於113年1月29日至該醫院耳鼻喉科門診就診、於 113年1月31日及2月8日至門診就診，而經醫師診斷所見受有耳鳴、右頰挫傷、頭部外傷合併輕微腦震盪等傷勢，與一般遭他人徒手毆打頭部時可能造成之傷害相符，有前揭中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院113年8 月8日函暨檢附救護紀錄表、急診護理病歷、急診護理紀錄、急診病歷、急診醫囑單、中國醫藥大學附設醫院血壓脈搏呼吸記錄單、檢驗檢查報告等相關病患、病歷資料等存卷足按。從而，證人余明祥於本案偵審期間指訴被告竊取該手錶遭其發現後，將該手錶丟還在攤位上，但欲離開現場，其乃要求被告不准離去，惟被告即轉過身來徒手毆打其頭部、耳朵，使其受有如犯罪事實欄所載傷勢等節，洵屬有據，堪可採信。則偵查檢察官未予細究，認證人余明祥之傷勢僅有頭部外傷及耳鳴，顯非允當，就證人余明祥亦受有右頰挫傷、輕微腦震盪之傷勢部分，應予補充。　㈢至被告於偵查期間雖辯稱：我沒有把Apple Watch手錶放進口袋，我是拿在手上跟余明祥砍價，余明祥硬要出1000元，我就蹲在地上把Apple Watch手錶放回去攤位，余明祥就拉我衣服的帽子，我失去重心而跌在地上，然後余明祥、余宸瑢、李明裕及路人很多人打我一個，他們認為我的態度不好就打我，而我揮拳攻擊是自我保護，我也不知道我打到誰，我說要私下和解是指我揮拳的部分，不是我有偷東西，我沒有毆打余明祥，因為余明祥拉我的衣服，我回身，大概有碰到余明祥云云（偵12134卷第40至42、118頁）。然證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝與被告素不相識，亦無結怨、糾紛，此經被告、證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝於警詢、檢察事務官詢問時陳明在卷（偵12134 卷第43、48、51 、52、115頁），故證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝實無虛構情節、誣陷被告之理，尤其證人劉崇輝就被告有無竊取余明祥所有該手錶一事並無利害關係，衡情應無甘冒偽證重責而故意構陷被告之動機及必要；且證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝就本案核心事項及關鍵情節之證詞一致，未見有矛盾齟齬之處，自難單憑被告前揭辯解，即認證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝所為證述均不可採。何況證人余明祥在跳蚤市場擺攤做生意，應係秉持和氣生財之道招呼上前選購商品之客人，殊難想像證人余明祥如被告所辯僅因雙方對交易價格欠缺共識，證人余明祥即認被告之態度不佳，並憤而聯手證人余宸瑢、李明裕、劉崇輝毆打被告；縱使被告認證人余明祥之售價過高而不願購買，然觀卷附案發現場照片，可見當日在跳蚤市場之人潮不少，證人余明祥仍可等待其他客人上門選購，再者業者與客人間就商品價格討價還價乃營業日常，證人余明祥實無必要因被告砍價，即率然動手傷人，苟非被告竊取該手錶，且欲逃離現場，證人余明祥不至於要求被告交還該手錶，並阻止被告離去。是以，被告前揭所辯乃片面之詞且悖於常情，無非臨訟卸責之詞，要難採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第277 條第1項之傷害罪。二、又被告徒手毆打余明祥之頭部數下，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為傷害犯行，應論以接續犯之一罪。三、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，並定其應執行刑（原判決第 7頁第17行至第8頁第1行），既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-上易-914-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第748號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳駿杰選任辯護人王博鑫律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2107號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳駿杰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳駿杰於民國111年9月19日前某時，透過通訊軟體TELEGRAM結識1名不詳真實姓名年籍、綽號「火币老王」之成年人（下稱「火币老王」之人），2人約定由吳駿杰提供其所有、中國信託商業銀行所申設帳號：000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），供該「火币老王」之人使用，並由吳駿杰提領他人匯入上開帳戶之款項。吳駿杰依其社會生活經驗及智識程度，已預見不相熟之他人委託其提供金融帳戶作為轉帳收款使用，實有可能係詐欺份子騙取他人財物使用其金融帳戶收受詐欺犯罪所得，將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在。詎吳駿杰仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之一般詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與該「火币老王」之人基於上開犯意聯絡，先由該「火币老王」之人於111年9月19日16時許，假冒網路商城客服人員向蘇俊憲佯稱因誤將其設定為訂閱服務，需測試帳戶以取消設定云云，致蘇俊憲陷於錯誤，而依該「火币老王」之人指示操作網路銀行，而先後於同日16時56分許、17時8分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,983元、4萬9,983元至該「火币老王」之人冒用李幸蓉名義向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號帳戶（第1層帳戶，下稱李幸容電支帳戶）內，而此部分匯款旋於同日16時57分許、17時12分許轉匯入周倢華向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000000號）帳戶（第2層帳戶，下稱周倢華電支帳戶）內，再於同日16時58分許、17時14分許分別轉匯至本案中國信託帳戶（第3層帳戶），吳駿杰則於翌日（111年9月20日）提領之（自當日1時39分許開始提領，迄當日1時43分許，該帳戶全部金額【含上開2筆匯款及其他存入款項】已提領剩下4,035元），以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經蘇俊憲訴由高雄市政府警察局湖內分局轉由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決下述所引用被告吳駿杰（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見、亦未聲明異議（見本院卷第319-323頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其所申辦，且前開事實欄所示2筆款項，係自李幸蓉之電支帳戶匯入周倢華電支帳戶後，再轉匯至被告之本案中國信託帳戶，嗣被告並自該中國信託帳戶予以提領之事實，惟矢口否認有何與該「火币老王」之人共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我與暱稱「火币老王」之人不認識，我有在Telegram做虛擬貨幣交易廣告，當時有與暱稱「火币老王」之人透過LINE通訊，交易虛擬貨幣17391顆USDT，當時現價60萬元，所以我就提供本案中國信託帳戶供他匯款，帳戶內才會陸續有款項進來，我確定有收到錢後，就將虛擬貨幣轉帳至他的電子錢包地址 TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd等語。　㈡辯護人為被告辯護稱：被告已詳細解釋如何與「火币老王」之人交易過程，即被告於Telegram張貼收購虛擬貨幣價格，才用LINE再與「火币老王」之人聯繫；被告自述自己從事無數次虛擬貨幣交易，且本案發生時間距今已達1年多時間，被告怎可能詳細說明「該次交易虛擬貨幣匯率比價基礎、利基」，更因被告交易虛擬貨幣頻繁，而不復記憶究竟何筆款項乃「火币老王」所匯款，惟原審於113年3月13日審判程序中已向被告確認，被告確實有給付17390顆虛擬貨幣給「火币老王」之人。又被告係為賺取最大利潤而甘冒較高風險從事私下交易，購買虛擬貨幣之資金乃被告透過信用貸款所貸得，而被告亦因投資失敗虧損過大，一怒之下將相關平台紀錄皆予删除，因而無法提供虛擬貨幣交易紀錄；況本案中國信託帳戶乃被告之薪轉帳戶，且有多筆日常交易紀錄，堪信該帳戶並非人頭帳戶。綜上所述，被告確無檢察官起訴書所載之犯行，原審無罪諭知應無違誤，檢察官僅憑一方空言猜測，未盡舉證責任，其上訴應無理由，請駁回其上訴等語。　㈢經查：　1.本案中國信託帳戶係被告所申設，其有將該帳戶帳號提供予暱稱「火币老王」之人。嗣本案詐欺份子於前揭事實欄所載時間，向告訴人蘇俊憲（下稱告訴人）以該事實欄所示之方式詐騙，致使告訴人陷於錯誤，而將如事實欄所載之金額先後於事實欄所示時間匯入李幸蓉之電支帳戶（第1層帳戶），隨後旋遭轉匯至周倢華之電支帳戶（第2層帳戶），之後再轉匯至被告所有之本案中國信託帳戶（第3層帳戶），被告則於事實欄所載時間分次提領含上述贓款在內之款項等情，業據被告坦承在卷（見警卷第4頁、臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第7513號卷第25頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34127號卷【下稱偵34127卷】第21-22頁、原審卷第33頁），及不爭執（見原審卷第35-36頁），並有告訴人於警詢時之證述及其所提匯款交易明細照片（見警卷第15-1 7頁、第59頁）、上開所示第1層至第3層帳戶之帳戶申請資料、交易往來明細（見警卷第19-21頁、第23-25頁、第29-3 5頁）、被告與「火币老王」之人LINE對話關於匯款帳戶之截圖（見警卷第65-66頁）在卷為憑，堪認被告此部分供述與事實相符，足以採信，上述事實堪以認定。　2.被告雖以前詞置辯，主張前開匯入本案中國信託帳戶之2筆款項係其販售虛擬貨幣予「火币老王」之人所得價金等語。然查：　　⑴被告就其所謂從事虛擬貨幣買賣之相關平台帳號、密碼，均無法提供，亦無法提供其與「火币老王」之人交易虛擬貨幣之交易紀錄等情，為被告於原審時供述甚詳（見原審卷第33、101頁），本案告訴人受騙款項之所以輾轉匯入被告之本案中國信託帳戶，是否確為被告取得之虛擬貨幣價款顯屬有疑。　　⑵雖被告提出其與「火币老王」之人之LINE對話訊息，其中關於111年9月19日有下列對話（見警卷第63-69頁）：發話人/發話內容（對方係以簡體字答覆，為方便閱讀，今改以通用繁體文字記載）對方已讀時間（111年9月19日）被告嗨、我又來了下午12：14 對方哈嘍下午12：14 午安下午12：14 被告我有17391顆下午12：14 對方多少價格出售呢下午12：15 被告現在價格600000台幣下午12：15 對方 34.5嗎下午12：15 被告對的下午12：15 對方行，收了下午12：15 請發帳戶下午12：15 被告中信...（帳號）30萬下午12：16 國泰...（帳號）30萬下午12：16 對方好，付款完成後給您傳水單，謝謝喔下午12：16 對方（傳送5張49,999元、1張30,000 　　　元、1張20,000元之匯款證明　　　單【均為新臺幣】）下午5：57 對方中信...（帳號）30萬下午5：57 請查收下午5：57 地址TRC20 下午5：57 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd 下午5：57 被告發了喔下午6：06 在（「再」之誤）麻煩看一下下午6：06 對方好，我查收下午6：06 收到。謝謝下午6：07 　　　而原審並據上述「火币老王」之人於LINE訊息中提供之電子錢包地址「TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8 jd」（下稱「火币老王」之電子錢包）查得該電子錢包之交易紀錄（見原審卷第117-123頁）。依該電子錢包交易紀錄可知於111年9月19日下午5時57分許、亦即上述被告獲悉「火币老王」之人提供之電子錢包地址時起，至同日下午6時7分許、上開所謂「火币老王」之人表示收到等語，其間僅有下列1筆交易紀錄（見原審卷第122頁）：時間 (111年9月19日) 發送方接收方數量 (代幣USDT) 18：03：39 TV3EzBLC...pQej TQKD78vm...8jd 即「火币老王」電子錢包 +8695 　　　而此筆交易之虛擬貨幣數量僅為8695顆，並非17391或173 90顆，是以此筆是否確為被告與「火币老王」之人之交易，容有疑問。至於當日下午2時48分許，雖有相同之發送方及接收方，交易8695顆之虛擬貨幣（見同上頁），然依前開LINE訊息可知，被告係於當日下午5時57分許方查收對方所匯金額，又豈會在對方未付款前即先行給付虛擬貨幣達8695顆，是被告所提LINE對話訊息之真實性堪慮，並不足以證明本案中國信託帳戶內、由被害人受騙匯至李幸蓉、周倢華之電支帳戶後再輾轉匯入之2筆49,983元，確係「火币老王」之人與被告交易虛擬貨幣之價款。況上開相同之發送方及接收方，於111年9月18日即本案之前一日，亦有2筆數量各2898顆虛擬貨幣之交易紀錄（見原審卷第123頁），被告卻無法提出雙方有關該共計5796顆虛擬貨幣之交易訊息，而此日不過係在被告所提111年9月19日 LINE訊息截圖之前一日而已，被告自陳因投資虛擬貨幣失利，一時氣憤乃將所有交易紀錄相關資料諸如錢包、錢包助記詞、對話紀錄悉數刪除等語（見原審卷第33、71頁，本院卷第71頁），何以被告僅能找出有保存案發當日、本案被害人匯入受騙款項之所謂虛擬貨幣交易訊息之截圖、或當時僅獨留案發當日之交易對話紀錄截圖，而前1日與同一人（亦即「火币老王」之人）之虛擬貨幣交易卻無法找出、或無保留，以備證明有交易虛擬貨幣，由此適徵被告所提LINE訊息截圖之片面、可疑。該LINE對話訊息及「 TQKD78vm...8jd」之交易紀錄不僅無法證明被告即為前述發送方「TV3EzBLC...pQej」之所有者，亦無從據以認定被告確有與「火币老王」之人為虛擬貨幣交易往來。　　⑶又依被告所提出之LINE訊息內、對方「火币老王」之人傳送之匯款證明可看出，該「火币老王」之人所欲匯給被告帳戶之30萬元，乃自不同帳戶匯出、分別各匯款不超過5 萬元之款項數筆，有前述LINE訊息內容可證，與一般交易通常一次匯入全部價額有所不同，顯足以使人生疑。且被告業已供陳：我不知道「火币老王」之人為何要將價款拆成數筆，而且非整數，且從數個電支帳戶支付。對方把錢匯過來，我給他相對應虚擬貨幣。如果透過認證的虚擬貨幣平台會抽比較高的手續費，我們這種直接交易方式成本比較低，我們才用這種方式交易；這種平台就是要半冒險算投機；如果是在幣安或是其他平台都會扣手續費，有時候比這個（指短少1顆之價額）還要多，基本上我們很少去計較那個，我們是直接C2C交易，我們知道這個方式已經有點投機了，所以有時候我們不會去計較這些；我知道 KYC，就是實名認證，但我做場外交易，就不做這個動作；我沒有透過認證的交易所進行交易，而是透過Telegram 找尋買家及賣家，想要用最小的成本，賺取最大的利潤，但風險較高等語（見偵34127卷第22頁、原審卷第33-34頁、第153頁、本院卷第325頁）；正突顯被告所謂其從事之加密貨幣交易，不需實名認證來收集、驗證對方客戶身分資訊，故根本不管對方為何，亦不問對方資金來源是否係違法取得，均足作為其等交易之價款，以求取最大利潤，故而地下虛擬貨幣交易極易以交易為幌、行洗錢之實，而成為詐欺犯罪者洗錢之溫床，是以縱使雙方確實進行所謂虛擬貨幣地下交易，行為人若無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即逕自收受對方匯入有疑問之款項，其對於匯入之款項可能係詐騙所得自得預見，殊不得以雙方從事虛擬貨幣地下交易，即謂行為人無法預見價款來源有疑。參以被告為成年人，於112年10月12日之原審準備程序時自陳：自3年前開始從事加密貨幣操作，係自己操作，透過Telegram找尋買家及賣家等語（見原審卷第33-34頁），具有高職畢業之智識程度，並一直有從事投資、案發當時為工程之甲種作業主管等情（見原審卷第104、107、108頁），足認被告並非毫無社會經驗，則其對於上情當無不知之理。詎被告接受「火币老王」之人匯入款項，未仔細查證或了解帳戶內資金進出情形，可認其對於本案中國信託帳戶是否會遭作為不法犯罪工具使用，明顯不在意，是以被告有縱使發生其帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不違背其本意予以配合詐騙份子為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，起訴書認被告係基於確定故意，容有所誤。　　⑷至本案中國信託帳戶是否為被告日常生活所使用，或薪資轉帳之帳戶，而非人頭帳戶一節，茲因被告僅提供本案中國信託帳戶之帳號予「火币老王」之人，以供「火币老王」或其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案中國信託帳戶，該帳戶仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得提領，對被告而言並無損失該帳戶內金錢之危險，況被告在通常使用之帳戶內夾雜有被害人受騙款項之匯入，讓人不易察覺其中少數幾筆款項有異，更容易掩人耳目，是以被告及辯護人此部分辯稱本案中國信託帳戶係被告平日所使用，並非人頭帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。且被告本案中國信託帳戶乃作為本案詐欺份子使用之第3 層帳戶亦即最終帳戶，帳戶掌控權又在被告手上，被告復一再陳稱：匯款我沒有轉匯出去、或提領給誰，那些錢是我的等語（見原審卷第151頁、本院卷第326、328頁），顯見係由被告保有最後之詐騙所得，堪認被告甚受本案詐騙份子之信任，且與該向被害人行騙之詐騙份子均為核心角色。　　⑸又被告另供稱其有向國泰世華銀行貸款，用以購買虛擬貨幣，故其有資金操作虛擬貨幣交易等語。然被告縱有資金操作虛擬貨幣交易，其為圖獲取最大利潤，故意不透過有實名認證之交易所進行交易，而逕自為場外地下交易，未仔細查證或了解、甚至不過濾帳戶內資金來源，適徵被告只問操作虛擬貨幣交易有無賺取利潤，對於帳戶進出之款項合法與否並不在意，是以被告此部分陳述，亦未能對被告為有利之認定。　　⑹按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第1978、5739號判決意旨可供參考）。查被告雖未實際對告訴人實施詐騙，然告訴人係受施詐而匯款，該匯款旋由「火币老王」之人輾轉匯至本案中國信託帳戶，而本案中國信託帳戶則是被告所有並實際掌控，且詐欺贓款匯入該帳戶後，由被告提領收受，被告與行騙告訴人取得最初受騙款項之「火币老王」均為此詐騙案之核心角色，已認定如前。是被告應與「火币老王」之人有犯意聯絡，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗錢犯行。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯尚難採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　1.新舊法比較　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨足資參照）。　　⑵被告同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法）。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　⑶關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及裁判時法有關減刑規定適用之餘地。　　⑷揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時（即112年6月16日修正施行前）及中間時法（即112年6月16 日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法（即裁判時法）論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時即 112年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定。　2.核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　3.被告與該「火币老王」之人就本案之詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　4.被告就所犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。　㈡對原審判決暨上訴理由之說明：　　原審以無從排除被告有從事虛擬貨幣場外交易之可能，認就被告被訴詐欺及洗錢犯行，尚未達通常一般人不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而為被告無罪之諭知，固非無見。然依前揭說明，本院認應為被告有罪之認定。檢察官上訴執此指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使告訴人受有損害，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；考量被告始終否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行使，不得作為加重之量刑因子，然以之與自始坦承犯行之被告相較，自應在量刑上予以考量，方符平等原則），再參酌被告於本案之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額，及被告已與告訴人達成和解，約定給付8萬元，現已履行完畢，有原審法院112年度中司刑移調字第2402號調解程序筆錄、被告之刑事陳報狀及中國信託銀行存款交易明細各1份附卷為據（見原審卷第9 1-92頁、第113、115頁），仍有悔悟之具體表現，暨其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前在改裝車行負責內勤事務，並擔任數位小編、數位媒體編輯、拍攝、剪輯，及其他平台、部落格之編輯，每月薪資約4萬元，未婚、無子女，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第327頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠洗錢標的部分：　1.按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案就沒收部分，應逕行適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38 條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用，然就沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍應回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　2.經查，告訴人遭詐欺後輾轉匯入被告本案中國信託帳戶之2 筆49,983元（共計99,966元），係經查獲之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收及追徵，然被告犯後已賠償告訴人8萬元，如上所述，足認被告就此部分洗錢財物已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應扣除不予沒收，僅就洗錢財物19,966元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得部分：　　被告供稱：本案2筆款項匯入中國信託帳戶後，即由其提領花用完畢等語（見原審卷第151頁）。衡諸被告之中國信託帳戶交易明細亦顯示前述詐欺所得之款項轉匯入被告上述帳戶後，係以現金提領殆盡，並未再有轉匯他處之紀錄（見本院卷第195頁），是堪認被告上開所述實在，足以採信，上述洗錢財物即為被告本案之犯罪所得。又此部分財物既已依前述洗錢防制法及刑法相關規定予以沒收、追徵，自毋庸再重覆以犯罪所得為沒收追徵之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-748-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第843號上訴人即被告黃啓鴻選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第215號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3349號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告黃啓鴻（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書足憑（本院卷第82-83、89頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、上訴理由：　　被告始終坦承犯行，犯後態度良好，原判決依據累犯規定加重其刑不當，且被告本身為中低收入戶，被告須扶養年邁之父母及年幼之二名稚子，家中之經濟重擔均落在被告身上，而被告的工作卻僅為收入微薄之粗工，本身又罹患有心智類之身心障礙，謀生求職本即不易，家庭經濟壓力及工作不順遂，才讓被告染上施用毒品之惡習，藉以逃避現實，請法院依照刑法第57、59條減輕其刑等語。二、駁回上訴之理由：　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，並說明審酌被告構成累犯，前案執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，而認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，再說明本案並未因被告之供述而查獲上手（此部分經本院再次查詢結果亦同，有職務報告足憑，本院卷第99頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用；及被告所為犯行之情狀，並無情輕法重或刑度過苛之情形，顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地之依據，而量處如原判決主文所示之宣告刑，均已詳細敘述理由（原判決第2頁第15行至第4頁第5行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由整體評價由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。至於被告上訴所稱家庭、身體健康狀況、施用毒品動機等，僅屬刑法第57條第1款、第4 款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，併此敘明。　㈡至於辯護人稱：原判決未調查被告施用毒品之數量、重量，作為量刑之依據，有適用刑法第57條不當之違法云云。然查，被告於警詢中已供稱：我向一名綽號「阿翔」男子以新臺幣1000元購買毒品海洛因1包（約0.15公克）及無償轉讓毒品安非他命1包（約0.05公克），施用後確認為毒品，感覺就像我之前施用毒品的感覺一樣等語（偵卷第51頁）；而關於被告之供述，已經原審於審理時提示並告以要旨（原審卷第187頁），故此部分量刑之依據，已經原審合法調查（量刑證據之調查屬自由證明事項），原判決雖未於量刑審酌欄詳予敘述，然依上說明，原判決係整體觀察而為綜合考量，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不可摭拾其中片段，遽予評斷，指摘為不當或違法。故辯護人所辯實不足採。　㈢綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或無礙於量刑審酌之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-843-20241226-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更二字第1號上訴人即被告林字璿選任辯護人施清火律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院108年度訴字第739號中華民國109年1月15日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第9103 號、第9104號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林字璿共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品大麻參包（其中壹包乾燥植株驗餘淨重參點玖壹肆陸公克；另貳包煙草檢品合計驗餘淨重貳佰捌拾捌點肆貳公克、空包裝總重肆拾點壹伍公克）均沒收銷燬之；扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林字璿明知大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、製造、意圖供製造毒品之用而栽種，竟與真實姓名、年籍均不詳綽號「寶哥」之成年人（以下稱「寶哥」）共同基於意圖供製造毒品而栽種大麻及製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國105 年5月前某日，先由「寶哥」將不詳數量之大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後將其中70株放入容器內，再於 105年5月間，載運至林字璿所承租位於彰化縣○○鄉○○路000 巷00弄00號之鐵皮工廠（以下稱本案工廠），再由林字璿將上揭大麻幼苗（高約25公分至30公分）放在本案工廠廁所及旁邊隔間內，使用如附表所示之種植、照明等設備工具，以澆水及施肥之方式使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀，以此方式接續製造成第二級毒品大麻。嗣經警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，於107年6月6日下午1時10分許，至本案工廠內執行搜索而查獲，並當場扣得大麻3 包（其中1 包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.9146公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重288 .42公克、空包裝總重40.15公克）及如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由壹、證據能力取捨之說明：一、被告於警詢及偵訊自白任意性之判斷：　㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如被告之自白係由於不正之方法，並非自由陳述，則其取得自白之程序，已非適法，不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查，此據刑事訴訟法第156條第1項、第3 項分別定有明文。審諸上揭規定禁止以不正方法取得被告自白取供之立法目的，乃慮及刑事訴訟之目的本在發現實體真實，使國家得以正確適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，然其手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障人權，遂於前開條文明定倘被告接受訊問時遇有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情形時，即推定其有虛偽自白之危險，進而排除其證據能力。如法院經調查結果認定被告自白係以不正方式取得，自應依法加以排除，不得作為證據；惟倘有客觀事證足認被告之自白要非訊問人員逕以違法方式所取得，而係出於自由意思所為、且其自白之陳述堪認與事實相符者，尚難謂該自白毫無證據能力可言。　㈡上訴人即被告林字璿（以下稱被告）及其辯護人雖謂：被告因為在搜索時遭到員警威脅，才會在後續警詢及偵訊時為非任意性自白等語，而爭執被告於警詢及偵訊自白之證據能力，惟查：　⒈經原審當庭勘驗本案搜索錄影檔案光碟內檔名「00030.MTS」、「00031.MTS」、「00032.MTS」、「00033.MTS」、「000 34.MTS」、「00035.MTS」、「00036.MTS」等7個檔案結果可知，檔案「00030.MTS」由第一個檔案為107年6月6日中午 12時6分許開始至第七個檔案為同日下午2時12分許結束，歷時約2小時餘，上開檔案內容並無刻意中斷或加工之情（原審卷一第189至198、229至241頁）。　⒉其中於「00032.MTS」檔案中，被告在與員警對話時，不僅反應自然，應對自如，未見有何壓力，甚至於員警質疑查獲種子是否為大麻種子時，被告對員警表示「那若是中藥行的籽你信不信」、「中藥行買的東西一定有收據的嘛」、「收據交給律師了，有先拍一張圖下來」等語，並無遭員警不正脅迫之情事（原審卷一第196頁）。　　　⒊依卷附「00032.MTS」、「00033.MTS」檔案之勘驗譯文（原審卷一第192至199、229至238頁）及被告提出之補充譯文（本院上訴卷三第39至47頁）可知：①被告於員警問及查獲之大麻種子時，辯稱查獲的種子是在藥房購買的火麻仁及購買的收據已經給律師等語，員警乃對被告稱「去哪裡買的收據？」、「不要緊，這讓你解釋，看你跟誰買的。」、「你要配合就配合不要講那些五四三，有聊天過你知道啦」、「看你要怎麼配合你比較方便，比較實在啦」等語，足徵員警上開言語，係對被告說法表示質疑，認為被告所述不實，要被告配合調查照實說明，尚難認係脅迫被告；且被告於聽聞員警上開言語後，仍辯稱「我不知道」等語，並無因此而自白犯罪（原審卷一第195至198頁、本院上訴卷三第39頁）；② 員警當天搜索除查獲大麻、種子外，亦有查獲火藥、火藥填充器、子彈零件等物，員警懷疑被告除製造大麻外，也有製造彈藥，然被告於員警詢問時否認犯罪，員警遂對被告表示「這把你辦下去很重耶，這硬把你辦下去，你很重耶。你覺得這些都沒有問題？你有信心嗎？」、「我跟你說，你既然沒信心，你看你有沒有辦法交保」、「我說白的，你就將功贖罪嘛。你看有沒有其他東西」、「我跟你說啦，你今天遇到了你一定要面對嘛，你看你有沒有其他可以將功贖罪的部分」、「你的妻小都有來過這裡，若要真的把他拗下去，你看你妻小會不會……」等語，則員警上開言語，乃曉諭被告既然已經涉犯重罪，如能清楚交代案情，協助往上追查，可爭取坦白從寬、將功贖罪之機會，亦難認係不法脅迫。且被告聽聞員警上開言語後，並無因此自白犯罪，仍然辯稱：「我就真的沒有，沒在弄」、「我就真的沒有」、「我也沒辦法去聯絡什麼人，我說真的啦」、「我哪知道哪裡有人在種，我知道有人被抓，我怎麼知道哪裡在種」等語（原審卷一第 229至233頁、本院上訴卷三第45至47頁），亦無被告於搜索時遭員警以言語脅迫而自白犯罪之情形情。　⒋觀之檔名「00033.MTS」之搜索錄影，於01：33：32至01：35 ：32時，被告於受搜索過程中與員警並肩坐著，於員警詢及現場裡面浴廁和旁邊隔間內放什麼及裡面的設備乙節時，被告自行告知員警「以前有」、「有試，不能用」、「有試啦」等語，並表示「不曾發出來，沒發出來」，經員警追問「沒發出來怎麼有這個（指現場查獲的大麻）？」，被告答稱「種，也買過栽仔，種，啊也曾跟人買過栽仔。就活到最後就死掉」、「都不活，活到最後就死掉，活到最後就死掉」等語，員警再追問「那這些（指現場查獲的大麻）哪裡來的？」，被告答稱「就死去拔下來的」、「折一折分類啦」等語，又經員警詢問其栽種之大麻植株大小，被告用手比了一個高度，並向員警供稱「絕對都30公分內」（原審卷一第23 4至235頁）。是依上開被告與員警於搜索現場之互動情形及對話內容，亦難認被告有何於受搜索過程中遭員警脅迫取供之情事。　㈢綜上所述，足認被告並無於受搜索時遭到員警脅迫取供之情事，自難謂已影響其後於警詢及偵訊之任意性，應無證據排除法則之適用。被告及辯護人所稱：被告於搜索過程遭不當取供，其警詢及偵訊之自白為非任意性自白，均無證據能力等語，難認允洽，並不足取。　　　二、次按刑事訴訟法第100 條之1第1 項前段規定：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影」，同條第 2 項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」。考其立法目的，在於擔保被告對於訊問之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。倘其陳述能證明係出於自由意志而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其陳述無證據能力（最高法院 108年度台上字第4123號判決意旨參照）。就被告警詢光碟部分，雖有影像但後半部卻無聲音，疑為電腦視訊程式故障所致，此據臺中市政府警察局第五分局108年9月18日中市警五分偵字第1080039859號函及所檢附之職務報告載述至明（原審卷一第153、155頁）；本院更一審再依辯護人之聲請，囑請法務部調查局查明警詢光碟能否修復及毀損原因，據該局函覆稱：該警詢光碟後段無音訊部分，已無修復可能；且音訊中斷原因多樣，諸如錄影過程錄音線路意外鬆脫或人為拔除、收音裝置故障、電腦系統麥克風設定變更或異常、影片後製編輯消音等，本案送鑑影片音訊中斷究係肇因人為因素或機械故障，歉難研判等語，有法務部調查局111年8月18 日調科參字第11103246940號函附卷足稽（本院上更一卷第2 39頁）。準此，被告之警詢光碟確有部分片段僅有影像而無聲音，且無法完全排除係因錄音設備故障所致，雖已造成警詢程序稍嫌微疵，參諸前揭說明，仍難謂被告於警詢時所述毫無證據能力。縱認司法警察未依規定全程連續錄音而違背法定程序，惟被告警詢供述有無證據能力，仍應由法院適用刑事訴訟法第158條之4規定，依個案之具體情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，予以客觀權衡判斷之（最高法院100年度台上字第1730號判決意旨參照）。參諸被告前揭於搜索過程中接受員警詢問之對話內容，並無任何脅迫取供之情事，司法警察應無故意違背法定程序之主觀意圖，再參酌被告所涉毒品犯罪對他人身心健康及社會秩序之影響、被告權益遭受侵害之程度尚非嚴重、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果不大、如依法定程序有無發現該證據之必然性、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情形，經本院依刑事訴訟法第158條之4之規定客觀判斷並予權衡後，認為仍具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第95條第1 項規定：「訊問被告應先告知　　下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，　　認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己　　之意思而為陳述。三、得選任辯護人，如為低收入戶、中低　　收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之　　。四、得請求調查有利之證據。」係為保障被告基本人權─ 　　訴訟防禦權而設計，依同法第100條之2規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反時，同法第15 8條之2第2 項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第1 項第2款、第3款或第2項之規定者，準用前項規定。」僅就該第95條第1項第2款、第3 款規定「不得作為證據」，而不包含第1 款情形，係因司法警察（官）不一定是法律專家，不宜苛責其此項義務之絕對正確遵守，何況罪名常因證據之逐漸浮現與事實真相被發覺而改變，從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，已告知犯罪嫌疑，縱漏未告知所犯所有罪名，仍難謂剝奪被告訴訟上防禦權，違背實質正當之法律程序（最高法院107年度台上字第385號判決意旨參照）。另鑒於偵查中案件仍處於案情浮動、晦暗不明之狀態，犯罪嫌疑人所涉案情為何、有無共犯等具體偵查內容，有賴蒐集相關事證及詢問犯罪嫌疑人、其他共犯或證人等偵查作為始足逐漸明朗。尤以司法警察（官）為偵查輔助機關，其就犯罪嫌疑人所犯法條及罪名，僅為初步判斷之性質，是其為調查犯嫌事實及蒐集相關證據而詢問犯罪嫌疑人時，不論係為使其憲法上之訴訟權及辯護依賴權等權利可獲充分保障，抑或出於犯嫌事實或罪名之誤認，而為權利事項之告知，並因而賦與較高於該調查階段所知罪嫌之權利，因與出於利誘、詐欺等不正方法取得供述之不正詢問有別，且未侵害其應受保障之訴訟權，即無違法之可言（最高法院109年度台上字第5361判決意旨參照）。查本案被告於107年6月6日、107年 6月7日接受警詢時，員警已告知其涉嫌「違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案」，另於107年6月7日、107 年9月19日接受偵訊時，檢察官已告知其涉嫌「違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例」，詢問的內容均係針對被告上開經搜索而查扣之火藥、火帽、霰彈、火藥裝填器、子彈字模、底火、大麻及如附表所示之物之來源及用途（偵14039號卷第3至7頁、偵11197號卷第45至46頁、偵9104號卷第7、8頁），則被告上開持有大麻之目的，究係單純供己施用，抑或係意圖供製造毒品之用而栽種及製造第二級毒品，尚待檢警進一步偵查，難以期待警詢、偵訊時即能明確告知特定之罪名，被告警詢、偵訊時既分別經員警、檢察官告以涉犯「違反毒品危害防制條例」，被告已可預期是因違反毒品危害防制條例相關之嫌疑事實而為詢問，且被告已受告知得保持緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利，其緘默權與防禦權並未受到剝奪，而檢察官於起訴前，亦就該犯罪事實進行偵訊，並依其他證據資料提起公訴，從而被告於警詢及偵查中，已有辯明犯罪嫌疑之機會，自難謂違背實質正當的法律程序，被告之辯護人稱警詢、偵訊均未告知被告所犯罪名，訴訟程序有重大瑕疵，主張無證據能力，尚不足採。至被告之辯護人另稱原審審判程序未告知被告所犯所有罪名（尤其第4條第2項之製造大麻罪嫌），審判程序有重大瑕疵，妨害被告防禦權，且影響被告憲法訴訟權，屬於判決違法云云，然本案檢察官追加起訴被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，原審於審判期日審判長已對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名（詳如起訴書所載），被告亦表示對上述罪名瞭解，並就犯罪事實為否認犯罪之答辯，有審判筆錄在卷可稽（原審卷二第15、16頁），已使被告對其涉犯罪嫌及罪名充分明瞭，給予被告適當辯論之機會，當無妨害被告行使防禦權可言，被告之辯護人上開所指，亦不足採。四、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所引用其他被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告、辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟並未於言詞辯論終結前聲明異議，被告、辯護人更於本院準備程序時就證據能力部分表示沒有意見（本院重上更二卷一第89 至94頁）。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。五、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告、辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何製造第二級毒品之犯行，辯稱：我否認有起訴書犯罪情形，因為大麻葉真的不是我的，而且警詢筆錄我也沒有承認，警詢筆錄也沒有一問一答，我也沒有承認製造、種植都完全沒有，警員李建志做筆錄之前也一直跟我說小罪小事而已，只會移送我施用大麻，頂多花1、2萬而已，如果驗尿沒有那更好，檢察官會直接給我沒事，被移送高雄地檢署時我都還不知道被移送什麼種植、製造的重罪，大麻葉到底是誰的，我都不知道，是到高分院審判的時候，朱○○因為良心不安去自首，我才知道原來是朱○○栽贓我，也是因為黃姓友人告訴我，我才知道朱○○去自首，我真的是冤枉的，因為那些大麻葉不是我的，所以我才會一直質疑認為是警察栽贓我，搜索現場時警員一直問我這什麼東西，我說是死掉的草莓藤，警員是在跟我講死掉的草莓藤那袋，不是在跟我講大麻，造成檢察官、法官的誤解云云。被告之辯護人辯護稱：檢察官起訴書證據欄記載，被告在警詢、檢察官偵查時均有坦承犯行，其實詳細閱卷，真的沒有這回事，不符合卷證資料，在高雄地檢訊問時，檢察官均未問到種植和製造，後來雖有包裹式提示警詢筆錄來訊問有這回事吧？被告當時是恍神的，只有那句話，但是隨後高雄地檢署訊問筆錄最後一行，檢察官問他說你認罪吧？他馬上更正說我真的是否認種植和製造；另外彰化地檢署訊問，也未問到被告種植、製造大麻的事，是在問持有，被告根本沒有坦承不諱的事，被告並無種植大麻或製造大麻之行為，請為被告無罪判決等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告①於警詢時供稱：「（問：警方扣得的大麻葉及大麻種子如何取得？）那是之前綽號『寶哥』寄放在我那種植的。（問：警方在該工廠有扣押溫室種植設備及乾燥大麻等物品，這些設備是否曾經為你所做來種植大麻所用？）是有用來種植『寶哥』的大麻植栽，還有跟草莓一起種植，但是大麻都枯掉。（問：綽號『寶哥』男子於何時？何地？託付多少大麻植栽給你保管種植？）他是於105 年5 月間將70株大麻植株載到我租的工廠附近託付給我保管（每株大約25-30公分高），我將其放置在我租賃的彰化縣○○鄉○○路0 00巷00弄00號鐵皮工廠廁所及旁邊的隔間內要我保管，我照著種草莓的方式澆水及施肥的方式照顧大麻，後來大麻就枯萎死掉了，這段期間大約2 個星期而已。（問：所以溫室設備內的花盆《種植設備》、照明燈《照明設備》、電風扇《乾燥設備》、施肥器《種植設備》、灑水器《種植設備》、剪刀《種植設備》、培養土《種植設備》、肥料《種植設備》、計時器《種植設備》、控制器《種植設備》等物品都是當時放在裡面的設備？都有使用開啟過？）是。有以同樣方式顧草莓及大麻。（問：那現場扣押的乾燥大麻是當時那些大麻植栽枯萎後所遺留下來的？為何乾燥大麻是細碎狀態？）是。「寶哥」要我把大麻枯萎後用剪刀剪碎揉碎，聽『寶哥』說大麻可以拿來當泡澡對皮膚好。（問：你有無拿來吸食？）沒有。（問：綽號『寶哥』男子真實身分為何？有無聯絡方式？）我不知道他的真實身分。之前的手機微信聯絡暱稱『寶哥』，但是手機壞掉了。（問：綽號『寶哥』男子為何要請你保管種植70株大麻？）我之前有在吸食大麻，有向『寶哥』買過大麻，他才請我保管這70株大麻。（問：你所持有的大種子來源為何？）…… 也是『寶哥』送我的，當時我想要拿去種，後來沒種……。」等語（偵11197號卷第6頁反面至第7頁反面）；②於偵查中供稱：「（問：提示警詢筆錄，你在警詢說105 年5月『寶哥』將7 0棵大麻植株在我工廠那邊交我保管，你放在你租屋處，我依種草苺的方式種大麻，時間約二個星期，有何意見？）是這樣沒有意見。（問：警方問你扣案的照明燈、電風扇有無使用或開啟過，你說一次，我用同樣方式種大麻及草莓？）也不算照顧，我只是放在旁邊而已。（問：『寶哥』為何在10 5年5月交70棵大麻植株給你？）他只是叫我託管一下。（問：植株約幾公分？）每株25至30公分。（問：你共照顧二個星期？）應該差不多。」、「……後來就死了，因為我不會。」、「（問：『寶哥』如何連絡？）也是之前那支白色手機。（問：『寶哥』真實姓名？）我都叫他『寶哥』, 不知道名字。（問：既然他把70棵大麻植株給你為何沒有再跟你連絡？）那時候手機還沒有壞，所以還有連絡，後來手機壞了，就沒有連絡。」、「……我有問他什麼時候載回去，他說過一陣子就載回去，我跟他說死光了，他就回答我死光就死光了，就不用載了。」、「（問：種子一包做什麼用？）種子也是『寶哥』的，也是在105年5月給我的。」等語（偵11197號卷第 45頁反面至第46頁）明確。核被告前揭警詢及偵訊所述均係出於其自由意思之任意性自白，已如前述，且其警詢及偵訊所述一致，復有臺灣高雄地方法院搜索票（偵11197號卷第9 頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵11197號卷第14至18頁）、搜索現場照片（偵111 97號卷第20至26頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押物品清單（偵11197號卷第68頁）、扣案之大麻及種子照片（偵1 1197號卷第69至72頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1070600257號鑑驗書（偵11197號卷第74頁、偵14039號卷第 33頁）、法務部調查局108年12月12日調科壹字第108034150 60 號函（原審卷一第365頁）、原審就搜索錄影之勘驗筆錄（原審卷一第187至199、229至241頁）、搜索錄影畫面擷圖（原審卷一第245至319頁）在卷可憑，並有扣案之大麻3 包（其中1 包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.914 6公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重 288.42公克、空包裝總重40.15公克）及如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告前揭警詢及偵訊之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡又本案乃因被告涉嫌違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經員警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，於107年6月6日下午1時10分許，前往被告所承租之本案工廠內執行搜索，當場扣得大麻3 包及如附表所示之物，因而查獲等情，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品清單、扣案之大麻及種子照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局函在卷可稽，且依搜索現場照片（偵11197號卷第26頁）及搜索錄影畫面擷圖（原審卷一第277、279、319頁）所示，扣案之大麻3 包確實係在本案工廠內為警搜索查獲。至於究竟是哪一位員警最先發現上開大麻、現場大麻散落位置及包裝情形等細節，執行勤務之員警間說法雖略有出入，惟因本案參與執行搜索之警察分別來自不同警察機關，參與之員警人數不少，各有分工，且其等到庭作證時距離執行搜索時，已逾1年半，甚至逾2年之久，其等就搜索過程中誰先發現大麻、現場大麻散落位置及包裝情形等細節，或因值勤時各人分工關注事項不同，或因時間較久、記憶模糊，而有出入，尚符常情；又依證人即員警洪○○、廖○○所述，當時是兩台車同時抵達現場，被告與員警一起到場，其等抵達本案工廠時，鐵門是關著的，開啟門的時候，被告在場（本院上訴卷二第163至165、 176 頁），是被告空言否認上開扣案大麻為其所持有，已屬無憑，自不足採信。　㈢證人朱○○雖於檢察官偵訊及本院更一審審理時證稱：我之前在工廠旁邊燒東西時，有看到林○○拿2包垃圾出來燒，我有打開來看是2包青色絲狀的東西，警察叫我回去找，還給我一張上面有寫「廖」和電話的紙條，我後來找到那2包東西，就打電話跟警察聯繫，他要我把東西塞到被告的工廠，後來我趁被告出去買飲料時，把2包東西塞在他工廠小門旁邊木櫃等語（本院上更一卷第186至187、217至218、319至345 頁）；然其所述上情業經證人林○○於偵訊時堅詞否認（本院上更一卷第211至212頁），且朱○○向臺灣彰化地方檢察署自首涉犯刑法第169條第2項偽造證據誣告之案件，亦經該署檢察官偵查後，認為朱○○罪嫌不足，而為不起訴處分確定，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第4067號不起訴處分書在卷可佐（本院上更一卷第143至144頁），均難率認朱○○上開所述盡屬實情。尤其證人朱○○於偵訊及本院更一審審理時，業已表明並不清楚與其聯繫之警員姓名，亦不知紙條上所載之電話號碼（本院上更一卷第187、324頁），本院顯然無從查證此部分之事實真偽。又證人朱○○既已陳明其在放置該2包東西後，並未將上情告知被告，且於其向臺灣彰化地方檢察署自首後，又不曾將自首一事告知任何人（本院上更一卷第323、341至342頁），則被告又如何能於朱○○在1 10年3月8日自首後，旋即取得朱○○之自首書狀，並於同年月 25日檢附上開自首書狀請本院轉呈最高法院參酌（最高法院 110年度台上字第4644號卷第57至69頁）。而被告雖於本院更一審審理時辯稱：我是因為聽聞「黃清文」提到工廠大麻案與朱○○有關，所以才去找朱○○問這個案件與他有何關係，一開始朱○○還否認上情，後來我動手打他，朱○○才說他自首了等語（本院上更一卷第310頁），再於本院更二審審理時辯稱：朱○○因為良心不安去自首，我才知道原來是朱○○栽贓我，也是因為黃姓友人告訴我，我才知道朱○○去自首等語（本院重上更二卷二第244頁），惟此不僅與證人朱○○前揭證詞大相逕庭，且證人朱○○若因良心不安、出於自責而向檢察機關自首，當可預見檢察官日後勢必就此情節向被告查證覈實，而無再向被告掩飾隱瞞之必要，其又何須於被告詢問時猶刻意否認，反而須待被告出手毆打暴力相向，證人朱○○始吐露實情？上開各情皆與事理常情明顯悖離，難認屬實。再依被告前揭自陳毆打朱○○以取得其承認自首之經過以觀，被告確曾在本院審理期日前，就本案與證人朱○○有所接觸，而原審勘驗本案搜索過程之影像或截圖，又因附於卷內而為被告所能取得，則證人朱○○於本院更一審作證時所稱「花色花紋袋子」乙節，即無法排除係因間接接觸卷內事證，而影響其證述之可信性，非可單憑此節遽認證人朱○○之證詞毫無瑕疵。綜上所陳，證人朱○○前揭所為證述之真實性已堪存疑，自難佐證被告所辯本案係遭人栽贓放置大麻乙情屬實。　㈣另被告以其尚未到達承租鐵皮工廠時，是否屋主盧○○拿鑰匙讓警察先入工廠內，以朱○○的狀況來質疑警察為什麼要提早去，認為是警察要確認朱○○真的有放那個東西為由，聲請傳喚證人盧○○，而證人盧○○於本院更二審審理時證稱：被告是跟我租廠房，107年6月6日工廠被警方搜索我是事後才知道，因為我人不住在那裡，搜索的當天沒有到現場，我真的不知道警方是怎麼進入這個廠房裡面去搜索的，是有一個租得比較久的房客跟我講說好像有警察來這樣子，搜索當天警察沒有找我跟我拿工廠的鑰匙，107年6月5日前臺中專案小組警員有找過我，警員只有問我說林字璿有沒有跟我租房子而已，當初找我的警員是哪一個我真的沒有印象，但搜索那天沒有警員要我拿鑰匙一起去開工廠鐵門等語（本院重上更二卷二第207、208、210至215、217頁），證人盧○○前揭所為證述並無法證明被告所主張之待證事實，則被告上開所主張之事實，亦不足採信。　㈤依被告於警詢及偵訊時所述，警方扣得之大麻是「寶哥」寄放託被告照顧，及警方在本案工廠內扣得之溫室種植設備有用來種植上開「寶哥」交付的大麻植栽，是跟草莓一起種植，且「寶哥」是在105年5月間將70株大麻植株載到本案工廠附近託付給被告保管，每株大約25至30公分高，被告將上開大麻植株放置在本案工廠廁所及旁邊的隔間內，被告照著種草莓的方式澆水及施肥的方式照顧大麻，後來上開大麻枯萎死，期間大約2個星期（偵11197號卷第6頁反面至第7頁反面、第45頁反面至第46頁）。核被告上開所述情節，與其於搜索過程中，經員警詢及本案工廠裡面浴廁和旁邊的隔間是放什麼及裡面的設備乙節時，自行告知員警「以前有」、「有試，不能用」、「有試啦」等語，並表示「不曾發出來，沒發出來」，經員警追問「沒發出來怎麼有這個（指現場查獲的大麻）？」，被告答稱「種，也買過栽仔，種，啊也曾跟人買過栽仔。就活到最後就死掉。」、「就活到最後就死掉。」、「都不活，活到最後就死掉，活到最後就死掉。」等語，員警再追問「那這些（指現場查獲的大麻）哪裡來的？」，被告答稱「就死去拔下來的」、「折一折分類啦」等語，又經員警詢問其栽種之植株大小，被告用手比了一個高度，並向員警供稱「絕對都30公分內」等情相符，此有原審就檔名「00033.MTS 」搜索錄影畫面勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一第234至235頁），堪信屬實。證人林○○雖於原審審理時證稱：被告有栽種草莓，在廁所有用水耕栽種草莓，房間以外的戶外也有幾盒，水耕草莓用石頭作成的盆栽，水耕一次種10盆左右等語（原審卷二第29至34頁），惟依被告於警詢及偵訊所述，警方在本案工廠內查扣之溫室種植及乾燥設備，是有用來種植大麻植栽，跟草莓一起種植（偵11197號卷第6頁反面），則本案工廠內之設備，縱有用來種植草莓，亦不影響被告同時用以種植大麻，無礙於被告供述之真實性。另依卷附衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600257號鑑驗書之鑑驗結果及備考欄所示，被告在上述時地為警查獲時，同時扣得種子1包，該包種子雖經鑑驗結果，並未檢出任何毒品成分反應，且經隨機拿取20顆種子進行發芽試驗，則發現均不具發芽能力（偵11197號卷第74頁），然被告既於警詢及偵訊時供承於105年5月間受託付保管大麻植株並以扣案園藝器材及前述方式栽植後，已全數枯萎、乾燥，乃剪碎成扣案之大麻煙草2包各情，則現場未發現任何生長中之大麻植栽或發芽之種子、正使用或培育中之園藝器材、設備，亦屬當然之理，與被告之供述內容不相違背。　㈥被告於警詢及偵訊時，業已敘明其本案製造大麻之過程係由「寶哥」將已發芽長至幼苗之大麻植株（高約25公分至30公分），載運至被告所承租之本案工廠，由被告將上揭幼苗之大麻植株放在本案工廠廁所及旁邊隔間內，使用如附表所示之種植設備、照明設備等物，以澆水及施肥的方式使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀，已如前述。酌以扣案之大麻3 包，其中1 包乾燥植株（送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.9146公克）經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出第二級毒品四氫大麻酚；另2 包煙草檢品（合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重288.42公克、空包裝總重40.15 公克）經送法務部調查局鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，此有衛生福利部草屯療養院107 年6 月27日草療鑑字第 1070600257號鑑驗書（偵11197號卷第74頁）、法務部調查局108年12月12日調科壹字第10803415060號函（原審卷一第 365 頁）在卷可憑，足證被告確已製造完成第二級毒品大麻無訛。三、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯各節均非可採。本案事證明確，被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻及製造第二級毒品大麻之犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之規定，已因10 9年1月15日總統華總一義字第10900004091 號令修正公布，而自公布後6個月（即109年7月15日）施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後規定為「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千 5 百萬元以下罰金」。經比較前揭修正前、後規定可知：毒品危害防制條例第4條第2項規定之構成要件均未變更，然有期徒刑及得併科罰金之刑度均較修正前提高，是上開規定經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定。原審雖未及就毒品危害防制條例第4條第2項為新舊法之比較說明，然因法律適用並無不同，對法律適用不生影響，是原判決適用行為時法論科，而未及比較新舊法適用，尚無不當，由本院逕予補充說明，附此說明。二、按大麻為毒品危害防制條例第2條列管之第二級毒品，毒品危害防制條例第4條第2項、第12條第2項，就製造第二級毒品大麻、意圖供製造毒品之用而栽種大麻等行為，分設處罰規定。所謂「栽種大麻」，係指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）栽培、養植，迄將長成之大麻植株取出栽植環境之過程；而所謂「製造第二級毒品大麻」，則係將長成（熟成）之大麻植株取出，並加工使之成為具有特定功效之成品而言。是「大麻植株」係製造第二級毒品「大麻」之原料，因大麻可直接由摘取大麻植株之花、葉、嫩莖乾燥而得，且摘取花、葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品較普遍之製造程序，故摘取大麻植株之花、葉、嫩莖以乾燥之方式，自屬製造第二級毒品大麻之方法（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨參照）。本案被告與「寶哥」分工，先由「寶哥」將不詳數量的大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後將其中70株放入容器內，再載運至被告所承租之本案工廠附近交給被告，續由被告將上揭大麻幼苗植株澆水及施肥使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀之大麻。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。三、被告與「寶哥」間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。四、被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻之階段行為，為其製造第二級毒品大麻之高度行為所吸收；又被告製造後持有大麻，則為製造之當然結果，均不另論罪。五、被告自105年5月某日起至為警查獲止，先由共犯「寶哥」將不詳數量的大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後，續由被告澆水及施肥使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，進而製造完成風乾之大麻毒品，乃係基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。六、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康造成之危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品，竟仍為本案製造第二級毒品犯行，且栽種、製造之大麻驗餘淨重達292.3346公克，倘流入市面，將嚴重危害我國社會治安及國民健康至鉅，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕本刑有期徒刑7 年，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，被告之辯護人辯護以倘若有罪判決，請適用刑法第59條減輕其刑等語（本院重上更二卷二第 216頁），尚無足採。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第4568號判決意旨參照）。另按科刑時應審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條例示之各款狀況，其中第9款例示應注意犯罪所生之危險或損害，為科刑輕重之標準。查原判決就被告為量刑時，係審酌被告漠視法律禁令，利用所承租工廠之廁所闢成溫室，恣意栽種大麻並製造第二級毒品大麻，其惡性重大，且於犯罪後不知悔悟，犯後態度不佳，暨其目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10年，然本案被告所製造之第二級毒品大麻，尚未實際流入市面即遭查獲，尚未造成重大難以彌補之損害，此一有利於被告之科刑事項，原審未予審酌，依前揭說明，難謂妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，固無足採，惟原審既有上開違誤之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同栽種、製造第二級毒品大麻，所製造之大麻驗餘淨重達292.3346公克，數量非少，所幸未實際流入市面即遭查獲，尚未造成重大難以彌補之損害，兼衡被告犯後之態度、犯罪之動機、目的、手段、栽種及製造大麻之期間、所生之危害，及其自陳國中畢業、在舅舅家幫忙抽汽車活塞的鋼線、顧機台、要扶養太太及一個 9歲的小朋友之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院重上更二卷二第245頁），量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案之大麻3包（其中1包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.9146公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重288.42公克、空包裝總重40.15公克），經送鑑定結果均檢出第二級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600257號鑑驗書、法務部調查局108年12月1 2日調科壹字第10803415060號函在卷足憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應與所盛裝之第二級毒品併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併為沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號1至17所示之物，分別為種植設備、照明設備或乾燥設備，且均係供本案製造第二級毒品所用之物，此據被告供述在卷（偵11197號卷第7、45至46頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均併予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號18所示之種子1 包（送驗淨重2.3230公克，驗餘淨重0.7434公克），經送驗後進行發芽試驗，雖不具發芽能力，有衛生福利部草屯療養院107年6月27日草療鑑字第 1070600257號鑑驗書在卷可稽（偵11197號卷第74頁），惟上開種子係「寶哥」連同大麻植株一起交給被告種植，此據被告供述在卷（偵11197號卷第6、8、46頁），亦堪認係供本案製造第二級毒品犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收。　㈣至於起訴書所載之扣案沖床1 台、火帽1 包、霰彈15顆、火藥裝填器1 個、子彈字模1 盒、底火1 片等物，均與本案製造毒品犯罪無關，自無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官郭靜文、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號品名數量備註 1 電子磅秤 1臺種植設備 2 計時器 1臺種植設備 3 控制器 1臺種植設備 4 剪刀 2支種植設備 5 手套 1個種植設備 6 分裝盤 2個種植設備 7 電風扇 1支乾燥設備 8 照明燈 1個照明設備 9 魚眼照明燈 1個照明設備 10 花盆 1箱種植設備 11 施肥器 1個種植設備 12 灑水器 1個種植設備 13 淨水器 1組種植設備 14 培養土 3包種植設備 15 土壤介子 1包種植設備 16 肥料 1包種植設備 17 開花肥料 1包種植設備 18 種子 1 包（送驗淨重2.3230公克，驗餘淨重0.7434公克）附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-重上更二-1-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1417號上訴人即被告洪昱欽上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第198號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告洪昱欽（下稱被告）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書足憑（本院卷第174、181頁) ，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告坦承犯行不諱，且已與被害人徐依稜和解，犯後態度良好並真心悔悟，因一時受朋友及金錢誘惑，而為本案犯行，現今已知悔改，尚有父親要扶養，請依刑法第57、59條規定從輕量刑等語。二、駁回上訴之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告正值青年，身體四肢健全，卻不思以正當途逕取得生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，率爾加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作，騙取原判決附表所示被害人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕；復衡以被告迄今尚未與被害人等達成和解，以彌補犯罪所生損害，兼衡被告前有論罪科刑執行完畢之前科紀錄，素行非佳，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色、參與情節、被害人等之損失，暨其自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況及檢察官之量刑意見等一切情狀，並說明修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，及不定應執行刑等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由整體評價而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。至於被告上訴所稱家庭經濟狀況、犯罪動機等，僅屬刑法第57條第1款、第4款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，然原判決既已依刑法第 57條各款所列事由整體評價而為量刑，本院認應給予被告刑度減輕之幅度甚微；另被告於原審宣判後，雖與被害人徐依稜以新臺幣（下同）16萬元成立調解，然觀諸原審法院調解筆錄記載（本院卷第183-184頁)，被告自民國117年6月起，始每月分期給付8000元，顯見徐依稜至今仍未實際獲得任何賠償，被告雖微有和解之意，但以其實際付出之賠償狀況，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，上開事由均非屬得以動搖原判決量刑之事由，併此敘明。　　㈡公訴檢察官於本院論告被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等情，本院認違反不利益變更禁止原則及禁止重複評價原則：　　　⒈由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。是刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，除有但書規定變更原審判決所引用之刑罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限制，不得諭知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。是如檢察官未主張或具體指出證明方法時，顯係不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。另可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，此為最高法院最近統一之見解（最高法院113年度台上字第1148號刑事判決意旨參照）。　　⒉依卷附起訴書所載，檢察官起訴時並未提及被告犯罪前科之事實，亦無任何依累犯規定加重其刑之主張；又依卷內資料，檢察官於第一審審判期日經第一審審判長詢以：「對於被告之全國前案紀錄表有何意見？（提示並告以要旨）」時，答稱「沒意見」，嗣於量刑辯論時復僅稱：「被告之前在桃園地院110年審訴861號及基隆地院110金訴70 號，都有類似案件，遭判決並量刑，檢察官建請參照該二案刑度再每次犯罪論處有期徒刑1年到1年6月之間，且為適當應執行刑之量處。」等語（原審卷第150、151頁），是檢察官於起訴及原審時，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要。故原審判決未依刑法第47條第1項累犯規定加重被告之刑，自無判決不適用法則或適用不當之違誤。　　⒊本案原審判決後，被告僅就其量刑部分提起上訴，檢察官則未為被告之不利益提起上訴，而原審判決既無不適用法則或適用不當之違誤，依前揭說明，本院自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告之刑，否則即與不利益變更禁止原則之旨意有違（最高法院113年度台上字第2 662號刑事判決意旨參照）。且原判決已審酌被告上開構成累犯之前案紀錄、素行資料，業經原判決於量刑時列為審酌事由（原判決第4頁第2-4行)，再觀諸原判決對被告量處之有期徒刑分別為1年2月至1年3月間，足認已就被告行為之罪責充分評價，是原判決既已充分評價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨，基於禁止重複評價原則，亦無因之撤銷原判決量刑之理。公訴檢察官認應撤銷原判決、依累犯規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈢綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或無礙於量刑審酌之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1417-20241226-1