Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿成

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第198號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林冠宗 籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中 ○○○○○○○○○） 選任辯護人 紀佳佑律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第11304、19856、35205號、108年度少連偵字第295 號、109年度偵字第8863、9984號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｋ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯之罪、所處之刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表四編號14 、15所示之物，均沒收。 其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、Ｋ○○（綽號阿宗）、徐偉哲（綽號小陳，經本院以112年度訴 緝字第102號判決有罪，再經臺灣高等法院臺中分院以112年 度金上訴字第3096號判決上訴駁回，現由最高法院審理中） 、余保鋒（綽號小胖）、孫文章（綽號蚊子）、林彥銘（綽 號七萬）、曾弈博（綽號大頭）、連大成（綽號阿成）、胡 晉嘉（綽號阿晉）、王政憲（綽號阿水）、盧泓辰（綽號小 粒）、李韋彤（綽號小馬）、黃柏傑（綽號阿傑）、賴禹丞 （綽號丞丞）、詹淳皓（綽號蟾蜍，前開12人，均業經本院 以109年度原訴字第72號判決有罪，迭經臺灣高等法院臺中 分院以111年度金上訴字第1930號判決、最高法院112年度台 上字第2828號判決上訴駁回而確定）及少年黃○（綽號熊， 真實姓名年籍詳卷）等人共同組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性、結構性之電信話務詐欺集團犯罪組織，於 民國108年1月起，徐偉哲、余保鋒分別基於指揮犯罪組織之 犯意，先由徐偉哲、余保鋒在「X CUBE夜店」等地陸續邀集 孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓 辰、李韋彤、黃柏傑、Ｋ○○、賴禹丞、少年黃○，余保鋒另有 邀集詹淳皓，並分別在臺中市大里區美群路148巷23號（下 稱系爭大里美群機房）及南投市草屯鎮中正路1641巷17號（ 下稱系爭南投草屯機房，合稱系爭2間機房）設立機房據點 ，由徐偉哲負責管理系爭南投草屯機房、余保鋒負責管理系 爭大里美群機房，並於各該機房中進行管制人員進出、召集 開會、教導詐欺技巧等事項；孫文章、林彥銘、曾弈博、連 大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、Ｋ○○、 賴禹丞、詹淳皓則各基於參與犯罪組織之犯意，其中孫文章 、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉均自108年2月起，王政 憲自108年3月25日陸續加入系爭大里美群機房；Ｋ○○、盧泓 辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞則均自108年2月起，陸續加入 系爭南投草屯機房，另詹淳皓係自108年2月起，受徐偉哲、 余保鋒之指示，負責採買機房所需物資及生活用品供系爭2 間機房成員使用（其等加入機房之時間、所屬機房及分工， 均詳如附表一所示）。 二、Ｋ○○、徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓 則共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及 洗錢（指附表二編號2、4所示部分）之犯意聯絡，自108年2 月間起，在系爭南投草屯機房內，由Ｋ○○、徐偉哲、盧泓辰 、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞使用電腦、手機上網，透過TELE GRAM通訊軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財進 寶」等群組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績，並 下載「探探」、「TINDER」、「陌陌」等交友APP，申請假 身分帳號，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」AP P假冒所在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地華 人被害女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子以聊 天培養感情，獲取被害女子信任後，與被害女子轉以微信通 訊軟體聊天，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有 投資機會，要求被害女子匯款至指定帳戶，向被害女子以假 交往之方式詐欺取財；詹淳皓則負責駕駛上開車輛外出購買 食物及機房所需用品、接送徐偉哲外出；徐偉哲除管理機房 成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮其他機房成員詐 騙方式，指示詹淳皓採買，定期開會檢討工作情形及管制人 員外出、並提供人頭金融帳戶作為被害人匯款使用，以此方 式製造金流斷點，隱匿該等詐騙所得，並以此等分工方式， 在系爭南投草屯機房共同從事詐欺行為，並約定徐偉哲可獲 取以詐得金額1.5％計算之報酬。謀議既定，Ｋ○○、徐偉哲、 黃柏傑、盧泓辰、李韋彤、賴禹丞及詹淳皓即共同對附表二 所示之被害人著手進行詐欺行為，且依與被害人培養感情程 度，將被害人區分為「老婆」、「寶貝」、「培養」、「新 血」等級（由親到疏分級），其中附表二編號2、4所示之被 害人則均已詐欺得手而既遂，被害人遭詐騙之款項亦均依指 示匯入人頭帳戶內，系爭南投草屯機房成員以此方式製造金 流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得；其餘附表二編號1、3、5至3 6所示之被害人因無證據證明有成功詐得款項，均僅止於未 遂。 三、嗣於108年4月11日13時10分許，為警持本院所核發之搜索票 前往系爭南投草屯機房及臺中市○○區○○○路00號停車場執行 搜索，並扣得如附表四、六所示之物品，而查悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第二分局 及太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳 聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述， 以及各共犯在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告Ｋ○○（下稱被告）涉犯組織犯罪防制 條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部 分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳 述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高 法院103年度台上字第2915號判決參照）。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據（含言 詞及書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序時均表示同 意作為證據使用等語（見原訴卷㈡第196頁），且檢察官、被 告及辯護人於本院審理中調查證據時，就上開供述證據之證 據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴緝卷第29 6至317頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取 證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有 證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵11304卷㈣第252至256、第34 1至345、347至349頁，原訴卷㈡第180至181頁，訴緝卷第116 、341頁），並經證人即同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤 、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓及證人蔡秉耘分別於警詢、偵查 、本院訊問、準備程序及審理時均證述明確（同案被告徐偉 哲部分：見偵11304卷㈢第143至157、249至255、273至275頁 ，偵11304卷㈥第287至291、295至296頁，聲羈300卷第242頁 ，原訴卷㈢第133頁；同案被告盧泓辰部分：見偵11304卷㈢第 442至446、529至536頁，原訴卷㈡第122頁，原訴卷㈣第303至 304頁；同案被告李韋彤部分：見偵11304卷㈣第5至15、105 至109、111至112頁，原訴卷㈡第148頁，原訴卷㈣第303至304 頁；同案被告黃柏傑部分：見偵11304卷㈣第128至133、233 至238、241至245頁，聲羈300卷第225至227頁，偵聲225卷 第70頁，原訴卷㈡第22至23頁，原訴卷㈣第303至304頁；同案 被告賴禹丞部分：見偵11304卷㈣第365至379、475至482頁， 原訴卷㈡第204至205頁，原訴卷㈣第303至304頁；同案被告詹 淳皓部分：見偵11304卷㈢第283至285、297至299、303、361 至366頁，不公開卷第19至23頁，原訴卷㈡第96至97頁，原訴 卷㈣第262、303至304頁；證人蔡秉紜部分：見偵11304卷㈢第 384至385、388至389、434至436頁，變價34卷第14頁），互 核亦大致相符，復有本院108年度聲搜字第547號搜索票（見 偵11304卷㈢第179至181頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表【1.108年4月11日在南投縣草屯鎮中正路1641 巷7號（見偵11304卷㈢第183至193頁）、2.108年4月11日在 臺中市○○區○○○路00號停車場，受執行人：同案被告詹淳皓 （見偵11304卷㈢第333至337頁）】、0416勤務現場勘查報告 （見偵11304卷㈢第197至201頁）、南投草屯機房現場圖（見 偵11304卷㈢第203頁）、搜索現場照片（見偵11304卷㈢第205 至208頁）、被告之扣案手機內雲端記帳表（見偵11304卷㈢ 第209至215、223至229頁）、教戰手冊（見偵11304卷㈢第21 7至219頁）、警方於搜索現場利用個人自用手機與被害人ｃ○ 聯繫對話截圖（見偵11304卷㈢第239頁）、被害人暱稱「壬○ ○○○○」ID：clouds771受騙匯款紀錄（見偵11304卷㈢第240頁 ）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見 偵11304卷㈢第355頁）、108年4月11日執行搜索同案被告詹 淳皓之現場及扣案物照片（見偵11304卷㈢第401至409頁）、 同案被告盧泓辰工作手機內與被害女子對話內容採證照片（ 見偵11304卷㈢第513至519頁）、同案被告李韋彤工作手機內 與大陸女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第79至91頁 ）、同案被告黃柏傑工作手機內與被害女子對話內容之採證 照片（見偵11304卷㈣第199至221頁）、同案被告Ｋ○○工作手 機內與被害女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第319 至326頁）、同案被告賴禹丞工作手機內與被害女子對話內 容之採證照片（見偵11304卷㈣第441至461頁）、同案被告黃 柏傑108年6月10日刑事陳報狀所附之自白狀（見偵11304卷㈥ 第71至77頁）、公安報警回執【被害人Ｊ○○部分】（見偵113 04卷㈥第359頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第615 號收受贓證物品清單（見變價34卷第163頁）、臺灣臺中地 方檢察署檢察官109年度蒞字第9782號補充理由書所附之工 作表及草屯機房手機勘驗結果（見原訴卷㈢第100、102至114 頁）等在卷可佐（證人及各共犯於警詢之陳述，均不作為被 告犯組織犯罪防制條例罪之證據），且有如附表四、附表六 編號2、3、5、6所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自 白，核與事實相符，均堪採信。 　㈡依上，此部分事證明確，被告上開參與詐欺集團犯罪組織、 加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行均堪認定，俱 應依法論科。 　㈢被告與同案被告盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓 、徐偉哲、余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡 晉嘉、王政憲、少年黃○雖均同屬一詐欺集團之犯罪組織成 員，惟詐欺集團犯罪組織之分工細膩，本案亦係分據兩地各 自成立機房，除同案被告詹淳皓因同時負責採買系爭2間機 房之物品，而對系爭2間機房之加重詐欺取財（既、未遂） 及洗錢行為均應認同具有犯意聯絡及行為分擔外，其餘人員 既均始終待在所屬之機房內，未曾與另一機房成員交流、接 觸，且系爭2間機房成員彼此間亦不相識，是本院認本案被 告應僅就所屬之系爭南投草屯機房之加重詐欺取財（既、未 遂）、洗錢行為負責，其對於系爭大里美群機房之加重詐欺 取財（既、未遂）及洗錢犯行既俱不知悉，自無庸負擔共同 正犯之責任。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於112 年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中組 織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加 重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年 。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋 字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同 ，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論罪 科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯罪 防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首 ，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」故修正後 該條第1項後段規定增加「歷次」審判中均自白始得減刑之 要件，是經比較新舊法，以修正前規定較有利於被告，自應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　①被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下： 　⑴洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。 　⑵嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前 、後之洗錢防制第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢 之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時 均自白犯罪，無犯罪所得須繳回。準此： 　❶被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 （有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修 正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有 期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。 　❷被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 （有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修 正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有 期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。　 　❸被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依113年8月2 日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定規定減輕其刑（ 至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑 之範圍為3月以上4年11月以下。　 　❹比較新舊法結果，裁判時法之最重主刑之最高度較短，對被 告較為有利，自應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法 規定。 　⒊綜合上開各項規定為新舊法比較，因被告於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，均該當修正前、後之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑規定，另就修正後之洗錢防制法規定對 被告較為有利，是本案應整體適用裁判時法即現行之組織犯 罪防制條例及洗錢防制法規定論處。 　⒋被告行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款 、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自毋須為新舊法 比較，應逕行適用修正後之現行法規定。 　⒌刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決參照），均併此敘明。 　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；附表二編號2、4所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各2罪 ；附表二編號3、5至36所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共33罪。 　㈢至本案被告及共犯均係使用網路上所抓取之他人照片作為其 等微信帳號之顯示圖片，並以此揭微信帳號與如附表二所示 之被害人聯繫據為本案詐欺取財之行為，然本案行為時點均 早於刑法第339條之4之修正時點，屬行為時不罰之行為，基 於罪刑法定原則，自不構成刑法第339條之4第1項第4款之犯 罪，併此敘明。 　㈣起訴意旨雖亦未就被告涉犯洗錢之犯罪事實提起公訴，惟此 部分與其等如附表二編號2、4之加重詐欺取財犯行有想像競 合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且此 業據本院當庭諭知（見訴緝卷第294頁），已賦予被告及辯 護人答辯機會，自應併予審理。 　㈤查系爭南投草屯機房之運作，亟需該機房所屬成員彼此密切 配合始克竟功，是被告及同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤 、黃柏傑、賴禹丞及詹淳皓就系爭南投草屯機房之加重詐欺 取財（既、未遂）及洗錢（附表二編號2、4所示部分）等犯 行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 應各論以共同正犯。　 　㈥被告及同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞 、詹淳皓共同對附表二編號2所示之被害人ｃ○先後多次之加 重詐欺取財行為，係基於一個行為決意分別所為，而持續侵 害同一被害人之同一財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。 　㈦刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵 害 為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評 價 ，則為評價不足，均為所禁。加重詐欺罪，係侵害個人 財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵 害社會法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼 續 中，先後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與 犯 罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ， 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將 一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109年度台 上字第273號、第1158號判決參照）。依照上開最高法院判 決之同一法理，關於行為人有「發起、主持、操縱、指揮」 或「參與」詐欺犯罪組織犯行，與其後所犯加重詐欺行為之 罪數關係，亦應依相同原則處理。準此： 　⒈被告所犯之參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後所為之首 次加重詐欺取財未遂之犯行間（即附表二編號1所示部分） ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨認被告所犯之參與 犯罪組織罪，應與各次加重詐欺取財（既、未遂）罪分論併 罰云云，容有誤會。　　 　⒉被告如附表二編號2、4所示所為，均係犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 　㈧刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判 決參照）。是被告所犯如附表二各編號所示之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 　㈨刑之減輕之說明：　　 　⒈被告如附表二編號1、3、5至36所犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪，既均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，屬 未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者 ，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同 正犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要 在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院 107年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年 度台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上 字第736號判決參照）。查被告就附表二所示之加重詐欺取 財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其 有實際所得財物，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定各減輕其刑；並就如附表二編號1、3、5至36 所示部分，均依法遞減之。 　⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文。查被告於偵查及歷次審判中，對其參與犯罪組織之 犯行均自白不諱，本應依修正後組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑；惟被告附表二編號1所犯之參與犯罪 組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號 判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時， 將併予審酌上開減刑事由。 　⒋又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，就其如 附表二編號2、4所犯之一般洗錢罪均坦承不諱，亦無犯罪所 得需行繳回，原應依上開規定減輕其刑，惟被告上開所犯之 一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，均已從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字 第3563號裁定意旨，亦無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院 於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告於案發時正值青年， 身體健全，不思循正當途徑謀取生活所需，竟貪圖不法金錢 ，加入系爭南投草屯機房，對海外華人民眾實施詐欺取財行 為，甚而導致部分被害人受有金額不等之財產損害，並損害 我國國際形象，嚴重影響社會互信之基礎，所造成之損害難 認輕微，惟被告究非幕後主導犯罪之人，且其自陳未實際取 得報酬，並衡以其本案之犯罪期間歷經大約2個月之久；⒉被 告於本院審理時自陳為高中肄業、入監前在菜市場賣水果、 經濟勉持、未婚、家中有母親需其撫養照顧之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第342頁）；⒊犯後始終坦承參 與犯罪組織、加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行 ，就其所知均未加隱瞞而坦承以告之態度，但因本案被害人 等均不在臺灣致無法商談和解及賠償事宜，迄今尚未與本案 被害人等和解、復未實際賠償其等損害之態度等一切情狀， 就被告所犯各罪，各量處如附表二「所犯之罪、所處之刑」 欄所示之刑，暨衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　沒收部分：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於1 13年0月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 沒收相關規定，於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日起 生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表四編號14所示之手機是同案被告徐偉哲提 供予伊、附表四編號15所示之手機則為伊所有，兩支手機都 有供作本案犯罪使用等語，業據被告於本院準備程序及審理 時所陳明（見原訴卷㈡第133頁，訴緝卷第313頁），堪認上 開扣案物均係供本案犯罪所用，且不問屬於被告與否，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被告宣告沒 收。 　⒊至扣案如附表四編號1、2、5至13、16至38所示之物，雖均係 供作本案犯罪所用或犯罪預備之物，然上開物品之事實上處 分權人分別為同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、賴禹丞、 黃柏傑，而非屬被告所有或具事實上處分權之物，復經本院 以前開判決諭知各於其等所犯之罪刑項下沒收，本院認已無 再於被告本案所犯之罪刑項下諭知沒收之必要。 　⒋扣案如附表四編號3、4所示之物，則據同案被告盧泓辰於本 院109年12月1日準備程序時供稱：此為伊個人所有之物，與 本案無關等語（見原訴卷㈡第122頁），是上開物品均難認與 本案犯罪有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　 　⒌扣案如附表六編號2、3、5、6（已拍賣變得之價金新臺幣8萬 元）所示之物，業據同案被告詹淳皓供稱均為其所管領，其 具事實上處分權，且為供本案犯行所用或本案犯罪所生之物 ，復經本院以前開確定判決諭知於同案被告詹淳皓所犯之罪 刑項下沒收，自無從於被告本案所犯之罪刑項下諭知沒收。 　⒍其餘扣案如附表六編號1、4所示之物，為同案被告詹淳皓所 有之物，但均與本案無關；如附表七、八所示之物，亦均與 本案無關，且上開物品均非違禁物，自均無從諭知沒收，併 此敘明。 　⒎被告於本院準備程序及訊問時均供稱：伊未獲取任何報酬等 語（見原訴卷㈡第180頁，訴緝卷第116頁），且卷內無積極 證據證明被告確有實際獲得任何報酬，爰無從對其為犯罪所 得之沒收或追徵。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告與同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、 曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、詹淳皓及少年黃○即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意 聯絡，自108年2月間起，在系爭大里美群機房內，推由同案 被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、 王政憲及少年黃○使用電腦、手機上網，透過TELEGRAM通訊 軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財進寶」等群 組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績，並下載「探 探」、「TINDER」、「陌陌」等交友APP，申請假身分帳號 ，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」APP假冒所 在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地之華人被害 女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子以聊天培養 感情，獲取被害女子信任後，與被害女子轉以微信通訊軟體 聊天，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有投資機 會，要求被害女子匯款至指定帳戶，向被害女子以假交往之 方式詐欺取財；同案被告詹淳皓則負責駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車外出購買食物及機房所需用品；同案被告余 保鋒除管理機房成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮 其他機房成員詐騙方式，指示同案被告詹淳皓採買及接送， 定期開會檢討工作情形及管制人員外出、進行記帳並提供人 頭金融帳戶作為被害人匯款使用，以此方式製造金流斷點， 掩飾該詐騙所得本質及去向，並以此等分工方式，在系爭大 里美群機房共同從事詐欺行為。被告及同案被告余保鋒、孫 文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、少年黃 ○及詹淳皓即共同對附表三各編號之被害人著手進行詐欺行 為（同案被告王政憲部分僅附表三編號1、7至42號所示部分 ；編號2至6所示部分，因尚未加入而未參與此部分之詐欺行 為），且依與被害人培養感情程度，將被害人區分為「老婆 」、「寶貝」、「培養」、「新血」等級（由親到疏分級） ，其中附表三編號1、7、20所示之被害人均已詐欺得手而既 遂；其餘附表三編號2至6、8至19、21至42所示之被害人因 無證據證明有成功詐得款項，而均僅止於未遂。因認被告上 開部分，亦均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財（既、未遂）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠同案被告孫文章 、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、詹淳皓、少 年黃○、證人少年黃○之胞兄黃琛及蔡秉紜分別於警詢及偵查 中之證述；㈡刑事警察局108年4月11日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表；㈢108年4月11日執行搜索同案被告詹淳皓之現 場及扣案物照片；㈣同案被告余保鋒持用工作手機內之採證 照片；㈤108年4月11日現場數位證物勘察報告；㈥108年4月11 日現場照片；㈦同案被告胡晉嘉工作手機內採證照片；㈧同案 被告曾弈博工作手機內採證照片；㈨少年黃○工作手機內採證 照片；㈩同案被告林彥銘工作手機內採證照片；同案被告孫 文章工作手機內採證照片、員警與被害人Ｈ○○簡訊紀錄、被 害人Ｈ○○提供之微信暱稱「柏松」之翻拍照片、被害人Ｈ○○中 華人民共和國居民身分證翻拍照片、員警與被害人Ｈ○○訪談 錄影擷取畫面照片；系爭大里美群機房現場白板照片；同 案被告連大成工作手機內採證照片；同案被告王政憲工作 手機內採證照片；扣案如附表五、六所示之物等，為其主 要論據。　　 四、訊據被告固坦承有加入本案詐欺集團犯罪組織，且有與系爭 南投草屯機房成員共同為加重詐欺取財（既、未遂）及一般 洗錢等犯行，惟堅詞否認有何對附表三所示被害人為加重詐 欺取財（既、未遂）及洗錢犯行，辯稱：系爭2間機房完全 獨立，伊沒有參與系爭大里美群機房，也不認識黃姓少年等 語。辯護人則為其辯護稱：系爭2間機房成員間均不相識， 且各自待在所隸屬之機房內從事加重詐欺取財（既、未遂） 及一般洗錢犯行，彼此間並無交流、互動，難認本案2間機 房成員間有犯意聯絡及行為分擔之情事，自無從令被告對系 爭大里美群機房成員所詐欺之被害人部分共同負責等語。 五、經查：　　 　　被告於偵審時均供稱：同案被告徐偉哲載伊進去系爭南投草 屯機房後，迄至伊在系爭南投草屯機房遭查獲為止，均待在 系爭南投草屯機房內，沒有出去過，也未曾去過系爭大里美 群機房等語（見偵11304卷㈣第252至256、341至345頁，原訴 卷㈡第180頁，訴緝卷第116、341頁）。而同案被告余保鋒於 警詢時亦供稱：伊是在系爭大里美群機房內，並沒有參與系 爭南投草屯機房，機房成員不能任意進出機房等語（見偵11 304卷㈢第5頁，偵11304卷㈥第309頁）。同案被告孫文章、連 大成於本院準備程序時供稱：伊等是在系爭大里美群機房， 沒有參與系爭南投草屯機房（見原訴卷㈡第234、262頁）。 又同案被告林彥銘、曾弈博、胡晉嘉、王政憲於警詢時則均 供稱：伊等都在系爭大里美群機房，進去機房後，就不能任 意進出機房了等語（見偵11304卷㈠第185頁，偵11304卷㈡第5 、253頁）。另同案被告盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞 均於本院準備程序時供稱：伊等只有在系爭南投草屯機房， 沒有去系爭大里美群機房等語（見原訴卷㈡第22、122、148 、204頁）。且同案被告徐偉哲於偵查及本院羈押訊問時均 稱：伊沒有去過系爭大里美群機房，也未曾指示過系爭大里 機房的運作等語（見偵11304卷㈢第250頁，聲羈300卷第242 頁）。依上，被告與同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾 弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑 、賴禹丞、徐偉哲均一致供述：伊等僅會各自待在所屬之機 房內，不能自由進出機房，與另一間機房成員並未互相交流 ，不同機房成員彼此間亦互不相識，都是在各自之機房內工 作等語如前，是本案除同案被告詹淳皓因其職務需要而會同 時為系爭2間機房採買所需物資並送至各機房內之外，其餘 機房成員顯然均僅待在自己所屬之機房內進行詐欺工作，並 未參與另一機房之事務，對另一機房成員之作為亦均毫無所 悉，是難認系爭大里美群機房成員及系爭南投草屯機房成員 彼此之間，有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在，當無從令 不同機房成員間，對非屬自己機房成員之詐欺取財及洗錢犯 行承擔共同正犯之責。縱使系爭2間機房之金主或上手有所 關連，然亦無從憑此遽謂系爭2間機房成員間當屬共同正犯 之情形，況綜觀全案卷證，亦無任何證據足認系爭2間機房 成員間存有犯意聯絡及行為分擔，自無從據為不利於被告之 認定。則公訴意旨認被告應對附表三各編號所示被害人等部 分負擔共同詐欺取財（既、未遂）及洗錢之責，均難認可採 ，被告及辯護人此部分之辯解、辯護內容，堪可採憑。　 六、綜上所述，就公訴意旨此部分所載，依檢察官所提出之證據 ，尚未達於通常一般人均可得確信而無合理懷疑存在之程度 ，無法使本院形成被告有罪之確信心證。此外，復無其他積 極證據足證被告確有公訴意旨所指之此部分犯行，即不能證 明其此部分犯罪，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告無罪 之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官陳僑舫、癸○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 綽號 職務 大里美群機房 南投草屯機房 加入時間 1 孫文章 蚊子 機手 ✔ 108年2月間某日 2 林彥銘 七萬 機手 ✔ 108年2月間某日 3 少年黃○ 熊 機手 ✔ 108年2月間某日 4 曾弈博 頭 機手 ✔ 108年2月間某日 5 連大成 成 機手 ✔ 108年2月間某日 6 胡晉嘉 晉 管理 機手 ✔ 108年2月間某日 7 王政憲 水 機手 ✔ 108年3月25日 8 余保鋒 小胖 管理者 機手 ✔ 108年1月間某日 9 盧泓辰 小粒 機手 ✔ 108年2月間某日 10 李韋彤 小馬 機手 ✔ 108年2月間某日 11 黃柏傑 阿傑 管理 機手 ✔ 108年2月間某日 12 Ｋ○○ 阿宗 機手 ✔ 108年2月間某日 13 賴禹丞 丞丞 機手 ✔ 108年2月間某日 14 徐偉哲 小陳 管理者 機手 ✔ 108年1月間某日 15 詹淳皓 蟾蜍 外務 ✔ ✔ 108年2月間某日 附表二：系爭南投草屯機房（蒞庭檢察官補充理由書工作表2） 編號 工作表2之編號 被害人（微信暱稱及ID） 對話時間（手機截圖時間） 匯款時間、金額(人民幣)及匯入帳戶 所犯之罪、所處之刑 1 13 Ｒ○ A_A-112233- 108年2月26日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒捌月。 2 36 ｃ○【即起訴書犯罪事實欄二 、㈡部分】 芸芸宝贝上海（ clouds771） clouds771 108年3月5日起 ①108年3月16日12時6分許，匯款5萬元 ②108年3月20日12時44分許，匯款17,000元 ③108年3月21日12時25分許，匯款13,000元 ①至③共計匯款8萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈢第240頁） Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 14 Ｅ○○○（小君 ） Delia03-23 108年3月9日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 37 黃鈴津【即起訴書犯罪事實欄二 、㈢部分】 （津津） Jinjin_1221 109年3月16日起 匯款5萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈢第200頁） Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 15 戌○○○○○ Papagai-mia 108年3月25日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 17 宙○○○○（PO） xpq0120 108年4月1日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 8及11 cici小朋友（cici） princess_cici 108年4月2日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 34 Ｘ○ hb0000000 108年4月2日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 35 ｂ○ yuran64 108年4月2日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 10 18 子Ｉ○○（Tsz Ling) Ktszling 108年4月3日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 33 己○○○ wxid_1wvickvrj39h11 108年4月3日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 12 24 洛杉磯北京瞿竹希 zhuxi1007 108年4月5日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 13 32 Ｇ○○○ terryyin2013 108年4月5日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 14 16 MishＦ○○○（Mish） mmmmmishxin 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 15 19 酉○○○○Sophia（宁文郡Sophia） ningwenjuan0910 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 16 21 亥○○○（丁力 ） raindancers 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 17 25 Ｙ○（沐涵） momo_zhimo 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 18 31 玄○ fashionququ 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 19 27 辛○○ qZ000000000 108年4月7日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 20 28 Ｏ○ smilejenny123 108年4月7日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 21 12 Ｐ○ Yolanda-YD 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 22 23 庚○○○ （李安宝） Amberlq 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 23 29 丑○○ happyrainbow001 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 24 30 乙○○ ○○ ssr1023 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 25 22 地○○○（Amanda） AmandaNein 108年4月9日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 26 26 Ｚ○ Glassrose-ly 108年4月9日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 27 20 丙○○○○○ （Michelle） Michellelook 108年4月10日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 28 1 韓仙女 Avahan_1012 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 29 2 寶（愛心） Bao_860711 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 30 3 李小姐 yZ000000000 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 31 4 Tina.c yubingjue777 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 32 5 北鼻 pandarina0922 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 33 6 Min-Min張名明 mikan_ichigo 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 34 7 Aigulina Aigulina_Myltyk 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 35 9 蘇縣 blackcat2828 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 36 10 末末 dxs0098 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三：系爭大里美群機房（蒞庭檢察官補充理由書工作表1） 編號 工作表1 之編號 被害人（微信暱稱及ID） 對話時間（手機截圖時間） 匯款時間、金額(人民幣)及匯入帳戶 1 1 Ｈ○○【即起訴書犯罪事實欄二 、㈠部分】 （米） luoyuxin2012 108年2月18日起至查獲時止 108年3月起至查獲時止，共計匯款698,000元至劉江峰帳戶內（見108偵11304卷㈠第28至29、130、170、217頁） 2 13 2/23美國拉斯維加斯‧張靜逸（卯○ ○ ） irisyat 108年2月23日 無 3 17 3/7Ｂ○ （Ｂ○ ） Z00000000000 108年3月7日 無 4 16 潔 n66hkvc22 108年3月10日 無 5 22 華盛頓Ｍ 今天回去（Ｍ ） yangnanou 108年3月15日 無 6 15 3/5Ａ○ 林琳（Ａ○ ） YMSweet_loveme 108年3月23日 無 7 41 Ｕ○【即起訴書犯罪事實欄二、㈣部分】 108年3月25日、同年4月4日 ①108年3月25日11時46分許，匯款1萬元； ②108年4月4日11時9分許，匯款2萬元。 共計匯款3萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈠第98、99頁）【起訴書犯罪事實欄二、㈣僅記載編號②1筆】 8 25 3/27劉明琳（天○○ ） JunBoEducation 108年3月27日 無 9 14 3/6舒雅（未○○ ） tiantian0908n 108年3月28日 無 10 24 Mico加到haley(Ｃ○ ) DT00000000 108年3月29日 無 11 7 午○○ 35白羊上海（午○○ ） 子○ _Xiao0409 108年4月2日 無 12 36 南京朱叶林教留39歲（宇○ ） lynn00000 108年4月2日 無 13 8 Ｗ○30雙魚座健身教練（©risty.） k711ccc 108年4月3日 無 14 9 申○○ 39雙魚座（S.Luna） Smoon228 108年4月3日 無 15 12 3/3彥君‧店長（m3.over） 子○ 531 108年4月4日 無 16 2 《新加坡》吳秋雲04-07（寅○○ ） JasGCY18 108年4月6日 無 17 3 《北京》俞珍04-01（巳○○ ） zini4ever 108年4月6日 無 18 10 lvy（lvy-HK） lvy-HK 108年4月6日 無 19 30 古靖琳（台灣）殯葬業（丁○ ○○ ） Z000000000000000 108年4月7日 無 20 無 Ｓ○【即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分】 （上海）shawn love5faith9hope 108年4月8日 3,000元【微信轉帳後，被告連大成又轉回給Ｓ○（見偵11304卷㈡第126頁）】 21 21 上海华庭Annie（华庭Annie【紋眉天后】） h00000000 108年4月8日 無 22 4 《美國》何慧詩02-25（詩） pochacco721 108年4月9日 無 23 18 馬來西亞Ｑ○（Ｑ○） Mayvin1111 108年4月9日 無 24 19 多倫多甲○○○○○ （甲○○○○○ ） msladycelerysoup 108年4月9日 無 25 38 天津ａ○金融離（ａ○） jing0827omar 108年4月9日 無 26 5 《盤錦》王雲波02-22（Ｖ○） wxid_t87m20rt4qeu21 108年4月10日 無 27 6 《北京》Ｌ 04-03（Ｌ ） Ｌ 0000000 108年4月10日 無 28 11 3/4王雅（小魔女） wZ000000000000 108年4月10日 無 29 23 上海陆琦（陆琦） luqi9372 108年4月10日 無 30 28 2/23北京敏（楓叶紅时） YM_04212 108年4月10日 無 31 32 Ｎ Cecilia_Cczhao 108年4月10日 無 32 35 北京30歲刘洁教留（戊○○○ ） venus-724 108年4月10日 無 33 20 上海SNOW寶貝（SNOW） xiaoxue_00000000 108年4月11日 無 34 26 2/18羅瀟5/20生日長沙環保（Ｔ○） luoxiao1413 108年4月11日 無 35 27 黃○ elousia_cindy 108年4月11日 無 36 29 4/1老家新疆廣州番禺蘇麗娜（serena） ss_6889 108年4月11日 無 37 31 33歲陳愛莉絲（lris） IRISCHANoo 108年4月11日 無 38 33 上海34傳媒丽娜（Ｄ○ ） lina102577 108年4月11日 無 39 34 馬來42歲晓芬旅遊業（Shiau Fen） LowShiauFen 108年4月11日 無 40 37 上海33歲李婧品牌經理（Juliana婧） vinniejing0821 108年4月11日 無 41 39 北京辰○ .（辰○ .） blerinyang 108年4月11日 無 42 40 北京39歲杨光古董首飾（辛○○ ） qZ000000000 108年4月11日 無 附表四：南投市草屯鎮中正路1641巷17號（系爭南投草屯機房） 編號 查扣物品 數量 持有人 1 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000SIM卡1張） 1支 盧泓辰 2 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 3 銀聯卡（中國銀行長城台商卡，帳號：0000000000000000000） 1張 同上 4 銀聯卡（中國農業銀行，帳號：0000000000000000000） 1張 同上 5 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李韋彤 6 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 7 ACER筆電（序號NXHIPTZ000000000F13400，型號N17C4） 1臺 徐偉哲 8 MIAI（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 賴禹丞 9 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+000000000號SIM卡1張） 1支 同上 10 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃柏傑 11 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 12 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 13 ACER筆電（序號NXHIPTA0000000C0000000，型號N17C4） 1臺 徐偉哲 14 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 Ｋ○○ 15 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 16 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支 徐偉哲 17 HTC（白色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 18 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 19 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 20 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 21 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 22 MIAI（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 23 IPHONE（玫瑰金色）行動電話（IMEI：不詳） 1支 同上 24 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 25 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 26 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 27 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 28 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 29 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 30 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 31 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 32 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 33 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 34 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 35 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 36 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 37 ASUS筆電（序號J9N04Z000000000，型號X540M） 1臺 同上 38 愛情手冊 1本 同上 附表五：臺中市大里區美群路148巷23號（系爭大里美群機房） 編號 查扣物品 數量 持有人 1 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 王政憲 2 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 3 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 4 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 5 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 少年黃○ 、曾奕博 、孫文章 、林彥銘 6 小米（黑色）行動電話 1支 同上 7 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 8 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 9 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 10 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 11 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 12 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 13 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 14 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 15 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 16 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 17 小米（粉色）行動電話（含SIM卡2張，故障） 1支 同上 18 yct11（藍色）行動電話（IMEI：000000000000000，SIM卡2張，門號0000000000000號） 1支 同上 19 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 20 三星（金色）行動電話（故障） 2支 同上 21 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 22 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 23 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 24 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 25 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 26 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 27 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 28 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 29 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 30 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 31 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 32 三星（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 孫文章 33 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 34 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 35 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林彥銘 36 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 37 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號+00000000000號） 1支 少年黃○ 38 HTC（白色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 39 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支 同上 40 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 曾奕博 41 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 42 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 43 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 44 Lenovo（銀色）筆電 1臺 同上 45 Acer（黑色）筆電 1臺 同上 46 白板 1個 同上 47 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 連大成 48 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張） 1支 同上 49 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 同上 50 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 胡晉嘉 51 小米（粉色）行動電話（IMEI：0000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 52 Lenovo（銀色）筆電 1臺 同上 53 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 余保鋒 54 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 附表六：臺中市○○區○○○路00號停車場 編號 查扣物品 數量 持有人 1 統一發票 7張 詹淳皓 2 購物清單 2張 同上 3 收據 1張 同上 4 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 5 IPHONE（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 ★經臺灣臺中地方檢察署拍賣變得之價金新臺幣8萬元 1輛 同上 附表七：臺中市○○區○○路0巷00號 編號 查扣物品 數量 持有人 1 賴嘉韡國民身分證 1張 王素霞 2 黃柏傑國民身分證 1張 同上 3 國庫存款收書(108年刑保工字第151號) 1張 同上 4 2TB硬碟 1個 同上 5 帳號密碼紙條 5張 同上 6 現金新臺幣 2,600元 同上 7 紙條 1張 同上 8 SP隨身碟(16GB) 1個 同上 9 ACER筆電 1臺 同上 10 監視器主機 1臺 同上 11 監控專用碟 1個 同上 12 筆記本 2本 同上 13 鄭泳昇毒品案處分書 1張 同上 14 鄭泳昇強制汽車責任保險繳款書 1張 同上 15 余保鋒健保卡 1張 同上 16 余保鋒臺中看守所貴重物品保管單 1張 同上 17 刮鬍刀（余保鋒） 1個 同上 18 IPHONE（玫瑰金色）行動電話(IMEI:000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 同上 19 IPHONE（金色）行動電話(IMEI:000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 同上 20 IPHONE（銀色）行動電話(IMEI:000000000000000) 1支 同上 21 筆記本 1本 同上 22 SP隨身碟(8GB) 1個 同上 23 Transcend隨身碟(32GB) 1個 同上 24 Transcend隨身碟(32GB) 1個 同上 25 Team隨身碟(32GB) 1個 同上 26 毒品K他命 9包 同上 27 毒品咖啡包 1包 同上 28 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個 同上 29 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個 同上 30 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個 同上 31 車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1副） 1輛 同上 附表八：車牌號碼000-0000號自用小客車 編號 查扣物品 數量 持有人 1 王素霞交通事故和解書 1張 王逸欽 2 門號00-00000000中華電信網路申請書 1張 同上

2024-12-27

TCDM-113-訴緝-198-20241227-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第915號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林榮裕 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29791號、第29802號、第35776號），被告於本院準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之 物沒收。 　　事　實 一、緣戊○與甲○○前有財務糾紛，戊○因此心生不滿，邀集丙○○（ 綽號「陸哥」）、丁○○、己○○（綽號「阿成」，戊○、丁○○ 、己○○涉犯本案部分，業由本院以113年度訴字第915號判決 在案）、陳昱勛、花御軒、黃章榮、洪進貴、蔡綺彬（洪進 貴、蔡綺彬由臺灣桃園地方檢察署通緝中，未在本院審理範 圍；陳昱勛、花御軒、黃章榮業由臺灣桃園地方檢察署檢察 官另為不起訴處分），於民國113年6月14日20時40分許前往 桃園市大溪區中庄調整池旁道路與甲○○談判，戊○、丁○○、 己○○、丙○○均知悉上開地點為不特定多數人得共同使用或集 合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公 眾或他人恐懼不安，並妨害交通往來危險之可能，竟共同基 於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡 ，均徒手毆打、拉扯甲○○，己○○並單獨提升犯意為意圖供行 使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 ，持長約20至30公分之開山刀刺向甲○○手臂，致甲○○受有右 手前臂撕裂傷合併肌腱斷裂、臂外側皮神經斷裂、橈動脈斷 裂、右前臂撕裂傷併神經、血管及肌腱斷裂、左上門牙及側 門牙牙套鬆脫等傷害，戊○、丁○○、丙○○、己○○共同以上述 實施強暴之行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而妨 害社會安寧秩序。嗣因陳昱勛、花御軒將甲○○送至林口長庚 紀念醫院就診並通知甲○○之姐尹如玉，尹如玉報警後，經警 循線始查知上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序 、審理時均坦承不諱（見偵29791號卷二【下稱偵㈡卷】第28 5至297頁、第403至406頁、本院卷第355至357頁、第365頁 ），核與證人即同案被告戊○、丁○○、己○○於警詢、偵訊時 之證述內容、證人陳昱勛、花御軒、黃章榮、甲○○之證述內 容相符（見偵29791號卷一【下稱偵㈠卷】第23至26頁、第14 7至156頁、第277至279頁、偵29802號卷【下稱偵㈢卷】第9 至21頁、第149至152頁、第203至205頁、本院卷第255頁、 第268頁、他卷第31至40頁、第59至68頁、第85至89頁、偵㈡ 卷第21至27頁、第131至133頁、第159至171頁、第273至275 頁、偵㈠卷第303至308頁、第409至411頁、第53至59頁、偵㈢ 卷第181至183頁），並有現場照片及戊○與甲○○間之對話紀 錄擷圖、甲○○受傷照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院113年6月15日、同年月18日診斷證明書在卷可稽（見他卷 第139至159頁、第161至169頁、偵35776號卷【下稱偵㈣卷】 第11頁、第13頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡、被告與戊○、丁○○、己○○就前揭在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴，因而致生公共往來之危險及傷害之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又依刑法條文有「結 夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要， 是刑法第150條既規定以「聚集三人以上」為構成要件，自 應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣。 ㈢、罪數： １、被告朝告訴人攻擊之行為，客觀上雖有數個舉動，然均係出 於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。 ２、被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有衝突，不思以理性 之方式解決紛爭，竟邀集眾人，為本案犯行，造成公眾與他 人之危害、驚懼不安，所為實有未該；惟念被告犯後坦承所 犯，並與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受損害，有本院 調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第351至352頁 ）；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行 、及其於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事 汽車美容工作之職業、月收入約10萬元內之經濟情況、離婚 、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活情狀等（見本院 卷第366頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。扣 案如附表所示之物，為被告所有，經其持以為本案聯絡同案 被告戊○為本案犯行之用，業據被告供承在卷（見本院卷第3 65頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表：被告丙○○之扣案物 物品名稱 數量 備註 IPHONE廠牌12 PRO型號行動電話 1支 ①含門號0000000000號SIM卡1枚 ②IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號

2024-12-26

TYDM-113-訴-915-20241226-3

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余鈞庭 選任辯護人 陳崇光律師 上 訴 人 即 被 告 王志展 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵 字第3073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於余鈞庭、王志展部分撤銷。 余鈞庭共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 王志展共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案如附表六所示余鈞庭之犯罪所得，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 扣案余鈞庭所有之ASUS廠牌筆記型電腦壹台，沒收之。 　　事　實 一、余鈞庭（暱稱：「虎澤」、「G.HAWK GM」）基於發起、主 持及指揮犯罪組織之犯意，自民國108年起，成立3人以上， 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續性、牟利性 及結構性組織之地下匯兌犯罪組織，先後聘請具有參與犯罪 組織犯意之陳書韻（暱稱：「shu」、「書書」，任職期間 為108年11月至109年1月，業經原審判決確定）、蕭琳之（ 暱稱：「木木」、「伊恩」，任職期間為108年12月至109年 9月）擔任會計人員，並招募具有參與犯罪組織犯意之蔡佑 彥（暱稱：「肉鬆」、「長三」、「長三木公」、「肉肉」 、「肉」）、陳勇成（暱稱：「阿金」）等人前往大陸地區 廣西省南寧市擔任駐點人員，負責開設銀行帳戶及提領、交 收人民幣之工作（蔡佑彥、陳勇成任職期間均為108年10月 至109年1月），復於109年間，陸續招募具有參與犯罪組織 犯意之廖國瀚（暱稱：「狗蛋」、「動感光波」）、鄭翰閩 （暱稱「小金剛」)加入，負責帶領他人前往香港地區開立 金融帳戶，以及存提港幣款項之工作。而其等7人與林鴻逸 、楊家慶、王志展均明知除法律另有規定外，非依本國銀行 法許可登記之銀行，不得辦理國內外匯兌之業務，竟為下列 犯行（蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶 、蕭琳之由本院另行審結）： ㈠、南寧地區非法經營匯兌業務部分： 　　余鈞庭與陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人共同基於非法辦理國 內外匯兌業務之犯意聯絡，由余鈞庭主持匯兌業務之決策， 先指派蔡佑彥、陳勇成等2人於108年10月間，前往大陸地區 申辦金融帳戶，作為非法辦理匯兌業務之用，再由余鈞庭自 108年11月起至109年1月間，負責招攬、聯繫國內、外有匯 兌需求之客戶，並與客戶議定兌換匯率及匯兌金額，復於收 取客戶之新臺幣款項後，由余鈞庭或陳書韻利用微信通訊軟 體群組，指示在南寧市駐點之蔡佑彥、陳勇成等人自其等所 申設大陸地區金融帳戶內，提領依約定匯率計算後之等值人 民幣款項，再交收客戶所指定之對象，並由陳書韻負責南寧 地區非法匯兌業務之記帳工作。余鈞庭、陳書韻、蔡佑彥、 陳勇成以此方式共同非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人 民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別 者同）8,977萬4,600元（詳如附表三所示）。 ㈡、暱稱「不不」之人委託匯兌部分： 　　余鈞庭又與林鴻逸（暱稱：「小古」）、陳書韻等人共同基 於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於108年11月18日 受有新臺幣與人民幣匯兌需求，且真實身分不詳、暱稱「不 不」之人委託，辦理將款項匯付至大陸地區之業務。先由陳 書韻告知林鴻逸當日人民幣兌換新臺幣之匯率為1比4.34， 並提供以不詳方式所取得張淑美之中國信託銀行帳號000000 000000號（下稱張淑美之中信銀帳戶）、蘇婉琳之中華郵政 帳號00000000000000號（蘇婉琳之郵局帳戶）等帳戶，作為 經營匯兌業務之匯入帳戶；林鴻逸則另與「不不」約定兌換 匯率為1比4.36，並取得指定匯款之大陸地區金融機構帳戶 、戶名（中國工商銀行帳號0000000000000000000號、戶名 ：肖文娟）與匯兌金額等資訊，再轉告陳書韻；俟「不不」 依林鴻逸指示，於翌（19）日將87,200元轉帳至林鴻逸所指 定之帳戶後，林鴻逸再將86,800元（連同其他不明款項）分 別轉帳至前開張淑美之中信銀帳戶、蘇婉琳之郵局帳戶，復 由余鈞庭透過其與陳書韻在大陸地區所申設之金融機構帳戶 將人民幣16,000元、4,000元轉帳至前開「不不」所指定之 帳戶，其等3人就此部分共同非法經營臺灣與大陸地區間新 臺幣與人民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額合計87,200元，林 鴻逸則從中賺取400元之利潤。 ㈢、暱稱「V Sir」之人委託匯兌部分(含「TINANCE」網站部分) ： 　　緣真實身分不詳、通訊軟體暱稱「V Sir」（或暱稱「悟道 」，其自稱「阿成」）之人，因經營虛擬貨幣之投資詐騙網 站「TINANCE」（下稱「TINANCE」網站），而有將臺灣地區 之投資款項匯至大陸地區之需求，王志展則為「V Sir」友 人。林鴻逸得知王志展之大陸友人「V Sir」有地下匯兌需 求（惟林鴻逸、王志展對於「V Sir」係透過「TINANCE」網 站實行詐騙乙事均不知情），遂於108年11月間介紹余鈞庭 、王志展等人相互認識，王志展即與余鈞庭、林鴻逸基於非 法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，由王志展居間仲介「V Sir」予余鈞庭，余鈞庭並另萌生與「V Sir」共同詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由其 負責與「V Sir」直接聯繫、議定兌換匯率、匯兌金額與款 項交收等資訊，林鴻逸則向楊家慶商討借用金融帳戶；楊家 慶（其對於「V Sir」利用「TINANCE」網站實行詐騙乙事亦 不知情）隨即萌生與余鈞庭等人共同基於非法辦理國內外匯 兌業務之犯意聯絡，提供其申設新光銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱楊家慶之新光銀行帳戶）、國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之國泰世華帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之中 信銀帳戶），作為「TINANCE」網站臺灣投資人新臺幣資金 之匯款帳戶，以及收取「V Sir」其他不詳匯兌款項之用。 其後，「V Sir」自108年12月起至109年1月間，以如附表一 「詐騙過程」欄所示之方式施用詐術，致如附表一所示投資 人陷於錯誤後，而於如附表一所示之匯款日期，分別將如附 表一所示之投資金額匯至如附表一所示入款帳戶內；復有如 附表二所示其餘匯兌款項（除於附表二備註欄有註記者，即 為附表一所示詐騙款項外，其餘匯兌款項並無證據證明係遭 詐騙而匯入該帳戶），先後於如附表二所示期日轉帳至如附 表二所示之楊家慶帳戶內。蕭琳之則基於與余鈞庭等人共同 非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，利用微信通訊軟體聯 繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶提領各該帳戶內款項，並負責「 V Sir」委託匯兌款項（含「TINANCE」網站款項）之帳務紀 錄工作；而楊家慶於提領款項後，即偕同林鴻逸將款項交付 余鈞庭，余鈞庭則指示在南寧市駐點同有非法辦理國內外匯 兌業務犯意聯絡之蔡佑彥、陳勇成，提領依約定匯率計算後 之等值人民幣款項，再前往廈門市交收「V Sir」所指定之 對象。余鈞庭、王志展、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸 、楊家慶等人共同為「V Sir」（含「TINANCE」網站款項） 非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌之銀行業務 ，匯兌金額共計504萬5,220元（詳如附表二所示）。嗣於10 9年1月16日，楊家慶所提供之上開帳戶遭通報列為警示帳戶 ，其中新光銀行帳戶內尚有餘款85萬5,511元，而蔡佑彥、 陳勇成旋於109年1月19日返臺，余鈞庭遂於109年2月12、13 日間，以其在大陸地區申設之交通銀行帳戶與其他不詳帳戶 ，將剩餘匯兌款連同其他不明款項共計人民幣34萬4,680元 轉帳至「V Sir」所指定王清亮、舒蓮蓮等人之帳戶。 ㈣、香港匯兌部分（即港對港規則部分）： 　　於此同時，余鈞庭因從事虛擬貨幣買賣，自108年9月起，即 基於同一非法辦理國內外匯兌業務之犯意，對外招攬如附表 四所示有港幣、美金、加幣等各式外幣與新臺幣匯兌需求之 客戶，並提供由其實際控制使用之沈柏沅（SHEN,BO-YUAN） 所申設外幣帳戶，作為收受匯兌款項之用，由客戶將所欲匯 兌之外幣款項轉帳匯入上開外幣帳戶，若款項為美金、加幣 等國外貨幣者，余鈞庭則將之兌換為港幣，復將港幣款項予 以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將 依約定匯率兌換之等值新臺幣交付客戶所指定之對象（其則 會藉由出售泰達幣，而換得足夠新臺幣現款），並自109年6 月起，指示蕭琳之負責香港地區地下匯兌之記帳工作。此外 ，余鈞庭另以提供往返機票、交通、食宿費用及支付報酬為 誘因，招攬他人前往香港地區辦理金融帳戶，供作客戶匯入 外幣款項之非法匯兌帳戶，且指派與余鈞庭、蕭琳之同有非 法辦理國內外匯兌業務犯意聯絡之廖國瀚、鄭翰閩等人，自 109年6月起輪流往返香港，由鄭翰閩申辦香港地區之金融帳 戶，供作匯兌客戶匯入外幣款項之用，且其等2人亦負責帶 領賴育德、余正德及其他不詳人士在香港開立金融帳戶（下 稱人頭帳戶），並依指示提領客戶轉帳至前開鄭翰閩之香港 帳戶與人頭帳戶之港幣款項，再存入余鈞庭所申設之港幣帳 戶，供其買賣虛擬貨幣之用。余鈞庭就此香港匯兌部分，辦 理港幣及其他外幣與新臺幣匯兌之銀行業務，匯兌金額共計 936萬9,218元（詳如附表四所示）。 二、余鈞庭於上揭期間，以前開方式非法辦理新臺幣、美金、加 幣、人民幣及港幣之國內外匯兌業務，總金額高達1億427萬 6,238元，並因而獲取犯罪所得計242萬9,588元（詳附表六 所示）。 三、案經游少瑋、陳仁傑、陳威佑、蔡沛育、馬維聯、張志勝、 陳鈺霖、王秉弘、陳俊中、劉彥朋、洪國寶、林冠瑤、張博 勛訴由新北市政府警察局新店分局，暨內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書 所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為 限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪 、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡、本案被告余鈞庭、王志展被訴銀行法第125條第1項非法經營 銀行收受存款業務罪，被告王志展被訴組織犯罪防制條例第 3條第1項參與犯罪組織罪及被告余鈞庭部分被訴加重詐欺取 財罪部分（見原判決第85頁以下），經原審不另為無罪諭知 後，檢察官未就此部分提起上訴，被告余鈞庭、王志展亦僅 就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知 部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上 訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。 二、扣案被告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個（見A1卷一第24 7至257頁；A14卷三第59至64頁；A16卷第5至6頁之搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場數位證物蒐證報告、查扣案件 犯罪所得查扣清冊）雖經本院以113年度聲字第1055號裁定 囑託臺灣臺北地方法院民事執行處代為執行變價，但上開扣 案泰達幣為虛擬貨幣究非真正貨幣，是否為真正之泰達幣， 是否能順利移轉給拍定人，能否順利拍定賣出，均非無疑， 被告余鈞庭亦非無其他自動繳交犯罪所得之方式，是其請求 待上開虛擬貨幣變價拍賣程序終結後再為本案訴訟之進行， 既非法定停止訴訟事由，且事實上遲滯訴訟，本院無從准許 ，於此敘明。 三、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施 行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應 優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不 得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨 參照）。從而，本件如附表一所示告訴人、被害人與本案共 犯於警詢中之陳述，就被告余鈞庭所犯發起、主持及指揮犯 罪組織罪部分，均無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定；惟 上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉 ，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁 判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外 之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照） 。依上開說明，被告余鈞庭所犯非法辦理國內外匯兌業務、 詐欺及洗錢罪，雖與其所犯參與犯罪組織罪有裁判上一罪之 關係，但不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力之規定 ，仍須回歸刑事訴訟法論斷之。 ㈡、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人未於言詞辯論 終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷一第412至454頁 、卷二第95至134頁、第373至423頁），本院審酌上開證據 資料製作時之外部情狀，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條 之5規定，應均有證據能力。 ㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告余鈞庭就其所為發起、主持及指揮犯罪組織，及事 實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等犯罪事實均坦承 不諱，被告王志展對其所為共同非法經營銀行匯兌業務之犯 行，亦坦承不諱，惟被告余鈞庭否認有事實欄一、㈠部分所 涉之非法經營銀行匯兌業務犯行及事實欄一、㈢部分所涉之 詐欺、洗錢犯行，辯稱：事實欄一、㈠即南寧地區部分，被 告僅係從事虛擬貨幣買賣，因大陸地區之虛擬貨幣價格較臺 灣地區優惠，故在大陸地區以自己所有人民幣購買USDT（下 騰泰達幣）後，在臺灣地區出售泰達幣以賺取新臺幣， 　　並非經營非法匯兌，縱認此部分有以新臺幣買賣人民幣行為 ，僅係違反管理外匯條例第22條第1項之非法買賣外匯罪， 非銀行法所定之非法經營匯兌業務罪；關於事實欄一、㈢即 「TINANCE」網站部分，被告余鈞庭與林鴻逸都是經由王志 展牽線介紹而認識「V Sir」（即「阿成」），且與林鴻逸 一同與「阿成」就款項代收及匯兌至大陸地區之合作事項進 行線上討論，被告余鈞庭所知與林鴻逸並無不同，而當時「 阿成」保證收取款項係正當貨款，余鈞庭是因遭到「阿成」 欺騙而誤收「TINANCE」網站款項，誤認款項來源合法，其 對於款項是詐欺而來並不知悉，應如原審既認定林鴻逸無主 觀犯意，被告余鈞庭應同此認定。又被告余鈞庭是直到109 年1月16日楊家慶帳戶遭警示凍結後，始認為款項來源可疑 ，「阿成」對款項來源有所隱瞞，旋即終止雙方合作，如被 告余鈞庭主觀上確有共同詐欺及洗錢之犯意，對使用帳戶遭 凍結之事應有預期，理應繼續合作，不會在楊家慶帳戶遭警 示凍結後，即終止合作。被告余鈞庭實際上係受「阿成」欺 騙有貨款代收代付需求，而誤收贓款，並依「阿成」指示於 大陸地區交付，其與「TINANCE」網站之詐騙行為無關，主 觀上無詐欺犯意，亦不知該等款項有部分屬於「TINANCE」 網站之詐欺不法所得，主觀上不具掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源之洗錢犯意等語。 二、上開被告余鈞庭發起、主持及指揮犯罪組織及其與被告王志 展各如事實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等事實暨 事實欄一、㈠中被告余鈞庭指派蔡佑彥、陳勇成駐點南寧地 區依指示提領款項，並有如附表三所示款項出入等事實，為 被告余鈞庭、王志展於原審或本院所坦承，核與證人即同案 被告蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶、 王志展、蕭琳之、陳書韻（不含警詢）於偵查、原審及本院 所述大致相符，並有楊家慶前揭新光銀行帳戶、國泰世華帳 戶、中信銀行帳戶之客戶基本資料、中國信託商業銀行股份 有限公司110年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢 送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A12卷第215至217 頁、第243至245頁；原審卷㈣第241至243頁）、余鈞庭、陳 書韻、蔡佑彥、陳勇成等4人間之微信通訊軟體對話內容截 圖、語音訊息譯文、「陳勇成（CHEN,YUNG-CHENG阿金-0000 0000）中國銀行帳戶資料清單」、「蔡佑彥（TASI,YU-YEN 肉肉-00000000）中國銀行帳戶資料清單」、「中國銀行資 料」、「蔡宇晉（TSAI,YU-JIN魚-00000000）中國銀行帳戶 資料清單」、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：陳勇成）」 、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：蔡佑彥）」、「2019年 11月肉行事曆」、「南寧日交通支出細項表」、「南寧台灣 交收日交通支出細項表」、「南寧資產收益表」、「11月支 出表」等檔案列印資料、被告蔡佑彥、陳勇成等人之入出境 查詢結果、扣案余鈞庭手機（iPhone SE、iPhone 11 PRO M AX）內之Telegram、Skype、WeChat等通訊軟體之對話紀錄 及傳輸檔案、圖片，以及被告林鴻逸與余鈞庭、陳書韻、「 不不」間之WeChat通訊軟體對話紀錄、金融卡照片、轉帳交 易明細截圖、ATM自動櫃員機及銀行臨櫃領款之監視器錄影 畫面截圖、被告余鈞庭與「small girl」、「悟道」等人通 訊軟體對話內容截圖、對話紀錄及傳輸檔案、圖片、扣案林 鴻逸、王志展等人手機內通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、 圖片、對話內容截圖、國泰世華銀行存匯作業管理部109年5 月8日國世存匯作業字第1090060863號函檢送存戶楊家慶（ 帳號000000000000）之客戶基本資料、交易明細各1份、新 光商業銀行提供存戶楊家慶（帳號0000000000000）之客戶 基本資料、交易明細各1份、新光商業銀行股份有限公司集 中作業部110年11月9日新光銀集作字第1106007919號函檢送 存戶楊家慶（帳號0000000000000）之交易明細、台北富邦 商業銀行股份有限公司新店分行110年11月8日北富銀新店字 第1101000094號函檢送存戶楊家慶（帳號000000000000）之 交易明細、玉山銀行集中管理部110年11月18日玉山個（集 ）字第1100111547號函檢送雙和分行存戶楊家慶（帳號0000 000000000）之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司1 10年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢送存戶楊 家慶之交易明細（光碟1片）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部110年11月10日國世存匯作業字第1100183205號函檢 送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A1卷第39至44頁 、第61至66頁、A8卷第33至36頁、第107至137頁、A10卷第4 5至67頁、第69至99頁、第101至104頁、A9卷第163至166頁 、A11卷第67至87頁、第93至104頁、第109至146頁、第395 至398頁、第171至280頁、第317至339頁、第341至393頁、A 12卷第213至241頁、第243至249頁、A13卷第75至298頁、第 375頁、第381頁、第387至443頁、A15卷第123至175頁、第1 77至180頁、原審卷㈢第95至97頁、原審卷㈣第221至226頁、 第231至233頁、第235至237頁、第241至243頁、第245至247 頁、原審余鈞庭手機卷1、2、3、原審王志展、林鴻逸手機 卷）、被告余鈞庭使用手機之通訊監察譯文（含金流部分- 星展簡訊提存、匯兌相關訊息）、蕭琳之手機中與「絕命毒 師」、「small girl」、「志」、「動感光波」等人之微信 通訊軟體對話內容翻拍照片、廖國瀚扣案手機中備忘錄、微 信通訊軟體對話內容，余鈞庭與「借貼」、「阿財阿泰」、 「財運亨通」、「楚門」、「新和義盛8/01(僅此一號)」、 「sir V」、「Us」、「Gucci 4/8全新啟用」、「888」、 「正金」、「small girl」、「動感光波」、「隆」、「Je ffLinHK」、「悟道」、「蝴蝶」、「同志」、「林阿海」 、「菲力浦」、「陳狀」等人之微信及其他通訊軟體對話內 容翻拍照片、其與廖國瀚、鄭翰閩之群組對話內容翻拍照片 、扣案隨身碟「舊電腦桌面」資料夾中「6月小閩公費」、 「零用金收支表」、「費用日報表」、「香港開戶支出」、 「補阿凱餐費」、「8月收益表」等檔案列印、被告廖國瀚 、鄭翰閩等人入出境查詢結果各1份、扣案余鈞庭手機（iPh one SE、iPhone 11 PRO MAX）內之Telegram、Skype、WeCh at等通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、備忘錄、圖片（含恒 生銀行通知書照片、匯豐銀行通知書照片、星展銀行客戶通 知書照片、TideBit交易平台使用畫面翻拍照片及截圖、賴 育德之台灣居民預辦入境登記通知書、賴育德之機票訂票資 料、廖國瀚之機票訂票資料、損益表（香港聯邦109年8月） 、8月收益表、中人費計算、余正德之健保費繳款單、戶籍 謄本、郵局存摺封面照片、護照及身分證照片等資料（見A1 卷第29至30頁、第33至34頁、第87至91頁、第93至179頁、 第311至329頁、A14卷第69至73頁、A8卷第107至137頁、A10 卷第69至99頁、A11卷第171至280頁、第341至393頁、A13卷 第75至298頁、第299至351頁、第352至386頁、第445至469 頁、A14卷第353至355頁、第443至473頁、A15卷第51頁、第 123至175頁、原審卷㈠第371至375頁、原審余鈞庭手機卷1、 2、3）附卷可稽，且有同案被告蔡佑彥、陳勇成等2人在大 陸地區申辦銀行帳戶之金融卡共31張扣案可佐（見A10第41 至42頁、A15卷第97至98頁）。又如附表一所示投資被害人 各於108年11月至109年1月間，受他人以如附表一「詐騙經 過」欄所示詐術所騙，而於如附表一所示匯款日期，將如附 表一所示投資金額轉帳匯款至楊家慶所申設如附表一所示入 款帳戶；於此期間，另有如附表二所示其餘款項（即除於附 表二備註欄有註記者外之其餘款項），經不詳之人自如附表 二所示其他帳戶，轉帳匯入楊家慶之前揭帳戶，而上開款項 ，嗣經楊家慶領出後，交付被告余鈞庭等情，亦據證人即告 訴人陳仁傑、陳威佑、馬維聯、張志勝、陳俊中、劉彥朋、 游少瑋、洪國寶、陳鈺霖、林冠瑤、張博勛、王秉宏、蔡沛 育、被害人賴建志、徐凱倫等人於偵查中證述綦詳（見附表 一「卷證出處」欄所示），並有附表一「卷證出處」欄所示 其他非供述證據在卷可參，是此部分事實，堪以認定。其中 被告余鈞庭就事實欄一、㈡至㈣，被告王志展就事實欄一、㈢ 所示非法經營銀行匯兌業務等犯行之自白，既有上開證據佐 證，亦堪信為真實，此部分之犯行，均堪認定。 三、被告余鈞庭雖辯稱：事實欄一、㈠部分僅係從事虛擬貨幣買 賣，南寧資產收益表所記錄者為買賣虛擬貨幣的款項云云； 其辯護人亦辯護稱：本件無法確認南寧資產明細表所紀錄者 ，是否都與匯兌有關云云。惟查：卷附108年11月南寧資產 收益表、108年12月南寧資產收益表中（見原審余鈞庭手機 卷二第241至247頁、卷三第173至179頁），並無任何有關虛 擬貨幣交易之載述或紀錄，其上所載該段期間4.31至4.33之 「買入」匯率、「賣出」匯率，顯然均係人民幣與新臺幣之 兌換匯率，而與跟隨美元匯率之泰達幣此虛擬貨幣無關。又 上開南寧資產收益表內之手續費紀錄表中，是以人民幣計算 「出貨金額」，而匯差紀錄表中，買入金額與賣出金額均屬 相同，則若果如被告余鈞庭所辯解係於大陸地區以人民幣買 入虛擬貨幣，再於臺灣地區賣出，理應出貨金額是以新臺幣 計算，人民幣是進貨金額，方屬合理，上開紀錄表中將人民 幣列為「出貨金額」，顯有將人民幣視為最終兌換出之貨幣 之意思；而被告余鈞庭若於臺灣地區以較高價格售出虛擬貨 幣後，再將款項匯兌入大陸地區以人民幣購入較低價格之虛 擬貨幣，因虛擬貨幣之價格波動，買入金額與賣出金額亦應 不同，方有其所謂虛擬貨幣之價差可賺取，但其於匯差紀錄 表中所列買入金額與賣出金額竟均相同，所列收益中也單純 是新臺幣與人民幣之匯率價差，未列入任何與虛擬貨幣價差 相關之數據，可徵被告余鈞庭所賺取者，並非如其所述之虛 擬貨幣價差，而是新臺幣與人民幣之匯率價差甚明。再者， 上開南寧資產收益表中，將固定收取1.10%之「手續費」列 為「毛利」，並有單獨記列之手續費紀錄表，與同列為「毛 利」之匯差紀錄表並列為收益項目，最後扣掉該段期間之交 通費、住宿費、餐費等支出計算出「淨利」，顯然該等「手 續費」乃係被告余鈞庭向他人所收取無疑，而一般虛擬貨幣 買賣交易雙方均需負擔手續費，然被告余鈞庭卻僅列入其所 辯賣出泰達幣之手續費收入（見本院卷二第455頁），而未 列入買入泰達幣之支出，且其既稱係於臺灣地區售出泰達幣 ，卻以人民幣（CNY）計算出貨金額而核算手續費，亦可徵 該等交易並非其所稱之虛擬貨幣交易，而是新臺幣與人民幣 之匯兌交易，並由被告余鈞庭單方面收取手續費，顯示其有 可收取手續費之對象，被告余鈞庭乃係向他人收受款項後匯 兌成人民幣，非其所辯之以自有資金匯兌人民幣，亦甚灼然 。況依證人即同案被告陳書韻、陳勇成歷次所述，及其等與 被告余鈞庭、同案被告蔡佑彥等人間之微信（WeChat）群組 對話紀錄，均未提及被告余鈞庭有經營買賣虛擬貨幣之相關 業務，蔡佑彥於偵查中並稱：余鈞庭是在後來才說想要往虛 擬貨幣的方向發展等語（見A10卷第120頁）；陳書韻於本院 亦證稱：我不知道被告余鈞庭在操作虛擬貨幣，他沒有叫我 紀錄過關於虛擬貨幣的內容等語（見本院卷二第272頁）， 卷附南寧資產收益表、日交通支出細項表的內容都是我製作 繕打的，匯率、手續費等內容是被告余鈞庭給我的數字，我 照著輸入等語（見本院卷二第268至269頁、第272至273頁） ，在在可見上開南寧資產收益表、南寧帳戶管理清單所載， 以及微信群組訊息所提到款項提領、交收等內容，均係被告 余鈞庭經營非法匯兌業務之帳務紀錄，而非被告余鈞庭辯稱 之交易虛擬貨幣，是其事實欄一、㈠部分之非法經營匯兌業 務犯行，應堪認定。此外，管理外匯條例第22條第1項之以 非法買賣外匯為常業罪，所稱非法買賣外匯，係指在國內非 以指定銀行或外幣收兌處為對象，所為買賣外幣之行為，與 銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，涉及不 經由現金輸送之異地間款項收付，兩者行為樣態不同，被告 余鈞庭就事實欄一、㈠部分係從事臺灣地區與大陸地區間之 新臺幣、人民幣匯兌業務，並非在國內為買賣外幣之行為， 自非屬管理外匯條例第22條第1項之「非法買賣外匯」，被 告余鈞庭此部分所辯，亦非可採。 四、又被告余鈞庭雖否認附表三編號26、27部分之非法匯兌行為 ，認該部分僅有微信通訊軟體對話紀錄為憑云云，然依附表 三編號26、27之備註欄所示，該部分並非僅有微信對話紀錄 ，卷附余鈞庭手機內檔案「南寧帳戶管理清單」中帳戶名稱 「10811陳勇成」、「10811蔡佑彥」之帳戶進出表内日期欄 位為「12月18日」、「12月19日」部分各銀行帳戶出金金額 加總後，上開日期各合計均為人民幣120萬元（見原審余鈞 庭手機卷三第181至183、第185至187頁），與微信對話紀錄 內容相符，堪以佐證此部分亦係非法匯兌行為甚明，被告余 鈞庭此部分所辯，尚非可採。 五、依被告王志展與林鴻逸、余鈞庭、楊家慶、王志展、蕭琳之 、暱稱「富-小J」、「富-傑森」之人所設立之Telegram聊 天群組對話紀錄與傳輸擷圖所示（見原審王志展、林鴻逸手 機卷第309至325頁），被告王志展為上開聊天群組成員之一 ，對於被告余鈞庭等人透過該群組，彼此傳遞匯兌客戶、匯 率、收付款項方式等地下匯兌資訊等情，自知之甚詳。又依 卷附被告王志展與暱稱「Jan Wang」之人間Telegram通訊軟 體對話紀錄（見原審王志展、林鴻逸手機卷第17至36頁）， 「Jan Wang」於108年12月16日向被告王志展稱：「你跟他 說每天匯率不同　按現在匯率4.43-4.45浮動」、「也要考 量公司收貨成本高低」、「主要是不間斷給你」、「能將（ 按：錯別字，應為「降」)我們會盡力降」、「因為人工成 本高」、「能降會盡量將（按：錯別字，應為「降」)給他 主要看前一天收貨成本」、「先拉群」、「我叫阿澤拉你了 」、「阿澤拉好群了」；被告王志展則於同年月20日稱：「 我跟小古說了，小古懂了」、「他會去跟哲（按應為「澤」 )說」、「大致上可走」；又於同年月23日稱：「有一個要 走匯水」、「一車」、「每天走」、「至少100萬ㄢ」，「Ja n Wang」則回覆：「第一條先做穩　這個再跟澤討論」，並 詢問：「問兩個問題」、「電話是長的還短的」、「還有在 哪收t」、「哪裹給草」、「問一下對方這些問題」；嗣於1 08年12月24日，被告王志展則稱：「紐西蘭跟澳洲要用貨款 打回台灣，大陸出現」等語。再依被告王志展與「悟道」（ 即「V Sir」）間通訊軟體對話截圖（見原審王志展、林鴻 逸手機卷第261至265頁、第285頁），「悟道」向被告王志 展問：「給不了現？」，被告王志展稱：「給不了！第一次 先戶打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」 ，「悟道」隨即稱：「現金存入可以」、「存入，是按電匯 價吧」，被告王志展則稱「公司說第一次要配合戶打戶，過 後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語；另「悟道」 又稱：「…這個戶能不能長期合作，然後一天內定期會進， 因為他們也要安排客戶進去」、「就是要穩，要長期合作、 因為這個戶還沒報備進去」、「等報備進公司了，它們就會 源源不斷進」，被告王志展則稱：「可以長期」等語，可徵 被告王志展非僅止於仲介余鈞庭與「V Sir」認識而已，而 係有具體參與經營地下匯兌之行為，並居中參與聯繫之工作 ，核其所為，應已達正犯程度，亦堪認定。 六、被告余鈞庭雖辯稱其誤認「TINANCE」網站之款項來源合法 ，不知係詐欺所得，應不構成詐欺、洗錢罪云云。惟查： ㈠、本件如附表一所示投資被害人遭詐騙交付款項，係「V Sir」 利用「「TINANCE」網站犯詐欺罪而得，核屬特定犯罪所得 ，嗣經被告余鈞庭提供楊家慶之前開帳戶予「V Sir」後， 「V Sir」則持以收取詐騙告訴人、被害人之款項，再由楊 家慶提領後交付被告余鈞庭，由被告余鈞庭以如事實欄一、 ㈢所示方式，指示陳勇成、蔡佑彥等人將已議定匯率折算後 之人民幣交付「V Sir」，即已製造金流斷點，足以掩飾、 隱匿該等特定犯罪所得之去向，自均該當洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢行為。 ㈡、被告余鈞庭早於108年3月間，即已開始接觸地下匯兌業務， 並透過林鴻逸之介紹，而與具有國內外匯兌需求之客戶「台 灣vivian V」結識乙情，有林鴻逸與「台灣vivian V」、被 告余鈞庭與「台灣vivian V」間之WeChat通訊軟體之對話紀 錄在卷可稽（見原審王志展、林鴻逸手機卷第73至108頁） 。又觀諸被告余鈞庭與「台灣vivian V」間於108年5月間之 通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷3第105至110頁） ，「台灣vivian V」提及：「單20　非洲安哥拉公司戶出款 美金　來源:公司貿易款」、「單21　急單　最快明天可操 作　人民幣2-300萬　來源:博彩　風險:有可能帳戶會被鎖 」、「單31更新版　09版不連號美現鈔流程」等語，不論「 台灣vivian V」是否為「V Sir」，或被告余鈞庭（暱稱「 虎澤」）有無直接回應，但其既在群組內，知悉對話內容， 則其當時顯已預見其經營地下匯兌業務所收取之款項來源， 很有可能係違法取得之犯罪所得。 ㈢、再觀諸被告王志展與「V Sir」間之通訊軟體對話截圖（見原 審王志展、林鴻逸手機卷第261至265頁），「V Sir」稱： 「給不了現？」，被告王志展則稱：「給不了！第一次現戶 打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」，「 V Sir」則表示：「現金存入可以」、「存入，是按電匯價 吧」，被告王志展則回覆：「公司說第一次配合要戶打戶， 過後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語。對此，「 富-小J」則於108年12月12日，在其與被告余鈞庭等人之共 同聊天群組內發送上開截圖，並詢問：「請問這什麼意思」 、「存入　電匯價」；被告余鈞庭則稱：「他這個金額比較 大　沒辦法現金存」、「客戶希望的是在廈門交現金嗎」、 「這第一次不太能配合」；「富-小J」復稱：「是的」、「 客戶最理想」、「廈門收現」、「那我再請jaco問一下」、 「請問一下　廈門送現的話未來能配合嗎」；被告余鈞庭則 稱：「可以」、「後面可以專門為他們保留每日的供應量」 、「交易幾次後　磨合上ok了　就可以交現給他們」等語， 有Telegram聊天群組對話紀錄在卷可稽（見原審王志展、林 鴻逸手機卷第255至256頁）。參以被告余鈞庭於上開期間， 確實指派同案被告蔡佑彥、陳勇成等人提領「TINANCE」網 站之匯兌款項，並前往廈門交收他人，顯見被告余鈞庭與「 V Sir」間之合作模式，係以其經手之款項具有不能透過帳 戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性， 並刻意隱藏金流終端之真實身分，而與正常交易有異，凡此 各節，均足顯示該等款項應涉有不法。 ㈣、又依被告余鈞庭與「V Sir」間於108年12月30日之通訊軟體 對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷1第20頁、24頁），「V Sir 」：「哥們」、「戶頭最好多備一些」；被告余鈞庭則稱： 「我這有六個」；嗣於109年1月1日，被告余鈞庭將被告楊 家慶之玉山銀行、台新銀行帳戶資料告知「V Sir」，「V S ir」隨即表示：「怎麼又是這個人的」、「最好換一下」等 語，可見「V Sir」於合作初期，即曾向被告余鈞庭表示， 臺灣境內需要提供多個收受新臺幣款項之帳戶，且不希望均 為同一人名下之帳戶。按若「V Sir」確係合法經營之業者 ，或從事正當虛擬貨幣買賣交易，而有代收代付需求，應無 需特地要求身為地下匯兌業者之被告余鈞庭，提供不同人頭 之數個帳戶作為收取交易款項之用，此情已足使一般人合理 推斷「V Sir」係有意藉此隱匿真實身分及款項去向。而衡 以近年來之詐欺集團首腦隱匿在大陸地區，經由在大陸地區 之詐欺集團成員以電話向臺灣地區之一般民眾行騙，再指揮 在臺灣地區車手前往取款，並將詐騙所得轉匯至大陸地區之 犯罪層出不窮，已經媒體廣為披載，為公眾周知之事實，被 告余鈞庭且自承不知「V Sir」之真實資料（見B5卷第6頁） ，對方竟有密集且持續將數量不等的新臺幣款項隱密匯兌至 大陸地區之需求，於此情形下，被告余鈞庭對於如附表一所 示之款項可能為詐欺犯罪所得，實已有所預見。 ㈤、另同案被告楊家慶於109年1月16日獲悉其銀行帳戶首次遭通 報列為警示帳戶後，旋於同日下午2時40分許告知被告余鈞 庭，被告余鈞庭將此情轉告「V Sir」，「V Sir」則於同日 下午4時55分許（訊息時間應以卷附訊息截圖為準，見A10卷 第89頁），將投資人柯信仲之調查筆錄截圖傳送予被告余鈞 庭，嗣於翌（17）日，被告余鈞庭再告知另有3筆款項，經 客戶報案等情，有卷附被告余鈞庭、楊家慶間WeChat通訊軟 體對話紀錄、被告余鈞庭與「V Sir」（即「悟道」）間WeC hat、Telegram通訊軟體對話紀錄、前開調查筆錄截圖附卷 可參（見原審余鈞庭手機卷二第149至150頁、第171至188頁 、手機卷1第44頁、第127至129頁）。而觀諸被告余鈞庭與 「V Sir」間之對話紀錄，被告余鈞庭對於收款帳戶遭通報 警示一事，竟未對「V Sir」有所質問，實與一般常人驚覺 其所借用、實質掌控之帳戶遭他人違法利用之反應迥異，可 徵被告余鈞庭對於「TINANCE」網站款項涉及詐欺不法，「V Sir」係利用地下匯兌方式遂行洗錢，應早已知情，而其為 獲取金錢報酬，仍從事如事實欄一、㈢所示地下匯兌行為， 容任詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪 結果發生，被告余鈞庭主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意，至為明瞭。又其雖於楊家慶帳戶遭警示凍結後未 再與「V Sir」合作，可能僅係害怕遭司法機關循線追查， 非如辯護意旨所稱可證明其原先與「V Sir」並無詐欺、洗 錢之犯意聯絡，況若其原先果不知該等款項涉及不法，在知 悉楊家慶帳戶遭警示凍結後，衡情應聯絡司法機關陳明案件 並扣住餘款，然被告余鈞庭竟仍將餘款交付「V Sir」，由 此亦可徵被告余鈞庭與「V Sir」合作當時，應已知悉該等 款項涉及詐欺等不法行為甚明，從而被告余鈞庭辯稱係遭「 V Sir」所蒙騙，不知「TINANCE」網站款項涉及詐欺，亦無 洗錢之犯意云云，並非足採。 七、香港部分匯兌方式之認定： ㈠、觀諸卷附被告余鈞庭與暱稱「楚門」、「阿財阿泰」、「新 和義盛8/01（僅此一號）」、「財運亨通」、「財源廣進」 、「Gucci換新」、「正金」、「隆」等人間之Skype、WeCh at等通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷一全卷、卷三 第155頁）： 　⒈被告余鈞庭多次向上開客戶表示：「港對港遊戲規則：⒈本公 司收取15%服務費用。⒉本公司對帳方式為，港對台幣，匯率 以當日臺銀現買入價。⒊本公司採用網銀製，大車打到二車 三車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不一定，無法跟客戶保 證到帳時間。但本公司可以提供網銀或者截圖明細給客戶查 詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗車，確保帳戶正常安 全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專車倒，本公司不予賠 償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會導致銀行帳戶遇到照 會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶、入帳後可用餘額歸 零，上述等因素都是銀行機制造成的本公司不給予負責。⒏ 資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單，讓我們方便關注 資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日與貴公司安排交收 。⒑一個帳戶金額未達到40萬港，倒車的話須給付8萬台車專 車費。⒒遇上假日或六日時，交收時間延到正常上班日，交 收以本公司內部聯絡為主，需與內部完成核對才可以安排交 收，私下聯絡外務，外務有權不理會。⒓港對港處理時間為 星期一至星期五早上九點至下午四點，遇港假日順延，以港 工作天為主，其他時間接無法處理這部分請注意」、「遊戲 規則：⒈本公司收取15%服務費用，本公司有提供專車，金額 　低於5萬美將收取5萬台幣專車費，高於等於5萬美免費提 供專車。⒉本公司對帳方式為，美對港.港對台，匯率一律以 香港匯豐銀行當日美元兌換港元電匯收盤買價匯率計算港元 金額，再以當日台銀港元收盤現買價計算。⒊本公司採用網 銀製，大車打到二車二車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不 一定，無法跟客戶保證到帳時間。但本公司可以提供網銀或 者截圖明細給客戶查詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗 車，確保帳戶正常安全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專 車倒，本公司不予賠償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會 導致銀行帳戶遇到照會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶 入帳後可用餘額歸零，上述等因素都是銀行機制造成的本公 司不給予負責。⒏資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單 ，讓我們方便關注資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日 或隔日與貴公司安排交收。⒑由於我們是網銀制，因為要配 合後端部分所以有規定金額最低要0.5美才有辦法處理」等 語（見原審余鈞庭手機卷一第208、291、391、394頁、卷三 第155頁）。 　⒉被告余鈞庭多次向上開客戶提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所 申設之匯豐銀行帳戶資料，以及賴育德（LAI YU-TE）所申 設之匯豐銀行帳戶、香港華僑永亨銀行帳戶、渣打銀行帳戶 資料（見原審余鈞庭手機卷一第67、212、217、233、237、 239、244、281、285、296至297、303、309頁）。 　⒊被告余鈞庭於109年7月26日曾向「隆」表示：「我們有兩種 選擇：⑴美換草 草換台 目前其他公司都用這個匯率。⑵美換 港 港換台」等語（見原審余鈞庭手機卷3第155頁）。 　⒋「Gucci換新」於109年8月18日稱：「加幣」、「你有做？」 ，被告余鈞庭則回覆稱：「有呀~」、「美加澳歐」等語（ 見原審余鈞庭手機卷一第380至381頁）。 　⒌被告余鈞庭於109年8月21日曾向「新和義盛8/01（僅此一號 ）」表示：「美澳加都可以接應」，「新和義盛8/01（僅此 一號）」則詢問：「荷蘭可以嗎」、「歐元的」，被告余鈞 庭則稱：「可以的老闆」等語（見原審余鈞庭手機卷一第29 1至292頁）。 　⒍被告余鈞庭亦曾提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所申設之匯豐 銀行帳戶資料予「V Sir」，「V Sir」則詢問：「這個戶是 不是可以接收多幣種的」，被告余鈞庭即回稱：「可以的」 、「匯率的話我找一下禮拜五的給你」、「USD兌CNY 7.008 」、「1 USD = 7.7189 HKD」，並傳送香港匯豐銀行匯率截 圖，其後「V Sir」則稱：「你看一下水單，到時候到了你 告訴我一下」、「轉出了，不然哪裡來的水單」、「沒事， 到賬了，你再告訴我」等語（見原審余鈞庭手機卷一第61至 64頁、第161至163頁）。 　⒎由上可知，被告余鈞庭係提供由其實際控制使用之沈柏沅、 賴育德等人頭之香港外幣帳戶，作為有匯兌需求之客戶匯入 各種外幣款項之用。 ㈡、細繹卷附8月收益表（檔名：木木收益表.xlsx）（見本院余 鈞庭手機卷3第191頁），其上記載「日期」、「客」、「% 數」、「交易金額」、「美兌港匯率」、「港兌台匯率」、 「港兌USDT」、「USDT兌台」、「對台匯率」、「台幣總額 」、「交收金額」、「公司收益」、「中人費」等欄位。其 中以日期註記為「2020年8月5日」、客戶「隆」、交易金額 「16,000」加幣為例（即附表四編號15）： 　⒈本筆匯兌交易中，加幣兌換港幣匯率為5.7686（註：收益表 欄位係「美兌港匯率」），港幣兌換台幣匯率為3.6480，則 加幣兌換台幣之匯率即為21.04（計算式：5.7686×3.6480） ，經扣除向客戶收取之11%手續費後（即上開收益表「%數」 欄所示），實際交收金額則為「299,664元」（計算式：16, 000×5.7686×3.6480×89%），核與被告余鈞庭與「隆」之間 於109年8月6日下午7時39分許的對話紀錄內容大致相符（交 收金額略異僅係因匯率部分四捨五入所致），此即被告余鈞 庭與匯兌客戶所約定之匯率。 　⒉再者，該筆交易中「港兌USDT」欄所載匯率為7.83（註：係 指1 USDT兌換7.83港幣），「USDT兌台」欄所載匯率則為29 .10，經核算該筆交易金額16,000加幣，經連續匯算後，共 計兌換金額為343,022元（計算式：16,000×5.7686÷7.83×29 .10），公司收益則為43,357元(計算式：343,022元－299,66 4元)。 ㈢、參以證人即同案被告蕭琳之於原審證稱：上開8月收益表是我 製作的，表上「客」欄位指的就是客戶，第一筆記載是18,0 00元美金，後面記載美金匯兌成港幣的匯率是7.71，港幣再 兌換成臺幣的匯率，之後則是記載兌換成USDT的匯率，以及 USDT再兌換成臺幣的匯率。就第一筆款項的記載來說，我們 是從客戶收到美金，再經過連續兌換後，轉成臺幣交給客戶 ，就第一筆匯兌，收益是66,913元，實際交收金額是439,87 5元等語明確（見原審卷五第279至283頁）。 ㈣、綜合上述事證，足徵此部分香港匯兌之客戶係將欲匯兌的外 幣款項轉帳匯入上開人頭帳戶後，若款項為美金、加幣等國 外貨幣者，被告余鈞庭則將之兌換為港幣，再將港幣款項予 以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），其嗣 後會再藉由出售泰達幣，而換取足夠新臺幣現款。 八、本案被告余鈞庭就事實欄一、㈠部分如附表三所示，換算為 新臺幣後經手之非法匯兌金額共計為8,977萬4,600元，就事 實欄一、㈡部分，經手之非法匯兌金額共計為87,200元，就 事實欄一、㈢部分：依附表二所示，經手之非法匯兌金額共 計為504萬5,220元，就事實欄一、㈣部分，如附表四所示， 經手非法匯兌之金額共計為936萬9,218元，合計為1億427萬 6,238元。被告王志展所涉事實欄一、㈢部分之非法匯兌金額 共計為504萬5,220元。 九、關於犯罪組織條例： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就 「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與 」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並 異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。其中「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡 議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而 「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮 」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際 參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參 與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該 當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高 低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯 罪組織之罪。 ㈡、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、 廖國瀚、鄭瀚閩等人於偵查、原審及本院審理歷次所述，被 告余鈞庭自108年起，為牟取辦理地下匯兌業務之報酬，成 立以非法經營辦理國內外匯兌業務具有持續性、牟利性、有 結構性之地下匯兌組織，先後招募陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥 、陳勇成、廖國瀚、鄭瀚閩等人加入該組織，其等各以如事 實欄一、㈠至㈣所示分工方式，由余鈞庭主持匯兌業務決策， 並指派陳書韻、蕭琳之擔任會計人員，由陳書韻負責南寧地 區非法匯兌業務之記帳工作，以及指示蔡佑彥、陳勇成等人 提領交收款項；蕭琳之則負責聯繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶 提領其帳戶內款項，以及「V Sir」委託辦理匯兌款項（含 「TINANCE」網站款項）之帳務紀錄工作；復指派蔡佑彥、 陳勇成等前往南寧駐點，負責開設銀行帳戶及提領、交收人 民幣之工作；其後又指派廖國瀚、鄭瀚閩輪流前往香港地區 ，負責自行或帶領他人前往香港地區開立金融帳戶，以及存 提港幣款項之工作，且於蔡佑彥、陳勇成在南寧駐點期間， 被告余鈞庭曾租屋作為其等住宿與工作據點，堪認該組織係 由多數人所組成，且分由不同成員各自擔負不同工作內容， 組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，屬於具有持續性 、牟利性之有結構性組織。又銀行法第125條第1項前段之法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」、後段之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，均屬「最重本刑」逾5年有期徒刑之罪 ，參酌首揭規定，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無 誤。被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇 成、廖國瀚、鄭瀚閩等人於其等各自任職、從事地下匯兌業 務期間，彼此即有往來互動，且於經營匯兌業務上互有分工 ，其等對於該組織成員之分工模式均有相當程度之認識，被 告余鈞庭有成立、主持及指揮上開犯罪組織之犯意及行為， 甚為明確。又公訴意旨認被告余鈞庭此部分所為，亦涉犯操 縱犯罪組織罪，惟被告余鈞庭並無居於幕後操縱本案犯罪集 團，尚難逕以操縱犯罪組織罪嫌相繩。公訴意旨此部分所指 ，容有誤會。 十、綜上，本案事證明確，被告余鈞庭、王志展上開犯行均堪認 定，皆應依法論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： ㈠、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ㈡、查被告被告余鈞庭行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外， 其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍 限制之規定。查本案被告所為事實欄一、㈢部分之洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，而本案事實欄 一、㈢部分洗錢行為之前置重大不法行為僅能認定為刑法339 條第1項詐欺取財罪（詳後述），依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，其宣告刑不得超過該罪之最重本刑5年，是適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定（有期徒刑部分無最 低本刑限制），顯對被告余鈞庭較為有利，即應依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外 匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款 項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或 國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上 、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無 息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，或客戶所存、領之資金性質為何，均符合銀行法該條項 「匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體， 本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認 之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣 ，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。是核被告余鈞庭所 為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌 業務之規定，因犯罪獲取之財物或財產上利益已逾1億元以 上，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、組 織犯罪防制條例第3條第l項前段之主持犯罪組織罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，以及刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應 為其主持犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨 漏未援引發起、主持犯罪組織等罪名，容有未洽。惟於起訴 書事實欄已明確記載此部分事實，應屬起訴條文之漏載，尚 無庸變更起訴法條。又核被告王志展所為，係犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪。 三、又公訴意旨雖認被告余鈞庭係與蕭琳之、王志展、林鴻逸、 楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人，及「V sir」等大 陸地區「TINANCE」集團成員共同為如事實欄一㈢所示詐欺犯 行，應論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取 財罪云云。然依原審認定，尚無從認定同案被告蕭琳之、王 志展、林鴻逸、楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等7人知 情而參與上開詐欺犯行，而就此部分均不另為無罪之諭知， 此部分並因未據檢察官上訴而確定，業如前述；再者，並無 證據證明被告余鈞庭有實際參與前揭詐騙告訴人之過程，尚 難逕認其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有無3人以上， 是基於事證有疑，利歸被告之原則，當僅得認定依被告余鈞 庭之主觀認知參與本案詐欺取財者僅有被告與「V Sir」2人 ，而未達3人以上，即難以刑法第339條之4第1項第2款之加 重事由相繩。公訴意旨認被告余鈞庭係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，尚有未合，惟其屬基本社會事 實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。 四、起訴意旨雖認被告余鈞庭係犯銀行法第125條第1項前段之罪 （詳見起訴書第33頁關於罪數載述），然其所為非法辦理國 內外匯兌業務之犯行，所經辦匯兌金額已逾1億元以上，業 如前述，是上開起訴意旨容有未洽，惟此除經原審公訴檢察 官當庭更正法條（見原審卷㈤第221頁），且經原審及本院迭 次告知被告等人上開更正後之罪名，已無礙被告防禦權之行 使，且與起訴基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 五、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人就事實 欄一、㈠所示犯行；被告余鈞庭與同案被告陳書韻、林鴻逸 等人就事實欄一、㈡所示犯行；被告余鈞庭、王志展與同案 被告蔡佑彥、陳勇成、蕭琳之、林鴻逸、楊家慶等人就事實 欄一、㈢所示犯行，暨被告余鈞庭與同案被告蕭琳之、廖國 瀚、鄭翰閩等4人就事實欄一、㈣所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。　 六、罪數部分： ㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告余鈞庭、王志展係基於單一 犯意聯絡，先後多次非法辦理國內外匯兌業務行為，依一般 社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均 應論以集合犯之實質上一罪。 ㈡、被告余鈞庭發起前開地下匯兌犯罪組織，以從事非法國內外 匯兌業務，復以如事實欄一、㈢所示方式參與詐騙如附表一 所示被害投資人，並藉由地下通匯途徑掩飾、隱匿特定犯罪 之犯罪所得去向，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪處斷。 七、起訴書漏未論及被告余鈞庭以如事實欄一、㈡所示分工方式 ，共同非法經營銀行匯兌業務之犯行，惟此部分與被告余鈞 庭其他被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院即應併予審理。　　 八、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 ㈡、被告王志展本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷 之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，屬最低 法定本刑為3年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重 ，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特 許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受存款業 務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸金規模 龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失，且易衍 生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情形，雖 同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務，係違反 政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於進出 國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成嚴重危 害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一付，獲 取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而「國內 外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同 列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、侵害法 益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯 兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法定最低 刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依其情狀 處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原 則。 ㈢、查上開被告王志展所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許， 惟與其有關之非法匯兌金額約為5百餘萬元，對於金融秩序 之危害尚非重大，且未直接損害他人之權益，復非主導者， 分工地位較低，被告王志展之非難性及對社會金融秩序之危 害，較之非法匯兌從中獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之 犯罪情節尚非重大，參以其犯後於本院已坦承犯行，態度尚 稱良好，是依被告王志展之犯罪情狀，縱科以法定最輕本刑 有期徒刑3年，猶有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般 人之同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至被 告余鈞庭為本案主導者，且非法匯兌金額達1億元以上，情 節甚重，客觀上並無堪可憫恕之情事，自無從依上開規定減 刑，併此敘明。 九、被告余鈞庭雖稱其有意繳交全部犯罪所得，本院應依審理進 度所確立或推算之全部犯罪所得或推估其範圍告知被告，以 利其適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定云云，然查 ，被告於本院就事實欄一、㈡至㈣所示非法辦理銀行匯兌業務 犯行係自白犯罪，犯罪所得若干，被告余鈞庭本人最為清楚 ，檢察官對於原審判決計算被告余鈞庭就事實欄一、㈠至㈣犯 罪所得之計算方式、金額，除自始未就該部分提起上訴外， 於本院審理過程中亦未曾爭執，被告余鈞庭上訴後且未有異 於原審判決認定方式之主張，則被告余鈞庭自可依原審認定 或自行認知之犯罪所得「自動」繳交；又其既未曾自動繳交 過任何犯罪所得（其遭扣押之泰達幣未必能順利拍得價金， 業如前述，無從視為該部分已繳交犯罪所得），本院亦無再 諭知補繳差額之訴訟照料義務可言，是被告余鈞庭此部分之 主張，容非可採。　　 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告余鈞庭就犯罪事實一、㈠中附表八（即原 判決附表三編號28至34），及犯罪事實一、㈣中附表九（即 原判決附表四編號1至13），亦係犯銀行法第125條第1項之 非法辦理國內外匯兌業務罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、經查上開附表八、附表九部分，均僅有通訊軟體對話紀錄為 憑，無其他帳冊或資金往來明細資料等補強證據可資佐證， 究竟有無實際從事非法匯兌業務，或僅係處於謀議階段而未 實際著手，均屬不明，檢察官復未能就此部分再提出足以認 定被告有罪之證明，實難僅憑該等通訊軟體對話紀錄，即逕 認被告余鈞庭此部分亦有非法經營銀行匯兌業務犯行，不能 證明其此部分犯罪，原應就此部分為被告余鈞庭無罪之諭知 ，惟此部分若成立犯罪，於其前揭經本院論罪科刑之非法經 營國內外匯兌業務部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 伍、撤銷改判部分 一、原判決認被告余鈞庭、王志展所為事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟查：被告王志展所為，應已達正犯程度，業 如前述，原判決僅論以幫助犯，尚有違誤。又被告余鈞庭所 為附表八（即原判決附表三28至34）、附表九（即原判決附 表四1至13）部分，尚無足夠證據證明，亦如前述，原判決 逕就此部分為有罪認定，亦有未恰。準此，檢察官就被告王 志展部分之上訴為有理由，而被告余鈞庭就其餘部分否認犯 罪之上訴意旨雖無理由，此經本院論駁如前，但就上開經本 院撤銷部分之上訴意旨則有理由，本院爰就原判決關於被告 余鈞庭、王志展部分予以撤銷改判。 二、量刑部分：　　 ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余鈞庭、王志展無 視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影 響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，被告余 鈞庭非法經營匯兌業務之金額達1億餘元，且發起、主持、 指揮本案不法組織，居於主導地位，情節不輕，其收取詐欺 取財之重大犯罪所得，進而匯兌至大陸地區，其所為已然造 成他人財產損失，且切斷他人犯罪所得之金流去向，使特定 犯罪所得遭到隱匿、掩飾，而無法追查所在，又與被告王志 展相關之非法經營匯兌業務金額為5百萬餘元，以此類犯罪 而言，情節尚非甚重，被告王志展於偵查時否認犯行，後於 本院承認犯行，被告余鈞庭則僅坦承部分犯行等犯後態度， 兼衡其等犯罪動機、目的、手段、告訴人於原審及本院所表 達之意見（含書面），被告余鈞庭為本案時無尚犯罪紀錄， 被告王志展則有犯背信罪受緩刑宣告之紀錄等素行，有本院 被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告余鈞庭自陳大學畢業之智 識程度、現從事建築翻修工作、已婚、育有2子需撫養之家 庭經濟狀況，被告王志展自陳專科畢業之智識程度、現在和 潤公司上班、月入4、5萬元，育有一子，且有父親需照顧之 家庭經濟狀況（見原審卷五第455頁；本院卷二第431頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 ㈡、被告王志展雖請求為緩刑宣告，惟其所參與非法辦理匯兌業 務之金額為5百餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重， 但亦非小額，並有居中介紹及共同謀議非法匯兌過程之行為 ，對於金融秩序造成一定規模之影響，本院衡酌上情，認被 告王志展所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對 其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣 告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。 ㈡、被告余鈞庭之犯罪所得認定： 　⒈關於事實欄一㈠部分：依據卷附108年11月、108年12月南寧資 產收益表(見原審余鈞庭手機卷2第241至247頁、余鈞庭手機 卷3第173至179頁)，被告余鈞庭於108年11月至同年12月17 日止，其經手之非法匯兌金額達79,406,600元（如附表三所 示）；其中如附表三編號1至17部分，手續費收入為560,806 元，匯差收入計87,800元；如附表三編號18至25部分，手續 費收入為347,699元，匯差收入計56,000元。另被告余鈞庭 就附表三編號26、27部分，經手之非法匯兌金額達10,368,0 00元），惟此部分並未查獲相關帳冊報表，本案無從特定被 告余鈞庭此部分非法匯兌部分而實際獲得之手續費、匯差， 遂以附表三編號1至25部分之平均獲利率1.32%為計（詳見附 表六)，估算獲利金額合計為136,858元（10,368,000*1.32% ，元以下四捨五入），以上共計為1,189,163元。 　⒉關於事實欄一、㈡部分：卷內查無證據足以證明被告余鈞庭就 此部分犯行獲有任何不法利益。 　⒊關於事實欄一、㈢部分：被告余鈞庭迭於偵查及原審供稱：就 「TINANCE」網站款項辦理地下匯兌部分，是以新臺幣入到 楊家慶帳戶總量的金額乘以1.4%至2%是我們的酬勞等語（見 A1卷第19至28頁、第405至410頁；A6卷第9至17頁；原審卷 一第385至394頁）。爰依罪疑唯有利被告原則，從有利於被 告余鈞庭之認定，而以每筆匯入金額獲利1.4%為計，估算被 告余鈞庭因此部分而獲取不法利益70,633元（如附表六所示 ）。 　⒋關於事實欄一、㈣部分：依據被告余鈞庭與「楚門」、「隆」 、「財源廣進」、「Gucci換新」、「財運亨通」、「阿財 阿泰」等人間通訊軟體對話紀錄，以及8月收益表（檔名： 木木收益表.xlsx）（見附表四所示卷證出處欄、備註欄所 示），被告余鈞庭就事實欄一、㈣所示犯行，經手各筆匯兌 款項之議定匯率、收益率、實際交收金額、中人費用、手續 費收入等，即如附表四所示，被告余鈞庭就香港匯兌部分實 際獲得手續費、匯差收入共計1,169,792元（如附表四、六 所示）。 　⒌綜上，被告余鈞庭因本案非法辦理國內外匯兌業務犯行所實 際獲取之不法利益總計2,429,588元（如附表六所示），爰 依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前述扣案被 告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個，尚無證據證明為本案 犯罪所得或變得之物，但若能順利變價拍賣，即有一定財產 價值，可供犯罪所得之追徵，併此敘明。 ㈢、卷內查無證據足以證明被告王志展確有因本件犯行獲有任何 不法利益，故不予宣告沒收其等犯罪所得。 ㈣、扣案如附表七所示之ASUS廠牌筆記型電腦，依同案被告陳書 韻所述，係其於任職期間，被告余鈞庭提供作為其記帳之用 ，而其內亦存有被告余鈞庭等人非法辦理匯兌業務之相關文 件，堪認此筆記型電腦係被告余鈞庭所有供本件犯行所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、被告余鈞庭扣案之手機，固曾作為其等聯繫本件犯行所用之 物，惟上開物品係一般日常用品，本有其適當之用途，非僅 用以供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，縱予沒收所收之 特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性， 爰不予宣告沒收。又扣案之賴育德華僑銀行開戶匯款單、中 國銀行服務通知書、存款單據、中銀人壽投保書、保險費繳 付收據、渣打銀行提款卡簽收單、港幣存款單、戶口卡、賴 育德之中埔鄉農會存簿、戶口名簿等，核其性質屬於證據資 料，並非被告余鈞庭等人犯罪所用之物，亦非違禁物，不予 宣告沒收。至其餘扣押物，至多僅係證據資料，或非被告余 鈞庭等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪 之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品 、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚 微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 陸、退併辦部分： 一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44383號移送併辦 意旨另以：被告余鈞庭自108年10月間某日起至109年4月間 某日止之期間，明知大陸地區「TINANCE」網站並非依我國 銀行法組織登記經營銀行業務之銀行機構，未經主管機關金 融監督管理委員會許可，不得以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金 ，而約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於違反組織犯罪防制條 例、三人以上共同詐欺取財、洗錢、違反銀行法之犯意聯絡 ，於109年1月底某日起，以真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱 「晨晨」之名義，以LINE傳送訊息之方式，向鍾建宏、楊士 潔佯稱：在「TINANCE」網站上，投資虛擬貨幣TTC獲利頗豐 ，但無法以新臺幣直接購買，需先自私人幣商「火幣平臺」 購買USTD幣，再由USTD幣購買TTC幣進行儲值，並指定匯入 「TINANCE」網站之電子錢包，即能賺取匯差，且虛擬貨幣 「TTC」每日上漲均可獲利云云，又在「TINANCE」網站上顯 示可觀獲利，並引導操作出金等語，致鍾建宏、楊士潔均陷 於錯誤而同意投資，即於109年2月初分別在「TINANCE」網 站註冊開戶，並在「火幣平臺」網站上，多次購買USTD幣， 鍾建宏、楊士潔合計投資新臺幣（下同）2,992,900元。被 告余鈞庭則指揮陳書韻、蕭琳之擔任會計工作，並以不詳方 式將所收取之新臺幣兌換成人民幣後，匯入蔡佑彥及陳勇成 所提供之大陸地區銀行帳戶，由蔡佑彥及陳勇成負責在南寧 、廈門等地區，親自將人民幣領出後交予「TINANCE」系統 商「V Sir」，以此地下匯兌之方式將詐欺所得交付中國地 區系統商，而隱匿、掩飾犯罪所得本質、來源、去向，因認 被告余鈞庭此部分所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條第1項之非法 吸金罪，以及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、惟併案部分並非使用與被告余鈞庭組織相關之楊家慶等帳戶 ，而係使用李韋宏、盧永晉之帳戶，該等帳戶卷內並無相關 證據可認與被告余鈞庭有關。又依本案事實欄一、㈢部分之 犯罪事實觀之，被告余鈞庭參與有關詐欺不法所得款項之匯 兌僅到109年1月16日，駐點人員蔡佑彥、陳勇成於同年1月1 9日即已返回臺灣，同年2月間不過是將帳戶內剩餘款項匯出 至「V Sir」指定帳戶，並非新收不法所得款項，是被告余 鈞庭稱其與「V Sir」之合作至109年1月間為止，衡情並非 無據。而併案部分係發生在109年2月之後，當時被告余鈞庭 與「V Sir」之合作既可能已經終結，在無其他積極證據證 明下，自不能僅因被告余鈞庭曾與「V Sir」合作過，即認 與「TINANCE」詐騙案相關之詐欺不法所得均由其經手匯兌 ，尚難證明被告余鈞庭此部分有併案意旨所指上開犯行，即 與本案部分無集合犯或想像競合犯之一罪關係可言，非原起 訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處 理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表。 編號 案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股） 併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-5

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第39號 上 訴 人 即 被 告 田葛以慎 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 原訴字第10號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但 以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當 ，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑 慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案上訴人即被告田 葛以慎（下稱被告）提起上訴，其上訴狀未聲明係對於判決 之一部或全部提起上訴，其理由狀並僅就本案之量刑敘明上 訴理由（見本院卷第5至10頁），且其經本院合法傳喚，於 準備程序、審判程序均未到庭，致無從對其行使闡明以確認 上訴範圍，本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適 用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁 判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，認被告係就原審 判決全部提起上訴，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告受同案被告林聖峯指使為本件犯行，其不會毆打女性， 又非首謀或發起事件之人，動機、目的、手段未見重大惡意 ，加上犯後坦承犯行，非常有誠意與被害人和解，僅因被害 人無法接受分期給付，要求一次全額給付，因家庭經濟狀況 困窘，須扶養母親，被告難以負擔，遂無法達成和解，被告 犯後態度仍屬良好，原審未予審酌，亦未援引刑法第59條規 定從輕量刑、刑法第74條宣告緩刑，有判決不備理由，消極 不適用法規之瑕疵云云。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原判決已說明依照被告之自白、證人林聖峯、張烈、邱建豪 、姚00、楊00、劉00、賴00、賴00、羅凱倫、朱靖凱、林心 雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、范竣傑、林晋逸、劉鳴宸、 楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智等人之證述、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、亞洲大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器監 視錄影擷圖、現場及車損照片等證據資料，據此認定被告之 犯行，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　 　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨 參照）。原判決已說明被告與其餘共犯於民國111年3月28日 凌晨0時17分許，為尋仇駕車上路，在臺中市霧峰區福田橋 上，誤認告訴人姚00等人為仇家同夥，分持屬兇器之棍棒等 物為強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧 及危害公共秩序，刑法第150條第2項之規定加重其刑，並 　　已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告量刑詳為審酌並 敘明理由（原判決第4頁第30行至第5頁第12行），所為量刑 並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或 不當，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。 　㈢被告雖主張上情，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法 院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後 手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與 其他共犯為尋仇，在福田橋對無關之人下手，分別造成告訴 人姚00等人受傷及車輛受損，同時造成公眾或他人恐懼不安 ，影響社會秩序甚大，可非難性高，雖非首謀，實難認其有 何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑 ，並無可採。又被告雖表示有意願賠償，但無資力云云， 　　然考量告訴人等人所受損害，未獲填補，顯見被告於案發後 未積極洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，自無從為被告 刑度之有利考量。 　㈣按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒 刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑 係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不 問（最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照） 。查，被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於113 年8月2日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參（見本院卷第21至22頁）。是被告於本案判決前5 年內， 既曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，是 被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採。 　㈤綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　田葛以慎 選任辯護人　洪誌謙律師（法律扶助律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第49554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 田葛以慎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、田葛以慎（綽號「文祥」）與林聖峯（綽號「小精靈」）、 張烈（綽號「錢龍」，與林聖峯2人所涉本案犯行，另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）、章堰勛（綽號「文誠 」）、邱建豪（綽號「文杰」，與章堰勛2人所涉本案犯行 ，另經臺灣臺中地方檢察署通緝）係朋友。緣章堰勛因故與 某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，渠等 於民國111年3月28日凌晨0時許，聽聞「小麥」出現在臺中 市霧峰區福田橋附近，田葛以慎即受林聖峯召集，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿成」之人，林聖峯則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載張烈，章堰勛駕駛或搭乘不詳車牌號碼之自小客車，邱建 豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不 詳，綽號「小綠」之人，另有羅凱倫駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、洪義宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、范 竣傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、劉鳴宸駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車、林晋逸駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載胞兄林晋寬、林冠評駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車、鄭羽閔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及林冠宇 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（前開9人均另經臺灣臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分），前往上開地點找「小 麥」尋仇。適姚00駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配 偶楊00、劉00駕駛賴00所有之車牌號碼0000-00號自小客車 搭載賴00、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林 心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜 及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧 峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之田葛以慎等人誤 認係「小麥」一夥，田葛以慎便與林聖峯、章堰勛、張烈、 邱建豪、「阿成」、「小綠」共同意圖供行使之用而攜帶兇 器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀 棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰 區福田橋上，林聖峯下車後即持非制式手槍對空擊發4槍， 田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等 人，則分持棍棒及徒手接續毆打姚00及劉00，致姚00受有右 手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等 傷害，劉00受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁 挫傷等傷害，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」 、「小綠」等人，復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客 車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻 璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚00及賴00，楊00、賴00亦 遭破裂玻璃割傷，楊00因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴 00則受有雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育 誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日凌晨0時15分許， 分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場，因而未遭波及。嗣 經警據報到場處理，因而循線查獲上情。 二、案經姚00、楊00、劉00、賴00、賴00訴由臺中市政府警察局 霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告田葛以慎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦認（見偵卷第249至254頁、第841至846頁，本院卷第12 0頁、第133至135頁），核與共犯林聖峯、張烈於警詢、偵 訊時之供述、共犯邱建豪於警詢時之供述、告訴人姚00、楊 00、劉00、賴00於警詢及偵訊時之指述、告訴人賴00於警詢 時之指述、證人羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜 、劉育誠於警詢時之證述、證人范竣傑、林晋逸、劉鳴宸於 警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第197至207頁、第235至2 40頁、第263至268頁、第297至299頁、第331至333頁、第44 5至451頁、第459至464頁、第475至480頁、第491至496頁、 第507至509頁、第515至517頁、第523至525頁、第531至533 頁、第539至542頁、第559至560頁、第647至349頁、第759 至767頁、第771至776頁、第779至789頁、第807至813頁、 第829至832頁），並有林聖峯、邱建豪、張烈、劉嗚宸、林 冠評指認田葛以慎犯罪嫌疑人紀錄表、楊00亞洲大學附設醫 院診斷證明書(四肢多處表淺傷)、劉00亞洲大學附設醫院診 斷證明書(左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷、腹壁挫傷) 、賴00亞洲大學附設醫院診斷證明書(雙下肢表淺傷)、行車 紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片、姚00亞洲大學附設 醫院診斷證明書(右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上 臂挫傷、右髖挫傷)等在卷可參（見偵卷第209至212頁、第2 41至244頁、第269至272頁、第351至357頁、第399至405頁 、第469頁、第485頁、第501頁、第599至657頁、第863頁） ，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀 棄損壞罪。 (二)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (三)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」等，先後毆傷告訴人姚00、劉00之行為，係出於同一 傷害犯意下，於密切接近之時間內及同一地點為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯 ，而論以一罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條之規定 ，應從一重依刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 (五)被告與其餘共犯於前揭時間、地點，分持屬兇器之棍棒等物 為前開強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安 寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法 第150條第2項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人與他人發生糾紛 ，不思協助以理性方式處理解決，反與其他共犯於不特定人 均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無仇怨之告訴 人姚00、楊00、劉00、賴00，持用兇器加以毆打，並敲砸其 等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果 ，被告等恃強凌弱、罔顧法治，嚴重危害公眾安寧及社會安 全秩序，在告訴人劉00下跪求饒時，仍持球棒毆打之兇惡程 度；又被告雖坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠 償損害之犯後態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。再被告未與告訴人等達成和解或調 解，亦無賠償損害，完全未予填補其犯罪所生危害，復未獲 得告訴人等之諒解，本院認不宜為緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑 法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第 354條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒

2024-12-25

TCHM-113-原上訴-39-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5218號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉博荃 指定辯護人 鍾承哲律師(義辯) 被 告 周暐承 指定辯護人 陳建文律師(義辯) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方 法院111年度訴字第1204、1321號，中華民國113年8月22日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12624號 ；追加起訴案號：同署111年度偵字第33864號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官僅就被告周瑋承無 罪部分提起上訴（見本院卷第35頁），上訴人劉博荃言明僅 就原判決之刑提起上訴（見本院卷第103頁），故本院審理 範圍為原判決關於周暐承被訴部分，及劉博荃部分所處之刑 。 二、劉博荃部分： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈劉博荃已著手於販賣第三級毒品之實行而不遂，屬未遂犯， 核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉劉博荃就販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、歷次審判中均 自白犯罪（見偵12624卷第114頁、原審訴1204卷二第191頁 、本院卷第103頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，遞減輕其刑。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源因而查獲，或被告供出毒品來源 與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上 開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。劉博荃固於偵查中供出其毒品來源 周暐承，並經檢察官提起公訴，然周暐承經原審判決無罪， 嗣經本院駁回檢察官上訴（詳下述周暐承部分），自無從依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定為劉博荃減免其刑。 　　　 　㈡上訴駁回之理由：　 　⒈劉博荃上訴意旨略以：劉博荃自始坦承犯行，為警查獲時主 動帶同警方前往取出毒品，遏止毒品危害擴大，減少犯罪所 生損害，且供出毒品來源周暐承，犯後態度良好。又劉博荃 行為時年僅19歲，尚未能體會毒品之危害及刑罰之嚴厲，另 案入監執行後，未有監獄懲罰紀錄，對刑罰有高度反應力， 依司法院量刑系統查詢結果，亦可見於109年至113年間，相 類似之案件平均刑度為2年0.053月。再劉博荃為獨子，母親 年邁臥床無人照顧，請從輕量刑云云。 　　　 　⒉按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。查原審認劉博荃所為販賣第三級 毒品未遂罪，罪證明確，依刑法第25條第2項、毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，審酌其前已有販賣 毒品之前案紀錄，素行不佳，又為賺取不法利益，無視毒品 造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，再度為本案販 賣毒品未遂犯行，影響社會秩序及善良風俗，兼衡其自始坦 承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、次數、所生 損害、自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑2年6月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未 逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將其所執坦承犯行 之犯後態度、帶同警方取出毒品等犯罪所生危害程度、家庭 生活狀況等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內 予以量刑，難認有何不當。又其上訴主張毒品危害防制例第 17條第1項之適用，業經本院論駁如前。其前因販賣第三級 毒品，經檢察官提起公訴，於原審法院另案審理中，竟再為 本案犯行（見本院卷第50頁），難謂其不知毒品之危害及刑 罰之嚴厲。又綜衡本案量刑因子後，其另案在監執行紀錄對 本案量刑不生影響，至其所援引另案量刑檢索資料，因個案 情形不同，亦無從據為本案從輕量刑之理由。從而，劉博荃 上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　 三、周暐承部分：　 　㈠經本院審理結果，認第一審判決對周暐承部分為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於周暐承部 分記載之證據及理由（如附件）。 　㈡檢察官上訴意旨略以： 　⒈證人劉博荃於警詢、偵查及原審審理時均證稱：我在民國110 年間認識周暐承，在111年1月間，因為我的朋友「小安」要 借機車，我就向周暐承借用車號000-0000號普通重型機車（ 下稱本案機車），供「小安」騎乘，至111年2月間，我也跟 周暐承借用車000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沒 有說借車的用途，也沒有說何時返還，後來本案汽車壞了， 我有與周暐承和解等語，且依周暐承供承：劉博荃告訴我「 小安」要借車，我不知道「小安」借車要做什麼，只說過一 陣子會還，我未向「小安」收錢等語，可見周暐承出借本案 機車、汽車時，並未收取任何對價，事後亦未追討車輛，衡 以一般機車、汽車價值不低，周暐承出借本案機車、汽車之 行為，顯與常情不符。況本案犯罪手法，與劉博荃另案參與 蔡承恩販賣毒品之方式相似，周暐承對其出借上開車輛之用 途是否全然不知情，已有疑義。 　⒉證人劉博荃於警詢時證稱：我不認識周暐承，應該是車主將 本案汽車放在「阿成」（即「小田」）那裡，「阿成」再交 給我，並問我要不要賺外快，他說他會固定放毒品在新店停 車場的一輛機車內，我如果有需要，可以打電話給他，他再 叫人把鑰匙丟進機車置物箱，我再去取出毒品，款項也是放 在機車內，犯罪嫌疑人指認紀錄表中編號5之照片（即周暐 承），與「阿成」有點像等語，另於偵查中證稱：指認紀錄 表中編號5之照片，有點像「阿成」等語，已明確指認周暐 承即為提供毒品之人，且對周暐承為本案機車所有人一事， 毫無所悉，嗣於原審審理時翻異前詞，原審未審究其與周暐 承間有悖常理之處，逕為周暐承無罪之判決，認事用法實有 未恰，請將原判決關於周暐承部分撤銷，更為適法之判決。 　㈢經查： 　⒈按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項 定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有 利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存 有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保 其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明 之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當 之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須 求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯 罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。 　⒉周暐承固曾出借本案機車、汽車，且未收取對價，亦未取回 車輛，然衡諸本案機車、汽車出廠日期分別為106年4月間、 95年1月間（見偵12624卷第105、107頁），於本案案發時， 是否仍然價值不斐，非無疑間，遑論周暐承因未取回本案車 輛，事後已與劉博荃和解，業據劉博荃證述無訛（見原審12 04卷二第150頁），難謂周暐承出借本案車輛，有何違反常 情之處，亦難以周暐承出借本案車輛，即為其必然知悉供作 販賣毒品所用之認定。又劉博荃涉嫌參與蔡承恩販賣第三級 毒品犯行，業經檢察官為不起訴處分確定，有該不起訴處分 書在卷可憑（見本院卷第173至175頁），縱與本案販賣毒品 之方式相似，然與本案俱無關聯，仍難執為周暐承參與本案 犯行之依據。　 　⒊劉博荃於警詢時證稱：我於111年3月間，在夜店向「阿成」 借用本案汽車，我不認識車主，案發時我在本案機車內取得 毒品，是「阿成」用通訊軟體facetime跟我聯絡，價錢他沒 有跟我約好，讓我先拿，他的微信暱稱是「小田」，我不清 楚周暐承是否就是「小田」等語（見偵12624卷第20至23頁 ），嗣於偵訊中證稱：「阿成」在111年3月中旬，跟我說可 以販毒賺錢，他說在新店停車場的機車內有毒品及手機，如 果有需要可以打給他，他會叫人把機車鑰匙放到前置物櫃， 案發時我跟「阿成」聯絡，在機車置物箱內拿到毒品，「小 田」跟「阿成」是同一人等語（見偵12624卷第115至116頁 ）。惟於原審審理時證稱：我在夜店認識「小田」，「小田 」問我要不要賺外快，他把「阿成」的facetime給我，我沒 有跟「阿成」見面，「小田」跟「阿成」是不同人，我跟周 暐承則是打工時認識的，我有跟周暐承借用本案汽車，沒有 說借車用途，也有代「小安」向周暐承借用本案機車，「小 安」說他要打工，周暐承也認識「小安」，「小安」應該跟 本案有關連，因為他透過我借用本案機車，結果拿來放毒品 ，「阿成」有可能就是「小安」，周暐承不是「阿成」等語 （見原審1204卷二第147至150、156至159、161頁）。可見 劉博荃就參與本案犯行之人數、「阿成」與「小田」是否為 同1人、是否曾與「阿成」見面等本案毒品交易重要關係之 情節，證述前後矛盾，非無瑕疵。又觀諸劉博荃於警詢及偵 查中固指認犯罪嫌疑人紀錄表編號5照片中之人（即周暐承 ），即為交付本案毒品之人，然其俱稱：「有點像，我只能 肯定7、8成」、「有點像，大概有6、7成確定是他」等語（ 見偵12624卷第30、116頁），皆無法為完全肯認之表示，況 本案除劉博荃上開警詢、偵查中不甚明確之指述外，並無其 他對話紀錄等客觀事證可佐，自無法補強劉博荃於警詢、偵 查中所為本案交付毒品之人「有點像」周暐承之證述。　 　⒋綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為周暐承有罪 之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明周暐承有公訴 意旨所指之犯行，應認不能證明周暐承犯罪。原審因而以不 能證明周暐承犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上 訴意旨指摘原判決諭知周暐承無罪部分不當，為無理由，應 予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官 林淑玲提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 劉博荃部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 檢察官就周暐承部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述 上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 　111年度訴字第1204號 　111年度訴字第1321號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 劉博荃 指定辯護人　本院公設辯護人葉宗灝 被　　　告　周暐承 指定辯護人　邱懷靚律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第12624號）及追加起訴（111年度偵字第33864號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、劉博荃共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳月陸月 。扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮肆佰伍拾陸包（驗餘 淨重壹仟伍佰捌拾捌點柒捌公克，含無法與該毒品析離之包 裝袋肆佰伍拾陸個）、愷他命參包（驗餘淨重貳點貳參柒伍 公克，含無法與該毒品析離之包裝袋參個）、iPhone 8 Plu s行動電話壹支及手寫毒品價格筆記壹張均沒收。 二、周暐承無罪。 　　事　實 一、劉博荃明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、愷他命（ketamine）均係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販 賣或非法持有達純質淨重5公克以上，竟與真實姓名年籍不 詳、綽號為「阿成」之成年人共同基於販賣第三級毒品以營 利之犯意聯絡，約定由「阿成」提供置於周暐承（所涉販賣 第三級毒品未遂部分，另經本院為無罪之諭知，詳下乙、所 述）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機 車）車廂內之毒品供劉博荃對外兜售，得款則由「阿成」、 劉博荃朋分，謀議既定，劉博荃（起訴書誤載為「阿成」） 即以其所有之iPhone 8 Plus行動電話（門號不詳）作為工 具，自民國111年4月17日中午12時22分（起訴書誤載為32分 ）前之某不詳日、時，在不詳地點，透過微信（WeChat）通 訊軟體，以暱稱「（火）星巴克（火） 營業」（帳號：Sta rbucks16888）散布「（秘）（營）星巴克（秘）（營）」 、「（星）每杯裝滿（滿）100（滿）」、「美式1（咖啡） 2300」、「台式2（咖啡） 4500」、「保證進口，絕無中 藥味」、「（星）克羅心星冰樂（星）」、「1杯400」、「 10杯送1杯」、「20杯送3杯」、「買越多越划算唷 快來找 我唄（火）」、「品質保證歐（勾）優質把關（勾）」、「 態度良好（勾）效率第一（勾）」、「價錢合理不偷工減料 請放心（心）」、「（箭頭）（箭頭）趕緊撥打熱線（電話 ）」等暗指販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成 分之咖啡包之訊息予不特定人。適於111年4月17日中午12時 22分許，經網路巡邏員警發現上開訊息，並私訊劉博荃，劉 博荃即先透過微信通訊軟體與員警商談毒品交易事宜，並達 成於111年4月17日下午1時許，在臺北市○○區○○路000巷00號 前，以新臺幣（下同）8,500元之代價，購買4-甲基甲基卡 西酮11包及愷他命2包之合意。嗣劉博荃即於同日下午1時23 分許，駕駛周暐承所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱本案汽車）抵達前開交易地點，喬裝員警上車後，劉博 荃即將4-甲基甲基卡西酮11包及愷他命2包交付予喬裝員警 ，嗣經喬裝員警當場表明身分而查獲，並於同日下午1時32 分許，當場扣得劉博荃所有、供聯繫販賣毒品所用之iPhone 8 Plus行動電話1支、4-甲基甲基卡西酮18包、愷他命3包 （驗前淨重2.238公克，驗餘淨重2.2375公克）、手寫毒品 價格筆記1張，嗣再由劉博荃於同日下午4時55分許，帶同員 警至位於新北市○○區○○○路與○○路口之○○○○停車場，在本案 機車車廂內，扣得4-甲基甲基卡西酮438包（扣押物品目錄 表誤載為448包；與上揭4-甲基甲基卡西酮18包合計共456包 ，驗前淨重1589.16公克，取0.38公克鑑定用罄，驗餘淨重1 588.78公克，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重79 .45公克），乃查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報請臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴暨追加 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告劉博荃犯罪之供述證據，公訴人、被告劉 博荃及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本 院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告劉博荃於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱（見本院111年度訴字第1204號卷＜下稱本院卷＞一第54- 56、164-165頁，本院卷二第36、191頁，臺北地檢署111年 度偵字第12624號卷＜下稱偵卷一＞第18-30、113-117頁）， 且據證人即同案被告周暐承於警詢及偵訊時證述甚詳（見臺 北地檢署111年度偵字第33864號卷＜下稱偵卷二＞第28-32、1 50頁），並有信義分局111年6月20日北市警信分刑字第1113 022726號函暨所附微信通訊軟體對話紀錄譯文、信義分局偵 查隊員警職務報告、自願受搜索同意書、手寫毒品價格筆記 影本、本案汽車及本案機車之車輛詳細資料報表各1份、信 義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、查獲現場暨扣 案物照片20張、微信通訊軟體對話紀錄截圖6張、監視器錄 影畫面截圖4張等附卷可參（見偵卷一第43、45-49、53-57 、67-82、87、103、105、107、175-183頁）。又扣案之白 色結晶3包、淡褐色粉末456包，經送請交通部民用航空局航 空醫務中心、內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，前者含第 三級毒品愷他命成分（驗前淨重2.238公克，驗餘淨重2.237 5公克），後者含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前 淨重1589.16公克，取0.38公克鑑定用罄，驗餘淨重1588.78 公克，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重79.45公 克）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年4月28日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察 局111年5月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1紙在卷可 稽（見偵卷一第149-151、199-201頁）；此外，尚有上開iP hone 8 Plus行動電話1支、手寫毒品價格筆記1張扣案足憑 ，足以佐證被告劉博荃前開出於任意性之自白與事實相符。 　㈡按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。經查，被告劉博荃業於本院準備程序時供承：當初有約定 以1,000元為報酬等語明確（見本院卷一第165頁），且被告 劉博荃為智識正常之成年人，其與喬裝員警既非至親或摯友 關係，苟無利益可圖，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交 毒品之理，故其主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品 交易行為，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告劉博荃犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達 純質淨重5公克以上。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」 ，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方 式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者 而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基 本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求 破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾， 依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲 者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜 帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員 引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買 賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能 真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最 高法院93年度台上字第1159號判決意旨可參）。末按毒品危 害防制條例第9條第3項所稱之「混合」，係指將2種以上之 毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。本件被 告劉博荃所販賣之4-甲基甲基卡西酮、愷他命固均屬第三級 毒品，然均係各別單獨包裝，並無相互混合致無從區分之情 ，自未合於該條項之要件。至被告劉博荃所販賣之第三級毒 品，雖有4-甲基甲基卡西酮、愷他命等不同種類，然均屬第 三級毒品，法律評價為同一，僅構成單純一罪。故核被告劉 博荃所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告劉博荃持有第三級毒品純質淨重 達5公克以上之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告劉博荃與「阿成」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢被告劉博荃於偵查及審判中均自白犯行，已如前述，爰依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈣被告劉博荃已著手於販賣毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並 遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項關於犯同條例第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑之規定，目的係鼓勵犯上開各罪 者勇於供出毒品來源，以遏止毒品之氾濫擴散，固不以事實 審法院審理時，其所供出且經偵查機關提起公訴之毒品來源 者業經法院判處罪刑為必要。但在事實審法院審理時，如其 所供出毒品來源之對象，已經法院以不能證明其有販賣或提 供毒品予他人之事實而諭知無罪確定者，則被告所供出之人 ，既不能證明係其毒品來源，即與未經供出毒品來源無異， 從而其所為自難認已達遏止毒品氾濫擴散之目的，即與上開 減免其刑規定之要件不合（最高法院110年度台上字第559號 、第564號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條 第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒 品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍 、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查 犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破 獲，始足當之。並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源 之人，即得依上開規定予以減刑。該項所稱「因而查獲」， 固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要。惟若供出 者係為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪 事證，或所供明顯不合情理，或所供僅有單一指述、別無佐 證者，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分或判 無罪確定，仍無前揭減輕或免除其刑規定之適用（最高法院 113年度台上字第2661號判決意旨參照）。被告劉博荃雖於 警詢及偵訊時供出其本件販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、愷他命之來源「阿成」即為同案被告周暐承（見偵卷一第 30、33-37、116頁），然其嗣於本院審理時以證人身分具結 證稱：周暐承不是跟我聯繫販賣毒品的「阿成」等語明確（ 見本院卷二第159頁），而同案被告周暐承被訴與被告劉博 荃共同販賣第三級毒品未遂部分，業經本院判決無罪（詳下 乙、所述），與未經其供出毒品來源無異，揆諸上揭說明， 因無遏止毒品氾濫擴散之效，被告劉博荃本件犯行即無毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉博荃前已有販賣毒品之 前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本 院卷二第5-17頁），素行不佳；詎其猶無視毒品造成諸多社會 問題，並危害國民之身心健康，為圖賺取不法利益，再度販賣 第三級毒品予他人，影響社會秩序、善良風俗，所為非是；惟 念被告劉博荃於警詢、偵查及本院審理時始終坦承犯行，犯後 態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪次數、所生 損害，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷二第192頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（ 即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之（最高法院96年度 台上字第727號判決意旨參照）。扣案之含第三級毒品愷他 命3包（驗餘淨重2.2375公克，含無法與該毒品析離之包裝 袋3個）、4-甲基甲基卡西酮456包（驗餘淨重1588.78公克 ，含無法與該毒品析離之包裝袋456個）係被告劉博荃擬轉 售予他人之第三級毒品，核屬其所犯販賣毒品未遂罪所查獲 之違禁物，不問屬於被告劉博荃與否，爰依刑法第38條第1 項規定宣告沒收（惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告 沒收）。另扣案用以盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因無論 依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留（法務部調 查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），足認 前揭包裝袋內含極微量毒品殘留而無法析離，亦應整體視為 查獲之第三級毒品，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支係被告劉博荃聯繫販毒事 宜所用之物，而扣案之手寫毒品價格筆記1張係用以記載本 件販毒價格所用之物等節，業據被告劉博荃於本院審理時敘 明在案（見本院卷二第188頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定宣告沒收。 　㈢本案其餘扣案物，經核均與被告劉博荃本案無涉，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告周暐承、同案被告劉博荃、「阿成」共 同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由被告周暐 承提供其所有之本案機車供「阿成」作為放置待售毒品之處 所，並由被告周暐承提供其所有之本案汽車供同案被告劉博 荃作為販售毒品時之交通工具，再由同案被告劉博荃（追加 起訴書誤載為「阿成」）於上開時、地，以上揭方式散布前 開訊息予不特定人，嗣經網路巡邏員警發現上開訊息，私訊 同案被告劉博荃並約定於上開時、地完成前揭毒品交易，同 案被告劉博荃駕駛本案汽車前往交易地點後，乃經員警當場 查獲。因認被告周暐承所為，涉犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌云云。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告周 暐承既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告周暐承涉犯上開罪嫌，無非係以被告周暐承 之供述、證人即同案被告劉博荃之證述及上揭用以認定證人 劉博荃涉犯本件犯行之文書證據暨扣案物為其主要論據。 伍、訊據被告周暐承堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我與劉博荃 是110年我高中時認識的，我們都在飲料店打工，我是在111 年2月把本案汽車借給劉博荃，我不知道他借用的用途為何 ，所以沒有跟劉博荃收錢，也沒有跟劉博荃說何時要歸還， 就等劉博荃聯絡；我是在111年1月把本案機車借給「小安」 ，是劉博荃主動告訴我「小安」想借車，我不知道借用目的 為何，但我沒有收錢，後續「小安」說要跟我買本案機車， 但沒有買賣成功，我都是透過劉博荃與「小安」聯絡，我沒 有直接聯絡過「小安」。我是在警察通知我去做筆錄的時候 ，才知道本案汽車、本案機車涉及販賣毒品等語。辯護人亦 以：卷內並無相關事證證明被告周暐承與證人劉博荃就毒品 交易一事，有犯意聯絡或行為分擔，應予被告周暐承無罪之 判決等語，為被告周暐承辯護。經查： 一、「阿成」係將待售毒品置於本案機車車廂內供證人劉博荃對 外兜售，而證人劉博荃嗣於上開時、地，以上揭方式散布前 開訊息予不特定人，嗣經網路巡邏員警發現上開訊息，私訊 證人劉博荃並約定於上開時、地完成前揭毒品交易，證人劉 博荃駕駛本案汽車前往交易地點後，乃經員警當場查獲等節 ，業經本院認定如前，且為被告周暐承所不爭執，此部分事 實，首堪認定。 二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官釋字第 109號解釋文參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互 補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之 部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現 之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸 責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯 罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪 （計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行 為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪 ，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其 他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支 配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參 與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但 其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀 議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供 作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者 ，則為共犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立 為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生 共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。行為 人主觀上明知他人犯罪，為使犯罪易於達成，而參與實行犯 罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者， 始能論以幫助犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意 旨參照）。查： 　㈠就本案毒品之提供者究為何人，暨本案機車係由何人提供、 本案汽車之取得經過等節，證人劉博荃先後證述如下： 　⒈於警詢時證稱：我於111年3月間去某夜店，跟一個叫做「阿 成」的人說，我沒有交通工具很麻煩，於是「阿成」就把本 案汽車給我代步，應該是車主把車放在「阿成」那邊，「阿 成」再給我，我不認識車主；111年4月17日凌晨3時許，我 在本案機車內取得本案毒品，是「阿成」用facetime跟我聯 絡，我錢還沒給他，他先讓我拿，價錢他還沒跟我約好，所 以還不知道怎麼回帳，他先前說回他的款項只要丟在本案機 車裡就好；「阿成」的微信暱稱是「小田」，他說有買家要 買毒品的話會聯絡我，叫我去送；我不清楚周暐承是否就是 「小田」，「小田」並未告知他的真實姓名等語（見偵卷一 第19-22、27、29-30頁）。 　⒉於偵訊時具結證稱：111年3月中旬，我跟朋友去夜店找「阿 成」，夜店名稱為IKON，在信義區，「阿成」問我想不想賺 錢，跟我說可以販毒賺錢，他說在新店的停車場的機車內有 毒品還有1支手機，他現在沒有在販賣，可以給我使用，手 機內有客人，如果有需要可以打給他，他會叫人把機車鑰匙 放到前置物櫃，後來因為我沒有錢，於111年4月17日凌晨2 時許，我用自己手機的facetime打給「阿成」，跟「阿成」 說我要拿東西跟手機，「阿成」之前就有跟我說過地點，他 叫我凌晨3點半左右過去，就是警察後來帶我去開鎖的央北 一路與啟文路口的停車場，我在本案機車的前置物箱裡找到 鑰匙，我把置物箱打開後，就拿了手機、咖啡包、愷他命， 鑰匙我就放回前置物箱；「小田」跟「阿成」是同一人，「 小田」是微信綽號；本案汽車是「阿成」的，大約111年4月 初，我跟「阿成」說我沒有交通工具，「阿成」就把本案汽 車賣給我等語（見偵卷一第115-116頁）。 　⒊於本院審理時具結證稱：我去夜店時認識「小田」，「小田 」問我要不要賺外快，他把「阿成」的facetime給我，所以 我沒有跟「阿成」見過面，「小田」跟「阿成」是不同人； 在偵查中檢察官問我說「阿成」跟「小田」是否為同一個人 ，我回答「是，只是小田是微信的綽號」，但我忘記為何會 如此回答，因為時間過太久了；本件案發時間是111年，我 是在案發之前不到1年時間認識周暐承，我們是打工時認識 的；我於111年2月的時候，有跟周暐承借用本案汽車，我沒 有說借車的用途，我說用完後就會還給他，後來我就被抓了 ，我使用本案汽車時，在車內沒有發現愷他命或咖啡包毒品 ；我於偵訊時稱本案汽車是「阿成」賣給我的，這部分是我 說錯了，我今日所述才是對的；「小安」在111年1月時有跟 我說他有使用機車的需求，當時「小安」說是打工代步用， 我就代「小安」向周暐承借用本案機車，周暐承也認識「小 安」，但「小安」跟我比較熟，「小安」借了車後，我們就 沒有再聯絡，後來我去拿毒品，發現那臺機車就是本案機車 ，警詢時我說不知道車主是誰，可能是因為太緊張而忘記了 ；「小安」應該跟本案有關連，因為「小安」借了本案機車 ，結果本案機車被拿來放毒品；我認為「阿成」有可能就是 「小安」，畢竟我沒有見過「阿成」，所以應該是有可能的 ；周暐承不是「阿成」等語（見本院卷二第147-151、156-1 61頁）。 　㈡依其前揭證述，其就除「阿成」外，是否尚有「小田」、「 小安」參與本件犯行、其是否曾與「阿成」見面、「阿成」 與「小田」是否為同一人，暨本案機車係由何人提供、本案 汽車之取得經過等節，前後證述不一，依其上開證述，難認 「小田」、「小安」亦為本案之共同正犯，然其除於本院審 理時證稱被告周暐承有出借本案汽車、本案機車之行為外， 並未證稱被告周暐承有何參與本件犯罪構成要件行為或有何 共同謀議之舉，此外，依卷附事證，亦無從認定被告周暐承 係基於幫助犯罪之意而出借本案汽車、本案機車，揆諸前揭 說明，自難認定被告周暐承係本案之共同正犯或幫助犯。 　㈢另按指認正確與否之認定，尤須綜合指認人對事實之陳述、 其於該事件中所處之地位以及當時之週遭環境等情況，如足 資認定其確能對被指認人觀察明白、確能認知被指認人行為 之內容，且所述之事實復有其他證據佐證，並不悖一般日常 生活經驗之定則及論理法則，始得採為判決被指認人犯罪之 基礎（最高法院97年度台上字第1356號判決意旨參照）。經 查，證人劉博荃固於警詢及偵訊時，指認被告周暐承即為「 阿成」（見偵卷一第30、33-37、116頁），惟其於警詢、偵 訊指認時，業已分別敘明：犯罪嫌疑人指認紀錄表中之編號 5（即被告周暐承）有點像「小田」（註：其於警詢時係證 稱「小田」為「阿成」之微信暱稱），但我只能肯定大概7 、8成；指認表中之編號5（即被告周暐承）有點像「阿成」 ，大概有6、7成確認是他等語明確（見偵卷一第29、116頁 ），嗣復於本院審理時證稱：警詢時之指認，我可能講錯了 ，我可能是誤會警察的意思，警察那時候問我上面有沒有我 認識的人，我就指認編號5，因為他是借我車的人；偵訊時 之指認，我沒有想這麼多，我只認識這個人，所以我就指認 這個人，是他借我車的，我沒有把他跟買賣毒品聯想在一起 等語在卷（見本院卷二第159-160頁）。依證人劉博荃之上 揭證述可知，其先前所為之指認，並非毫無瑕疵可指，且其 於指認時之確信程度非高，況其指證被告周暐承即為「阿成 」乙節，亦乏其他證據可資佐證，自難憑採。 陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告周暐承之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官 林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5218-20241224-1

亡
臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第6號 聲 請 人 曾羽柔 相 對 人 陳金波 上列聲請人聲請對失蹤人陳金波死亡宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告相對人陳金波（男、民國00年0月0日生、最後住所為高雄市 ○○鄉○○村0鄰0○○○路00號）於中華民國46年6月23日下午12時死亡 。 聲請程序費用由陳金波之遺產負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：失蹤人陳金波（年籍資料詳如主文所示）於 民國(下同)36年6月23日遷出其戶籍地後，即行蹤不明，村 長嗣於39年10月22日代報失蹤，後再於47年11月20日代其辦 理除籍，爾後無再恢復設籍之資料，依經驗法則判斷，失蹤 人陳金波應早已死亡。聲請人與失蹤人陳金波之母曾阿成妹 之配偶曾彭朱為土地共有人，因與他共有人等依土地法第34 條之1處分，因此爰依家事事件法第154條規定，聲請准對失 蹤人陳金波為死亡宣告之公示催告等語。 二、經查，聲請人主張之前開各情，業據其提出戶籍登記簿資料 及土地登記謄本為證。依前揭相關資料所示，失蹤人陳金波 前於35年10月1日有設籍資料，記載其係於「長男、民國(下 同)00年0月0日出生」、「父不詳、母陳阿成妹」，並記明 其35年10月1日設本籍後，於「36年6月23日遷出行跡不明由 村長謝森郎代報」、「民國47年11月20日清查發現由村長代 辦除籍」等語(見本院卷第7頁)，可知失蹤人陳金波初次設 籍登記後，於36年6月23日遷出該戶籍後便已失蹤，嗣由村 長代報失蹤人口及除籍手續。本院審酌上情，認失蹤人陳金 波確於36年6月23日將戶籍自高雄市○○鄉○○村0鄰0○○○路00號 遷出後，即再查無任何設籍資料，可認失蹤人陳金波至遲於 36年6月23日後即處於行蹤不明之狀態，堪認聲請人主張失 蹤人陳金波於36年6月23日之後已失蹤之情節為真。 三、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死 亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3 年後， 為死亡之宣告。修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則 施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其 情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限。修 正前民法總則第8 條第1 項、第3 項（現行法於72年1 月1 日施行）及民法總則施行法第3 條第3 項分別定有明文。次 按現行民法第8 條第1 項規定，失蹤人失蹤滿7 年後，法院 得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。故失蹤人 自失蹤時起至72年1 月1 日止，已合於修正前民法總則第8 條第1 項所定10年之失蹤期間，則依前揭民法總則施行法第 3 條第3 項之規定，自不適用修正後民法總則之規定，反之 ，若失蹤人自失蹤時起至72年1 月1 日止，未合於修正前民 法總則第8 條第1 項所定10年之失蹤期間，自應適用修正後 民法總則第8 條第1 項所定7 年之失蹤期間。又「受死亡宣 告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡 之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者 ，不在此限。」民法第9 條定有明文。本件失蹤人陳金波於 36年6月23日失蹤，生死不明，已逾10年，且經聲請人聲請 本院公示催告在案，其申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生 存，或知其生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，得於失蹤人 失蹤滿10年後為死亡之宣告，以其於36年6月23日失蹤，算 至46年6 月23日止，已滿10年，推定其於是日下午12時為死 亡之時，聲請人聲請對失蹤人陳金波為死亡宣告，為有理由 ，應予准許。 四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-24

PTDV-113-亡-6-20241224-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第137號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭民國113年9 月3日113年度嘉簡字第1062號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第15328號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，並自 為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳志維無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：告訴人雷宏威於民國112年9月 26日晚間10時20分許，在黃燕玲所經營、位於嘉義縣○○鄉○○ 村○○路0段000號之「尚菁檳榔攤」消費時，因細故對黃燕玲 不滿而起爭執，被告陳志維見狀乃趨前制止，告訴人乃夥同 真實姓名年籍不詳之友人，毆擊被告，被告亦基於傷害之犯 意回擊告訴人，與告訴人拉扯，告訴人因而受有左側上臂挫 傷、下背和骨盆挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利被告之認定（最高法院40年台上字第86號及 30年上字第816號判例意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之直接證據或間 接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之 原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人發生肢體衝 突，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我是被雷宏威他們幾 個人壓在下面打我的頭，面朝地被壓在地上，根本沒辦法還 手，我絕對不可能打到雷宏威等語。經查： （一）被告、告訴人、證人黃燕玲等人，於聲請簡易判決處刑書 所載之時間、地點有發生肢體衝突乙情，業據被告於警詢 、偵查、本院準備程序及審理時自陳在卷（警卷第18-20 、23-24頁、偵卷第31、33頁、本審卷第41-43、87-89頁 ），核與告訴人、證人黃燕玲於警詢、本審審理中之證述 大致相符（警卷第2-5、9、12-13、16-17頁、本審卷第96 -97、102-104頁）。並有監視器影像截圖、監視錄影內容 譯文、檢察官勘驗報告、本院勘驗筆錄及附件在卷可證（ 警卷第42-44、46頁、偵卷第37-41、43-46頁、本審卷第4 4、47-58、84-85、111-116頁），此部分事實可堪認定。 （二）告訴人之診斷證明上記載告訴人受有左側上臂挫傷、下背 和骨盆挫傷之傷害，然依據病歷記載，上開傷勢均係告訴 人自訴，除左上臂經檢傷後確認有挫傷情形外，告訴人之 下背部、骨盆處，係記載無明顯外傷。是以，「下背和骨 盆挫傷」之傷勢，僅有告訴人之自訴，在醫院檢傷認為無 明顯外傷之情況下，難認此部分屬於刑法上之傷害。故本 件應探究者為，告訴人所受「左側上臂挫傷」係何時、何 人、如何造成？ （三）經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略以：「阿成」、 「阿川」站在玻璃門口，陳志維與「阿成」、「阿川」互 相爭執，黃燕玲在雙方中間勸開，要將「阿成」往門外推 但「阿成」不動，陳志維走向前與「阿成」、「阿川」爭 執，遭黃燕玲推開，「阿川」走進檳榔攤內把陳志維推到 畫面中白色板子上，二人開始拉扯，黃燕玲在旁要勸開二 人，雷宏威從檳榔攤外面走進來，「阿川」出手攻擊陳志 維右側頭部，陳志維左手掐住「阿川」脖子，陳志維右手 攻擊「阿川」左側頭部後雙方倒地，雷宏威舉起右手往下 攻擊，隨後亦倒地。陳志維、雷宏威倒地時，均係面朝地 ，陳志維倒地前，身下有已倒地之黃燕玲。被告後改成仰 躺，右腳已未有拖鞋，雷宏威在被告上方，黃燕玲、雷宏 威、紅色上衣男子、紫藍色上衣男子與被告在地上壓成一 團。後黃燕玲在仰躺倒地之被告上方，拉被告起身。其後 告訴人等人陸續離開監視器畫面等節，有上開勘驗筆錄在 卷可證。可知在被告、告訴人倒地前，被告與告訴人間並 未有肢體接觸。被告與告訴人皆是面朝地倒地，告訴人在 被告後方。當被告轉為仰躺姿勢時，同時一起壓（或倒） 在地上之人除告訴人外，尚有證人黃燕玲與其他2名男子 。於被告、告訴人、證人黃燕玲起身後，被告與告訴人並 無肢體接觸。 （四）告訴人警詢時證稱：黃燕玲拉扯我，導致我左手受傷等語 （警卷第5頁）。告訴人於本院審理時證稱：我當時喝了 半瓶600CC的高梁，我印象是打到我左肩跟腰部，不知道 是在推擠時跌倒還是被告打我的。我是在被告還沒跌倒前 ，我跟被告拉扯時打到的，當時很混亂，我忘記了等語（ 本審卷第95-98頁）。告訴人所稱造成其左手受傷之人， 前後所述已不相同。再由告訴人於本院審理中之上開證述 ，可知告訴人當時頗有醉意，且場面混亂，甚難確認係如 何受傷。依照本院上開勘驗結果，被告、告訴人倒地前， 均未有肢體接觸。被告初始倒地時，係面朝地板，告訴人 在被告身後，此時依照被告之姿勢，並無可能攻擊到後方 之告訴人。而於告訴人同時與被告、證人黃燕玲及其他2 名男子倒地壓在一團，如告訴人所受之左側上臂挫傷係當 時造成，則並無法證明係被告造成，亦無法證明係被告之 故意攻擊行為。又證人黃燕玲於本院審理時證稱：當時被 告被壓在地上打，後來我站起來後，也有試著要拉開被告 、告訴人，我忘記是拉誰等語（本審卷第104頁）。故如 告訴人所受上開傷勢係當時造成，則亦無法排除係證人黃 燕玲為分開告訴人與被告所造成。 （五）是以，告訴人提出診斷證明書上所載之「下背和骨盆挫傷 」之傷勢，因僅有告訴人自訴，而無明顯外傷，非屬刑法 上之傷勢。退萬步言，縱使告訴人受有「下背和骨盆挫傷 」之傷勢，亦有可能係告訴人倒地時造成，無法確定係被 告故意傷害所造成。又告訴人所受之「左側上臂挫傷」傷 勢，依照當時多人擠壓一團之情況下，並無法判斷係何人 、何時、如何造成。　　　　　　 四、綜上所述，經本院調查證據後，認本件檢察官所舉被告涉犯 傷害罪嫌之證據，尚未達毫無合理懷疑，而得確信其為真實 之程度，是本件尚乏積極證據足資證明被告有檢察官聲請簡 易判決處刑書所認之傷害犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸 前揭說明，自應為無罪之諭知。原審對被告論罪科刑，即有 未洽，被告之上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，另自 為第一審判決而為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-簡上-137-20241223-1

訴
臺灣花蓮地方法院

行使求償權

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度訴字第14號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 張秉正律師 複 代理 人 劉彥廷律師 被 告 浚泰運輸有限公司 法定代理人 黃麒浚 被 告 鍾龍恩即鍾阿成之繼承人 鍾龍暉即鍾阿成之繼承人 鍾龍翔即鍾阿成之繼承人 鍾龍慶即鍾阿成之繼承人 上列當事人間行使求償權事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國113年6月5日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 　　理　由 一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 　　事訴訟法第186條定有明文。經查：原告起訴主張行使求償 權事件，被告鍾阿成於訴訟中之112年6月9日死亡，且鍾阿 成依民法第1138條規定所定法定繼承人均陸續以112年度司 繼字第419號、424號、598號、722號、113年度司繼字第379 向法院聲明拋棄繼承部分案件尚在補正程序中，是否准予備 查並由後順位之繼承人繼承，抑或需選任遺產管理人尚不明 ，此業經本院調取上開拋棄繼承案卷查核屬實。是本院乃於 113年6月5日裁定於被告鍾阿成之繼承人遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人聲明承受訴訟前，停止訴訟程序。今 本院已裁定命未符拋棄繼承要件之法定繼承人鍾龍恩、鍾龍 暉、鍾龍翔、鍾龍慶為被告鍾阿成之承受訴訟人，有裁定一 紙在卷可按，故本件已無停止訴訟之必要，爰依首揭規定， 依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。 二、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-12-20

HLDV-112-訴-14-20241220-2

訴
臺灣花蓮地方法院

行使求償權

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度訴字第14號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 張秉正律師 複 代理 人 劉彥廷律師 被 告 浚泰運輸有限公司 法定代理人 黃麒浚 被 告 鍾龍恩即鍾阿成之繼承人 鍾龍暉即鍾阿成之繼承人 鍾龍翔即鍾阿成之繼承人 鍾龍慶即鍾阿成之繼承人 上列當事人間行使求償權事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由鍾龍恩、鍾龍暉、鍾龍翔、鍾龍慶為被告鍾阿成之承受 訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、 第178條分別定有明文，上開規定於家事訴訟事件準用之， 家事事件法第51條亦有明文。 二、經查，被告鍾阿成於訴訟中之民國112年6月9日死亡，依法 應由其繼承人全體承受訴訟，始為合法。查鍾阿成之配偶田 秀美及子女鍾曉玲、田鍾曉玉、鍾玉珍、伊宸嫻全數均聲明 拋棄繼承准予備查，孫輩田嘉萱、田張書婷、田鍾政國、田 鍾柏岳、伊垣安亦均聲明拋棄繼承准予備查，而鍾龍恩、鍾 龍暉、鍾龍翔、鍾龍慶為鍾阿成之孫，向本院聲明拋棄繼承 業經聲請逾期駁回在案，有113年司繼字第379號裁定一紙在 卷可查，並經本院調取112年度司繼字第419號、424號、598 號、722號、113年度司繼字第379號拋棄繼承卷查閱屬實， 則依上開規定，鍾龍恩、鍾龍暉、鍾龍翔、鍾龍慶即為鍾阿 成之法定繼承人。茲因鍾龍恩、鍾龍暉、鍾龍翔、鍾龍慶迄 未為承受訴訟之聲明，為利於本件訴訟程序之進行，爰由本 院依職權以裁定命鍾龍恩、鍾龍暉、鍾龍翔、鍾龍慶為鍾阿 成之承受訴訟人，續行訴訟程序。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-12-20

HLDV-112-訴-14-20241220-3

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第964號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝杏媛 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 486號），本院判決如下： 　　主　文 謝杏媛犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝杏媛於民國112年11月18日下午4時許，在臺北市○○區○○街 000號前，因擺攤問題，與賈桂翠發生口角後，竟在不特定 多數人得共見共聞的公然情況下，辱罵賈桂翠「幹你娘」、 「婊子生的」、「來臺灣掛羊頭賣狗肉做妓女」、「臭婊子 」等語，均足以貶抑賈桂翠之人格及名譽。 二、案經賈桂翠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 　　，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告謝杏媛設籍在臺北 市大同區戶政事務所，經本院以郵務送達及以裁定公示送達 開庭通知，並公告於本院牌示處及司法院網站，仍於113年1 2月12日審理期日無正當理由不到庭，且經本院囑警拘提， 亦拘提無著，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、送達 證書、公示送達裁定、公告、公示送達證書、刑事報到單、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北市政府警察局大同分局 113年12月11日北市警分刑字第1133039651號函暨臺灣士林 地方檢察署檢察官拘票等件（見113年度易字第964號卷《下 稱易字卷》二第37頁、第73頁、第75至85頁、第113至115頁 、第117至124頁）在卷可查。因本院認本案係應科拘役案件 ，爰依前揭規定，不待被告到庭陳述逕行判決。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所援引被告以 外之人於審判外之陳述，迄至本院言詞辯論終結前，檢察官 對於證據能力未聲明異議，而被告於審理程序經合法通知無 正當理由未到庭表示意見，本院審酌上開傳聞證據並無任意 性欠缺、違法取得或證明力顯然過低之瑕疵情形，且與本案 待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適 當，依前開規定，均應得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告有於前開時間，在公眾得出入市集裡大聲謾罵告訴人「 幹你娘」、「婊子生的」、「來臺灣掛羊頭賣狗肉做妓女」 、「臭婊子」等語之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵訊 時指訴明確（見113年度偵字第1486號卷《下稱偵字卷》第17 至19頁、第 35頁），並經本院當庭勘驗告訴人以手機錄影 被告對告訴人出言謾罵影像無訛，並製有勘驗筆錄暨彩色列 印之畫面截圖(見易字卷二第110頁、第107至111頁)在卷可 稽，此部分之事實足堪認定。 　㈡按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者， 司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲法法庭判 決）主文為此明示。復觀之上開憲法法庭判決之理由，尚強 調負面性言論必須對他人之心理狀態或生活關係造成不利影 響，甚至自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地 位始足構成刑法之「侮辱」，如果只是侵犯個人主觀感受之 「名譽感情」，非刑罰保障之法益，不得以公然侮辱罪相繩 。經查： 　⒈被告於人來人往的市集上，情緒激動地逼近告訴人，更揮動 雙手，大聲謾罵告訴人上開謾罵字眼，所幸有一名人穿黑色 外套、橘色長褲之男子從中攔阻被告，被告始未觸及告訴人 身體，此觀上開錄影之彩色列印畫面截圖(見易字卷二第107 製111頁)即明，佐以告訴人於警詢時指述：其在案發當日15 時40分左右，前往案發地點擺地攤做生意，是經人介紹前去 ，也有付新臺幣100元給該攤位的承租人「阿成」，同意讓 其在該處擺攤，至16時許，其還在準備擺放東西，還沒開始 販賣商品，被告就向其走來，並表示不讓其使用該攤位，其 詢問被告該攤位是不是她的，她表示不是，並開始辱罵其上 開侮辱性字眼（見偵字卷第18頁），可知告訴人於被告為本 案言論前，並無任何侵害或危及被告權益或安全之情形，是 循上述被告本案言論之整體脈絡，其口出本案言論既難認有 何促進公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具 學術、專業領域等正面價值，亦難認僅單純宣洩對於告訴人 之不滿，實因告訴人之行車方式不符合其意，出於嘲弄、攻 訐，而針對告訴人名譽人格恣意攻擊之行為。 　⒉而前往市集逛街購物為吾等生活之一環，倘僅因他人在該市集內擺攤之行為，拒絕將該攤位讓予被告指定之人，即能以一時情緒宣洩為由，朝該他人施以侮辱性或嘲諷之言論，恐將使言論自由之保障無限上綱。依前，一般理性之第三人在場見聞被告所為本案言論之前因後果與所有客觀情狀作綜合考量後，應認被告之行為已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，當不能再主張其所言應受言論自由之保護，而已該當刑法公然侮辱罪之主客觀構成要件，並具有違法性。 　⒊又本案被告辱罵之地點為臺北市○○區○○街000號市集裡，屬不 特定人得以共聞共見之狀態。綜上，被告所為主觀上具公然 侮辱之犯意，客觀上亦有公然侮辱犯行，可以認定。被告上 揭所辯，核屬卸詞，要無可採。 二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人與被告並不相識，亦 無任何挑起紛爭之言行舉止，被告僅因告訴人拒絕讓出其承 租之攤位，即以本案言論辱罵告訴人，所為造成告訴人之人 格尊嚴受損，其犯罪動機、手段均有可議，應予非難；且被 告犯後並未坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴 人之犯後態度，兼衡被告係國中畢業之教育程度，前即有竊 盜、傷害、偽造文書等案件經法院判決有罪之素行，此有及 在卷（見易字卷二第19頁之被告之個人戶籍資料、第13至16 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第306 條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2024-12-19

TPDM-113-易-964-20241219-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.