Know99判決書

搜尋結果：陳怡廷

共找到 237 筆結果（第 41-50 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1506號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張維書選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第988號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。刑事訴訟法第348條第2項所謂有關係之部分，係指法院認具案件單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言。本案係由檢察官、上訴人即被告張維書(下稱被告)提起上訴，　　被告雖明示就原判決有罪部分之刑及沒收部分提起上訴(見本院113金上訴1506卷第43至46、238頁)，而檢察官固僅就原判決不另為無罪諭知部分（即起訴書認被告涉犯一般洗錢罪嫌部分）上訴（見本院113金上訴1506卷第35至36、238頁），惟被告經原判決諭知不另為無罪部分倘成立犯罪，與原判決有罪部分具有裁判上一罪關係，則檢察官前揭上訴自及於有關係之原判決有罪部分，是本案本院審理範圍為原判決全部。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，判處有期徒刑2年10月，並就起訴書認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌部分不另為無罪之諭知，認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴意旨略以：　　㈠檢察官部分：被告雖於原審審理時辯稱：卷內有關電子錢包轉帳交易紀錄均為個人所為，與本案詐騙集團無關云云。惟依被告於警詢中供稱：是綽號龍哥之人找伊加入詐騙機房，「得意的一天」群組是機房內討論詐騙撥款對象、假公文等內容，「萬乃斯爹」暱稱為龍哥使用，有跟龍哥討論外務花費等語。佐以被告手機內有關「得意的一天」群組之翻拍截圖，內有被害人國際報案單、國家防詐中心、中華人民共和國最高人民檢察院引渡居留凍結管制命令等內容，顯然上開群組為被告所屬詐騙集團機房成員討論實行詐騙所用；又依被告手機內與「萬乃斯爹」之對話訊息，被告寫到「日本開銷、潘俊成(日)展南、豪、橘(300-15%)」等相關明細，「萬乃斯爹」寫到「總收203.15 總U 5300」，對話紀錄中每日被告均有與「萬乃斯爹」對帳，顯然被告會就詐騙機房之詐騙成果、成本結算後與龍哥對帳；另被告於11月22日與「萬乃斯爹」對話中，被告寫「11/22韓曉研涵馬狼孩 189 30U」，被告手機內之虛擬貨幣交易明細中，11月22日確實有一筆「18930U」交易紀錄，且參以被告手機內之虛擬貨幣交易明細，交易金額非屬小額，更可證本案被告虛擬貨幣錢包之交易資料均為本案詐欺集團洗錢所用，原審未審酌於此，逕認為此部分不構成洗錢罪，似嫌速斷等語。　㈡被告部分(含辯護意旨)：被告犯後始終坦承犯行，已具深切之悔意，犯罪後態度堪稱良好，係因一時失慮致罹本案罪行，且被告於遭查獲之初即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓，交保後生活已回歸正軌，原判決未能就此等量刑事由詳加審酌，對被告所犯為逾實務同類型案件處刑之畸重量刑，其判決與公平、比例原則及罪刑相當原則已有違背；又被告未存有不法犯罪之前科紀錄，素行尚佳，雖共同發起本案詐欺集團，然該犯罪組織並非由其出資，其亦非集團內運籌帷幄、最終擔負決策重任之首腦份子，原判決就此未詳加衡酌，未予緩刑寬典，亦難認適法。再者，扣案之新臺幣(下同)1千萬元現金，原判決雖認係龍哥出資交予被告作為本案詐欺集團營運所用之資金，而依刑法第38條第2項前段規定對被告宣告沒收，惟該筆1千萬元險金因尚未運用，故與本案被告所為已實現之犯行並無直接關連，即非屬供本案犯罪所用之物，原判決逕依上開規定沒收，亦有適用法則不當之違誤。　四、本院之判斷：　㈠原判決依憑被告之自白、證人即告訴人郭○揚(下稱告訴人)、證人即共犯葉欲祥、張恩凱、江玉雲、王語涵、林奕均、陳柏愷、鄞子恩、張凱翔之證述及案內相關證據資料，認定被告有原判決犯罪事實欄一所載犯行，已詳敘所憑之證據及認定之理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則，經核並無不合。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決業於其理由欄貳、三、㈤⒈、⒉說明被告就其所犯發起犯罪組織犯行，如何應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；就其加重詐欺犯行、招募他人加入犯罪組織犯行，雖各符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定之減輕其刑事由，惟何以僅能於量刑時一併衡酌等旨，復於其理由欄貳、三、㈥詳敘其量刑如何以行為人之責任為基礎，具體審酌被告前科素行、犯罪情節、告訴人受詐欺之金額、被告之犯後態度、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑2年10月之理由，客觀上未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。況被告上訴後仍未與告訴人達成和（調）解及賠償損害，是本案量刑基礎並無變動。又被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其既經原判決量處逾有期徒刑2年之刑，核與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合。從而，被告執前詞上訴指摘原判決量刑及未諭知緩刑不當，自無理由。　㈢又扣案如原判決附表二編號28所示之現金1千萬元，據被告於原審供稱：龍哥有給我1千多萬元，是供本案機房使用的錢，被查獲時機房開銷花掉一些，還剩下1千萬元等語(見原審卷一第81、251頁)，足認扣案之1千萬元係預備供犯罪所用之物，且被告有事實上處分權，則原判決就上開扣案現金依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收，自無違誤。被告上訴指摘原判決此部分沒收違法，洵屬無據。　㈣檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪或不另為無罪諭知之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。原判決審酌卷內證據資料，說明檢察官就此部分所指，僅提出關於電子錢包轉帳交易紀錄，而遍觀該等交易紀錄，僅有關於虛擬貨幣買賣之交易日期、時間、數量及相關之電子錢包地址，然除此之外，無從證明該等虛擬貨幣交易確與本案詐欺集團詐欺犯行有關。被告始終辯稱本案虛擬貨幣交易係其自己個人所為，與本案詐欺機房之犯罪無關，且卷內別無證據足資證明就前開電子錢包交易與被告本案發起犯罪組織、經營本案詐欺機房有關，自難就此部分為不利被告之認定，逕以一般洗錢犯行相繩。經核與證據法則及卷存資料並無違背。又卷查關於被告手機內之虛擬貨幣交易明細，哪部分款項進出得以證明係隱匿本案詐欺犯罪所得而與洗錢犯罪有關，均未見檢察官舉證說明，則原審就此部分認不能證明被告犯罪，因而為不另為無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官上訴無非係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已詳為說明之事項，猶以前詞指摘原判決不當，惟並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據以說服本院形成被告此部分有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，並無理由。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第43146號移送併辦意旨書移送本院併辦部分（見本院113金上訴1506卷第111 至131頁），與本案起訴事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應一併審究，附此敘明。　㈥綜上所述，檢察官及被告前揭上訴意旨，皆無理由，均應予駁回上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。得上訴。惟檢察官就不另為無罪諭知部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-金上訴-1506-20250318-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第134號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝芸如選任辯護人張薰雅律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32994號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年金易字第130號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文謝芸如犯期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間第壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。㈡、核被告謝芸如所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。㈢、爰審酌⒈被告因受可獲得補助款新臺幣（下同）2萬元之對價所誘，即將金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人3人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，業與告訴人3人均成立調解並當場給付賠償完畢（見本院調解筆錄3份，本院金易卷第111至112、119至122 頁）之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金易卷第15頁）。⒋被告於本院審理時所供述及陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況等一切情狀（見本院金易卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。且犯後已與告訴人3人均達成調解，告訴人亦均同意給予被告緩刑之機會（本院金易卷第112、119至122頁），本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款併予宣告緩刑2年。又觀被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間第1年內應向公庫支付1萬元，以啟自新，並觀後效。　㈤、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。至被告所交付如犯罪事實欄所載之連線銀行帳戶提款卡雖為被告所有，且係供本案犯行所用之物，惟該銀行帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該銀行帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32994號　　被　　　告　謝芸如　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝芸如依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供提款卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「<婷婷媽>林惠如-代工」（下稱「林惠如」）之詐欺集團成員約定以可獲得新臺幣（下同）2萬元補助款之代價，於民國113 年2月27日11時58分許，在臺中市西屯區某統一超商，以交貨便將其名下之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡，寄送予「林惠如」，並以LINE 告知其上開提款卡之密碼，容任「林惠如」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。迨「林惠如」及所屬詐欺集團成員取得謝芸如上開連線銀行帳戶提款卡後，即與所屬之詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至謝芸如上開連線銀行帳戶，並旋遭轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣黃偉宏、劉偉霖、蘇芷妍匯款後發覺受騙而分別報警，始循線查獲上情。二、案經黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍委託林詠善律師訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告謝芸如於警詢及本署偵查中之供述被告坦承其以約定可獲得2萬元報酬之代價，將上開連線銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「林惠如」之人之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊於臉書找家庭代工工作，對方說因為需要購買手工材料，且有提供補助款，伊因而寄交連線銀行帳戶提款卡、密碼云云。　2 告訴人黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍於警詢時之指訴證明告訴人黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍遭詐騙因而匯款之事實。　3 告訴人黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍提出之拍賣頁面、對話紀錄、存摺內頁影本及轉帳紀錄擷圖證明告訴人黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍遭詐騙因而匯款之事實。　4 被告之連線銀行帳戶客戶資料查詢及交易明細證明告訴人黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍遭詐騙因而匯款至被告名下之連線銀行帳戶，隨遭提領一空之事實。 5 被告提供與「林惠如」之對話紀錄擷取畫面、統一超商代收款專用繳款證明單被告有將上開連線銀行帳戶之提款卡於前揭時、地交寄予「林惠如」，並告以密碼供其使用之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告謝芸如行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第 15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。經查，本件被告為應徵包裝工作，遂將其名下之連線銀行帳戶提款卡寄送予不詳人士，並以LINE告知密碼乙節，業據被告自陳在卷，且有其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，自難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告於交付帳戶之初，確具幫助詐欺取財之故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生附表編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣） 1 黃偉宏假網拍金流驗證詐欺 ①113年3月1日18時12分許 ②113年3月1日18時26分許 ①2萬9983元 ②1萬9035元 2 劉偉霖假網拍金流驗證詐欺 113年3月1日18時16分許 1萬6988元 3 蘇芷妍假網拍金流驗證詐欺 113年5月23日18時17分許 2萬9985元

2025-03-17

TCDM-114-金簡-134-20250317-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第187號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慶鴻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49827號），本院受理後（113年度金訴字第4434號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳慶鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、陳慶鴻依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國113年5 月7日某時許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「阿明」之詐欺集團成員，並以電話告知對方提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「阿明」或其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之柯佳宏、呂定龍、何嘉慧，致使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】90萬3,000元），旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經柯佳宏、呂定龍、何嘉慧訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告陳慶鴻於審理中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　⒈一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人柯佳宏、呂定龍、何嘉慧3人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向被害人3人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟未與被害人3人和解並賠償其等損害。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事搬貨及灌漿工作、每月收入3 至5萬元、經濟情形勉持、須扶養母親之生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因提供本案帳戶，取得3萬元之報酬，業據其於偵查中供承明確（偵卷第197頁）。該報酬既由被告取得，即屬被告本案犯行之犯罪所得無訛，且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被害人3人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 柯佳宏（提告）詐欺集團成員於113年1月25日起，以通訊軟體LINE與柯佳宏聯繫，佯稱可指導其投資股票獲利等語，致使柯佳宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日下午3時29分許，匯款新臺幣（下同）50萬元。 ①證人即被害人柯佳宏於警詢中之證述（偵卷第33至37頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第51、81頁）。 ③柯佳宏之國泰世華商業銀行存款憑證1張（偵卷第97頁）。 ④柯佳宏與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖11張（偵卷第100至104頁）。 ⑤詐欺集團成員施用詐術之臉書頁面截圖1張（偵卷第101頁）。 2 呂定龍（提告）詐欺集團成員於113年3月22日起，以通訊軟體LINE與呂定龍聯繫，佯稱可指導其在投資軟體「啟航C投」投資股票獲利等語，致使呂定龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月9日上午9時27分許，匯款36萬1,238元。 ①證人即被害人呂定龍於警詢中之證述（偵卷第39至41頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第51、82頁）。 ③呂定龍之玉山銀行新臺幣匯款申請書1張（偵卷第135頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之網頁截圖2張（偵卷第137頁）。 ⑤呂定龍與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖14張（偵卷第137至140頁）。 3 何嘉慧（提告）詐欺集團成員於113年2月20日起，以通訊軟體LINE與何嘉慧聯繫，佯稱可指導其投資股票獲利等語，致使何嘉慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月9日上午10時2分許，匯款3萬。 ②113年5月9日上午10時4分許，匯款1萬1,762。 ①同本表編號2②。 ②證人即被害人何嘉慧於警詢中之證述（偵卷第43至45頁）。 ③何嘉慧之中國信託銀行ATM交易明細表2張（偵卷第159頁）。

2025-03-13

TCDM-114-金簡-187-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第892號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張儀成被告鄭吉宏上列上訴人等因被告等加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度易字第2194號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭吉宏之部分撤銷。鄭吉宏共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。張儀成之部分，上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名、罪數，作為審理其所宣告之「刑」是否違法不當之判斷基礎。本案上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告（下稱被告）張儀成之上訴範圍如下：　㈠檢察官是針對原判決諭知被告鄭吉宏無罪之部分提起全部上訴。　㈡被告張儀成於本院準備程序、審理程序中，均明示僅對原判決「刑之宣告」提起一部上訴（本院卷178至179頁、第199 頁），是本院僅就原判決對被告張儀成「刑之宣告」審查其有無違法或未當，至於原判決其他部分（指對被告張儀成犯罪事實之認定、證據取捨之說明、論罪、沒收），均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。貳、被告鄭吉宏部分：一、犯罪事實：　　鄭吉宏與張儀成共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國（下同）112年10月28日4時 35分前不久，先由鄭吉宏至郵局提款機以千元鈔兌換成大量百元鈔，兩人再步行前往賴惠美所經營址設在臺中市○區○○ 路00○0號「衣速潔洗衣店」，由鄭吉宏在店外把風，張儀成進入店內，持鄭吉宏所提供之百元紙鈔放入兌幣機，陸續兌得硬幣約新臺幣（下同）4,500元，再將所兌換之硬幣攜出店外交予鄭吉宏保管，張儀成復進入店內，持客觀上足供兇器使用之油壓剪及長螺絲起子，破壞店內兌幣機鎖頭，致令不堪使用，再將其原先放入兌幣機內之百元紙鈔取走，以此手法竊取機臺內之現金，得手後，兩人隨即離開現場。嗣經賴惠美於同日7時50分許，察覺上開款項遭竊，調閱店內監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠基礎事實（不爭執事實）及依據：　⒈被告鄭吉宏、張儀成二人於112年10月28日4時35分前不久，先由鄭吉宏至郵局提款機以千元鈔兌換成百元鈔，兩人再步行前往賴惠美所經營址設在臺中市○區○○路00○0號「衣速潔洗衣店」，被告張儀成進入店內，被告鄭吉宏在附近等候，被告張儀成持被告鄭吉宏所提供之百元紙鈔放入兌幣機內兌換硬幣約4,500元後，將所兌換之硬幣攜出店外交予被告鄭吉宏，被告張儀成再進入店內，持油壓剪及長螺絲起子，破壞店內兌幣機鎖頭，再將其原先放入兌幣機內之百元紙鈔取走，兩人即步行離開現場等情，乃為被告鄭吉宏所不爭執，業據其於本院準備程序陳述在卷（本院卷第178頁）。　⒉上述事實，除經告訴人賴惠美於警詢、偵訊時證述明確外（偵卷第141至143頁、第255至256頁），並有監視錄影畫面擷圖所呈現：被告兩人同行、被告張儀成在店內持續以紙鈔兌換零錢、被告鄭吉宏在附近等候、被告張儀成得手後，步出店外將裝有零錢的背包交給被告鄭吉宏，被告張儀成再持油壓剪等工具進入店內破壞兌幣機，取回紙鈔，兩人再一前一後離開現場等情在卷可稽（偵卷第169至187頁），上開不爭執事實堪以認定。　　㈡被告鄭吉宏雖否認參與犯罪，於原審及本院審理時辯稱：我一開始不知道張儀成要去竊盜，張儀成向我借4,000元，我說我沒有那麼多，要去郵局的ATM領，所以我跟張儀成一起離開社區，走到郵局我自己進去，從ATM領4,000元的百元鈔借張儀成，然後張儀成走到郵局附近的洗衣店，我說我要去全家買東西，張儀成要我等他，等一下再一起走，張儀成進去洗衣店後，不久把黑色包包拿給我，裡面有硬幣，叫我幫他拿著，他再進去洗衣店內，我就坐在洗衣店對面的騎樓玩手機，他第二次進去洗衣店，有發出聲音，我可以猜到他在裡面偷竊，我在店外等他，沒有馬上走，怕被人誤會，他出來之後，有把紙鈔還給我；我那時就確定他在洗衣店內竊盜；我不是在把風云云。　㈢惟衡以被告張儀成的犯罪過程，首先須備妥大量之百元紙鈔，經其換取等值之硬幣後，再破壞兌幣機而將紙鈔取回。倘無大量百元紙鈔之提供，即無從完成犯罪計劃。而被告鄭吉宏是紙鈔的提供者，其在案發當日凌晨4時許至郵局領取大量百元紙鈔，交給被告張儀成使用，顯然不是為了讓被告張儀成作為投幣洗衣或購物使用（洗一次衣服不用投那麼多錢，而正常的交易行為也不須用到那麼多百元紙鈔），再觀之被告張儀成兌換零錢後，隨即將錢交給在外等候的被告鄭吉宏，被告鄭吉宏未加以質疑或離去，反而是繼續守候在外，直等到被告張儀成持油壓剪入內、破壞機器取回紙鈔後，才隨同被告張儀成離開現場，可知被告鄭吉宏對於被告張儀成上述整個犯罪計畫早已瞭然於胸，過程中被告鄭吉宏非但提供紙鈔，且在店外分擔把風之任務，所辯只是坐在附近滑手機云云，乃是事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告鄭吉宏參與上述犯罪計畫（使用大量紙鈔兌換零錢，再破壞兌幣機後取回紙鈔，以達成竊取財物之目的），其與被告張儀成之間，具有共同犯意聯絡及行為分擔，事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制。查被告鄭吉宏推由張儀成以行竊目的而攜至現場，用以行竊之油壓剪、長螺絲起子各 1支，為金屬製成，質地堅硬，如持以朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體造成危險，應認定為兇器。　㈡核被告鄭吉宏所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告鄭吉宏參與上述犯罪計畫，其中竊盜及毀損行為之時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，應認屬一行為。被告鄭吉宏以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告鄭吉宏與張儀成之間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，已如前述，為共同正犯。　㈢被告鄭吉宏前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第20 71號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月17日執行完畢，業經檢察官於起訴書內記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表附卷，且經檢察官於審理論告時，指明此一客觀事實；被告鄭吉宏於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告鄭吉宏前案與本案所犯竊盜罪，犯罪性質相近，均係侵害他人財產法益，足認其就刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重最低本刑，不致使被告鄭吉宏所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　㈣原審疏未詳予勾稽被告鄭吉宏參與上開加重竊盜、毀損之事證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告為該當上開犯行，指摘原判決不當為有理由，自應由本院將原判決撤銷並予以改判。　㈤關於被告鄭吉宏之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭吉宏參與上述竊盜、毀損犯行，推由共犯張儀成以破壞兌幣機之手段竊得財物，對於告訴人財產、社會治安有相當危害，被告鄭吉宏始終否認犯行，未對其所為表示悔意，犯後態度難謂良好，相較於始終坦承犯行，且已與告訴人和解之被告張儀成而言，被告鄭吉宏之可非難性較高，另衡以被告鄭吉宏於原審審理中自陳之職業、教育程度暨家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈥未扣案之油壓剪及長螺絲起子各1支，為被告張儀成所有，非被告鄭吉宏所有，且據被告張儀成稱已丟棄，是否宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。至於本案竊得之4, 500元，為犯罪之所得，被告張儀成於原審已與告訴人賴惠美已成立調解，賠償告訴人賴惠美所受之財產損害，無證據證明被告鄭吉宏已獲取或仍保有犯罪所得，爰不予宣告沒收。參、被告張儀成之部分一、被告張儀成之上訴理由略以：我跟被害人已於原審達成和解，有賠償被害人，她也替我求情。如果我跟被害人和解之後不能獲得減刑，和解就沒有意義。原審未考慮我的犯後態度良好，判處之刑過重，請求改判罰金之刑。二、上訴駁回之理由：　　　㈠本件原判決就刑之部分，依次說明：①被告張儀成前因竊盜、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第251 號裁定定應執行有期徒刑7年確定，於108年11月4日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，於110年2月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，且於執行完畢後5年內再犯相同罪質之本案犯行，為累犯，且有加重其刑之必要，依法加重其刑；②關於量刑部分則審酌：被告張儀成行竊及毀損他人財物之犯罪方式、所彰顯之主觀惡性、坦承犯行之犯後態度，所竊得金錢不多，且與告訴人賴惠美達成調解成立，有原審調解程序筆錄在卷可查，可認有悔悟之心，並參酌其於原審審理中自陳之職業、教育程度暨家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑7月。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，應予維持。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。被告張儀成上訴理由所主張之量刑情狀，均已為原判決所斟酌，且其為累犯，有加重處罰之必要，原審量處有期徒刑7月，已屬最低之刑，並無再減輕其刑之餘地，是認被告張儀成上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告張儀成不得上訴。被告鄭吉宏或得為被告鄭吉宏利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈡中華民國刑法第321條第1項　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。㈢中華民國刑法第354條　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

TCHM-113-上易-892-20250313-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉丞皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30643號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第4041號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉丞皓犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即價值新臺幣貳萬元之網路線上遊戲「 Partying app」之鑽石點數、筆記型電腦壹台、新臺幣壹萬參仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實關於「基於詐欺取財、詐欺得利、一般洗錢之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財、詐欺得利、一般洗錢之犯意」、「筆計型電腦」更正為「筆記型電腦」、「...之提款卡及密碼等帳戶資料等物予劉丞皓」更正為「...之提款卡及密碼等帳戶資料等物予劉丞皓或其指定之人」，及證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用（最高法院111年度台上字第52號刑事判決參照），關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112 年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。　　㈡、核被告劉丞皓所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐得遊戲點數以外之物部分）、同條第2項之詐欺得利罪（詐得遊戲點數部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（詐欺後再利用施淳益之人頭帳戶收款，掩飾、隱匿犯罪所得部分）。㈢、本案告訴人遭詐欺後雖有交付財物予被告所指定之他人，共有2人（見偵卷第228、234頁），但告訴人證稱其中一人為U BER司機（見偵卷第219頁），卷內無積極證據可認實際向告訴人取物者與被告有犯意聯絡，無法排除係如同案外人施淳益一般遭被告利用，是本案依既有卷證尚無從認定有3人以上共同犯詐欺取財或成立共同正犯之情形，附此敘明。㈣、本案告訴人遭詐欺後，因而先後交付財物予被告或其指定之人，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈤、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈥、被告偵查中及本院審理時就一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。㈦、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以協助辦理貸款之詐術使告訴人陸續交付遊戲點數等財物，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解（尚未實際賠償）之犯後態度。⒊被告於本案行為前並無有罪科刑確定前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第108頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。㈡、經查，被告就本案有向告訴人詐得犯罪事實所示財物部分，均坦承不諱，是就所詐得之財物均應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告詐欺取得之金融帳戶資料部分，一經掛失即失去功用，欠缺刑法上重要性，自不另宣告沒收。又被告既已與告訴人成立調解，如日後確有依約給付調解金額，就已給付部分於執行時自不再重複追徵，附此敘明。四、另被告取得告訴人之台企銀、華南銀行帳戶後，上開帳戶隨即遭詐欺集團做為人頭帳戶，有數名被害人匯款至該帳戶內，告訴人陳裕方並因交付帳戶之行為，經臺灣臺南地方法院以113年金簡字第245號判處有期徒刑2月，此有該案判決在卷可稽（見偵卷第285至289頁），被告既為詐取該帳戶之人，後續該等帳戶衍生之詐欺取財、洗錢等犯罪，被告自有犯罪嫌疑，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30643號　　被　　　告　劉丞皓　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉丞皓意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月16日起，先後以臉書名稱「賴敬元」帳號及LINE暱稱「Anson」帳號，接續與陳裕方聯繫，並佯稱：可以協助陳裕方辦理低利貸款，惟需先繳交貸款保證金或抵押物云云，致陳裕方因此陷於錯誤，而依劉丞皓之指示，自112年12月16日起，陸續交付提供網路線上遊戲「Partying app」之鑽石點數共計約2萬元、筆計型電腦1台（價值約2萬9900元）、陳裕方所有之台灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱陳裕方臺企銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司申設之帳號0000 00000000號帳戶（下稱陳裕方華南銀行帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料等物予劉丞皓。另於113年1月8日19時55分許，匯款新臺幣（下同）1萬3000元至不知情之施淳益（另為不起訴處分）所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱施淳益中國信託帳戶），供作貸款保證金抵押使用。而劉丞皓則藉此三方詐欺之方式，以償還其前所積欠施淳益任職之合富當舖之部分債務，從中得利。嗣因陳裕方察覺有異後報警處理，經警循線追查，因而循線查獲上情。二、案經陳裕方訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉丞皓於警詢及偵查中之自白及供述、被告提出之自白書 1. 被告固坦承上開詐騙告訴人陳裕方，致告訴人依其指示匯款1萬3000元至施淳益中國信託銀行帳戶內，而藉此方式，以償還免除其前所積欠施淳益任職合富當舖之部分債務；及LINE暱稱「Anson」帳號確為其所申辦使用之帳號等事實不諱。 2. 惟被告就告訴人陳裕方所陸續交付提供之其他上開財物，則矢口否認有何犯嫌，辯稱： LINE暱稱「Anson」帳號同時也有借給別人登入使用。除了1萬3000元匯款以外，其他都不是其與對方聯繫詐騙的，東西也並非我所收取等語。 2 ①證人即告訴人陳裕方於警詢及偵查中之指述、告訴人提出之陳報狀 ②告訴人陳裕方提供之與暱稱「Anson」之LINE聯繫對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款轉帳交易明細資料等相關資料佐證全部犯罪事實。　5 被告劉丞皓與施淳益（LINE暱稱「小金」）之LINE聯繫對話紀錄、施淳益中國信託銀行帳戶帳戶之開戶基本資料及往來交易明細等相關資料佐證全部犯罪事實。二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告劉丞皓所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利（本件並無積極證據資料足認係三人以上共同詐欺取財）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。再被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪

2025-03-12

TCDM-114-金簡-129-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦祝選任辯護人曾信嘉律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第706號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據，不足以證明被告張錦祝（以下簡稱被告）確有檢察官所起訴之偽造文書等犯行，因而諭知無罪，核無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於起訴書所載(一)至(十一)之時間、地點，以在取款　　條、匯款申請書上，蓋印告訴人楊00（以下簡稱告訴人）　　印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內　　之款項之事實，為被告所不爭執，並有告訴人之遠東商業銀　　行帳號00000000000000號帳戶活期存款往來明細查詢、遠東　　商業銀行113年3月4日遠銀詢字第1130000508號函覆及檢附　　之「楊00帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢　　彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條　　、交易傳票影本等資料」在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）被告雖辯稱領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)之款項，並　　轉帳至黃惠玲帳戶，係替告訴人償還借款，告訴人知悉並有　　授權等語。然依告訴人於偵查、原審審理證述：伊與被告是　　前夫妻，於108年間離婚，102至106年間伊都住在大陸，約　　1年回來臺灣1至2次，遠銀帳戶是伊個人帳戶，並沒有用在　　家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣　　家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被　　動用，伊在大陸有一間國泰鞋材廠公司，但帳戶都是由被告　　負責，被告要動支大陸或臺灣公司款項不需要伊特別授權，　　但不包括伊私人帳戶，伊與黃惠玲並沒有借貸關係，所以也　　不知道被告領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)的金額是要還　　錢給黃惠玲，被告要領款前也都沒有跟伊告知等語。是依告　　訴人之證述可知，被告在領取起訴書所載(三)(四)(六)(十) 　　款項並進而轉帳前，並沒有告知告訴人，且被告亦無法提供　　告訴人有事前授權其提款之相關證據，原審逕認被告有獲得　　告訴人之授權而提領、轉帳，稍嫌速斷。又證人黃惠玲於原　　審審理中證稱：伊與告訴人有借貸關係，告訴人借的錢都是由被告跟伊對帳，被告提領新臺幣（下同）45萬9,000元轉　匯至伊帳戶部分，伊不記得是誰跟伊借款，只記得由被告跟伊結算；被告匯款50萬0,553元部分，伊只記得是借人民幣10萬元，剩下7,000多元人民幣是貨款，不記得是誰跟伊借款，伊無法提出借款證據；被告匯款至伊帳戶11萬7,780 元部分，告訴人當時借款有寫借據，借款是借人民幣，伊跟被告對完帳後由被告匯款至伊台灣銀行帳戶；被告匯款至伊帳戶9萬4,600元部分，記得是由告訴人到伊工廠借人民幣現金，伊跟被告對帳後，被告匯款至伊臺灣銀行帳戶等語。是依證人證述，雖證稱被告匯款至其帳戶款項為返還借款、貨款，但無法提出相關借款證據，亦無法提出係由告訴人親自借款之證據，且就算告訴人確實有向黃惠玲借款，對帳部分告訴人都未經手，且被告亦無法提出有與告訴人討論要以告訴人遠銀帳戶償還借款之相關證據，自不能僅以證人黃惠玲稱有借款之情，就回推告訴人有事前授權被告使用其遠銀帳戶償還借款之事實，原審以此認定告訴人有授權之情，顯有論理之瑕疵。（三）另就起訴書所載(一)至(二)、(五)、(七)至(九)、(十一) 　　款項部分，被告辯稱係為家用而提領等語。經查，告訴人於　　前開證述已證稱，並沒有授權被告使用其私人帳戶支付家庭　　支出，且依被告於偵查中所提出遠銀帳戶存摺翻拍明細，10 　　2年至106年間，被告提領之金額剛好就為起訴書所載(一) 　　至(二)、（五)、(七)至(九)、(十一)款項，若告訴人確實　　有授權被告使用其遠銀帳戶支付家庭支出，為何在被告與告　　訴人108年離婚前，僅有上開款項之家庭支出，為何104年至　　105年間均沒有以告訴人私人帳戶支付家庭支出之相關明細　　。又原審以證人楊梓伶審理證述，認被告有動用公司帳戶及　　告訴人私人帳戶支付家用支出之權限，但細究證人楊梓伶之　　證詞，僅可證明有關家庭支出都是向被告請領，由被告支配　　，但並不知悉被告使用何帳戶支付家庭支出，亦不知悉被告　　與告訴人間就家庭支出有何約定，是不得因證人楊梓伶證述　　，就可推認被告確實有經過告訴人之授權，動用告訴人遠銀　　帳戶款項支付家庭支出之事實，原審率認被告無罪，顯屬有　　誤。 (四)綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第　　344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原審此部分之判決撤銷，更為適當合法之判決。三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴所指，分敘如下： (一)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號刑事判例意旨參照）、現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院 94年度台上字第3326號判決參照）。 (二)依證人黃惠玲於原審之證述可知，其就每一筆轉匯款項均有依其印象所及而為陳述，且其明確證述，102年時告訴人之　　國泰鞋材廠有管理帳務的問題，其款項都是找被告處理，而被告跟其對帳後是用匯款方式，且因為大陸沒有資金，所以才會匯新臺幣給其，都是從告訴人的帳戶轉匯，且當時借據是返還給告訴人等語（見原審卷第104至113頁），核與一般借款後於返還借款時，均會將借據返還之常情相符，況告訴人於原審係證稱「不記得有沒有跟黃惠玲調過錢」（原審卷第87至103頁），並非明確證述其從未跟黃惠玲調過錢，自未能以證人黃玲無法提出借據，即認其證述不可採。且起訴意旨（三）、（四)、(六)、(十)均是由告訴人的帳戶匯款到黃惠玲的帳戶，這四筆款項之金額合計高達116萬8893元，證人黃惠玲與告訴人及被告均是朋友關係，亦無任何仇怨，其所為證述亦係經具結以擔保其憑信性，其自無作偽證以使自己身陷囹圄而為有利被告之必要，其所為證述亦與被告所辯大致相符，自足採信。 (三)檢察官於本院提出告訴人所稱被告幫長伸公司代買和代付運費明細，欲證明被告匯款予黃惠玲之款項，係被告向黃惠玲借款替長伸公司購買材料及運費的錢，與鞋廠或公司無關，而長伸公司事後竟將該款項流向楊仁豪在慶豐商銀（自112 年12月後由遠東商銀接管）的帳戶，並聲請傳喚長伸公司負責人邱昇准及調取楊仁豪在遠東商銀自100年1月至101年12 月止之存款明細。而查，證人邱昇准於本院具結證稱：我認識告訴人及被告，是生意上往來的關係，他們是龍成（應係盛）行，我賣它印刷材料，主要接觸對象是楊00比較多，請款是跟會計江小姐請，有透過他們在大陸的國泰（鞋廠）去跟大陸廠商買材料，時間大概是20多年前，代買材料的時間大概是1年，而101、102年間是買一些明室片，金額不多　　，匯款是由我或太太徐曉慧匯，（本院141頁）匯給楊仁豪　　的5萬多元，應該是明室片吧，而由國泰（鞋廠）代買的貨品我們也都有拿到。而在接觸跟大陸買材料的這事件，是由我們公司的小姐在處理，她把採購單傳真過去給他們，至於是誰處理的，我不知道，如果大陸那邊願意月結就月結，不然的話我們就會先匯款，但是是匯到那一個帳戶我不知道，而國泰（鞋廠）跟大陸廠商那邊也是有生意往來，我不認識黃惠玲等語（本院卷第181至204頁）。故由證人邱昇准的證詞可知，國泰鞋廠的確是有替長伸公司向大陸廠商採購後之代收代付款項，而長伸公司事後亦確有收悉大陸廠商的貨品，至於國泰鞋廠代付之款項何來，證人邱昇准並不知悉，其亦不認識證人黃惠玲。再依楊仁豪所申設遠東商銀帳戶自10 0年1月1日至101年12月31日止之存款明細（參本院卷第149 至152頁）可知，備註欄註明由徐曉慧或邱昇准存入該帳戶的時間及金額如下：100年7月28日匯款轉15萬元、100年9月 15日匯款轉10萬元、100年9月29日匯款轉10萬元、100年10 月25日匯款轉15萬元、100年11月25日匯款轉8萬元、101年3 月13日匯款轉10萬元、101年3月26日匯款轉10萬元、101年7 月6日匯款轉5萬元、101年7月24日匯款轉6萬元、101年9月1 7日匯款轉6萬元，合計共95萬元，而依被告上開於起訴書（三）（四）（六）（十）自告訴人遠銀帳戶匯款予黃惠玲之時間及款項，則分別係102年1月25日匯45萬5900元、102年1 月28日匯50萬0553元、102年1月30日匯11萬7780元、102年3 月12日匯9萬4600元，即時間係102年1月至3月間，金額則共計116萬8833元，時間上有差距，金額亦不相符，另依　　告訴人所提出之流水帳影本，亦無法看出何款項與本案有何關聯，何況證人黃惠玲於原審已明確證稱，公訴意旨（六）、（十）部分，告訴人均有寫借據，告訴人怎麼會不知道有借款，另公訴意旨（三）部分，告訴人還打電話給黃惠玲詢問是否有收到還款，顯然告訴人應知確有向黃惠玲借款情事，況告訴人於本院亦陳稱：在大陸的國泰鞋廠及在臺灣的龍盛公司，是我們夫妻一起負責的。帳是被告管的，我是管業務，而家裡的開銷也是被告在管的，我們是小公司，也是個人公司，所以家裡的帳跟公司的帳是混在一起，公司賺的錢，由被告直接拿來家用，而如果在大陸的國泰鞋廠或臺灣的龍盛公司借錢，一般來講，財務都是被告在管理，我沒有參與、如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理等語，則關於不論是大陸國泰鞋廠、臺灣龍盛公司及家用開支之財務部分，既均是由被告在處理，甚且大陸公司資金有缺口的話，也是被告在處理，則告訴人又何以明確知悉如上。從而告訴人徒憑其指訴，即認被告涉有本案犯行，自不足採。 (四)另依證人楊梓伶之證述，可知其從小因告訴人及被告常去大陸，故是由祖父母來家裡住，照顧渠等兄弟姐妹4人，而其　　祖父母的生活費是被告支付，有時候是被告給，有時候是祖母到被告的龍盛印刷公司向會計拿。而102年時，家用則是被告支付，用什麼帳戶支領家用其不清楚，只知道需要費用時就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被告在掌握的。而家用的支出，其有印象是從告訴人遠東銀行的帳戶支出過，其有看過等語（見原審卷第113至120頁）。　　證人楊梓伶是告訴人及被告之女，其以自身經歷證述被告有　　支付家用開銷，且有看過是從告訴人之遠銀帳戶支出，所證　　自堪採信。況告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後家裡及公司的費用都是由被告負責處理，基於夫妻間之信任關係，告訴人把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處理，亦屬常情。而被告基於如此之授權來處理相關帳務，即便有混用家用、公司之開銷，亦難認有何偽造文書之犯意。 (五)再者，告訴人既陳稱，其於102年至106年間都住在大陸，約　　1年回來臺灣1至2次，每次回來10天左右，而遠銀帳戶是其個人帳戶，並沒有用在家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被動用等語。故告訴人於102年至106年間，每年均有回來臺灣1至2次，且每次回來亦有10天左右，　　顯見被告於此段期間內，並非未回到臺灣家裡，且亦有充裕的時間待在家裡瞭解家裡的經濟情況。而其遠銀帳戶的存摺、提款卡既然都放在臺灣家裡，則其自有機會親自檢視其遠銀帳戶的存款、存摺，以及家用開銷情形，對於期間有上開各筆款項之提領、轉帳，自難諉為不知，且其若果真無意授權被告使用其帳戶付款，又何以不將其原留印鑑章或存摺分開並自行保管，反將其印鑑章及存摺一併留在家裡而便於被告使用？尤其告訴人與被告係於108年1月14日即離婚，雙方於離婚時自會對所有的財產有所討論、分配，惟告訴人竟稱係離婚近5年後之112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被動用並提出本件告訴，此顯與常情有違。四、綜上，原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-12

TCHM-114-上訴-89-20250312-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第278號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳健明朱仕博上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30173號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度訴字第33號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、陳健明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之已繳回犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟陸佰貳拾元沒收。扣案如附表編號1至8之物，均沒收。二、朱仕博共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間第壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號9至16之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實有關「基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意」更正為「基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意」，證據補充被告於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳健明、朱仕博所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。㈡、刑法規定之偽造文書，分為「有形的偽造」與「無形的偽造」兩種。「有形的偽造」指自己無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第210條、第211條所定者皆屬之。「無形的偽造」則指有製作權之公務員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載，刑法第213條、第215條所定之登載不實文書罪屬之（最高法院111年度台上字第5363號刑事判決參照）。經查，本案被告2人係以擅自更改製造日期方式虛偽延長食品效期，但本案之石斑魚冷凍食品本即係被告陳健明之呈禾康公司所生產，再委託被告朱仕博之佳圓公司進行變更製造日期，是以，石斑魚冷凍食品上之製造日期被告2人係有製作權之人，且因擅自變造製造日期，對下游廠商及消費者均生損害，此屬「無形之偽造」，而應論以行使業務上登載不實之文書罪。公訴意旨認成立行使變造私文書罪，尚有未恰，雖本院審理時未諭知被告涉犯行使業務上登載不實之文書罪，然此罪為較輕之罪，且起訴之基礎事實仍屬同一，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。㈢、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈣、被告2人先後多次進行改標，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈤、被告2人均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以詐欺取財罪。㈥、爰審酌⒈被告2人明知石斑魚產品之製造日期及效期，係重要之食品安全資訊，不得任意竄改，竟合謀分工以更改製造日期之方式虛偽延長效期，且隱瞞上情，提供名實不符之產品，致生損害於買家仲偉企業股份有限公司人員及不詳消費者，所為應予非難。⒉被告陳建明偵查中坦承犯行、被告朱仕博偵查中否認犯行，但2人於本院審理時均已坦承犯罪，並銷毀相關產品，另被告陳健明已主動繳回犯罪所得之犯後態度。⒊被告2人前均無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第19至21頁）。⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第49頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告陳健明部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈦、被告2人未曾受有期徒刑以上之宣告，業如前述，2人犯後坦承犯行，另被告陳健明業已主動繳回犯罪所得，以及本件並無積極證據可認相關產品有廣泛流通於市面，危害尚非甚鉅，綜合上情，本院認本案被告2人之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告被告陳健明緩刑2年、被告朱仕博緩刑3年，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告朱仕博於緩刑期間第1年內應向公庫支付新臺幣30萬元（被告陳健明部分，審酌其主動繳回犯罪所得，認無必要再諭知向公庫繳交一定金額），及依刑法第74條第2項第5款規定，命被告2人應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務（被告陳健明40小時、被告朱仕博80小時），並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告2人於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。三、沒收部分：㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告2 人於本院自承遭查扣之文件、隨身碟等物均有用於本案，被告朱仕博另自承其遭查扣之IPHONE手機亦有用於本案（見本院訴字卷第48、49頁），是以，如附表所示之扣案物（被告陳健明附表編號1至8、被告朱仕博附表編號9至16），自均應分別對被告2人宣告沒收。其餘扣案物（即本院訴字卷第2 9至33頁扣押物品清單所載上開宣告沒收扣案物以外之扣案物），或非被告2人所有，或難認與本案有關，則不另宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。經查，被告陳健明自承本案犯罪所得為256,620元（見本院訴字卷第49頁），且業已主動繳回（見偵卷第243、245頁），自應予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第216條、第215條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第4 款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項、第38條之1 第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：本案應沒收之扣案物編號物品名稱及數量所有人 1 龍虎斑包裝圖示4張陳健明 2 呈禾康向佳圓進貨明細表2張陳健明 3 呈禾康公司應付憑單明細表2張陳健明 4 呈禾康銷貨單明細表3張陳健明 5 呈禾康銷貨客戶資料表5張陳健明 6 呈禾康公司報廢付款資料1本陳健明 7 進銷貨相關電子檔1片陳健明 8 龍虎斑總艙及佳圓倉入出庫記錄電子檔1片陳健明 9 佳圓公司應收帳款1本朱仕博 10 佳圓公司加工成品表1本朱仕博 11 佳圓公司執行投料確認標準1件朱仕博 12 佳圓公司銷貨資料1本朱仕博 13 佳圓公司合約資料1本朱仕博 14 佳圓公司生產原料表1本朱仕博 15 iPhone 12手機(黑色)1支朱仕博 16 佳圓公司電腦資料隨身碟1支朱仕博附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30173號　　被　　　告　陳健明　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱仕博　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健明係呈禾康股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號12樓之16，下稱呈禾康公司）負責人，朱仕博則係佳圓生技有限公司（址設臺中市○○區○村街0號，下稱佳圓公司）負責人。緣於民國111年間，呈禾康公司委託佳圓公司生產「港式鮮辣雙蠔油龍虎斑」及「台式樹子鹹冬瓜龍虎斑」等石斑魚冷凍食品約3萬餘包，再全數由呈禾康公司進行銷售；嗣於112年2、3月間，上開石斑魚產品銷售不如預期、原標註之1年有效期限即將屆至，詎陳健明與朱仕博均為專業食品經銷或製造業者，渠等均明知包裝食品之有效日期除係廠商為其產品品質之保證外，更有對該產品在效期內負責之意義，不得擅自制定或更改，渠等竟謀議將上開滯銷石斑魚產品之包裝重新抽換、並延長保存期限，而共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，由呈禾康公司委託佳圓公司將上開滯銷石斑魚冷凍即期品進行更換包裝及變造有效期限標示作業，朱仕博遂指示不知情之佳圓公司廠長助理廖柏堯於通訊軟體LINE群組「呈禾康VS佳圓生技」向不知情之呈禾康公司業務經理陳以安及業務助理黃姿穎確認每批自建利冷凍廠載運至佳圓公司東興廠（址設臺中市○○區○○路000號）之石斑魚產品數量及時間，以及確認每批改標日期及新包裝外觀等，並由不知情之佳圓公司東興廠廠長黃啓樺及不知情之衛生管理人員劉芳妤安排加工排程及製作排程表，再由不知情之作業員於加工排程期間將該等石斑魚產品包裝剪開拆卸，套入呈禾康公司配送至佳圓公司東興廠貼有貼紙之真空袋，以連續式真空包裝機吸至真空後彌封，並依陳健明、朱仕博指示以重新包裝日作為「製造日期」，並以新「製造日期」起算之18個月作為新「有效日期」，重新印製於真空袋上，以此方式竄改並延長石斑魚即期品標示之「有效日期」約1萬餘包，呈禾康公司即以每包新臺幣（下同）340元之價格，販售予不知情之仲偉企業股份有限公司（對外以「南台灣土魠魚羹」為店名）共790包（共折讓57包，實際收取733包對價），及每包300元至350元不等之價格，販售予網路團購社群共24包，使不知情之仲偉企業股份有限公司人員及消費者陷於錯誤，因而購入上開改標產品進而流入市面，足生損害於消費者對於有效日期判斷之正確性，呈禾康公司則從中獲取25萬6620元（已由陳健明繳納扣案）之犯罪所得。嗣經司法警察持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於113年4月8日前往呈禾康公司、佳圓公司、建利冷凍廠等地點進行搜索，循線查悉上情。二、案經臺中市政府衛生局函送暨法務部調查局臺中市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳健明對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告朱仕博則矢口否認犯行，辯稱：伊的認知是接受呈禾康公司委託「再製加工」，不是單純更改有效日期，但伊無法提出產品經調配、殺菌等加工程序或處理可更改有效日期之科學依據佐證等語。經查，上開犯罪事實，業據證人陳以安、黃姿穎、黃啓樺於警詢及本署偵查中、證人陳品榛、王雯俗、徐碧鳳、劉芳妤、廖柏堯、蔡劭傑、王佑瑋於警詢中證述綦詳，並有臺中市食品藥物安全處113年4月9日工作稽查紀錄表、呈禾康公司臺北地區銷毀石斑魚產品資料及委託伸達物流出貨明細表、財政部中區國稅局提供之佳圓公司111年1月至112 年12間銷貨予呈禾康公司銷項明細表、仲偉企業股份有限公司提供之呈禾康公司銷貨單、業通折讓單、遭更改有效日期後之石斑魚產品照片、呈禾康公司銷貨單明細表、建利冷凍廠記錄之呈禾康公司出入庫明細表、佳圓公司生產排程表、 LINE群組「呈禾康VS佳圓生技」對話紀錄截圖、證人廖柏堯與黃姿穎之LINE對話紀錄截圖、佳圓公司東興廠抽換包裝過程之影片及照片、大豐環保科技股份有限公司報價單等在卷可佐，而衛生福利部食品藥物管理署104年9月16日FDA食字第1041303237號函已明揭包裝食品之有效日期，應由原製造工廠依其所使用之原料、產品製程、產品特性等因素，並經相關儲存試驗而據以制定，而有效日期除廠商為其產品品質之保證外，更有對該產品在效期內負責之意義，故不得擅自制定或更改，產品倘僅由大包裝分裝成小包裝，未再經進一步之加工製程，恐已增加食品安全風險，為保障消費者食的安全，不得延長保存期限；惟產品倘經調配、殺菌…等加工程序或處理，而改變原廠之保存期限，則業者應提供科學依據佐證備查，然被告朱仕博供稱其無法提出上開產品經調配、殺菌等加工程序或處理可更改有效日期之科學依據佐證，足認被告朱仕博所辯伊僅係「再製加工」等語並不足採，渠等之犯嫌應堪認定。二、按商品包裝上所載之有效日期，係製造商以日期數字表彰商品之有效期限，並提供消費者辨認商品之食用期限，係由商品製造商依商品標示法規定標示，應屬私文書。故核被告陳健明、朱仕博所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第216條、第210條之行使變造私文書等罪嫌。被告等變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告等就上開行為間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等係於密接時間內接續為改標之行為，犯罪時間緊接、手法相同，且各次舉動獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，請論以接續犯之一罪。被告等係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使變造私文書罪嫌。被告陳健明於偵查中自動繳交犯罪所得25萬6620元，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫

2025-03-11

TCDM-114-簡-278-20250311-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2419號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林裕盛籍設臺中市西屯區市○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 邱子凌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 82號），本院判決如下：　　主　　文一、林裕盛犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、邱子凌無罪。　　犯罪事實一、林裕盛於民國112年1月15日18時許，在址設臺中市○區○○○路 0段00號4樓「豪樂門卡拉OK」消費，因消費糾紛對豪樂門卡拉OK員工陳玉綺心生不滿，竟分別為下列犯行：㈠基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人可進出之「豪樂門卡拉OK」店內，對陳玉綺辱罵：「幹你娘老雞掰（台語）」、「欠人家幹（台語）」、「操機掰（台語）」、「機掰爛光光（台語）」等語。㈡嗣豪樂門卡拉OK另名員工邱子凌（被訴傷害部分，另為無罪判決，詳後述）見狀後上前關切，林裕盛另行起意，基於公然侮辱之犯意，對邱子凌辱罵：「幹你娘老雞掰（台語）」、「欠人幹（台語）」等語，足以毀損陳玉綺及邱子凌之名譽及人格評價。㈢基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打邱子凌臉部，並於邱子凌離開之際自後方勾住邱子凌脖子，致邱子凌受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經陳玉綺、邱子凌訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告林裕盛以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告林裕盛在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告林裕盛矢口否認有何公然侮辱、傷害之犯行，辯稱：公然侮辱部分，當天我們之間有叫罵，但我沒有罵那麼難聽。傷害部分，我是基於告訴人邱子凌可能會找我朋友麻煩，我是從背後拍她，我沒有勾住她等語（見本院卷第83、84 頁）。㈡、被告林裕盛於警詢時供述：我當時在店裡消費，有一名外號喜美的女子（即告訴人陳玉綺）想要來我們這桌坐檯服務，因喜美平時在店內囂張跋扈，所以我不喜歡她服務想請她離開，雙方因此發生口角，後來小凌（即告訴人邱子凌）要來維護喜美，我就被其中一名女子伸手抓了我的右邊臉頰，出於防衛我就將喜美推開，後來我們3人在現場互罵，直到現場的人將我們拉開。我沒有用左手鎖住告訴人邱子凌的喉嚨，我是罵告訴人邱子凌、陳玉綺壞女人（台語）、恩價女人（台語）、囂張三小（台語）等語（見偵20382卷第13-19頁）。㈢、證人即告訴人邱子凌於警詢時證述：我在台中市○區○○○路○段 00號4樓上班，當下我去服務3桌客人，我聽到有一名男子在罵告訴人陳玉綺是老女人及幹你娘老雞掰（台語)及機掰欠人家幹（台語）同樣的話一直反覆，我就想要將告訴人陳玉綺拉開，對方就用手掌推向我的左邊眼角附近，我就用手掌搧了對方左臉頰，對方就開始靠近我並用幹你娘操機掰（台語)及欠人幹（台語）辱罵我，後來我就離開三桌前去服務其他客人，那名男子就走過來直接從後面用左手鎖住我的喉嚨，店内的服務人員見狀就將我們拉開。傷害我的男子叫林裕盛，55年次等語（見偵20382卷第21-23頁）。於偵查中之證述亦大致相同（見偵20382卷第90-93頁）。㈣、證人即告訴人陳玉綺於警詢時證述：我在台中市○區○○○路○段 00號4樓上班，當下我去服務3桌客人，大約坐下約10分鐘後，突然有一名酒醉男子要把我趕走並罵我妳們都欠人幹（台語）、操機掰（台語）、老女人（台語），對方並用身體撞我，要我去烙兄弟（台語），現場服務人員見狀就將我們拉開，後來我們就改去服務其他桌客人，對方還是一直在3桌大聲謾罵，告訴人邱子凌就跑回去跟他理論，對方就用右手掌打她的臉，告訴人邱子凌就也右手掮了對方一巴掌，後來我前往3桌將告訴人邱子凌拉回13桌繼續服務客人，結果對方從後面用右手將告訴人邱子凌鎖喉，現場服務人員將雙方拉開後就報警處理等語（見偵20382卷第31-33頁）。於偵查中證述亦大致相符，但證稱：有看到被告林裕盛用右手打告訴人邱子凌嘴巴，罵的部分我沒有聽到等語（見偵20382卷第90-93頁）。於本院審理時具結後證述：一開始被告林裕盛他們是坐3桌，剛好我坐他朋友，那個朋友去廁所，他再坐我對面，我只是跟他講說「你小姐糟蹋到這樣，你難道不用發個小費」，他就見笑轉生氣，就說「我難道沒有花錢，我也有出400元」，再來就一直罵我「幹你娘臭雞掰（台語）」、「老女人欠人幹（台語）」、「去給人家幹（台語）」、「機掰爛光光（台語）」。卡拉OK是公開的，我們就是大廳。後來我就站起來，他就用身體來撞我，一直要挑釁我，要我打他，後來我就不理他，我就走人，我就去13桌，結果他又在那邊罵，後來告訴人邱子凌看不下去，因為告訴人邱子凌跟他有熟，我跟他比較不熟，告訴人邱子凌就走過去跟被告林裕盛說「你這樣一直罵人是在罵什麼？人家又沒惹你」，我沒有聽到被告林裕盛有沒有回答她，我只看到被告林裕盛直接往告訴人邱子凌的臉上打一巴掌下去，告訴人邱子凌自我反應就用右手回打他一巴掌。被告林裕盛有罵告訴人邱子凌，我有聽到，也是一樣「操機掰（台語）」、「老女人（台語）」、「欠人家幹（台語）」、「機掰爛光光（台語）」。罵完之後，被告林裕盛有打告訴人邱子凌。後來被告林裕盛眼鏡不見了，他以為是我們拿的，告訴人邱子凌打完，我就報警了，我還沒報警，我就走了，被告林裕盛就衝到13桌，因為告訴人邱子凌也過來13桌，被告林裕盛就衝到13桌，從後方勾住告訴人邱子凌的脖子，還勾兩次等語（見本院卷第128至137頁）。㈤、被告林裕盛就公然侮辱罪部分，雖否認犯行，但其亦不否認有辱罵告訴人陳玉綺、邱子凌，僅辯稱辱罵內容未如犯罪事實所示難聽。然被告林裕盛有辱罵告訴人陳玉綺、邱子凌如犯罪事實一、㈠㈡所示穢語之事實，業據告訴人陳玉綺、邱子凌於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，雖證人即告訴人陳玉綺偵查中證稱未聽到被告有罵告訴人邱子凌，但於本院審理時經具結後，已明確證述被告林裕盛有辱罵告訴人邱子凌，審酌被告林裕盛並不否認有辱罵告訴人邱子凌之事實，另一證人李淑妙（即豪樂門卡啦OK店長）亦證稱有聽到告訴人邱子凌與被告林裕盛互罵，但忘記內容（見偵20382卷第1 29-131頁），應以證人即告訴人陳玉綺於本院具結後之證述較為可採，且與告訴人邱子凌之證述互核一致，堪認被告林裕盛確有為犯罪事實一、㈠㈡之公然侮辱行為。又關於傷害罪部分，被告林裕盛雖於本院審理時辯稱只是從背後拍告訴人邱子凌，但證人邱子凌、陳玉綺均一致證稱被告林裕盛有掌打告訴人邱子凌之臉頰，並從後方勾住告訴人邱子凌之脖子，且告訴人邱子凌於同日18時53分，即前往澄清綜合醫院就醫，經診斷有頭部挫傷、頸部挫傷之傷勢，亦有該院診斷證明書可憑（見偵20382卷第35頁），告訴人邱子凌在事發後密接時間內，經醫師診斷之傷勢，亦與證人邱子凌、陳玉綺證述之被告林裕盛有攻擊告訴人邱子凌之頭頸部情節相符。堪認被告林裕盛確有犯罪事實一、㈢之傷害犯行。㈥、綜上，被告林裕盛否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。經查，本案被告林裕盛自承僅因不喜歡告訴人陳玉綺的服務，想請告訴人陳玉綺離開之原因，即主動挑起紛爭，以穢語先後辱罵告訴人陳玉綺、邱子凌，且被告林裕盛之言論並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，從而本案以公然侮辱罪論處，尚與前揭憲法法庭判決意旨無違。㈡、核被告林裕盛所為：　⒈犯罪事實一、㈠㈡部分，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　⒉犯罪事實一、㈢部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢、被告所犯2個公然侮辱罪及1個傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：被告林裕盛前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第1187號判決判處有期徒刑7月，林裕盛不服上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度交上易字第1358號駁回上訴確定，於111年5月9日執行完畢出監。核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表（見偵20382卷第6 8、69頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之傷害罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，就所犯傷害罪部分，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。㈤、爰審酌⒈被告林裕盛僅因細故，不思尊重告訴人陳玉綺、邱子凌之名譽，即率然以穢語公然侮辱告訴人2人，並進而徒手傷害告訴人邱子凌，攻擊部位又集中於頭頸部等要害處，侵害告訴人2人之權利，所為應予非難。⒉被告林裕盛否認犯行，尚未與告訴人2人成立和解之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有妨害風化、不能安全駕駛及同質性之傷害罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至27頁），⒋被告於審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第147 頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另審酌被告所犯2 次公然侮辱罪，係於相同地點及密切接近時間下，對告訴人 2人分別侮辱，2罪關聯性甚高等情，定應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告邱子凌於112年1月15日18時許，在址設臺中市○區○○○路0段00號4樓「豪樂門卡拉OK」，因前揭有罪部分與告訴人林裕盛之衝突後，基於傷害之犯意，徒手搧打告訴人林裕盛臉頰，致告訴人林裕盛亦受有臉部紅腫抓傷之傷害。因認被告邱子凌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告邱子凌有傷害罪嫌，無非係以告訴人林裕盛之證述及告訴人林裕盛提供之傷勢照片3張及員警現場拍攝告訴人林裕盛傷勢之照片作為依據。四、訊據被告邱子凌堅詞否認犯行，辯稱：我是被告訴人林裕盛打，要正當防衛，我有用右手要搧打告訴人林裕盛左邊的臉，但因為3、4年前車禍，摸到告訴人林裕盛臉頰時，沒有打下去，摸到就掉下來，告訴人林裕盛右臉傷勢不是我造成的等語（見本院卷第145、146頁）。五、經查：　　　　㈠、告訴人林裕盛於偵查中固然證稱：被告邱子凌打我的臉部，我忘記他用左手還是右手，被告邱子凌是打我右臉等語（見偵20382卷第92頁）。然被告邱子凌於警詢時即堅稱，其雖有打告訴人林裕盛，但是是打告訴人林裕盛之左臉，不知右臉傷勢從何而來（見偵20382卷第27頁）。證人陳玉綺於本院審理時，原先雖證稱：告訴人林裕盛往被告邱子凌臉上打一巴掌，他打她的右臉，告訴人林裕盛跟被告邱子凌剛好併肩，兩個站平行，臉對臉這樣，告訴人林裕盛就往被告邱子凌的臉打下去，被告邱子凌就正常反應自我防衛，被告邱子凌也回打林裕盛右臉一巴掌。被告邱子凌打告訴人林裕盛也是右手等語，但後續則改稱：我是看到被告邱子凌用右手打告訴人林裕盛的左臉等語（見本院卷第131至137頁）。是以，本案事發時在場之被告邱子凌、告訴人林裕盛及證人陳玉綺，就被告邱子凌有無傷害告訴人林裕盛「右臉」一事，說詞不一，已難補強告訴人林裕盛不利於被告邱子凌之證述。㈡、又刑法傷害罪，並無處罰未遂犯之明文，是以，檢察官若未能舉證有傷害既遂之結果，即無從課以刑責。查告訴人林裕盛雖於偵查中提出照片3張（見偵20382卷第99頁），主張照片係現場老闆娘拍攝，可以證明傷勢，但上開照片之拍攝時間、地點均不詳，且實則亦無明顯傷勢，況且證人即豪樂門卡啦OK店長李淑妙於警詢時證稱：我沒有注意到告訴人林裕盛有受傷等語（見偵20382卷第131頁），上開照片亦難補強告訴人林裕盛之證述。卷內另有員警於112年1月15日到場處理時所拍攝之林裕盛右臉照片（見偵20382卷第37頁），但照片上亦難以看出有何受傷情形。且依員警職務報告所載，告訴人林裕盛事發後拒絕前往醫院就醫（見偵20382卷第11 頁），是以本案卷內並無任何診斷證明書可證明告訴人林裕盛確有受傷，自難認該當刑法傷害罪之構成要件。㈢、綜上，本案告訴人林裕盛指控被告邱子凌犯傷害罪部分，有關被告邱子凌究竟是搧打告訴人林裕盛之左臉或右臉，在場之人說詞已有歧異，縱認被告邱子凌有搧打告訴人林裕盛所主張之右臉部分，檢察官所提出之告訴人林裕盛傷勢照片，均無明顯傷勢，且告訴人林裕盛事發後又拒絕就醫，卷內並無任何診斷證明書可證明告訴人林裕盛確有受傷。是本案除告訴人林裕盛之單一指述外，並無其他積極證據可資補強。此部分核屬不能證明被告邱子凌犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告邱子凌無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第47條第1項、第51條第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-06

TCDM-113-易-2419-20250306-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第226號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游清郎上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3435號），本院判決如下：　　主　　文游清郎無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告游清郎於民國112年3月23日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市東區忠孝路由建成路往振興路方向行駛時，適有告訴人陳賜雄所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛於被告所駕上開車輛右前方，被告本應注意汽車超車時，後行車應與前行車左側保持適當之安全間隔，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔，貿然行駛，致與告訴人之機車發生擦撞，告訴人因此人車倒地，受有左側踝部、膝部、腕部、肩膀、手肘擦挫傷等傷害。詎被告已知悉告訴人人車倒地，手部有流血受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，下車查看並給予告訴人新臺幣（下同）1,000元後，未對告訴人為任何必要之救護措施，被告亦未停留在事故現場等候警方到場處理，即駕駛上開自小貨車逕行逃逸。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害及肇事逃逸犯行，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳賜雄於警詢及偵訊之證述、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表、現場監視器光碟、監視器畫面截圖、現場車損照片等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時地駕車與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人因而受有起訴書所載傷害，其雖知悉上情，但並無留下身分資訊、報警或叫救護車就離開現場等事實，惟否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，並辯稱：其並無超車，是告訴人騎車使用行動電話而向左偏行，撞擊其車輛右後方，其並無過失；其發生事故當下要叫警察，但告訴人說不用，其看告訴人有受傷就拿500元給告訴人，告訴人本來不收，後來我拿1,000元，告訴人就將錢收走，且沒有反對其離開現場，其認為告訴人同意其離開等語。五、本院之判斷：　㈠被告於112年3月23日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市東區忠孝路由東往西方向（由建成路往振興路方向）行駛在外側車道，而告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在同車道亦由東往西方向行駛於右前方，嗣被告駕車持續前進從告訴人機車旁經過，2車發生擦撞，致告訴人人車倒地，因此受有左側踝部、膝部、腕部、肩膀、手肘擦挫傷等傷害，嗣告訴人於本案事故發生後，收取被告交付之1,000元，被告未採取救護或報警等必要措施，亦未留下個人資料，即離開現場等情，為被告所不否認，核與證人陳賜雄於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符，並有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面截圖、現場車損照片、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第49頁、第53-59頁、第63-65頁、第73-97頁、本院卷第117-119頁），是上開事實，首堪認定。　　　㈡就被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分：　⒈經本院勘驗現場監視器畫面，其結果略以：被告所駕駛之自小貨車及告訴人所騎機車均沿忠孝路外側車道行駛，告訴人沿道路邊線行駛於被告右前方，並以左手使用行動電話，嗣兩車行駛至賣場旁時，被告所駕駛之自小貨車於畫面時間11 ：58：30經過告訴人所騎機車，告訴人機車於畫面時間11： 58：41向左偏行，被告所駕駛之自小貨車右側車身與告訴人所騎乘機車左側車身於畫面時間11：58：43發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第117-119頁），佐以雙方車損狀況，告訴人機車為左側車身擦撞痕，被告自小貨車右後車身擦撞痕，亦有車損照片附卷足考（見偵卷第81-8 3頁、第89-93頁、本院卷第43-51頁），可知告訴人於被告與其併行時突偏左行駛，其所騎機車始與被告之自小貨車發生碰撞。證人陳賜雄證述被告從後面撞擊云云，核與事實不符，殊無足採。　⒉衡以當時當時車道寬達6.8公尺、天候晴、日間自然光線、市區柏油道路且路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡附卷可參（見偵卷第55-59頁），依上開客觀天候及路面狀況，衡情告訴人倘充分注意車前方向，且未以手持方式使用行動電話通話進而妨礙駕駛安全，應可注意行駛在左後側之被告自小貨車可能駛至，且於二車併行時，尤不應驟然偏左行駛妨礙其他車輛行駛。故本案事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車期間使用行動電話，以致機車操控不穩，突向左偏行，而未與被告駕駛自小貨車保持安全距離，肇致事故。被告駕車向前直駛，並無任意偏駛及未注意併行間隔之情事，公訴意旨認定被告於碰撞發生時係為超車，且未注意後行車應與前行車左側保持適當之安全間隔，與上開證據資料不合，自難憑採。　⒊另本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，告訴人駕駛普通重型機車，行至同向二車道路段，左手持使用行動電話（單手駕車），驟然往左偏向，未讓同向左後方直行車先行，為肇事原因；被告駕駛自小貨車，無肇事因素等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年9月30日中市車鑑字第1130007914號函暨臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第77-84頁），亦同前認定，益徵被告本案駕駛行為並無過失。從而，本件尚無證據足認被告就本案事故發生有過失，依前揭「罪證有疑，利於被告」之旨，本案自應對被告為有利之認定。　㈢就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌：　　刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，主觀要件須行為人對於發生交通事故之事實及致人傷害之事實均有認識，並進而決意逃離現場，始足當之；而行為人主觀上有無逃逸犯意，亦應以其現場之認知情況，整體觀察綜合判斷其有無違反上開作為義務而決意逸走，並非一有離去現場之行為，即構成肇事逃逸罪。倘行為人雖知有發生交通事故，且警察尚未到場處理，但因現場之認知狀況或被害人之舉動使其誤會被害人有同意其離去現場之意，此時行為人主觀上即不存在逃逸之犯意，其離開現場之舉，即無從以肇事逃逸罪相繩。經查：　⒈證人陳賜雄於本院審理時證稱：發生車禍後被告有下車，他先拿500元給我，他還說他身上只有1,500元，後來被告將50 0元收回去，換成1,000元，我就拿了1,000元，過程中我都沒有講話，我沒有嫌500元太少，被告就離開現場，我雖然沒有制止他，但我並沒有同意被告離開等語（見本院卷第14 9-159頁），參以被告於發生本案事故後，即行下車查看陳賜雄狀況，且將陳賜雄所騎乘機車牽至路緣，並有交談之狀況，嗣被告方又步行返回其所駕駛自小貨車，過程中陳賜雄均未有任何攔阻被告離開之情形等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第117-119頁），是依證人陳賜雄之證詞內容及本院勘驗筆錄可知，被告於本案事故發生後，並未立即駕車離開肇事現場，反係下車查看告訴人，並停留現場將告訴人傾倒機車牽至路旁，且與告訴人協商賠償之金額，並無任何急於藏匿自身行蹤、對路過人車否認為肇事者或欲加速離開之行為，反係在案發地點停留現場，此舉已與一般肇事逃逸行為迥異，主觀上是否有肇事致人受傷逃逸之犯意，實屬有疑。況告訴人於收受被告所交付之1,000元後，任令被告離開現場未有任何攔阻之舉，則從本案事故之整體處理過程觀之，被告主觀上認為已獲告訴人同意其先行離開現場，尚與常情無違，是被告辯稱其認為告訴人同意其離開等語，即非無可能，尚難逕認其所辯不實。　　　⒉又告訴人固認其並未同意被告離開現場，惟其先於警詢時係供稱：對方給我1,000元後來就離開現場，我也離開現場，後來我覺得錢太少才又報警等語（見偵卷第65頁），嗣於本院審理時方改稱：我沒有同意被告離開等語（見本院卷第15 0頁），佐以告訴人自承其於車禍發生之後，並無想到要報警等語（見本院卷第155-156頁）及前開告訴人收受被告交付之1,000元後，對被告離開現場未置一詞等客觀情節以觀，衡諸告訴人於肇事現場收受被告所交付之1,000元賠償後，雖未明確表示同意被告可離開現場，但其對於被告離開現場之舉亦全無異議，並未有任何積極阻止被告離開之言行，況於被告離開之後，告訴人亦逕自從肇事現場離去，既未報警，亦未自覺有何不妥，而其竟於離開肇事現場後，始因感到所得賠償金額過少，方有報警偵辦之舉，當不得由此反推遽認被告於交付賠償，且在告訴人全無異議下自現場離去，即具有肇事逃逸之犯意。　⒊綜上各情，被告主觀上是否有肇事致人受傷逃逸之犯意，實屬有疑，被告所辯非無可採，自不得僅憑被告肇事後未採取救護或報警等必要措施，亦未經告訴人同意或留下個人資料，即離開現場等情，遽為被告有罪之認定。　六、綜上所述，本案依檢察官所提出上述證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，既尚不能使本院形成被告犯有本案過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行之確切心證，揆諸前揭說明，被告此部分犯行應屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交訴-226-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳念宇上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56335號），本院受理後（114年度易字第53 號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳念宇犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告吳念宇之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行：「為警查獲」之記載，應更正為：「退租」，並應增列「員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第9至10、19至23頁）、被告於本院審理中之自白（本院卷第27頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處，及犯刑法第266條第1 項之賭博罪。　㈡被告自民國113年9月間某日起至同年10月中退租止，所為違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。又被告在此期間多次與不特定人賭博之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，亦同為包括之一罪。是被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法經營電子遊戲場業，與顧客賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之監督管理，並助長賭博風氣，危害社會秩序，所為實不可取。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。復考量其擺放之電子遊戲機臺僅1臺，規模非大，兼衡其犯罪情節，及自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、每月收入新臺幣（下同）2萬元、經濟情形勉持、須扶養父親之生活狀況（本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，均係當場賭博之器具，應依刑法第266 條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中供承：大概在113年9月左右開始變更玩法為彈跳檯，於11 3年10月中左右退租，1個月營業額平均為3,000元左右等語（偵卷第11至17頁），則依罪疑有利於被告原則，本院以較有利於被告之方式認定其營業天數為16日（113年9月30日至 10月15日），並估算被告本案之犯罪所得為1,600元（每月營業額3,000元÷30日×營業天數16日=1,600元）。而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第1 1條前段、刑法第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量備註 1 選物販賣機二代 1臺（含IC版1片） 2 賭具 1組透明方盒1只、筊杯2個附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56335號　　被　　　告　吳念宇　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳念宇明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年9月某時起至同年10月中為警查獲時止，在臺中市○○區○○○路000○0號選物販賣機店內，擺放加裝彈跳臺之選物販賣機1臺，機檯內擺放方盒(內有2個筊杯)，並設定保證取物金額為新臺幣（下同）1480元而供不特定之消費者投幣把玩。賭法係由消費者每投入20元硬幣至上開機臺內，消費者即可以爪子夾取機臺內所放置之方盒，方盒掉落彈跳臺後隨機翻轉，當方盒內之筊杯停止翻轉時之排列方式與遊戲規則不同(即均正面或背面朝上)，消費者可獲得飲料1 罐，當筊杯停止翻轉時之排列方式與遊戲規則相同(即一正一反朝上)，消費者拍照上傳至LINE群組「甘單娃娃機」後，可獲得飲料1罐及在機臺上方之刮刮樂戳1次，依戳中之號碼兌換獎品區相同號碼之獎品，以不特定之機率決定可獲取價值550元至2560元不等之公仔獎品，使人有以小搏大之投機心態，從事具有射倖性之賭博行為，以此方式經營上開電子遊戲機，並與不特定人賭博財物。嗣警於113年9月某日至上址蒐證，後於113年10月22日通知吳念宇到場，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳念宇經傳喚未到庭，其於警詢時坦供承有於上揭時間、地點，擺設上開機臺營業以及改裝機臺、放置方盒之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：獎品是伊贈與云云。然查，被告所擺設之上開機檯外，並無任何可領取飲料之公告，亦未張貼任何飲料之種類、品牌、口味、容量等外觀照片或說明，顯然系爭機檯非以「販賣」飲料為其主要項目，益徵顧客所以投幣消費，目的在取得刮刮樂權利，再以此刮得所希望之獎品，非為「不知所蹤」的飲料，被告上開辯詞顯為臨罪卸責。況被告將該機臺加裝彈跳網、放置方盒，且依被告改裝後之機臺遊戲流程，係由消費者投入20元硬幣啟動加裝彈跳臺之機臺，再以爪子夾取機臺內所放置之方盒，視方盒內筊杯停止翻轉時之排列方式而決定是否可刮刮刮樂，再依刮中之號碼兌換價值不同之獎品，以不特定之機率決定可獲取價值550元至2560元不等之公仔獎品，此遊戲流程顯然有射倖性，為賭博行為，亦已非經濟部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，有經濟部商業發展署113年10 月9日商環字第11300767250號函及蒐證現場照片在卷可稽，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段(報告機關誤載為刑法第268條)之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於上述期間持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第 22條之罪論處。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2025-02-27

TCDM-114-簡-322-20250227-1