Know99判決書

搜尋結果：離婚協議

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第252號聲請人即債務人倪君馨代理人李國源律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人乙○○自民國114年3月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第3條、第11-1條、第151條第1項、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊於民國112年9月11日繳納協商方案每月新臺幣（下同）3,760元，後因不能給付而毀諾。伊自114年2 月10日起至鋒聖國際貿易有限公司擔任品管員，每月薪資約 3萬2,000元，自113年10月開始領有兒少生活扶助每月2,197 元補助。另以聲請人為要保人之非強制性保險保單即三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦壽險公司）保單2 份，其中十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000 000000）於113年4月17日投保第一年度有年度末解約金970 元，而二十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000 000000）於113年4月17日投保第一年度年度末解約則為0元，名下有1輛普通重型機車及1輛汽車（西元2010年出廠、廠牌：中華、1998C.C.），金融機構活期存款合計10萬2,923 元，此外別無其他財產。伊目前每月個人生活必要支出1萬8 ,618元，另須與其前夫共同扶養未成年子女甲○○扶養費每月 1萬4,618元。然伊債務總額為229萬5,547元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之　　事由，致履行有困難」之規定：　　　⒈聲請人於聲請本件更生前曾踐行法院前置調解程序，惟調解不成立，有本院調解不成立證明書（稿）在卷可按【見113 年度司消債調字第307號卷（下稱調解卷）第285頁】。　⒉聲請人陳稱其於112年9月11日繳納協商方案每月3,760元後即不能給付而毀諾等情，有其提出之消費者債務清理陳報狀在卷可參（見本院卷第317頁）。經查，國泰世華銀行商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）具狀陳稱聲請人於10 1年10月25日與國泰世華銀行簽立「95年度銀行公會債務協商/前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議書」，約定自1 01年11月10日起，按月於每月10日還款1,240元、分180期、年息4％，惟僅繳納至112年9月11日，於112年12月15日判定毀諾等情，有國泰世華銀行提出之民事陳報狀、95年度銀行公會債務協商/前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議書在卷可憑（見本院卷第97、99、117頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。　　　⒊查聲請人陳稱其於112年9月間毀諾，當時係因其於112年3月1 3日自裕懋興業股份有限公司口罩品管員離職後，期間工作收入不穩定；自112年8月22日起任職二井一有限公司擔任行政助理，剛開始該公司以時薪190元計薪，112年9月份工作時數不足，當月份僅領現薪資不到2萬元等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資單截圖等件在卷可佐（見調解卷第12、221至225頁，本院卷第97、321 至325頁）。酌以其毀諾當時即112年9月份之薪資收入不足2 萬元而言，每月個人必要支出1萬7,076元及扶養費8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538，當時尚未離婚，與其配偶共同扶養1名未成年子女），合計2萬5,614元（計算式：17,076＋ 8,538＝25,614），實已入不敷出，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請更生。　㈡聲請人債務及資力、收支情形：　⒈聲請人自陳債務總額為277萬8,215元，有其提出之聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可佐（見調解卷第17至21、31至40頁）。惟依各債權人陳報之債權總額則為229萬5,547元（計算式：265,706＋150,356＋94,049＋102 ,298＋159,261＋473,678＋328,781＋268,129＋212,039＋163,484 ＋77,766＝2,295,547），有各債權人提出之民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第93、97、227、241、259、271、273、295 、307、349頁），無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,20 0萬元，合先敘明。　⒉聲請人陳稱其自114年2月10日起至鋒聖國際貿易有限公司擔任品管員，每月薪資約3萬2,000元，以聲請人為要保人之非強制性保險保單即三商美邦壽險公司保單2份，其中十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000000000）於113 年4月17日投保第一年度有年度末解約金970元，而二十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000000000）於113 年4月17日投保第一年度年度末解約則為0元，名下有1輛普通重型機車及1輛汽車（西元2010年出廠、廠牌：中華、199 8C.C.），另金融機構活期存款合計10萬2,923元，此外別無其他財產等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、債務人財產清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構活期存款存摺封面及內頁、三商美邦壽險公司保單面頁、保單資料、保單綜合資料查詢、收入切結書、機車行車執照、彰化縣秀水鄉中低收入戶證明書、勞保職保被保險人投保資料、勞保職保被保險人投保資料（明細）等件影本及消費者債務清理陳報狀附卷可參（見調解卷第11、12、23、27、41至169、219 至225頁，本院卷第317至321、353至417頁）。　⒊聲請人另主張其目前每月個人生活必要支出1萬8,618元，另須與其前夫共同扶養未成年子女甲○○扶養費每月1萬4,618元（雙方並於離婚協議書約定未成年子女甲○○之權利義務由聲請人單獨行使，其前夫僅負擔扶養費每月4,000元，計算式：18,618－4,000＝14,618），並自113年10月開始領有兒少生活扶助每月2,197元補助，每月個人生活必要支出及扶養費合計3萬1,039元（計算式：18,618＋14,618－2,197＝31,039），有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、離婚協議書、親屬系統表、戶籍謄本、彰化縣政府彰化市公所兒少生活扶助核定通知函等件影本及消費者債務清理陳報狀附卷可參（見調解卷第12、13、27、207至217、227頁，本院卷第317至319、331、353頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，則債務人之必要生活費用（含扶養費）應為2萬5,827元【計算式：18,618+（18,618－4,000）＝33,236】，故聲請人前開主張其每月生活必要費用（含扶養費及扣除兒少生活扶助補助）3萬1,039元，應認可採。　㈢基上，聲請人每月平均收入3萬2,000元，扣除每月生活必要費用（含扶養費及扣除兒少生活扶助補助）3萬1,039元後，每月僅餘961元（計算式：32,000－31,039＝961）可供清償所積欠之債務。聲請人如每月以該餘額清償所積欠之無擔保或無優先權之債務總額229萬5,547元，縱以保單價值準備金97 0元及金融機構活期存款10萬2,923元清償上開債務後，尚餘無擔保或無優先權之債務總額219萬1,654元（計算式：2,29 5,000－000－000,923＝2,191,654），尚須逾190年之期間始得清償完畢（計算式：2,191,654÷961÷12≒190.05），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高。酌以聲請人除上開所述之機車、汽車、保單價值準備金及金融機構活期存款外，名下別無其他財產，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-25

CHDV-113-消債更-252-20250325-2

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第303號聲請人甲○○ 乙○○ 兼共同法定代理人丙○○ 共同代理人黃泰翔律師（法扶）相對人丁○○ 上列當事人間因聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年12月6日起至聲請人甲○○年滿18歲之日止，按月於每月25日前給付甲○○扶養費新臺幣10,500元，並由聲請人丙○○代為受領；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人應自民國113年12月6日起至聲請人乙○○年滿18歲之日止，按月於每月25日前給付乙○○扶養費新臺幣10,500元，並由聲請人丙○○代為受領；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人曾為夫妻，婚後育有聲請人甲○○(原名：孫○○，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號)、乙○○(原名：孫○○，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)2名未成年子女，並共同居住於聲請人丙○○ 之娘家。103年間，相對人因細故對丙○○施以家庭暴力，經本院以103年度家護字第607號核發通常保護令，自此相對人便離家未歸，亦未曾給付未成年子女分毫扶養費。兩造於10 4年4月23日兩願離婚後，於105年1月6日協議由相對人行使負擔甲○○、乙○○之權利義務，詎料相對人於105年5月26日因毒品案件入獄，直至113年2月1日假釋出獄，此段期間內，2 名子女均是由丙○○照顧，相對人未給付任何扶養費用。兩造復於113年6月間重新協議由丙○○行使負擔甲○○、乙○○之權利義務，扶養費用亦為丙○○全額負擔迄今。　㈡目前丙○○為工廠之作業員，月薪約為新臺幣（下同）32,000 元，空閒時間仍須兼職外送員方能支應一家三口之開銷，相對人為千雅企業社之鐵工，收入穩定，又參酌111年行政院主計處平均每人月消費支出，屏東縣之消費支出為每月20,9 80元，復考量相對人目前收入應高於丙○○，由相對人負擔2 名未成年子女每月3分之2之扶養費14,000元，較為合理。　㈢兩造於離婚協議書中曾約定扶養費之給付，是按民法第126條之規定，丙○○代墊之扶養費之請求權適用5年短期時效，是丙○○請求自108年7月21日起至113年6月21日止，5年期間，即60個月，代墊2名子女每月3分之2之扶養費1,680,000元【計算式：14,000元×2人×60月=1,680,000元】。　㈣兩造雖於離婚協議中約定由相對人每月給付每位未成年子女1 萬元作為扶養費，然按111年行政院主計處平均每人月消費支出，並衡酌雙方間經濟狀況之差距，及未成年子女正值學齡，即便各支付2名子女各1萬元之扶養費，仍遠遠不足支應學雜費(包括制服、書籍等等費用)以及日常生活食、衣等等開銷，是甲○○、乙○○請求相對人每月負擔扶養費用各14,000 元較為合理等語。　㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人丙○○1,680,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人甲○○年滿18歲之日止，按月於每月25日前給付甲○○14,000元，並由丙○○代為受領；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。⒊相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人乙○○年滿18歲之日止，按月於每月25日前給付乙○○14 ,000元，並由丙○○代為受領；如遲誤1期履行者，其後之12 期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人則以：伊目前從事搭建鐵皮屋工作，每月薪資約27,0 00元至30,000元，工作來源不是很穩定。在監期間由伊之家人幫忙探視小孩，但聲請人家人不讓伊之家人探視，伊在監期間及出監後均未給付扶養費，惟在113年出監後有請伊之弟弟匯款5,000元給丙○○等語置辯。三、本院判斷：　㈠聲請人丙○○主張兩造於104年4月23日兩願離婚，有戶籍謄本附卷可稽（見本卷第16至17頁），另相對人於105年5月26日至113年2月1日入監執行期間未給付未成年子女甲○○、乙○○ 之扶養費等情，為相對人所自認(見本院卷第47頁背面)，並有法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書、本院113年度聲保字第26號裁定在卷可稽（見本卷第18、19頁），堪信為真實。　㈡聲請人甲○○、乙○○請求相對人將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。　⒉本院審酌兩造所生未成年子女甲○○、甲○○現住在屏東縣，參酌行政院主計處所公布屏東縣111年平均每人每月平均支出為20,980元，並佐以丙○○從事工廠作業員，每月收入32,000 元、112年所得總額為416,156元，名下有房屋、土地及1台日產汽車；相對人從事搭建鐵皮屋工作，每月收入約27,000 元至30,000元、112年所得總額為4,071元，名下無其他財產等情，經兩造陳述在卷（見本院卷第47頁），並有兩造稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第23至26 頁），認甲○○、乙○○每月之扶養費應均以21,000元為適當，參以兩造正值青壯，均有謀生能力，資力狀況並無顯著差別，暨兩造曾於104年4月23日約定由相對人每月給付1名未成年子女1萬元予聲請人丙○○（見本院卷第16頁）等情，相對人每月應負擔甲○○、丙○○扶養費用之半數即10,500元為宜，丙○○主張相對人應負擔扶養費用之3分之2，即屬無由。　⒊從而，丙○○請求相對人自起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷32頁）之翌日即113年12月6日起，至甲○○、乙○○分別年滿 18歲之日止，按月於每月25日前給付扶養費用10,500元，並由丙○○代為受領，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又聲請人請求相對人按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益，以維未成年人之利益。　㈢關於請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號、99年度台上字第851號判決意旨可參）。　⒉丙○○雖請求相對人返還自108年7月21日起至113年6月21日止，所代墊之扶養費1,680,000元，惟相對人於105年5月26日至113年2月1日在監執行，業如前述，而相對人於入監執行期間，僅有微薄勞作金收入，以112年為例，全年所得僅有4 ,071元，顯難認定相對人在監執行期間仍有扶養能力，又相對人入監期間非短，出監後重返社會，尚面臨就業、居住等問題，亦難認自113年2月1日出監後至113年6月21日止，相對人具有扶養能力，則丙○○請求相對人返還其所代墊之扶養費1,680,000元，尚屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，對認定之結果不生影響，爰不一一論駁與調查，併此說明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-25

PTDV-113-家親聲-303-20250325-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第43號聲請人丙○○ 法定代理人乙○○ 代理人郭正鵬律師（法扶）相對人甲○○ 上列當事人間因聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國114年1月10日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣10,500元；如有1期遲誤者，其後之12 期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與聲請人之法定代理人乙○○曾為夫妻，婚後育有潘○○、潘○○及聲請人丙○○(民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)3名子女。乙○○與相對人於113年6月 12日兩願離婚，原約定共同擔任聲請人親權之行使及負擔，嗣又協議改由乙○○單獨擔任聲請人親權之行使及負擔，並於 113年7月3日完成登記。另離婚協議書中雖約定相對人每月應給付乙○○新臺幣（下同）5,500元作為聲請人之扶養費，惟相對人自113年6月12日離婚迄今並未給付任何扶養費，對聲請人亦無關心聞問，明顯未盡人父養育之責。　㈡依行政院主計總處統計公布之屏東縣112年度每人每月平均消費支出為21,594元，並考量聲請人目前年齡為13歲，就讀國中一年級，其生活照顧及教育所需日漸增加(如：國、高中學雜費、書籍費、補習費等)，以及近年物價水準逐年攀高等因素，日後定需支出相當金額之生活及教育費用，故依屏東縣當地一般國民生活水準及聲請人生活所需，估計其每月所需扶養費用為21,594元應屬適當。乙○○現於老人養護中心擔任照顧服務員，扣除勞健保實領27,000元，相對人每月有穩定收入約50,000元，且無庸實際負擔照顧聲請人之責等情，認聲請人之扶養費用應由相對人與乙○○以各3分之2和3分之1比例分擔較為妥適。據此，聲請人依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人每月應給付扶養費14,396 元(計算式：21,594×2÷3=14,396)等語。　㈢並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人14,396元之扶養費；如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、相對人則以：伊還有兩筆貸款，每月繳3萬多元，潘○○、潘○ ○雖已成年，但伊還要支付2人學費及生活費，經濟能力有限，無法同意聲請人請求之扶養金額等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。　㈡本院審酌聲請人主張相對人自與乙○○離婚迄今均未給付其扶養費一節，為相對人所不爭，自堪信實；而聲請人尚未成年，現住在屏東縣，參酌行政院主計處所公布屏東縣112年平均每人每月平均支出為21,594元，並佐以乙○○從事老人養護中心照服員，每月實領收入27,000元、112年2筆薪資所得總額為410,982元，名下無其他財產；相對人自行接案維修機械設備，每月收入約40,000元至45,000元、112年所得總額為441,100元，名下有車輛、投資股票等情，經兩造陳述在卷（見本院卷第69、70頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第27至33頁），認聲請人每月扶養費應以21,000元為適當，參以兩造正值青壯，均有謀生能力，資力狀況並無顯著差別，且乙○○具有照服員證照，其專業能力並不亞於相對人，故相對人每月應負擔潘○○扶養費用之半數即10,500元為宜；至乙○○雖主張相對人每月收入為50,000元，但並未舉證以實其說，且又主張其因實際照顧聲請人而多付出勞力、心力，惟其亦同時享有天倫之樂，是尚無由以相對人未實際負擔照顧聲請人，而提高相對人應負擔之扶養費用為3分之2，附此說明。　㈢從而，聲請人請求相對人自聲請狀繕本送達（送達證書見本院卷37頁）之翌日即114年1月10日起，至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費用10,500元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又聲請人請求相對人按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定如遲誤1期履行者，其後之12期喪失期限利益，以維未成年人之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認定之結果不生影響，爰不一一論駁與調查，併此說明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-25

PTDV-114-家親聲-43-20250325-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第137號上訴人乙○ 被上訴人甲○○ 訴訟代理人李志正律師上列當事人間請求履行離婚協議等事件，上訴人對於中華民國11 3年11月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第442條第2項所明定。前揭規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查上訴人與被上訴人間請求履行離婚協議等事件，經上訴人提起上訴到院，然未據繳納第二審裁判費，經本院於民國11 4年2月7日通知上訴人於收受送達後10日內補正，此通知已於同年月10日送達，惟上訴人迄今猶未補正，有上開通知、送達證書、收狀（文）資料查詢清單、收費答詢表等件在卷可稽。從而，上訴人既於收受通知後逾期未補正程式及裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁庭

2025-03-25

TPDV-112-家親聲-137-20250325-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第326號聲請人甲○○ 代理人洪崇遠律師相對人乙○○ 代理人游亦筠律師唐樺岳律師複代理人李翰承律師程序監理人丙○○心理師上列聲請人聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生）、戊○○（男，民國103年10月26日）之權利義務改定由兩造共同任之，二名未成年子女應與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。就上開二名未成年子女之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定（不含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放棄急救或類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包括辦理定存、定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、補發存摺）、請領各項社會福利或補助、辦理全民健康保險、健保卡之申請或補發、辦理護照，由聲請人單獨決定；兩造均得以二名未成年子女為被保險人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事項則由兩造共同決定。相對人應自第一項裁定確定之翌日起，至未成年子女丁○○、戊○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日以前給付未成年子女丁○○ 、戊○○扶養費各新臺幣壹萬貳仟元予聲請人。如遲誤一期之履行，其後六期(含該遲誤期)視為亦已到期。相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女丁○○、戊○○為會面交往，兩造並應遵守附表所列事項。程序費用（含程序監理人報酬）由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）、戊○○（000年00月00日生）（二名子女下合稱未成年子女）。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約定未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，其後兩造就兩名未成年子女之扶養費、聲請人與未成年子女會面交往之期間及方式，於本院以111年度家非調字第8 24號、112年度家非調字第46號成立調解（該調解成立內容，下簡稱前案調解筆錄）。　㈡相對人行使負擔對於未成年子女之權利義務時，對未成年子女有下述不利子女之情事：　　⒈相對人讓未成年子女受有極大精神壓力：　　　相對人向未成年子女表示：如果不乖就要把未成年子女送到孤兒院；未成年子女在家犯錯時，相對人時常大吼大叫；相對人曾讓未成年子女早餐只喝白開水；相對人會逼未成年子女寫非子女所想內容之紙條，如果不寫，相對人就會打罵未成年子女。　　⒉相對人妨礙聲請人與未成年子女會面交往，有非友善父母行為：　　　⑴於前案調解筆錄中第一項第2點兩造約定：聲請人得於每月第一、三、五週之週六與未成年子女共進晚餐為會面交往，相對人卻讓未成年子女告知其同學「以後都沒有要去你家玩了」，未成年子女詢問原因時，相對人稱「因為你禮拜六都要跟爸爸出去吃飯，怎麼去同學家玩」。　　　⑵依前案調解筆錄第一項第7點約定，未成年子女可以依照意願與相對人過夜同住，然在112年4月9日未成年子女向相對人表示想在聲請人住所過夜時，相對人以學校東西未帶齊為由拒絕，未成年子女表示可以請相對人放置於警衛室，但相對人卻向未成年子女稱「放在垃圾堆算了」等語。又於112年端午節連假時，未成年子女提前向相對人說想要住在聲請人住所，相對人並未答應；另於112年國慶連假時，未成年子女告知外婆要求未成年子女不要回聲請人住所同住，未成年子女拒絕，外婆便稱「以後你媽媽出差，我跟你阿公就不要過去照顧你們」等語，未成年子女返家後向相對人表示堅持要與聲請人為會面交往，並於完成相對人要求之家務後，始得與聲請人為會面交往。　　　⑶相對人教養未成年子女時，多次在未成年子女面前數落聲請人。　㈢綜上，倘繼續由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，對未成年子女實有不利，爰依民法第1055條第3項規定，聲明：對於未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人答辯：　㈠相對人否認其使用之照顧方式讓未成年子女受有極大精神壓力、或對未成年子女有不利情事。相對人每日親自接送子女上下課，晚餐也是親自料理，不曾讓子女挨餓，課業運動亦由相對人陪伴學習，相對人培養子女自理生活之能力，絕無聲請人所述虐待子女之情事。縱使相對人在教養子女時扮演嚴母角色，偶有無法讓子女隨心所欲、或有與子女發生爭執情形，然相對人亦會向未成年子女導師詢問教導子女方式，相對人絕無虐待子女或給子女強大精神壓力之情形。　㈡因未成年子女是棒球隊校隊成員，週六及國定假日均須至學校練習，週六晚間與週日始為得自由利用時光，未成年子女會向相對人表示想與同學聚餐或進行其他課外活動，相對人亦會提醒未成年子女要與聲請人進行會面交往，並將未成年子女意願轉知聲請人。然聲請人不僅未顧慮是否影響未成年子女生活之作息安排，更於知悉週六無法與未成年子女會面時，逕自改成週四或週五要進行會面交往，若相對人無法配合，聲請人即會以相對人阻擋會面交往、或稱相對人為非友善父母。聲請人所為屢屢對相對人規劃未成年子女之行程產生極大不便，更造成相對人和未成年子女的困擾。　㈢聲明：聲請駁回。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。四、關於改定未成年人監護部分：　㈠聲請人主張：聲請人與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○、戊○○。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，又兩造於112年2月21日在本院就兩名未成年子女之扶養費、聲請人與二名未成年子女會面交往之方式成立調解等情，有兩造離婚協議書影本、111年度家非調字第824號及112年度家非調字第46號調解筆錄影本在卷可稽，是聲請人此部分主張，堪信為真實。　㈡聲請人主張：相對人於日常生活中讓未成年子女受有極大精神壓力、相對人有前述妨礙聲請人與未成年子女會面交往之非友善父母行為，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本院囑請本院家事調查官就兩造及二名未成年子女訪視調查結果略以（見本院卷一第160頁至第161頁）：　　⒈相對人對未成年子女教養風格部分：　　　相對人家中門口貼的兩張早上及晚上應完成清單，主要係規定子女應完成之家務及個人事務，兩名未成年子女亦覺清單上的規範尚屬合理，惟希望相對人可以調整當子女們做不好時，可以先用溫和的口頭勸戒方式，而非直接用打罵的方式。相對人亦有在本次會談中提到隨著子女年紀漸長也開始學著用比較詼諧的方式去管教，故此部分僅能推知相對人之教養風格較為嚴格，但並非在教養方式上有任何不當虐待子女或要求明顯不合常理情形。　　⒉相對人之友善父母態度部分：　　　就歷次會面交往情況，兩造自前案調解筆錄後，可依照調解筆錄第一項第1、2、3點進行會面交往，惟就第一項第7 點規定，於112年4月及6月曾發生兩次未成年子女希望與聲請人過夜，但是未能執行之情形。根據兩造及未成年子女會談得知，第一次為子女於聲請人處致電告知對人想要留下來過夜，但相對人以子女未提前告知，未準備好隔天上學物品為由拒絕，子女雖提議相對人可將子女上學用品放置警衛室，讓子女提早回去拿，但遭相對人拒絕；第二次是子女提前寫字條向相對人表示端午節連假週六想住在聲請人家，但仍遭相對人拒絕。第一次，子女提議變通方案也願意承擔早起之不便性，第二次子女係提早詢問且未影響到上課與練球作息，縱該兩次相對人認定未成年子女家務未完成，亦可請子女提前完成或返家後補完成，家務事與過夜探視兩者之先後順序並非無法協調，且亦可從過程中讓孩子學習自我負責、自律以及時間管理，是相對人拒絕理由是否合乎情理，即非無疑。　　⒊根據家調官與二名未成年子女會談，當子女探視結束返家後只要有做錯事情，相對人即會在子女面前流露出是從聲請人家帶回不好的習慣等數落言語，評估相對人對聲請人之不滿情緒確實已混雜在其對子女之管教言行上。子女基於擔憂相對人之情緒反應，現已無法自然在相對人面前流露對聲請人之情感，以及因害怕相對人會不高興，亦無法自由自在地向相對人表達內心想法，未成年子女在相對人家中生活蒙受極大心理壓力。　　依上述調查可知，相對人對未成年子女之教養風格較為嚴厲，且其並未妥善克制自己對於聲請人之負面情緒，甚至不當展露在對未成年子女之教養態度上，相對人於教養子女時，若干針對聲請人之言行、及其對子女所採取的嚴厲語氣舉措，確實已對二名未成年子女之生活及心理造成極大壓力及心理負擔。　㈢本院依職權囑託社團法人桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估建議略以：聲請人因簽賭欠下鉅額債務，兩造於111年1月4日兩願離婚，協議由相對人單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，兩造離婚後仍持續同住至111年11月，因聲請人父親對兩造住所另有規劃，便要求相對人搬離且未提供任何協助，相對人遂攜未成年子女搬離聲請人住所迄今，相對人確實提供兩名未成年子女穩定生活照顧，惟兩造在會面探視上無法自行約定，聲請人有遭到阻撓探視之感。相對人認為自己與兩名未成年子女遭聲請人及其家屬趕出原住居所，聲請人未能提供任何協助，對聲請人與聲請人家屬有諸多不滿情緒，聲請人就此亦對相對人深懷愧疚，並希望仍能提供兩名未成年子女良好親職陪伴以維繫親情，惟遭相對人多所阻攔。評估相對人因對聲請人及其家屬有諸多不滿情緒，已影響其善意父母態度之展現，建議相對人進行心理輔導，處理婚姻關係的失落與對聲請人之情緒宣洩，以期提升其善意合作之態度，俾利未來兩造共親職，陪伴子女成長。並建議增加過夜會面探視之安排，使兩名未成年子女與聲請人維持穩定之親情維繫等語，以上有社團法人桃園市助人專業促進協會112年5月16日函覆之訪視報告附卷可稽（見本院卷一第36-37頁）。　㈣又依本院家事調查官對兩造及二名未成年子女進行訪視後所為訪視報告內容略以（見本院卷一第160-161頁）：相對人從過去至今日常打理未成年子女三餐、上下學接送、學業、球隊、要求生活常規等，實屬盡心盡力，然其未妥善克制自己對於聲請人之負面情緒及觀點，甚至不當展露在未成年子女面前，相對人之觀念及言行確實已對未成年子女之生活及心理造成影響及負擔，是為減輕未成年子女之心理負擔，使未成年子女能在更為友善之環境下生活，不需要再因受父母一方之壓力而無法自在坦露內心想法，減輕其生活適應之負擔，建議將親權改由兩造共同監護，並由聲請人擔任主要照顧者較為妥適。　㈤基於相對人之請求，本院另依家事事件法第109條之規定為二名未成年子女選任丙○○心理師為程序監理人（下簡稱「程監」），程序監理人分別與兩造、二名未成年子女、子女學校老師、教練進行訪談，並觀察兩造與未成年子女之相處情形後，提出調查報告略以（見本院卷一第218至223頁）：　　⒈觀察到二名未成年子女與相對人互動較為拘謹，且二名未成年子女皆拒絕心理師安排與媽媽的互動桌遊時間，此與相對人主觀認其與二名未成年子女情感連結佳，有明顯落差。程監肯定相對人在照顧及養育未成年子女上非常用心，但未成年子女受到不少壓力，甚至令母子關係疏遠。　　⒉根據程監訪談學校老師及教練，皆對於相對人給予正面肯定，認為目前的照顧適當，例如：能配合練球時間接送、參與學校活動、提供孩子健康飲食、督促孩子完成功課。在生活照顧上相對人做得很好。程監家訪時，有觀察到住家整潔有條理，對於孩子的作息有明確要求。然未成年子女與相對人相處時主觀感覺心理壓力大，且情況持續，改善機會不高（至少自從開始此訴訟，相對人已知自己帶給未成年人心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整）。　　⒊因為兩名未成年子女的個性認真負責，並非因為想少做家事或貪圖享樂而想與聲請人同住，考慮到未成年子女表達之強烈意願、及其二人主觀感受到與相對人同住之壓力，程監認為聲請人若能充分執行其教養計畫之內容，可由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者（同住方），讓未成年人快樂健康成長，親權則由兩造共同行使負擔。　㈥綜合上開社工、本院家事調查官訪視結果、及程序監理人之意見，可知聲請人目前有穩定的工作收入、住所環境，並有親友支持系統，可提供未成年子女良好的生活照顧，滿足未成年子女的基本生活需求；又聲請人於子女之教養態度上亦較溫和，聲請人能衡平管教未成年子女之力度，復與兩名未成年子女互動良好，兩名未成年子女均與聲請人相處融洽且有高度依附關係。反觀相對人較常在未成年子女行為未達到其預期時，以嚴厲之責備語氣舉措管教未成年子女，未成年子女擔憂與相對人相處時，隨時會因莫名犯錯或表現不佳而觸發相對人的情緒反應受到嚴厲責罵。相對人或亦有自覺其在子女管教態度似應為若干調整，然本件自社工、本院家事調查官、至程序監理人多次訪視會談，歷時逾一年，程序監理人在其意見陳述書記載：相對人已知自己帶給未成年子女心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整（見本院卷一第 221頁）。本院審酌相對人平日之嚴厲管教方式，未成年子女面對相對人時，經常感受到強烈壓力，致使未成年子女在內心產生深刻的畏懼感及挫敗感，長此以往，將使未成年子女逐漸喪失自信心，影響未成年子女之未來人格發展；且二名未成年子女已屆青春期，家中長期存在此種高壓氛圍，亦易使子女不喜回家而誤交損友。此外，相對人在未成年子女與聲請人之會面交往態度上，亦無法體諒未成年子女對父愛渴望濡慕的情感需求，相對人曾以子女上學物品未帶如過夜會影響上學順暢度、及家中環境必須子女打掃為由，拒絕子女想在聲請人處過夜的要求，且相對人經常將其個人對聲請人之負面情緒外顯在對未成年子女的教養態度上，此亦對未成年子女造成極大心理壓力，未成年子女不敢坦率表現出對父親（聲請人）的思念及喜愛，長此以往，未成年子女於性格上就情感之表達，亦將畏縮扭曲。本院認未成年子女亦渴求父愛、希望與聲請人親近的情感，相對人應予理解尊重，然相對人所為嚴厲教養未成年子女之態度及方式、相對人對未成年子女所造成的極大心理壓力，均已嚴重影響未成年子女之未來人格發展，堪認相對人對未成年子女有不利之情事，另審酌兩造非屬高衝突父母，尚能期待兩造理性溝通及討論關於未成年子女之相關事務，故為未成年子女利益計，本件應改由兩造共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務，未成年子女改與聲請人同住，俾減輕未成年子女於日常生活中所承受之高度壓力。又為使與子女同住之父母一方，能妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而停滯，故關於未成年子女如主文第一項所示事項，由聲請人單獨決定；其餘事項則由兩造共同決定。從而，爰酌定兩造共同行使負擔二名未成年子女之權利義務、暨行使之內容如主文第一項所示。五、關於未成年子女丁○○、戊○○之未來扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。　㈡經查，未成年子女丁○○、戊○○分別為101年、103年生，係無謀生能力之未成年人，相對人為其二人母親，相對人雖已與聲請人離婚，惟依前開說明，仍應與聲請人共同對未成年子女丁○○、戊○○負擔扶養義務。　㈢關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本院審酌未成年子女丁○○、戊○○目前居住於桃園市，聲請人稱其目前擔任助理工程師，每月收入為新臺幣（下同）5萬元、相對人則為空軍指揮部之聘僱人員，月收入約3萬元；又據兩造勞保投保資料顯示，聲請人於112年之投保薪資為45,800元、相對人於112年之投保薪資為38,20 0元，有本院依職權調閱之勞保網路資料查詢表在卷可稽（本院卷一第65至70頁）；另參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表，聲請人於110年、111年度之薪資所得各為559,731元、649,847元，名下無財產；相對人於110年度、111年度之薪資各為465,602元、503,055元，名下有房屋土地各一筆、汽車一輛及兩筆投資，財產總額約為1,844, 020元（見本院卷一第72頁至第78頁）。依上述可知相對人月收入雖較聲請人低，然相對人名下有不動產，財產總額遠高於聲請人，足認兩造經濟能力相當。本院衡酌上述兩造之經濟狀況，參酌兩造於前案調解筆錄中，係由聲請人給付相對人每名未成年子女每月扶養費12500元，復斟諸行政院主計總處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出為24, 187元，故認本件每名未成年子女之每月扶養費以24,000元計算當屬合理，相對人應負擔其中1/2，準此，相對人應自本裁定主文第一項確定之翌日起，至丁○○、戊○○分別成年之前一日止，按月於每月5日以前給付未成年子女丁○○、戊○○ 扶養費各12,000元予聲請人。　㈣再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月5日以前給付，並定如遲誤1 期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。六、關於未成年子女會面交往部分：　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。父母與子女間本於血緣關係及親子天性所衍生之會面交往權利，乃基於親子關係所生之自然權利，並不因離婚而喪失，完整之父愛及母愛，乃子女成長過程中所不可或缺，會面交往不僅是為父母的權利，更為未成年子女的權利，而屬於親權之一環。　㈡本院審酌前揭家事調查官及程序監理人之調查報告內容，考量未成年子女因培養體育專長之生涯規劃須長期穩定密集練球，恐無法於週六至週日連續二日、或於寒暑假長時間與相對人為會面交往，並參考前案調解筆錄兩造所約定之會面交往方式，爰依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所示，俾保障未成年子女與相對人之會面交往權利。兩造均應確實遵守如附表所定之會面交往期間及方法，並應尊重未成年子女之生活作息，以善意和平方式進行會面交往。爰裁定如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人在兩造所生未成年子女丁○○、戊○○各年滿16歲前，得與未成年子女為會面交往之方式及期間一、每週二、四晚上8時至8時30分，相對人得以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。二、平日期間（不包含農曆春節期間）：　　　㈠相對人得於每月第2、4週週日上午8時至二名未成年子女所在處接回未成年子女，並於當日下午8時以前將二名子女送回原所在處所。　㈡相對人得於每月第1、3、5週週六在不影響未成年子女作息的情況下，由相對人於下午6時至未成年子女就讀學校接出未成年子女共進晚餐，於當日晚上9時前送回聲請人住處。兩造需於當週週三確認，該週週六是否實行晚餐會面交往方案，且相對人於接出子女後須告知聲請人。　㈢各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六」，起算第一週，以此類計。　㈣週休二日如遇下述「春節期間」，依下述春節期間之記載辦理。三、春節期間（指農曆除夕至初五）：　㈠於民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）：　　相對人得於農曆初三上午8時，至二名未成年子女所在處所接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初五下午8時將未成年子女送回原所在處所。　㈡於民國基數年（指中華民國115、117 年，以下類推）：　　相對人得於農曆除夕上午8時，至二名未成年子女所在處所接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初二下午8時將未成年子女送回原所在處所。　㈢於春節期間，「平日期間」之會面交往暫停。四、兩造應遵守事項：　⒈相對人與未成年子女會面交往期間，如未成年子女有意願與相對人過夜，兩造均應尊重未成年子女之意願。又前開所定會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整；惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。　⒉相對人應準時與未成年子女為會面交往，並按時送子女回原所在處所。　⒊如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，聲請人至少需於會面交往前一日晚上21時前，以簡訊、電話、或LINE等通訊軟體主動告知相對人，而該次會面順延一週進行。　⒋相對人如因個人因素致無法與未成年子女會面交往而欲取消當週探視，最遲應於會面交往日前一日21時前，以簡訊、電話、或LINE等通訊軟體通知聲請人，且不再補行會面交往。　⒌相對人與未成年子女會面交往時，兩造宜理性避免爭吵。　⒍兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子女面前有攻擊對方之言論。　⒎非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響子女之情緒。　⒏未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家長會、親師座談、運動會等），聲請人基於友善父母原則，至遲應於活動前一週通知相對人，由相對人自行決定是否參加。　⒐相對人與未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用、開銷，由相對人自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費中扣除。　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險(指以未成年子女為被保險人，單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權），但每期保險費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費不得自應給付予對造之扶養費中扣除。　⒒聲請人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，應即時通知相對人，不得藉故拖延或隱瞞。　⒓上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊重子女的意願，不得強迫為之。　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第86號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣貳佰伍拾貳萬元，及自民國 112年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人甲○○之聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人、聲請人甲○○各負擔二分之一。　　理　　由壹、程序方面：　　本件聲請人原聲明為：㈠相對人應給付聲請人乙○○新臺幣（下同）252萬元，暨自聲請狀繕本送達翌日起，以年息百分之5計算之遲延利息。㈡相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人甲○○取得所計畫就讀之最高學位止，每月於扶養費外，另給付教育補助金5,000元。前開定期金給付遲誤 1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再遲誤1期履行，其後之給付應每期加給1,000元（見本院卷一第7頁）。嗣聲請人變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人乙○○252萬元，暨自聲請狀繕本送達翌日起，以年息百分之5計算之遲延利息。㈡相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人甲○○取得所計畫就讀之最高學位止（大學4年及研究所2年，112年 9月至118年9月，共6年），每月給付教育補助金5,000元。前開定期金給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再遲誤1期履行，其後之給付應每期加給1,000元（見本院卷一第283頁）。因聲請人前後變更聲明之基礎事實相同，依家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項之規定，自應准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○（下稱乙○○）與相對人於民國96年12月24日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）協議離婚，並約定兩造所生之子女即聲請人甲○○(下稱甲○○，00年0月00日生)之權利義務由乙○○行使負擔，此後相對人完全未負擔子女生活費用，均由乙○○墊付，相對人解免其原應負擔之扶養費用，即為無法律上原因而受有利益，致乙○○受有損害，乙○○爰依民法第179條規定，請求相對人返還自96年12月25日至111年12 月25日共計180個月之不當得利。並依行政院主計處公布臺北市每人月均消費支出，於100年度至111年度之金額分別為 25,321元、25,279元、26,672元、27,004元、27,216元、28 ,476元、29,245元、28,550元、30,981元、30,713、32,305 及33,730元，茲略以15年間平均每人月均消費金額28,000元為計算，應由乙○○、相對人各負擔一半，則乙○○已為相對人墊付252萬元(計算式：28,000元×1/2×180個月)，爰請求相對人返還乙○○252萬元。　㈡又甲○○雖已成年，但其就讀亞洲大學一年級，每學期學雜費約55,000元、住宿費約13,000元、書籍費約3,000元，尚有學校及住家往返交通費等支出，是甲○○之求學費用一年約需 17萬餘元，而乙○○與相對人間之離婚協議書既然約定相對人應給付子女教育費用每月2萬元，甲○○爰依系爭離婚協議書，請求相對人自112年9起至118年9月止，按月支付甲○○5000 元之教育費用。　㈢並聲明：　⒈相對人應給付乙○○252萬元，暨自聲請狀繕本送達翌日起，以年息百分之5計算之遲延利息。　⒉相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人甲○○取得所計畫就讀之最高學位止（大學4年及研究所2年，112年9月至11 8年9月，共6年），每月給付甲○○教育補助金5,000元。前開定期金給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再遲誤1期履行，其後之給付應每期加給1,000元。二、相對人則以：相對人目前在中國居住，已另組家庭，然工作收入不穩定，生活負擔沉重，目前無力支付前婚子女甲○○之生活扶養費用等語。　　三、本院之判斷：　㈠乙○○與相對人於92年10月23日結婚，兩造間子女甲○○於00年0 月00日出生，乙○○與相對人於96年12月24日協議離婚，系爭離婚協議書內容略以：「一、㈠⒈雙方婚姻存續中所生之女兒鄒亞軒（即甲○○之原姓名)歸由女方養育監護。⒉子女鄒亞軒改歸隨母姓，叫黃亞軒。㈢贍養費及慰藉金之給付：每個月須給付子女教育基金2萬元整」，此有系爭離婚協議書影本、兩造戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第25至27、171頁）。　㈡關於聲請人乙○○請求返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別亦有規定。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，倘父母就子女扶養費分擔已有約定，實際上卻均由父母之一方單獨扶養，自得依雙方協議或不當得利法律關係，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明文。　⒉查乙○○雖稱系爭離婚協議書第一之㈢點「贍養費及慰藉金之給付：每個月須給付子女教育基金2萬元整」之約定，並非扶養費之約定，當初其與相對人只有針對教育費用討論，並未講到子女扶養費，教育費用與扶養費是分開的云云（見本院卷二第21、56頁）。惟乙○○自承：其過往是貿易公司秘書，月薪約4萬元，相對人是在新竹開公司，但公司沒什麼規模，就相對人自己一個人等語（見本院卷二第23、56頁），且依乙○○、相對人過往收入及財產資料（見本院卷一185至225 、291至347頁、本院卷二第39至51頁），可知乙○○、相對人均非富裕。而96年至112年臺北市最低生活費分別為14,881 元、14,152元、14,558元、14,614元、14,794元、14,794元、14,794元、14,794元、14,794元、15,162元、15,544元、 16,157元、16,580元、17,005元、17,668元、18,682元、19 ,013元；96年至112年之臺北市平均生活費標準分別為24,26 3元、24,357元、24,656元、25,508元、25,321元、25,279 元、26,672元、27,004元、27,216元、28,476元、29,245元、28,550元、30,981元、30,713元、32,305元、33,730元、 34,014元，則本院參酌上開相對人、乙○○之經濟狀況及政府各項生活費參考標準，並探求當事人真意，應認系爭離婚協議書中約定相對人每月應給付子女教育基金2萬元，性質上為乙○○、相對人對於子女扶養費分擔之意思，相對人每月需負擔子女扶養費之金額，自應受此約定拘束。故乙○○主張其自96年12月25日起至111年12月25日止，每月為相對人代墊子女扶養費14,000元，合計2,520,000元（計算式：14,000 元×12月×15年＝2,520,000元），並未逾越雙方依系爭離婚協議書之約定範圍，自為有理由。是乙○○請求相對人給付252 萬元及自112年12月28日（送達證書見本院卷一第179頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　㈢關於甲○○請求給付教育費用部分：　　系爭離婚協議書第一之㈢點約定：「贍養費及慰藉金之給付：每個月須給付子女教育基金2萬元整」，性質上既為父母對子女之扶養費性質，已如前述，相對人給付之終期自為甲 ○○成年之前一日。又按我國修正後民法第12條規定：「滿18 歲為成年。」，依民法總則施行法第3條之1第1項規定，自1 12年1月1日施行，而甲○○為00年0月00日出生，於112年2月2 8日即已成年，於甲○○成年之後，相對人已無依系爭離婚協議書給付子女甲○○費用之義務，從而，甲○○依系爭離婚協議書請求相對人自112年9月起至118年9月止，按月支付甲○○5, 000元教育費用，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據資料及證據調查之聲請，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且於調查之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文松

2025-03-24

TPDV-113-家親聲-86-20250324-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2354號原告林桂鈴訴訟代理人黃傑琳律師被告林欣玲林志熙共同訴訟代理人吳曉琪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林欣玲應給付原告新臺幣1,306,551元，其中新臺幣1,2 26,551元自民國108年6月28日起至清償日止；其中新臺幣8 萬元自民國109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告林欣玲負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣435,517元為被告林欣玲預供擔保得假執行。但被告林欣玲如以新臺幣1,306,551元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告林志熙（下稱林志熙）曾為夫妻，二人婚後居住於林志熙位於新北市○○區○○街000巷0號8樓（下稱中和住所），並於民國00年0月00日生下訴外人林宥騰(下稱林宥騰) ，原告於林宥騰出生後之88年間向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），以原告為要保人、林宥騰為被保險人，投保保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0 00000000之4份保險（下稱系爭4份保單），上開保險契約之受益人均為原告（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人則為原告及林志熙。嗣於93年3月間，林志熙因故與原告爭執並稱要離婚，且要求原告搬離中和住所，嗣原告與林宥騰搬出新住處而與林志熙分居，然仍未離婚。於98年間原告發現林志熙與第三人黃敏慧（下稱黃敏慧）互訴愛意之電子郵件，原告始知悉林志熙外遇，原告即於98年對黃敏慧提出民事訴訟，經鈞院調查後始知林志熙與黃敏慧至少自92 年已開始交往，因而致林志熙於93年間提出離婚，該案經鈞院以99年度訴字第324號判決黃敏慧應對原告負損害賠償之責。嗣原告因林志熙之外遇行為及對原告之精神虐待，及其不願意支付扶養費亦不願意簽字離婚為由，原告於101年向法院提起離婚訴訟，業於102年6月經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度婚字第478號判決離婚，並判決將林宥騰權利義務由原告行使負擔，而自離婚後，林志熙未再與原告及林宥騰聯絡，也未曾探視過林宥騰。　㈡林宥騰於成年後之111年12月間，因希望自己繳納保險費用，而向南山人壽查詢保險情形，始發現系爭4份保單於原告、林宥騰不知情下，遭林志熙、林欣玲、訴外人即南山人壽業務員蔡椿霓、池惠妹（下各稱蔡椿霓、池惠妹）等人於下列時間點偽造保險契約變更申請書等資料，並致原告受有損害，詳述如下：　⒈林志熙與蔡椿霓分別於93年8月13日、19日於契約變更申請書偽造原告以及林宥騰之簽名，將系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本、滿期、身故保險金）均變更為林志熙一人。　⒉林志熙與池惠妹於99年4月25日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，偽以要保人自居於要保人欄位簽名，並持上開偽造文件向南山人壽辦理變更繳費管道。　⒊被告林欣玲（即林志熙與其前妻所生之女兒，下稱林欣玲，與林志熙合稱被告）與林志熙、池惠妹再於102年5月10日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，並於身故保險金受益人欄位謊稱：「父親長期國外工作，弟弟由姊姊照顧」等語，將Z000000000號保單之滿期、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000、Z000000000號保單之生存還本、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　⒋又林欣玲於108年至111年之每年6月28日，支領Z000000000號保單之生存還本保險金，每期8萬元共32萬元；南山人壽亦於108年6月28日Z000000000號保單滿期後，將該保單之滿期保險金1,146,551元給付予林欣玲。林志熙復分別於108年7 月30日將Z0000000000號保單解約、於112年2月1日將碼Z000 000000、Z000000000號保單解約，並領回該等解約金，致原受益人即原告之權益受損。　㈢嗣原告於112年間就系爭4份保單，以保險契約存在為由對南山人壽提起訴訟，經臺北地院以112年度保險字第61號（下稱另案）判決認定系爭4份保單於93年間之變更申請書並非原告所簽署而認定要保人及受益人之變更均無效，原告仍為系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人仍為原告及林志熙。是林志熙非系爭保單之要保人，即無權變更受益人、解除或終止保單，則林志熙於102年5月10日將系爭4份保單之受益人變更為林欣玲，及林志熙於108年7月30日、112年2月1日所為將Z00000000 00、Z000000000、Z000000000號保單解約之行為亦自屬無效。原告得本於系爭4份保單受益人身份，要求南山人壽支付Z 000000000號保單之生存還本保險金和Z000000000號保單之滿期保險金，經另案判決認Z000000000號保單之其中108年6 月28日、109年6月28日給付之還本金共16萬元、Z000000000 號保單於108年6月28日給付之滿期保險金114萬6,551元（下各稱系爭還本金、系爭滿期保險金），因超過保險法之2年消滅時效而無法請求。惟系爭還本金、滿期保險金共1,306, 551元業經南山人壽給付予林欣玲，原告既為系爭4份保單受益人，則林欣玲受領系爭還本金、滿期保險金即屬無法律上原因，應返還予原告；又系爭4份保單係遭林志熙、林欣玲共同偽造文書而變更要保人及受益人，侵害原告之財產權，且背於善良風俗並違反保護他人權益之法律，原告亦得依民法第184條第1項、第2項請求被告連帶賠償1,306,551元。爰先位依民法第179條規定，備位依民法第184條第1項、第2項、第185條規定提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠林欣玲應給付原告1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬元自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,306,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠關於變更保險契約要保人一節：　⒈林志熙於93年間因資金調度困難，急需以保單質借方式融資，經原告同意後方將系爭4份保單變更要保人及受益人為林志熙，並由原告將契約變更申請書正本簽妥後交由林志熙辦理變更。另系爭4份保單之保險費均由被告林志熙負責繳納，可證實際要保人為林志熙，此亦為原告同意變更林志熙為要保人及受益人之原因。　⒉又原告另有向南山人壽公司投保N118***923、N118***272號保單（要保人及被保險人為原告）、N118***346號保單（要保人為原告、被保險人為林宥騰），其分別有於102年2月22 日、104年6月17日申請上開保單辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，並申請補發保單等，可知原告知悉為確保保單權益及收取南山人壽公司寄發之通知，須即時更新地址。然系爭4份保單自93年契約變更後，未曾辦理戶籍地址或收費地址等之變更，亦未曾因未持有保單而申請補發，可知原告知悉系爭4份保單之要保人及受益人已在93年變更為林志熙，後續契約履行也均由林志熙合法行使。另林宥騰於112年1月8日主動傳送簡訊與林志熙，並表示其希望自行繳納保費及要求林志熙將系爭4份保單之要保人變更為林宥騰，而原告與林宥騰同住，可知原告對系爭4份保單之要保人是為林志熙應知之甚詳。是93年之契約變更申請書已合法將系爭4份保單之要保人及受益人變更為林志熙，林志熙於要保人變更後所進行之歷次契約變更自毋須原告同意。　㈡就原告先位聲明部分：　　原告自93年即已知悉系爭4份保單透過契約變更申請書將要保人、受益人變更為林志熙，故本件原告所主張之不當得利返還請求權之時效早已罹於時效。原告亦未提出任何證據證實被告有共同偽造原告簽名之情事，且系爭4份保單之保費係由林志熙繳納，每年總保費達94,456元，若系爭4份保單非為林志熙為要保人，則其無需每年持續支付高額保險費。且如前述原告未就系爭4份保單辦理變更戶籍地址等事項，可證原告早已知悉系爭4份保單要保人變更為林志熙之事實。而林志熙既為保單之合法權利人，自得於契約存續期間指定、變更受益人，亦得向保險人質借款項，或終止保險契約，取得解約金，是林志熙後續再為契約變更、終止契約均為合法行使權利。林欣玲領取保險金係本於系爭4份保單之受益人地位，並非無法律上原因受有利益，原告亦未證明被告等人有侵益行為，難認合於權益侵害型之不當得利；且另案判決認原告與南山人壽公司就系爭4份保單之契約法律關係仍存在，而南山人壽公司業於113年11月間，依另案判決確定證明書向被告請求被告已領取之保險金現訴訟中，則依債之相對性原則，原告請求保險金之對象應為南山人壽公司。　㈢就原告備位聲明部分：　　系爭4份保單先後於93年、99年、102年之變更均已罹於民法第197條之侵權行為2年時效；原告亦未舉證證明被告有偽造原告簽名之情事，此亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不起訴處分在案（112年度偵字第28297號），是原告依據侵權行為提起本件請求，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告與林志熙前於87年3月19日結婚，婚後育有一子林宥騰(0 0年0月00日出生)。　㈡原告於88年間以林宥騰為被保險人向南山人壽公司投保系爭4 份保單，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000，上開保險契約之受益人均為林桂鈴(身故保險金之受益人為原告及林志熙)。　㈢林志熙於93年有簽署如原證二之離婚協議書。　㈣原告於93年間與林宥騰搬離與林志熙同住之中和住處。　㈤原告前於98年間對黃敏惠提出侵害配偶權訴訟，經本院以99 年度訴字第324號判決黃敏惠應賠償原告40萬元及法定利息。　㈥原告於101年間向法院訴請離婚，經臺北地院以101年度婚字第478號判決離婚確定。　㈦系爭4份保單分別於93年8月13日、19日經林志熙填寫契約變更申請書（除要保人林桂鈴名字外），變更要保人為林志熙、受益人為林志熙。　㈧系爭4份保單於99年間變更繳費管道為自行繳費。　㈨系爭4份保單，其中保單號碼Z000000000於102年5月間，變更滿期保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲。將保單號碼Z000000000、Z000000000，變更生存還本保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　㈩南山人壽將原證八、九所示還本金、滿期保險金所示金額匯至林欣玲帳戶。　林志熙分別於108年7月30日將保單號碼Z0000000000號保險契約、於112年2月1日將保單號碼Z000000000、Z000000000號保險契約辦理解約，並領回該等解約金。　原告前於112年間以前開保險契約對其存在為由對南山人壽公司提起確認保險契約存在之訴，經另案判決原告與南山人壽公司間就系爭4份保單之保險契約法律關係均存在。四、本件爭點：　㈠林志熙於93間變更系爭保單之要保人為己，有無經原告同意？　⒈原告主張93年間系爭保單之契約變更申請書上原告署名非其所親簽乙節，業據其提出法務部調查局112年12月5日調科貳字第11203327160號文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11203 327160號鑑定書為據(下稱系爭鑑定報告，見本院卷第77頁) 。依系爭鑑定報告所載，鑑定人將93年8月13日、同年月19 日之系爭4份保單之契約變更／復效／保單補發申請書上「林桂玲」字跡編列為甲類筆跡，與原告於另案當庭書寫筆跡、系爭4份保單之保險要保書、土地房屋買賣契約書、護照、房屋租賃契約書、第一商業銀行印鑑卡、第一商業銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書等其上「林桂玲」參考筆跡編列為乙類筆跡，以筆跡鑑定標準作業程序為鑑定，結果認定甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同等情，可知93年間系爭 4份保單之變更申請書上要保人欄位「林桂鈴」之署名，並非原告所親簽乙節，可以認定。　⒉被告雖稱其於93年間取得變更申請書時，其上已有原告親筆署名等語，然與系爭鑑定報告認定不符，被告復未提出其他證據以實其說，其此部分主張無從採信。被告再稱已於事前得或事後得原告同意始於93年間辦理系爭4份保單之要保人變更等語，然被告迄至言詞辯論終結均未舉證證明原告有同意或授權其變更系爭4份保單之要保人乙節，且林志熙曾於9 3年間草擬離婚協議書，有離婚協議書附卷可參(見本院卷第 45頁)，可知兩造於93年間因故情感不合，林志熙更有離婚之意，原告豈有同意變更系爭4份保單之受益人、要保人之理，益見原告確未同意林志熙申請變更系爭4份保單內容。被告再稱原告另有於102年2月22日、104年6月17日就其他保單申請辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，卻單獨未就系爭4份保單辦理變更，可見其早已知悉系爭4份保單之要保人已為變更等語，固據其提出南山人壽保險股份有限公司契約內容變更批註書為證(見本院卷第1 81至187頁)，然原告就其所投保他項保單所為之契約變更申請，涉及原因多端，要難以其未就系爭4份保單為相同變更申請遽認其已知悉系爭4份保單之要保人已遭林志熙變更之情。被告再稱系爭4份保單之保險費均由被告林志熙所繳納等語，固據其提出保單繳費一覽表、郵政劃撥儲金存款收據為證(見本院卷第141至179頁)。然保險費繳納與系爭4份保單之要保人為何人乃屬二事，縱認系爭4份保單之保險費為被告林志熙所繳納，亦無從認定其即為要保人。此外，經本院函詢南山人壽保單要保人之變更是否會通知原要保人，經南山人壽回覆略以：本公司於93年8月受理本案保險契約之要保人、受益人變更申請之規劃係保戶應檢附保險單正本、契約變更申請書向本公司申請變更，經本公司審核完成後，將由核保主任於申請書下方批註欄用印，填寫核准日期，並將申請書影本裝訂於保險單正本上交予變更後之要保人收執等語，有南山人壽114年1月13日南壽保單字第1140002321號函在卷可參(見本院卷第339頁)，益見原告主張其未收受任何變更通知乙情，應非子虛。基此，系爭4份保單之要保人變更非為原告所親筆簽署，而系爭4份保單之變更為被告林志熙辦理，被告復未舉證證明已得原告同意而為辦理要保人之變更，是原告主張林志熙未得其同意而逕自辦理變更系爭 4份保單之要保人、受益人之事實，可以採信。　㈡原告先位依據不當得利法律關係請求林欣玲給付108、109年之還本金、滿期金，有無理由？　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。　⒉查，林志熙未得原告同意於93年間變更系爭4份保單之要保人、受益人為己，已如前開認定，則林志熙於93年變更系爭4 份保單之要保人及受益人則不生效力，林志熙既非系爭保單之要保人，自無變更受益人、解除或終止系爭保單之權利，則其於102年5月10日、108年7月30日、112年2月1日將系爭保單之受益人變更為林欣玲、終止保單之行為，自屬無效，此亦經另案判決認定在案，是原告本得依據受益人身分取得保單編號Z000000000號之108、109年之還本金各8萬元、保單號碼Z000000000號滿期金1,146,551元，然遭林志熙未經授權變更系爭4份保單要保人、受益人之侵害行為，致系爭滿期金、還本金為林欣玲所受領，林欣玲復未舉證證明其受領上開金額具有何法律上權源，揆諸前開定說明，林欣玲自應負返還責任。被告雖辯稱基於債之相對性，原告僅得向南山人壽請求給付等語。然原告本件並未依據契約關係對被告請求，難認有何違反債之相對性之情事，是被告此部分所辯，亦屬無據。至被告辯稱原告早於93年間知悉系爭4保單之要保人及受益人遭變更，故其請求權已離於時效等語，然林志熙未得原告授權而辦理保單變更，已如前述，被告復未提出其他證據證實原告早於93年間知悉上開變更仍未予爭執，是本院無從為其有利之認定，是被告此部分所辯，然認有據。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將　　受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，　　附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條　　第2 項定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦規定甚明。查，系爭保單之受益人因未經原告同意而為無效，已如前開認定，且林志熙於變更之初即已知悉未得原告同意，則自林欣玲受林志熙指示受領系爭還本金、系爭滿期金即為無法律上原因，依前開說明，原告請求自林欣玲自108年6月28 日受領8萬元還本金、1,146,551元滿期金；及自109年6月28 日受領8萬元還本金之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢承上，如認㈡無理由，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶給付上開金額，有無理由？　　原告先位依據民法第179條之規定請求被告林欣玲給付系爭滿期金、還本金，及自受領日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎及備位之訴，則毋庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第179條規定請求被告林欣玲給付l 1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2354-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5405號原告蔡安雅訴訟代理人張智凱律師被告陳冠宇訴訟代理人成介之律師複代理人王瀚興律師被告黃婕茗訴訟代理人徐秀蘭律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定（11 3年度訴字第1266號）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○原為配偶（民國108年11月21日結婚，113年2月1日離婚），詎被告二人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，有以下侵害原告配偶權之行為：㈠於112年4 月前某日起，甲○○與被告乙○○發展逾越一般男女正常交往關係。㈡於112年7月起甲○○至韓國工作期間，攜乙○○參與聚會，兩人持續交往。㈢原告於112年10月23日發現甲○○手機內有乙○○懷孕之超音波照片，被告間有性交行為。㈣於112年12月 6日被告一同至越南遊玩。原告因被告上開侵害配偶權之行為，受有精神上痛苦，更因此產生輕生之想法與行為，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○部份：甲○○與原告於113年2月1日協議離婚時，雙方簽立之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條已包含原告配偶權受侵害之精神慰撫金，原告不得再於本訴請求。蓋甲○○於婚姻關係存續中，僅向原告借款98萬元，且已陸續清償，直至雙方協議離婚前，甲○○僅積欠33萬5,400元，系爭協議書第2 條約定婚姻關係存續中甲○○向原告借貸之債務經雙方「重新確認」為120萬元，亦即原先之借款非120萬元，但因原告考量精神上損害賠償後，要求將借款金額重新調整為120萬元之故。又甲○○與原告協商離婚期間，原告曾向甲○○表示最終僅須給付80萬元，其餘借款以及外遇之精神上損害賠償均不再請求，因此原告不得於簽立系爭協議書後，另行訴請甲○○ 侵害配偶權之精神慰撫金。又依司法院釋字第791號解釋宣告通姦罪違憲，可知配偶權並非憲法或法律上權利，不應優先於甲○○之性自主決定權受保障等語。　㈡乙○○部份：乙○○於上開婚姻關係存續期間，雖與甲○○交往，然實則係甲○○刻意隱埋其已婚身分，乙○○對於甲○○有配偶一事全不知情，並無侵害配偶權之故意或過失等語。　㈢並均聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、經查，原告主張原告與甲○○原為配偶，被告二人於該婚姻關係存續期間有前開原告主張欄㈠至㈣所述行為，原告因此與甲 ○○協議離婚等情，業據提出原告與甲○○間於112年4月30日對話之錄音及譯文、甲○○之韓國友人與原告間臉書對話紀錄擷圖、被告與友人於越南出遊之合照、系爭協議書、原告之戶口名簿等件為證（見臺灣新北地方法院113年度訴字第1266 號卷《以下逕稱新北地院卷》第23-35頁、第47頁、第51-57頁），而被告並不否認確有為前開交往及懷孕之事實，此部分事實首堪認定。四、得心證之理由　　原告主張被告二人於上開婚姻關係存續期間發生婚外情，侵害原告配偶權，應連帶賠償原告精神慰撫金等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者為：㈠原告之配偶權是否應受保障？㈡乙○○是否有因故意或過失共同侵害原告之配偶權？㈢原告向甲○○請求侵害配偶權之精神慰撫金，有無理由？㈣若原告得請求精神慰撫金，則金額若干？　㈠原告之配偶權是否應受保障：　　按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。依前揭最高法院見解可知，婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因。至司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，但並未否定婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存，故夫妻間之忠誠義務仍屬民法侵權行為規定所保護之法益之一，甲○○抗辯原告之配偶權不受憲法或法律保障，並無足取。　㈡乙○○是否有因故意或過失共同侵害原告之配偶權：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。　⒉原告主張乙○○知悉甲○○與原告為配偶，仍為侵害原告配偶權之侵權行為乙節，業據原告提出原告與甲○○之間於112年8月 15日通訊軟體對話紀錄擷圖，112年11月17日前有傳送iMess age予乙○○所使用之手機門號之簡訊擷圖、112年12月6日被告於越南出遊之合照1張等為證（見新北地院卷第51頁、本院卷第97頁、第193頁）。觀諸前開原告與甲○○之間於112年 8月15日通訊軟體對話紀錄擷圖，原告質問甲○○「啊她也知道你結婚？」，甲○○則稱「恩」，並未否認乙○○知悉甲○○已婚之事實；佐以原告於112年11月17日傳送予乙○○之訊息「黃小姐，我是甲○○的太太，今年4月得之妳與我先生於去年1 1月開始婚外情的事，所以當時已擬好離婚協議書請他簽名同意，但甲○○表示與妳之間只是玩玩...。目前得知了妳已有了他的小孩，加上他在外頭又有千萬的負債...」（見本院卷第193頁），而乙○○於本院審理時對於確實收到前開訊息並未爭執（見本院卷第201頁），足證乙○○確實知悉甲○○ 與原告之婚姻關係仍在存續期間，惟其仍與甲○○於112年12 月6日共同至越南旅遊（見新北地院卷第51頁），且神情親密，益證乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與其為逾越一般男女正常交往關係之行為並且受孕，其確有侵害原告之配偶權甚明。　⒊乙○○固辯稱甲○○刻意隱瞞已婚身分與其交往，乙○○於原告傳送112年11月17日訊息得知真相時，因原告於訊息中表達離婚之立場，而當時乙○○已懷孕待產，故向甲○○要求辦妥離婚前，兩人退回朋友關係，乙○○並無對原告為侵權行為等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。乙○○前開稱甲○○隱瞞已婚之身分、要求甲○○離婚前兩人退回朋友關係此等有利於己之事實，迄至本院言詞辯論終結前均未見乙○○舉證以實其說，況原告112年11月17日傳送簡訊予乙○○後，被告二人旋即於同年12月6日共同前往國外旅遊，期間不過數日，倘如乙○○所述，其斯時方知甲○○隱瞞已婚事實，並要求兩人不可再逾越一般男女正常交往之份際，斷無再與甲○○共同出遊之理，從而，乙○○前開所辯，顯難採信。乙○○再辯稱原告與甲 ○○於112年8月15日之對話，原告雖質問甲○○有關乙○○是否知悉其已婚，甲○○於回答「恩」之後，原告隨即表示「摁三小」（見本院卷第97頁），足見甲○○只是敷衍原告之虛應故事云云；惟細繹原告與甲○○前開對話內容，原告係明確詢問「啊她也知道你結婚？」，甲○○則回應「恩」，依一般社會常情判斷，均可知悉此處甲○○係對原告提問為肯定之回答，倘甲○○並未告知乙○○其已婚之事實，甲○○應直接明確否認原告之提問，而無敷衍回應之理，是乙○○此部分之辯解亦難為其有利之認定。　㈢原告向甲○○請求侵害配偶權之精神慰撫金，有無理由：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須採求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷（最高法院17年度上字第1118號、 19年度上字第28號、74年度台上字第355號、108年度台上字第448號裁判意旨參照）。　⒉經查，甲○○抗辯系爭協議書第2條已包含本件原告之損害賠償請求權，原告不得另外再行請求等語。惟觀諸系爭協議書之條款內容，第1條約定：「甲（即原告）乙（即甲○○）雙方本為夫妻，因乙方於婚姻關係存續中與乙○○（民國00年00月 0日生）發生婚外情並使乙○○懷孕，故甲方無法繼續與乙方維持婚姻關係，茲經雙方同意兩願離婚；第2條約定：「乙方於婚姻關係存續中向甲方借貸之債務，經雙方重新確認為新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元整，乙方同意於本協議書簽署時，給付甲方捌拾萬元整至甲方以下帳戶，餘款肆拾萬元整自本協議書簽署之次月起，乙方應於每月5日前分期付不得低於貳萬元至甲方以下帳戶，如有一期未按時給付，即視為全部到期...」；第3條約定：「為擔保前條之借貸債務，乙方同意簽發票面金額壹佰貳拾萬元、發票日及到期日均空白之本票壹紙交付甲方...。」；第5條約定：「甲、乙雙方均拋棄對他方之剩餘財產分配請求權。」（見新北地院卷第55 頁），系爭協議書第2、3條約定均係採用「借貸債務」之文字，文意解釋上已侷限於原告與甲○○間因借貸關係所生之債務，而未包含本件侵權行為之損害賠償請求權甚明。再觀系爭契約第1條載明雙方協議離婚係因甲○○之婚外情所致，足認甲○○於簽立系爭協議書時已清楚知悉其負有侵害配偶權之損害賠償責任，倘其欲將此損害賠償金額納入離婚協議範圍內，當會於系爭協議書中清楚載明，自無將此重要之賠償內容涵蓋至「借貸債務」協議之中，卻又未明確表明賠償金額為何。再佐以系爭協議書第5條更僅載明原告與甲○○所拋棄者為「剩餘財產分配請求權」，而非有關侵害配偶權或離因損害之賠償請求權，益徵系爭協議書並未將本件原告之精神慰撫金請求納入契約協議之範圍內。　⒊甲○○固辯稱系爭協議書第2條之「重新確認」即代表原先借貸債務並非120萬元，甲○○原僅向原告借款98萬元，且陸續還款後，至離婚前僅積欠33萬5,400元，僅因考量原告之精神慰撫金後始約定給付120萬元，故應認該條已將精神慰撫金納入等語，並提出欠款統計表（見本院卷第51頁）為證。然觀該欠款統計表，其上並未簽署姓名，無法確認由何人於何時製作，表列日期亦未載明年份、所載金額無法核對、記載不連續、意義不清，並經原告否認其形式上真正，該欠款統計表實無從佐證甲○○上開所辯為真。再者，原告稱系爭協議書第2條記載「重新確認」，係因雙方商談離婚之過程中，對於甲○○還款金額、條件多所討論，包含是否應加計利息及匯損等，經逐次修改，最終始擬定系爭協議書第2條，為免日後爭議，方加註「重新確認」之用字，此與精神慰撫金之請求實分屬二事等語，並提出原告與甲○○於112年12月3日、 113年1月15日之對話紀錄擷圖、先前版本之離婚協議書擷圖為證，其中原告於112年12月3日向甲○○傳送訊息「120欠我的必須還」、於113年1月15日則傳送「60，但剩下一樣簽票跟收據，總數120」、「就先給60」、「但總數就一樣不變」、「剩下60就是一樣三年內還完」，及先前版本之離婚協議書第2條所約定之借貸金額為120萬元、頭期款為60萬元（見本院卷第99頁、第101頁、第107頁），顯見雙方確實係就借款之返還總數及方式有所協調，益證原告上開所稱堪信屬實。至甲○○另辯稱原告前曾表示不請求婚外情之精神上損害賠償等語，並提出雙方於112年12月間之對話紀錄為憑（見本院卷第53至69頁），然原告固曾傳送「貓咪費用、贍養費、精神賠償…所有賠償我都不要了」、「其他補償賠償…就算了吧，給不了以外，你也無法彌補」等訊息，惟綜觀該等對話紀錄之時間及全文內容，可知對話當時正值雙方協調離婚與債權債務關係之期間，雙方均各自提出協商之條件，前開對話無非磋商之過程，原告與甲○○既於113年2月1日正式簽立系爭協議書，自應以系爭協議書之內容為據，尚難認原告已拋棄其配偶權受侵害之損害賠償請求或已對甲○○為免除債務之意思表示。準此，依據系爭協議書之文義、體系解釋，以及契約目的、雙方締約前與締約當時發生之事實等綜合判斷，無從認系爭協議書第2條約定之還款內容已包含原告配偶權受侵害之慰撫金在內，甲○○前揭辯解並無可取，原告主張甲○○應賠償侵害配偶權之精神慰撫金，自屬有據。　㈣原告得請求之精神慰撫金，金額若干：　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判決意旨參照）。審酌原告自陳其大學畢業、前擔任會計人員、月薪約5至8萬元、離婚後現無業、無子女須扶養（見本院卷第93頁）；甲○○自陳其高中畢業、目前打零工、每月收入約1至3萬元（見本院卷第123頁）；乙○○則稱其大學畢業、擔任公司櫃臺職員、月收入3萬元，及兩造稅務查詢結果之財產總額、被告現須扶養1名未成年子女（見本院限閱卷）等身分地位、家庭經濟狀況，復衡以本件侵害配偶權行為之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度（見本院卷第175頁至191頁）等一切情狀，認原告請求賠償金額以35萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年5月29日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見新北地院卷第87-89頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項準用同條第1項規定，請求被告連帶給付35萬元，及均自 113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-113-訴-5405-20250321-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第624號聲請人即債務人謝瑞陽上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件，況債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，且此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依據該條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11月12日決議參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人原想改善家中環境讓妻小過更好生活，決定創業，不料遇上Covid-19疫情，每月大筆支出店租、水電瓦斯費、人事成本、食材費用等，卻無收入，根本無法清償之前的借貸，只好以債養債，最後經營不下去，除賠了房子，也賠上婚姻，聲請人每月咬牙盡力償還債務（兆豐信用紓困貸款需付1萬9,000元、臺灣企銀青創貸款約2萬2 ,000元、中租機車貸款9,000元、裕富商品貸款1萬3,000元），加上小孩扶養費1萬2,000元，在未計入個人必要生活費用，金額已達7萬5,000元，實無法負擔，故以書面向最大債權銀行申請債務協商，經最大債權銀行臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）提出每月清償1萬5,252元，分180期之還款方案，惟該方案僅包含現有銀行債務，不包含積欠2家非金融機構債權人之債務，聲請人縱接受最大債權銀行協商方案，亦無法全面解決債務，因而協商不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，於聲請更生前1日回溯5年內雖有從事營業活動，然近5年月平均營業額低於20 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前置協商不成立通知書、財政部北區國稅局新莊稽徵所108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全戶戶籍謄本、在職證明書、薪資單、房屋租賃契約書、離婚協議書、機車行車執照、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺等件影本附卷。經本院查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，其於聲請更生前5年內雖有從事營業活動，然月平均營業額低於20萬元，是以其所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確具不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人南山人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊目前在保成保全公司擔任保全，聲請更生前2年平均收入4萬3,730元，承租雅房自住等語。本院審酌暫以聲請人提出之最末6個月即113年5至10 月薪資單記載，平均月收入5萬161元為其每月可處分所得數額【（48,915+45,148+49,799+51,720+53,484+51,900）÷6＝ 50,161】；復參諸聲請人主張其每月必要生活費用1萬9,700 元（含房租6,500元、膳食費9,000元、電信費700元、交通費1,000元、水電瓦斯費1,200元、雜項支出1,300元），並未逾依消債條例第64條之2規定即以行政院衛生福利部公布1 14年度新北市每人每月最低生活費支出1萬6,900元之1.2倍計算得出之金額2萬280元，應為可採。聲請人另主張每月尚須支出未成年兒子之扶養費1萬2,000元，已據提出離婚協議書為證，亦為可採。準此，聲請人每月必要支出金額為3萬1 ,700元（19,700+12,000＝31,700）。　㈢經核聲請人現每月所得約5萬161元，扣除其必要支出3萬1,70 0元後，剩餘1萬8,461元（50,161－31,700＝18,461），該餘額雖足以清償前與金融機構債權人新光銀行債務協商所提每月清償1萬5,252元之還款方案，然聲請人尚有2家非金融機構債權人之債務未納入協商（裕富數位資融股份有限公司債權總額46萬4,782元、合迪股份有限公司債權總額30萬7,881 元），縱協商成立，亦無法全面解決債務；且新光銀行所提協商方案之清償期長達15年，而聲請人若獲准更生，依更生方案清償6年或8年即可解脫債務，依上開實務見解，應認符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力不差且穩定，是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，並依誠信原則，提出一符合或高於先前自陳之還款清償能力（113年11月25日民事陳報狀陳報更生方案為月償1萬4,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-20

PCDV-113-消債更-624-20250320-2