Know99判決書

搜尋結果：馬嘉杏

共找到 203 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第24號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許咏程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第29號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文許咏程吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠許咏程於民國114年1月8日23時至翌日（9日）1時許間，在雲林縣北港鎮光明路之友人店內，飲用約4罐330毫升之啤酒後，於翌日2時許，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載其友人行駛於道路，嗣於同日2時35分許行經雲林縣北港鎮大同路與民樂路之交岔路口時，因其機車後座之友人未配戴安全帽而為警攔查，並於同日2時45分許，對其施以吐氣酒精濃度測驗，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告許咏程於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局北港分局北辰派出所當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表各1份、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於113年11月間甫因公共危險案件，經本院北港簡易庭判除有期徒刑2月確定，有其法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第5頁），雖未構成累犯，然其透過前案理應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，而被告仍於距離前案不足半年之時間，即再度酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，另酌其吐氣酒精濃度測定值已達每公升0.57毫克之情形，以及使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸因警即時攔查未造成被告或其他人員傷亡之情形，並兼衡其於警詢時自述高中畢業智識程度、從事淨水設備業、家庭經濟狀況勉持(速偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款　　　　　　　　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

ULDM-114-港交簡-24-20250221-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1064號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱玉仲指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10618 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱玉仲犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱玉仲意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，於民國113年8月16日2時10分許，騎乘腳踏車至址設雲林縣○ ○鎮○○路0號之雲林縣北港鎮公所後，自2樓花圃平台踰越窗戶進入職員辦公室內，竊取職員詹景欽所有置於其辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）140元得手後，隨即騎乘腳踏車離去。嗣詹景欽於辦公室內發現遭竊，調閱監視器並報告行政室主任郭綾尹後，由郭綾尹報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭綾尹告發雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告朱玉仲所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第107頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（偵卷第179至181頁、本院卷第105至112、115 至121頁），核與證人即被害人詹景欽於警詢中之證述（偵卷第9至13頁）、證人郭綾於警詢中之證述（偵卷第15至21 頁）、證人即案發當日曾留下被告姓名之蘇茂雄於警詢中之證述（偵卷第25至29頁）大致相符，並有現場照片7張（偵卷第31至37頁）、監視器畫面照片5張（偵卷第37至43頁）、路口監視器畫面照片13張（偵卷第41至55頁）、被告行徑路線圖1紙（偵卷第59頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言。而所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，是行為人應有毀損、踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，方該當前揭規定之要件。是本案被告係踰越窗戶而進入雲林縣北港鎮公所內竊取財物，而使窗戶喪失防閑作用。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。二、本案無刑法第59條規定之適用　　被告之辯護人雖為被告主張本案被告竊盜之時間係凌晨2時許，該時辦公室並無他人，對於社會治安或居住安寧之破壞程度非鉅，犯行危險性較低，又本案被告竊得之金額僅有14 0元，被告犯罪所生損害，顯與其竊盜犯行因踰越安全設備（因係窗戶之誤載）致須加重刑責之不法內涵及法益侵害程度尚屬輕微，並參酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告本案犯罪動機係因本身具有中度之身心障礙以致就業困難，故經濟困頓所致，若仍需量處有期徒刑6月尤嫌過重，故請依刑法第59條為被告酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查本案被告隨意踰越窗戶竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，所為實屬不該，且其迄今未能賠償被害人所受之損害，是被告並未彌補本案所造成之損失。又被告於113年、112年、109年間均有多次竊盜之前案紀錄，其未能記取前案教訓一再重蹈覆轍，從而難認本案與一般加重竊盜犯行有何特殊不同，而謂有情堪憫恕之處，故不適用刑法第59條規定酌減其刑，並予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於113年、112年及109 年間均有竊盜之前案紀錄，其素行不佳，有其法院前案紀錄 1份在卷可參（本院卷第125至186頁），被告未能記取先前案件之教訓，仍不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，任意以踰越窗戶之方式，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，且其迄今未能賠償被害人所受損害，自難為有利被告之量刑因子。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，本案竊取之財物價值非鉅，本案被害人於警詢時即表示不對被告提出告訴，並無深究被告本案責任之意等因素，並兼衡被告自陳家中尚有母親、1位未同住之哥哥，自述本身具有中度之身心障礙證明，及其智識程度為國小肄業，入監前無業，家庭經濟狀況小康（本院卷第107、119至 121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、同條第3項分別定有明文。經查：被告本案竊得被害人所有之現金140元，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文刑法第321條第1項第2款　　　　　　　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

2025-02-19

ULDM-113-易-1064-20250219-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第671號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 082號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許志偉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、許志偉於113年9月13日18時起至同日23時止，在雲林縣○○鎮 ○○路0段00巷00號之住所內飲用啤酒6瓶後，於翌日(14日)8 時許，為前往工作地，竟未待酒意退去，而基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（原車牌號碼為000-000號）上路，嗣於同日8時50分許，行經雲林縣虎尾鎮光復南路與成和街之交岔路口時，經警察覺其騎乘之機車未懸掛車牌而將其攔查，並發現其身上酒味濃厚，遂於同日9時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、被告許志偉所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第33頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（偵卷第9至11、45至46頁、本院卷第31至37、4 1至46頁），並有雲林縣警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表1紙（偵卷第21頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（偵卷第23頁）、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表1紙（偵卷第25頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙（偵卷第27頁）、公路監理電子閘門系統資料1紙（偵卷第29頁）、車輛詳細資料報表1紙（偵卷第31頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：起訴意旨主張被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度六交簡字第182號判處有期徒刑6月確定，於109年8月11日易科罰金執行完畢，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑等語。是起訴意旨主張被告本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實，已提出刑案資料查註紀錄為證，並經被告於本院簡式審判程序中就構成累犯事實肯認而不爭執（本院卷第33至34頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。惟查，檢察官雖已就前階段被告構成累犯之事實主張並具體舉證，然就後階段應加重其刑之部分，則僅說明請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑，公訴檢察官亦僅於簡式審判程序中表示：請依法量刑，並審酌起訴書所載累犯之規定等語，並未具體說明被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，則依前開判決意旨因認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開公共危險之前案紀錄，於104年間亦有公共危險之前案紀錄，又甫於113年 9月6日因公共危險案件經本院斗六簡易庭以113年度六交簡字第230號判處有期徒刑6月，該案並於113年10月4日確定，其素行難謂良好，被告卻未能記取教訓、認知酒後駕駛動力交通工具之嚴重性，不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，仍再犯本案，且本案吐氣所含酒精濃度更高達每公升0.82毫克，超出0.25毫克之標甚多，所為應予非難，另酌其使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及本案被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，本案係被告因交通違規遭警攔，幸未造成其他交通事故，兼衡其自陳家中尚有母親，其為高中肄業之學歷，在監前從事工地之工作，家庭經濟狀況因母親眼部疾病之故為貧寒等一切情狀（本院卷第44至45頁），量處如主文所示之刑，期勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃立提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附本案記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-113-交易-671-20250219-1

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第14號上訴人即被告林淑芬選任辯護人余政勳律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院虎尾簡易庭民國113年10月7日113年度虎金簡字第9號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑及移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113 年度偵續字第39號、113年度偵字第4764號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國11 0年6月16日之刑事訴訟法第348條修正理由參照）。從而，為符新法准許一部上訴意旨，兼顧當事人設定攻防權利，避免突襲性裁判，在當事人明示僅對各罪之刑上訴時，原則上應依同法第348條第3項規定，僅就該上訴部分進行審查。二、查本件上訴人即被告林淑芬雖於上訴書中未記載上訴理由（簡上卷第11頁），然於審理程序中當庭陳明：我想認罪請法官從輕量刑，對於檢察官所起訴及併辦之犯罪事實不爭執，且不在上訴範圍內，僅就量刑上訴等語（簡上卷第137、139 頁），辯護人亦為被告表示：捨棄原本傳喚之證人，就犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴，並請考量本件被告的情況，斟酌刑法第59條予以減刑之適用等語（簡上卷第138、149 頁），可知被告及其辯護人已明示針對原判決之刑度及是否予以適用刑法第59條減輕其刑部分提起上訴，依前開說明，本院僅就原判決量刑妥適及適用刑法第59條與否進行審理。至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名)，則非本院審理範圍，先予指明。貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。參、上訴人上訴意旨略以：我想認罪請法官從輕量刑，對於檢察官所起訴及併辦之犯罪事實不爭執，且不在上訴範圍內，僅就量刑上訴等語（簡上卷第137、139頁）。肆、本院之判斷一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。二、經查：　㈠辯護人為被告主張：被告本案前階段亦係被詐騙款項之受害者，另依被告於108年亦有受網友詐騙的114萬餘元之紀錄，亦可知悉被告先天上確較容易信任他人，加之被告之家庭背景，其案發前家中係配偶承擔家裡經濟重擔，其為家庭主婦、與外界聯繫較少，而致資訊較為閉鎖，才一再受騙，其未能與告訴人或被害人達成調解或和解之原因，亦係因自身家庭經濟狀況所致，故請審酌上情，斟酌有無刑法第59條之適用等語（見本院簡上卷第148至149頁）。按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查本件被告未能深思熟慮，而貪圖本案詐欺集團成員允諾之利益，任意提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，本件告訴人及被害人等人被害財產法益總額更高達2百萬餘元，被告犯行造成本案詐欺集團得侵害他人財產法益，所為實屬不該。又其並未與本件任何告訴人或被害人達成調（和）解，是被告並未彌補本案所造成之損失，且其本案犯行並有刑法第30條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項遞減其刑之情況下，其所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下修，實無即使科以該減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡情狀。從而，難認被告本件犯行與一般幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯行有何特殊不同，而謂有情堪憫恕之處，故原審不適用刑法第59條規定酌減其刑，應屬妥適。　㈡又原審以被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯行，事證明確，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定予以論罪科刑，判處被告有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準均以1,000元折算1日。並就科刑部分，認定本件被告符合刑法第30條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而依法遞減本件被告之刑，復說明審酌被告提供本案帳戶資料，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領或轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，符合減刑條件，復考量被告迄今未與被害人和解賠償其等損害，暨其警詢時自陳高中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑2月、併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，核原審就刑罰減輕事由之說明並無認事用法之違誤，且顯已斟酌原審判決時之刑法第57條所列各款事由及一切情狀而為量刑，是原審所為之量刑，既未逾法定刑度，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何濫用裁量權限之違法或不當，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院第二審合議庭自應予尊重。而被告上訴後並未與本件告訴人或被害人達成調（和）解，其辯護人雖有於本院審理中提出被告於108年曾因詐欺案件向警方報案之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單之資料（簡上卷第151頁），然該資料僅係用以說明被告之人格特質，而於原審已於量刑審酌被告之生活狀況、智識程度等各項考量下，自無從據以認定原審量刑之基礎事實有所鬆動。是原審之量刑審酌基礎，未於原審判決後發生原審不及審酌、已達無可維持程度之重大變更，自應予以駁回上訴，上訴意旨指摘原審量刑過重，自難憑採。三、綜上所述，本件量刑基礎較諸原審並無何變更，亦無應適用刑法第59條減輕其刑規定之情形，是本件上訴人上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：本院113年度虎金簡字第9號刑事判決

2025-02-19

ULDM-113-金簡上-14-20250219-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第54號原告李嘉彬住雲林縣○○鄉○○街00號陳秀裕住同上被告李坤德上列被告因本院113年度交訴字第161號過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告書記官馬嘉杏中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

ULDM-113-交重附民-54-20250219-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第556號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘佳欣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第797 3號、113年度少連偵字第42、63、70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、113年6月20日開勝投資股份有限公司專用收據壹紙、開勝投資股份有限公司外派專員「林文萱」之工作證壹份均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「孫悟空」及其餘姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），甲○○並負責依本案詐欺集團上游指示向被害人收取詐欺款項後，再依指示轉交款項之一線車手工作，其並可獲得每趟面交新臺幣（下同）1萬元之報酬。甲○○、「孫悟空」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於113年5月1日某時許，於社群軟體臉書刊登虛假投資廣告，進而以通訊軟體LINE暱稱「陳詩涵」、「開勝營業員」之身分與丙○○聯繫，並佯稱透過開勝APP私募當沖、內部承銷可投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，陸續出金後（無證據證明甲○○知悉該部分事實），並再與本案詐欺集團約定於113年6月20日10時許，在丙○○雲林縣西螺鎮住處（地址詳卷，下稱本案現場）面交60萬元之款項。嗣甲○○再依「孫悟空」指示搭乘本案不詳詐欺集團成員所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車前往與丙○○面交款項，並依照指示以「孫悟空」傳送之QRCODE，至便利商店列印製出本案詐欺集團不詳成員預先偽造開勝投資股份有限公司之外派專員「林文萱」之工作證（下稱本案工作證），及「開勝投資股份有限公司專用收據」之收據（下稱本案收據，其上印有偽造之公司蓋印「開勝投資股份有限公司」、法人「鄭重」之印文各1枚），甲○○再於本案收據上偽造「林文萱」之署名及捺印指印，以此方式偽造本案工作證、收據。甲○○於113年6月 20日9時52分許，抵達本案現場後，即假冒為開勝投資股份有限公司之外派專員「林文萱」並向丙○○出示偽造之本案工作證，並於丙○○交付現金60萬元之現金後，同時交付本案收據而行使之，以表示開勝投資股份有限公司之外派專員「林文萱」收受丙○○繳納之現金60萬元，足以生損害於丙○○、「林文萱」、「開勝投資股份有限公司」及「鄭重」，甲○○於收取款項後即再依照指示，將收取之60萬元置放於指定之不詳地點，由本案詐欺集團成員收取，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，甲○○並因而獲得1萬元之報酬。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告甲○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告甲○○於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷一第222頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1900號判決意旨參照）。準此，本件證人即各該被告本人以外之人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、特種文書罪名部分，則不受此限制，仍得作為證據，自屬當然。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被於警詢、偵訊及本院訊問、準備、簡式審判程序中坦承不諱（偵7973號卷第79至84、123至127頁、本院聲羈205號卷第35至43頁、本院卷一第217至239、243 至257頁、本院卷二第149至157頁），核與證人即告訴人丙○ ○於警詢中之證述大致相符（警1295號卷第8至10、11至12、偵7973號卷第25至29、31至34頁），並有113年6月20日開勝投資股份有限公司專用收據及林文萱工作證照片1張（偵797 3號卷第103頁）、113年6月20日監視器畫面照片11張（偵79 73號卷第105至115頁）、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1 份（警2029號卷第130至133頁、第145至155頁）、告訴人提出之開勝投資買賣同意書1份（警2029號卷第162至167頁）、告訴人提出之開勝投資股份有限公司專用收據3紙（警129 5號卷第39至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1295號卷第24至36頁）、113年7月11日偵查報告1紙（少連偵42號卷第31頁）、1 13年8月20日偵查報告1份（少連偵42號卷第137至138頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查：　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5 年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，且依前述舊法下，被告所科之刑不得重於有期徒刑7年，就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限為7年有期徒刑，是適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又因本案應適用新法較為有利被告，故依前開判決意旨，有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新舊法，是本案被告就減刑規定之適用，亦應採修正後洗錢防制法第23條規定論斷，併予敘明。二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、10 3年度台上字第889號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團後所為加重詐欺犯行，本案係於113年11月4日14時40分許繫屬於本院，此有臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 113年11月4日雲檢亮孝113偵7973自第0000000000號函其上之本院收案日期章可證，而被告於同日11時30分許，亦有參與詐欺集團後所為之加重詐欺犯罪案件，由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度金訴字第892號為移審訊問（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年度偵字第2 9508號起訴書1份、本院113年12月3日公務電話紀錄1份附卷可參（本院卷一第至273至275、205至209、163頁），並依被告於本院準備程序中供稱：本案指揮我的詐欺集團與我在高雄的前案是同一個詐欺集團組織等語。惟觀諸前案起訴書內所載被告參與犯罪組織之日期為113年9月間，與其本案參與本案詐欺集團犯罪組織之日期為113年6月初某日間，兩者已有明顯差距，且參以前案發生日期係113年9月20日，而本案中被告則係於警方查獲後，並經檢察官於113年8月15日向本院聲請羈押被告，被告並經本院認為雖有羈押之原因而無羈押之必要，並予具保釋放後所為，故被告係已經本案查獲後再為前案，並參以被告於本案中亦稱：其係因被本案詐欺集團押回去還錢，才繼續參與本案詐欺集團等語（本院卷第 224至225頁），是依前開說明，被告本案參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，顯已因檢警查獲後而中斷，其係因向前案詐欺集團償還債務，而另基於參與組織犯罪之犯意再行加入前案組織，其犯意已然不同，是縱被告另有前案參與前案犯罪組織後所為之加重詐欺行為先於本案繫數於高雄法院，然仍與本案參與犯罪組織犯意、犯行時間均相不同，自得個別論斷，是被告就其加入本案詐欺集團後之首次詐欺、洗錢犯行，仍得於本案中論以參與犯罪組織罪，先予說明。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。四、查被告於本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節，然被告係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人後，再由被告負責列印本案收據及工作證，並持之前往指定地點，對告訴人出示工作證，並向告訴人當面收取現金後交付本案收據，並將收取之款項置放於指定地點，供本案詐欺集團不詳成員收取，是被告與「孫悟空」、搭載被告之不詳詐欺集團成員及其等所屬本案詐欺集團成員間，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案三人以上共同詐欺取財、行使私造文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯罪目的，應論以共同正犯。五、被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。六、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告雖有於本院主張其有在高雄之前案在押期間供出指揮其之上手，而該案指揮之上手與本案相同，並主張其有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段免除或減輕其刑之適用，惟依被告自述其於本案中有獲取1 萬元之報酬（本院卷一第226頁），然迄至本案言詞辯論終結前，均未能繳回其犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第 47條定前段之規定已然不相符，又經本院函詢臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）、雲林縣警察局西螺分局（下稱西螺分局）、高雄地檢署有無因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，則經雲林地檢署檢察官以11 3年12月10日臺灣雲林地方檢察署雲檢亮孝113少連偵63字第 1139037496號函覆：尚於偵查中，未有偵查之結果等語（本院卷一第419頁）、西螺分局以113年12月19日雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1130021282號函暨員警職務報告回覆略以：本案被告僅於警詢中指認出案發當日搭載其前往本案現場之詐欺集團成員，嗣經該詐欺集團成員通知到案說明後，始由該詐欺集團成員再供出指揮其搭載被告之人，並藉此循線查悉被告於本院審理中所供出之上手，目前仍接續相關偵查作為中等語（本院卷一第453至464頁），高雄地檢署檢察官則以113年12月25日臺灣高雄地方檢察署雄檢信成113偵 36501字第1139108126號函覆：本案未因被告之供述查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等語( 本院卷二第 9頁)、高雄市政府警察局鳳山分局則以114年1月14日高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11470108200號函檢附職務報告函覆略以：警方查獲被告時，被告稱手機已遭還原，無法提供該案中指揮其之上游之對話紀錄，並亦稱不知道該上游之姓名、年籍資料，亦無聯絡方式，無法指認該集團上游等語（本院卷二第185至187頁）。是依上述函覆資料可知被告於本案中，僅配合指認出本案中一同受相同詐欺集團指揮，搭載被告前往本案現場之詐欺集團成員，並未主動供出本案詐欺集團發起、指揮、操縱之成員，被告於前案之加重詐欺案件中，亦未能供出前案詐欺集團發起、指揮、操縱之成員，而使檢警得加以查獲，是依上開說明，被告既未繳回犯罪所得，亦未有供出發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，並使其等有遭查獲之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，並量處適當刑罰。經查：　㈠被告參與犯罪組織罪部分，被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯參與犯罪組織罪為自白，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑。　㈡至被告想像競合中之輕罪洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，亦因其未能繳回犯罪所得，未合於修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，故無須於量刑審酌內參酌本案被告之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪有修正後洗錢防制法第23條第3項之適用，一併敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，被告竟仍為本案詐欺集團擔任一線車手，出面向告訴人收取款項，並造成本案金流斷點，而使國家查緝不易，告訴人所受損害亦難回復，所為不應寬貸。惟念及本案被告於犯後就其本案始終坦承犯行之犯後態度，及本案被告並與告訴人達成調解，有本院114年1月14日調解筆錄1份在卷可參（本院卷二第193 頁），堪認被告展現積極賠償告訴人之意，其亦依約履行第 1期調解內容等情，併有本院114年2月18日公務電話紀錄單可佐（本院卷二第199頁），兼衡被告自陳家中尚有祖母，其為高中肄業之智識程度，目前從事工地之工作，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（本院卷一第252至253頁）暨被告及檢察官於量刑時表示之意見，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑第38條之1第1項前段、第3項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。依被告自述其因本案獲得1 萬元之報酬等語（本院卷一第226頁），固為本案被告之犯罪所得，惟因被告已與告訴人以30萬元之金額調解成立，有前揭調解筆錄可證，又被告並已依約履行第一期調解內容即給付5,000元予告訴人等情，亦有本院114年2月18日公務電話紀錄單1紙存卷可證（本院卷二第199頁），如就被告已以依約給付告訴人之部分再予以沒收或追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，然剩餘之5,000元未賠償告訴人，亦無發還告訴人之情形，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖有依約賠償告訴人5,000 元之情形，然其本案犯罪所得為1萬元，自難認其已繳回本案犯罪所得，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案被告就向告訴人所收取之60萬元係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫收受後持有該詐欺犯罪所得，隨即已將該財物置放於指定地點而移轉予本案詐欺集團成員，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就60萬元之洗錢財物，對被告諭知宣告沒收。三、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2 19條分別定有明文。查：未扣案之113年6月20日開勝投資股份有限公司專用收據1紙及開勝投資股份有限公司之外派專員「林文萱」之工作證1份，均為供被告為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本案收據上所偽造之署押、署名，屬該等偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條第1項後段　　　　　　　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-113-訴-556-20250219-4

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第161號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李坤德上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月10日10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱甲車）沿嘉義縣東石鄉三家村嘉3線鄉道由西往東方向行駛，行至嘉義縣東石鄉三家村嘉3線鄉道與台61線平面道路之交岔路口時（本案路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、行車管制號誌正常動作，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然闖越紅燈進入本案路口，適有李○豫（00年00月生，年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉義縣東石鄉三家村台61線平面道路由南往北方向駛至，兩車閃避不及發生碰撞，致李○豫人車倒地，因而受有顱內出血併顱骨骨折之傷害，經送醫救治仍治療無效，於113年7月16日18時59 分許，返回其雲林縣口湖鄉之住處（地址詳卷）後，因中樞神經性休克而死亡。二、案經李○豫之父李○彬訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告甲○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第99頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。三、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第3款、第2項定有明文。查被害人李○豫案發時係未滿18 歲之少年，依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該少年身分之資訊，爰將其姓名部分遮隱。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（相卷第11至16、17至20、第105至107頁、偵卷第13至14頁、本院卷第97至105、109至116頁），核與證人即告訴人李○彬於警詢、偵訊中之證述之證述大致相符（相卷第21至23、25至28、101至103頁、偵卷第13至14頁），並有被害人李○豫之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1紙（相卷第29頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（相卷第33至37頁）、道路交通事故照片28張（相卷第39至65頁）、嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第73頁）、駕籍詳細資料報表2紙（相卷第87、95頁）、車籍詳細資料報表2紙（相卷第89、97頁）、勘（相）驗筆錄1份（相卷第99頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第109頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書暨相驗照片1份（相卷第111至120頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年9月30日嘉監鑑字第1133001509號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（相卷第121至126頁）、嘉義縣警察局朴子分局113年7月17日嘉朴警偵字第11300179 55號函暨相驗照片1份（本院卷第25至46頁）在卷可佐，復有行車紀錄器影像光碟1份可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。查：本件被告考領有駕照，對上揭交通規則應有知悉，則其駕車時自應確實遵守，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、行車管制號誌正常動作，並無不能注意之情事乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（相卷第33至37頁）、道路交通事故照片28張（相卷第39 至65頁）、行車紀錄器影像光碟1份附卷可佐，然被告疏未注意其甲車行向之燈光號誌已轉為紅燈，未依規定停止於停止線，而貿然穿越本案路口，因而導致其駕駛之甲車與被害人所騎乘之機車發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦認在卷（相卷第11至16、 17至20、第105至107頁、偵卷第13至14頁、本院卷第97至10 5、109至116頁），並有行車紀錄器影像光碟1份可佐，其就本案事故之發生自有過失，且應為肇事原因。又交通部公路局嘉義區監理所113年9月30日嘉監鑑字第1133001509號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認：一、被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因。二、被害人駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟無照駕駛有違規定），與本院認定相同，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失無誤。又被告上開過失行為導致被害人受有犯罪事實欄所載之傷害，致被害人因中樞神經性休克而死亡，堪認被告之過失與被害人死亡之結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負過失致人於死責任，甚為明確。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失致死犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、查被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判等情，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙（相卷第73頁）在卷可參，顯見被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定，減輕其刑。三、又被告雖曾於答辯意旨書內主張本案請求依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第73至80頁）。惟本院經認定被告所犯係過失致死罪，其法定最輕本刑並因上開自首減刑規定有所下降，又依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告本案係肇事原因，且闖越紅燈而行駛，違反注意義務情形重大，最終造成被害人死亡之結果，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告未遵守燈光號誌之指示，而貿然闖越本案路口，導致被害人受有傷害最終死亡，造成被害人與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該，並考量本件被告為肇事之原因，及本案被告所駕駛之車輛種類、行駛之路段等情，而被告案發後，除由告訴人及被害人家屬請領之強制險保險給付費用外，雖有表達再行賠償之意願，並有與告訴人及被害人家屬試行調解，然因雙方對於調解金額之意見差距過大及給付方式均未能達成合意，以致未能成立調解等情，亦有本院調解程序筆錄（不成立）1份在卷可稽（本院卷第123頁），又參酌告訴人代理人為告訴人及被害人家屬表示：被告於本院審理中陳述之工作狀況顯非事實，本案車禍並不影響被告開貨車從事資源回收之工作，且被告於案發後未曾至醫院探望被害人，僅曾於被害人身故後，在里長及警方之陪同下才前往被害人之靈堂致意，未曾自行前往，在3次試行調解之過程中，告訴人一方已表達願意調降金額，然被告始終僅願意提供新臺幣1百萬元之賠償金而均不肯再提高賠償金額，請斟酌被告之犯後態度予以從重量刑之意見（本院卷第115頁）。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，並自述前往靈堂向被害人致意亦有給付慰問金之情形，並兼衡被告自陳家中尚有父親及母親，雖有配偶但與配偶失聯、育有2名成年子女，其學歷為國中畢業，案發時從事資源回收之工作、目前無業，其家庭經濟狀況不佳，且父親身體狀況不好、其本人亦罹患疾病等情，被告並提出其父親之身心障礙證明及重大傷病卡免自行部分負擔證明卡影本各1紙、被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本1紙為據（本院卷第81、83、87頁），另亦提出新光產物保險股份有限公司113年8月29日1213CAC000 0000號函（本院卷第85頁）作為量刑參考資料等一切情狀（本院卷第113至114頁），量處如主文所示之刑。五、至被告雖請求緩刑或附條件緩刑之宣告（本院卷第76至80頁），惟本院考量被告本案過失情節嚴重，造成被害人喪失寶貴生命，告訴人及被害人家屬痛苦萬分，而被告雖非毫無賠償、彌補意願，並說明已積極配合告訴人及被害人請領強制險給付之情形，然除強制險之保險給付外，被告在告訴人及被害人家屬願意調降賠償金額之情形下，被告應非完全無力負擔，卻仍然只願意負擔較低額度之賠償、並未曾有提高賠償金額之表示，而未能取得告訴人、被害人家屬之原諒，難以認為被告有積極面對、彌補本案犯罪所生嚴重損害之意，參以告訴人代理人為告訴人及被害人家屬表示請予以從重量刑之意見（本院卷第115頁），經衡量執行本案刑罰之公共利益、刑罰功能之落實、入監執行對於被告人身自由之不利益、對於被告家庭及社會功能之影響等情，依比例原則綜合判斷，為使被告能確實省思其行為對於他人生命法益所造成之侵害，認為本案仍有執行刑罰之必要，自不應宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文　　　　　　　　　　　刑法第276條　　　　　　　　　　　因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-113-交訴-161-20250219-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎簡字第25號被告 MAI THI LUOT（中文姓名：梅氏羅）現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第43號），本院裁定如下：　　主　文 MAI THI LUOT自民國114年2月19日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段分別定有明文。二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。三、查被告MAI THI LUOT因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，並由本院審理中。又被告於偵查訊問中即坦承本案妨害公務犯行，且卷內亦有員警之診斷證明書、員警巡邏車行車紀錄器畫面截圖可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大。又其所涉犯行非屬最重本刑為拘役或專科罰金案件，而將於11 4年2月23日依法執行強制驅逐出國等情，有臺灣雲林地方檢察署函轉之內政部移民署南區事務大隊高雄收容所114年2月 13日移署南高所字第1148150178號書函在卷可稽。本院審酌被告為越南籍之外國人，且於113年11月7日經僱主通報之失聯移工，此有行政院內政部移民署外人居停留資料檢視查詢結果可按，又於警詢自述現居地不明，並預計於114年2月23 日將遭執行強制驅逐出國等情，被告可能以前開方式逃避審判及後續執行，自有相當理由足認有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件，權衡被告人權保障及公共利益之維護後，認為確保日後程序之順利進行，有對被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰諭知自民國114年2月19日起，被告應限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

ULDM-114-虎簡-25-20250218-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更限制住居

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人即被告萬時偉上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第556號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文萬時偉限制住居之處所准予變更為苗栗縣○○鄉○○路○○○街000號2 樓16號。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告萬時偉原限制住居於嘉義市○ 區○○街000巷00○00號6樓8之址，惟該址為被告之租屋處，因房東不再續租，現已搬遷至新地址，爰聲請改定限制住居處所如主文所示等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因詐欺案件，經本院裁定停止羈押後命限制住居於嘉義市○區○○街000巷00○00號6樓8。本院審酌聲請人已敘明變更原限制住居處所之必要性，且認上開聲請尚無礙前開限制住居處分之目的，爰准予變更聲請人限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ULDM-114-聲-119-20250214-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更限制住居等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號聲請人即被告潘佳欣上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度訴字第556號），聲請變更限制住居處所及解除定期報到處分，本院裁定如下：　　主　文潘佳欣限制住居處所准予變更為「屏東縣○○鄉○○路00號」。潘佳欣准予撤銷每週六晚間九時前至高雄市政府警察局新興分局前金分駐所報到。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）潘佳欣前經本院裁定限制住居於高雄市○○區○○○路00巷00號，並應定期於每週六晚間9時之前，向限制住居之轄區派出所即高雄市政府警察局新興分局前金分駐所報到。茲因上開處所為被告租屋處，現已搬回戶籍地居住，租屋處僅偶爾前往。另被告自上開裁定後除遭羈押期間及經羈押釋放後誤以為毋庸再行報到外，迄今均遵時報到。但因被告現多居住於戶籍地，爰聲請變更限制住居處所至被告戶籍地即「屏東縣○○鄉○○路00號」，及請求准予解除該報到處分。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。又法院命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。三、經查，被告因詐欺案件，前經本院於民國113年8月15日駁回檢察官羈押之聲請後，並裁定諭知：「潘佳欣於提出新臺幣 5萬元之保證金及禁止接觸本案相關證人及共犯，並限制住居在高雄市○○區○○○路00巷00號，且於每週六晚間9時前，至限制住居之轄區派出所報到。」(聲羈205號卷第41至42頁) 。本案經檢察官提起公訴而本院受理後，並未另行裁定變更、延長或撤銷本院原裁定所諭知之限制住居及定期報到處分，該等處分自屬繼續有效，合先敘明。今被告提出聲請，本院審酌被告已遷回戶籍地「屏東縣○○鄉○○路00號」居住，故聲請變更限制住居地址，而該址既為被告戶籍地，堪認對被告日後應訊及收受相關訴訟文書不致產生窒礙，應無害於後續之審判及執行，亦無減損本院原裁定限制住居以防止被告逃亡之目的。是上開聲請，於法尚無不合，應予准許。另被告於113年8月15日經本院諭知定期報到後，其於遭另案羈押前均有遵期前往本院指定之派出所報到，有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所執行報到案件紀錄表1份可證在卷可證（本院訴556號卷一第451頁），其後之庭期亦均能遵期到庭並接受審判，及參酌本案就被告部分已於114年1月22日言詞辯論終結，並定於114年2月19日宣判之審理進度及本院原所諭知之其餘替代羈押手段之條件中，並已命被告提供相當之具保金額，應已足擔保被告日後審理及執行之進行，本院綜合上情，認無命被告再為定期報到處分之必要，是認聲請人解除定期報到之聲請亦有理由，爰裁定如主文。至本院上開裁定有關具保及禁止接觸本案相關證人及共犯之效力均不受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ULDM-114-聲-92-20250214-1