Know99判決書

搜尋結果：高妤瑄

共找到 119 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上更一字第3號上訴人即被告楊詩婷指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第15號，中華民國112年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15894號，移送併辦案號： 111年度偵字第20901號），提起上訴，本院前審判決後，由最高法院撤銷發回，本院更為判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。次按刑事訴訟文書之送達，雖得依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定為寄存送達，然民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137之規定行送達者，始得為之。而依民事訴訟法第136條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所。應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。故同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113年度台上字第1699號判決意旨參照）。　　二、查本件上訴人即被告楊詩婷（下稱被告）因詐欺等案件，經原審於民國112年5月26日判處罪刑，該判決正本於112年6月 7日向被告之住所即當時戶籍地桃園市○○區○○路00巷000號5 樓送達，因未獲晤本人，已由其住所之大樓管理委員會人員陳蘭香蓋章收受，有送達證書及個人戶籍查詢資料查詢結果在卷可按（原審原訴字第15號卷第245、251頁）。雖上開判決正本另於112年6月9日寄存於被告所陳報之居所即桃園市○ 鎮區○○路000巷0號10樓轄區所在之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所，依照上開說明，並不影響先前補充送達所已發生之訴訟上效力，仍應自112年6月7日送達之翌日即112年 6月8日起算上訴期間。被告不服原判決，於112年7月7日始提起上訴，此有刑事聲明上訴狀所載收狀章戳可稽（本院原上訴字第182號卷第25頁），本件上訴期間應自送達翌日起2 0日、扣除在途期間3日，至同年6月30日（非休息日或其他例假日）已告屆滿。被告至112年7月7日始提起上訴，顯已逾上訴期間。三、雖辯護人為被告辯稱：被告於收受判決時係居住在桃園市○ 鎮區○○路000巷0號10樓之租屋處，而未實際居住在戶籍地云云。惟按戶籍登記之處所，得資為推定住所之依據，倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定見解參照）。查：被告於警詢、偵查、原審均曾陳報其居所地為「桃園市○鎮區○○路000巷0號10樓」，然均未陳明其未實際居住在「桃園市○○區○○路00巷000號5樓」之戶籍地（偵字第15894號卷第9、159頁，原審審訴卷第65頁，原審原訴字第15號卷第125頁），客觀上並無事證足認被告久未居住在戶籍地。其次，被告係與父、母、兄、姊一同設籍於該戶籍地址，於收受第一審判決後向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請扶助時亦未陳報上開租屋址，此有112年1 0月4日扶助申請書、全戶戶籍謄本在卷可憑（本院卷第59、 63頁），加以被告於原審陳稱：「我沒有收到傳票，但我媽媽跟我講今天有開庭」等語（原審原訴字第15號卷第126頁），可見被告主觀上並未變更其久住處所為「桃園市○鎮區○ ○路000巷0號10樓」之意思。反觀被告嗣於113年1月17日將戶籍地址遷入桃園市○○區○○路00巷000號4樓（見卷附個人戶籍資料，本院卷第101頁），該址亦係被告之租屋處，此有1 13年2月20日臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表在卷可稽（本院卷第97頁），由被告未將戶籍遷入賃居所在之「桃園市○鎮區○○路000巷0號10樓」之舉，更可見被告並未因此變更其對於原戶籍地址之久住意思甚明。由上開事證，均無法認定被告主觀上對於原戶籍地址已無久住之意思，或客觀上有何已久未居住在戶籍地之情形。依照上開說明，自應認原戶籍地址「桃園市○○區○○路00巷000號5樓」仍為被告之住所地。辯護人此節所辯，並不影響本件第一審判決書對原戶籍地址送達，已生合法送達效力之認定。四、綜上，本件第一審判決書，既係先後向同一應受送達人之住所地及居所地為送達，依照上開說明，上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準，上開判決正本嗣於112年6月9 日寄存送達於被告上開居所地，並不影響同一判決正本已於 112年6月7日送達於戶籍地而起算上訴期間之效力。從而，本件被告提起上訴，不合法律上之程式，且無從補正，依照上開說明，應駁回其上訴，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-原上更一-3-20250106-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1560號上訴人即被告江秀蘭上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第493號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江秀蘭犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江秀蘭係臺北市○○區○○路000號、000號「真愛密碼」社區住戶，而曾淑娟則係上開社區總幹事之配偶。民國112年10月1 0日15時10分許，江秀蘭因見有陌生男子出入其住家樓層，心生不安，於前往上址社區1樓倒垃圾時，至社區服務櫃臺前，向當時在櫃臺代班之曾淑娟大聲抱怨陌生人進出影響住居安全之問題，要求社區總幹事召開住戶管理委員會處理，曾淑娟見狀回稱，只要持有磁卡即可進出社區，請江秀蘭透過意見箱反映等語，江秀蘭不滿曾淑娟之回應態度，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將手中垃圾朝曾淑娟方向丟至櫃臺桌上，與曾淑娟發生口角，進而走向櫃臺左側靠近曾淑娟迅速高舉右手作勢揮向告訴人，以加害告訴人身體之事施加恫嚇，使曾淑娟心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾淑娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明定。本判決下列所引用之證據部分，經檢察官、被告於本院審理時表示同意有證據能力（本院卷第39至40頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，復經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告於本院審理時，固坦承於上開時、地，因發現住家所在樓層有陌生男子出入而被嚇到，始到社區1樓櫃臺向告訴人曾淑娟（下稱告訴人）反映，有將垃圾丟到櫃臺桌上，也有舉起右手的動作，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：伊當時是與告訴人在討論社區的公共事務，希望社區管委會重視住居安全，伊舉起右手是比「1」，表示伊也有1票，不是要打告訴人云云。二、惟查：　　　㈠告訴人於偵訊時證稱，伊先生在上開社區擔任總幹事，112年 10月10日下午伊是去幫忙代班，案發當時被告到1樓倒垃圾，並問說為何隨便給陌生人磁扣，伊表示如果對方持有磁扣，就無法阻擋他上樓，被告就對伊發飆，朝櫃臺丟垃圾，作勢要打伊呼伊巴掌等語（偵字第42031號卷第50至51頁）。佐以原審勘驗監視錄影畫面結果，被告係於監視錄影面時間 15時08分許，走到社區1樓櫃臺左方外側，左手指後方走道，與告訴人說話，告訴人見狀即由櫃臺內座椅起身，免向被告，與被告交談，嗣被告左手朝前指向櫃臺，右手舉起將手中物品用力朝櫃臺桌面丟棄，之後被告迅速將桌面上物品拾起，再將該物品用力朝地面丟棄，再看向告訴人，至15時08 分34秒開始，被告轉身向後遠離櫃臺，告訴人舉右手指向被告，被告又轉身折返櫃臺，雙方互有手勢比劃，15時08分54 秒起，被告向櫃臺往前走一步，右手持續朝告訴人比「1」，告訴人亦以手朝被告比劃，被告逐漸向櫃臺左側移動，至 15時08分57秒，被告身體突然向前，迅速朝告訴人舉起右手，平行朝右側揮動，告訴人則有上半身迅速後退之動作等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審易字卷第30至33頁）。由上開監視錄影畫面，已可見被告不僅有以手比「1」，更有靠近告訴人，以右手揮向告訴人，告訴人亦因此有向後閃避之反應，苟非被告有作勢揮打告訴人之動作，告訴人亦無可能出於本能向後閃躲，足見告訴人所指上情為真實。　㈡雖被告執證人即住戶呂清芬之證言辯稱並無恐嚇之犯意云云。惟證人呂清芬於原審固證稱，被告下來就跟告訴人說為何有陌生人進來、怎麼一回事，好像是代班的，也沒什麼，後來被告又跟告訴人說垃圾怎麼亂七八糟的沒有整理，被告的聲音是大一點，告訴人回答也是很大聲，伊不會覺得害怕，被告向告訴人丟擲的是一個小袋子，是丟在總幹事對面的位子，沒有看到被告對告訴人以言語威脅、恐嚇或揮手攻擊告訴人的動作，當下就跟他們說不要再講了，沒事就走掉了，伊當時是站在告訴人的左側，大約隔一個椅子遠，當時兩個人在吼來吼去等語（原審易字卷第36至41頁），然經提示播放監視錄影所示被告舉起右手平行朝右側揮動之畫面，證人呂清芬卻證稱「我好像沒有看到」等語，經質以「你站在告訴人左側，為何沒有看到上開影片的情形」後，證人呂清芬旋即證稱：「情形我都有看到，當時兩個人在吼來吼去」等語，已可見證人呂清芬亦有見到被告揮手之狀況，其所稱「好像沒有看到」等語，尚不足以據為對被告有利之認定。再者，被告於偵訊時辯稱是因為雙手比「叉」，手上的1小包垃圾才會丟出去，復於原審辯稱手臂舉起來是要揮「不是」，監視器卻只拍到手掌舉起來云云（偵字第42031號卷第50 頁，原審審易卷第59頁），然由上開勘驗結果，被告丟擲垃圾至櫃臺桌面、又拿起丟到地上，過程中均未看到被告有比出「叉」的動作，遑論原審勘驗結果亦發現被告身體向前，迅速朝告訴人舉起右手時，左手仍在身側掛著手提袋，並未舉起，此亦有勘驗筆錄所附擷圖在卷可憑（原審易字卷第61 頁），亦可見此為被告卸責之詞，不足採信。衡以被告當時丟擲垃圾至告訴人前方桌面、伸手揮向告訴人之舉動，及告訴人當下本能向後閃避之反應，均可見被告之舉動，客觀上已足以使一般與其面對面談話之人感受到現時之危害威脅，足認被告主觀上確有以上開舉動施加危害之通知甚明。至證人呂清芬雖稱不會覺得害怕等語，然證人呂清芬所在位置係在告訴人之左後方，而被告是在櫃臺左側、較靠近告訴人，則其感受到被告肢體動作之威脅感，自較低於告訴人，而一般人在社區櫃臺之工作地點，突遭住戶近距離丟擲垃圾、在其面前以平行方向徒手揮來，均可感知此行為之威嚇意味，自不能以距離較遠且同為住戶之呂清芬所述，據為對被告有利之認定。　　三、從而，被告上開恐嚇危害安全之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪：一、按按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。且此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內；危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語﹑文字﹑動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。二、本件被告以上開舉動，表達加害於告訴人身體之惡害通知，使告訴人之意思決定自由受到影響，依照上開說明，其所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。肆、原判決撤銷之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原判決並未考量被告之犯罪動機，係為要求改善社區住居安全，認告訴人具有召開社區管理委員會權限而來，所為事實認定及量刑自非妥適。被告上訴意指矢口否認犯罪，固非有據，已如前述，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告不思理性處事，見住家所在樓層有陌生人出入，即向當時擔任社區代班總幹事之告訴人抱怨並要求處理，僅因不滿告訴人之回應，即以朝告訴人丟擲垃圾、舉手作勢揮向告訴人等舉動，施加恫嚇，危害告訴人之意思自由，使其心生畏怖等犯罪動機、目的、手段，對告訴人之危害程度非鉅，並考量被告未與告訴人和解或道歉之犯後態度，予以量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1560-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第140號上訴人即被告毛旻勳指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上訴人即被告王琮郁指定辯護人洪清躬律師（義務律師）上訴人即被告孫綺璐選任辯護人卓品介律師張藝騰律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原訴字第114號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第263、317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠原判決認上訴人即被告（下稱被告）毛旻勳、王琮郁均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各予以量處有期徒刑4年、有期徒刑4年8月。被告毛旻勳、王琮郁均不服提起上訴，且於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分提起上訴等語，並撤回就量刑以外部分之上訴（本院卷第 178、236、251、335頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，關於被告毛旻勳、王琮郁部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。　㈡被告孫綺璐部分，經本院審理結果，認第一審以被告孫綺璐係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，予以量處有期徒刑3年7月，並就扣案之0000000000號行動電話宣告沒收。核原審認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，此部分並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、駁回被告毛旻勳、王琮郁上訴之理由：　㈠被告毛旻勳上訴意旨固稱，其係受少年黃○寓之邀約始參與本案犯行，並非主謀，參與程度輕微，事後亦未分得報酬，行為時甫滿19歲，思慮不週，且已與被害人江○瑋（下稱被害人）達成和解云云，指摘原判決量刑不當。而被告王琮郁上訴意旨則稱，其係畏懼黃○寓始配合提供場地參與本案犯罪，已與被害人和解，現已知所悔悟云云，指摘原判決量刑不當。　㈡惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審係依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就被告毛旻勳部分予以加重其刑，並認有情輕法重堪予憫恕之狀況，而援引刑法第59條之規定，就被告毛旻勳予以先加後減、被告王琮郁部分則予以減輕其刑；並具體審酌被告毛旻勳、王琮郁於行為時甫成年，因朋友糾集而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等情節，造成被害人之身體傷害及財物損失，嚴重影響社會治安，危害程度非輕，與被告毛旻勳於本案之分工係徒手毆打被害人，而被告王琮郁則負責提供犯罪場地、引領被害人至本案租屋處等均非主謀之角色，亦未分得財物，且被告毛旻勳、王琮郁犯後均坦承犯行，已與被害人調解並履行給付完畢之態度，暨被告毛旻勳、王琮郁之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告毛旻勳予以量處有期徒刑4年，被告王琮郁予以量有期徒刑4年8月，核原判決就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於依刑法第59條規定減輕刑法第 330條第1項之法定刑即有期徒刑3年6月以上之範圍，均屬低度刑，顯無過重可言。　㈢被告毛旻勳、王琮郁上訴意旨所指上開參與本案犯行之原因與分工狀況、犯後態度等情，均經原審於量刑時加以審酌，原審審酌本案被告毛旻勳、王琮郁參與之犯罪情節及犯後態度等情，所為量刑並無不當。至被告王琮郁提出97年間因發展遲緩而申請補助及接受職能治療之紀錄單（本院卷第337 至至342頁），然該紀錄迄案發時已15年，屬被告王琮郁於學齡前之治療，並不影響原審量刑情狀之審酌。是被告毛旻勳、王琮郁執前詞指摘原判決量刑過重云云，自非有據。從而，被告毛旻勳、王琮郁之上訴均為無理由，應予駁回。三、駁回被告孫綺璐上訴之理由：　㈠被告孫綺璐上訴意旨固以：其於案發當日會到案發現場，係與因男友古○玄出遊時，古○玄受黃○寓之邀約前往毆打被害人，始一同前往會合，並受指派負責攝影，事先不知會強盜被害人財物，此已逸脫共同正犯之犯意聯絡範圍，不應論以加重強盜罪等語，指摘原判決認定不當。惟查：　⒈被告孫綺璐於原審就本案犯罪事實為認罪自白，且供承：伊的暱稱是「75」，有在「芭樂贏天下」的群組內，當時伊知道黃○寓要到中原找被害人處理事情，黃○寓、古○玄、蔡○佑、楊○成等人與伊有先到桃園市○○區○○路000號統一超商富莊門市討論任務分配，後來伊與其他人在頂樓等，黃○寓在群組說等他刷貼圖的時候，大家就下樓到王琮郁的住處打被害人（原審原訴卷第120至123、140頁）。佐以上開群組內之對話內容，黃○寓於案發當日下午2時17分許發送訊息稱：「今天6：30中原小偉（按指被害人）的事情誰要到」等語，於下午5時35分許發送訊息稱：「地點○○○街2巷」，且於下午6時31分許稱：「為了拿錢他也撐到死」、下午7時19分許發送訊息稱：「等等把他車騎走」、下午7時21分許發送訊息稱：「等等他的東西全部搶走」、「往死裡攀（按指「打」，見他字第4489號卷一第170至171頁黃○寓之供述）」、「隨便你們」、「不要出人命」等語，此有黃○寓扣案之手機群組對話頁面擷圖在卷可憑（他字第4489號卷三第201至2 11頁），已可見黃○寓於群組內指揮本案參與之人將被害人機車騎走，並搶走被害人財物，被告孫綺璐亦在上開群組內，並一同前往案發現場，自無不知黃○寓等人並非僅是欲毆打被害人，目的係為以此等毆打壓制被害人自由意思之方式使被害人不能抗拒而取走被害人之機車及身上財物甚明。　⒉況被害人於偵訊時證稱，伊是因缺錢，與黃○寓聊天，黃○寓問伊要不要一起賺錢，並介紹「小佑」（按即蔡○佑）與伊認識，後來小佑和他的朋友「壞壞」（按即楊○成）就帶伊前往「大友當鋪」以機車借款5萬元，並答應會幫忙還錢，伊當天只拿到15000元，後來伊覺得怪怪的，詢問黃○寓，黃 ○寓稱不知道為何如此，要伊拿10000元過去，伊會請「小佑」、「壞壞」去還當鋪的錢，後來伊詢問當舖的人，對方說沒有還錢，伊又問黃○寓，黃○寓又稱「小佑」還在處理，要伊提供雙證件、提款卡、存摺讓伊公司匯款使用，黃○寓說要給10萬元報酬，但伊沒有拿到錢，6月12日黃○寓說要將向當鋪借款的一半25,000元還給伊，要伊過去桃園市○○區○○○ 街0巷0號3樓等候，之後有10幾個人過來打伊，黃○寓叫伊將身上所有物品拿出來，伊當時被打到頭部都在流血，伊不敢不將物品交出來，對方應該是因為伊有因為詐騙去報案，有提到黃○寓，所以才要打伊等語（他字第4489號卷一第159至 161頁）。佐以卷附調查筆錄所載，被害人確於112年6月7日發現帳戶遭警示，前往桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所報案，指稱有將其中信銀及元大銀帳戶存摺、提款卡、密碼及雙證件交予黃○寓等情（他字第4489號卷一第131至133 頁），對照黃○寓於112年6月12日在上開群組係稱「中原小偉的事情」、「為了拿錢他也撐到死」等語時，群組內成員無人進一步探詢具體內容，顯見群組內成員本即知悉黃○寓、蔡○佑、楊○成等人與被害人間之事端，且黃○寓係以欲交付當鋪借款之半數將被害人誘騙至上址房屋之計畫。且被告孫綺璐於偵訊時自承，是黃○寓約大家去桃園市○○區○○○街0 巷0號3樓，他在群組說要去○○○街處理小偉的事，伊就跟古○ 玄一起去超商跟黃○寓會合等語（少連偵字第317號卷一第36 8頁），足認被告孫綺璐知悉黃○寓與被害人間之事端內容及整體犯罪計畫，對於強盜被害人財物部分，與黃○寓等人乃具犯意聯絡。　⒊再者，蔡○佑於偵訊時證稱，當天是黃○寓約被害人，伊與楊○ 成、黃○寓與被害人有糾紛等語（他字第4489號卷一第186至 187頁）；而古○玄於偵訊時亦證稱，黃○寓先約大家在莊敬路的統一超商，然後集合好一起搭車到○○○街，伊是與毛旻勳、毛旻勳的朋友還有孫綺璐一起搭白牌計程車前往，黃○ 寓是找大家幫忙要處理他跟被害人之間詐欺的事，因為被害人做詐欺，把黃○寓供出來，當天伊有動手打被害人，還有蔡○佑、毛旻勳、楊○宇、吳○育等人也有動手，當時黃○寓坐在椅子上，毆打被害人以後，黃○寓就要被害人將手機、錢包都交出來等語（他字第4489號卷一第194至195頁）；且楊 ○成於偵訊時證稱，案發當天是蔡○佑找伊過去，他說有找被害人出來，是黃○寓約的，○○○街那裡是黃○寓朋友的地方，當時伊與蔡○佑、黃○寓是要去拿被害人的薪水，因為身上沒錢；黃○寓將被害人的存摺拿去賣，要騙被害人出來，伊有問黃○寓、蔡○佑被害人有無領薪水，因為是要去拿被害人的薪水，「處理他」只的就是要拿被害人的薪水等語（他字第 4489號卷一第202、204頁），益徵本案以毆打被害人使其不能抗拒進而拿取被害人財物等犯行，本即為犯罪計畫之一部。　⒋綜上，被告孫綺璐辯稱不知道要拿取被害人財物，而無犯意聯絡云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。本件被告孫綺璐自始即與其他共犯謀議「處理中原阿偉的事」，其等之犯罪計畫內，本包括毆打教訓被害人及拿取被害人財物，業如前述，是被告孫綺璐在場圍觀並錄影助勢，乃係以相互協力分工之方式，完成本案犯罪計畫，足認被告孫綺璐於原審所為之認罪自白始與事實相符，堪予採憑。是被告孫綺璐就結夥三人以上強盜犯行，與黃○寓、蔡○佑、楊○成、古○玄、毛旻勳、王琮郁等人間，均具有犯意聯絡，而各自相互分工以完成犯罪計畫，應論以共同正犯。被告孫綺璐上訴意旨以前詞指摘原判決不當，自非有據。　　　㈡至被告孫綺璐以其業與被害人和解、犯後態度良好，於本案屬邊緣角色，復有正當工作云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就被告孫綺璐部分予以加重其刑，並認有情輕法重堪予憫恕之狀況，而援引刑法第59 條之規定，予以先加後減，審酌被告孫綺璐於行為時甫成年，因朋友糾集而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等情節，造成被害人之身體傷害及財物損失，嚴重影響社會治安，危害程度非輕，而被告孫綺璐於本案負責攝影之角色，未分得財物，犯後與被害人調解並履行給付完畢之態度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑3年7月，核原判決所為量刑，未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於依刑法第59條規定減輕刑法第330條第1項之法定刑即有期徒刑3年6月以上之範圍，乃屬低度刑，並無過重可言。被告孫綺璐所指於本案之角色分工狀況、犯後態度等情，業經原審於量刑時加以審酌，至被告孫綺璐雖提出在職證明書（本院卷第355頁）證明已有正當工作，然觀之被告孫綺璐於本案之犯罪動機係因友人之糾集，此由蔡○佑於偵訊時證稱：「黃○寓在LINE群組標記每個人的暱稱，說『都要到現場』」等語（他字第4489卷一第186頁），及古○玄於偵訊時證稱：「（問：為何要去上址？）黃○寓找大家去幫忙，要處理黃○寓和江○瑋詐欺的事」等語（他字第4489號卷一第194頁）即明，乃與被告孫綺璐之收入狀況是否穩定無關，是此部分情狀並不影響原審上開量刑之審酌。被告孫綺璐以前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。　㈢從而，被告孫綺璐之上訴為無理由，應予駁回。至被告孫綺璐求為緩刑宣告部分，查其於本案之宣告刑，不符合刑法第 74條第1項所定要件，自無從為緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第114號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　毛旻勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號選任辯護人　黃一鳴律師（法扶律師）被　　　告　王琮郁　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷00號選任辯護人　邱昱誠律師被　　　告　孫綺璐　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第263、317號），本院判決如下：　　主　文一、毛旻勳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。二、王琮郁犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收。三、孫綺璐犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實一、毛旻勳、王琮郁、孫綺璐、少年黃○寓、楊○宇、李○勳、黃○ 傑、吳○育、蔡○佑、李○廷、楊○成、古○玄、林○安、何○成、林○浩、吳○諺（上開13名少年，真實姓名年籍均詳卷，均另由本院少年法庭審結。少年部分下合稱少年等人），竟意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器、結夥3人以上強盜取財之犯意聯絡，於民國112年6月12日前某時許，由黃○ 寓假意約江○瑋（真實姓名年籍詳卷）至桃園市○○區○○○街0 巷0號3樓A室（即王琮郁之租屋處，下稱本案租屋處）談判，並於通訊軟體LINE（起訴書誤載為微信，應予更正）群組「芭樂贏天下」（下稱本案群組）內糾集毛旻勳、王琮郁、孫綺璐、楊○宇、李○勳、黃○傑、吳○育、蔡○佑、李○廷、古 ○玄、林○安、林○浩、吳○諺，而毛旻勳則另行邀集何○成、蔡○佑邀集楊○成等共16人，並由毛旻勳、孫綺璐、黃○寓、楊○宇、李○勳、黃○傑、吳○育、李○廷、楊○成、古○玄、林○ 安、何○成、林○浩、吳○諺等人先至桃園市○○區○○路000號之統一超商富莊門市討論任務分配，其等再一同前往本案租屋處會合。二、嗣於112年6月12日晚上7時15分許，江○瑋抵達本案租屋處附近之巷口後，由王琮郁帶領江○瑋至本案租屋處後，再由黃○ 寓、蔡○佑假意與江○瑋於屋內談判，其餘人等則先至本案租屋處之頂樓埋伏。隨後黃○寓於本案群組下達指令，其等隨即下樓至本案租屋處，由蔡○佑持辣椒水朝江○瑋噴灑並吆喝其他在場之人毆打江○瑋，蔡○佑及楊○宇遂分別持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之球棒、鋁棒毆打江○瑋，毛旻勳、黃○寓、楊○成、吳○育、李○廷、古○玄、林○浩等人則徒手毆打江○瑋，孫綺璐、林 ○安、吳○諺則分別持手機攝影，其他成員則在旁助勢，致江 ○瑋受有頭部擦挫傷、頭皮約1公分撕裂傷、右手第一指挫傷、右小腿挫傷、背部擦挫傷、左上門牙斷裂、唇部挫傷等傷害，以此強暴方法至使江○瑋不能抗拒後，黃○寓、蔡○佑、楊○成、古○玄並向江○瑋喝令交出身上財物，江○瑋遂交出其隨身之蘋果廠牌紫色IPhone14 Pro行動電話1支、黑色皮夾（內含新臺幣【下同】1萬4,000元）、車號000-0000號重型機車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正）鑰匙1串，毛旻勳、王琮郁、孫綺璐及少年等人隨即離開本案租屋處。而前揭強盜所得之贓物，分別由黃○寓、李○勳持上開江○瑋之行動電話1支至通訊行以王琮郁之名義變賣獲利2萬3,500 元，再由黃○寓、李○勳及蔡○佑朋分獲利；上揭機車鑰匙則由黃○寓交給黃○傑及吳○育後，由黃○傑及吳○育將該機車拆賣；黑色皮夾（含1萬4,000元）則由黃○寓、蔡○佑、楊○成朋分獲利。二、案經江○瑋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、被告毛旻勳、孫綺璐：　　本案據以認定被告毛旻勳、孫綺璐犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告毛旻勳、孫綺璐及其辯護人在本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第99、125頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、被告王琮郁：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即同案少年黃○寓於警詢中之陳述，就被告王琮郁而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告王琮郁及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人黃○寓於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人黃○寓於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告王琮郁及其辯護人固於本院審理時主張證人黃○寓於偵查之陳述，因未經對質詰問而無證據能力等語。然查證人黃○寓於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王琮郁及其辯護人並未釋明證人黃○寓於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人黃○寓復於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王琮郁及辯護人當庭交互詰問，完足調查程序，被告王琮郁之防禦權已獲保障，是證人黃○ 寓之偵訊證詞，仍有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告毛旻勳於本院準備程序及審理中（見本院卷第96、545頁）、被告王琮郁於本院審理中（見本院卷第545頁）、被告孫綺璐於警詢、偵查及本院審理時（見112年度少連偵字第317號卷一第83至96、367至375頁，本院卷第120、545頁）坦承不諱，核與證人即告訴人江○瑋於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度他字第4489號卷一第81至83頁、112年度少連偵字第263號卷第201至218、243至247頁，本院卷第219至231頁）、證人黃 ○寓於偵查及本院審理時之證述（見112年度少連偵字第263 號卷第258至265頁、本院卷第475至490頁）、證人即同案少年楊○宇於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第263 號卷第81至98、281至285頁）、證人即同案少年李○勳於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第103至117、287至291頁，本院卷第339至 345、359至364頁）、證人即同案少年黃○傑於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第121至134、267至2 71頁）、證人即同案少年吳○育於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第137 至153、273至277頁，本院卷第353至357頁）、證人即同案少年蔡○佑於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷一第185至191頁、112年度少連偵字第263號卷第157至174 、249至255頁）、證人即同案少年李○廷於警詢時之證述（見112年度少連偵字第317號卷二第73至90頁）、證人即同案少年楊○成於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷一第201至207頁、112年度少連偵字第317號卷二第27至43 頁）、證人即同案少年古○玄於警詢及偵查時之證述（見112 年度他字第4489號卷一第193至199頁、112年度少連偵字第3 17號卷二第49至67頁）、證人即同案少年林○安於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第317號卷二第95至110頁）、證人即同案少年何○成於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷二第15至26、455至461頁）、證人即同案少年林○浩於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷二第297至311頁、112年度他字第4489號卷三第581至587 頁、112年度少連偵字第317號卷一第153至167頁）、證人即同案少年吳○諺於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第44 89號卷二第317至330頁、112年度他字第4489號卷三第573至 579頁、112年度少連偵字第317號卷一第227至240頁）大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局112年6月14日偵查報告、販賣之手機外盒、刑案現場照片暨路口監視器畫面截圖及告訴人傷勢照片、告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、手機翻拍畫面、告訴人IG對話紀錄翻拍畫面、被告王琮郁扣案手機翻拍畫面（即其與少年黃○寓之LINE對話紀錄截圖）、兔比國際實業有限公司商品回收聲明書及被告王琮郁身份證、健保卡翻拍畫面、本案群組對話紀錄截圖、被告王琮郁扣案手機之LINE對話紀錄截圖、本院之勘驗筆錄暨其附件之路口監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局112年12月28日中警分刑字第1120097076號函暨職務報告及現場照片34張在卷可佐（見112年度他字第4489號卷一第5 至23、45至47、49、51至76、77、129頁，112年度他字第44 89號卷二第57至86、439至451頁，112年度他字第4489號卷三第59至65、69至70、129至131頁，112年度少連偵字第317 號卷一第63至71、135至137、207至217頁，本院卷第199至2 16、287至308頁），足認被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。二、從而本案事證明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第3、4款情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。二、被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐與少年等人，就本案所為之結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之加重減輕：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用：　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第 7295號、101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒉經查，被告毛旻勳、孫綺璐於本院審理中自陳：我知道共同為本案犯行之共犯中有未成年人等語（見本院卷第545頁），故被告毛旻勳、孫綺璐既知共犯中有未滿18歲之人，其等與未滿18歲少年共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒊至公訴意旨雖認被告王琮郁就本案犯行，應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，然被告王琮郁於本院審理中陳稱：我不知道共犯中有未成年人，我也不知道告訴人為未成年人等語（見本院卷第545至546頁），經查，被告王琮郁與少年等人相識之處所並非於學校，且於本案案發時，有多名少年係騎乘機車到場，告訴人亦自行騎乘機車前往本案租屋處，足見本件行為時被告王琮郁雖為成年人，惟檢察官所舉卷內事證，尚無積極證據足認被告王琮郁明知或可得而知同案共犯中或告訴人為少年，尚無從據此規定對被告王琮郁加重其刑，附此敘明。　㈡刑法第59條之適用：　　按攜帶兇器強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為加重強盜之人，其犯罪情節未必盡同，或有於強盜過程手段兇狠殘苛，除了損及被害人之財產法益外，並對被害人生命、身體造成嚴重傷害者，但亦有強盜過程尚非至殘，或未對告訴人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成個人法益侵害或危害社會程度自屬有異，且有犯後多方飾詞圖卸、拒絕賠償而態度惡劣者，亦有犯後坦承犯罪、力圖賠償者，犯後態度與主觀惡性亦有顯著差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為本案加重強盜之犯行，造成告訴人身體及財產上之損失，固屬非是，惟衡酌其等均僅係因同案少年黃○寓邀約而參與本案犯行，於本案中並非主謀，亦未取得任何財物，犯罪之參與程度較低，本院認對被告3人處以結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之最低度法定刑，尚嫌過重，猶有情輕法重、足堪憫恕之情，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。被告毛旻勳、孫綺璐之刑有前揭加重及減輕之事由，均依法先加後減之。四、爰審酌被告等人均甫成年，年紀尚輕，竟僅因朋友糾集而為本案犯行，造成告訴人身體及財產上之損失，其等漠視他人財產權之態度，嚴重影響社會治安，危害非輕，實應予非難。然考量被告毛旻勳於本院準備程序中即坦認犯行，被告王琮郁於本院審理中證人黃○寓交互詰問完畢後終能坦承犯行，被告孫綺璐於犯後歷次供述均坦承犯行，且均已與告訴人達成調解並均已履行完畢等情（見本院卷第235至236、379 至380、469至470頁），尚可認其等均有相當悔悟之意；而被告毛旻勳於本案中分擔徒手毆打告訴人之分工，被告王琮郁分擔提供犯罪場地及引領告訴人至本案租屋處之分工，被告孫綺璐僅係在場擔任攝影之分工，堪認其等於本案並非居於主謀之角色，且被告孫綺璐於本案之行為分擔更可謂輕微，被告3人事後亦均未分得任何財物，並考量其犯罪之動機、目的、手段、參與分工之程度、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。貳、沒收部分：一、犯罪所用之物：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號2、3所示之手機，係被告王琮郁、孫綺璐所有，並用以連繫同案被告為本案犯行所用之物，業據被告王琮郁、孫綺璐供陳在卷（見本院卷第542至543頁），是前揭物品自均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號1所示被告毛旻勳所有之手機，無證據顯示與本案有涉，爰不予宣告沒收。　㈢被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐及少年等人持以為本案犯行之辣椒噴霧器、球棒、鋁棒，雖係其等所有供本案犯罪所用之物，然並非被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所有，亦未據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。　㈡經查，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為本案犯行，並未分得任何報酬，經其等分別於本院訊問及準備程序中供述明確（見本院卷第52、124、137頁），且卷內亦無事證顯示其等就本案犯行已獲得報酬，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品及數量物品來源處理方式 1 IPHONE手機1支（含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000）被告毛旻勳持用不沒收 2 IPHONE SE （含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000）被告王琮郁持用沒收 3 IPHONE 14pro（紫色）（含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）被告孫綺璐持用沒收

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-140-20241231-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1557號上訴人即被告林榮興（原名林偉凡）選任辯護人邱英豪律師張世東律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第957號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41621、41622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林榮興（下稱被告）係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪），各予以量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核原判決之認定事實及適用法律均無不當，所為量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨固以：原判決僅以被告身體姿勢及衣服外觀皺褶認定被告犯罪，然原審勘驗結果，並無防盜設備之聲響，足見被告並未竊盜云云。惟查：一、證人即告訴人全聯福利中心桃園三民店助理營業員黃鎔慈於警詢時指稱，111年7月12日20時04分許，原本貨架是滿層，後來發現貨架上的桂格大燕麥片1罐（鐵罐裝、價值為155元）失竊，竊嫌是徒手將該物品放入外套裡，得手後就逃跑，當時有追出去，但沒有追上等語（偵字第41621號卷第17至1 8頁）；且證人即告訴人全聯福利中心桃園三民店副組長黃柏瑄於警詢時指稱，111年7月11日11時50分許整理貨架時，發現商品短缺，經調閱監視器發現是於111年7月4日18時41 分許，失竊白蘭氏旭沛蜆精1組（12入，價值為609元），另於111年7月7日15時47分許失竊桂格蟲草人蔘滋補液1組（12 入，價值695元），監視器畫面中均可見是一名戴眼鏡、穿白色外套、黑色運動褲、白色布鞋之男子等語（偵字第4162 2號卷第19至20頁）。佐以卷附監視錄影畫面擷圖所示（偵字第41622號卷第35至37、40至42頁，偵字第41621號卷第30 至31頁），被告於111年7月4日18時42分許，有將白蘭氏旭沛蜆精1組放入購物籃，於111年7月7日15時47分許亦有將桂格蟲草人蔘滋補液1組放入購物籃，111年7月12日20時04分許，被告手提購物籃同時，腋下尚有異常鼓起之狀況，已足認上開證人黃鎔慈、黃柏瑄所為指述為真實。二、被告雖辯稱，伊步出賣場時防盜設備均未響起警示聲云云。然查：　㈠被告於警詢時供承，伊於上開時、地有將上開白蘭氏旭沛蜆精、桂格蟲草人蔘滋補液放入購物籃，且並未結帳等語（偵字第41622號卷第9頁），雖被告進一步辯稱，伊後來不想購買，就將上開商品放在賣場角落云云，然由上開監視器畫面，絲毫未見被告有將商品放置角落之動作，況依證人黃柏瑄所證，係發現商品短少始調閱監視器，則顯無可能發生被告已將商品放在賣場其他角落，卻於盤點時誤以為短少之情形。再者，原審勘驗111年7月4日18時51分06秒至18時51分25 秒之監視錄影畫面結果，被告有在防盜門附近左顧右盼之動作，行走過程中，左手並未自然垂放，手肘微彎，左手臂與身體間呈現不自然之鼓起狀態，俟有其他顧客結帳完畢往防盜門移動時，被告再與其他顧客一同步出而穿越防盜裝置等情（原審易字卷第43頁），足見被告確有顧慮防盜門是否會感應到未結帳商品而觸動警示之舉措；再對照原審勘驗111 年7月7日15時54分、15時59分之監視錄影畫面，亦可見被告將右手伸入外套左側內，此後左側外套即有明顯鼓起，被告於結帳時，雙手交錯腹部前，手臂微彎，結帳完即步出櫃臺等情（原審易字卷第44頁），益見被告係以夾藏於左側腋下以外套掩蓋之方式竊盜上開商品。原審勘驗上開監視畫面時，固未見防盜警示之作動，然監視器設備往往僅有畫面而無收音功能，本不能證明上開防盜設備是否未作動，自不能以此據為對被告有利之認定。　㈡此外，原審再勘驗111年7月12日監視錄影畫面結果，亦發現由被告身體側面之角度，明顯可見被告左側外套明顯突起，手臂呈現不自然之彎曲等狀況（原審易字卷第45頁），此與上開111年7月4日、111年7月7日監視錄影畫面中所見被告外套左側位置有異常鼓起之狀況一致；加以證人黃鎔慈所述，於111年7月12日晚間8時04分許發現貨架商品短少，即於被告步出店外時追出去，且全聯實業股份有限公司函文亦稱，事發當日門市感應器發出提示音，是同仁即追出門市並追呼竊盜，然未追到竊嫌，遂返回門市調閱監視器畫面確認竊盜行為後，至桃園市政府警察局桃園分局景福派出所報案等語（偵字第41621號卷第67頁），對照證人黃鎔慈前往報案時間，係於111年7月12日21時許，而證人黃柏瑄發現商品短少之時間係於111年7月11日上午11時50分，經調閱監視器畫面後，旋於111年7月12日下午17時03分許前往報案，均無何延誤或刻意誣陷之狀況。再觀之被告於111年7月12日晚間8時0 4分許見店員追出，竟旋即逃跑之反應，倘被告並無竊盜之舉，於店員追出時，自當停下詢問釐清是否結帳有誤，被告逕自逃離，顯與常情有違。　㈢綜上所述，足認被告此節所辯，無非卸責之詞，不足採信。三、原審以被告犯罪事證明確，論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並無違誤，被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，乃非有據。至被告又稱本件財物損失輕微，指摘原判決量刑過重，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告不思循正途獲取財物，因一時貪念，利用監視器死角，多次以衣物遮掩夾藏之相同手法竊盜告訴人店內商品等犯罪動機、目的、手段，造成告訴人財物損失之程度，與犯後否認犯行、未與告訴人和解或賠償損害之態度，前於103年間有竊盜犯罪紀錄之素行，暨高中畢業之智識程度，從事通訊系統工作，月收入約5、6萬元，需扶養3名子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度，合於行為人責任及罪刑相當性原則，且就刑法第320條竊盜罪之法定刑5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金而言，亦顯屬低度刑，並無過重之情形。被告以此指摘原判決量刑不當，亦非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第957號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林榮興　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41621 號、第41622號），本院判決如下：　　主　文林榮興犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得白蘭氏蜆精1盒、桂格人蔘液1盒及桂格大燕麥片 1罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林榮興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年7月4日18時48分許，在桃園市○○區○○路0段00巷0 號之全聯福利中心桃園三民店（下稱本案賣場），徒手竊取貨架上之白蘭氏蜆精1盒【價值新臺幣（下同）609元】，得手後並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）離去。　㈡於111年7月7日15時47分許，在本案賣場，徒手竊取貨架上之桂格人蔘液1盒（價值695元），得手後並駕駛本案汽車離去。　㈢於111年7月12日20時4分許，在本案賣場，徒手竊取貨架上之桂格大燕麥片1罐（價值155元），得手後並駕駛本案汽車離去。二、案經黃柏瑄、黃鎔慈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林榮興均同意有證據能力（見易字卷第34頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見易字卷第85至91頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載時、地，自本案賣場之貨架上拿取白蘭氏蜆精1盒、桂格人蔘液1盒、桂格大燕麥片1罐（下未分稱時，合稱本案商品），且未將之攜同前往櫃檯進行結帳，嗣經本案賣場店員整理貨品時發現本案商品短缺等事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我雖然有把本案商品放到購物籃中，但因為我忘了帶環保袋，商品體積又太大，我後來就沒有拿去結帳，而是直接放在賣場內沒有帶走，我不是放回原本的貨架上，我也忘了我放在哪裡等語。經查：一、被告有於犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載時間，自本案賣場之貨架上拿取本案商品，且未將之攜同前往結帳、付款，而被告在本案賣場消費後，即駕駛本案汽車離去，嗣本案賣場店員於整理貨架時發現本案商品有短缺情事等節，業據被告於警詢及本院準備程序時供承在卷（見偵41621卷第8至9頁、偵416 22卷第8至9頁、易字卷第34至35頁），核與告訴人即本案賣場員工黃鎔慈、黃柏瑄於警詢時之指訴情節大致相符（見偵 41621卷第17至19頁、偵41622卷第19至20頁），並有全聯實業股份有限公司112年5月8日（112）全聯稽字第1121330號函（見偵41621卷第67頁）、本案賣場外及路口監視器畫面截圖（見偵41622卷第37至39頁、第43至44頁、偵41621卷第 29頁、第31頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠經本院當庭勘驗本案賣場內之監視器影像，勘驗結果約略如下，並有勘驗筆錄暨附件截圖等件附卷足憑（見易字卷第42 至46頁、第49至76頁）：　⒈犯罪事實一、㈠部分　　檔案名稱：IMG_2719～video、IMG_2720～video、IMG_2721～v ideo，共3個影像檔（監視器畫面日期均為111年7月4日）。監視器畫面時間勘驗內容 18：41：35- 18：41：55 一名身穿黑色上衣、外著米白色帶有紅色色塊之長袖外套、黑色褲子、白色鞋子、配戴眼鏡及口罩，左手提一購物籃之男子（即被告），挑選架上陳列之白蘭氏蜆精。 18：42：01- 18：42：03 被告自架上取下白蘭氏蜆精1盒並置入購物籃中。 18：49：54 被告右手提著購物籃前往店家櫃台結帳。此時購物籃已無白蘭氏蜆精1盒。且被告左側外套鼓起，左手並未握持物品，惟仍保持些微抬起、呈現手肘微彎之姿勢，而未自然垂放於身體兩側。 18：49：55 於整個結帳過程中，被告左手均呈現彎曲狀，而非自然下垂於身體兩側。 18：51：06- 18：51：25 被告於結帳完畢離開櫃台後，此時防盜裝置出入口並無人進出，被告則不斷徘徊於防盜裝置出入口前，左顧右盼，未直接離去。被告於行走過程中，左手仍未自然垂放於身體兩側擺動，而係保持手肘微彎之狀態，且左手臂與身體間呈現不自然鼓起之狀態，疑似夾藏物品。 18：51：27- 18：51：32 嗣櫃台結帳完畢之其他顧客往防盜裝置移動之際，被告即與其等一同穿越防盜裝置出入口離開店家，此時被告雙手所持物品未見有白蘭氏蜆精。　⒉犯罪事實一、㈡部分　　檔案名稱：IMG_2745～video、IMG_2723～video，共2個影像檔（監視器畫面日期均為111年7月7日）。監視器畫面時間勘驗內容 15：54：25 一名身著米白色帶有紅色色塊之長袖外套、黑色褲子、白色鞋子，左手提一購物籃之男子（即被告），進入監視器畫面範圍中。被告所穿著之外套下擺自然垂下，且因未拉起拉鍊，外套下擺隨行走時身體輕微晃動而擺動。 15：54：25 被告走至陳設、堆疊商品之處停留。 15：54：32 被告將購物籃放置於陳設、堆疊商品之處，該處恰為監視器畫面死角，被告並於該處蹲下。 15：54：33- 15：54：46 被告持續呈現蹲姿長達15秒，期間因身體上半部受一旁陳列之商品遮蔽，而無法清楚辨識，惟仍可見被告持續翻找商品之動作，並於15：54：44有拉開左側外套之動作。 15：54：47- 15：54：48 被告即將自蹲姿站起，並拿起購物籃，於15：54：48時，被告之右手伸入其左側外套內。 15：54：50- 15：54：51 被告正面朝向監視器，此時可見被告左側外套內明顯鼓起，似藏有物品。 15：59：01- 15：59：04 被告前往店家櫃台結帳，自監視器畫面可見其左側外套疑似凸起。 15：59：07 被告雙手交錯於腹部前，手臂呈現微彎之狀態，外套外觀疑似凸起。 15：59：10- 15：59：24 被告就其手中之商品向店員結帳，惟結帳物品並無桂格人蔘液。　⒊犯罪事實一、㈢部分　　檔案名稱：IMG_7868，共1個影像檔（監視器畫面日期為111 年7月12日）。監視器畫面時間勘驗內容 20：02：29 一名身著米白色帶有紅色色塊之長袖外套、黑色褲子、黑色拖鞋，手提購物籃之男子（即被告），進入監視器畫面範圍中，此時被告外套下擺自然下垂，並隨身體行走時之輕微搖晃而擺動，身體兩側外觀上未見凸起之狀態。 20：02：31- 20：02：53 被告走至陳設、堆疊商品之處停留並蹲下，該處為監視器死角，被告上半身因受陳列之商品遮蔽，而無法清楚識別動作，惟仍可見被告於該處持續翻找商品長達20秒。 20：02：54- 20：02：57 被告站起身，並拿起購物籃。自被告身體側面觀之，其左側外套明顯凸起，而有藏放物品。 20：03：05- 20：03：06 被告轉身欲往背對監視器鏡頭之方向離開監視器畫面。惟此時尚有其他客人即將推著購物推車轉進被告所在之處，被告隨即再轉身，改朝面對監視器之方向前進。 20：03：11- 20：03：12 被告以正面朝向監視器，此時可見其外套左側明顯凸起，手臂姿勢呈現彎姿不自然，手肘及身體間明顯夾藏物品。　㈡由上開勘驗結果可知：　⒈被告既已自承確實有自本案賣場之貨架上拿取本案商品，此情亦有上開勘驗筆錄及告訴人2人於警詢時之指訴可憑（見偵41621卷第17至19頁、偵41622卷第19至20頁），以足建立被告與本案商品間之關連性。　⒉被告於犯罪事實一、㈠所載時、地，選購白蘭氏蜆精1盒放入購物籃後，結帳時卻未見該商品，而被告該次購物過程中，不僅於結帳時，更迄至結帳完畢、欲離開本案賣場門口之際，其所穿著之外套左側，均呈現鼓起狀態，且其左手雖無握持任何物品，卻未自然垂放於身體旁，反而係全程保持些微抬起、手肘微彎之姿勢，其行止顯有異常。　⒊被告於犯罪事實一、㈡㈢所載時、地，選購桂格人蔘液1盒及桂格大燕麥片1罐後，則係行走至賣場走道商品堆疊之處蹲下，並保持蹲姿翻找物品約15至20秒，而於犯罪事實一、㈡之部分，更有出現拉開外套左側衣領、將右手伸入外套內等行為，可見其蹲立於貨架前長達數十秒，並非單純翻找、查看貨架上所陳列之商品，是被告辯稱當時是在查看商品製造日期及成分等語，尚難憑採。又被告此2次行為起身後，均明顯可見其外套左側呈現鼓起狀態，左手手臂更持續保持微彎之姿，手肘與身體間亦有夾藏物品之跡象，與其蹲下前，雙手係自然垂放於身體兩側，所穿著之外套下擺亦隨行走時身體晃動而自然擺動等情迥然有別。　㈢由被告上開異常行止、衣著外觀表徵呈現不自然鼓起等客觀情狀，可徵被告係以左手臂將本案商品夾藏於臂肘與身體之間，並以外套左側衣領遮檔，藉此迴避結帳時本案賣場店員之視線，而未就本案商品進行付款，即擅自將之攜離本案賣場，顯係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而竊取本案商品得手，至為明確。　㈣被告雖辯稱其係於拿取本案商品後，始發現忘記攜帶購物袋，遂將之再放回賣場內等語，惟查，被告對於其究係將本案商品放置本案賣場內之何處，僅一再空言泛稱不記得了等語（見偵41622卷第9頁、易字卷第34頁），其就犯罪事實欄一、㈢部分，經員警於警詢時提示監視器畫面後，又辯稱：我拿了桂格大燕麥片後，準備再買位在貨架下層的越南咖啡，所以就蹲下來，後來我發覺東西太多，無法帶走大型物品，所以我看到旁邊桂格大瓶商品架，就把桂格大燕麥片放在咖啡那邊的貨架地上，沒有帶走等語（見偵41621卷第8至9頁），則依被告所述情節，既其已身處桂格燕麥片之貨架旁，倘如變更心意不欲購買，大可將先前拿取之桂格大燕麥片1 罐直接放回身旁貨架上，焉需將之放置於賣場走道之地面？再者，果若被告是直接將桂格大燕麥片1罐放置於走道地上如此顯而易見之處，則本案賣場店員於整理貨架、盤點庫存時當可輕易察覺，又何需費時查閱、調取賣場內之監視器畫面，以釐清失竊商品之去向？以上各情，均在在可徵被告前揭所辯顯然悖於常情，已屬可疑，難已盡信。況被告本案3 次犯行，分別係於111年7月4日、同年月7日、同年月12日所為，前後間隔僅約莫1週，而其為心智成熟之一般成年人，亦無事證顯示其記憶力有因疾病或服用藥物而有所缺損，自無於短短約1週之時間內，屢屢因忘記攜帶購物袋而一再為手段、情節相類行為之理，是其上開所辯，無非僅係事後卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3次竊盜犯行，時間上具有明顯區隔，顯見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物，僅因一時貪念，率爾竊取告訴人2人所管領陳列於本案賣場內之本案商品，顯乏尊重他人財產法益之觀念，其更利用監視器死角，將所竊商品藏匿於衣物，企圖規避查緝，一再為同類犯行，顯見並非臨時起意，而係有所謀劃而為，考量其上開犯罪動機、目的、手段，及所竊得財物之價值等情節，兼衡其前有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳高中畢業之智識程度、從事水電業、需扶養3名就讀大學之子女等家庭經濟狀況（見易字卷第46 頁），及犯後否認犯行，迄未賠償告訴人2人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，另衡酌其違犯本案3次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收之說明　　被告本案所竊得之白蘭氏蜆精1盒、桂格人蔘液1盒及桂格大燕麥片1罐【總計價值1,459元（計算式：609元+695元+155元＝ 1,459元】，核屬其未扣案之犯罪所得，既未實際合法發還或賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1557-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5899號上訴人即被告郭子賢選任辯護人周耿慶律師鄭懷君律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第586號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4518、1911 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告郭子賢（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即原判決附表編號 1、2、4至11，共10罪），各處有期徒刑5年2月（原判決附表編號1、4、6、8）、5年4月（原判決附表編號2、5、11）、5年1月（原判決附表編號7、9、10），及同條例第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（即原判決附表編號3，共1 罪），處有期徒刑2年8月；並就扣案之大麻菸油37支（驗餘毛重586.9458公克）、大麻菸草1包（驗餘淨重48.84公克）宣告沒收銷燬，就扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡1 張）、電子磅秤1台宣告沒收，暨為扣案之犯罪所得合計新臺幣57,000元宣告沒收，並諭知於全部或一步不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第176、1 83頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，先此說明。貳、本案刑之減輕事由：一、就原判決附表編號3部分，被告著手於販賣第二級毒品犯行而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　二、有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯罪事實（偵字第1911號卷第11至15、68至71、234頁背面，原審卷第59至64頁，本院卷第52頁），核與上述毒品危害防制條例第17條第2項所定要件相符，就所犯販賣第二級毒品罪之各罪，均應減輕其刑，就所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，應遞予減輕其刑。三、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告於警詢、偵訊時僅供稱大麻菸油來源係群組內暱稱「Paper gangster 」之人，並未與該人見過面，僅通過電話知道對方是女生，交易方式是用虛擬貨幣付款，沒辦法提供該人之真實姓名、年籍等資料供查證等語（偵字第4518號卷第9頁背面至10、9 7頁），足見並未因被告之供述而有查獲毒品來源之狀況，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地，附此敘明。　　四、本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴意旨雖主張因誤信大麻可緩解身心疾病，而大量購買大麻，以減輕施用大麻之經濟負擔，與大盤毒梟之差異甚大，犯罪情節輕微，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案販賣第二級毒品大麻之次數達10次，復有1次係著手於販賣而不遂，各次販賣之毒品數量及價金非少，況由被告與劉芳婷之對話紀錄，劉芳婷表示要訂「2隻油一隻主機」時，被告係答稱：「主機自己訂啦那個沒賺錢的東西」等語（偵字第4518號卷第6 6頁）；且與李璨宇之對話中，被告亦曾表示「3支都給你我缺錢」等語（偵字第1911號卷第51頁），足見被告係基於營利之目的而販賣大麻菸草、大麻菸油甚明，其販賣第二級毒品之主要目的，顯與其罹患身心疾病並無關連。況毒品對他人身心健康戕害甚鉅，施用者往往因此身陷毒癮深淵，客觀上實未見有何堪予憫恕之犯罪特殊原因或環境。徵諸本案於依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞予減輕其刑或減輕其刑後，已無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、上訴應予駁回之理由：一、被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決量刑不當云云，業經本院指駁如前述，核屬無據。至被告稱其係因身心疾病始接觸大麻進而販賣指摘原審量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本院發函衛生福利部中央健康保險署查詢被告之就醫紀錄，對照辯護人提出之門診申報紀錄明細表，被告固於108年2月間有精神科之就診紀錄，迄至113年4月起始又開始在精神科就診，然於本案犯罪時間即112年9月至113年3月12日為警查獲前，均無相關就醫紀錄（本院卷第93至137、147至163頁），再佐以上開對話紀錄，實難認被告之犯罪目的與身心疾病有何相關，是被告以此指原審量刑不當，自非有據。原審之量刑已審酌被告本案之犯罪動機、原因、手段，販賣之毒品種類、數量等情節，犯罪所生危害程度，始終坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處上開刑度，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，均屬低度刑，亦無過重之可言。被告上訴意旨上開所指應予從輕審酌之量刑因子，均經原審於量刑時加以審酌。被告執前詞指摘原判決量刑不當，並非有據。二、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，被告提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5899-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第287號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院102年度上易字第2585號，中華民國103年1月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第748號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第10102號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱被告）就本院103年1月7日102年度上易字第2585號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審：　　　㈠被告前因妨害公務案件，經臺灣臺北地方法院101年度簡字第 1833號判決處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，由該院101 年度簡上字第217號判決駁回上訴確定，因被告未遵期到案執行，由臺灣臺北地方檢察署於102年5月3日發布通緝，被告於105年5月4日下午1時許外出，由臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所員警林益生前往被告住處埋伏，原確定判決認定被告有傷害林益生之犯行，卻就起訴書所載被告隊員警吳承達部分，認無積極證據足以證明被告具有妨害公務、傷害之犯意，而不另為無罪諭知，前後理由矛盾，且與98 年8月14日臺北市政府警察局北市警行字第09833166500號函主旨、最高法院92年度台上字第1543號判決意旨不合，且林益生未於偵查終結前向檢察官交付自訴狀，妨害公務、傷害並非合法告訴。　㈡林益生配戴之密錄器沒有時間打開，此已與警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第2點，員警執行公務與民眾接觸前或依個案研判有開啟必要時，即應開啟，並完整連續攝錄處理事件經過，因故無法完成建檔，應記載於員警工作紀錄簿等規定不合云云。　　三、經查：　㈠聲請意旨固稱係依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款，及同條第2項後段規定提起再審，惟觀之聲請意旨所載，並未敘及任何業經證明原確定判決所憑證物係偽造或變造、證言為虛偽，或證明被告係遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據等事由，且此部分業經本院以11 3年度聲再字第13號認被告之再審聲請為無理由而予以駁回，被告復以相同事由聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正。　　　㈡又關於聲請意旨㈠部分，固據被告提出本院113年度聲再字第9 1號裁定，然此非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂之「新證據」，由形式上觀之，與聲請意旨所稱原確定判決所具再審原因並無關連性。況此部分事由，業由本院先後以 109年度聲再字第261、417、467、485號、110年度聲再字第 76、443、571、595號、111年度聲再字第17、328、550、61 1號、112年度聲再字第32、181、209、267、352、473、510 號、113年度聲再字第13、53、91號裁定，或認被告之再審聲請為無理由而予以駁回，或認被告以同一原因事實聲請再審，再審之程序違背規定而裁定駁回。又聲請意旨㈡部分，則由本院以111年度聲再字第17號認被告之再審聲請為無理由而予以駁回。被告仍以同一理由對原確定判決聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　四、綜上，本件再審聲請，係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，核被告之聲請為不合法，均應予駁回。又本件再審之聲請不合法而應逕予駁回，本院認無依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定，通知被告到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-287-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4307號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明威選任辯護人姜鈞律師曾冠鈞律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第97號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17120、30102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李明威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、李明威知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見依指示提領匯入金融帳戶之款項轉交第三人，極可能用於掩飾犯罪所得所在及實際去向以製造金流斷點以規避查緝，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，詎李明威竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「Chen John」之人，及自稱「萬先生」之萬良剛等人，共同基於縱使發生隱匿犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之共同洗錢之不確定故意及犯意聯絡，於民國112年3月5日某時，將其永豐銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案永豐銀帳戶）、台北富邦銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案富邦銀帳戶）存摺拍照傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「Chen John」之人後，即依暱稱「Chen John」之人指示，於112年3月6日上午10時26分許前往台北富邦銀行位在臺北市○○區○○○路0號之分行附近等候。在此同時，暱稱「Chen John」之人所屬不詳詐欺集團成員，佯裝為張容裕之子，於同日上午撥打電話聯繫張容裕，誆稱更換手機號碼，需重新加入LINE帳號，之後即以LINE語音通話向張容裕誆稱做生意急需匯款予廠商，張容裕不疑有他，因而陷於錯誤，於該日上午10時21分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至本案富邦銀帳戶。李明威查知該筆款項入帳後，即前往台北富邦銀行上開分行臨櫃辦理取款38萬元後，將現金377,000元持往臺北市○○區○○○路00號前，交付自稱「萬先生」之萬良剛收取。李明威復承前共同洗錢之不確定故意及犯意聯絡，再依暱稱「Chen John」之人指示，前往位在臺北市○○區○○○路0段00號之永豐銀行中山分行附近等候。在此同時，暱稱「Chen John」之人所屬不詳詐欺集團成員，於112年3月5日18時許，佯裝為徐正祺之舅，聯繫徐正祺，要求加入徐正祺之LINE帳號後，即向徐正祺誆稱急需支付裝潢款項，徐正祺不疑有他，因而陷於錯誤，於112年3月6 日上午10時58分許，匯款15萬元至本案永豐銀帳戶；另於11 2年3月2日上午，佯裝為賴秀榛之子，向賴秀榛誆稱手機損壞、需重新加入LINE帳號，之後即以LINE語音通話向賴秀榛誆稱工作需要墊付廠商貨款，賴秀榛不疑有他，因而陷於錯誤，於112年3月6日上午11時58分許匯款22萬元至本案永豐銀帳戶。李明威查得本案永豐銀帳戶有上開2筆款項入帳，即前往永豐銀行中山分行臨櫃提款合計37萬元，旋於同日下午13時06分許，將該筆款項交予前來該分行對面全家便利商店取款之萬良剛收取（以上均無證據證明被告就上開詐欺集團成員所為詐欺犯行構成共同正犯，詳如後述），再由萬良剛將上開現金持往臺北市○○區○○路00號之統一超商內層轉於不詳上游集團成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經臺北市政府警察局中山分局、新竹縣政府警察局新湖分局報告由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，檢察官、被告於本院均表示同意作為本案證據（本院卷第83至87頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告於本院審理時矢口否認上開犯行，辯稱：伊是應徵採購人員工作，始依暱稱「Chen John」之人指示，將廠商匯入本案富邦銀帳戶、本案永豐銀帳戶之貨款領出交給「萬先生」云云。經查：　㈠被告於112年3月30日警詢時供稱，伊前往永豐銀行中山分行及台北富邦銀行營業部臨櫃提領款項，是依伊所應徵之公司主管暱稱「Chen John」之人指示，說會有貨款匯入伊本案富邦銀帳戶及本案永豐銀帳戶，伊不知道「Chen John」的真實姓名、年籍資料、聯絡方式，沒有跟他見過面，只有用 LINE聯繫，領到錢以後，是交給「Chen John」所稱為廠商的「萬先生」，伊不認識「萬先生」，是「Chen John」指示伊到指定地點與「萬先生」碰面，並告訴伊「萬先生」的特徵，伊到的時候，問對方是否「萬先生」，對方稱是，「 Chen John」聯絡伊，要求伊將電話交給「萬先生」進行通話，之後伊就依指示，將38萬元現金抽取其中3000元作為雜支，其他377,000元交給「萬先生」，之後伊就先休息，等候指示領到第2筆款項，一樣到指定地點與「萬先生」碰面，之後就將37萬元全數交給「萬先生」，伊不知道「萬先生」拿到款項後的去向等語（偵字第17120號卷第12至14頁）；且於偵訊時供承，對方是於112年3月5日告訴伊有貨款要給廠商，會匯款到伊帳戶，伊有問對方貨款應該是公司對公司，不是把錢匯到伊帳戶，對方說因為金額龐大，會扣比較多稅，稱這是採購助理工作的一部分，表示要避稅等語（偵字第17120號卷第152至153頁）。　㈡就被告於上開時、地提領款項後交予前來取款之「萬先生」等情，有卷附監視錄影翻拍照片在卷可憑（偵字第17120號卷第89至139頁）；又該取款之「萬先生」，嗣由被告於臺中市政府警察局太平分局指認即是萬良剛，有該局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足憑（偵字第20953號卷第127至131頁），而萬良剛亦於警詢時指證本案被告先後交付現金377,000 元、37萬元，其收取款項之對象即是本案被告等情，有警詢筆錄、該局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（偵字第20953 號卷第117、161至171頁）。惟對照卷附LINE對話紀錄擷圖所示（偵字第17120號卷第80頁，審訴字第2131號卷一），被告係於112年3月5日將本案富邦銀帳戶、本案永豐銀帳戶存摺拍照傳送於暱稱「Chen John」之人，對話內容毫無提及上開帳戶之用途，對方所傳送所謂出貨單、銷貨單，不僅金額與匯入之金額全然不符，亦毫無與匯款人張容裕、賴秀榛、徐正祺交易相關之紀錄（審訴字第2131號卷一第127、1 29頁），遑論前來收款之所謂「廠商」萬先生，並未當場出示名片、請款單或簽收款項，已與一般商業交易模式不符。況由被告提出之對話紀錄（審訴字第2131號卷一卷第65至66 頁），暱稱「Chen John」之人從未說明其「公司」職稱或所屬部門，且被告自承該人告稱此舉欲規避稅款，足見「Ch en John」之人刻意隱匿其真實身分，基於隱匿金流之目的，而使用他人金融帳戶提領交付款項。衡諸被告為具相當智識之成年人，當知金融帳戶攸關個人信用及公司行號之財務管理，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他人使用自己金融帳戶從事受款、取款等金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分、製造金流斷點，作為取得犯罪所得之不法用途，卻仍將帳號提供予僅有通訊軟體暱稱之身分不詳之「Chen John」，任由其無法掌握實際使用情形之人使用，足認被告能預見對方隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿犯罪贓款金流之洗錢不法行為，卻仍配合將款項領出交予不詳身份之人收取，可見被告對於該洗錢犯行已有所預見而不違其本意，而具洗錢之不確定故意甚明。　㈢雖被告辯稱伊是在1111人力銀行應徵「智群科技工作室」之採購工作，「Chen John」告稱匯入帳戶之款項是廠商貨款，將款項領出交付給廠商是工作的一部分云云。惟查，智群科技工作室營業地址係在「臺北市○○區○○○路0段000號8樓」，核准設立於111年11月22日，資本額20萬元、「採購人員」之職缺為全職，工作內容為採購、進貨、入庫、電腦系統作業，不需出差外派、上班地點在「臺北市○○區○○○路0段00 0號8樓」等情，有1111人力銀行公司資料頁面擷圖在卷可稽（偵字第17120號卷第75至78頁）。是被告於偵訊時所稱其前往「臺北市○○區○○路0段00號6樓」面試應徵採購助理、可以居家辦公，前來面試之人稱沒有實體公司，面試地點是共享空間，預計公司要設在大安區等節，不僅與上開1111人力銀行所刊登之公司營業地點、已經完成設立登記、全職工作型態不同，工作內容亦與上述職缺條件不符。則被告辯稱誤信其係從事採購作云云，顯非可採。至被告與「Chen John 」對話紀錄中，固有被告自2月1日起至3月2日間回傳「今日工作內容」之EXCEL檔案，內有廠商名稱、產品報價及網址出處等內容（審訴字第2131號卷一第131至496頁），然對照「Chen John」前於2月2日要求被告開設永豐銀行帳戶作為薪轉帳戶時，被告詢問「銀行行員說要打電話到公司，請問要留哪位聯絡人」時，「Chen John」即告知「00-00000000 公司電話」、「直接總機」、「說你的名字就可以」等語，被告明知自己並未在上開公司工作，銀行人員撥打該所謂之公司總機電話號碼不可能與其取得聯繫，卻仍依「Chen Joh n」指示為之，益徵被告縱使有從事上開所謂廠商資料之整理，仍無礙其主觀上可預見其提供本案帳戶供他人匯入大額款項極可能作為隱匿犯罪贓款金流之用，且對於「Chen Joh n」所提供客觀上明顯有瑕疵之匯款原因亦不加懷疑，而可見被告對於與「Chen John」共同洗錢之犯行，已有所預見而不違反其本意甚明（然無法證明被告有何進一步參與上開詐欺集團成員之詐欺行為，詳如後述）。　㈣此外，辯護人辯稱，被告不畏監視器前往銀行櫃臺提領現金，可見並無洗錢之犯意云云，然由上開取款、交款之過程，被告既然可預見所謂貨款乃有疑問，前來取款者更未書具收據或告知姓名職稱，即以現金方式將款項取走，無從追查資金流向，與一般商業交易之模式不符，竟仍聽從指示取款交付，可見被告能預見其將帳號資料交予他人，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為取得犯罪所得之不法用途，卻仍因輕忽僥倖之心態而將本案帳戶交予無法掌握實際使用情形之人使用，進而將他人匯入該帳戶內之款項臨櫃領出現金，足認被告對於其交付系爭帳戶資料、由帳戶領出現金等行為，乃可得預見該帳戶將作為他人隱匿犯罪贓款金流及製造斷點之犯罪工具，且基於僥倖輕忽之心態而不違背其本意。辯護人此節所辯，不足據為對被告有利之認定。至萬良剛雖經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40436號為不起訴處分（原審訴字卷第35至39頁），然檢察官係以萬良剛與「Chen John」對話內容中有傳送「年後上班」之訊息，並傳送「智群勞動契約」、「員工資料卡」等檔案，認與一般居家工作之型態無異，萬良剛辯稱誤信為正常工作，伊老闆指示出差取款之說法非無可能等語，認萬良剛犯罪嫌疑不足。然上開不起訴處分，並未審酌本案卷內所示，被告所稱在求職網站上應徵工作之公司營業地點、工作內容等，與其前往之面試地點、工作內容均有不同，且提供帳戶供匯入款項之匯款人、匯款原因，亦與對方所傳送之出貨單、銷貨單所載內容不同等事證，是上開不起訴處分，自不生拘束本院認定之效力，亦不足以據為被告有利之判決。二、從而，本案被告上開共同洗錢犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，而無自白應減刑規定之適用，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定（最高法院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解參照）。二、次按修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。因此，是否構成洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬該當。本件被告將被害人張容裕、賴秀榛、徐正祺因受詐欺集團成員詐騙而匯入其本案富邦銀帳戶、本案永豐銀帳戶之犯罪贓款提領一空，交予自稱「萬先生」之萬良剛，顯為掩飾隱匿特定犯罪所得。是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「C hen John」、萬良剛等人間，就本件洗錢犯行，乃有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。二、至公訴意旨以被告係與暱稱「Chen John」、萬良剛及其所屬詐欺集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員詐騙上開被害人陷於錯誤，將款項匯入本案富邦銀帳戶、本案永豐銀帳戶，再由被告依暱稱「Chen J ohn」之人之指示予以領出層轉於詐欺集團成員，因認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌云云。惟查：　㈠被害人張容裕、賴秀榛、徐正祺分別受詐欺集團成員施以詐術，佯裝為上開被害人之親人，撥打上開被害人電話要求加入LINE好友，再以LINE語音電話誆稱急需借用款項，使各被害人陷於錯誤，分別臨櫃匯款38萬元至本案富邦銀帳戶，及臨櫃匯款22萬元、15萬元至本案永豐銀帳戶等情，業據被害人張容裕、賴秀榛、徐正祺於警詢時陳述明確（偵字第1712 0號卷第47至49、57至58、67至69頁），並有匯款申請書、存摺封面、LINE對話翻拍照片、跨行匯款申請書、匯款交易明細等件在卷可憑（偵字第17120號卷第52至53、61至63、7 2至73頁）。然依被害人張容裕、賴秀榛、徐正祺上開指述及LINE對話紀錄，詐欺集團成員係將通訊軟體LINE暱稱載為上開被害人親人之姓名，無法證明被告與該詐欺集團成員有犯意之聯絡。　　　㈡雖暱稱「Chen John」之人於上開被害人將款項匯入本案富邦銀帳戶、本案永豐銀帳戶後，旋即發送訊息通知被告臨櫃提領現金交付「萬先生」收取，此有被告與「Chen John」之L INE對話紀錄在卷可稽（偵字第17120號卷第81至85頁）。然由「Chen John」係以「跑外務」之名義指示被告臨櫃取款交付真實姓名年籍不詳之「萬先生」，則被告主觀上固有縱使發生隱匿犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，已認定如前，然由卷內事證，尚無法進一步認定被告主觀上已可認識其所提領款項係涉及具體詐欺取財犯罪，自難認被告與「Chen John」、「萬先生」所屬詐欺集團成員間，亦具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。　㈢既然不能證明被告有三人以上共同詐欺取財之犯罪，本應就此部分為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，應與前開論處罪刑部分構成裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。肆、原判決應予撤銷之說明：一、原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪判決，固非無見。惟按本件被告受「Chen John」指示，將上開被害人匯入本案富邦銀帳戶、永豐銀帳戶之款項臨櫃提領，交予真實姓名年籍均不詳、自稱「萬先生」之人收取，主觀上乃具有掩飾隱匿特定犯罪所得之犯意，已認定如前，原審竟以被告係應徵採購助理，工作條件合理，即認被告將來源不明匯入其帳戶之款項以現金領出、交予自稱「萬先生」之萬良剛收受而製造金流斷點之行為不具有洗錢之主觀犯意，而諭知無罪判決，即非妥適。檢察官上訴以此指摘原判決不當，即屬有據，應由本院予以撤銷改判。　　二、爰審酌被告將匯入其帳戶內之特定犯罪所得之財物，以現金方式臨櫃提領一空，以此方式製造金流斷點、隱匿犯罪所得等犯罪動機、目的、手段，造成上開被害人合計損失財物高達75萬元、且去向已無法追查之危害程度，與其參與本案洗錢犯罪之程度，並考量被告之犯後態度，暨其素行、大學畢業之智識程度，現從事餐酒館工作、月收入約35,000元、未婚無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。三、末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決見解參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑6月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告因本案洗錢犯罪取款75萬元後，將其中747,000元交付層轉，保留3,000元作為零用金等情，業據被告於警詢、原審供述明確（偵字第17120號卷第16頁，原審訴字卷第146頁），佐以萬良剛於警詢時供稱，伊向被告各收取現金377,00 0元及37萬元等語（偵字第20953號卷第117頁），且有卷附被告與「Chen John」LINE對話紀錄所示，「Chen John」於被告完成取款交付予「萬先生」後，發送稱「零用金就放在身上就好」等語可佐（偵字第17120號卷第86頁），足見被告確因本案犯行獲有犯罪所得3,000元，此部分雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴及提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4307-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3228號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝煜彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2256號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表所載偵查機關年度案號、附表編號2所載犯罪日期，應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第50 條第1項但書第3款、第2項、53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條及第5 1條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易服社會勞動之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有不得易服社會勞動之罪或不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為裁量之外部界限。後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等數罪，經法院判處如附表所示之刑，確定在案，且附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。又受刑人所犯附表編號4所示之罪之宣告刑，不得易科罰金但得易服社會勞動，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，且依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，並無不合，考量受刑人犯附表編號1至3所示各罪之罪名相同，罪質與犯罪手法類似，所侵害者為均為財產法益，與附表編號4之罪之侵害法益種類及手段，與各罪間之關連程度等整體可非難性，暨受刑人具狀稱對本件定刑無意見，與受刑人前曾經第一審判決就附表編號1至3所示各罪定刑2年8月，經本院113年度原上訴字第33號判決就其中2罪撤銷改諭知較輕之刑（第一審判決附表壹編號42、43）之內部界限等一切情狀，爰就附表所示各罪宣告刑，定應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢；臺灣新竹地方檢察署，下稱新竹地檢；臺灣嘉義地方檢察署，下稱嘉義地檢；臺灣雲林地方檢察署，下稱雲林地檢；臺灣基隆地方檢察署，下稱基隆地檢）編號 1 2 3 罪名詐欺（第一審判決附表壹編號45）詐欺（共2罪：第一審判決附表壹編號42、43）詐欺（共3罪：第一審判決附表壹編號41、50、附表參）宣告刑有期徒刑1年3月均有期徒刑1年1月均有期徒刑1年2月犯罪日期 108年7月18日 ①108年7月15日②108年7月16日 ③108年7月17日 ①108年7月11日②108年7月15日 ③108年7月30日偵查機關年度案號桃園地檢108年度偵字第32077、29946、27547、32563、22565、24991、24988、32570、17336、31483、30819、27776、31784、32544、32814、21109、18647、27859、30818、23498、26033號、109年度偵字第611、5576、5577、4738、2564、2699、523、173、4732號；追加起訴案號：桃園地檢108年度偵字第26038、28605、31899、20221、23069、23655、28517、31893、32030號、109年度偵字第11502、12207、12208、17400、18613、20521、27352、33899、7111號、110年度偵字第3224、3080號；移送併辦案號：桃園地檢108年度偵字第22950、21441、26038、28605、25707、28936、32030、23655號、109年度偵字第7524、4133、7039、17343、11052、10528、29134、18613、33899、11059號、110年度偵字第3224、10616、10617、11153、6917、10117、10117號，新竹地檢109年度偵字第3609號，嘉義地檢109年度偵字第2169號、109年度少連偵字第73號、110年度偵字第9995號，雲林地檢108年度偵字第5770、6538、5773號、110年度偵字第1544號，基隆地檢110年度偵字第2176號桃園地檢108年度偵字第32077、29946、27547、32563、22565、24991、24988、32570、17336、31483、30819、27776、31784、32544、32814、21109、18647、27859、30818、23498、26033號、109年度偵字第611、5576、5577、4738、2564、2699、523、173、4732號；追加起訴案號：桃園地檢108年度偵字第26038、28605、31899、20221、23069、23655、28517、31893、32030號、109年度偵字第11502、12207、12208、17400、18613、20521、27352、33899、7111號、110年度偵字第3224、3080號；移送併辦案號：桃園地檢108年度偵字第22950、21441、26038、28605、25707、28936、32030、23655號、109年度偵字第7524、4133、7039、17343、11052、10528、29134、18613、33899、11059號、110年度偵字第3224、10616、10617、11153、6917、10117、10117號，新竹地檢109年度偵字第3609號，嘉義地檢109年度偵字第2169號、109年度少連偵字第73號、110年度偵字第9995號，雲林地檢108年度偵字第5770、6538、5773號、110年度偵字第1544號，基隆地檢110年度偵字第2176號桃園地檢108年度偵字第32077、29946、27547、32563、22565、24991、24988、32570、17336、31483、30819、27776、31784、32544、32814、21109、18647、27859、30818、23498、26033號、109年度偵字第611、5576、5577、4738、2564、2699、523、173、4732號；追加起訴案號：桃園地檢108年度偵字第26038、28605、31899、20221、23069、23655、28517、31893、32030號、109年度偵字第11502、12207、12208、17400、18613、20521、27352、33899、7111號、110年度偵字第3224、3080號；移送併辦案號：桃園地檢108年度偵字第22950、21441、26038、28605、25707、28936、32030、23655號、109年度偵字第7524、4133、7039、17343、11052、10528、29134、18613、33899、11059號、110年度偵字第3224、10616、10617、11153、6917、10117、10117號，新竹地檢109年度偵字第3609號，嘉義地檢109年度偵字第2169號、109年度少連偵字第73號、110年度偵字第9995號，雲林地檢108年度偵字第5770、6538、5773號、110年度偵字第1544號，基隆地檢110年度偵字第2176號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度原上訴字第33號 113年度原上訴字第33號 113年度原上訴字第33號判決日期 113年5月15日 113年5月15日 113年5月15日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 113年度台非字第146號 113年度台非字第146號 113年度台非字第146號確定日期 113年9月12日 113年9月12日 113年9月12日備註桃園地檢113年度執字第10353號編號 4 （以下空白）（以下空白）罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 108年6月21日至108年6月28日偵查機關年度案號桃園地檢108年度偵字第32077、29946、27547、32563、22565、24991、24988、32570、17336、31483、30819、27776、31784、32544、32814、21109、18647、27859、30818、23498、26033號、109年度偵字第611、5576、5577、4738、2564、2699、523、173、4732號；追加起訴案號：桃園地檢108年度偵字第26038、28605、31899、20221、23069、23655、28517、31893、32030號、109年度偵字第11502、12207、12208、17400、18613、20521、27352、33899、7111號、110年度偵字第3224、3080號；移送併辦案號：桃園地檢108年度偵字第22950、21441、26038、28605、25707、28936、32030、23655號、109年度偵字第7524、4133、7039、17343、11052、10528、29134、18613、33899、11059號、110年度偵字第3224、10616、10617、11153、6917、10117、10117號，新竹地檢109年度偵字第3609號，嘉義地檢109年度偵字第2169號、109年度少連偵字第73號、110年度偵字第9995號，雲林地檢108年度偵字第5770、6538、5773號、110年度偵字第1544號，基隆地檢110年度偵字第2176號最後事實審法院臺灣高等法院案號 113年度原上訴字第33號判決日期 113年5月15日確定判決法院最高法院案號 113年度台非字第146號確定日期 113年9月12日備註桃園地檢113年度執字第14241號

2024-12-31

TPHM-113-聲-3228-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第82號上訴人即被告劉育銘選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師劉杰律師上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度交訴字第67號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12834號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉育銘處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告劉育銘（下稱被告）係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無駕駛執照駕車因過失致人於死罪，予以量處有期徒刑1年2月。被告不服原判決量處之刑而提起上訴，並於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第72、76、122頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名。二、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確而為論罪，審酌被告未領有汽車駕駛執照卻駕駛自用小客車，行經無號誌路口未減速慢行作隨時停車之準備，而與郭樹津騎乘搭載配偶黃秀杏之電動自行車（原判決第6頁誤載為普通重型機車，應予更正）發生碰撞，致郭樹津受有顱內出血、左側脛骨腓骨開放性骨折、右側肱骨骨折等傷害，及黃秀杏死亡之結果等過失情節及違反義務程度，與郭樹津與有過失，及被告犯後態度等節予以量刑，固非無見。惟被告於本院審理時，終能就臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第268號民事確定判決所命給付部分，與告訴人調解成立，履行給付新臺幣80萬元完畢，並當庭向告訴人道歉，此有本院訊問筆錄、調解筆錄在卷足憑（本院卷第151至153頁），原審量刑未及審酌此節，尚有未妥。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌本案車禍事故，係因被告未領有汽車駕駛執照駕駛自用小客車，且行經無號誌路口復未減速慢行作隨時停車之準備，以時速60至70公里速度，與當時酒後（抽血酒精值為85 .6mg/dl，換算呼氣酒精濃度0.428mg/l）騎乘電動自行車搭載配偶黃秀杏之郭樹津，發生碰撞，致郭樹津受有顱內出血、左側脛骨腓骨開放性骨折、右側肱骨骨折等傷害，及黃秀杏送醫不治死亡之結果等過失情節及違反義務程度，與郭樹津與有過失之狀況，與被告犯後坦承過失犯行，於本院審理時終能賠償損害並向告訴人道歉之態度，亦如前述，暨被告之素行、高中畢業之智識程度，暨從事洗車工作、月收入約 3、4萬元，因積欠保險及罰單罰鍰而未考領駕照，未婚無子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢至辯護人求為緩刑宣告部分，查被告前於民國108年間，因妨害風化案件，經臺灣新竹地方法院108年度竹北簡字第62號判決處有期徒刑3月確定，於108年7月11日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第39至40頁），核與刑法第74條第1項第2款所定得予宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，附此說明。三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-交上訴-82-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2629號抗告人即受刑人陳開運上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度聲字第1427號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳開運（下稱受刑人）所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之罰金刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，依刑法第50條、第51條第7款及第53條，就罰金刑部分，應執行罰金新臺幣（下同）2萬元，如易服勞役，以1 ,000元折算壹日等語。二、抗告意旨略以：附表編號1所示之罪已執行完畢，不應再予定刑，而附表編號2所示之罪，請取消罰金刑，並考量係初犯且宣告刑於2年內，且其為家中經濟支柱等情，予以宣告緩刑云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，同法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條規定甚明。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。另數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204 號裁定參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示裁判確定日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表各罪之罰金刑聲請定應執行之刑，經原審認聲請為正當，就附表編號1、2 所示各罪所處之罰金刑，定應執行刑為罰金2萬元，係在各宣告罰金之最多額2萬元以上，各罰金刑合併之金額3萬元以下，並未逾越上述定刑之界限，亦合於恤刑原則，無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。原裁定所為定刑，並無不合。　㈡抗告意旨雖稱附表編號1已執行完畢，並無定刑實益云云，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之罰金部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。是附表編號1所示之罪所處之罰金，縱經執行完畢，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，於所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑，前揭業經執行之罰金部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，抗告意旨執此指摘原裁定違誤，容有誤解。另抗告意旨所指原確定判決宣告刑有關罰金刑及未予緩刑宣告不當云云，並非定應執行刑時所得審酌之事項，受刑人以此指摘原裁定不當，於法無據。五、從而，本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2629-20241231-1