Know99判決書

搜尋結果：高爾夫球桿

共找到 87 筆結果（第 41-50 筆）

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第646號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游建成（現另案在法務部矯正署臺北看守所執行羈押中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第54號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分　⒈犯罪事實欄一、第1行所載「乙○○」，應補充為「乙○○（所涉妨害秩序等罪嫌，業經本院以112年度訴字第646號宣示判決筆錄判處有期徒刑6月確定）」。　⒉犯罪事實欄一、第3行所載「范瀷騰」，應補充為「范瀷騰（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2331號刑事判決判處有期徒刑7月確定）」。　㈡證據部分　　補充：「被告丙○○於本院審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯妨害秩序及傷害罪2罪，係以一行為同時觸犯數罪名，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告與同案共犯乙○○、范瀷騰、少年李○崴，就本案妨害秩序與傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前因妨害秩序案件，經本院以110年度訴字第174號判決判處有期徒刑6月確定，於111年7月8日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為妨害秩序案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告僅因友人乙○○在網路上與告訴人甲○○生有爭執，竟不思以理性方法解決，反而與乙○○等人共同在公眾場所毆打告訴人，其等欲以非法之手段達到解決糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，然考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解且賠償其所受損害，有傷害和解書附卷可稽（少連偵卷第30頁），兼衡被告前有頂替、妨害自由之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並酌其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第 266頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第54號　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○因與甲○○在網路上發生爭執，遂邀集少年李○崴（另由警方移送臺灣新竹地方法院少年法庭調查）、丙○○、范瀷騰（另行偵辦）前往教訓甲○○。乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，乙○○與范瀷騰另共同基於攜帶兇器為上開妨害秩序行為之犯意聯絡，於民國112年5月7日凌晨零時20分48 秒（以監視器錄影畫面時間為準，以下同），由乙○○、少年李○崴先至新竹市○○路0段000巷0弄0號甲○○住處前公眾往來之巷道，共同徒手毆打甲○○至同日凌晨零時21分34秒止。丙 ○○、范瀷騰於同日凌晨零時22分38秒駕車趕至現場時，丙○○ 立即徒手毆打甲○○，范瀷騰則持其所有之高爾夫球桿1支毆打甲○○，於甲○○與范瀷騰在爭搶該高爾夫球桿防止繼續被高爾夫球桿毆打時，乙○○則上前幫忙爭搶該高爾夫球桿，致甲 ○○受有左側頭皮挫傷、左鼻部以及臉部多處挫傷、雙上臂多處挫傷、右鼻骨骨折、頭暈噁心、腦震盪症候群等傷害（傷害部分已和解，但未撤回告訴），並妨害當地公共秩序之安寧，造成居住在當地附近民眾之不安。嗣經甲○○報警而查獲上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢中之陳述、偵訊中之陳述、自白與證述。僅自白刑法第150條第1項後段、傷害之罪嫌，否認刑法第150條第1項後段、第2項第1款之罪嫌。㈡被告丙○○於警詢中之陳述、偵訊中之自白。本案犯罪事實。㈢少年李○崴於警詢之陳述。同上。㈣告訴人甲○○於警詢中之證述。本案犯罪事實。㈤監視器錄影畫面翻拍相片13張、監視器錄影光碟1片。被告乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰有於犯罪事實欄所述之時、地到場毆打告訴人、現場為公眾往來通行之巷道及有多處住宅之事實。㈥新竹國泰綜合醫院診斷證明書正本1份。告訴人受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、所犯法條：（一）本案雖依序由被告乙○○、少年李○崴、丙○○徒手毆打告訴人，再由被告范瀷騰最後持高爾夫球桿毆打告訴人，惟被告乙○○在旁協助被告范瀷騰與告訴人爭搶該高爾夫球桿，應認被告乙○○對於被告范瀷騰持高爾夫球桿毆打告訴人，具有犯意之聯絡。（二）按高爾夫球桿質地堅硬，具有相當之殺傷力，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，故核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並請論以共同正犯；被告丙○○係犯刑法第150條第1項後段之之公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，並請論以共同正犯。被告乙○○、丙○○等2人均以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第5 5條想像競合犯之規定，分別論以較重之刑法第150條第2 項第1款、第1項後段及刑法第150條第1項後段之罪嫌。本案供犯罪所用之高爾夫球桿1支，為被告范瀷騰所有，且未扣案，爰不於本案聲請宣告沒收（參照最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。（三）被告乙○○、丙○○均於偵訊中陳稱：我們不知道少年李○崴未滿18歲等語，且依少年李○崴之相片（本案卷第39頁正面）及監視器錄影畫面觀之，少年李○崴之外觀確實不易辨識是否未滿18歲，尚難認定被告乙○○等人知悉少年李○ 崴未滿18歲，附此敘明。三、告訴及報告意旨略以：被告乙○○、少年李○崴、丙○○、范瀷騰等人毆打告訴人後，少年李○崴另持刀恐嚇告訴人，對告訴人嚇稱：「把身上的血擦乾淨，要帶你回公司」等語，因認被告乙○○、丙○○等人另涉犯刑法第305條之恐罪嫌。經查，被告乙○○、丙○○等2人否認涉犯恐嚇罪嫌，被告乙○○於警詢中辯稱：是少年李○崴持刀恐嚇告訴人的等語；被告丙○○ 於警詢中辯稱：「我當時打完他（指告訴人）之後，我們就一起進到甲○○家中，期間還是持續在爭論，我跟甲○○講到說雙方都認識，不必要動手，期間有人跑出去拿刀這件事我不知道，我是看到他（指少年李○崴）拿刀進來才知道，我有跟他說把刀收起來，大家都是朋友，沒有必要這樣。」等語，且監視器錄影畫面並未看到少年李○崴持刀恐嚇告訴人，故被告乙○○、丙○○等2人所稱：係毆打完畢後，少年李○崴單獨起意持刀恐嚇等語，尚堪採信，應認少年李○崴之恐嚇行為與被告乙○○、丙○○等2人無涉。惟此部分與上開起訴之妨害秩序犯行，為同一行為關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉

2025-01-10

SCDM-112-訴-646-20250110-2

易緝

臺灣雲林地方法院

恐嚇取財

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第13號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林凱鈞指定辯護人王佑中律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7 012號、110年度偵緝字第140、141號、110年度調偵字第142號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之樓梯扶手下方支撐木頭貳支均沒收。　　犯罪事實一、緣庚○○為討取如附表所示本票之錢財，與丁○○、丙○○、潘永豪（除丁○○外，其他人均經本院判處罪刑確定）共同基於強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，持附表所示之本票，接續於民國108年2月4日18時許及23時29分許，由庚○○駕駛車輛搭載丙○○、潘永豪、丁○○一同前往乙○○及乙○○之母親戊○○、乙○○之胞兄甲○○位於雲林縣○○鄉○○村○○00號之1之住處（下稱大埤浮潭住處），出示附表所示之本票2張，要求戊○○、甲○○代為清償欠債，嗣見戊○○、甲○○未立即配合，即由庚○○持高爾夫球桿、鐵棍、丙○○與丁○○持木棍、樓梯扶手下方支撐木頭等物，入內砸毀大埤浮潭住處之玻璃門窗及電視、電鍋、烘碗機等家電（所涉侵入住宅部分，未據告訴；所涉毀損部分，因撤回告訴，由本院不另為不受理【詳後述】），潘永豪則手持仿克拉克瓦斯手槍1支在大埤浮潭住處門口徘徊，共同以此強暴、脅迫方式逼使甲○○交付新臺幣（下同）5,000元之現金予庚○○及丙○○而行無義務之事，即非依合法程序清償債務之事。二、案經戊○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（本院易緝 13卷第304頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院易緝1 3卷第249、304頁），核與證人即同案被告庚○○、丙○○、潘永豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述（警卷第 79至99、101至108、121至124、139至145頁；他字卷第270 頁；偵7012卷一第209至219頁；偵7012卷二第43至51、71至 81、121至125、327至329頁；本院易553卷二第12至14、87 至91頁；本院易553卷四第46至101、282至283、287至290頁）、證人戊○○、乙○○、甲○○、證人即共同被告己○○所證述（警卷第5至11、13至21、23至28、183至185、199至207頁；他字卷第251至255頁；偵7012卷一第169至170、174至175、 209至219、247至251、257至259頁；偵7012卷二第167至171 頁；本院易553卷三第416至441頁；本院易553卷四第102至1 04頁）情節大致相符，並有如附表所示本票各1張、現場照片7張（警卷第301至307頁）、告訴人戊○○之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第249至255頁）、卓威杰之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第257 頁至第263頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明1份（警卷第 265頁）、告訴人甲○○之中華民國身心障礙證明1份（警卷第 267頁）扣案物照片（警卷307至317頁；偵7012卷一第105至 108頁）、雲林縣警察局斗六分局113年11月18日雲警六偵字第1130032011號函（本院易緝13卷第201頁）、扣案之扶手下方支撐木頭2支在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院82年度台上字第3071號判決、84年度台上字第4566號判決意旨參照）。經查，證人戊○○於於警詢、偵查、本院審理中證稱：10 8年2月4日那天，他們有拿2張本票說乙○○欠他們15,000元，所以來討債等語（警卷第7至9頁，偵7012卷一第247頁，本院易553卷三第433至435頁）；證人乙○○於警詢中證稱：我有向小黑（即庚○○）借1次5,000元，如果超過時間要還利息 10,000元，本金另計等語（警卷第24至25頁）；證人庚○○則於警詢中證稱：鄭建良叫己○○去跟審鳳儀追討欠款，己○○告訴我後，我再找丙○○、柳凱鈞、己○○一起討論如何追討債務等語（警卷第82頁）；證人丙○○於警詢中證稱：我夥同庚○○ 、丙○○、柳凱鈞毀損戊○○家中物品，是想要藉此逼迫戊○○代為償還乙○○積欠之欠款等語（警卷第122頁）；被告亦於本院審理中表示：我有印象我的同伴當場有拿出本票，應該是因為對方有欠他們錢等語（本院易緝13卷第251頁）。基上，證人庚○○、丙○○、潘永豪為本案犯行時，既有出示如附表所示之本票，並向告訴人戊○○、甲○○要求清償本票上之欠款，且被告僅參與本次向告訴人戊○○、甲○○索取財物部分，並未參與其等先前要求乙○○簽發如附表所示之本票2張之行為，而無從得知如附表所示本票之確切債務人及具體債務關係，或庚○○等人是否確與乙○○有債權債務關係，故難以排除被告於本案犯行時，係合理信賴其他共同正犯所討取之財物具相當依據，而欠缺為自己或他人不法所有之意圖之可能性，故難以恐嚇取財罪相繩。㈢本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。查本案行為後，刑法第304條第1項規定於108年12月25日修正公布施行，並於000年00月00日生效，惟該次修正僅係將原按銀元計算之罰金數額調整、換算為以新臺幣計，尚不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，而無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢公訴意旨認被告本案所為涉犯恐嚇取財罪，尚有未洽，惟被告本案犯行構成強制罪，與檢察官起訴之恐嚇取財罪，除主觀不法所有意圖外，二者基本社會事實同一，且經本院諭知罪名而為辯論，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈣被告本案於108年2月4日18時許及同日23時29分許所為之犯行，係基於同一目的，於密接之時間實行前開犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單純一罪。　㈤被告與同案被告庚○○、丙○○、潘永豪就本案犯行，主觀上係基於自己共同犯罪之意思，而與其他共同被告間具有犯意聯絡，客觀上並有行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院88年度台上字第2299號判決意旨參照）。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。　⒉查被告於107年3月14日，經國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院鑑定，鑑定結果略為：智力功能、整體社會心理功能為2級中度障礙、分析並解決問題、學習新的東西等認知領域具中度困難；與陌生人互動、結交新朋友等與他人相處領域具中度困難；每天工作／學習、做好重要事務、完成需做事務、時限內完成事務均具中度困難；在參加社區活動、生活的有尊嚴、花時間在健康上、情緒影響亦有中度困難，又被告上開鑑定結果係於107年3月14日進行鑑定，並須於109 年3月31日前重新鑑定等情，有雲林縣政府111年9月29日府機社障二字第1112307551號函暨身心障礙者鑑定表在卷可認（本院易字第553號卷三第256至259頁、第109、254頁），而本案被告犯行係發生於000年0月0日，為上開鑑定報告所定須重新鑑定之日前，故就被告於本犯行時有無辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低之判斷，應得參考上開鑑定報告，而無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院考量被告本案犯案過程、前開鑑定結果及本案訊問時，被告多須依靠辯護人之協助，始能理解問題並清楚表達等一切情狀，認為被告確於本案行為時，有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯行前未受刑事案件判刑紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告不思正途，持器具砸毀他人住處之手段，使他人交付金錢而行無義務之事，欠缺對他人自由及財產法益之尊重；另考量被告涉案之程度、行為、次數、告訴人戊○○、甲 ○○受害之程度；並審酌被告先前多次經傳喚未到，且經本院通緝4次，難認被告有坦然面對司法審判之意思。又被告於偵查、本院準備程序中多次否認本案犯行，於本院審判程序中終坦承本案犯行等情。並考量被告具大腦發展疾患而難以辨識行為違法或依其辨識而行為；兼衡告訴人戊○○表示：請依法判決等語；檢察官表示：考量本案手段之暴力性、告訴人所受之恐懼及損害，雖可能不構成恐嚇取財罪，但仍有處罰之必要，考量被告智能狀況，求處有期徒刑3月等語；被告及辯護人表示：請審酌被告智能特殊狀況，從輕量刑等語之量刑意見。再衡以被告於審理中自陳：國中畢業之學歷、有結婚、有一個未成年子女、之前職業為粗工，日薪約1,00 0多元，之前與父母同住等一切情形，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所明定。查扣案之樓梯扶手下方支撐木頭2支（警卷第249至255頁，本院易553卷一第141頁），依同案被告庚○○、丙○○證稱：為被告丁○○自工作地點攜至大埤浮潭住處，以供毀損之用等語（本院易553卷二第13至14、91頁；本院易553卷四第261頁），可認為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院考量此樓梯扶手下方支撐木頭2支與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，對被告宣告沒收。四、不另為不受理之諭知　㈠起訴意旨認被告本案犯行，亦共同基於毀損之犯意聯絡而毀損大埤浮潭住處之玻璃門窗及電視、電鍋、烘碗機等家電。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，惟該毀損罪嫌與本案被告涉犯強制罪（起訴書以恐嚇取財罪起訴）部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；撤回告訴之人，不得再行告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。刑事訴訟法第238條、第239條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第 3款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照），故告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，在偵查中應為不起訴處分，在審判中應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第23 8條第1項、第252條第5款、第303條第3款之規定自明（最高法院107年度台非字第45號判決意旨參照）。又按告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，就「絕對告訴乃論表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效。」（最高法院24年度上字第2193號判決意旨參照）、「告訴乃論之罪。其告訴雖誤指他人。但犯罪事實既經告訴。對於被獲人犯。應以已經告訴論。」（司法院院字第1691 號解釋意參照），此純因「絕對告訴乃論」之罪係著重於「客觀犯罪事實」之申告並請求訴追之本質有以致之，準此，其有告訴權人之告訴既係針對「客觀犯罪事實」而為，則於撤回告訴時，其撤回之對象當亦如是，申言之，即「絕對告訴乃論」之罪，其告訴、撤回告訴甚或得否告訴咸僅就「客觀犯罪事實」為之，復基此之故，遂使被指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係廣義、狹義或必要「共犯」皆一體生效，而非獨就各個「犯人」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，因而有刑事訴訟法第239條「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之規定，再據此規定更揭櫫於指定「犯人」為告訴或撤回告訴之對象時，其效力仍及於「客觀犯罪事實」本身，非僅止於所指之特定「犯人」。復以「告訴不可分原則」既係源自「犯人」與「客觀犯罪事實」間形式上可能存在之關聯性，並非彼此間有否實質上之連結性，此應屬實體審認之範疇，因之，自無所謂「實質共犯」方有適用之問題；是刑事訴訟法第238條第1項、第2項、第239條規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院112 年度上易字第345號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人戊○○於警詢中所提起之毀損告訴，係對於本案案發時間內進入大埤浮潭住處之4、5個人（包含女生），均提起毀損告訴等語（偵7012卷一第169頁），可認告訴人戊○ ○所提起毀損告訴之對象係包含同案被告己○○與被告、庚○○ 、丙○○、潘永豪等形式上有共犯關係之人。又告訴人戊○○已與同案被告己○○達成調解，並具狀撤回毀損告訴等情，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○00號調解書暨刑事撤回告訴狀存卷可參（調偵卷第3至10頁），依上開說明意旨，該撤回告訴之效力亦及於其他共同被告，而對被告亦生撤回告訴之效力，故本應對被告就毀損部分為不受理判決之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與本案犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號票載發票日票面金額（單位：新臺幣）發票人　1 CH261351 107年12月18日 5,000元乙○○ 　2 CH261368 108年2月1日 1萬元乙○○

2025-01-09

ULDM-113-易緝-13-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第755號上訴人即被告陳麒閔上訴人即被告陳慶霖前二人共同選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告等因傷害罪等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第72號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4107號，併辦案號：112年度偵字第7423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於陳麒閔、陳慶霖「刑」之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，陳麒閔處有期徒刑壹年陸月。陳慶霖處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告陳麒閔、陳慶霖對原判決不服而提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其等均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第134至135頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告二人上訴理由：　㈠被告二人係因被告陳慶霖與被害人陳冠熙間之行車糾紛，在路上偶遇被害人陳冠熙，於上前與告訴人陳冠熙理論之過程中，始生傷害犯意，被告二人並非預謀犯罪，難認主觀惡性重大。又被告二人於犯後深具悔意，除具體交代所涉犯行外，偵審程序中，屢屢請求告訴人陳冠熙原諒，顯見被告二人係真摯悔悟，極力填補自身行為之不當，僅係被害人陳冠熙認為本案係屬強盜犯行，被告二人之悔意不足，而無法達成和解（見原審113年7月10日審理筆錄）。本案恐嚇犯行僅為手段，不應過度評價。參酌司法院事實型量刑資訊系統之查詢結果，司法實務就與本案相似之犯罪事實，量刑區間多落於有期徒刑2月起至1年6月間，除特例有量處更高之刑外，平均量僅為3.9個月，則原審判處被告二人有期徒刑2年6月，原審所處之刑度顯然超過其行為之不法内涵，實已違反公平原則、比例原則及罪刑相當性。　㈡被告二人已與告訴人陳冠熙和解，並依約給付全部賠償金新臺幣（下同）20萬元，有和解書在卷可稽，量刑因子已改變，請求從輕量刑，給予易科罰金及緩刑（可附帶條件）之機會。　參、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　　原審以被告二人犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告二人於上訴後，與告訴人陳冠熙達成和解並給付賠償金20萬元，告訴人陳冠熙表示收到款項且同意原諒被告二人，有和解書1份、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第53頁、第1 03頁）。原審雖未及審酌上情，然於覆審制下，本院仍應就此涉及量刑之事項予以審酌。故被告等上訴主張量刑因子改變，請求從輕量刑等，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪情狀：被告二人當街攔下告訴人的車輛，持鋁棒、高爾夫球桿毀損告訴人的座車，口出惡言稱要打斷告訴人手腳，接續施暴、毆打，致告訴人的掌骨骨折、手指指節骨折、橫紋肌溶解症及其他原審犯罪事實欄所載之傷害，發生時間是在夜間11時41分。觀諸告訴人陳冠熙倒臥於路邊及送醫過程的照片，顯示其右手臂因遭擊打而傷痕累累，現場遺留施暴後已斷裂的高爾夫球桿（警卷第40至42頁）。又原審勘驗現場監視錄影檔案，可聽見告訴人陳冠熙苦苦哀求及道歉的聲音，及施暴者怒斥：「手給我斷…給我斷…」、「幹…幹…（數聲）」、「報警察，沒關係，幹恁娘勒」等語（原審卷第75 頁），足證本案被告二人之犯罪手段實屬殘暴，情節非輕。又想像競合犯因從一重處斷之結果，輕罪之法定刑固未影響處斷刑之界限，但不法內涵仍應予以評價。上訴意旨認本案恐嚇犯行僅為手段，不應過度評價云云，非屬可採。　㈡犯罪動機：被告等辯稱本案是因行車糾紛而引起，但查：①被告陳麒閔坦承其案發時為告訴人陳冠熙前妻余國錦之男友，余國錦與告訴人陳冠熙間離婚後尚有訴訟糾紛在進行（本院卷第139頁），且於本案發生之前，余國錦曾在臉書上留言警告陳冠熙：「夜路走多了要小心一點，事情沒有處理好我讓你變殘廢，讓你一輩子都不好過」等語，有網頁文字擷圖可參（核交字第256號卷第33頁）。另據告訴人陳冠熙於偵訊時證稱：被告陳麒閔曾在法院跟我說要小心一點。我前妻曾與陳麒閔在法院停車場跟蹤我的車，且在國道上持續逼我的車，讓我無法安全行駛等語（偵字第7423號卷第52頁）。 ②告訴人前妻余國錦於本案發生前對告訴人陳冠熙曾提出竊盜告訴，指稱陳冠熙於111年1月3日未經其同意竊取保險箱物品，及偽造余國錦之簽名，此有余國錦之偵訊筆錄在卷可稽（偵字第7423號卷宗的130至131頁）。告訴人陳冠熙於該案則辯稱其是為了繳房貸且僅拿取部分物品，而該案已於11 2年5月26日經檢察官不起訴處分，有臺灣南投地方檢察署11 2年度調院偵字第14號不起訴處分書可參（本院卷第115至11 9頁）。③被告陳慶霖辯稱與告訴人陳冠熙有行車糾紛，並稱警員卓孝儒知情此事。惟警員卓孝儒表示：曾受理告訴人陳冠熙報案稱遭人跟車之行車糾紛，但經調路口監視器無法存取檔案等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第129頁），而原審勘驗本案施暴現場之監視錄影檔案可聽聞：「乙男（陳麒閔）聲：撞恁爸的車（台語）。甲男（陳慶霖）聲：找警察是不是……蛤……（台語）。【甲男聲、乙男聲：幹機掰 …去報警，看要怎樣都沒有關係（台語）。甲男聲：機掰〜幹你娘，…撞恁爸的車……恁爸找你找很久了（台語）」等語（原審卷第76頁）。可見被告二人之犯罪動機，起因於被告陳麒閔與告訴人陳冠熙前妻的訴訟糾紛，被告陳麒閔曾介入處理，並於本案之前曾發生逼車、攔車、行車糾紛、告訴人陳冠熙報警等事件，而與告訴人陳冠熙處於對立關係。　㈢素行紀錄：①被告陳麒閔之前科紀錄包括：102年間因妨害秩序之違反社會秩序維護法案件遭裁處罰鍰；103年及107年間分別因傷害案件經提起公訴，均經臺灣臺中地方法院諭知公訴不受理；111年間因毀損罪由告訴人撤回告訴後，由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參。②被告陳慶霖之前科紀錄包括：於100年間曾因施用毒品案件執行觀察、勒戒處分；於101年間曾因妨害公務案，經檢察官不起訴處分、112年間曾因妨害秩序案，經檢察官不起訴處分，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。由上可知，被告二人雖多次因傷害或妨害秩序等案件經檢察官不起訴處分或經法院諭知不受理判決，而未受刑之宣告。但查其等既曾多次接受司法偵辦及調查，應更加謹慎自持，卻於本案以當街施暴方式教訓告訴人，顯露目無法紀之自恣心態，非可輕恕。　㈣此外，斟酌告訴人陳冠熙向本院表達願意原諒被告二人之意見、被告二人及辯護人所提出之量刑意見及參考資料，被告陳麒閔、陳慶霖於原審所陳述分別為國中、高職畢業之智識程度、各從事餐飲業及務農，暨其等經濟狀況等一切情狀（原審卷第120頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈤本案為暴力型犯罪，考量犯罪之情節、程度，及被告二人之素行紀錄，認其等均不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官劉郁廷移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈡中華民國刑法第304條第1項　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈢中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣中華民國刑法第354條　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-755-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第638號上訴人即被告張一民輔佐人張登凱上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第654號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷第43至44頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告希望與告訴人和解，賠償損失，請求從輕量刑。三、核被告所為，如原判決所示，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審酌被告為一成年人，理應知悉在現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，然其本案卻為嚇阻告訴人，竟以持高爾夫球桿朝告訴人頭部方向揮擊之舉止恫嚇告訴人，致生危害於告訴人之生命、身體安全，所為實非可取，應予非難。惟慮及被告於原審審理時，經法官向其析述恐嚇危害安全罪之構成要件後，已就其本案犯行坦承不諱，當認其已有反省之意，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，復酌以被告與告訴人雖就案發當日爭執之過程供述不一，但均表示渠等是因手機遊戲「 Pokémon GO」之操作，方產生爭執與誤會，肇生被告本案恐嚇危害安全犯行，可見被告本案犯行應屬於一時情緒失控下突發之單一行止，既被告已表示其並無傷害告訴人之本意，且案發以後其亦無再對告訴人為其他恐嚇危害安全之行止，是本院認本案尚無對被告科以嚴厲刑罰之必要。基此，再審酌被告於審理時自述警專畢業之教育程度，目前獨居，因罹患疾病，現已退休而無工作之家庭與經濟狀況，暨其患有喉癌甫經氣切手術、腦血管阻塞之病症，領有第3類、第5類中度身心障礙證明之特殊境況，以及告訴人於審理時表示對被告刑度範圍「沒有意見」等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。復說明：被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且目前患有多種病症，並領有身心障礙證明，業如前述，然本院審酌被告案發迄今仍未能與告訴人達成調解，尋得告訴人之原諒，且其犯行雖幸未造成告訴人受有傷害之結果，但由其恫嚇告訴人之行止及手段以觀，顯非平和，具有強暴之客觀情狀，認為令被告知所警惕，本案不宜給予被告緩刑之宣告。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告僅因遊戲之故，即持高爾夫球桿朝告訴人頭部揮擊，幸告訴人戴安全帽未成傷，告訴人表示不願和解（本院卷第44頁），原審僅量處拘役45日，刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告法定刑為2年以下有期徒刑等，原審量處拘役45日，並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNHM-113-上易-638-20250109-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4698號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官吳萃芳上訴人即被告羅信詠林嘉宏劉俊炫吳唐至被告劉浚毅劉俊麟許桐銘上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第431、432號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2667號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於羅信詠、林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉浚毅、劉俊麟、許桐銘共同犯傷害罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告羅信詠、林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、被告劉浚毅、劉俊麟、許桐銘（下合稱被告等7人）有其犯罪事實欄所示共同傷害告訴人胡凱廸之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告等7人共同犯重傷害未遂部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處被告等7人共同犯傷害（另犯毀損）罪刑，固非無見。二、惟按：科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，凡與犯罪構成要件有關之事項，必須詳加認定明確記載，並敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。倘理由未予說明，或理由前後齟齬，即有判決理由不備或矛盾之違誤，構成撤銷之原因。又重傷害與傷害之區別，應視行為人於加害時是基於使人重傷害，或使人傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及是否自行停手，並非據以區別重傷害與傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人主觀之犯意為何。經查：原判決於犯罪事實欄認定被告等7人基於傷害告訴人之犯意聯絡，先於臺中市西屯區福星路與烈美街口（下稱第一現場）以高爾夫球桿或棍棒毀損告訴人駕駛汽車之車窗、擋風玻璃後，告訴人乃駕車逃離第一現場。迨告訴人逃至臺中市南屯區公益路2段1005號前（下稱第二現場）時，仍遭林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟徒手或持高爾夫球桿或棍棒等物毆打，因而受傷昏倒在地，並受有凹陷性顱骨骨折、氣腦、腦內出血、左肩胛骨骨折、頭部及臉部撕裂傷及創傷性硬腦膜下出血之傷勢（原判決第3至4頁）。理由欄則說明本案起因係告訴人透過許桐銘介紹羅信詠為其處理債務問題，然因細故導致羅信詠心生不滿而與許桐銘謀議為本件犯行；羅信詠即以處理債務為由，邀集同有犯意聯絡之劉浚毅、林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟至第一現場等候告訴人；告訴人嗣逃至第二現場後，因遭毆打一度昏倒，致無法辨識指認核實持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數，且告訴人所受傷勢亦未達重傷害之情，因認被告等7人既與告訴人無深仇大恨，顯然教訓意味濃厚，僅有傷害之故意等旨，為其論述之依據（原判決第11、26至28頁）。然：　　⒈原判決於犯罪事實欄認定告訴人是遭多人持高爾夫球桿或棍棒等堅硬物品及徒手毆打，以致昏迷倒地，並受有凹陷性顱骨骨折、氣腦、腦內出血、左肩胛骨骨折、頭部及臉部撕裂傷及創傷性硬腦膜下出血之傷勢（原判決第4頁）；復說明被告等7人見告訴人昏迷倒地後，並無任何人出手救助，是告訴人醒來後，自行到附近的便利商店求救（原判決第13至 14頁）。果若無誤，告訴人所受之傷勢既多係遭堅硬物品毆擊，且集中在脆弱可能致重傷之頭部（含腦部、臉部），並因受傷而昏迷倒地，可見下手之人力道尚非輕微；佐以被告等7人見告訴人傷重昏迷後，竟無救助行為即放置不管，逕行離去之情狀，則由被告等7人所用兇器、下手情形、行為後之情狀，及告訴人傷勢輕重程度等觀之，能否逕認被告等 7人並無使人受重傷害之犯意？尚非無疑。原判決未審酌此節，逕以被告等7人於行為時教訓意味濃厚，而認其等僅具普通傷害故意，自嫌速斷，難認無適用法則不當及理由不備之違法。 ⒉原判決雖另以告訴人因遭毆打一度昏倒，「無法辨識指認核實」持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數為由，作為認定被告等7人並不成立重傷害依據（原判決第26至27 頁）。然依原判決所述，告訴人係證稱「他們就追上來用高爾夫球棍打我......4個人圍住我要置我於死地，要把我打死打到暈倒為止；4個人都用高爾夫球桿打我的頭跟臉，圍住我這4個我都不認識，每一個人手上都拿高爾夫球桿..... .我不清楚具體是什麼，也有可能是木棍或鐵棒」等語（原判決第26頁）。是告訴人在「昏倒前」即已明確看到其不認識的4個人均有以高爾夫球桿（或棍棒）毆打其頭部及臉部，並致其昏倒；佐以告訴人曾證稱本案發生前僅認識許桐銘、羅信詠、劉浚毅3位（原判決第14頁），則告訴人所稱不認識其餘4位下手之人（指林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟），似亦與事實相符，而無原判決所稱「無法核實辨識」之情。從而，告訴人既在「昏倒前」明確看到其不認識的林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟持高爾夫球桿（或棍棒）毆打其頭部及臉部，則原判決以告訴人因遭毆打一度昏倒，「無法核實辨識」持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數為由，作為認定被告等7人並不成立重傷害依據，難謂無判決理由矛盾之違法。　三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依原判決之認定，被告等7人係於民國108 年5月26日為本件共同傷害犯行（原判決第3至4頁），而被告等7人行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日發生效力。修正前刑法第277條第1項之法定刑為「3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金」，修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑法第277條第1項將法定刑提高，並未較有利於被告等7人，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等7人行為時法律即修正前刑法第277條第1 項之規定論處，亦即法定最高刑度為「3年以下有期徒刑」。經查，本件原判決未敘明是否有就傷害罪部分為新舊法比較，仍逕就羅信詠量處「有期徒刑3年3月」、林嘉宏量處「有期徒刑3年1月」、許桐銘量處「有期徒刑3年3月」，均已超出法定最高刑度，自屬判決違背法令。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，上述違背法令情形，影響原判決關於被告等7人共同傷害部分事實之確定，本院無可據以自為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回之原因。至原判決另認被告等7人毀損告訴人所駕駛汽車之車窗、擋風玻璃部分，雖係不得上訴第三審之案件，惟因原判決認與上開共同傷害部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（原判決第33頁），基於審判不可分原則，應一併發回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4698-20250108-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第679號上訴人即被告陳尚緯選任辯護人許惠珠律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第433號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第78、117頁），因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審判決認被告與同案被告方瑞陽、張姓少年就何人為首謀相互推諉，然依方瑞陽、張姓少年之供述，可知悉本件之主導者並非被告，量刑自應較其他人為輕，惟原審對被告與同案被告方瑞陽同判處有期徒刑9月，實屬過重；被告與告訴人乙○○於偵查中即達成和解，且被告亦有給付賠償金之意願，係因經濟能力難以負擔，方無法依約履行；刑法第150條第2項僅為得加重，被告與祖父母相依為命，且為家中經濟來源，如被告入監服刑，將影響祖父母之生活，請求不予加重，宣告得易科罰金之刑度。三、上訴論斷：㈠、刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項部分　　被告及同案被告方瑞陽確實分別攜帶高爾夫球桿及木棍等物前去毆打告訴人，業經原審認定明確，查高爾夫球桿為金屬材質，質地堅硬；方瑞陽所持木棍長度約85公分（見警卷第 149頁），亦為堅硬之材質，自均足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1 款規定之兇器無疑。而刑法第150條第2項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸被告與同案被告方瑞陽所攜帶之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性極高之物，然球桿、木棍屬便於攜帶之物，且團體中之眾人於妨害秩序時均能輕易持之使用，是眾人失控時，因持有該等兇器而導致對社會秩序之妨害程度提升之可能性亦較高，以刑法第150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重其刑。　2.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分　　張姓少年於本案犯行時固為12歲以上未滿18歲之少年，然被告行為時，民法第12條尚未生效施行，被告於行為時未滿20 歲，依修正前民法規定即尚未成年，不符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少年共犯之加重規定，無從依該條規定加重其刑。　⒊刑法第59條部分　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告與告訴人素不相識，無從有何深仇大恨，僅因係受人邀約，即在告訴人之住處外埋伏，並為原審認定之犯行，被告顯係蓄意犯罪，難認有何特殊之原因、環境導致其犯罪，客觀上亦無足以引起一般同情之情狀。至被告所述為家中經濟支柱、須扶養祖父母之生活狀況，均係被告為本次犯行前即已存在之情形，被告於犯罪前非不能慮及自身對家人之責任而拒絕他人犯罪之邀約，無科以最低度刑猶嫌過重之情狀，檢察官亦認被告之情形不符合刑法第59條之要件（見本院卷第130頁），爰不依刑法第59條之規定減刑。㈡、原判決就認被告所犯之罪事證明確，審酌被告就與自身無涉之糾紛，竟應他人之糾集而與同案被告方瑞陽、張姓少年分擔前述犯行，一同攜帶兇器前往毆擊告訴人，並由張姓少年紀錄經過，無端造成告訴人受有非輕之傷勢及內心之恐懼，迄今仍未能找出首謀起意之人，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕。被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科（不構成累犯），素行非佳，且與同案被告方瑞陽均有實際下手毆擊告訴人，被告與同案被告方瑞陽之犯罪情節、參與程度及惡性應相當，惟念及被告犯後已坦承犯行，已見悔意，被告雖於偵查中即與告訴人達成調解，但後並未依約賠償；及被告為高職肄業，現從事玻璃維護，收入不穩定，無人須扶養、家境普通等一切情狀，再參酌告訴人歷次以言詞及書面陳述之意見，量處有期徒刑9 月。經核原判決已敘述其就被告所犯之罪之科刑理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款情狀，為其量刑責任之基礎，量刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。㈢、被告雖據前詞上訴主張原判決量刑不當（詳上開被告上訴意旨所載），惟查：　⒈按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已具體審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯之罪量處有期徒刑9月，既未逾越法定刑度（按：刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下之有期徒刑，依同條第2項加重後，處斷刑為7 月以上、7年6月以下之有期徒刑），亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳，核無不合。　⒉就本件應依刑法第150條第2項加重其刑之理由，業如前述；另本件就何人方為主謀一事，被告供稱：是方瑞陽約我去打高爾夫，打人是張姓少年下令，我看方瑞陽動手，我才跟著動手（見偵卷第35頁），張姓少年證稱：是方瑞陽找我去（見警卷第47頁），同案被告方瑞陽供稱：我不認識告訴人，我只是跟隨大家一起去打人（見原審之院卷第125頁），固均未指被告為主謀，惟被告等人傷害告訴人時，張姓少年在一旁錄影，此經被告、同案被告方瑞陽及張姓少年供述一致，佐以告訴人表示不認識被告、同案被告方瑞陽及張姓少年，堪認指使被告等人犯本案之人並非被告、同案被告方瑞陽或張姓少年，而另有主謀隱身在後，是原審因而認被告與同案被告方瑞陽之參與程度相當，並量處相同之刑度，無何輕重失衡之誤。　⒊而被告雖以其係囿於經濟能力及家庭狀況，方無法依約賠償告訴人，惟查本件事發為111年4月18日，被告於偵查中即於 112年4月25日以新臺幣（下同）40萬元與告訴人達成和解，約定被告自112年5月6日起以每月1期，每期給付5萬元（計5 期），及自112年10月6日起以每月1期，每期給付3萬元（計 5期）之方式給付，此有臺灣高雄地方法院112年度雄司偵移調字第697號調解筆錄在卷可查（見偵卷第119、120頁），惟被告僅於112年5月8日賠償1萬元，後即以入伍服役為由，請求減少於入伍期間賠償之金額，經告訴人同意後，仍未依其承諾履行，至113年6月5日始再賠償1萬元，此有告訴人刑事陳述意見（二）狀及所附簡訊內容可證（見本院卷第97至 102頁），被告亦自承：目前只有給付2萬元，因為我經濟狀況沒有辦法繼續負擔（見本院卷第128頁）。被告雖稱之前係因受告訴人之律師之無形壓力才會答應以40萬元和解，然本院審酌告訴人所受傷勢為頭部外傷、左右側橈骨、左側脛腓骨、右側髕骨多處骨折、右眉撕裂裂傷、右眼挫傷、多處擦傷等傷勢，且於111年4月18日急診後即住院治療，接受骨折復位內固定手術，至111年4月28日方出院，此有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可參（見他卷第 13頁），以告訴人之傷勢非輕，且被告於和解時亦為成年人，被告自應能判斷事情之嚴重性，難認有何出於壓力不得不答應之情形。而被告後以其當兵為由請求告訴人通融，告訴人亦給予被告相當之寬限，然調解成立至今已逾1年半，被告卻連調解所約定之第1期5萬元均未能給付完全，告訴人因而認被告反覆無常，無賠償之意願（見告訴人刑事陳述意見㈡狀），告訴人所受之損害未受填補，自難僅以被告所稱主觀上仍有賠償之誠意或經濟狀況不佳，即認原審有何量刑過重之情形。㈣、從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2013號判處有期徒刑2月（併科罰金）確定，於112年3月15日執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第111、112頁），即不合刑法第74條第1項各款之緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。　　　四、同案被告方瑞陽經原審判決後，未據上訴，不另論列。　　據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官張志宏提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-679-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3167號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宇琳指定辯護人李岳峻律師上訴人即被告李晢鳴指定辯護人陳唯宗律師上訴人即被告郭建輝指定辯護人洪可馨律師上訴人即被告吳宸宇（原名吳柏漢）選任辯護人徐嘉明律師(法扶) 上訴人即被告王國翰選任辯護人林秉彝律師(法扶) 上訴人即被告邱垂立指定辯護人陳建源律師被告許祐庭指定辯護人胡志彬律師上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第323號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5980號、第6008號、第6 009號、第6010號、第6050號、第6416號、第6823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宇琳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹把（含彈匣壹只）沒收。李晢鳴犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM卡壹張）沒收。郭建輝犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。吳宸宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。王國翰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM 卡壹張）沒收。邱垂立犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。許祐庭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、阮文東於民國112年2月初，因有將新臺幣匯兌為越南盾回越南之需求，輾轉認識李晢鳴，乃分別於112年2月初某日，與李晢鳴相約於臺北市○○區○○○路000號（○○宮）商討匯兌事宜共計2次未果，李晢鳴即萌生強盜阮文東欲兌換之新臺幣（下同）現金40萬元，乃尋求友人郭建輝之協助，二人乃謀議以匯兌為名，誘使阮文東攜帶40萬元現金與之碰面，並以攜帶兇器方式強取之，謀議既定，李晢鳴與郭建輝共同基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由李晢鳴佯以代為匯兌為由，邀約於同年月22日13時50分許，在基隆市○○區○○○街0號之公眾得出入之「八斗子船舶修造廠」（下稱八斗子造船廠）進行匯兌。郭建輝則以協助處理債務為由，召集蔡宇琳、吳宸宇（原名吳柏漢）、王國翰、邱垂立、許祐庭（許祐庭所涉妨害秩序部分，詳後述之不另為無罪諭知部分）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子(下稱A男)共同前往，並告以目的地係八斗子造船廠。蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭知悉與郭建輝前往處理之事務可能涉及暴力事項，且八斗子造船廠為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上實施強暴、脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，仍分別攜帶空氣槍、長槍、鋁棒、木棍等足以致人生命、身體產生危險之兇器前往。郭建輝、李晢鳴因之基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀之犯意聯絡，郭建輝再與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡，由王國翰駕駛車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車（下稱藍色現代車），搭載攜帶空氣槍及未扣案西瓜刀、鋁棒、木棒等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如附表所載）之李晢鳴、蔡宇琳、邱垂立及吳宸宇；由許祐庭駕駛車牌號碼為000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱黑色賓士車）搭載攜帶空氣槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）、長槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如附表所載）之郭建輝及A男，隨後上開兩台自用小客車乃驅車前往八斗子造船廠會合（車次、人物安排關係詳見如附表所示）。阮文東則於同日13時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載友人竇春重（坐於副駕駛座）前往上開八斗子造船廠，並於同日13時42分許抵達，陳文忠則因與阮文東、竇春重相約於八斗子造船廠會合，乃於阮文東抵達後，自八斗子造船廠外走向阮文東之車輛並上車。　　二、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰及邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢鳴在電話中談及匯兌事宜及如談不攏則強盜財物等情，許祐庭則與郭建輝、A男同車，經郭建輝告知要去討債，如談不攏則強盜財物等情，因而均知悉李晢鳴與郭建輝有強取前來與李晢鳴談論匯兌之人所攜帶之40萬元之意。眾人於抵達上開八斗子造船廠後，由李晢鳴先行下車，阮文東則於將背包打開給李晢鳴看後，將裝有40萬元現金之背包交予同行之友人竇春重保管，並下車與李晢鳴洽談匯兌事宜，竇春重遂將該裝有現金之背包置放於副駕駛座前方踏板上。吳宸宇則偕同李晢鳴負責引開阮文東並伺機聯繫其餘留在車上等待之人。於其等討論換匯事宜之過程中，阮文東因有抽煙需求，曾打開副駕駛座車門拿取香菸，斯時李晢鳴站在副駕駛座旁察看該裝有現金背包放置之位置。嗣後阮文東走向八斗子造船廠另一側，李晢鳴尾隨其後，吳宸宇見狀本欲尾隨李晢鳴，然經李晢鳴轉頭並以手勢示意後，吳宸宇掉頭轉往停車處。三、其後因李晢鳴果未能誘使阮文東交出欲匯兌之40萬元現金，且蔡宇琳、王國翰、邱垂立自吳宸宇處得知阮文東將40萬元現金放置於交由竇春重保管之背包內，為遂行代郭建輝處理事務之意，而與郭建輝、李晢鳴、許祐庭共同基於意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由許佑庭負責留在車上把風，注意周遭狀況，並負責接應，蔡宇琳等人見竇春重將上開裝有現金之背包背於身上並自副駕駛座走出、欲抽煙之際，蔡宇琳即雙手分持西瓜刀及空氣槍下車，邱垂立亦手持鋁棒下車，而以此脅迫方式朝身上背有現金之竇春重跑去，竇春重見其等分持外型酷似真槍之空氣槍及西瓜刀等兇器朝其跑來，心生畏怖，為避免遭受攻擊及財物受損，乃奮力往海邊方向躲避，蔡宇琳及邱垂立則分持上揭兇器在後追逐。李晢鳴見狀先至阮文東乘坐之副駕駛座察看，於確認內裝有現金之背包為竇春重帶走後，亦往竇春重逃逸方向追去，而A男及郭建輝則均頭戴黑色頭套，分持外觀酷似真槍之長槍及空氣槍、吳宸宇則手持木棒，朝竇春重逃逸方向追逐在後。期間，阮文東雖曾自路邊拾取木棒欲奮力抵抗，惟經王國翰發覺，其為攔阻阮文東，以重踩油門加速倒車欲衝撞阮文東，而蔡宇琳則持空氣槍朝竇春重射擊，共同以此等強暴、脅迫方式，至使竇春重、阮文東不能抗拒，阮文東因對方人數眾多，且手持上開兇器，寡不敵眾而同往竇春重逃跑方向躲避，竇春重則攜上開裝有40萬元現金之背包跳入海中，致蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭及A男等人未能逞其等強盜之目的。四、嗣阮文東、竇春重報案，經警到場蒐證，扣得蔡宇琳遺留之空氣槍1把，並調閱現場監視器畫面循線追查，且搜索李晢鳴、王國翰及吳宸宇等人之住處，扣得李晢鳴所有供聯繫本案其餘被告之IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000 號，內含SIM卡1張）、王國翰所有供聯繫本案其餘被告之IP HONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1 張）及吳宸宇所有與本案無關之IPHONE XR黑色行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1張），而查悉上情。五、案經阮文東、竇春重訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖於本院審理時經合法傳喚而未到庭，然被告王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭及其等之辯護人於本院審理時，被告蔡宇琳、吳宸宇於本院準備程序時授權其等之辯護人及其等之辯護人於本院審理時，暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷一第299至308頁；本院卷二第30至40頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告李晢鳴、郭建輝、王國翰、邱垂立、許佑庭對其等係因李晢鳴要求郭建輝於112年2月22日幫他處理事情，被告郭建輝乃邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許佑庭、A男等一同前往八斗子造船廠會合等情供承不諱；上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，然其等於原審審理時對於上情亦不爭執；且被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均坦承加重妨害秩序犯行，僅否認加重強盜未遂犯行，均辯稱：我們只是聚集催討債務，並無不法所有之強盜犯意云云；被告許祐庭則辯稱：我只載郭建輝、A男到現場，並未下車，不知道(八斗子造船廠)裏面發生什麼事云云，而否認犯罪。經查：　㈠本案係被告李晢鳴要求被告郭建輝於112年2月22日幫他處理事情，被告郭建輝遂邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭及A男一同前往八斗子造船廠會合，告訴人阮文東則搭載友人即告訴人竇春重前往上開八斗子造船廠，雙方抵達現場後，被告李晢鳴與阮文東下車交談；其間，被告蔡宇琳、邱垂立見竇春重下車，乃分持西瓜刀、空氣槍及鋁棒下車，朝竇春重逃跑方向追去，被告王國翰駕駛藍色現代車倒車除差點撞到阮文東外，復以車頭撞擊阮文東所駕駛上開車輛之右側車身，被告李晢鳴則與頭戴黑色頭套且手持步槍之A男、手持木棒之吳宸宇、頭戴黑色頭套且手持空氣槍之郭建輝先後往竇春重、阮文東逃離方向追去，於追逐過程中被告蔡宇琳持空氣槍朝竇春重射擊，嗣竇春重跳入海中逃逸等情，為被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭所不爭執，且據證人即告訴人阮文東、竇春重證述在卷，並有被告王國翰及李晢鳴之通聯紀錄、被告蔡宇琳所持空氣槍掉落現場之照片、造船廠及八斗子漁港監視器翻拍照片、原審勘驗筆錄及內政部警政署刑事警察局11 2年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書等在卷足憑（見偵字第6823號卷一第59至65、167至170、423至426、457至4 81頁），復有扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍，含彈匣1只）1把、IPHONE行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，內含SIM卡1張）、IPHONE行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，內含SIM卡1張）附卷可佐，自信為真實。　㈡被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A 男等人在八斗子造船廠之公眾得出入之場所，意圖供行使之用攜帶兇器，對被害人阮文東、竇春重實施強暴、脅迫之行為，被告李晢鳴與郭建輝係首謀，被告郭建輝與蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A男，則為下手實施之人，其等就加重妨害秩序犯行之首謀、下手實施部分，分別具有犯意聯絡及行為分擔：　1.按刑法第150條第1項所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所（最高法院107年度台非字第174號刑事判決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；再按刑法第150條第1項規定所稱之「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體、網路直播等）、在遠端或當場為之、自動與被動聚集、事前約定或臨時起意者，均屬之。而本罪既屬妨害秩序之罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，仍基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論係事前約定或臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪保護法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　2.經原審當庭勘驗相關監視器畫面之勘驗結果略以：　⑴勘驗檔案：修船廠案發現場.mp4（畫面時間：13：42：06-13 ：57：28；播放時間：00：28：26-00：43：50，以下時間以畫面時間顯示）　【13:42:06】畫面左上方可見一台米白色自小客車( 應為被害　　　　　　　人阮文東之車輛，車牌000-0000) 駛入廠區（截　　　　　　　圖編號1）。　【13:42:12】畫面左上方一名身穿灰色連帽上衣、米白色長褲　　　　　　　之男子(下稱嫌疑人A ，應為被告李晢鳴)徐步走　　　　　　　向被害人之車輛（截圖編號2）。　【13:42:20】畫面左上方一名身著黑色上衣、深藍色牛仔褲、　　　　　　　白鞋之男子從車牌000-0000駕駛座下車(應為被　　　　　　　害人阮文東)，並與嫌疑人A並肩走（截圖編號　　　　　　　 3）。　【13:42:28】畫面左上方一名頭戴鴨舌帽、身著黑色外套、　　　　　　　灰色長褲、拖鞋之男子(應為關係人陳文忠)與　　　　　　　嫌疑人A和阮文東短暫交談後，走向並進入阮文東之車輛（截圖編號4）。　【13:43:57】畫面左上方一台黑色自小客車(車牌000-0000）　　　　　　　駛入廠區（截圖編號6）。　【13:44:35】畫面左上方一台深藍色自小客車(車牌000-000　　　　　　　 0)駛入廠區後，又駛出畫面外（截圖編號7）。　【13:45:28】畫面左上方一名身穿黑色帽T(帽子上有黃色圖　　　　　　　案)、深藍色牛仔褲、白鞋之男子(下稱嫌疑人B 　　　　　　　，應為被告吳柏漢)自畫面左方出現並走向阮文　　　　　　　東之車輛，並與嫌疑人A站立於阮文東車輛旁聊　　　　　　　天（截圖編號8至10）。　【13:52:12】竇春重開啟車門坐入副駕駛座。嫌疑人A、B與　　　　　　　阮文東仍站於畫面左上方鐵皮屋旁聊天（截圖　　　　　　　編號14）。　【13:53:42】畫面左上方可見阮文東身體探入其車輛之副駕　　　　　　　駛座，嫌疑人A則於一旁觀看（截圖編號17）。　【13:53:50】阮文東關上副駕駛座車門，嫌疑人A與阮文東站　立於副駕駛座旁談天，竇春重開啟副駕駛座車　　　　　　　門，嫌疑人A 回頭看竇春重，竇春重關上車門　　　　　　　（截圖編號18）。　【13:54:29】阮文東雙手抱胸自畫面左邊走出（截圖編號20）　　　　　　　。嫌疑人A出現於畫面左方跟隨阮文東後方（截　　　　　　　圖編號21）。　【13:54:37】畫面左下方可見嫌疑人A轉頭並以右手向後揮動　　　　　　　做出手勢，嫌疑人B旋即掉頭並離開畫面；畫面　　　　　　　中間下方可見阮文東雙手抱胸行走（截圖編號　 22）。　【13:54:47】畫面下方可見嫌疑人A使用智慧型手機，嫌疑人　 B則立於畫面左側等待，阮文東低頭察看手機，　　　　　　嫌疑人A則以右手搭上阮文東之右肩，一同走向　畫面右方離開畫面，嫌疑人B則立於畫面左方低　頭使用手機（截圖編號23）。　【13:55:21】畫面左下方可見嫌疑人B使用智慧型手機，隨後　走向畫面右方前往嫌疑人A與阮文東處（截圖編　　　　　　　號24）。　【13:56:19】竇春重走出副駕駛座並向前行，同時阮文東似　　　　　　　在撥打電話；竇春重開啟副駕駛座車門（截圖　　　　　　　編號25）。　【13:56:28】畫面右方可見嫌疑人A、B及阮文東，阮文東似　　　　　　　在撥打電話，畫面左上方可見竇春重開啟右前　　　　　　　車門並將身體探入（截圖編號26）。　【13:56:39】畫面左上方可見一名男子身著黑色帽T、黑褲、　　　　　　　白鞋(下稱嫌疑人C ，應為被告蔡宇琳)，左手　　　　　　　持刀械、右手持空氣槍並射擊、追逐竇春重，　　　　　　　竇春重見狀拔腿就跑（截圖編號27）。　【13:56:42】畫面左上方可見嫌疑人C持續追逐竇春重，畫面　左方並有一名男子頭戴黑色鴨舌帽、身著黑色　　　　　　　上衣、黑色褲子、白色鞋子(下稱嫌疑人D，應　　　　　　　為被告邱垂立)，手持鋁棒參與追逐。畫面左方　可見車牌000-0000之自小客車駛入畫面。嫌疑　　　　　　　人A、B則依序自畫面右方向畫面左方移動（截　　　　　　　圖編號28）。　【13:56:45】畫面右下方可見被害人阮文東撿起一旁木棍追　　　　　　　逐嫌疑人A、B（截圖編號29）。　【13:56:49】畫面左方可見被害人阮文東追逐至車牌000-000 　　　　　　0 之自小客車後方，該車駕駛人（王國翰）見　　　　　　　阮文東於其車後方加速倒車再前行停車（截圖　　　　　　　編號30）。　【13:56:54】畫面左方可見一名男子身著全身黑色、手持疑　　　　　　　似步槍(下稱嫌疑人E)奔向被害人阮文東車輛之　　　　　　　左側駕駛位，嫌疑人A亦進入畫面；車牌000-00 　　　　　　00之自小客車駛向前擦撞到被害人阮文東之車輛　　　　　　　副駕駛座（截圖編號31）。　【13:56:56】畫面右上方可見一名男子(應為被害人竇春重)　　　　　　　跳入海中（截圖編號32）。　【13:57:01】嫌疑人B 手持木棍，出現於畫面左方，並走向被　　　　　　　害人阮文東之車輛左側駕駛座旁邊與嫌疑人E同　　　　　　　立於該處，嫌疑人A 開啟被害人阮文東車輛之副　　　　　　駕駛座車門查看後關上車門；車牌000-0000之自　　　　　　小客車又一次倒車（截圖編號33）。　【13:57:05】嫌疑人A往被害人竇春重逃逸方向欲追逐，同時　嫌疑人B、E等站立於駕駛座旁持手上武器揮擊　　　　　　　駕駛座玻璃（截圖編號34）。　【13:57:07】畫面左上方可見一名身著黑色帽T、黑色褲子、　　　　　　白鞋、手持疑似瓦斯槍之男子(下稱嫌疑人F，　　　　　　　應為被告郭建輝) 走向被害人阮文東之車輛左側　　　　　　　駕駛座。嫌疑人A、B、E依序往阮文東及竇春重　方向追逐。嫌疑人F則步行在後（截圖編號35至　 36）。　【13:57:11】畫面左上方可見嫌疑人B、E、F依序向被害人竇春重逃逸方向追逐。畫面右方嫌疑人C、D奔跑回來（截圖編號37）。　【13:57:16】畫面中間可見嫌疑人C 、D 奔跑出畫面外，嫌疑　　　　　　　人C 右手持小包包、左手持西瓜刀；嫌疑人D右　　　　　　手持鋁棒、左手持黑色帽子（截圖編號38）。　【13:57:22】畫面上方至左上方可見嫌疑人F、E奔跑回來與　　　　　　　嫌疑人D會合（截圖編號39）。　【13:57:28】畫面左上方可見嫌疑人E戴著黑色頭套、手持疑似步槍（截圖編號40）。　【13:57:37】畫面左方可見嫌疑人A、B奔跑回來，隨後離開畫　　　　　　　面（截圖編號41）。　⑵勘驗檔案：修船廠案發現場2.mp4（畫面時間：13：56：44-1 3：57：30；播放時間：00：21：59-00：22：46，以下時間以畫面時間顯示）　【13:56:44】畫面中間可見被害人竇春重遭受嫌疑人C追逐　　　　　　　（截圖編號1）。　【13:56:47】畫面中間可見嫌疑人D右手持鋁棒緊跟在後追逐（截圖編號2）。　【13:56:55】畫面中間可見被害人阮文東手持木棍向前追逐　　　　　　　（截圖編號3）。　【13:57:13】畫面中間可見嫌疑人A、E、B陸續加入追逐（截圖編號4）。　【13:57:18】畫面中間可見嫌疑人E放棄追逐，調轉方向回頭　（截圖編號5）。　【13:57:30】畫面中間可見嫌疑人A、B追逐無果後，調轉方　　　　　　　向回頭（截圖編號6）。　　以上勘驗結果，有原審勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖附卷可憑（見原審卷二第116至122、138至175頁)。　3.證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述：　⑴證人阮文東於警詢時證稱：對方有拿著疑似刀子的東西要追竇春重。我覺得應該係因為將錢寄放在竇春重身上，所以那些人追他。當時聽到有人追跑的聲音，所以隨手撿起地上棍子要保護竇春重，但跑到一半看到有人拿刀，我會怕，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第381至393、395至398 頁）。　⑵證人竇春重於偵查及原審審理時證稱：阮文東要匯40萬元回越南蓋房子，我就替他一起保管錢；阮文東要下車跟朋友談話前有說放錢的背包給我保管，我有摸到是鈔票的形狀，我知道那個是錢，出門前，阮文東有跟我說要去寄錢，裡面一定是錢。我在下車時就將背包背在身上。原本是要下車拿菸抽，但突然有一部車過來，車上有人下來，手裡拿著劍(按：依被告蔡宇琳之說法應係西瓜刀)跟槍往我這裡跑，因為太害怕就跑了，他們快到海時有朝我開槍打到我的背，因為那邊只有大海，怕在那邊等對方會砍我，所以只能跳海等語（見偵字第6823號卷一第377、378頁；原審卷三第112至123 頁）。　⑶證人陳文忠(案發時在場之阮文東友人)於警詢時證稱：我見約2人追打竇春重，一人手持棍棒，另一人不清楚；當時由窗戶看出去，有看到1、2個人拿著槍跟刀在追打竇春重等語（見偵字第6823號卷一第413至415、417、418頁）。　4.共同被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立之供述：　⑴證人即被告李晢鳴於警詢、偵訊及原審時稱：我跟豆花（即郭建輝）說要修理阮文東，我跟郭建輝有達成協議是要對越南籍男子（即阮文東）及他身上帶的40萬元下手，但豆花叫來的人我不認識；當時有一位男生(即吳宸宇)跟我下車，接著我把阮文東支開，吳宸宇有聽到阮文東說錢在車上，不在阮文東身上，所以跑去跟同夥說。有聽到碰一聲藍色現代的車頭撞阮文東的副駕駛座處，同夥中有人拿刀要追阮文東，好像還有拿BB槍掉在地上。我跟郭建輝談好，由我將越南人約出來並引開，剩下的郭建輝他們會自己處理；有看到同車的每個人都有帶武器，有刀子跟空氣槍等語（見偵字第5980 號卷第26至29、90至92、180、181頁；原審卷一第117頁）。　⑵證人即被告郭建輝於警詢、偵訊時稱：我見前面有自己人衝下追擊一名男子，就跟著下車。現場有持刀械跟玩具槍下車追擊。我收到的訊息是阿晢（即李晢鳴）跟別人有地下匯兌的債務糾紛，對方凹了他的錢，所以看我能否幫忙處理，我就找了吳柏漢（即吳宸宇）、邱垂立、蔡宇琳、許祐庭、叮噹（即王國翰）一同前到現場幫忙相挺，有看到蔡宇琳及邱垂立下車追擊對方；蔡宇琳先去追，再來邱垂立跟著下去，蔡宇琳拿空氣槍或拿刀我忘記了，我跟另一個拿長槍的人（按：即A男）也跟著下車等語（見偵字第5980號卷第112至11 4、167、168頁）。　⑶證人即被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時稱：我在車上有聽到嫌疑人A（即李晢鳴）打電話提到要地下匯兌的事情，但只是想說他要另外跟人家談地下匯兌的事情，李晢鳴與吳宸宇下車時，李晢鳴有跟車上的人說等對方出現，就要下車搶對方的錢；是郭建輝約我去的，說要吵架，李晢鳴在車上說要去搶錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢，在李晢鳴他們討論過程中，對方車上副駕駛座下來一個人(即竇春重)，有人喊對方出來了，看到竇春重身上有背一個包包，我拿1支鎮暴槍(即扣案之空氣槍)跟刀子，邱垂立有拿1支刀子下去追，竇春重後來直接跑到海裡。郭建輝有拿1支瓦斯槍（郭建輝自稱空氣槍），有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76、77頁；聲羈字第101號卷第1 7頁；原審卷一第112頁）。　⑷證人即被告吳宸宇於警詢、偵訊時稱：我是快到八斗子造船廠才知道他們設局要去搶對方的錢；停車後穿白色褲子男子（即李晢鳴）說跟他走就好。李晢鳴有跟我說要去跟一名外勞交易貨幣，到達地點後才知道是要去行搶貨幣。外勞車副駕駛座下來一個人拿一袋東西逃逸(即竇春重)，看到蔡宇琳疑似有拿槍枝出來射擊開3槍，見2至3人都手持棍子追拿袋子的竇春重。事後李晢鳴有給我看他的手機，內容有跟外勞聯繫之對話且有提及貨幣要如何兌換及兌換地點等語（見偵字第6010號卷第26至31頁、偵字第6008號卷第115至117頁）。　⑸證人即被告王國翰於偵訊時稱：我想說要追人就開車進去等語（見偵字第6008號卷第120頁）。　⑹證人即被告邱垂立於偵訊時稱：我看到蔡宇琳下車追一個人，才跟著拿鋁棒下車去追，蔡宇琳是拿西瓜刀還有槍狀物體，他有朝對方開槍，不知道開幾槍，有聽到擊發跟空氣打出來的聲音等語（見偵字第6416號卷第87頁）。　5.綜合原審勘驗結果及證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述，及被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立之供述，可知被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、A男等人，在八斗子造船場內針對阮文東及竇春重之所為，應係基於同一強盜阮文東之現金之目的，始至八斗子造船場聚集，且人數達7人之多數，而八斗子造船廠於案發時間乃公眾得出入之場所（有八斗子船舶修造廠Facebook帳號資料截圖及網路資料截圖等在卷可憑），此為公眾周知之事實，是該處核係公眾得出入之場所無訛。　6.查空氣槍、西瓜刀、鋁棒、木棒及長槍，皆質地甚為堅硬，可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而為具有危險性之兇器。又被告王國翰以所駕駛之藍色現代車除欲撞向阮文東外，亦有撞擊竇春重所搭乘之自用小客車右側車身；被告蔡宇琳持空氣槍及西瓜刀、被告邱垂立持鋁棒、被告吳宸宇持木棒、A男持長槍、被告郭建輝持空氣槍，共同追逐阮文東及攜帶40萬元之竇春重(詳後認定)，被告蔡宇琳在追逐期間，並持空氣槍射擊竇春重，由此情以觀，被告蔡宇琳、王國翰、邱垂立、吳宸宇、郭建輝等人顯係意圖供行使之用而攜帶兇器，對於阮文東及竇春重實施強暴、脅迫之行為。　7.被告蔡宇琳等人及A男既係基於同一目的至八斗子造船廠之公眾得出入之場所，且有如前述之分工行為，以此方式妨害秩序，顯見被告蔡宇琳等人在出發至八斗子造船廠前，或基於直接、間接或在八斗子造船廠即形成犯意聯絡及行為分擔，且其等上揭暴力情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自可能因失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，所為顯已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全。　8.本案起因係來自於被告李晢鳴與阮文東間之匯兌，被告李晢鳴僅與被告郭建輝接觸及尋求幫助，被告郭建輝則覓得被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男一起至八斗子造船廠，並與其等共同下手實施強暴、脅迫之行為，是被告李晢鳴及被告郭建輝係首謀之角色，被告郭建輝與被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男係下手實施之角色。　　9.從而，依前開事證所顯示，被告蔡宇琳等人集合時即已知悉其等係去公眾得出入之場所處理事情，除一同前往之人數眾多外，並各自攜帶客觀上足供兇器使用之槍枝、刀械、棍棒前往，實可預見於商談過程中，如有談不攏之情形，可能發生暴力衝突，復於到場後分持前開兇器施以強暴、脅迫之行為，顯係意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實施。被告蔡宇琳等人於本院審理時就妨害秩序部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。　㈢被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重所施之強暴、脅迫行為，有所分工，且已達不能抗拒程度，構成強盜行為：　1.按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決要旨參照）；又刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足（最高法院100年度台上字第614 9號），縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立，不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決要旨參照）。再攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年度台上字第1685號判決意旨參照）。　2.被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重施以強暴、脅迫之行為，彼此分工情形，業認定如前。而扣案之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係非制式空氣槍，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書在卷可憑（見偵字第6823號卷一第423至426頁）。該非制式空氣槍固不具殺傷力，然依鑑定書所附該槍枝之影像資料及該槍枝之扣案照片（見偵字第6823號卷一第423至426頁），足認扣案槍枝外觀酷似真槍，而一般人乍然處於遭人持槍指向自己之情境下，身心必定處於相當恐懼而達不能抗拒之狀態，此由證人竇春重於原審審理時證稱：係因對方持外觀酷似真槍之扣案槍枝指向我，甚至對我發射，因害怕對方砍我，選擇跳海等詞（見原審卷三第119至123頁）；證人阮文東於警詢中稱：我很害怕，因為看到有人拿刀子，擔心會危害我跟竇春重安全，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第380、387 頁），均證稱其等因害怕而選擇跳海或跑掉。衡以案發時係 2月間，此時海水溫度頗低，為眾所週知之情，證人竇春重若非極為害怕，不能抗拒，豈會跳海求生？益證證人竇春重、阮文東斯時因被告蔡宇琳等人持槍枝、刀械追逐之強暴、脅迫行為，客觀上已達不能抗拒之程度。被告李晢鳴、吳宸宇及被告王國翰之辯護人辯稱竇春重逃跑係一種下意識動作，且為抗拒之舉措，並未達至使不能抗拒之程度云云，所辯委不足採。　㈣被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重等人施以前述強暴、脅迫之行為，主觀上係出於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡：　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照）。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決意旨亦可資參照）。　2.被告李晢鳴前與阮文東因匯兌事宜未能洽妥，萌生強盜之犯意，並將此情告知被告郭建輝，2人謀議強盜阮文東欲匯兌之現金，被告李皙鳴遂假借匯兌名義，誘使阮文東攜帶40萬元至八斗子造船廠：　⑴阮文東係因欲與被告李皙鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40萬元現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情：　①證人阮文東證稱：李晢鳴以匯兌為由，要約其於案發時間，攜帶40萬元至八斗子造船廠等情(見偵字第6823號卷一第385 、386頁)，核與證人竇春重所證：阮文東告以欲將新臺幣兌匯成越南盾，邀約其共同前往八斗子造船廠，阮文東在八斗子造船廠下車時，將裝有錢之背包交給其保管等語相符（見原審卷三第112、113頁）。　②被告李晢鳴於警詢、偵訊時供稱：其以匯兌為名，邀約阮文東至八斗子造船廠，阮文東有將裝有現金40萬元之背包給其觀看等情（見偵字第5980號卷第26至29、90至92頁），業據原審勘驗李晢鳴112年7月3日警詢筆錄屬實，有勘驗筆錄在卷可參(見原審卷三第81、82頁)；被告郭建輝於112年7月7 日警詢時供稱：我收到李晢鳴的訊息，李晢鳴說他跟別人有地下匯兌糾紛，於是邀約蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰、許祐庭及A男共同前往八斗子造船廠等語(見偵字第5980號卷第113、115頁)；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢及偵訊、原審羈押訊問時供稱：我在車上有聽到李晢鳴在談地下匯兌之事等語(見偵字第6050號卷第15、77頁；聲羈第101號第19 頁)；被告吳宸宇於112年7月3日警詢及偵訊時供稱：在走過去過程中李晢鳴有跟他說要跟一名外勞交易貨幣，也有給他看手機內有聯繫對話提及貨幣如何兌換及兌換地點等語（見偵字第6010號卷第27、28、30頁；見偵字第6008號卷第116 頁），可知其等均一致供稱：於案發當天至八斗子造船廠係因匯兌糾紛。　③由①、②可知，證人阮文東及竇春重之指述與被告李皙鳴、郭建輝、蔡宇琳及吳宸宇之供述相符，審諸被告吳宸宇首於11 2年7月3日警詢時供稱上情；被告李晢鳴係於112年7月3日警詢供稱上情，同日遭羈押；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢供述上情，翌日遭羈押；被告郭建輝於112年7月7日警詢供稱上情，被告吳宸宇、李晢鳴、蔡宇琳及郭建輝在相互隔絕之情況下，均一致供稱被告李晢鳴與證人阮文東碰面之原因係為匯兌之事，依常理而言，其等此部分供述可以採信。況被告李晢鳴面對員警之詢問，主動提及係要幫越南人將新臺幣換成越南盾，且由其面對員警提及「地下匯兌」時，立即表示「不要講這個，這不是地下匯兌，我只是剛好有一個越南朋友」、「這就嚴重了耶」等詞之反應（見原審卷三第75 頁），可見其對於「地下匯兌」之不法性知之甚詳，基於人趨吉避凶之心理，倘非其確係以匯兌名義將阮文東約出，當不會主動提及係處理匯兌事宜，益證本案係李晢鳴與阮文東相約至八斗子造船廠進行匯兌所引起。李晢鳴事後翻異前詞，辯稱無匯兌情事，係員警誘導云云，顯與卷附事證不符，不足採信。　⑵又證人即被告李晢鳴於偵訊時證稱：當時有一位男生（即吳宸宇）跟我一起下車，接著我就把阮文東支開，我知道錢不在阮文東身上，因為阮文東有跟我說錢在車上，吳宸宇有跑去跟同夥說等語（見偵字第5980號卷第91頁）；被告蔡宇琳於原審訊問時稱：有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見原審卷一第112頁）。佐以前開原審勘驗結果，被告李晢鳴有於證人阮文東開啟副駕駛座拿取香菸時靠近副駕駛座察看（見勘驗報告截圖編號17至18），復以手勢示意吳宸宇回去等行舉（見勘驗報告截圖編號22、23），顯見被告李晢鳴稱吳宸宇有跑去跟同夥說錢在車上，不在阮文東身上，及被告蔡宇琳稱有聽到其他人說包包裡面有錢乙情為真，亦可合理說明何以被告蔡宇琳等人與竇春重乃初次碰面，彼此間並無任何仇怨，被告蔡宇琳等人竟攜帶前揭兇器共同追逐背著背包之竇春重，而非所謂糾紛之當事人阮文東，益見竇春重身上所背之背包內有現金乙事，應非子虛。　⑶況衡諸常情，協同到場處理事情，除非有過人之交情而情義相挺，否則多係有利可圖始會參與，被告李晢鳴自承除郭建輝外，其餘到場之人均不認識，則於欠款金額僅被告李晢鳴所述區區2萬元之情況下，何以被告郭建輝需動員如此多人到場？遑論單以被告蔡宇琳等人之人數優勢，應已足以造成阮文東洽談債務時之心理壓力，何需持空氣槍、刀械、棍棒等物下車追擊竇春重？此外，若僅單純處理債務問題，A男與被告郭建輝於參與犯行時，何以頭戴黑色頭套？凡此種種均足證其等等到場絕非單純處理債務問題。從而，足認阮文東係因欲與被告李晢鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40 萬現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情。被告等人辨稱：本案係阮文東與李晢鳴間之債務糾紛，始相約在八斗子造船廠碰面，阮文東當日並未攜帶40萬元到場，竇春重所背之背包內並無現金等節，與客觀事證不符，亦與經驗法則相違，核屬事後卸責之詞，均不足採信。　3.被告蔡宇琳等人間，就阮文東所有之40萬元主觀上具有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔：　⑴被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡：　①被告李晢鳴於112年7月3日警詢時供稱：阮文東因欲匯錢回越南蓋房子，想將新臺幣兌換成現金，電話中談不攏，我就跟郭建輝說要處理他，有達成協議是要對阮文東及其所攜帶的 40萬元下手等語(見偵字第5080號卷第27頁)；同日偵訊時供稱：因與阮文東匯兌談不攏，知道阮文東是要匯兌40萬元，與郭建輝商議要搶阮文東的40萬元等語(見偵字第5080號卷第90頁)；於112年8月17日偵訊時供稱：我知道郭建輝有前科，所以找郭建輝一起，我認識阮文東不久，他說有40萬元要匯回越南，我在越南有朋友，阮文東為節省手續費，想找我做匯兌，但談不攏，他口氣不好，我就找郭建輝要修理阮文東，想打他、想拿他的錢當作補償等語(見偵字第5980號卷第180頁)。　②觀諸被告李晢鳴前揭供述，均一致稱係因匯兌事宜談不攏，欲強取阮文東欲匯兌之現金40萬元，才找郭建輝幫忙，而如前所述，被告郭建輝亦供稱係李晢鳴與阮文東間之匯兌債務糾紛，李晢鳴找他幫忙處理(見偵字第5980號卷第113頁)，佐以證人阮文東因匯兌之目的攜帶40萬元至八斗子造船廠，下車時將裝有40萬元之背包交給竇春重保管，及本案有攜帶兇器實施強暴、脅迫之行為，足認被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇器之強盜犯意聯絡。　⑵被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢鳴欲強取阮文東財物，或徒手、或駕車，或持前述兇器，及被告許祐庭駕車搭載攜帶兇器之郭建輝及A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為時，與李晢鳴及郭建輝形成結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡：　①被告李晢鳴供稱本案其僅與郭建輝聯繫，並與之謀議（見偵字第5980號卷第27、90、181頁），而被告郭建輝亦供稱邀約蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭時，告以幫忙處理債務糾紛(見偵字第5980號卷第112至114頁)，且被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均供稱郭建輝告以處理債務（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；偵字第6010號卷第27 頁；偵字第6008號卷第21、22、120頁；偵字第6416號卷第1 9、20、86頁），足認被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭受邀約抵達八斗子造船廠前，係受被告郭建輝之邀，為處理債務而攜帶兇器聚集在八斗子造船廠，主觀上尚不知係要強盜阮文東之財物。　②被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時供稱：案發當天駕駛是王國翰、車上有我、李晢鳴、吳宸宇、邱垂立，李晢鳴在車內有說等對方出現時，就要下車搶他的錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；羈第101號第18、19頁)；被告吳宸宇於警詢、偵訊時均供稱：我是快到八斗子現場才知道他們設局要去搶對方的錢等語( 見偵字第6010號卷第27頁、偵字第6008號卷第116頁)，可知被告李晢鳴於八斗子造船廠下車時，有向同車之蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立言及要搶阮文東所攜帶之現金，否則要無如原審勘驗案發地點附近所設置監視器所見，被告蔡宇琳、邱垂立、李晢鳴、吳宸宇先後追逐阮文東及攜有40萬元之竇春重，及被告王國翰駕車倒車欲撞阮文東及以車頭撞擊阮文東車輛右側車身之情形。被告蔡宇琳、吳宸宇雖嗣後翻異前詞，分別辯稱警詢時係把「講錢」跟「搶錢」聽錯，當天係李晢鳴要喬幾萬元之債務，警詢時意識不清楚云云（見原審卷三第98、130頁），然其等上開所辯除與上開事證不符，亦與原審當庭勘驗蔡宇琳112年7月4日警詢筆錄之結果及證人即為吳宸宇製作警詢筆錄之員警蔡承恩到庭證述之情節相違（見原審卷三第107至109、177至184頁），足認其等翻異之詞顯不足採。　③被告許祐庭雖辯稱其載郭建輝、A男到八斗子造船廠後，並未下車，不知郭建輝等人在造船廠內發生何事云云。然查：　　證人即被告郭建輝於偵查中證稱：當時阿哲打電話給我，說他有債務糾紛，他的錢被凹走，請我們去處理討債，我就找了許祐庭、蔡宇琳、吳柏漢、叮噹、邱垂立，叮噹他開一台藍色現代去載阿哲，我們後面才會合，我們那台車我記得只有我跟許祐庭，當時許祐庭開車載我，其他人都坐阿哲的車，我跟他們說是要去處理糾紛、去討債的，我們這台車還有另一名男子(即A男)，但我忘記是誰了，他也是我找來的，他當時有拿長槍下車等語（見偵字第5980號卷第168頁），雖證稱其僅告知許祐庭、A男要去討債。惟被告許祐庭駕車搭載郭建輝、A男到達八斗子造船廠後，固未下車，然其搭載分持空氣槍、長槍各1把之被告郭建輝及A男，於到達現場時，亦見被告郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並持槍下車追逐阮文東、竇春重等情，如僅係合法催討債務，豈須大費周章邀集眾人，又頭戴黑色頭套，以防遭人看到面容，且持槍等工具，並追逐對方？況被告許祐庭若僅開車載送郭建輝，大可於被告郭建輝等人下車後隨即駕車離開，但被告許祐庭並未駕車離去，而是等待被告郭建輝等人於實施犯行後，再搭載被告郭建輝等人離開現場，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、監視周遭人車情況及負責接應郭建輝、A 男等人之工作，其辯稱並未參與本件加重強盜犯行云云，與常情有違，殊無足採。足認被告許祐庭與被告郭建輝等人有加重強盜之犯意聯絡及行為分擔。　4.從而，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭所辯，均屬事後卸責之詞，殊無足採。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、A男，在八斗子造船廠聽聞而知悉李晢鳴欲強取阮文東財物後，或持前述兇器、或徒手追趕阮文東、竇春重，被告許祐庭則於搭載持有兇器之郭建輝、A男到場後，並在車上負責把風、接應，被告李晢鳴、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、許祐庭、A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為，卻強盜現金40萬時，確有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔。　㈤本件事證明確，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝之加重妨害秩序、加重強盜未遂犯行，及被告許祐庭之加重強盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重下手實施強暴、脅迫之犯行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。　㈡被告李晢鳴、郭建輝結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重實施強暴、脅迫，擔任首謀之犯行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，均論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫首謀罪。　㈢被告許祐庭結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞之犯行，核其所為，係犯刑法第犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第 3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第33 0條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。　㈣起訴書雖漏未敘及被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，公訴檢察官亦於原審當庭補充法律適用，並經原審及本院補充告知蔡宇琳等人增列之罪名，且經檢察官、被告及其等之辯護人辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，併予敘明。　㈤被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6 人所犯加重強盜取財未遂罪及加重妨害秩序罪，均係以一行為同時觸犯上開所列之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之加重強盜取財未遂罪處斷。　㈥被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人及A男就所犯加重強盜取財未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李晢鳴與郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男就所犯加重妨害秩序罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈦刑之加重及減輕事由：　1.未遂犯：　　蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人已著手於上開結夥三人、攜帶兇器強盜行為之實行而不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕之。　2.加重妨害秩序罪不予加重之理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人之行為固有相當惡性，惟考量被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人及未到案之A男雖在公共場所聚眾，且有駕車撞擊阮文東所有之車輛，並分持如前所述之兇器追、擊竇春重及阮文東之情事，但其等所為加重妨害秩序之強暴脅迫行為，業與重罪之加重強盜罪成立想像競合關係，而應從重罪處斷，故認蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人本案所犯情節，就其等侵害社會秩序安全部分無再依上述規定加重其刑之必要。　3.累犯不予加重之說明：　　被告蔡宇琳前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度原簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8 月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考量被告蔡宇琳前所犯之妨害公務案件，與本案犯罪類型與罪質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告許祐庭載送被告郭建輝、A男至現場，見被告蔡宇琳、郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並分持空氣槍、長槍下車，又追逐阮文東、竇春重，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、接應之工作，確與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男之間，均係基於結夥三人以上與同夥攜帶兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞之加重強盜未遂之犯意聯絡及行為分擔，亦為本件加重強盜未遂之共同正犯，原審未予詳查，遽認被告許祐庭無罪，認事用法即有違誤。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認對被害人有加重強盜犯行；檢察官上訴以原審對被告許祐庭無罪諭知，認事用法有誤為由，請求撤銷原判決，均指摘原判決有所違誤。本院認　　被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認有加重強盜未遂犯行，雖無理由，然被告許祐庭與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男就加重強盜未遂犯行為為共同正犯，檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，以資糾正。　㈡爰審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人均值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，而共同以上開方式欲強盜被害人財物，破壞社會秩序與公眾安寧，所為應予非難，且犯罪後否認加重強盜未遂犯行，亦未與被害人達成和解或賠償其等之損害，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝雖於本院坦承妨害秩序犯行，惟本件案發現場有監視錄影，其等於原審當庭勘驗監視錄影後猶否認妨害秩序、加重強盜未遂犯行，固於上訴後改坦承妨害秩序犯行，惟仍均否認加重強盜未遂犯行，不僅仍未見其等真摰反省，且其等部分認罪無助於訴訟經濟，兼衡其等犯罪之動機、目的係一時貪利、手段，因保管財物之被害人竇春重跳海，致未獲取財物而未遂，及被告李晢鳴、郭建輝為首謀、被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立參與妨害秩序及加重強盜未遂犯行之程度，被告許祐庭開車搭載被告郭建輝、A男到場，並坐在停放在現場車上把風、接應之參與犯行程度，兼衡被告王國翰於本院審理時自述國中畢業、在製麵廠工作、月入35,000元、喪偶、無子女、家有父母親等情、被告邱垂立於本院審理時自述國中畢業、從事建築業、月入4萬餘元、未婚、無子女、家有父親等情、被告李晢鳴於本院審理時自述高中肄業、從事營造業、月入7 萬餘元、未婚、無子女(但於原審自述有2名年幼子女)、與父親同住等情、被告郭建輝於本院審理時自述國中畢業、入監前從事工程、清潔工作、收入一般、離婚、有2名各7歲、 4歲子女、由母親代為照顧等情、被告許祐庭於本院審理時自述國中肄業、從事回收業、月入35,000元、未婚、無子女、家有父母親等情、被告蔡宇琳於原審審理時自述五專肄業、從事餐飲業、月入1、2萬元、未婚、無子女、家有父親、妹妹、祖父、伯父同住、家境小康等情、被告吳宸宇於原審審理時自述高中肄業、從事餐飲業、月入3萬餘元、已婚、有1名幼子、無子女、與妻兒、父親、弟弟同住等情之教育程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第216 、217頁；本院卷二第50頁），分別量處如主文第2至8項所示之刑。　㈢沒收之說明：　1.犯罪工具：　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。　⑵扣案之被告蔡宇琳所有之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號）1把（含彈匣1只）、扣案之被告李晢鳴所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM 卡1張）、扣案之被告王國翰所有之行動電話1支（IMEI：00 0000000000000號，內含SIM卡1張），均係供本案犯罪所用之物，業據被告蔡宇琳、李晢鳴、王國翰供述在卷（見原審卷三第203、204、207頁），均依刑法第38條第2項前段之規定，在其等所犯罪刑之主文項下宣告沒收。　2.下列之物不予宣告沒收：　⑴按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　⑵被告吳宸宇所持有，供本案犯罪所用之木棍1支、被告邱垂立持有，供本案犯罪所用之鋁棒1支，均未扣案，復無證據顯示現仍存在，審酌該等物品價值尚非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，不予宣告沒收。　⑶未扣案之車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車，雖係被告王國翰所有供其犯本案犯行所用之物，然依社會常情，上開汽車雖具有相當之財產價值，惟該車輛業已讓渡予「鑫宏汽車」，復考量上開汽車仍有日常代步之用途，並非專供本案犯罪所用之物，為免有過苛之虞，不予宣告沒收。　⑷未扣案之被告郭建輝持有，供本案犯罪所用之空氣槍1把（無證據證明有殺傷力），查無證據證明尚存在，亦不能證明屬違禁物，為免日後執行困難，不予宣告沒收。　⑸至扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SI M卡1張），為被告吳宸宇所有，然未用以聯繫本案其他共犯，業據被告吳宸宇於原審時供陳明確（見原審卷三第206頁），亦無證據證明與本案有直接關聯，無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠原審蒞庭檢察官於原審審理時補充罪名，主張被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。　㈡訊據被告許祐庭否認有何加重妨害妷序犯行，辯稱：其開車搭載郭建輝、A男到現場，僅郭建輝、A男下車，其並未下車，未參與此部分犯行等語。經查：　1.告訴人阮文東應被告李晢鳴之邀，攜帶40萬元現金到造船廠，經被告李晢鳴確認阮文東確有攜帶現金後，由被告李晢鳴與吳宸宇負責支開阮文東，待攜有裝錢背包之告訴人竇春重下車後，留在車上等待之人則手持空氣槍、刀械及棍棒下車追擊竇春重及阮文東，被告蔡宇琳復於追擊過程中開槍射擊竇春重，致使竇春重不能抗拒而跳海逃逸等節，業經本院認定如前。　2.再依證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述情節、監視器翻拍照片、現場照片及原審勘驗結果，均未見許祐庭有下車與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫行為，至多僅能證明被告許祐庭有開車搭載郭建輝及A 男至八斗子造船廠與蔡宇琳等人、A男有為前揭認定之加重強盜未遂犯行，難認被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢犯行。　3.從而，檢察官前開所指許祐庭涉犯妨害秩序犯行，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信其犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證，應為許祐庭無罪之諭知。惟檢察官復認此部分與有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、被告蔡宇琳、吳宸宇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表（抵達本案造船廠之車次表）：編號車輛車上人員及關係 1 BLE-3705號自用小客車（黑色賓士）駕駛：許祐庭（由郭建輝邀約）。乘客： 1.郭建輝（召集人）攜未扣案之空氣槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2.A男（真實姓名年籍均不詳之成人男子，未到案，由郭建輝邀約）。攜未扣案之長槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2 ATN-6870號自用小客車（藍色現代）駕駛：王國翰（由郭建輝邀約）扣得王國翰所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。乘客： 1.李晢鳴（事主）扣得李晢鳴所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 2.吳宸宇（由郭建輝邀約）攜未扣案之木棒1支。扣得與本案犯罪無關之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 3.蔡宇琳（由郭建輝邀約）攜扣案之下列非制式手槍1把及未扣案之西瓜刀1支。扣得非制式手槍1把（無殺傷力之空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1只）。 4.邱垂立（由郭建輝邀約）攜未扣案之鋁棒1支。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3167-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1477號原告劉晋維訴訟代理人江曉俊律師張煜律師被告陳永濬陳東上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告甲○○、乙○應連帶給付原告新臺幣102,350元，及被告甲○○自民國113年9月30日起，被告乙○自民國113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣68,667元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○連帶負擔10％，被告甲○○負擔7％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。經查：原告起訴時基於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條之規定為請求，訴之聲明為：㈠被告甲○○、乙○至少應連帶給付原告新臺幣（下同）1,002,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○至少應給付原告220,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月10日變更其聲明為：㈠被告甲○○、乙○應連帶給付原告602,350元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應給付原告420,372元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第75頁）。核原告係本於被告等人對原告所為之侵權行為而生之同一基礎事實，擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形。至於被告乙○於言詞辯論終結後，於113年12月5日始具狀聲請變更期日，意旨略以：11 3年12月2日言詞辯論期日當日因重感冒而不克到庭云云，但經查詢被告乙○於113年11月30日至12月4日均無就診紀錄，有e化健保Web IR系統個人就醫紀錄查詢可憑（見個資卷），而本院命被告乙○提出相關證據釋明之，僅提出榮記大藥局之免用統一發票收據2紙，購買日期雖為113年12月1日、2 日，但品名僅載藥品，內容不詳，不足釋明被告乙○於言詞辯論期日有不到庭之正當理由。故認被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○、乙○與訴外人許凱淇為朋友關係，然因許凱淇與原告發生感情糾紛而心生不滿，被告二人遂於111年11月20日晚間11時35分許，無故侵入原告位於桃園市中壢區居住之社區，並於1樓大門處按壓門鈴，趁原告下樓查看時，強行進入樓梯間，被告甲○○於同日下午11時42分持球棒毆打原告，乙○則於同日11時43分向原告臉部噴灑辣椒噴霧，致原告受有頭部外傷、雙眼刺激性傷害、左腎挫傷併血尿、左側大腿及左側腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫藥費2,350元。且原告因遭被告二人於住家處埋伏偷襲，使原告對於住家之私領域已充滿不信任且缺乏安全感，亦時常生活於恐懼之中，精神與情緒波動大，身心飽受煎熬，被告應賠償精神慰撫金60萬元，爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶給付原告602,350元。　㈡被告甲○○於111年12月5日下午5時許、同年月13日下午4時許，前往原告居住社區週邊，公開張貼其上載有：「法網恢恢天理不容某人劉X維喪盡天良專門勾引良家婦女用自己公司職務之便　以工作為由誘引他人前來應徵打工實則行騷擾狼性行為　用酒精灌醉逞個人獸慾豬狗不如人人得而撻伐 X果有限公司地址福安一街9巷X號X樓倉庫地址西園路49巷X號」等語而可資識別原告個人資料之傳單。被告甲○○此誹謗行為顯已侵害原告之名譽權及隱私權，致原告之名譽與人格受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定，請求被告甲○○給付原告精神慰撫金40萬元。　　㈢被告甲○○又於112年1月8日下午5時47分許，至原告住家旁之停車場，手執高爾夫球桿朝原告所有車牌000-0000號自用小客車揮擊，致該車之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃破損，原告因修復此車輛損傷而支出修理費用（零件部分為 17,252元、工資部分為8,116元），爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213條之規定，請求甲○○給付原告20,372 元。　㈣並聲明：⒈被告甲○○、乙○應連帶給付原告602,350元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告甲○○應給付原告420,372元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○、乙○告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。　㈡就原告主張111年11月20日被告甲○○、乙○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○、乙○於111年11月20日晚間11時35分許，無故侵入原告居住社區之樓梯間，並分持球棒及辣椒噴霧攻擊原告，致原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、傷勢照片為憑（本院卷第18至28頁），而被告二人經檢察官以112年度偵字第33924號案聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度壢簡字第2032號刑事簡易判決為有罪判決確定，亦有該刑事簡易判決、被告二人之前案紀錄表可稽（見本院卷第29至33頁、個資卷），被告二人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。原告主張上揭事實，堪信為真實。　⒉被告二人共同不法侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任。有關損害賠償額之計算，原告主張因被告二人上開行為受傷而支出之醫藥費共2,350元，並提出天晟醫院、中壢大學眼科診所之醫療費用收據為憑（本院卷第22至25頁），可認與本件侵權行為間有相當因果關係，認有理由，應予准許，並由被告二人連帶賠償。又原告主張被告二人應連帶賠償精神慰撫金60萬元等語，按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第4 60號判決意旨）。審酌原告遭被告二人於深夜故意侵入住居處所樓梯間及持器械傷害，致原告受有系爭傷害，考量犯罪情節、傷害程度，並斟酌兩造之身分地位、資力及家庭狀況（參個資卷被告二人之戶籍資料及財產所得查詢結果及本院卷第116頁）等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金以10萬元適當，逾此範圍，則無理由。　　㈢就原告主張111年12月5日、同年月13日被告甲○○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○於111年12月5日下午5時許，前往原告居住社區週邊，公開張貼其上載有：「法網恢恢天理不容某人劉X維喪盡天良專門勾引良家婦女用自己公司職務之便　以工作為由誘引他人前來應徵打工實則行騷擾狼性行為　用酒精灌醉逞個人獸慾豬狗不如人人得而撻伐 X果有限公司地址福安一街9巷X號X樓倉庫地址西園路49巷X號」內容之海報等情，業據其提出被告甲○○於12月5日在原告住處社區之監視錄影畫面及張貼之傳單（本院卷第34至36頁），且經本院職權調取臺灣桃園地方法院檢察署112年度偵字第53366號案卷查閱無誤，被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。至於原告雖並主張被告甲○○於同年月13日再度前往社區張貼上開內容之海報云云，但未提出相關社區之監視畫面或其他事證，是以原告此部分未能舉證以實其說，自無從認定被告甲○○111年12月13日有原告主張於社區張貼系爭內容字報之行為，併此敘明。　⒉按言論自由為人民之基本權利，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，行為人是否應為其言論擔負民事侵權行為責任，民法雖未如刑法設有第310條第3項及第311條規定以調和名譽保護及言論自由之界線，但所揭示「實質（真正）惡意原則」、「合理評論原則」仍可類推適用，並依司法院大法官釋字第509號解釋合理查證義務的憲法基準為判斷，檢驗形式上侵害他人名譽之言論實質上是否具民事不法。觀之被告甲○○ 張貼海報之內容，將原告之全名、公司全名及地址為部分遮隱，經檢察官以不足認定有違反個人資料保護法而為不起訴處分，是原告主張被告甲○○違反個人資料保護法乙節雖無可採，但就其言論是否侵害原告之名譽權而具民事不法，審酌張貼之地點為原告居住社區周遭，街坊鄰里或與原告相識之人可輕易聯想海報影射之人為原告，且所述內容縱被告甲○○ 聽聞友人轉述而未必屬故意捏造虛偽事實，但被告甲○○就與其個人無關之事出面張貼上開內容字報，係對於屬他人私德之事指摘傳述及辱罵，且非出於善意合理評論，所為仍具民事不法而難解免侵權行為責任。原告主張因此受有40萬元之非財產上損害云云，參之前述有關非財產上損害即慰藉金之多寡審酌標準，考量被告甲○○於原告住處附近故意為如上述行為之侵權情節非輕，並斟酌原告為公司負責人之社經地位及兩造之身分、學歷、資力及家庭狀況（參個資卷被告二人之戶籍資料及財產所得查詢結果及本院卷第116頁）等一切情狀，認其請求被告甲○○賠償精神慰撫金以5萬元適當，逾此範圍，則無理由。　　　　㈣就原告主張112年1月8日被告甲○○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○於112年1月8日下午5時47分許，在原告住家旁之停車場，持高爾夫球桿故意損壞原告所有車牌000-00 00號自用小客車，致該車之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃破損等情，業據原告提出桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單、車損照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4029號聲請簡易判決處刑書為憑（本院卷第37至42、47頁），而被告甲○○經本院以112年度壢簡字第2443號刑事簡易判決判處拘役40日並諭知易科罰金之折算標準確定，亦有被告甲○○之前案紀錄表可稽（見個資卷），上揭事實，堪信屬實。　⒉按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告主張車輛因被告之毀損行為損壞而支出修繕費，零件部分為17,252元、工資部分為8,116元，並提出車輛維修工單及電子發票證明聯為據（本院卷第108 至111頁），經核維修項目均與原告車輛遭損壞之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃相關，惟零件既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，年份為2022年1月出廠，有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠維修單可參（本院卷第109頁），本件車輛至本件事故發生之112年1月8日止，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,551元【計算方式：第1年折舊值17,252×0.369=6,366，第1年折舊後價值17,252-6,366= 10,886，第2年折舊值10,886×0.369×(1/12)=335，第2年折舊後價值10,886-335=10,551】，加計工資8,116元，系爭車輛之必要修復費用共18,667元（計算式：10,551元＋8,116元＝18,667元），是原告請求被告賠償維修費，於18,667元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告請求被告二人賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告二人應自受催告時起，負遲延責任，而本件民事訴之變更暨準備狀繕本係於113年9月18日送達被告乙○（送達回證見本院卷第85頁），113年9月19日寄存送達予被告甲○○（送達回證見本院卷第79頁），經過10日生送達效力，是原告就得請求之金額，請求被告甲○○自113年9月30日起、被告乙○自113 年9月19日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告就111年11月20日被告甲○○、乙○之侵權行為損害賠償請求其二人連帶給付原告102,350元（2,350元＋10 萬元＝102,350元），及被告甲○○自民國113年9月30日起，被告乙○自民國113年9月19日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息；以及就111年12月5日、112年1月8日被告甲○○ 之侵權行為請求損害賠償共68,667元（5萬元＋18,667元＝68, 667元）及自113年9月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-31

TYDV-113-訴-1477-20241231-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第32號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人高名輝被移送人劉益禎上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月4日新北警店刑字第1134103377號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文高名輝無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3000元。劉益禎無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5000元。扣案之高爾夫球桿1把、機車大鎖1副及殺魚刀1把，均沒入。　　事實及證據理由一、被移送人高名輝、劉益禎於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年9月6日10時17分許。（二）地點：新北市○○區○○路0段0號(建德加油站停車場)。（三）行為：被移送人高名輝無正當理由攜帶具有殺傷力之高爾夫球桿1把；被移送人劉益禎無正當理由攜帶具有殺傷力之機車大鎖1副及殺魚刀1把，並互相鬥毆。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人高名輝、劉益禎(下各稱其名)於警訊時之供述。（二）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄（三）扣案之高爾夫球桿1把、機車大鎖1副及殺魚刀1把，及其相片各1張（四）監視器影像畫面擷圖4張、現場照片4張。　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰。互相鬥毆者，處新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 63條第1項第1款及第87條第2款分別定有明文。又一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，則有同法第24條第2項參照。另判定行為人有無違反同法第63條第1項第1款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之。四、查高名輝、劉益禎於上開時、地，於加油站廁所內因敲門聲響而生口角，後劉益禎自其駕駛車輛先取出機車大鎖要打高名輝，被高明輝將機車大鎖拿走，劉益禎續再持殺魚刀走近高名輝，被高名輝手中揮動之高爾夫球桿打落，2人並有扭打，據劉益禎警詢時陳述在卷，核與高名輝警詢時所述：劉益禎先拿機車大鎖作勢打我，我從車上拿出高爾夫球桿，之後看到高名輝拿殺魚刀，被我用高爾夫球桿打落，我們扭打在一起等語，大致相符。五、經勘驗新北市政府警察局新店分局檢送之監視器畫面影像檔案，結果發現：(一)檔名站內監視器1-1部分：（00：00至0 0：37）監視器畫面朝加油站廁所拍攝；（00：38至00：44 ）高名輝從車輛下車後走向廁所，離去時站在廁所門口朝內講話；（00：45至01：41）高名輝上車開車準備離開加油站；（01：42至02：09）劉益禎從廁所走出，左右環視、四處走動尋找人的樣子；（02：10至02：27）劉益禎攔下高名輝車輛，高名輝搖下車窗，雙方交談，旁邊路人側目；（02： 28至02：53）劉益禎走向自己的車輛，高名輝下車；（02： 54至03：52）劉益禎拿著長條棒狀物走向高名輝，高名輝向後退並用手抵住劉益禎，2人發生爭執，劉益禎走回自己的車輛後，高名輝開始打電話；（03：53至04：47）劉益禎拿著機車大鎖朝高名輝奔去，並開始攻擊，雙方開始扭打，劉益禎把高名輝推倒在地並壓制。(二)檔名站內監視器1-2部分：（00：36至00：43）高名輝打開車輛後車廂拿出高爾夫球桿；（00：44至01：11）劉益禎拿著刀具走向高名輝，高名輝持高爾夫球桿揮擊劉益禎，雙方開始互相攻擊，退至廁所內持續扭打。六、基上高名輝、劉益禎之陳述及勘驗結果，可見高名輝、劉益禎因前揭糾紛而出手攻擊對方，相互扭打，自非單純就現在不法侵害而為必要排除或防衛行為，復於衝突期間，高名輝持用高爾夫球桿；劉益禎持用機車大鎖、殺魚刀，均已脫逸正常社會生活通常使用目的。高名輝、劉益禎辯稱各持上開物品乃為護己而自衛等語，並不可採。而機車大鎖、高爾夫球桿均質地堅硬，且有相當重量；殺魚刀為金屬材質，依警方拍攝現場照片所示，刀鋒清晰可見，以此等物品上開性質以觀，乃客觀上具有殺傷力之器械。是於高名輝、劉益禎發生衝突當下，其2人各攜帶上開器械，依一般社會觀念，皆為足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦已對公共秩序與社會安寧造成相當危險，堪認高名輝、劉益禎所為均已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第87條第2款之互相鬥毆。其中互相鬥毆部分，雖未據移送機關移送，惟該部分與已移送之社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為，於法律評價上應認屬一行為，而發生兩項違序結果，自為移送效力所及，本院應併予審理，並從一重依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定處罰。經審酌高名輝、劉益禎違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，分別量處如主文第1 、2項所示之處罰。另扣案之高爾夫球桿1把為高名輝所有；機車大鎖1副及殺魚刀1把係劉益禎所有，皆為供其等違序行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。七、依社會秩序維護法依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第 87條第2款、第24條第2項前段、第22條第3項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEM-113-店秩-32-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林嚴能輔佐人林默涵選任辯護人楊宇倢律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5763號），本院判決如下：　　主　　文林嚴能犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年陸月，扣案之不鏽鋼料理刀壹把沒收；並於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護肆年。　　犯罪事實一、林嚴能罹患有思覺失調症之精神疾病，病情發作期間，持續出現聽幻覺、被害妄想及關係妄想等症狀，其於民國113年5 月8日晚上7時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺中市○○區○○路0段000號日紡喻峰高爾夫球場（下稱日紡高球場），因受到病情發作後之聽幻覺、被害妄想及關係妄想等症狀影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已顯著降低之情形，將徐裕嵐視作長期對其實施迫害及監視手段的主要成員，誤認幻聽內容「來殺我啊」、「你怎麼沒真的殺了我」等語為真，見同為會員之徐裕嵐與其他球友在大門口前平台泡茶，遂返回其所駕駛之前開自用小客車上，背起裝有不銹鋼料理刀及菜刀各1把之黑色後背包，再返回平台落坐他處。林嚴能明知頸部為人體重要部位，並為血管（頸動脈、頸靜脈）、氣管、喉部及食道之所在，若持刀砍殺或劃開該部位足以切斷人之動（靜）脈或氣管，造成大量出血或無法呼吸而發生死亡結果，竟基於殺人犯意，於同日晚上7時38分許，自前揭黑色後背包取出上開不銹鋼料理刀，以右手反握不銹鋼料理刀，刀刃朝內，悄然靠近徐裕嵐，突自身後以左手輕壓徐裕嵐頭部，右手反手握不銹鋼料理刀繞至徐裕嵐頸前，自徐裕嵐左側脖子往右後方抽拉，致其頸部受有開放性傷口併喉部破裂之傷害，徐裕嵐猝不及防，因痛楚旋即轉身推開林嚴能，在場之張簡志名見狀，以隨身攜帶之辣椒水朝林嚴能噴灑，林嚴能退至平台另一方，林嚴能旋即再度持不銹鋼料理刀刺向徐裕嵐，張簡志名趁機以腳踹開林嚴能至平台下方，徐裕嵐則隨手拿起泡茶壺朝林嚴能丟擲，試圖制止林嚴能，徐裕嵐持高爾夫球桿反擊未果，遭林嚴能三度持刀刺向徐裕嵐，並將徐裕嵐壓制在地，以不銹鋼料理刀欲刺徐裕嵐上半身，徐裕嵐奮力以雙手阻擋，仍無法掙脫，過程中遭林嚴能持刀割傷，受有左上肢多處切割傷併肌腱斷裂等傷害。嗣張簡志名持球桿制止林嚴能，徐裕嵐旋即以腳踢開林嚴能，坐在平台階梯等待救援，張簡志名則持高爾夫球桿在旁戒護徐裕嵐，與林嚴能對峙，後經在場之李建智等人旋即於同日晚上7時42分許，開車將徐裕嵐送往慈濟醫院急救，始倖免於難。二、案經徐裕嵐訴請臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人徐裕嵐、徐宜琬、張簡志名、呂冠樺、李建智等人於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。本件被告林嚴能及其辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人徐裕嵐、張簡志名、呂冠樺等於檢察官偵查中所為之陳述，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。三、又按，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明文書（最高法院95年度台上字第5026號判決意旨參照）。卷附佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）於113年5月23日所出具之診斷證明書（見113年度偵字第25763號卷第213至225頁），為醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷證明書，即屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所定業務上之證明文書，亦無其他顯不可信之情況，自應認得為證據，而有證據能力。　　四、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、查獲時之現場蒐證相片、監視器翻拍照片等證物），檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承確有持刀砍傷被害人之客觀事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊沒有殺人的犯意，伊承認重傷未遂等語。二、經查：　㈠被告於起訴書所載時、地，持用不鏽鋼料理刀，自告訴人徐裕嵐左側脖子往右後方抽拉，割開告訴人左側頸部致氣管外露，復接續持刀砍傷告訴人，致其受有開放性傷口併喉部破裂、左上肢多處切割傷併肌腱斷裂等傷害等情，業據被告供承不諱，核與證人徐裕嵐之證述相符，並有前揭慈濟醫院診斷證明書及如附表所示之各項證據資料在卷可佐，足認被告此部分之自白核與事實相符。　㈡按殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯意。又殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院113年度台上字第452號、第450號判決意旨參照）。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄表皮下有氣管、頸動脈等重要器官，若持鋒利刀械割劃該部位，可能導致氣管遭切斷無法呼吸，或動脈破裂大量出血而有致人於死之可能，此自為一般人顯然知悉之事。而被告行為時所持之不鏽鋼料理刀，雖非大型刀械，然其為金屬材質，且刃口鋒利，有該料理刀扣案足佐，且亦屬一般生活常識，再告訴人遭被告持刀攻擊後，受有前述傷害，其中頸部傷口，係深切割傷（內頸靜脈斷裂），因大量出血，若未及時送醫急救，有生命危險等情，亦經慈濟醫院於113年7月12日以慈中醫文字第0000000號函及檢附病情說明書敘明無訛（見本院卷第77、79頁）；顯見，告訴人頸部所受傷勢，若未經及時救治，有出血過多導致死亡之可能，而被告既明知頸部屬人體重要部位，猶持鋒利料理刀一刀即割開告訴人之頸部，深可見喉，其於第一波攻擊後，復一而再、再而三，追擊告訴人，若非在場張簡志名加以攔阻及告訴人自身拚死抵抗，告訴人恐命喪當場猶未可知，足見被告殺意之堅，是綜合其下手之部位、創傷之程度、持用之兇器，以及攻擊行之舉措、態樣等各項行為情狀觀之，在在堪認被告主觀上確有殺害告訴人之直接故意甚明，自無從僅以告訴人及時送醫急救，因此免於致死，而倒果為因，反認告訴人傷勢未達致死程度，而逕認被告未有殺人故意，被告辯稱僅具有重傷未遂之故意乙節，要無可採。三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，均委無足採。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪。二、被告先後接續持刀砍殺被害人之行為，均係侵害同一法益，時間極為密接，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，應論以接續犯之實質上一罪。三、其著手於殺人行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、次按，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。本件被告經衛生福利部草屯療養院精神鑑定之結果：「綜合林員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，根據美國精神醫學會出版之精神疾病診斷及統計手冊第5版（DSM-5），林員符合之思覺失調症之診斷準則。大約22、23歲時發病，初發症狀為聽幻覺，尚能維持日常及職業功能，然隨著疾病進展，除聽幻覺外，被害妄想、關係妄想及被監視妄想等症狀變為瀰漫，明顯影響其人際、職業功能，變得多疑、社交退縮且無法維持一般性就業，伴隨有無助及自殺意念。其深信聽幻覺及妄想性思考的內容，現實感扭曲，難以維持對一般事務的理解與判斷。期間雖曾就診精神科，但並未持續接受診療，且於看守所中，雖有同學建議其就診身心科，仍未就診。林員於犯行當時持續受到聽幻覺及被害妄想及關係妄想等影響，將被害人視作長期對他實施迫害及監視手段的主要成員，誤認幻聽內容「來殺我啊！」「你怎麼沒真的殺了我」等語為真，進而實施犯行；事後認為對方在玩殺人遊戲，且其被害思考等症狀仍明顯干擾林員在看守所中的人際相處及適應。因此，鑑定認為，林員於犯行當時，受到上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，但未達完全喪失的程度。」等情，有該院精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第251至267頁），是依鑑定結果，被告於行為時之辨識能力或依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑；並依刑法第70條之規定，遞減之。五、爰審酌被告罹患思覺失調症數年，行為時復因受到病情發作後之聽幻覺、被害妄想及關係妄想等症狀影響，竟無端砍殺告訴人，漠視他人之生命，所生危害至為重大，且迄今尚未與告訴人達成和解，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，素行堪認良好，犯後對於客觀事實並未爭執，雖辯稱並無殺人故意，然接受審理時態度良好，兼衡告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之不銹鋼料理刀1把，為被告所有供本件殺人犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依首揭規定予以諭知沒收。伍、監護處分：一、按現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，在以罪責原則為基礎之刑罰制裁手段外，另建立以預防社會危險為目的之社會保安手段，主要在針對部分具社會危險性但無刑罰適應性，或刑罰無法達成矯正預防或教化治療危險性之行為人，透過保安處分之積極防衛處遇，達成矯正或預防社會危險性之目的。而「監護」係對於因精神障礙或其他心智缺陷原因而成的無責任能力人或限制責任能力人，所為之治療與保護處分。刑法第87條第3項並明定同條第1項及第2項之監護期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。蓋監護處分本質上乃干預人民自由之保安處分，應受法律保留原則及比例原則之拘束，從而是否依前述規定宣告施以監護及其時間長短，乃實體法賦予法院審酌裁量之職權。倘法院裁量施以監護各項，已符合法律規定，並合於比例原則，而無裁量權濫用情事，即不能任意指為違法（最高法院110年度台上字第1544號判決意旨參照）。二、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2 項、第3 項定有明文。查本件被告為上開行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已顯著減低，已如前述，復經該院綜合分析判斷：「關於再犯或危害公共安全的風險部分，林員此次犯行與其精神症狀瀰漫（幻聽、被害及關係妄想等），長期因上述症狀苦惱，感覺受困、無助，且有自殺意念，欠缺病識感，未能就醫尋求治療等因素相關，倘若仍持續此未接受治療的狀態，則仍具有相當的再犯或危害公共安全、甚或自我傷害之風險，建議其積極接受精神科相關治療，控制精神病症狀，改善憂鬱情緒，降低疾病對其生活適應、職業功能及現實判斷之影響，以減輕自傷、再犯或危害公共安全的風險。」等情。本院綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要，又因監護並具治療之意義，審酌被告殺人行為之嚴重性，對社會安危具有潛在重大威脅，故為被告之病情穩定及避免被告自傷、傷人而動輒涉犯刑事重典，如於刑之執行完畢後始進行治療，較刑之執行前治療之實益低，故本院認在刑之執行前，即有先予治療之必要，爰依上開規定，併諭知被告於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護4年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。附表：證據資料明細證據資料明細 被告以外之人之筆錄：㈠證人即告訴人徐裕嵐112年9月21日、113年5月27日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵5801卷第23至27頁、偵25763卷第209至212頁、本院卷第111至113頁）㈡證人徐宜琬113年5月8日於警詢之證述（見偵25763卷第23至24頁）㈢證人張簡志名112年9月24日、113年5月8日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵5801卷第29至33頁、偵25763卷第25至28頁、偵25763卷第209至212頁）㈣證人呂冠樺113年5月8日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵25763卷第33至35頁、第209至212頁）㈤證人李建智113年5月8日於警詢之證述（見偵25763卷第41至43頁）㈥證人張淑秋112年9月19日於警詢之證述（見偵5801卷第35至37頁）㈦告訴代理人徐家笙113年9月30日、113年12月2日於本院準備程序、審理之證述（見本院卷第189至197頁） 書證：㈠中檢113年度偵字第25763號偵卷〈偵25763卷〉 ⒈113年5月8日職務報告（第13至14頁） ⒉【張簡志名】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29至32頁） ⒊【呂冠樺】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37至40頁） ⒋【李建智】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第45至48頁） ⒌【林嚴能】臺中市政府警察局第五分局113年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（第49至55頁） ⒍臺中市北屯派出所110報案紀錄單（第61至63頁） ⒎高爾夫球場招牌、地址照片（第65頁） ⒏監視器影像檔案擷圖（第67至109頁） ⒐逮捕照片（第109頁） ⒑現場照片（第111至127頁） ⒒傷勢照片（第129至133頁） ⒓扣押物品、被告傷勢照片（第135至137頁） ⒔【林嚴能】113年5月8日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（第141頁） ⒕臺中地檢113年度偵字第5801不起訴處分書（第175至176頁） ⒖【徐裕嵐】113年5月23日佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、病歷摘要（第213至225頁） ⒗偵查光碟片存放袋內之光碟‧監視器影像檔案16個㈡中檢113年度偵字第5801號偵卷〈偵5801卷〉 ⒈112年10月4日職務報告（第9至11頁）　 ⒉【林嚴能】臺中市政府警察局第五分局112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（第39至45頁） ⒊扣押物品照片（第47頁） ⒋臺中地檢113年度偵字第5801號不起訴處分書（第61至62頁）㈢本院113年度訴字第1028號卷〈本院卷〉 ⒈被告林嚴能113年7月1日刑事聲請調查證據狀（第37至38頁） ⒉中國醫藥大學附設醫院113年7月10日院醫事字第1130010517號函檢附：（第49頁）　‧【林嚴能】中國醫藥大學附設醫院病歷資料（第51至53頁） ⒊被告林嚴能113年7月12日陳述狀（第73至75頁） ⒋佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年7月12日慈中醫文字第0000000號函檢附：（第77頁）　‧【徐裕嵐】佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院病情說明書（第79頁） ⒌【徐裕嵐】告訴人意見表（第83頁） ⒍被告林嚴能113年7月22日刑事調查證據聲請狀（第95頁） ⒎臺中市政府警察局113年7月5日中市警鑑字第1130056848號鑑定書（第103至106頁） ⒏臺中市政府警察局第五分局113年7月17日中市警五分偵字第1130071071號函（第109頁） ⒐【徐裕嵐】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第115至118頁） ⒑【徐裕嵐】佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷說明書（第119頁） ⒒被告林嚴能113年8月2日刑事答辯調查證據聲請狀（第129至130頁） ⒓臺中市政府警察局第五分局113年保管字第4012號、113年度保管字第4530號扣押物品清單、照片（第143、163、171頁） ⒔被告林嚴能113年9月30日刑事答辯調查證據聲請狀檢附現場監視器畫面擷圖（第219至227頁） ⒕廖榮華即日紡喻蜂高爾夫練習場負責人113年10月21日刑事陳報狀（第247頁） ⒖臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5801號不起訴處分書（本院卷第249至250頁） ⒗衛生福利部草屯療養院113年11月1日草療精字第1130012934號函檢附精神鑑定報告書（本院卷第251至267頁） ⒘臺中市政府警察局第五分局113年10月29日中市警五分偵第0000000000號函（本院卷第289頁） 扣案物：㈠臺中市政府警察局第五分局113年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：林嚴能】（見偵25763卷第49至53頁） ⑴理想Perfect晶品不鏽鋼料理刀1支 ⑵菜刀1支㈡臺中市政府警察局第五分局112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據【受執行人：林嚴能】（見偵5801卷第39至43頁） ⑴菜刀1支 被告林嚴能112年9月18日、112年9月25日、113年5月9日、113年5月9日、113年5月9日、113年6月25日、113年7月4日、113年7月22日、113年9月30日、113年11月11日、113年12月2日於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（分見偵5801卷第19至22頁、第13至17頁、偵25763卷第17至21頁、第165至188頁、第241至245頁、聲羈卷第13至16頁、本院卷第21至25頁、第87至93頁、第189至200頁、第293至295頁）

2024-12-30

TCDM-113-訴-1028-20241230-3